Aldonas Pupkis. „Juozas Balčikonis ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

212 acta Linguistica Lithuanica LXX aLdona PauLauskienė Vilniaus universitetas A kutatás fő irányai: a grammatika elmélete, a grammatika tudománytörténete, társadalmi nyelvészet. aldonas Pupkis juoZas baLčikonis és a nagy A LITVÁN NYELV SZÓTÁRA Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2013, 478 o. isbn 978-609-411-3 Minden tudományos mű olvasását az előszóval kezdjük, mert a szerző abban jelöli meg munkája célját és az általa választott módszert. Itt elmondja, hogyan született meg a litván lexikográfia történetének szélesebb körű, összegző kutatására irányuló gondolat. A szerző mindazonáltal bevallja, hogy nem annyira az összegzés állt érdeklődése középpontjában, mint inkább a Litván nyelv szótára szerkesztéstörténetének kezdetét és a prof. juozas balčikonis lexikográfiai tevékenységével kapcsolatos egyéb munkákat elbeszélni, valamint információt nyújtani azokról az emberekről, akik a szótár szerkesztőségét ilyen vagy olyan módon segítették. Hogy mindez mennyire sikerült, azt az olvasóra bízza eldönteni. Némileg túlzott szerénység: mindenki úgy ír, ahogyan számára a legmegfelelőbbnek tűnik, és úgy olvas, ahogyan képes megérteni. Balčikonis a szótárt a nemzet emlékművének képzelte, és ez az elképzelése meghatározta a szótár típusát. Vannak a nyelvtudománynak a nemzeti jelleggel össze nem függő ágai is. Itt nem sorolom fel mindegyiket, elegendő lesz az összehasonlító történeti nyelvtan, mivel a litván lexikográfia kezdetén ez a nyelvészeti irányzat volt uralkodó (Litvániában még túl sokáig), a XX. század elején Franciaországban kialakult általános nyelvészeti eszme pedig, amely a diakrónia és a szinkrónia elkülönítését, valamint a nyelv mint rendszer iránti nagyobb érdeklődést ösztönözte, Litvániát még nem érte el. Ezért a XIX. század második felében Németországban meghonosodott nézet szerint, miszerint a tudományos nyelvészet csak történeti lehet, a litván nyelvészeket is hosszú időn át tudósokra és gyakorlati szakemberekre osztották, munkáikat pedig tudományos és gyakorlati munkákra – olyanokra, amelyeknek semmi közük sem volt a tudományhoz. Íme, Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga – igazi tudósok, Jonas Jablonskis, Juozas Balčikonis pedig gyakorlati szakemberek, Balčikonis ezenfelül stiliszta is (p. 24). A szótárakat szintén tudományos és gyakorlati szótárakra osztották. a nyelvészek és a nyelvészeti munkák ilyen felosztása alapvetően hibás volt és ma is az. A XX. század első felének Németországban tanult litván tudósai még nem értették, hogy a történeti-összehasonlító nyelvészet zablája erősen korlátozta volna a szótárt. úgy vélték, hogy széles körű tudományos munkára csak az általuk megszerzett képesítés alkalmas (24. o.). aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas 213recenzijos / reviews de akkor vajon mit tekintettek tudománynak? A szavak etimológiája kétségkívül lenyűgöző tudomány, de könnyű kritizálni: Būga bírálta Preobraženskij etimológiai szótárát, sokkal később pedig Vincas Urbutis – Konstantinas Karulis lett nyelvi etimológiai szótárát, mert ugyanannak a szónak akár több etimológiája is lehet egyformán meggyőző. Például Litvánia nevének négy etimológiáját ismerem, és ki mondja meg, melyik közülük a helyes? a különböző nyelvek tényeire támaszkodó, valahol hipotetikusan megjelenni igyekvő grammatikai formák története. rekonstruoti gramatines formas net iki indoeuropiečių prokalbės, taip pat gali daug Gondoljuk csak végig, mi lett volna, ha 2002-ig történeti-összehasonlító módszerrel, a szavak etimológiáival együtt írták volna a litván nyelv szótárát? Egy ilyen szótárnak sem gyakorlati, sem tudományos jelentősége nem lett volna, mert az idő múlásával a tudomány nem áll meg, a Litván nyelv szótárát pedig évtizedeken át és mindörökre írták. Ha a szótár kezdetét nem attól számítjuk, hogy Būga bejelentette megírásának megkezdését (1212), hanem Balčikonis azon kérésétől, hogy nevezzék ki főszerkesztőjévé (1930), a szótár írása valamivel több mint hetven évig tartott. Ez idő alatt át kellett élnünk a háborút, a megszállásokat és a személyi kultuszt minden következményével együtt; változtak a szerkesztők, a szótár íróinak és a szavak gyűjtőinek nemzedékei, de a szótáron végzett munka még a legnehezebb időkben sem állt le. Mi történt volna azzal a történelmi szótárral, amikor maga az összehasonlító történeti nyelvészet kimerült, és mennyire lett volna szüksége rá a litván nemzetnek? Most pedig van egy húszkötetes „felhőkarcolónk”, és „felépítettük az oroszokat”, ahogyan a XX. század végén a Literatūra ir menasban (1991 VI 13) írta egyszer híres honfitársunk, Algirdas Julius Greimas. Az orosz megszállás idején a szótár terjedelmét mesterségesen korlátozták: nem lehetett nagyobb az orosz nyelv szótáránál. Az orosz nyelv szótárát tizenhét kötetre tervezték, így aztán szigorúan tilos, kisebbek, hogy átlépjétek ezt a határt! Pedig a nyelv gazdagsága nem a nemzet nagyságától, hanem géniuszától és a munkás méhek azon képességétől függ, hogy több mézet gyűjtsenek össze. Húsz kötet kiadása után, amennyire hallani lehet, az intézetnek még körülbelül félmillió cédulája van, és már létezik a szótár kiegészítésének programja. Ugyanebben a cikkben Greimas azt írta, hogy a szótár nem állja ki a tudományos kritikát, szerkesztője, Balčikonis pedig inkább a munkát, mintsem a nyelvet szerető ember volt. Néha még a hírességek is mondanak ezt-azt. Mit jelent a nyelvet a rajta beszélő emberektől külön szeretni? Minden tudomány, köztük a humán tudományok is, a világ megismerésére és e megismerés révén az ember javának szolgálatára törekszik. A tudományt a tudományért elv értelmét kiválóan gúnyolta ki Jonathan Swift a Gulliver utazásaiban, bemutatva, hogyan igyekeznek a tudósok uborkából napfényt nyerni. El kell mondani, hogy a jelenlegi Lietuvių kalbos žodynas minden kritikát kiáll, mert bár objektív okokból maga sem kerülhette el számos hiányosságot, elegendő tényszerű anyagot szolgáltat különféle tudományos munkákhoz, köztük speciális szótárakhoz is. Aldonas Pupkis monográfiájában Balčikonis főszótár-szerkesztővé kinevezéséről leírtakból arra lehet következtetni, hogy azt nem valamiféle személyes ismeretségek határozták 214 acta Linguistica Lithuanica LXX oktatási miniszterként vagy aLdona PauLauskienė miniszterelnökként, hanem egy művelt, Balčikonist jól ismerő és hatalommal rendelkező ember felismerése, hogy csak Balčikonis, aki a nyelvtudományban Jablonskis nyomdokain halad, vezethet megfelelően egy ilyen rendkívüli és a nemzet számára szükséges munkát. jablonskis buvo pakankamai teoriškai pasirengęs kalbininkas, bet jis nemanė, kad įvairūs (kartais net prieštaringi) pavienių kalbininkų samprotavimai apie kalbą meg azokkal, akik jelentősek lehettek volna a nemzet számára. neki nem elméletekre, hanem konkrét munkákra (nyelvtanra, szótárra) van szüksége. ezért írta az 1922-es nyelvtan előszavában: „Engem így vagy úgy, leginkább a gyakorlat kérdése foglalkoztat: az iskolában nem annyira nyelvtani terminusokat és a nyelv különféle páiniaváit kell tanítanunk, mint inkább azokat az élő nyelvi dolgokat, amelyek a művelt litván életéhez, a litván társadalomban végzett munkájához szükségesek” (jablonskis 1957: 183–184). ez nem jelenti azt, hogy jablonskis nyelvtanában ne lenne elmélet. Megkísérelték bírálni jablonskisnak az igék aspektusáról, igeidejéről és módjáról alkotott felfogását, de idővel kiderült, hogy nyelvtanának elmélete korántsem adja meg magát olyan könnyen a kritikának. balčikonis, amikor felkérték, hogy bíráljon el egy kandidátusi disszertációt az ige aspektusairól, már előrehaladott korában, ugyanúgy, mint jablonskis, nem akart „elméleti bonyodalmakban” vájkálni. Az opponálásra vonatkozó beleegyezést a következő szavakkal fogalmazta meg: „ha maga a nyelvjárásról írt volna... én ezeket az elméleteket egyáltalán nem értem, de mit lehet tenni... beleegyezem, mert magának professzorra van szüksége, és hol szerezne most egyet?..” Ez a kijelentés, akárcsak jablonskis beismerése, egyáltalán nem jelenti azt, hogy balčikonis ne érdeklődött volna a nyelvtudomány iránt. csakhogy felfogása szerint ennek a nyelvtudománynak nem valamiféle szubjektív elméleti okoskodásnak, hanem közvetlen munkának kellett lennie. A nyelvjárásleírásokra azért van szükség, mert a nyelvjárások gyorsan eltűnnek, az pedig, hogy miként értelmezed ezeket az aspektusokat, nem igazán fontos. 1930. február 23-án Jablonskis elhagyta e könnyek völgyét, Balčikonis pedig még kellően fiatal és energikus volt, Greimas szavaival élve, a munkáját szerető ember, és csak egy ilyen ember vehette vállára a rábízott hatalmas felelősség terhét. Pupkis, mindazt összegyűjtve, amit a levéltárakban és a sajtóban talált, az akadémiai előadásmódot választotta, mindenütt nagyon óvatos, magyarázatai nagyon körültekintőek, monográfiájában azonban olvasható, hogy „Skardžius 1962-ben kertelés nélkül leírta, hogy a szótárt Smetona kinevezettje, Balčikonis vezette” (27. o.). Íme, ezen a helyen bizonyos keserűséggel elgondolkodik az ember: vajon miért nincsenek most a hatalom legmagasabb posztjain olyan emberek, akik nemcsak hangzatos szavakkal, hanem valóban szeretik Litvániát és a litván nemzetet; vajon miért nem sikerült a független Litvánia e évtizedei alatt nemzeti iskolát létrehozni; miért csökkent a tanulók írástudása; miért süllyedt ennyire a tanár és az iskola presztízse; miért árulják el még maguk a nyelvészek is a nyelvet?.. És még nem egy ilyen kérdést lehetne megfogalmazni. A két világháború közötti Litvániában a nyelvészek munkakörülményei egyáltalán nem voltak kényelmesek és könnyűek, de létezett büszkeség a saját nemzetükre és annak nyelvére. Ezért rövid időn belül szabványosították a köznyelvet, és létrehozták a nemzeti iskolát, amely fennmaradt a háború alatt is, valamint még a háború utáni első, véres évtizeden át is. aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas 215recenzijos / reviews Mit örökölt vajon Balčikonis Būgától, akit leveleiben még arra is buzdított, hogy költözzön ki akár vidékre, és kizárólag a szótári munkának szentelje magát, miközben ő maga felajánlotta, hogy magára vállalja a szótár finanszírozásával kapcsolatos minden gondot, sőt elégedetlen is volt, amikor nem kapta meg Būgától a gyors, kívánt válaszokat (Balčikonis 1982: 256–258). Balčikonis, aki Būgát tudósként ismerte és nagyra becsülte, 1922-ben és 1923-ban sürgette őt, rašyti žodyną ir siūlydamasis visu kuo patarnauti, turbūt net neįsivaizdavo, kokį hogy minél hamarabb adja ki a szótárt, amelyet Būga kigondolt, és hogy milyen lehetőségei voltak akkoriban nyomtatásban megjelentetni. Amikor hozzáfogott a szótár megírásához, Būga kötelességének érezte, hogy magyarázattal szolgáljon. A Litván nyelv szótára első füzetének bevezetőjében azt írta, hogy 1912-ben szentelte magát egy szótárnak; itt az anyaggyűjtés körülményeit is megadta, valamint azt, hogy mennyit és honnan gyűjtött össze. Būga nem számolta meg a cédulákat (levélkéket), de amikor hozzáfogott a szótár megírásához, 14–17 pudnyi anyag állt rendelkezésére, amelyből 10–13 pudot Kaunasban gyűjtöttek 1921-től 1923. december 1-jéig. A rendelkezésére álló anyag azonban még nem tette lehetővé a szótár kinyomtatását, mert látta, hogy hiányos és tökéletlen lenne. „Ha beleegyeztem, hogy a szótárat olyan formában bocsássam a világ világosságára, amilyen ma, azért társadalmunk és kormányzatunk a felelős, különösen az utóbbi, amely régóta nem szűnik meg sürgetni engem az oktatási miniszter útján, hogy mielőbb kezdjem meg a nyomdai munkát. Itt saját magam és a többi nyelvész nevében is köszönetet kell mondanom kormányunknak – a törvényhozó (szejm) és a végrehajtó hatalomnak (minisztertanácsnak) –, amely nem sajnálta a nagy kiadásokat e kulturális és tudományos munkára. Köszönet a szótár valamennyi segítőjének is!” (Būga 1924: VI). [tehát... nekünk, diákoknak az egyetemen azt hazudták, hogy a burzsoá kormány egyáltalán nem törődött a szótárral, hogy Būga a szegénység miatt betegedett meg és halt meg korán. eközben Būga kormánynak mondott köszönetéből látható, hogy egészen másképp történt.] Būga folytatja: „E szótáramhoz a szótár neve helyett inkább a szótári anyag elnevezése illenék. Az én szótáram még csak rendszeresen összeállított szótárnak sem nevezhető, mivel teljes anyagát alkalomszerűen, véletlenszerűen gyűjtöttem. mivel nem gondoltam arra, hogy a begyűjtött szótári anyagot azonnal kinyomtassam, még a szótárhoz sem készítettem tervet” (1924: Vi). „A szótár tartalmát a litván nyelv valamennyi, megkülönböztetés nélkül felsorolt szava alkotja. Itt nemcsak köznevek (appellativa) (...), hanem tulajdonnevek (nomina propria) (...) is helyet kapnak. „A szótár egyáltalán nem veszi figyelembe, hogy a szó eredetét tekintve litván-e vagy idegen, mert számára minden szó egyenlő“ (1924: Vii). „A szavak magyarázatának nyelve a szótáramban nem egységes. Itt az olvasó talál egy szót litvánul, egy másikat németül, egy harmadikat oroszul vagy lengyelül, egy negyediket latinul vagy még más nyelven megmagyarázva. A nyelvek keveredésétől („Bábelétől“) időhiány miatt nem tudtam megmenekülni. Természetesen lehetséges, sőt kívánatos lett volna az egész szótáron keresztül egyetlen nyelvet végigvinni, de az a baj ezzel, hogy ez a munka sok időt igényel. Így a szótár írásának és nyomtatásának meggyorsítása érdekében kénytelen voltam a szavak magyarázatára azt a nyelvet meghagyni, amelyet a forrásokban találtam“ (1924: Vii). 216 acta Linguistica Lithuanica LXX Ahhoz, hogy megtudjuk, mi és hogyan volt aLdona PauLauskienė elvégezve, a szótár szövegét kell olvasni. Itt csak egy példát veszek. A köznyelv még nem alakult ki, ezért az akmuo mellett megtaláljuk a tájnyelvi akmenas, akminas alakokat is, címszóként szerepelnek továbbá ezek kicsinyítő képzős formái, az akmenėlis és az akminėlis. magának az akmuo szónak a szócikkében pedig valamennyi eset le van írva, a mindenki által sürgetett Būga megígérte: „a második būgos žodžiais tariant, jų istorija ir tarmėmokslis, etimologija. tokio tipo žodyno nebūtų pajėgęs parašyti joks žmogus (netgi būga) ir joks kolektyvas apskritai. o szemesztertől egy évre kiléphetnék az egyetemről, hogy időben előkészíthessem nyomtatásra legalább az első kötetet (mintegy 900–1000 oldal). de ezt akkor tehetem meg, ha valódi garanciáim lesznek arra, hogy az egyetemen és egyéb munkák nélkül is biztosítva lesz a megélhetésem” (1924: 14). Tegyük fel, ha a Sors nem rendezte volna másképp a dolgokat, és Būga olyan szótárt írt volna, amilyet az első füzetekből látunk, akkor aligha őrizte volna meg nagyon sokáig tudományos értékét, hiszen egyetlen tudománynak, így a nyelvészetnek sincs és nem is lehet vége. Ezért Balčikonis kinevezése a szótár főszerkesztőjévé, aki nem tört túlságosan a Litvániában akkoriban divatos historizmusra, jól megfontolt döntés volt. Pranas Skardžius természetesen nem tehette meg, hogy ne sértődjön meg azon, hogy nem őt, a tudóst, hanem a gyakorlatias Balčikonist nevezték ki főszerkesztőnek. Balčikonis, amikor vállalta, hogy a szótár főszerkesztője lesz, nemcsak azokat a jogi és erkölcsi jogokat vállalta magára, amelyek miatt ellenfelei annyira aggódtak, hanem mindazokat a kötelességeket is, amelyeket aligha tudott volna bárki más ilyen becsületesen teljesíteni. Nem vállalt volna ekkora felelősséget, ha nem lett volna biztos saját tudományos kompetenciájában és adminisztratív képességeiben. „A dalykų: patalpų sutvarkymu, tarnautojų parinkimu, kartotekų peržiūra, tolesnio darbo planavimu ir organizavimu“ (32). munka megkezdésekor a szerkesztőnek sok mindenről kellett gondoskodnia, ezt a monográfiát olvasva pedig sok minden már ismert számomra Pupkis által összeállított és kiadott Balčikonis Válogatott írásaiból, valamint a Balčikonis közeli hozzátartozói, munkatársai és tanítványai emlékezéseiből, amelyeket szintén az ő gondoskodásával adtak ki. Tedd a szót a szó mellé – lesz szótárad, és abból is, amit Balčikonisszal kapcsolatban megtapasztaltam, nemcsak az előadásokon, hanem a szótár szerkesztőségében szinte kezdettől fogva dolgozó Brone Vosylytével és Antane Kučinskaite-val, évfolyamtársammal, Balčikonis hűséges tanítványával, Vytautas Vitkauskasszal folytatott beszélgetésekből, aki szépen befejezte a tanár által megkezdett munkát, valamint otthon, Jonu Paulauskasszal együtt élve, akinek vezetékneve megtalálható az új utasítás szerint kiadott A litván nyelv szótára valamennyi kötetében. 1956-tól 1960-ig Vosylytével ugyanabban a kollégiumban, egymás melletti szobákban laktunk. Amikor súlyos betegsége miatt nem tudott elmenni az intézetbe, de még képes volt írni és szerkeszteni a szótárt, szobáink egyetlen lakássá váltak: Paulauskas az intézetből kartotékdobozokat és a szótár szövegeit hozta haza, én pedig segítettem a háztartásban. A munkával együtt a szótár problémái is beköltöztek az otthonunkba, és nem voltak ritkák Balčikonis látogatásai sem (kis méhsejtdarabkákkal) az otthon dolgozó Vosylytéhez. aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas 217recenzijos / reviews Ilyen körülmények között hallottam beszélgetéseiket, láttam, hogyan írják és szerkesztik a szótárt, milyenek a korrektúrái és ellenőrzései, mert a szótár ir ant Paulausko rašomojo stalo. Žodyno rašytojai ir redaktoriai buvo tokie žmonės, hasábjai gyakran hevertek azok előtt, akik a rájuk bízott munkára nem sajnálták az időt és az erőt: otthon betegen is dolgoztak, pihenőórákban és -napokon, szabadságuk alatt is dolgoztak. Így viselkedni a munkáját szerető Balčikonistól tanulták meg. Pupkis által felhasznált levéltári anyag kiegészíti ismereteinket Balčikonis munkájáról és eszméiről, a szótárírási utasítás természetes, fokozatos kialakulásáról, és ezáltal a monográfia szövege hasonlóvá válik a szótárírás történetéhez. Talán éppen ezért tűnhetett a szerző egyes kollégái és ismerősei számára megfelelőnek a monográfia „A nagy „A litván nyelv szótára“ története” címe is. De hiszen ez nem az egész történet. A szerző által választott cím mégis jobban tükrözi a monográfia tartalmát, mert Balčikonis úgy dolgozott, hogy még miután visszavonult a szótártól és az életből is eltávozott, minden megfontolás, a korok változása és az ideológiai megpróbáltatások ellenére szelleme megmaradt, és irányította a szótár munkálatait. A Balčikonis által jól elkezdett munkát csak az általa nevelt munkatársak és tanítványok folytathatták. Miután mind a húsz kötet megjelent, és felmerült a szótár elektronikus változatának kiadása, lehetővé vált annak tökéletesítése, amit korábban nem lehetett vagy nem tudtak elvégezni. Vytautas Vitkauskas az egész szótárt elolvasta, és a nyelvjárási szavak és alakok átírási hibáit összegyűjtve 2006-ban külön könyvként kiadta őket Lietuvių kalbos žodyno taisymai címmel. A szerző szava: „1964 őszén az intézet dialektológiai osztályáról áthelyeztek a Szótári Osztályra, ahol főként a nyelvjárási szavak és alakok átírásával foglalkoztam. Nemcsak az általam észrevett kétes dolgokról beszélgettünk, hanem a szótárírókkal és a nyelvjáráskutatókkal is. Így kezdődött minden. A szolgálat utolsó napjaiban mindent feljegyeztem a füzetbe. erre ösztönzött legnagyobb tanárom, Z. Zinkevičius professzor, docens. Laigonaitė, E. Grinaveckienė kolléga. A. Jonaitytė, D. Gargasaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Markevičienė és munkatársai, valamint Balčikonis professzor „a hibák elől való menekülésre irányuló tanítása” (Vitkauskas 2006: 7). Nagyon jó lett volna, ha a szavak grammatikai jellemzői és lexikai jelentései hierarchiájának meghatározásában elkövetett hibákat is így regisztrálták és magyarázták volna, de a litván nyelv grammatikájának és lexikológiájának tudományai dialektologiją, ir niekas iš šių sričių specialistų neturėjo tokio ryšio su žodynu, kaip dialektologas Vytautas Vitkauskas. összehasonlíthatatlanul gyengébbek voltak – az erkölcsi ügyekről, a hatalomnak a nemzeti kultúra iránti gondoskodásáról, az iskola és a tanár presztízséről itt nem is beszélek; ezt Balčikonis Válogatott írásaiból és a recenzált monográfiából is megtapasztalhatjuk, amelyben az áll, hogy Balčikonis jobbkezéül (titkárául) Napalys Grigast, egy tanárt választotta, és általában az egész szótár szerkesztőségét az élő nyelv iránti érzékkel rendelkező tanárokból alakította ki. Végül is valamennyi nagy nyelvészünk pályája kezdetén tanár volt, később pedig címzetes tudóssá vált. 218 acta aLdona PauLauskienė Linguistica Lithuanica LXX A hatóság nem sajnálta a pénzt a szótárra, de az archív dokumentumokból látható, hogy igyekeztek ezzel nem visszaélni, hanem takarékoskodni. Már az akkori agrárjellegű Litvánia életét ismerve, amikor 100 litáért egy jó tehenet lehetett vásárolni, a szerkesztő 1000 litás fizetése természetesen nagyon magas volt. A tanár, később iskolaigazgató-felügyelő és a Vilniusi Egyetem docense, Pranas gailiūnas mesélte, hogy miután befejezte az egyetemet, munkát keresett egy elemi iskolában. Nem volt túl sok munkája, és 300 litás fizetést kapott. Száz litáért teljes ellátással és kiszolgálással együtt szobát bérelt. A zsebében még maradt 200 litá, amelyet agglegényként nem tudta, mire költsön. A földművesek egészen másképpen éltek, mert amit a saját földjükön termesztettek, az nagyon olcsó volt, amit pedig a városban kellett megvásárolniuk – drága. Egy mázsa rozsért nem lehetett cipőt venni. De ne merüljünk bele a vidék gazdaságába, bár ezek a levéltári források erre is késztetnek gondolni, különösen, ha még gyermekkorodból emlékszel arra, hogyan hasította ketté anya a vastag svéd gyufát, amikor be akarta gyújtani a kályhát, és apa csak templomba vagy a városba hajtott szíjazott gyeplővel, ahogyan a férfiak a menyegzői öltözetüket a temetésre is megőrizték (a nehéz mezőgazdasági munkák és gondok miatt nem tudtak elhízni), egyébként pedig kicsitől öregig mindenki házi készítésű ruhát viselt, mezítláb vagy facipőben járt, és talán még boldogabbak is voltak, mint a mai gazdagok. A monográfia szerzőjének a Balčikonis Válogatott írásainak előkészítése során szerzett munkája, a szótár munkatársainak visszaemlékezései és a kronológiai sorrendben közölt levéltári anyag a szótár létrehozásának valós képét tárja elénk egészen a kezdetektől: a szabad Litvániában, a háború éveiben, valamint a háború utáni viszontagságokat, miközben Salys által elrejtett cédulagyűjteményt keresték. Mindazonáltal némileg más megfogalmazást szeretnénk „a bolsevik cenzúra szorításában” című fejezetben, hogy a fiatalabb, azokban az időkben még nem élő nyelvészekben ne az a benyomás alakuljon ki, mintha akkor minden ok nélkül „a mieink lőttek volna a mieinkre”. Kénytelenek voltak ezt tenni. A VkP(b) ideológiai erőszakának leírhatatlan kegyetlensége először magának a birodalomnak a központjában nyilvánult meg, és onnan terjedt szét egész területén. A Balčikonis által vezetett szótár nem Žiugžda ámokfutása miatt került a bolsevik cenzúra szorításába (ámokfutott Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas, valamint a kiadó nyelvész szerkesztője, Jonas Kabelka is). Nem ámokfutottak volna, ha 1946-ban nem robban fel az „atombomba” az orosz irodalom és művészet felett. Senki sem követelte volna, hogy a nyelvészeti és más atsakęs ir paskelbęs toje pačioje Pravdoje (žinoma, darydamas tam tikrus reveransus tudományok műveit Sztálin nyelvtudományának fényében írják meg, ha 1950-ben a Pravdában nem zajlott volna egy rendkívül ideologizált nyelvészi vita a maristákkal, amelynek egy neves grúz nyelvész vetett véget, interjút kérve Sztálintól, a kérdéseket maga fogalmazva meg, és rájuk Sztálin helyett válaszolva, a nagyorosz sovinizmus ellenében; ráadásul Sztálin nem engedte volna közzétenni a saját neve alatt a „zseniális” művet). 1946-ban a VkP(b) KB a Leningrád és Zvezda folyóiratokat, Muradeli A nagy élet című operáját, Mihail Zoscsenko és Anna Ahmatova műveit vitatta meg, és sem Cvirka, aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas A 219recenzijos / reviews apolitikusságuk miatt elítélte őket. A fő előadó Andrej Ždanov volt. Úgy hallottam, hogy attól a vitától Zoscsenkónak még a pszichéje is megzavarodott. Pupkis az 1991-ben kiadott Rašytojas pokario metais című dokumentumgyűjteményt használta, és bizonyára megjegyezte, hogy közvetlenül ezután került sor a litván írók kongresszusára, amelyen A. Ždanov feladatait a Litván Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának titkára, Kazys Preikšas látta el. Az írók szövetségének ezen a kongresszusán mellét kellett vernie mind magának az írószövetség elnökének, Petras Cvirkának, mind a háború előtti komszomolistának, Eduardas Mieželaitisnek. A legszörnyűbb vádat Balius Sruogával szemben fogalmazták meg, aki egy lágerből visszatérve megértette, hogy könnyen egy másikba kerülhet, és alig állva a lábán, hosszú „bűnbánó” beszédet mondott, amelynek egyetlen szavát sem hitte el ő maga (Rašytojas pokario metais 1991: 72). A kommunista politika őrületét nem értve, abból a borzalmas gyűlésből visszatérve Sruoga levelet írt Cvirkának, abban a hitben, hogy az írószövetség elnökének még volt valamiféle hatalma. sem Žiugžda nem rendelkezett semmiféle hatalommal. ezért Balčikonis látta a mentegetőzések és a javulásra tett ígéretek értelmetlenségét. A háború utáni években Balčikoniusnak sok minden jutott, nem Žiugžda kezdeményezése nélkül. „1944–1959 között Balčikonis a Vilniusi Egyetemen dolgozott, 1948-ban professzori címet kapott. 1944–1950 között a litván nyelv tanszékét vezette. 1945–1952 között Balčikonis az LTSZR Tudományos Akadémiája Litván Nyelvi Intézetének igazgatója volt, 1946-ban az LTSZR Tudományos Akadémiájának akadémikusává választották, 1945-ben pedig megkapta az LTSZR érdemes tudományos dolgozója megtisztelő címet” (Sabaliauskas 1982: 38). Soroljuk fel Balčikonis előléptetéseinek éveit egymás után: 1944, 1945, 1946 és 1948 (a szótár leghevesebb megvitatásának és bírálatának) éve, és tegyük még hozzá, hogy Balčikonist kiváló lakással látták el a tudósok házában; akkor megértjük Balčikonis visszafogott magatartását a szótár kegyetlen megvitatásai és munkája igazságtalan értékelése idején, és megértjük Vitkauskas megfogalmazását is, miszerint „a szovjet kormány szépen értékelte érdemeit” (Vitkauskas 1985: 60). És hogy miért garázdálkodott Žiugžda, amikor személyesen hívta meg Balčikonist dolgozni Litvánia legmagasabb tudományos intézményeibe, az is érthetővé válik, ha valakinek sikerül leírnia a sztálinizmusnak azokat a szörnyű időszakait. 1948. május 21-én az LTSZR Tudományos Akadémiája Társadalomtudományi Osztályának kibővített irodai ülésén a Litván nyelv szótárának II. kötetét tárgyalták meg. Balčikonis a szótár jellegéről, a munka menetéről, terjedelméről és céljáról beszélt benne. És aztán meg kellett hallgatnia azoknak a bírálatát, akik teljes erőbedobással bírálták a szótárt, és talán maguk sem hittek abban, amit mondtak. LkP dzeržinskio rajono iV partinėje konferencijoje, vykusioje 1950 m. birželio 3–4 dienomis, Pušinis žiauriai kritikavo Žiugždą, kad jis tuo metu, kai „bolševizmas és a szovjet hatalom egy csapással söpri le az útjáról nemcsak a burzsoá rendet, hanem a burzsoá és kispolgári pártok szánalmas maradványait is [...], elkezdett minden teremtményből egy-egy párt beválasztani az Ltszr Tudományos Akadémiájába, vagyis az Ltszr Tudományos Akadémiájába minden egyes burzsoá párt képviselőit felvették. jelenleg a Litván SZSZK Tudományos Akadémiája kollektívájában egykori turisztikai túrázók, nacionalisták, keresztény-demo- 220 acta Linguistica Lithuanica LXX razziák, maximalisták vagy egyszerűen aLdona PauLauskienė terroristák, soviniszták vagy egyszerűen kapitalisták, teológusok, sőt még az Egyetemes Egyház vezetőjét is” (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252). Akkoriban elárasztotta Pušinist, valamint Petras Šalčius közgazdászt, Vincas Mykolaitis-Putinas költőt, írót, irodalomtudóst, Seraja Šapšal filológiai doktor orientalistát és Viktor Kutorg onkológus orvost. Balčikonisról pedig a következőket vágta oda: „Tény, hogy a kereszténydemokrata párt vezetője, a kaunasi egyetem teológiai tanszékének volt vezetője, egykori teológus, Balčikonis teológiaprofesszor most az Litván SZSZK Tudományos Akadémiáján dolgozik a Litván Nyelvés Irodalmi Intézet igazgatójaként.” Engedjék meg, hogy megkérdezzem a Tudományos Akadémia pártszervezetének titkár elvtársát. Žiugždos, mit adhat a szovjet tudománynak Balčikonis teológus, akit könnyed kézzel emeltek a litván nyelv és irodalom akadémikus professzorává?” (1991: 251–253). mit tegyen hát Žiugžda, ha a „konferencia azt követeli a Tudományos Akadémia pártszervezetétől és annak titkárától, elvtárstól Žiugžda elvtársnak határozottan le kell számolnia a liberalizmussal a munkában és az állítólagos tudósokkal – a burzsoá pártok egykori tagjaival, figyelembe kell vennie a konferencián megfogalmazott munkahiányosságok kritikáját, a munkát a szocialista építés feladataival összhangban kell megszerveznie”? (1991: 253). Žiugžda arra kérte a párt új kerületi bizottságát, hogy ellenőrizze Pušinis észrevételeit, és segítsen a Tudományos Akadémiának megoldani a felmerült problémákat. csupán annyit mert mondani, hogy Balčikonis nem teológus, hanem filológus, azt azonban állította, hogy „nem szabadult meg a burzsoá bűztől, a munkához, annak tartalmához és megszervezéséhez, a káderek neveléséhez való teljes viszonyulását – mindezt áthatja a burzsoá individualizmus, itt mindenütt megmutatkozik a burzsoá objektivizmus, az apolitikusság.” és az intézet feladatai évről évre nem valósulnak meg, híján vannak mindenféle vezetésnek. „amint már elhangzott, most a nyelvészeti intézet vezetésének leváltásával kapcsolatban merül fel kérdés” (1991: 255). Olvasok erről a szörnyű időszakról, és azon gondolkodom, vajon valaha helyesen megértik és értékelik-e, gondolok Balčikonis méltóságteljes magatartására és a kommunista Žiugždára, aki vesztét okozta a nyelvész Žiugždának. Megírtam a Fontosabb XX. századi litván nyelvtanok című könyvet (nem jelent meg, és nem tudom, képes leszek-e kiadni). Tanulmányoztam a XX. század nyelvtudományát, és láttam, hogy a nemzeti iskolának a legtökéletesebb és leginkább megfelelő az 1937-ben megjelent Jurgis Ambraška és Juozas Žiugžda-féle Lietuvių kalbos gramatika (egyébként ebben használták először a kirčiuotė terminust is). Ez a nyelv grammatikai binėje enciklopedijoje galima rasti tik tai, kad iš lituanistikos Žiugžda yra paskelbęs szerkezetének kiváló, rendszeres leírása, amelyet nem hígítanak fel különféle gyakorlatok. Ezeket a grammatika végére illesztették, hogy a tanár az éppen tárgyalt témának megfelelően maga választhasson közülük. És természetesen felmerült a kérdés: melyik szerző milyen mértékben járult hozzá ehhez a grammatikához? A aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas 227recenziók / reviews Irodalom balčikonis juozas 1982: Válogatott írások 2, szerk. aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. būga kazimieras 1924: A litván nyelv szótára i és ii füzet. kaunas: Oktatási Minisztérium. lietuviškoje tarydu veikalus: 1935 m. Žemaitės kūryba ir 1937 su ambraška Lietuvių kalbos gramatiką. És ennyi! A Lietuvių kalbos enciklopedijoje találunk Jurgis Ambraška életéről és munkásságáról szóló bejegyzést, de Juozas Žiugždáról egyetlen szót sem. Ambraška különféle tankönyveket írt az elemi iskola számára, és 1945-ben halt meg, Žiugžda pedig hosszú életet élt, és egyik fia, Algirdas J. 1991-ben: [baltos lankos]. – Irodalom és művészet, 1991-Vi-13. jablonskis jonas 1957: Válogatott írások 1, szerk. jonas Palionis. Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó. A litván nyelv szótára i, szerk. juozas balčikonis. Vilnius: Litván Tudományos Akadémia, Litván Nyelvi Intézet, 1941. Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: élet és munkásság. Vilnius: Három csillag. Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas. Vitkauskas Vytautas 2006: A litván nyelv szótárának javításai. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Beérkezett 2014. május 2-án. aLdona PauLauskienė Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Litvánia [email protected]