Jürgen Udolph (Hrsg.). „Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa“

HARALD BICH LMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Bilimsel araştırma alanları: Hint-Avrupa dilbilimi, onomastik (yer ve su adları), Eski İran dili araştırmaları (sözdizimi). Jürgen Udolph (ed.) AVRUPA VASCONICA – AVRUPA SEMITICA? AVRUPA’DAKİ BASK VE SEMİTİK ALTYAPI SORUNUNA İLİŞKİN ELEŞTİREL KATKILAR (Sözlükbilimi ve Ad Araştırmalarına Katkılar 6) Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6 Bu derleme, Theo Vennemann’ın (ve öğrencilerinin) yaklaşık otuz yıldır onlarca makalede tekrar tekrar ileri sürdüğü ve çok sayıda etimolojiyle (ya da etimoloji diye sunulan şeylerle) sözde kanıtladığı teze bir yanıt niteliğindedir. Bu teze göre, bir yandan Germence söz varlığının büyük bir bölümü, öte yandan genellikle ‘Eski Avrupa hidronimisi’ olarak adlandırılan su adı katmanının çok daha büyük bir bölümü Hint-Avrupa kökenli değildir; aslında Hint-Avrupa öncesi altyapı dillerinden birine ya da diğerine dayanır. Vennemann, araştırmalarının bir özetini Europa Vasconica – Europa Semitica başlıklı derlemede, Berlin – New York 2003’te sunmuştur; eser, daha önce yayımlanmış 26 makale ile o tarihe dek yayımlanmamış bir makaleyi içerir. Vennemann’ın görüşü basitleştirilerek şöyle özetlenebilir: Özellikle Germencede, (sağlam) bir Hint-Avrupa etimolojisi bulunmayan bir dizi sözcük vardır. Bunun nedeni, bu sözcüklerin bir altyapı dilinden gelmesidir. İç bölgelerde söz konusu altyapı dili olarak başlıca “Vaskonca” (bir tür Proto-Baskça) düşünülür; çünkü son buzul çağından sonra Orta Avrupa’nın yeniden iskânı özellikle güneybatıdan, yani İber Yarımadası’ndan 196 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa Yarımada üzerinden gerçekleşmiş olduğu, bunun da belirli genetik belirteçlerde ya da bunların ilgili yüzdelik oranlarında hâlâ saptanabildiği ileri sürülür; söz konusu oran, her defasında Bask bölgesinin çekirdek alanında en yüksek düzeyde olup bu çekirdeğin çevresinde eşmerkezli halkalar hâlinde azalır. Dolayısıyla Vaskonca, (Orta) Avrupa’da saptayabildiğimiz en eski su adı katmanıdır; bu, özellikle bu alanda da çoğu zaman (sağlam) bir Hint-Avrupa etimolojisi sunamama sorunu bulunduğundan daha da geçerlidir. Buna karşılık kıyıya yakın bölgelerde, özellikle de Batı ve Kuzey Cermen dillerinde çok sayıda substrat sözcüğün Sami kökenli olduğu ileri sürülür. Bunların özellikle Fenikeli tüccarlar tarafından bu bölgeye getirildiği söylenir (sonuçta rune alfabesi de Fenike alfabesinden türemiştir). Özellikle Batı Cermen dillerindeki substrat sözcük dağarcığını araştırmanın uzun bir geçmişi vardır; bu araştırma, özellikle Hint-Avrupa dilbilimindeki “Leiden Okulu” tarafından sürdürülmektedir. Bununla birlikte, Cermen söz varlığında%30’a varan bir substrat payı bulunduğunu öne süren temel varsayımlar bütünüyle yanlıştır: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5), bunun çeşitli el kitaplarına ve Cermence ya da münferit Cermen dillerine ilişkin giriş kitaplarına da girmiş olan yanlış varsayımlar, yanlış anlamalar ve hesaplama hatalarından oluşan bir zincir olduğunu daha önce kanıtlamıştır. Dillerde substrat sözcük dağarcığının payı genellikle%2–5 aralığındadır. EWA üzerindeki çalışmalarımdan hareketle ben de bunu doğrulayabilirim: Şimdiye kadar üzerinde çalıştığım 130’dan biraz fazla ana madde başından (yaklaşık 20 son ek çıkarıldığında; Eski Yüksek Almancada i-, j-, l-, m- ile başlayan sözcükler), yalnızca bir sözcük (Eski Yüksek Almanca îtal ‘gösterişsiz, değersiz, boş’; EWA V, 226–229) için (iyi) bir Hint-Avrupa etimolojisi sunulamamıştır. Dolayısıyla bu söz varlığı kesitinde belki(!) substrat sözcüklere dayanan pay%1’in altındadır! Burada söz konusu çalışmalara yanıt olarak tanıtılacak derleme, önsözden (s. 7–9) sonra sekiz makale ve bir söyleşi içeriyor. Bu derlemenin başlıca sorunu, yanıt niteliğindeki bu çalışmanın kaleme alınmasının on yıl sürmüş olması ve tek tek parçalarının hiç de yeknesak olmamasıdır: İçinde Vennemann’ın kitabından önce yayımlanmış makaleler, bu kitabın yayımlanmasından kısa süre sonra tamamlandığı açıkça anlaşılanlar ve ancak daha sonra tamamlananlar yer alıyor. Vennemann’ın kitabı yaklaşık 15 yıl boyunca yazılmış makalelerden oluştuğu gibi, ona verilen yanıtlar da yaklaşık 15 yıllık bir döneme yayılıyor. İnsan ister istemez şu soruyu soruyor: Araştırmalarda (eleştirmeninin görebildiği kadarıyla) zaten hiçbir rol oynamayan ya da oynamamış olan bir kitabı, bunca yıl sonra bu “eleştirel katkılar” aracılığıyla yeniden değerlendirmek gerekli miydi? Derlemedeki makalelerden Hint-Avrupa dilbilimiyle (ve adbilimle) ilgili üçü daha önce yayımlanmıştı: Michael Meier-Brügger, Tarihsel Dilbilim ve Sınırları (s. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, Hans Bahlow’un Ardılları (s. 159–167 = Reichardt 1996) Recenzijos / Reviews 197 HARALD BICHlMEIER ve Wolfgang P. Schmid, Eski Avrupa Dili’nin Sınıflandırılmasına İlişkin Yöntemsel Notlar (s. 169–180 = Schmid 1998). 1990’lardan kalma bu iki katkı, temel aldıkları argümantasyonda genellikle eleştirilecek bir yan bulunmasa da, elbette Hint-Avrupa dilbilimi açısından bütünüyle güncelliğini yitirmiştir: Reichardt, Vennemann’ın Bahlow’un su adbilimine ilişkin, genel olarak pek kabul görmemiş önerilerini büyük ölçüde izlediğini özellikle vurgularken Schmid, apofoni ve sözcük yapımı alanındaki, tam da Hint-Avrupa dillerine özgü düzenliliklere dikkat çeker; bu nedenle herhangi bir substrata ilişkin spekülasyonlara zaten gerek kalmaz. Bununla birlikte, argümantasyonda ve özellikle dayandığı örneklerde çeşitli olgusal hatalar bulunur. Örneğin s. 174’teki tabloda, sözde üç Proto-Hint-Avrupa köküne ait türetmeler bir araya getirilmiştir; oysa bugünkü görüşe göre bunlar en az altı (yani ikişer üç) ayrı köke aittir. Ayrıca (Geç?) Proto-Hint-Avrupa için, Hint-Avrupa dilbiliminde yirmi yıl önce bile genel kabul gören görüşe göre hiçbir zaman var olmamış ses basamakları varsayılmıştır. Meier-Brügger’in katkısı daha çok genel kuramsal niteliktedir ve özellikle son bölümünde Avrupa’daki dil katmanlarının göreli kronolojisine ilişkin sorulara da değinir. Ancak o da, bu derlemenin diğer bütün yazarları gibi, Avrupa’da kuşkusuz bir ya da daha fazla Hint-Avrupa öncesi veya Hint-Avrupa dışı dilin varlığını hesaba katmak gerektiği sonucuna varır. Bununla birlikte, araştırmaların bugünkü durumu ve özellikle Vennemann’ın araştırmalarının niteliği göz önünde bulundurulduğunda, bu substratın başka herhangi bir dil ailesiyle ilişkilendirilmesinin kanıtlanması bir yana, buna yaklaşmak bile mümkün değildir. Hint-Avrupa dilbilimiyle ilgili katkılar arasında derlemenin ilk makalesi de yer alır: Peter Anreiter, Theo Vennemann’ın kitabı üzerine düşünceler, Europa Vasconica – Europa Semitica (s. 11–63). Son derece ölçülü bir dille kaleme alınmış bu katkı, kitaptaki Hint-Avrupa dilbilimini bugünkü yerleşik düzeye ve standartlara az çok uygun biçimde sunan tek yazıdır. Sunulan bütün etimolojiler doğrudur (her ne kadar düşünülebilecek tek etimolojiler olmasalar da). Ancak bu katkıda da kök (son ses) varyantları, hareketli apofoni vb. konuların oldukça gelişigüzel ele alındığını belirtmek gerekir; bu durum, Hint-Avrupa dilbilimi eğitimi almamış bir okuyucuda kolaylıkla anything goes izlenimi bırakabilir. Bu tür gerekçesiz varyantlar günümüzde genellikle artık olasılık olarak kabul edilmemektedir. Bir başka sorun da zaman zaman kök anlamlarının verilmemesi; bunun yerine, aktarılan sözcük malzemesinden bilinen kurallara göre Proto-Hint-Avrupa biçimlerinin oluşturulması ve bazen bunların aynı kaynaktan belgelenmiş başka malzemelerle (ya da yeniden yapılandırılmış biçimlerle) ilişkilendirilmemesidir. Buna rağmen bu katkı, Vennemann’ın varsayımlarının ve tahminlerinin her türlü 198 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa Gereklilikten yoksundur; bu nedenle bütünüyle etimolojik olasılığa da aykırıdır ve sonuç olarak yanlış olacakları kadar gereksizdir. Anre’nin “aqualen a” hakkındaki sonucu gerçekten dikkate değerdir (bu görüşü daha önce Rez. de daha ihtiyatlı biçimde dile getirmişti; bkz. Bichlmeier, baskıda d): bunun herhangi bir Hint-Avrupa dışı substrat katmanının yansıması değil, tam tersine, *o > *a değişimini göstermiş olan bir Hint-Avrupa katmanına ait olduğu. Bu durum, sonradan bu değişimi göstermeyen dillerin (örneğin Keltçe ve İtalikçe) konuşulduğu/konuşulmakta olduğu bir bölgede meydana gelmişse, iki farklı Hint-Avrupa katmanının varlığı hesaba katılmalıdır; dolayısıyla sonuçta, Hint-Avrupa dillerini konuşan göçmenlerin en az iki dalgasının bulunduğu kabul edilmelidir (s. 57 vd.). Ne var ki bu katkıda şaşırtıcı olan, (çoğu doğrudan alıntılanan) literatüre seyrek göndermeler dışında ikincil literatürden neredeyse tamamen kaçınılmış olmasıdır. Bu durum katkının değerini önemli ölçüde azaltmaktadır. (Geniş anlamda) Hint-Avrupacı olarak nitelendirilebilecek en uzun katkı, derleme kitabının editörü Jürgen Udolph’un “Avrupa’da Vaskonca ve Semitik olanlar: adbilimsel bakış açısından” başlıklı yazısıdır (s. 211–324). Ancak bu yazı, söz konusu yazarın çok sayıdaki çalışmasının tipik zayıflıklarını taşımaktadır; Rez. bunlara daha önce defalarca dikkat çekmiştir (son olarak bkz. Bichlmeier 2013a, 2013b). Bunların en ciddisi şudur: Son 50 yılın Hint-Avrupa dilbilimi alanındaki uzmanlık literatürü pratikte hiç dikkate alınmamaktadır. Dolayısıyla yazarın Hint-Avrupa dilbilimine ilişkin bütün ifadeleri nihayetinde savaş öncesi dönemin düzeyinde kalmaktadır. Bu durum özellikle, Proto-Hint-Avrupa’nın sesbilimsel sistemi, bu dil evresindeki sözcük yapımı, vurgu ve ablaut olguları ve bunlarla bağlantılı olarak ilgili oluşumların anlambilimine dair tümüyle güncelliğini yitirmiş görüşlerinde görülmektedir. Bu alana giren katkıdaki bütün sorunlu noktaları burada ele almak mümkün değildir. Bu, başlı başına daha uzun bir makaleyi gerektirirdi. Yine de daha bu noktada, çalışma yönteminin Theo Vennemanns’ınkiyle şaşırtıcı bir paralellik taşıdığı göze çarpmaktadır: İlgili literatür dikkate alınmamakta (ya da yeterince dikkate alınmamaktadır). Udolph’un katkısında Vennemann’ı defalarca tam da bu konuda eleştirdiği düşünülürse, bu ayrıca dikkat çekicidir. Örneğin Udolph katkısında birkaç kez ‘ünsüz değişimi’ örnekleri sunar; bunların arasında yine gözde örneği olan Yeni Yüksek Almanca Hass ile Hader de vardır (s. 241, 264, 306). ‘Ünsüz değişimi’ derken, köklerin anlamları aynı kalmakla birlikte, ünsüzlerin (özellikle köklerin son sesinde) görünüşe göre serbestçe değişebildiğini kastetmektedir. Bu konuda Hirt’e dayanması (s. 256), söylediklerinin çağ dışılığını bir kez daha göstermektedir. Bu olguya, Germanenproblemi üzerine monografisinin uzun bir bölümü ayrılmıştır (Udolph 1994, 51–118); yazar katkısında bu çalışmaya birkaç kez gönderme yapmaktadır. Fakat Recenzijos / Reviews 199 HARALD BICHLMEIER yukarıda anılan gözde örneği bile yanlıştır: Bu sözcük çifti uzun zamandır (en az 20 yıldır) anlamsal açıdan başlangıçta farklı iki köke bağlanmaktadır (*kat- ‘anlaşmazlık, mücadele’ ve *kad- ‘düşmek’ [LIV² 318], muhtemelen ayrıca ‘üzerine düşmek’; ya da Proto-Hint-Avrupa *kȇh₂d- ‘ruhen sarsılmış olmak’ [LIV² 319], Yunanca κῆδος ‘kaygı, keder’ ile bağlantılı); bu köklerden türeyen biçimler yalnızca Cermence’de anlamsal açıdan birbirine yaklaşmıştır (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395f.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Udolph 1994’teki söz konusu bölümün sistematik biçimde incelenmesi, kuşkusuz buna benzer pek çok yanlış değerlendirmeyi daha ortaya çıkaracaktır. Başka yazarları alıntılarken (Udolph’un Vennemann’ı da bu konuda eleştirdiği üzere) ve örnekler sunarken özensizlik de, başka yerlerde de fark edilen bir zayıflıktır. Örneğin s. 253’te Bichlmeier (2010, 16 vd.) öylesine kısaltılarak aktarılmıştır ki, orada *el-/ol- yapısında bir kökün varlığının temelden reddedildiği izlenimi doğmaktadır. Aktarımın doğru yanı şudur: Hint-Avrupa dilbiliminin bugünkü görüşüne göre Proto-Hint-Avrupa’da VK yapısında bir kökün bulunmuş olması mümkün değildir; kökler daima asgari KVK yapısına sahipti. Dolayısıyla bu örnekte yeniden kurulması gereken biçim Proto-Hint-Avrupa *Hel(H)-’dir. Aynısı, s. 225 vd.’de başvurulan “*er-/*or-” kökü için de elbette geçerlidir: Tek bir *Her(H)- yapısında kök değil, en az iki kök varsayılmalıdır (en olası adaylar *h₁er- ‘bir yere düşmek’ (LIV² 238) ve *h₃er- ‘(yukarı doğru) harekete geçmek’ (LIV² 299f.) olmakla birlikte, söz konusu olan bir su kütlesinin mi yoksa bir dağın mı adlandırılması olduğuna bağlı olarak başka kökler de devreye girebilir; Arn- adının “*er-(n)- ‘tepe, yükselti’”den türetilmesi [s. 240] bu haliyle yanlıştır). Ancak Udolph, Hint-Avrupa dilbilimindeki son on yılların araştırmalarını dikkate almadığı ve ayrıca “Bu düzeyde tartışmaya girmiyorum.” (Udolph 2013: 438) dediği için, bu açıklama, alıntılanan yazarı itibarsızlaştırmaya yönelik olduğu anlaşılan sunuş biçiminin yanı sıra, onun Hint-Avrupa dilbilimi alanındaki uzmanlık yeterliliğinin yetersizliğini bir kez daha ortaya koymaktadır. Örneğin mati- ‘burun, çıkıntı’ vb. (s. 278) yanlış bir dile atfedilmiştir: Bu sözcük Eski Hintçe değil, Avestçedir (Bartholomae 1904: 1112f.). Etimoloji (Proto-Hint-Avrupa *mñ-ti-) en azından doğrudur. Udolph’un daha eski Hint-Avrupa dilbilimi araştırmalarına da pek hâkim olmadığı, s. 220 vd. ve 303’te Oder hidronimi ve benzerleri bağlamında (bunun için bkz. Greule 2008: 70 vd. [Udolph’un hiç anmadığı...]) ve güncel olarak Bichlmeier, baskıda a, b ile DGNB 384 vd.’de Caland-Wackernagel ek sistemine (adını anmadan) gönderme yapmasından ve 1925 tarihli Bloomfield makalesini alıntılamasından da anlaşılmaktadır; söz konusu makalenin araştırma tarihinde de facto hiçbir yeri yoktur. Ancak Proto-Hint-Avrupa *-ro- ve *-u- eklerinin birbirleriyle ilişkili olduğunun anlaşılmasının ilk dönemlerine değinmez (ve 200 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa daha fazlasına) daha 1890’lı yıllarda işaret eder (bkz. bu konuda Bichlmeier 2008, Bichlmeier baskıda c). Udolph teorik düzeyde de hatalar yapıyor; örneğin s. 275’te şöyle yazıyor: „Ancak Yüksek Almanca, Cermence, Keltçe ya da Eski Avrupa dillerinden tatmin edici bir açıklama getirilemediğinde, daha eski bir dil katmanına başvurulabilir.“ Doğrusu, böyle bir durumda buna başvurmak gerekmez (daha doğru bir ifade s. 303’te yer alıyor), ancak buna elbette izin verilebilir; çünkü daha eski ad biçiminin ‚halk etimolojisine dayalı‘ bir yeniden anlamlandırmaya uğramış olması her zaman mümkündür ve daha eski ad kayıtlarının bulunmaması nedeniyle bu durum artık kesin olarak kanıtlanamayabilir (bkz. bu konuda Bergmann 2011). Özellikle etimolojilere ilişkin çeşitli ayrıntılı sorular hakkında daha pek çok şey söylenebilirdi; ancak bu, sınırları kesinlikle aşardı. Söz konusu makaledeki bu ve başka eksikliklere rağmen, Vennemann’ın çalışmalarının metodoloji ve bilimsel teamüller (ilgili ikincil literatürün dikkate alınması ve değerlendirilmesi, gerektiğinde birincil kaynakların incelenmesi vb.) bakımından beklenen ölçütleri karşılamadığı elbette açıkça görülüyor. Bununla birlikte, Vennemann ile Udolph’un izledikleri yol arasındaki benzerlikler de göz ardı edilemez. Hint-Avrupa dilbilimiyle ilgili yazıların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Vennemann’ın onomastik alanındaki çalışmalarının ne tür (veya nasıl bir nitelikte) olduğunu her okur anlamış olmalı; yine de bu kitapta bir araya getirilen ve Hint-Avrupa dilbilimi geleneğine dayanan yazıların her birinin, şu ya da bu bakımdan, günümüzde Hint-Avrupa dilbiliminde standart kabul edilen düzeyin az ya da çok gerisinde kaldığını da belirtmek gerekir. Derlemede, Hint-Avrupa dilbilimiyle ilgili yönlerin yanı sıra, Hamito-Semitik diller ve Baskça uzmanları da Vennemann’ın bu dillere ilişkin açıklamaları ve bu dillerden karşılaştırma amacıyla kullandığı sözcükler hakkındaki görüşlerini dile getiriyor. Bunlar şu üç makaledir: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (s. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (s. 181–210) ve Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (s. 325–359). Bu üç makale, Vennemann’ın bu alanlardaki yetkinliğinin kaygı verici olduğunu açıkça ortaya koyuyor: Bu yetkinlik, örneğin Udolph’un Hint-Avrupa dilbilimi bilgisini andırıyor. İlgili literatür bilinmiyor; bunun yerine, güncelliğini yitirmiş ve uzman topluluğu tarafından çoğu kez çoktan reddedilmiş görüşlere atıf yapılıyor ve bunlar argümantasyonun temeli hâline getiriliyor. Ancak Vennemann’ın yöntemsel yaklaşımı çok daha kaygı verici; Recenzijos / Reviews 201 HARALD BICH LMEIER bu yaklaşım daha önceki yazarlarca da birçok kez eleştirilmiştir: Yeniden kurulmuş biçimleri burada, günümüzde tanıklanmış biçimlerle orada gelişigüzel karşılaştırıyor; üstelik günümüzde tanıklanmış biçimlerin öncül biçimlerinin nasıl göründüğünü dikkate almıyor. Bu eleştirinin yazarı, Avrupa’daki Hint-Avrupa öncesi dillerin kalıntılarını araştırmayı ilke olarak takdire değer buluyor. Ancak Avrupa’daki Hint-Avrupa dillerini Baskça ya da Semitik dillerle karşılaştırmak istiyorsak, bunu aynı aşamada yapmalıyız (üç makalenin yazarlarının da vurguladığı gibi); yani bütün bunları MÖ 1. hatta 2. binyıl düzeyinde karşılaştırmalıyız. Aksi takdirde doğru bir sonuca ulaşmak mümkün olmaz (ya da en fazla, tesadüfen bir kez doğru bir şey bulunabilir). Bunun dışındaki her yaklaşım, elmaları armutlarla karşılaştırmaya benzer. Hint-Avrupa dilbilimi açısından, burada yukarıda değinilen şu sorunu da eklemek gerekir: Bir ad için Hint-Avrupa kökenli bir etimolojiyi makul biçimde ortaya koyabildiğimizde, aslında artık bu adın başlangıçta Hint-Avrupa dışı olması gerektiğini ya da olabileceğini gerçek anlamda kanıtlayamayız. Bu adların pek çoğunun kolay bir Hint-Avrupa etimolojisine direnç gösterdiğini inkâr etmenin anlamı yok; ancak bunun nedeni, bugün tanıklanan dillerde varlığını sürdürmeyen, tersine bu dillerin öncül biçimleri tarafından üzeri örtülmüş bir dil katmanıyla karşı karşıya olmamız da olabilir (bkz. yukarıda Anreiter’in makalesine ilişkin notlar); bu nedenle bu katmanı (henüz) yeterince iyi tanımıyoruz. Yine de günümüz Hint-Avrupa dilbiliminin yöntemlerinden yararlanırsak epeyce ilerleme kaydedebiliriz. Cildin son makalesi genetik konularına ayrılmıştır (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, s. 361–386). Makale, Udolph’un Vennemann’ın bu konuya ilişkin açıklamalarını ve başka bazı yazarların görüşlerini sunduğu bir girişten ve Udolph’un iki genetik uzmanıyla yaptığı bir söyleşiden oluşuyor. Ne yazık ki söyleşinin ne zaman yapıldığı ya da aslında hangi biçimde gerçekleştiği belirtilmiyor (katılımcılar sık sık „yukarıda“ ifadesine gönderme yaptığından, yazılı bir söyleşi izlenimi veriyor). İki söyleşi konuğu açıklama yapma konusunda birbirinden oldukça farklı bir tutum sergiliyor. Görüşmede, Vennemann’ın ve öğrencilerinin argümantasyonlarında dayandıkları genetik araştırmaların nasıl değerlendirilmesi gerektiği ele alınıyor. Bundan belki şu sonucu çıkarabiliriz: İncelemelerde hangi belirteçlerin araştırıldığına bağlı olarak oldukça farklı sonuçlar elde edilebildiği ve bu sonuçların da farklı biçimlerde yorumlanabildiği için, bu araştırmalardan ancak büyük bir ihtiyatla yararlanmak gerekir. Üstelik meselenin can alıcı noktası genel olarak yeterince ele alınmıyor: Belirli genlerin/belirteçlerin/kan grubu özelliklerinin bulunması ya da bulunmaması elbette 202 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa belirli bir bireyin/bireyler grubunun belirli bir zamanda belirli bir popülasyona ait olma olasılığı hakkında bir şeyler söyleyebilir; bu bireyler grubunun konuştuğu dil hakkında ise, grup yazılı tanıklıklar bırakmamışsa, elbette hiçbir şey söylemez. (Öngörülebilir gelecekte bunun değişmesi de pek olası değildir.) Şimdi, sözgelimi ‘Eski Avrupa hidronimisinin’ (oluşumu) söz öncesi bir döneme ait olduğuna göre, genetik bir konfigürasyondan çıkarılabilecek grup üyeliği olasılığından hareketle bu grubun dilini belirleyebilme olasılığı oldukça düşüktür. Sonuç olarak, burada ele alınan derlemenin Vennemanns’ın tezleri açısından ortaya koyduklarını özetlersek, rahatlıkla şunu söyleyebiliriz: Bu tezler ölmüştür. Zaman zaman dergilerde vb. yeniden ortaya çıksalar da aslında ciddiye alınabilecek pek az taraftar bulmuşlardır. Bu durum, bu tezlerin savunucuları tarihsel dilbilimin çeşitli alt alanlarının (ister Semitistik, ister Indogermanistik, ister Baskoloji olsun) güncel yöntemsel düzeyine ulaşmaya başlamadıkları sürece en azından böyle kalacaktır. Bilim için yalnızca ilginç fikirler yeterli değildir. Ne var ki burada tanıtılan ve bütünüyle değerlendirildiğinde kesinlikle gerekli olan derlemenin böylesine büyük bir gecikmeyle yayımlanmış olması ve ardından nitelik bakımından bu kadar eşitsiz katkılar içermesi üzücüdür. Bu arada Vennemann’ın bir sonraki derlemesi çoktan yayımlandı: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. Bu kitaba da yine benzer nitelikte bir derlemenin karşılık verip vermeyeceğini merakla bekleyebiliriz. Yayınevi 2015 sonu için bir sonraki cildi de duyurdu: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Bu kitaplarda kullanılan yöntem(ler)in bilimselliği ya da titizliği büyük ölçüde artmamış veya artmayacaksa, bunlar da ciddi tarihsel dilbilim ve onomastik alanlarında kaşların kalkmasından başka hiçbir iz bırakmayacak, hatta herhangi bir değişikliğe yol açmayacaktır. KAYNAKÇA Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner. Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Recenzijos / Reviews 203 HARALD BICHlMEIER Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung vom 5.–7. Oktober 2006. (Veröffentlichungen der Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung 43). Saarbrücken Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 29–44. B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246. B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63. B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437. B i c h l m e i e r H a r a l d (basımda a): Eski Avrupa hidronimisine ilişkin eski tarz araştırmaların bilgi edinme olanaklarının sınırları üzerine: güncelliğini yitirmiş dilbilimsel kavramlar ve mit yaratımı – Bavyera ve Avusturya’dan su adları üzerinden örneklerle (Indogermanistik bakış açısından Bavyera-Avusturya yer ve su adları: Bölüm 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (der.). Akten der 7. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Passau, Eylül 2012. (Regensburger Studien zur Namenforschung 9) Regensburg: Edition Vulpes, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (basımda b): Jav. adū-, ap. adū-, Caland-Wackernagel ek sistemi ve Eski Avrupa hidronimisi. – Annick Payne ve Cyril Brosch (der.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Geburtstag. (Dresdner Beiträge zur Hethitologie 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (basımda c): Caland sistemi ve Yunanca. – Giannakis, Georgios (der.). Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics. Leiden – Boston: Brill, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (basımda d): ‘Eski Avrupa hidronimisi’ olarak adlandırılan ad hazinesindeki sözcüksel ve biçimbilimsel unsurlardan neler 204 A c t a L i n g u i s t i c a L x x Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa kazanmak mı? – Bir ara rapor. – Olsen, Birgit Anette vd. (ed.). Hint-Avrupa Dilbilimi Derneği’nin “Etimoloji ve Avrupa Söz Varlığı” başlıklı 14. konferansının tutanakları, Kopenhag, 17.–22.9.2012. DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014. EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014. G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74. Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Alman Dili Etimolojik Sözlüğü. Elmar Seebold tarafından genişletilmiş 23. baskı. Berlin – New York: de Gruyter, 1995 [1999’da değişiklik yapılmadan yeniden basım]. Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter. Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter. LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001. M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter. N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99. N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter. R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406. Recenzijos / Reviews 205 HARALD BICHMEIER Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f. 5 Nisan 2014’te teslim edildi. HARALD BICHMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected] Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected] 206 Acta Linguistica Lithuanica LXX