Jürgen Udolph (Hrsg.). „Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa“

HARALD BICH LMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Kierunki badań naukowych: indoeuropeistyka, onomastyka (nazwy miejscowości i wód), iranistyka starożytna (składnia). Jürgen Udolph (red.) EUROPA VASCONICA – EUROPA SEMITICA? KRYTYCZNE PRZYCZYNKI DO KWESTII BASKIJSKIEGO I SEMICKIEGO SUBSTRATU W EUROPIE (Przyczynki do leksykografii i badań nad nazwami 6) Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6 Niniejszy tom zbiorowy stanowi odpowiedź na tezę, którą Theo Vennemann (i jego uczniowie) od około trzech dekad wielokrotnie przedstawiali w dziesiątkach artykułów i rzekomo popierali licznymi etymologiami (lub tym, co za nie podawano): że z jednej strony znaczna część słownictwa germańskiego, a z drugiej jeszcze większa część warstwy nazw wodnych powszechnie określanej mianem „hydronimii staroeuropejskiej” wcale nie ma pochodzenia indoeuropejskiego, lecz w istocie zawdzięcza swe pochodzenie jednemu lub drugiemu przedindoeuropejskiemu substratowi. Vennemann przedstawił sumę swoich badań w tomie zbiorowym Europa Vasconica – Europa Semitica, Berlin – New York 2003, zawierającym 26 wcześniej opublikowanych przyczynków i jeden dotąd niepublikowany. Stanowisko Vennemanna można w uproszczeniu podsumować następująco: istnieje szereg słów, zwłaszcza w językach germańskich, które nie mają (dobrej) etymologii indoeuropejskiej. Wynika to z tego, że pochodzą one właśnie z języka substratowego. Na obszarach śródlądowych w grę wchodzi przede wszystkim „waskoński” (pewien rodzaj prabaskijskiego), ponieważ po ostatnim zlodowaceniu ponowne zasiedlenie Europy Środkowej następowało przede wszystkim od południowego zachodu, czyli z Półwyspu Iberyjskiego. 196 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa z Półwyspu, co można jeszcze wykazać na podstawie pewnych markerów genetycznych, a raczej ich procentowego udziału, który jest najwyższy na obszarze baskijskiego rdzenia i maleje w koncentrycznych kręgach wokół niego. Vasconica jest zatem także najstarszą warstwą nazw wodnych uchwytną dla nas w (środkowej) Europie, tym bardziej że również w tej dziedzinie często nie można podać (przekonującej) etymologii indoeuropejskiej. Semickie są natomiast liczne wyrazy substratowe na obszarach nadmorskich, zwłaszcza także w zachodnio- i północnogermańskim. Zostały one sprowadzone do tego regionu przede wszystkim przez fenickich kupców (a przecież alfabet runiczny również wywodzi się ostatecznie z alfabetu fenickiego). Poszukiwanie słownictwa substratowego, także właśnie w zachodniogermańskim, ma długą tradycję, kontynuowaną zwłaszcza w „szkole lejdejskiej” indoeuropeistyki. Całkowicie chybione są jednak założenia, według których udział substratu w leksyce germańskiej miałby wynosić nawet 30%: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) wykazał już, że chodzi tu o splot błędnych założeń, nieporozumień i błędów rachunkowych, który mimo to trafił do różnych podręczników i wprowadzeń do języka germańskiego oraz poszczególnych języków germańskich. Udział słownictwa substratowego w językach wynosi na ogół 2–5%. Na podstawie pracy nad EWA recenzent może to jedynie potwierdzić: spośród ponad 130 dotychczas opracowanych przez recenzenta haseł głównych (po odjęciu ok. 20 sufiksów; wyrazy zaczynające się od staro-wysoko-niemieckich i-, j-, l-, m-) zaledwie dla jednego (staro-wysoko-niemieckiego îtal „próżny, nic niewart, pusty”; EWA V, 226–229) nie udało się przedstawić (dobrej) etymologii indoeuropejskiej. Udział, który być może(!) można przypisać wyrazom substratowym, wynosił więc w tym wycinku leksyki poniżej 1%! Przedstawiany tu tom zbiorowy, będący odpowiedzią na wspomniane prace, zawiera po przedmowie (s. 7–9) osiem artykułów i wywiad. Podstawowy problem tego tomu polega najpierw na tym, że jest to odpowiedź, której sformułowanie zajęło dziesięć lat, a ponadto jej poszczególne części są dalekie od jednorodności: zawiera artykuły opublikowane jeszcze przed ukazaniem się książki Vennemanna, takie, które najwyraźniej ukończono krótko po jej wydaniu, oraz takie, które powstały dopiero później. Tak jak książka Vennemanna składa się z artykułów z około 15 lat, tak i odpowiedzi na nią pochodzą z okresu około 15 lat. Można się zastanawiać, czy po tylu latach trzeba było ponownie uhonorować tę książkę „krytycznymi przyczynkami”, skoro de facto nie odgrywa ona (o ile recenzentowi wiadomo) żadnej roli w badaniach naukowych. Spośród artykułów w tomie zbiorowym trzy teksty indoeuropeistyczne (onomastyczne) ukazały się już wcześniej drukiem: Michael Meier-Brügger, „Językoznawstwo historyczne i jego granice” (s. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, „Następcy Hansa Bahlowa” (s. 159–167 = Reichardt 1996) Recenzijos / Reviews 197 HARALD BICHlMEIER oraz Wolfgang P. Schmid, „Uwagi metodologiczne na temat klasyfikacji staroeuropejskiego” (s. 169–180 = Schmid 1998). Oba artykuły z lat 90. są oczywiście całkowicie przestarzałe z punktu widzenia indoeuropeistyki, choć z reguły nie można mieć zastrzeżeń do leżącej u ich podstaw argumentacji: Reichardt podkreśla przede wszystkim, że Vennemann w dużej mierze opiera się na propozycjach Bahlowa dotyczących hydronimii, które spotkały się z niewielkim uznaniem, natomiast Schmid wskazuje przede wszystkim na regularności w zakresie apofonii i słowotwórstwa, typowe właśnie dla indoeuropejskiego, wobec czego spekulacje na temat jakichkolwiek substratów stają się zbędne. W argumentacji, a zwłaszcza w przykładach, na których się ona opiera, występują jednak rozmaite błędy merytoryczne, na przykład w tabeli na s. 174, gdzie zestawiono formacje przypisane rzekomo trzem praindoeuropejskim rdzeniom, które, jak się dziś uważa, należą raczej do co najmniej sześciu (czyli do dwóch grup po trzy) rdzeni, a także w przyjętych stopniach apofonicznych dla (późnego?) praindoeuropejskiego, które — zgodnie z poglądem powszechnie przyjętym w indoeuropeistyce już dwadzieścia lat temu — nigdy nie istniały. Artykuł Meiera-Brüggera ma raczej ogólnoteoretyczny charakter i pod koniec porusza przede wszystkim także kwestie (względnej) chronologii kolejnych warstw językowych w Europie. On — podobnie jak wszyscy pozostali autorzy niniejszego tomu zbiorowego — dochodzi jednak do wniosku, że oczywiście należy liczyć się w Europie z jednym lub kilkoma językami przedindoeuropejskimi bądź nieindoeuropejskimi, lecz przy obecnym stanie badań, a zwłaszcza zważywszy na charakter badań Vennemanna, nie da się nawet w najmniejszym stopniu dowieść związku tego substratu z jakimikolwiek innymi językami ani rodzinami językowymi. Do artykułów indoeuropeistycznych należy także pierwszy tekst w tomie: Peter Anreiter, „Uwagi o książce Theo Vennemanna, Europa Vasconica – Europa Semitica” (s. 11–63). Ten sformułowany z dużą powściągliwością tekst jest jedynym w tej książce, który prezentuje indoeuropeistykę na poziomie w przybliżeniu zgodnym z dzisiejszymi standardami. Wszystkie przedstawione etymologie są poprawne (choć nie zawsze jedyne możliwe). Należy jednak dodać zastrzeżenie, że również w tym artykule dość swobodnie traktuje się warianty (wygłosu) rdzenia, apofonię wahliwą itp., co u czytelnika bez przygotowania indoeuropeistycznego może łatwo wywołać wrażenie, że anything goes. Takich nieuzasadnionych wariantów na ogół nie uznaje się już dziś za możliwe. Kolejnym problemem jest to, że niekiedy nie podaje się znaczeń rdzeni, lecz na podstawie poświadczonego materiału wyrazowego tworzy się praindoeuropejskie odpowiedniki zgodnie ze znanymi regułami, czasem bez korelowania ich z innym poświadczonym materiałem (lub rekonstrukcjami). Mimo to artykuł jasno pokazuje, że założenia i przypuszczenia Vennemanna wszelkiego rodzaju 198 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa pozbawione konieczności, przez co konsekwentnie przeczą także wszelkiemu prawdopodobieństwu etymologicznemu, a zatem są równie zbędne, co błędne. Naprawdę godny uwagi jest wniosek Anreautora dotyczący „aqualen a” (który nieco ostrożniej sformułował już także recenzent; por. Bichlmeier w druku d), że nie jest ono refleksem jakiejś nieindoeuropejskiej warstwy substratowej, lecz należało do warstwy indoeuropejskiej, która wykazywała właśnie zmianę *o > *a. Jeśli zachodzi to na obszarze, na którym później mówiono lub mówi się językami niewykazującymi tej zmiany (jak choćby celtyckim i italskim), należy liczyć się z dwiema odrębnymi warstwami indoeuropejskimi, a więc ostatecznie z co najmniej dwiema falami imigracji mówiących językami indoeuropejskimi (s. 57 i n.). Zastanawia jednak, że poza sporadycznymi odwołaniami do literatury (przeważnie cytowanej bezpośrednio) artykuł ten niemal całkowicie pomija literaturę przedmiotu. Znacznie obniża to jego wartość. Najdłuższym artykułem, który można określić jako indoeuropeistyczny (w szerszym znaczeniu), jest tekst redaktora tomu, Jürgena Udolpha, Vaskonisches und Semitisches in Europa aus namen kundlicher Sicht (s. 211–324). Wykazuje on jednak typowe słabości licznych prac tego autora, na które recenzent zwracał już wielokrotnie uwagę (por. ostatnio Bichlmeier 2013a, 2013b), a z których najpoważniejsza polega na tym, że praktycznie nie uwzględnia się w nim literatury indoeuropeistycznej z ostatnich 50 lat. W konsekwencji wszystkie wypowiedzi autora na temat indoeuropeistyki odzwierciedlają ostatecznie stan wiedzy z okresu przedwojennego. Widać to szczególnie w jego całkowicie przestarzałych poglądach na system fonologiczny praindoeuropejskiego, słowotwórstwo na tym etapie rozwoju języka oraz zjawiska akcentu i apofonii, a także związane z nimi kwestie semantyki poszczególnych formacji. Omówienie wszystkich problematycznych miejsc artykułu należących do tego zakresu nie jest tu możliwe. Wymagałoby to osobnego, obszerniejszego opracowania. Już tutaj rzuca się jednak w oczy zdumiewające podobieństwo do metody pracy Theo Vennemanna: istotna literatura nie jest uwzględniana (we właściwy sposób). Zarzut, który Udolph sam wielokrotnie stawia Vennemannowi w swoim artykule. Udolph przytacza na przykład wielokrotnie przypadki „wymiany spółgłosek”, w tym ponownie swój ulubiony przykład współczesnoniemieckiego Hass vs. Hader (s. 241, 264, 306). Przez „wymianę spółgłosek” rozumie on najwyraźniej swobodnie zachodzącą wymianę spółgłosek (zwłaszcza w wygłosie rdzeni), przy czym rdzenie mają jednak to samo znaczenie. To, że powołuje się przy tym na Hirta (s. 256), po raz kolejny świadczy jedynie o anachroniczności jego wywodów. Zjawisku temu poświęcony jest obszerny fragment jego monografii o problemie Germanów (Udolph 1994, 51–118), do której autor wielokrotnie odsyła w swoim artykule. Ale Recenzijos / Reviews 199 HARALD BICHLMEIER już jego wspomniany wyżej ulubiony przykład jest błędny: tę parę wyrazów od dawna (co najmniej od 20 lat) wywodzi się z dwóch pierwotnie odrębnych semantycznie rdzeni (*kat- ‘spór, walka’ i *kad- ‘padać’ [LIV² 318], ewentualnie także ‘rzucić się na’; albo praindoeur. *kȇh₂d- ‘być poruszonym emocjonalnie’ [LIV² 319], por. gr. κῆδος ‘troska, żałoba’), których derywaty upodobniły się semantycznie jedynie w językach germańskich (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395f.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Systematyczny przegląd wspomnianego fragmentu z Udolph 1994 z pewnością ujawniłby jeszcze wiele podobnych błędnych ocen. Kolejną, dającą się zauważyć także w innych miejscach słabością są nieścisłości w cytowaniu innych autorów (co Udolph zarzuca przecież również Vennemannowi) oraz w przytaczaniu przykładów: tak oto na s. 253 stanowisko Bichlmeiera (2010, 16 i n.) przedstawiono w znacznym skrócie w taki sposób, jakoby zasadniczo kwestionował on istnienie rdzenia *el-/ol-. Zgodne z prawdą jest to, że według dzisiejszego stanu indoeuropeistyki rdzeń o strukturze VK- nie mógł istnieć w praindoeuropejskim, lecz rdzenie te zawsze miały minimalną strukturę KVK-, a zatem w tym przypadku należy rekonstruować praindoeur. *Hel(H)-. To samo dotyczy oczywiście przywołanego na s. 225 i nast. rdzenia „*er-/*or-”: należy zakładać nie jeden, lecz co najmniej dwa rdzenie o strukturze *Her(H)- (najbardziej prawdopodobne są *h₁er- ‘znaleźć się gdzieś’ (LIV² 238) i *h₃er- ‘wprawić się w ruch (ku górze)’ (LIV² 299 i n.), ale w grę mogą wchodzić też inne, zależnie od tego, czy chodzi o nazwę akwenu, czy góry; wywodzenie Arn- z „*er-(n)- ‘wzgórze, wzniesienie’” [s. 240] jest zatem błędne). Ponieważ jednak Udolph nie uwzględnia ostatnich dziesięcioleci badań indoeuropeistycznych i sam stwierdził: „Na tym poziomie nie dyskutuję” (Udolph 2013: 438), uwaga ta, obok sposobu przedstawienia, który zapewne ma zdyskredytować cytowanego autora, po raz kolejny ujawnia brak kompetencji Udolpha w dziedzinie indoeuropeistyki. Błędne przypisanie do języka występuje na przykład w przypadku mati- ‘przylądek’ itp. (s. 278), które nie jest wyrazem staroindyjskim, lecz awestyjskim (Bartholomae 1904: 1112 i n.). Etymologia (praindoeur. *mñ-ti-) przynajmniej się zgadza. To, że Udolph nie zna szczególnie dobrze także starszych badań indoeuropeistycznych, widać również w tym, że na s. 220 i n. oraz 303, omawiając nazwę rzeki Oder i pokrewne kwestie (por. Greule 2008: 70 i n. [którego Udolph w ogóle nie wspomina...]) oraz nowsze prace Bichlmeiera w druku a, b, a także DGNB 384 i n., odsyła do systemu sufiksów Calanda-Wackernagla (nie nazywając go jednak po imieniu) i cytuje artykuł Bloomfielda z 1925 roku, który w dziejach badań de facto nie odgrywa żadnej roli, lecz nie odwołuje się do początków rozpoznania pokrewieństwa sufiksów praindoeur. *-ro- i *-u- (i 200 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa (kolejny) już w latach 90. XIX wieku (por. Bichlmeier 2008, Bichlmeier w druku c). Udolph popełnia błędy także na poziomie teoretycznym, na przykład gdy pisze na s. 275: „Dopiero wtedy, gdy nie można przedstawić zadowalającego wyjaśnienia na gruncie języka wysokoniemieckiego, germańskiego, celtyckiego lub staroeuropejskiego, wolno sięgnąć do jeszcze starszej warstwy językowej”. Trafniej byłoby powiedzieć, że nie trzeba tego robić (lepsze sformułowanie znajduje się na s. 303), wolno nam oczywiście, ponieważ zasadniczo zawsze pozostaje możliwość, że zaszła „etymologiczna” resemantyzacja starszej formy nazwy, której nie da się już pewnie wykazać wyłącznie z powodu braku starszych poświadczeń nazwy (por. Bergmann 2011). Można by przytoczyć wiele innych uwag, zwłaszcza dotyczących licznych szczegółowych kwestii etymologicznych, ostatecznie jednak przekroczyłoby to ramy niniejszego tekstu. Mimo wymienionych i innych niedociągnięć tego artykułu staje się oczywiście jasne, że prace Vennemanna nie spełniają wymogów metodologicznych ani standardów praktyki naukowej (uwzględniania i oceny istotnej literatury przedmiotu, ewentualnej analizy źródeł pierwotnych itp.). Podobieństwa w sposobie postępowania Vennemanna i Udolpha są jednak równie nie do przeoczenia. Choć po zestawieniu artykułów indoeuropeistycznych każdy czytelnik powinien już wiedzieć, jakiego (nie)rodzaju są prace Vennemanna z zakresu onomastyki, trzeba też stwierdzić, że zebrane w tej książce artykuły wpisujące się w tradycję indoeuropeistyczną — każdy pod pewnym względem i w mniejszym lub większym stopniu — odbiegają od obecnych standardów indoeuropeistyki. Oprócz zagadnień indoeuropeistycznych w tomie zamieszczono również wypowiedzi ekspertów w dziedzinie języków chamito-semickich i baskijskiego, odnoszące się do uwag Vennemanna na temat tych języków lub do słów porównawczych, które wywodził z tych języków. Są to trzy następujące artykuły: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (s. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (s. 181–210), oraz Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (s. 325–359). Artykuły te pokazują, że kompetencje Vennemanna w tych dziedzinach budzą raczej niepokój: można je porównać z wiedzą Udolpha z zakresu indoeuropeistyki. Nie zna on istotnej literatury, cytuje natomiast prace przestarzałe i dawno odrzucone przez środowisko specjalistów, czyniąc je podstawą argumentacji. Znacznie bardziej niepokojące jest jednak jego postępowanie metod(olog)iczne Recenzijos / Reviews 201 HARALD BICH LMEIER — już wielokrotnie zarzucane mu przez wcześniejszych autorów — polegające na swobodnym zestawianiu zrekonstruowanych form z jednej strony z formami poświadczonymi współcześnie z drugiej, bez zwracania uwagi na to, jak wyglądały formy wcześniejsze tych ostatnich. Recenzent uważa, że poszukiwanie w Europie pozostałości języków przedindoeuropejskich jest godne wszelkiego uznania. Jeśli jednak chce się porównywać język indoeuropejski w Europie z baskijskim lub semickimi, trzeba to robić na tym samym etapie rozwoju (na co wskazują również autorzy trzech artykułów), tj. porównywać wszystko na poziomie I, a nawet II tysiąclecia p.n.e.; w przeciwnym razie nic poprawnego (albo co najwyżej coś poprawnego przez przypadek) z tego nie wyniknie. Wszelkie inne postępowanie oznaczałoby porównywanie jabłek z gruszkami. Z perspektywy indoeuropeistyki należy tu dodać, że nadal istnieje wspomniany już wyżej problem: jeśli można uprawdopodobnić indoeuropejską etymologię nazwy, to właściwie nie da się już w ścisłym sensie udowodnić, że nazwa ta pierwotnie musiała lub mogła być nieindoeuropejska. Nie ma sensu zaprzeczać, że wiele takich nazw opiera się prostej etymologizacji indoeuropejskiej, ale może to wynikać po prostu z tego, że mamy do czynienia z warstwą językową, która nie przetrwała w językach poświadczonych nam dzisiaj, lecz została przykryta przez ich wcześniejsze formy (por. wyżej uwagi do artykułu Anreitera), dlatego (jeszcze) nie znamy jej dostatecznie dobrze. Jeśli jednak korzysta się z metod współczesnej indoeuropeistyki, można posunąć się naprzód. Tom zamyka artykuł poświęcony zagadnieniom genetyki (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, s. 361–386), który składa się ze wstępu Udolpha, przedstawiającego wypowiedzi Vennemanna na ten temat oraz stanowiska kilku innych autorów, a także z wywiadu Udolpha z dwoma genetykami. Niestety nie podano ani daty wywiadu, ani formy, w jakiej się odbył (wygląda raczej na wywiad pisemny, ponieważ rozmówcy kilkakrotnie odsyłają do „powyższego”). Obaj rozmówcy różnią się znacznie pod względem skłonności do dzielenia się informacjami. Rozmowa dotyczy oceny badań genetycznych, na które Vennemann i jego uczniowie powołują się w swojej argumentacji. Być może można z tego wyciągnąć taki wniosek, że z badań tych należy korzystać z największą ostrożnością, ponieważ w zależności od badanych markerów uzyskuje się bardzo różne wyniki, które można następnie różnie interpretować. Całkowicie pominięta zostaje przy tym zresztą kluczowa kwestia całej sprawy: obecność lub brak określonych genów, markerów czy cech grup krwi może przecież 202 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa można powiedzieć coś o prawdopodobieństwie przynależności jednostki/grupy jednostek do określonej populacji w określonym momencie; wszystko to oczywiście nie mówi nic o języku, którym posługiwała się ta grupa jednostek, o ile grupa ta nie pozostawiła również świadectw pisanych. (I w dającej się przewidzieć przyszłości raczej nic się w tej kwestii nie zmieni). Ponieważ w przypadku na przykład (ukształtowania się) „hydronimii staroeuropejskiej” chodzi o okres przedpiśmienny, prawdopodobieństwo, że na podstawie prawdopodobnej przynależności grupowej, którą można wywnioskować z konfiguracji genetycznej, da się określić język tej grupy, jest raczej niewielkie. Podsumowując, co wynika z niniejszego tomu zbiorowego dla tez Vennemanna, można chyba śmiało powiedzieć: są martwe. Choć od czasu do czasu pojawiają się jeszcze w czasopismach itp., w istocie nie znalazły niemal żadnych poważnych zwolenników. I tak pozostanie przynajmniej dopóty, dopóki orędownicy tych tez nie zaczną nadążać za obecnym stanem metodologicznym poszczególnych dziedzin językoznawstwa historycznego (czy będzie to semitystyka, indoeuropeistyka czy baskologia). Same interesujące pomysły nie wystarczą przecież w nauce. Szkoda natomiast, że przedstawiony tu tom zbiorowy, niewątpliwie potrzebny jako całość, ukazał się z tak dużym opóźnieniem, a zawarte w nim teksty tak bardzo różnią się poziomem. Tymczasem ukazał się już kolejny tom zbiorowy Vennemanna: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. Można się zastanawiać, czy również tej książce przeciwstawiony zostanie porównywalny tom zbiorowy. Wydawnictwo zapowiedziało też już kolejny tom na koniec 2015 roku: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Jeśli w tych książkach poziom naukowości, a więc i rzetelność stosowanych metod(ologii), nie uległy i nie ulegną znaczącej poprawie, nie pozostawią one żadnych śladów w poważnym językoznawstwie historycznym i onomastyce poza uniesionymi brwiami, ani nie doprowadzą do żadnych zmian. LITERATURA Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner. Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Recenzijos / Reviews 203 HARALD BICHlMEIER Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung vom 5.–7. Oktober 2006. (Veröffentlichungen der Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung 43). Saarbrücken Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 29–44. B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246. B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63. B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437. B i c h l m e i e r H a r a l d (w druku a): O granicach możliwości poznawczych badań dawnego stylu nad hydronimią staroeuropejską: przestarzałe koncepcje językoznawcze i tworzenie mitów – na przykładzie nazw wodnych z Bawarii i Austrii (Bawarsko-austriackie nazwy miejscowości i wód z perspektywy indoeuropeistycznej: część 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (red.). Akten der 7. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Passau, wrzesień 2012. (Regensburger Studien zur Namenforschung 9) Regensburg: Edition Vulpes, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (w druku b): Jav. adū-, ap. adū-, system sufiksów Calanda–Wackernagela a hydronimia staroeuropejska. – Annick Payne i Cyril Brosch (red.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Geburtstag. (Dresdner Beiträge zur Hethitologie 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (w druku c): System Calanda a język grecki. – Giannakis, Georgios (red.). Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics. Leiden – Boston: Brill, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (w druku d): Co można wywnioskować z zasobu nazw tak zwanej „hydronimii staroeuropejskiej” na podstawie elementów leksykalnych i morfologicznych 204 A c t a L i n g u i s t i c a L x x Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa zyskać? – Raport wstępny. – Olsen, Birgit Anette i in. (red.). Akta 14. konferencji specjalistycznej Towarzystwa Indoeuropejskiego „Etymology and the European Lexicon“, Kopenhaga, 17–22.9.2012. DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014. EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014. G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74. Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologiczny słownik języka niemieckiego. Wyd. 23., rozszerzone, oprac. Elmar Seebold. Berlin – Nowy Jork: de Gruyter, 1995 [niezmieniony przedruk 1999]. Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter. Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter. LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001. M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter. N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99. N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter. R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406. Recenzijos / Reviews 205 HARALD BICHMEIER Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f. Nadesłano 5 kwietnia 2014 r. HARALD BICHMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected] Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected] 206 Acta Linguistica Lithuanica LXX