Jürgen Udolph (Hrsg.). „Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa“

HARALD BICH LMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Επιστημονικά ερευνητικά πεδία: ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, ονοματολογία (τοπωνύμια και υδρωνύμια), αρχαία ιρανική φιλολογία (σύνταξη). Jürgen Udolph (επιμ.) ΕΥΡΩΠΗ ΒΑΣΚΟΝΙΚΗ – ΕΥΡΩΠΗ ΣΗΜΙΤΙΚΗ; ΚΡΙΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΟΛΕΣ ΣΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΟΥ ΒΑΣΚΙΚΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΗΜΙΤΙΚΟΥ ΥΠΟΣΤΡΩΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΗ (Συμβολές στη λεξικογραφία και την ονοματολογική έρευνα 6) Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6 Ο παρών συλλογικός τόμος νοείται ως απάντηση στη θέση που ο Theo Vennemann (και οι μαθητές του) διατυπώνει επανειλημμένα εδώ και περίπου τρεις δεκαετίες σε δεκάδες άρθρα και η οποία, υποτίθεται, τεκμηριώνεται από αρκετές ετυμολογίες (ή από ό,τι παρουσιάστηκε ως τέτοιο): ότι, αφενός, μεγάλο μέρος του γερμανικού λεξιλογίου και, αφετέρου, ένα ακόμη πολύ μεγαλύτερο τμήμα του στρώματος ονομάτων υδάτων που αποκαλείται συνήθως «παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία» δεν είναι ινδοευρωπαϊκής προέλευσης, αλλά οφείλεται στην πραγματικότητα στο ένα ή στο άλλο προϊνδοευρωπαϊκό υπόστρωμα. Ο Vennemann παρουσίασε μια σύνοψη των ερευνών του στον συλλογικό τόμο Europa Vasconica – Europa Semitica, Βερολίνο – Νέα Υόρκη 2003, ο οποίος περιλαμβάνει 26 ήδη δημοσιευμένες συμβολές και μία έως τότε αδημοσίευτη. Η άποψη του Vennemann μπορεί να συνοψιστεί απλουστευμένα ως εξής: Υπάρχει μια σειρά λέξεων, ιδίως στη γερμανική, που στερούνται (πειστικής) ινδοευρωπαϊκής ετυμολογίας. Αυτό οφείλεται στο ότι προέρχονται από μια γλώσσα υποστρώματος. Ως γλώσσα υποστρώματος στην ενδοχώρα τίθεται κυρίως το «βασκονικό» (ένα είδος πρωτοβασκικής), καθώς, μετά την τελευταία εποχή των παγετώνων, ο επαναποικισμός της Κεντρικής Ευρώπης έγινε κυρίως από τα νοτιοδυτικά, δηλαδή από την Ιβηρική 196 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa από τη χερσόνησο, κάτι που μπορεί ακόμη να τεκμηριωθεί από ορισμένους γενετικούς δείκτες ή από το αντίστοιχο ποσοστιαίο ποσοστό τους, το οποίο είναι κάθε φορά υψηλότερο στην καρδιά της βασκικής χώρας και μειώνεται σε ομόκεντρους δακτυλίους γύρω από αυτήν. Κατά συνέπεια, η βασκονική είναι και το αρχαιότερο στρώμα ονομάτων υδάτων που μπορούμε να εντοπίσουμε στην (Κεντρική) Ευρώπη, πολύ περισσότερο καθώς και σε αυτόν τον τομέα αντιμετωπίζουμε συχνά το πρόβλημα ότι δεν είναι δυνατόν να δοθεί (καθαρή) ινδοευρωπαϊκή ετυμολογία. Αντιθέτως, πολλές λέξεις υποστρώματος σε παράκτιες περιοχές, ιδίως επίσης στη δυτική και βόρεια γερμανική, είναι σημιτικές. Αυτές μεταφέρθηκαν στην περιοχή κυρίως από Φοίνικες εμπόρους (και, άλλωστε, το αλφάβητο των ρούνων προέρχεται τελικά από το φοινικικό αλφάβητο). Η αναζήτηση λεξιλογίου υποστρώματος, ιδίως και στη δυτική γερμανική, έχει μακρά παράδοση, η οποία συνεχίζεται ιδιαίτερα στη «Σχολή του Λάιντεν» της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Ωστόσο, οι βασικές παραδοχές είναι εντελώς εσφαλμένες όταν υποστηρίζουν ότι το υπόστρωμα αντιστοιχεί έως και στο 30% του γερμανικού λεξιλογίου: Ήδη ο Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) απέδειξε ότι πρόκειται για αλληλουχία εσφαλμένων παραδοχών, παρεξηγήσεων και αριθμητικών λαθών, η οποία όμως έχει περάσει σε διάφορα εγχειρίδια και εισαγωγές στη γερμανική γλώσσα ή στις επιμέρους γερμανικές γλώσσες. Το ποσοστό του λεξιλογίου υποστρώματος στις γλώσσες κυμαίνεται κατά κανόνα μεταξύ 2–5%. Από την εργασία για το EWA, ο κριτικός μπορεί μόνο να το επιβεβαιώσει: Από τα λίγο περισσότερα από 130 κύρια λήμματα που έχει επεξεργαστεί μέχρι στιγμής ο κριτικός (με αφαίρεση περίπου 20 επιθημάτων) (λέξεις που αρχίζουν με παλαιά ανώτερη γερμανική i-, j-, l-, m-), μόνο για ένα μόλις (παλαιά ανώτερη γερμανική îtal «μάταιος, ανώφελος, κενός»· EWA V, 226–229) δεν ήταν δυνατόν να δοθεί (καλή) ινδοευρωπαϊκή ετυμολογία. Το ποσοστό που ίσως(!) ανάγεται σε λέξεις υποστρώματος σε αυτό το απόσπασμα του λεξιλογίου ήταν επομένως κάτω από 1%! Ο συλλογικός τόμος που παρουσιάζεται εδώ ως απάντηση σε εκείνες τις εργασίες περιλαμβάνει, μετά τον πρόλογο (σ. 7–9), οκτώ άρθρα και μία συνέντευξη. Καταρχάς, ένα βασικό πρόβλημα του τόμου είναι ότι αποτελεί απάντηση που χρειάστηκε δέκα χρόνια για να διατυπωθεί και ότι τα επιμέρους μέρη της κάθε άλλο παρά ομοιογενή είναι: περιλαμβάνει άρθρα που είχαν δημοσιευθεί ήδη πριν από το βιβλίο του Vennemann, άλλα που είχαν προφανώς ολοκληρωθεί λίγο μετά το βιβλίο του Vennemann και άλλα που ολοκληρώθηκαν αργότερα. Όπως το βιβλίο του Vennemann αποτελείται από άρθρα γραμμένα σε διάστημα περίπου 15 ετών, έτσι και οι απαντήσεις σε αυτό προέρχονται από διάστημα περίπου 15 ετών. Δεν μπορεί κανείς παρά να αναρωτηθεί αν ήταν απαραίτητο, έπειτα από τόσα χρόνια, να τιμηθεί εκ νέου με αυτές τις «κριτικές συμβολές» ένα βιβλίο που στην πράξη δεν παίζει (πλέον) κανέναν ρόλο στην έρευνα (όσο μπορεί να κρίνει ο κριτικός). Τρία από τα άρθρα του συλλογικού τόμου, ινδοευρωπαϊκού(-ονοματολογικού) περιεχομένου, είχαν ήδη δημοσιευθεί παλαιότερα: Michael Meier-Brügger, Ιστορική γλωσσολογία και τα όριά της (σ. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, Διάδοχοι του Hans Bahlow (σ. 159–167 = Reichardt 1996) Recenzijos / Reviews 197 HARALD BICHlMEIER και Wolfgang P. Schmid, Μεθοδολογικές παρατηρήσεις για την ταξινόμηση της Αρχαίας Ευρωπαϊκής (σ. 169–180 = Schmid 1998). Οι δύο συμβολές της δεκαετίας του 1990 είναι φυσικά εντελώς παρωχημένες από την ινδοευρωπαϊκή σκοπιά, παρότι συνήθως δεν υπάρχει κάτι το μεμπτό στο σκεπτικό που τις διέπει: ο Reichardt τονίζει κυρίως ότι ο Vennemann ακολουθεί σε μεγάλο βαθμό τις προτάσεις του Bahlow για την υδρωνυμία, οι οποίες δεν έτυχαν γενικά ιδιαίτερης αποδοχής, ενώ ο Schmid επισημαίνει κυρίως κανονικότητες στον τομέα του αποχρωματισμού και του σχηματισμού λέξεων, που είναι ακριβώς τυπικά ινδοευρωπαϊκές, με αποτέλεσμα οι εικασίες για οποιαδήποτε υποστρώματα να καθίστανται ούτως ή άλλως περιττές. Ωστόσο, στο σκεπτικό και, ιδίως, στα παραδείγματα στα οποία αυτό βασίζεται, υπάρχουν διάφορα πραγματολογικά σφάλματα, όπως στον πίνακα της σ. 174, όπου συγκεντρώνονται σχηματισμοί που υποτίθεται ότι ανάγονται σε τρεις πρωτοϊνδοευρωπαϊκές ρίζες, ενώ, σύμφωνα με τη σημερινή αντίληψη, ανήκουν μάλλον σε τουλάχιστον έξι (δηλαδή σε δύο ομάδες των τριών) ρίζες, καθώς και όπου θεωρούνται βαθμίδες φωνηεντισμού για την (ύστερη;) πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα, οι οποίες, σύμφωνα με την άποψη που ήταν ήδη ευρέως διαδεδομένη στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία πριν από είκοσι χρόνια, δεν υπήρξαν ποτέ. Η συμβολή του Meier-Brügger έχει μάλλον γενικό θεωρητικό προσανατολισμό και θίγει, ιδίως προς το τέλος, και ζητήματα της (σχετικής) χρονολογίας της διαδοχής των γλωσσικών στρωμάτων στην Ευρώπη. Ωστόσο, αυτός, όπως και όλοι οι άλλοι συντελεστές του παρόντος συλλογικού τόμου, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι φυσικά θα πρέπει να υπολογίζουμε την ύπαρξη μίας ή περισσότερων προϊνδοευρωπαϊκών ή μη ινδοευρωπαϊκών γλωσσών στην Ευρώπη, αλλά ότι, με την παρούσα κατάσταση της έρευνας και κυρίως λαμβάνοντας υπόψη τον χαρακτήρα των ερευνών του Vennemann, δεν μπορεί να αποδειχθεί ούτε κατά διάνοια κάποια σύνδεση αυτού του υποστρώματος με άλλες γλώσσες ή γλωσσικές οικογένειες. Στις ινδοευρωπαϊκές συμβολές συγκαταλέγεται επίσης το πρώτο άρθρο του τόμου, του Peter Anreiter, Σκέψεις για το βιβλίο του Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica (σ. 11–63). Αυτή η ιδιαίτερα μετριοπαθώς διατυπωμένη συμβολή είναι η μόνη στο βιβλίο που παρουσιάζει την ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία σε επίπεδο έστω και σχετικά κοντινό στο σημερινά καθιερωμένο και σύμφωνα με τα σημερινά πρότυπα. Όλες οι ετυμολογίες που παρατίθενται είναι σωστές (αν και όχι πάντοτε οι μόνες δυνατές). Θα πρέπει, ωστόσο, να προστεθεί ως επιφύλαξη ότι και σε αυτή τη συμβολή γίνεται αρκετά χαλαρή χρήση παραλλαγών της ρίζας (και της κατάληξής της), εναλλασσόμενου βαθμού αποχρωματισμού κ.ο.κ., πράγμα που μπορεί εύκολα να δημιουργήσει στον αναγνώστη χωρίς προηγούμενη κατάρτιση στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία την αίσθηση ότι anything goes. Τέτοιες αδικαιολόγητες παραλλαγές δεν αναγνωρίζονται πλέον κατά κανόνα ως δυνατότητες. Ένα ακόμη πρόβλημα είναι ότι ενίοτε δεν αναφέρονται σημασίες ριζών, αλλά απλώς δημιουργούνται πρωτοϊνδοευρωπαϊκά μεταπλάσματα από το παραδεδομένο λεξικό υλικό σύμφωνα με γνωστούς κανόνες, μερικές φορές χωρίς να συσχετίζονται με άλλο υλικό (ή ανακατασκευές) που μαρτυρείται πράγματι. Παρ’ όλα αυτά, η συμβολή καταδεικνύει ξεκάθαρα ότι οι παραδοχές και οι εικασίες του Vennemann είναι κάθε είδους 198 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa στερούνται αναγκαιότητας, αντιβαίνουν έτσι συνολικά σε κάθε ετυμολογική πιθανότητα και, κατά συνέπεια, είναι εξίσου περιττά όσο και εσφαλμένα. Πράγματι αξιοπρόσεκτο είναι το συμπέρασμα του Anre για το «aqualen a» (το οποίο είχε ήδη διατυπώσει, με κάπως μεγαλύτερη επιφύλαξη, και ο κριτής· πρβλ. Bichlmeier, υπό έκδοση d), ότι αυτό δεν αποτελεί αντανάκλαση κάποιου μη ινδοευρωπαϊκού υποστρωματικού στρώματος, αλλά ανήκε σε ένα ινδοευρωπαϊκό στρώμα που παρουσίαζε ακριβώς τη μεταβολή *o > *a. Αν αυτό συμβαίνει σε μια περιοχή όπου αργότερα μιλήθηκαν/μιλιούνται γλώσσες που δεν εμφανίζουν αυτή τη μεταβολή (όπως, για παράδειγμα, η κελτική και η ιταλική), πρέπει να υποθέσουμε δύο διαφορετικά ινδοευρωπαϊκά στρώματα· τελικά, επομένως, πρέπει να υποθέσουμε τουλάχιστον δύο κύματα μετανάστευσης ομιλητών ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (σ. 57 εξ.). Ωστόσο, παράξενο σε αυτή τη συμβολή είναι ότι, πέρα από μεμονωμένες αναφορές σε βιβλιογραφία (κυρίως άμεσα παρατιθέμενη), σχεδόν δεν αξιοποιεί δευτερογενή βιβλιογραφία. Αυτό μειώνει σημαντικά την αξία της συμβολής. Η εκτενέστερη συμβολή που μπορεί να χαρακτηριστεί ινδοευρωπαϊστική (με την ευρύτερη έννοια) είναι εκείνη του επιμελητή του τόμου, Jürgen Udolph, «Βασκονικά και σημιτικά στοιχεία στην Ευρώπη από την ονοματολογική σκοπιά» (σ. 211–324). Ωστόσο, παρουσιάζει τις χαρακτηριστικές αδυναμίες πολυάριθμων εργασιών του συγγραφέα, στις οποίες ο κριτής έχει ήδη επανειλημμένα επιστήσει την προσοχή (πρβλ. πιο πρόσφατα Bichlmeier 2013a, 2013b), με σοβαρότερη την εξής: η ινδοευρωπαϊστική ειδική βιβλιογραφία των τελευταίων 50 ετών ουσιαστικά δεν λαμβάνεται υπόψη. Κατά συνέπεια, όλες οι δηλώσεις του συγγραφέα σχετικά με την ινδοευρωπαϊστική βρίσκονται τελικά στο επίπεδο της προπολεμικής εποχής. Αυτό φαίνεται ιδιαίτερα στις εντελώς παρωχημένες απόψεις του για το φωνολογικό σύστημα της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, τον σχηματισμό λέξεων σε αυτό το γλωσσικό στάδιο, καθώς και τα φαινόμενα του τονισμού και της εναλλαγής φωνηέντων και τα συναφή ζητήματα της σημασιολογίας των αντίστοιχων σχηματισμών. Δεν είναι δυνατόν εδώ να εξεταστούν όλα τα προβληματικά σημεία της συμβολής που εμπίπτουν σε αυτόν τον τομέα. Αυτό θα απαιτούσε ξεχωριστό, εκτενέστερο άρθρο. Ωστόσο, ήδη εδώ διαπιστώνεται μια εντυπωσιακή ομοιότητα της μεθόδου εργασίας του με εκείνη του Theo Vennemann: η σχετική βιβλιογραφία δεν λαμβάνεται υπόψη (επαρκώς). Μια μομφή που ο Udolph επαναλαμβάνει ο ίδιος αρκετές φορές στη συμβολή του εναντίον του Vennemann. Έτσι, για παράδειγμα, ο Udolph αναφέρει επανειλημμένα στη συμβολή του περιπτώσεις «εναλλαγής συμφώνων», μεταξύ άλλων και το αγαπημένο του παράδειγμα της νέας υψηλής γερμανικής Hass έναντι Hader (σ. 241, 264, 306). Ως «εναλλαγή συμφώνων» εννοεί μια προφανώς ελεύθερα δυνατή εναλλαγή συμφώνων (ιδίως στο τέλος των ριζών), ενώ οι ρίζες έχουν την ίδια σημασία. Το γεγονός ότι επικαλείται τον Hirt (σ. 256) καταδεικνύει για άλλη μια φορά πόσο αναχρονιστικές είναι οι παρατηρήσεις του. Στο φαινόμενο αυτό αφιερώνεται εκτενές τμήμα στη μονογραφία του για το πρόβλημα των Γερμανών (Udolph 1994, 51–118), στην οποία παραπέμπει επανειλημμένα στη συμβολή του. Όμως Recenzijos / Reviews 199 HARALD BICHLMEIER ήδη το προαναφερθέν αγαπημένο του παράδειγμα είναι εσφαλμένο: αυτό το ζεύγος λέξεων ανάγεται εδώ και πολύ καιρό (τουλάχιστον εδώ και 20 χρόνια) σε δύο ρίζες που αρχικά διέφεραν σημασιολογικά (*kat- ‘έριδα, μάχη’ και *kad- ‘πέφτω’ [LIV² 318], ενδεχομένως και ‘ορμώ εναντίον’· ή πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *kȇh₂d- ‘βρίσκομαι σε ψυχική αναστάτωση’ [LIV² 319], συγγενές με το αρχαίο ελληνικό κῆδος ‘έγνοια, θλίψη’), των οποίων τα παράγωγα προσέγγισαν σημασιολογικά το ένα το άλλο μόνο στη γερμανική (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359· 2002, 381, 395 εξ.· 2011, 383, 398· EWA IV, 871–873). Μια συστηματική επανεξέταση του προαναφερθέντος τμήματος από το Udolph 1994 θα αποκάλυπτε ασφαλώς αρκετές ακόμη παρόμοιες εσφαλμένες εκτιμήσεις. Μια επιπλέον αδυναμία, που παρατηρείται και αλλού, είναι οι ανακρίβειες στην παράθεση άλλων συγγραφέων (κάτι για το οποίο ο Udolph κατηγορεί και τον Vennemann), καθώς και στην αναφορά παραδειγμάτων: έτσι, στη σ. 253, ο Bichlmeier (2010, 16 εξ.) παρουσιάζεται με τόσο μεγάλη συντόμευση ώστε να φαίνεται ότι εκεί αμφισβητείται συνολικά η ύπαρξη μιας ρίζας *el-/ol-. Το ορθό είναι ότι, σύμφωνα με τη σημερινή αντίληψη της ινδοευρωπαϊστικής, δεν θα μπορούσε ποτέ να υπήρχε στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή ρίζα της δομής VK-, αλλά ότι οι ρίζες είχαν πάντοτε την ελάχιστη δομή KVK-· συνεπώς, σε αυτή την περίπτωση πρέπει να ανασυσταθεί ακριβώς η πρωτοϊνδοευρωπαϊκή *Hel(H)-. Το ίδιο ισχύει φυσικά και για τη ρίζα «*er-/*or-» που επιστρατεύεται στις σ. 225 εξ.: δεν πρέπει να υποθέσουμε μία, αλλά τουλάχιστον δύο ρίζες της δομής *Her(H)- (πιθανότερες είναι οι *h₁er- ‘καταλήγω κάπου’ (LIV² 238) και *h₃er- ‘θέτω τον εαυτό μου σε κίνηση (προς τα πάνω)’ (LIV² 299 εξ.), αλλά μπορεί να υπεισέρχονται και άλλες, ανάλογα με το αν πρόκειται για την ονομασία ενός υδάτινου σώματος ή ενός βουνού· η παραγωγή του Arn- από το «*er-(n)- ‘λόφος, ύψωμα’» [σ. 240] είναι, σε κάθε περίπτωση, εσφαλμένη). Καθώς όμως ο Udolph δεν έχει λάβει υπόψη τις ινδοευρωπαϊστικές έρευνες των τελευταίων δεκαετιών και έχει μάλιστα δηλώσει: «Σε αυτό το επίπεδο δεν συζητώ.» (Udolph 2013: 438), η παρατήρηση αυτή αποκαλύπτει, πέρα από τον τρόπο παρουσίασης που πιθανότατα αποσκοπεί στη δυσφήμηση του παρατιθέμενου συγγραφέα, για άλλη μια φορά την έλλειψη ειδικής ινδοευρωπαϊστικής επάρκειάς του. Εσφαλμένη γλωσσική απόδοση γίνεται, για παράδειγμα, στην περίπτωση του mati- ‘προέκταση ακρωτηρίου’ ή κάτι παρόμοιο (σ. 278), το οποίο δεν είναι παλαιοϊνδικό αλλά μάλλον αβεστικό (Bartholomae 1904: 1112 εξ.). Η ετυμολογία (πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *mñ-ti-) είναι τουλάχιστον ορθή. Το ότι ο Udolph δεν είναι ιδιαίτερα εξοικειωμένος ούτε με παλαιότερες ινδοευρωπαϊστικές έρευνες φαίνεται επίσης από το ότι, στις σ. 220 εξ. και 303, παραπέμπει στο σύστημα επιθημάτων Caland-Wackernagel σε σχέση με τον υδρων. Oder και τα συγγενικά ονόματα (πρβλ. σχετικά Greule 2008: 70 εξ. [το οποίο ο Udolph δεν αναφέρει καν…] και, πιο πρόσφατα, Bichlmeier υπό έκδοση a, b καθώς και DGNB 384 εξ.), χωρίς όμως να το κατονομάζει, και παραθέτει ένα άρθρο του Bloomfield του 1925, το οποίο δεν παίζει de facto κανέναν ρόλο στην ιστορία της έρευνας, χωρίς όμως να αναφέρεται στις απαρχές της αναγνώρισης της συγγένειας των επιθημάτων πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *-ro- και *-u- (και 200 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa (περαιτέρω) ήδη από τη δεκαετία του 1890 (πρβλ. σχετικά Bichlmeier 2008, Bichlmeier υπό έκδοση c). Ο Udolph υποπίπτει σε σφάλματα και σε θεωρητικό επίπεδο, όπως όταν γράφει στη σ. 275: «Μόνο όταν δεν μπορεί να δοθεί ικανοποιητική εξήγηση από την άποψη της ανώτερης γερμανικής, της γερμανικής, της κελτικής ή της αρχαίας ευρωπαϊκής γλώσσας, επιτρέπεται να καταφύγουμε σε ένα ακόμη παλαιότερο γλωσσικό στρώμα». Το σωστό θα ήταν ότι τότε δεν πρέπει (μια ορθότερη διατύπωση υπάρχει στη σ. 303), επιτρέπεται φυσικά να το κάνει κανείς, διότι παραμένει πάντοτε κατ’ αρχήν πιθανό να έχει συμβεί μια «λαϊκή ετυμολογική» επανασημασιοδότηση ενός παλαιότερου τύπου ονόματος, η οποία δεν μπορεί πλέον να αποδειχθεί με βεβαιότητα μόνο και μόνο επειδή δεν υπάρχουν παλαιότερες μαρτυρίες του ονόματος (πρβλ. σχετικά Bergmann 2011). Θα μπορούσαν να αναφερθούν πολλά ακόμη, ιδίως σχετικά με διάφορα επιμέρους ερωτήματα ετυμολογίας, αυτό όμως θα υπερέβαινε οριστικά τα όρια του παρόντος κειμένου. Παρά τις προαναφερθείσες και άλλες ελλείψεις εκείνης της συμβολής, γίνεται φυσικά σαφές ότι οι εργασίες του Vennemann δεν ανταποκρίνονται σε όσα μπορεί κανείς να αναμένει ούτε από μεθοδολογική άποψη ούτε ως προς τις επιστημονικές πρακτικές (επισκόπηση και αξιολόγηση της σχετικής δευτερογενούς βιβλιογραφίας, ενδεχομένως αξιοποίηση των πρωτογενών πηγών κ.λπ.). Ωστόσο, οι ομοιότητες στη μεθοδολογία του Vennemann και του Udolph είναι επίσης αδιαμφισβήτητες. Αν, από τη συνεξέταση των ινδοευρωπαϊστικών συμβολών, θα έπρεπε πλέον να έχει γίνει σαφές σε κάθε αναγνώστη τι (είδους) εργασίες είναι εκείνες του Vennemann στον τομέα της ονοματολογίας, πρέπει εξίσου να διαπιστωθεί ότι οι συμβολές που συγκεντρώνονται στο παρόν βιβλίο και εντάσσονται στην ινδοευρωπαϊστική παράδοση υπολείπονται όλες, από τη μία ή την άλλη άποψη και σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, του σημερινού επιπέδου της Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας. Εκτός από τις ινδοευρωπαϊστικές πτυχές, στον συλλογικό τόμο περιλαμβάνονται επίσης τοποθετήσεις ειδικών στις χαμιτοσημιτικές γλώσσες και στη βασκική γλώσσα σχετικά με όσα υποστηρίζει ο Vennemann για τις γλώσσες αυτές ή για τις λέξεις από αυτές που χρησιμοποιεί ως συγκριτικό υλικό. Πρόκειται για τις ακόλουθες τρεις συμβολές: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (σ. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (σ. 181–210), και Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (σ. 325–359). Αυτά τα τρία άρθρα καθιστούν σαφές ότι οι γνώσεις του Vennemann σε αυτούς τους τομείς είναι μάλλον ανησυχητικά περιορισμένες: μπορούν να συγκριθούν, για παράδειγμα, με τις γνώσεις του Udolph στην Ινδοευρωπαϊκή Γλωσσολογία: δεν γνωρίζει τη σχετική βιβλιογραφία· αντίθετα, παραθέτει παρωχημένες απόψεις, που η επιστημονική κοινότητα έχει συχνά προ πολλού απορρίψει, και τις χρησιμοποιεί ως βάση της επιχειρηματολογίας του. Ωστόσο, πολύ πιο ανησυχητική είναι η μεθοδολογική του Recenzijos / Reviews 201 HARALD BICH LMEIER προσέγγιση, για την οποία τον έχουν ήδη επικρίνει επανειλημμένα παλαιότεροι συγγραφείς: συγκρίνει αβασάνιστα ανακατασκευασμένους τύπους εδώ με τύπους που μαρτυρούνται σήμερα εκεί, χωρίς να εξετάζει, για τους τύπους που μαρτυρούνται σήμερα, πώς ήταν τα προγενέστερα στάδιά τους. Ο κριτής θεωρεί κατ’ αρχήν απολύτως αξιέπαινη την αναζήτηση καταλοίπων των προϊνδοευρωπαϊκών γλωσσών στην Ευρώπη. Αν όμως θέλει κανείς να συγκρίνει τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες της Ευρώπης με τη βασκική ή τις σημιτικές γλώσσες, πρέπει να το κάνει στο ίδιο στάδιο (όπως επισημαίνουν και οι συγγραφείς των τριών συμβολών), δηλαδή πρέπει να συγκρίνει όλα αυτά στο επίπεδο της 1ης ή ακόμη και της 2ης χιλιετίας π.Χ.· διαφορετικά δεν μπορεί να προκύψει τίποτε σωστό (ή, το πολύ, μπορεί να προκύψει κάτι σωστό εντελώς τυχαία). Οτιδήποτε άλλο θα ισοδυναμούσε με σύγκριση μήλων με πορτοκάλια. Από την οπτική της Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας πρέπει να προστεθεί εδώ ότι εξακολουθεί να υφίσταται το πρόβλημα που αναφέρθηκε παραπάνω: αν μπορεί κανείς να τεκμηριώσει εύλογα μια ινδοευρωπαϊκή ετυμολογία για ένα όνομα, στην πραγματικότητα δεν μπορεί πλέον, με την κυριολεκτική έννοια, να αποδείξει ότι το όνομα πρέπει ή μπορεί να ήταν αρχικά μη ινδοευρωπαϊκό. Δεν έχει νόημα να αρνείται κανείς ότι πολλά από αυτά τα ονόματα αντιστέκονται σε μια απλή ινδοευρωπαϊκή ετυμολόγηση· αυτό όμως μπορεί απλώς να οφείλεται στο ότι έχουμε να κάνουμε με ένα γλωσσικό στρώμα που δεν επιβιώνει στις γλώσσες που μαρτυρούνται σήμερα, αλλά καλύφθηκε από τις προγενέστερες μορφές τους (πρβλ. παραπάνω τις παρατηρήσεις σχετικά με τη συμβολή του Anreiter), γι’ αυτό και δεν το γνωρίζουμε ακόμη αρκετά καλά. Ωστόσο, αξιοποιώντας τις μεθόδους της σύγχρονης Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας, μπορεί κανείς να προχωρήσει ήδη αρκετά. Τον τόμο ολοκληρώνει μια συμβολή για ζητήματα γενετικής (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, σ. 361–386), η οποία αποτελείται από μια εισαγωγή του Udolph, όπου παρουσιάζονται οι τοποθετήσεις του Vennemann σχετικά με το ζήτημα αυτό και εκείνες ορισμένων ακόμη συγγραφέων, καθώς και από μια συνέντευξη του Udolph με δύο γενετιστές. Δυστυχώς, δεν μαθαίνουμε ούτε πότε πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη ούτε με ποια μορφή έγινε (φαίνεται μάλλον να ήταν γραπτή, καθώς οι συνομιλητές παραπέμπουν συχνά σε όσα αναφέρθηκαν «παραπάνω»). Οι δύο συνομιλητές διαφέρουν σημαντικά ως προς τον βαθμό στον οποίο παρέχουν πληροφορίες. Η συζήτηση αφορά την αξιολόγηση των γενετικών ερευνών που επικαλούνται ο Vennemann και οι μαθητές του προς υποστήριξη της επιχειρηματολογίας τους. Ως συμπέρασμα θα μπορούσε ίσως να συναχθεί ότι αυτές οι έρευνες θα πρέπει να χρησιμοποιούνται με τη μέγιστη δυνατή προσοχή, καθώς, ανάλογα με τους δείκτες που εξετάζονται, προκύπτουν αρκετά διαφορετικά αποτελέσματα, τα οποία μπορούν στη συνέχεια να ερμηνευθούν επίσης με διαφορετικούς τρόπους. Σε κάθε περίπτωση, το κρίσιμο σημείο όλης της υπόθεσης δεν εξετάζεται επαρκώς: η παρουσία ή η απουσία ορισμένων γονιδίων/δεικτών/χαρακτηριστικών των ομάδων αίματος μπορεί ασφαλώς 202 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa να διατυπώσει κάτι σχετικά με την πιθανότητα ένταξης ενός ατόμου/μιας ομάδας ατόμων σε έναν συγκεκριμένο πληθυσμό σε μια συγκεκριμένη χρονική στιγμή· όλα αυτά, φυσικά, δεν λένε τίποτε για τη γλώσσα που μιλούσε αυτή η ομάδα ατόμων, εφόσον η ομάδα αυτή δεν έχει αφήσει και γραπτές μαρτυρίες. (Και αυτό μάλλον δεν πρόκειται να αλλάξει στο προβλεπτό μέλλον.) Καθώς, στην περίπτωση, λόγου χάρη, της (διαμόρφωσης της) «παλαιοευρωπαϊκής υδρωνυμίας», πρόκειται για προεγγράμματη περίοδο, η πιθανότητα να μπορεί κανείς να συναγάγει τη γλώσσα αυτής της ομάδας από την πιθανότητα ομαδικής ένταξης που συνάγεται από μια γενετική διάταξη είναι μάλλον πολύ μικρή. Συνοψίζοντας, λοιπόν, όσα προκύπτουν από τον παρόντα συλλογικό τόμο σχετικά με τις θέσεις του Vennemanns, δικαιούται κανείς, μάλλον, να πει: έχουν πεθάνει. Αν και εμφανίζονται κατά καιρούς σε περιοδικά ή παρόμοια έντυπα, ουσιαστικά δεν έχουν βρει σχεδόν κανέναν αξιόλογο υποστηρικτή. Και αυτό θα εξακολουθήσει να ισχύει τουλάχιστον όσο οι υπερασπιστές αυτών των θέσεων δεν αρχίζουν να ενημερώνονται μεθοδολογικά για τις σημερινές εξελίξεις στους επιμέρους κλάδους της ιστορικής γλωσσολογίας (είτε πρόκειται για τη σημιτολογία, την Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία ή τη βασκολογία). Οι ενδιαφέρουσες ιδέες και μόνο δεν αρκούν για την επιστήμη. Παραμένει, βέβαια, λυπηρό το γεγονός ότι ο παρών συλλογικός τόμος, απολύτως αναγκαίος στο σύνολό του, εκδόθηκε με τόσο μεγάλη χρονική καθυστέρηση και περιλαμβάνει, επιπλέον, συνεισφορές τόσο άνισης ποιότητας. Στο μεταξύ, έχει ήδη εκδοθεί ο επόμενος συλλογικός τόμος του Vennemann: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. Μπορεί κανείς να αναρωτιέται με ενδιαφέρον αν θα αντιπαρατεθεί και σε αυτό το βιβλίο ένας αντίστοιχος συλλογικός τόμος. Για τα τέλη του 2015 ο εκδοτικός οίκος έχει ήδη αναγγείλει και τον επόμενο τόμο: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Αν η επιστημονικότητα ή/και η μεθοδολογική αρτιότητα δεν βελτιωθούν σημαντικά σε αυτά τα βιβλία, ούτε αυτά θα αφήσουν ίχνη στην έγκριτη ιστορική γλωσσολογία και ονοματολογία, πέρα από ανασηκωμένα φρύδια, ούτε θα επιφέρουν αλλαγές. ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner. Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Recenzijos / Reviews 203 HARALD BICHlMEIER Συνέδριο του Saarbrücken της Ομάδας Εργασίας για την Ονοματολογία, 5–7 Οκτωβρίου 2006. (Δημοσιεύσεις της Επιτροπής για την Ιστορία και τη Λαογραφία του Saarland 43). Saarbrücken: Επιτροπή για την Ιστορία και τη Λαογραφία του Saarland, 29–44. B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246. B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63. B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437. B i c h l m e i e r H a r a l d (υπό έκδοση a): Σχετικά με τα όρια της δυνατότητας γνώσης μέσω των ερευνών παλαιού τύπου για την παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία: παρωχημένες γλωσσολογικές έννοιες και μυθοπλασία – όπως καταδεικνύεται από ονόματα υδάτινων σωμάτων στη Βαυαρία και την Αυστρία (Βαυαρικά-αυστριακά τοπωνύμια και υδρωνύμια από την ινδοευρωπαϊκή σκοπιά: μέρος 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (επιμ.). Πρακτικά της 7ης συνάντησης της Ομάδας Εργασίας για τη βαυαρο-αυστριακή ονοματολογία (ABÖN), Passau, Σεπτέμβριος 2012. (Ρέγκενσμπουργκικες μελέτες ονοματολογίας 9) Regensburg: Edition Vulpes, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (υπό έκδοση b): Jav. adū-, ap. adū-, το σύστημα επιθημάτων Caland-Wackernagel και η παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία. – Annick Payne και Cyril Brosch (επιμ.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Τιμητικός τόμος για τον Helmut Nowicki για τα 70ά γενέθλιά του. (Συμβολές της Δρέσδης στη Χεττιτολογία 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (υπό έκδοση c): Το σύστημα Caland και η ελληνική γλώσσα. – Giannakis, Georgios (επιμ.). Εγκυκλοπαίδεια της αρχαίας ελληνικής γλώσσας και γλωσσολογίας. Leiden – Boston: Brill, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (υπό έκδοση d): Τι μπορεί να αντλήσει κανείς από το λεξιλόγιο και τα μορφολογικά στοιχεία του ονοματολογικού αποθέματος της λεγόμενης «παλαιοευρωπαϊκής υδρωνυμίας» 204 A c t a L i n g u i s t i c a L x x Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa να κερδίσουν; – Μια ενδιάμεση έκθεση. – Olsen, Birgit Anette κ.ά. (επιμ.). Πρακτικά της 14ης συνάντησης ειδικών της Ινδοευρωπαϊκής Εταιρείας «Etymology and the European Lexicon», Κοπεγχάγη, 17.–22.9.2012. DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014. EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014. G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74. Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Ετυμολογικό λεξικό της γερμανικής γλώσσας. 23η, επαυξημένη έκδοση από τον Elmar Seebold. Βερολίνο – Νέα Υόρκη: de Gruyter, 1995 [αμετάβλητη ανατύπωση 1999]. Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter. Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter. LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001. M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter. N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99. N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter. R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406. Recenzijos / Reviews 205 HARALD BICHMEIER Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f. Υποβλήθηκε στις 5 Απριλίου 2014. HARALD BICHMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected] Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected] 206 Acta Linguistica Lithuanica LXX