Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: „kirnis“

ROLANDAS KREGŽDYS Instytut Badań nad Kulturą Litwy Kierunki badań naukowych: dawna religia i mitologia Bałtów, źródłoznawstwo; gramatyka porównawcza języków bałtyckich i innych języków indoeuropejskich, etymologia. KWINTESENCJA INTERFERENCYJNEGO ZWIĄZKU MIĘDZY POZIOMEM MORFOLOGICZNYM A SEMASIOLOGICZNYM LEKSEM JĘZYKA LITEWSKIEGO: KIRNIS Ustalenie interferencyjnego związku między leksemami na poziomie morfologicznym i semazjologicznym: Kirnis STRESZCZENIE Artykuł poświęcono omówieniu specyfiki dwojakiej analizy (semazjologicznej / onomazjologicznej) interferencyjnego związku między ekstensionałem semantycznym leksemów a ich referentem. Po semazjologicznej analizie wspomnianego w dziele Jana Łasickiego De Diis Samagitarum (1582) imienia bóstwa Kirnis, onomazjologiczny sposób badania słów uznaje się za kazuistyczny. Na podstawie nowo przeprowadzonej analizy tekstologicznej i gramatycznej tekstu łacińskiego oraz analizy etymologicznej onimu odrzuca się dotychczasową eksplikację semantyczną litewskiego teonimu Kirnis. Imię to wiąże się nie z fitonimem, lecz z przedmiotem kultu społecznej grupy drwali. ADNOTACJA Artykuł dotyczy określenia interferencyjnej relacji między ekstensją semantyczną a referentem, którą należy oprzeć na argumentach wynikających z dwojakiego kryterium (ono- K L U C Z O W E S Ł O W A: metoda semazjologiczna / onomazjologiczna, teonim, Jan Łasicki, Kirnis. S Ł O W A K L U C Z O W E: metodologia onomazjologicznych / semazjologicznych badań wyrazów, teonim, Jan Łasicki, Kirnis. Straipsniai / Articles 105 ROLANDAS KREGŽDYS mazjologicznej i semazjologicznej). Na podstawie przedstawionej analizy semazjologicznej teonimu lit. Kirnis, wspomnianego w De Diis Samagitarum (1582) Jana Łasickiego, metodologia onomazjologicznych badań wyrazów zostaje określona jako kazuistyczna. Przedstawiono również nowe objaśnienie wartości semantycznej teonimu Kirnis. Założenie o rekonstrukcji kultu bóstwa indywidualnej grupy społecznej drwali opiera się na nowym przekładzie fragmentów dzieła Łasickiego z łaciny i ich analizie tekstowej, a także na analizie etymologicznej teonimu. Odrzuca się istnienie obiektu kultu w postaci wiśni. 0. WSTĘP Relację między ekstensją semantyczną leksemów a ich referentem badacze uzasadniają dwojaką metodologią: 1) analizą semazjologiczną, w której, jak pisze Vincas Urbutis, „w badaniu przechodzi się od formy do treści” (LKE 566); 2) metodą onomazjologiczną, w której „w badaniu przechodzi się od treści do formy” (LKE ibd.), tzn. motywację pierwszej eksplikacji znaczeniowej wyrazu argumentuje się interferencyjnym ciągiem semantemów, odzwierciedlającym konotację oznaczanego obiektu / podmiotu, natomiast drugą — synkretycznym rozwojem znaczeniowym, którego taksonomię elementów strukturalnych wyznacza hiperonimiczny status oznaczanego obiektu / podmiotu. Zwolennicy analizy onomazjologicznej często utożsamiają predysponujący wpływ referentu na strukturę ekstensji semantycznej z koherentnymi systemami elementów roboczych, czyli identycznie oceniają kompozycyjne derywaty morfemów wyrazu; por. próbę Vytautasa Mažiulisa (PEŽ II 195) zinterpretowania semantycznego rozwoju subst. łac. cornum ‘dereń (Cornus); owoc derenia’ (OLD 446), którego pochodzenie jest dotąd niejasne (zob. Горошева 2009: 306), opartej na zrekonstruowanym przym. ie. *kr̥nō-(–ā–)– ‘ucięty, odcięty’; rzekomo łaciński wyraz implikuje semem *‘owoc z twardą pestką (mogącą zarysować, naciąć)’, czyli zakłada się hipotetyczny morfologiczny związek semantyczny, niepoświadczony materiałem faktograficznym, gdyż brak danych, by ktokolwiek kiedykolwiek kroił, ciął lub skaleczył się pestkami derenia. Ponadto należy zaznaczyć, że w pisanych źródłach Antyku podkreśla się twardość drewna niektórych roślin określanych tym fitonimem, a nie właściwości morfologiczne odpowiednich części składowych owoców (zob. Анненковъ 1878: 109–110; БСЭ XX 611–612; LE XXVII 149; СД II 492–494); por. porównanie derenia z włócznią: ae-rata torsit graue cuspide O. 8.408, tzn. brązowym ostrzem włócznię (tj. dereń — R. K.) wymierzył; bona bello cornus V. G. 2.448, tzn. dereń przydatny do wojny (do celów wojennych) (zob. OLD ibd.). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 1. RZECZ. LIT. KIRNIS ‘(BOT.) WIŚNIA POSPOLITA (PRUNUS CERASUS)’ / RZECZ. LIT. KIRNĖ ‘T. P.’ ORAZ PROBLEM RELACJI INTERFERENCYJNEJ TEONIMU LIT. KIRNIS Przy rozwiązywaniu problemów etymologizacji wyrazów często opiera się właśnie na onomazjologicznym ustaleniu relacji między semantycznym ekstensjonałem a referentem, co prowadzi do powstawania fantasmagorycznych hipotez. Niektórych z nich do dziś nie obalono, a rezultatem tak surowego podejścia do pochodzenia wyrazów jest kodyfikacja pseudoleksemów, tj. ich uwzględnienie w podstawowych litewskich zbiorach leksykograficznych (na przykład LKŽ[e]), których wiarygodność materiału (tj. jego historyczność) zazwyczaj nie budzi wątpliwości. Ślepo ufając faktografii wspomnianych słowników i stosując wyżej wymienioną metodę onomazjologiczną (tj. nie uwzględniając osobliwości podobieństwa wewnętrznej metody rekonstrukcji języka), niektórzy badacze stworzyli nawet prototypowe formy praindoeuropejskie (o hipotezie Hjalmaro Friska i Wiaczesława Iwanowa zob. niżej). Jednym z takich wyrazów jest rzecz. lit. kirnis w znaczeniu ‘(bot.) wiśnia pospolita (Prunus cerasus)’, podawana w Słowniku języka litewskiego na podstawie zaledwie dwóch źródeł: danych Kazimierasa Būgi oraz twórców publikacji Litewski słownik botaniczny. Część I (opracowany przez komisję słownika botanicznego pod kierownictwem doc. L. Vailionisa. Redagował dr J. Dagys. Kowno 1938) (zob. LKŽ[e]); natomiast rzecz. lit. kirnė ‘jw.’ pochodzi wyłącznie z publikacji Litewski słownik botaniczny (LKŽe). Istnieją uzasadnione wątpliwości, czy nie jest to sztuczny termin botaniczny, utworzony zgodnie z metodą pierwszego badacza flory litewskiej, Jurgisa Ambraziejusa Pabrėžy, który „‹...› tworzył neologizmy, nadając między innymi roślinom imiona litewskich (żmudzkich) istot mitologicznych (oprócz Austėji także Eraičinas, Gardunytis, Guboja, Poklius, Raganė, Ratainytė, Sotvaras, Tvertikas, Gabė itp.) <...>” (Balsys 2006: 78). Niestety, niektórzy badacze skłonni są archaizować te formy (Senvaitienė 2002: 6), choć uzasadniają to przypuszczenie nie argumentami lingwistycznymi, lecz botanicznymi (zob. przyp. 4). Można ostrożnie przypuszczać, że K. Būga, opierając się na teonimie lit. Kirnis po raz pierwszy wymienionym w dziele Jana Łasickiego De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582)1, błędnie (zob. niżej) zinterpretował je jako boga wiśni (por. Kirnis ceraſos arcis alicuius fecundum lacum ſitæ curat, tj. „Kirnis opiekuje się wiśniami rosnącymi przy pewnej”,2 1 Apie šį veikalą ir jo tyrimo aplinkybes bei peripetijas plačiau žr. Dini 2010: 305–307; Kregždys 2011a: 101–106; Ališauskas 2012. 2 Apie šio teonimo iki šiol nenustatytą funkcinę atribuciją plačiau žr. Senvaitė 2002: 6. Straipsniai / Articles 107 ROLANDAS KREGŽDYS twierdzy położonej nad jeziorem”), czczonym na Żmudzi3. Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familiis, fingulares dei. videlicet Deuoitis agri Poiurskij, Vetuftis Retovovskij, Guboi ac Tvoerticos Sarakovvskij, Kirnis Plotelfcij, tj. „Ponadto określone okolice, podobnie jak znamienitsze rody, mają swoich szczególnych bogów. Na przykład na wybrzeżu czczony jest Deuotis [Dievaitis], w Retowie – Vetustis, w Sarakach – Guboi i Tvverticos, w Płotelach – Kirnis” [Łasickis 1969: 19, 21, 40–41]), nazwał roślinę ‘wiśnia pospolita (Prunus cerasus)’. K. Būga najwyraźniej opierał się na hipotezie wysuniętej przez Otto Schradera (I 589; 1907: 175; zgadzał się z nią Max Niedermann [1902: 97]), jakoby teonim Kirnis ‘bóg – opiekun wiśni’, wymieniony w dziele J. Łasickiego De Diis Samagitarum..., odzwierciedlał prałit. *kirnas ‘wiśnia’ (→ *Kirnijas) (szerzej zob. IEW 572; Walde, Hofmann I 277; por. też Грошева 2009: 307–308). Taka próba rekonstrukcji przez tych badaczy bałtyckiego dziedzictwa o zerowym stopniu pierwiastka jest najwyraźniej nieudana (por. Beekes I 771) i doprowadziła do powstania wielu błędnych twierdzeń przytaczanych w późniejszych pracach4. Takie przypuszczenie można wysunąć z następujących powodów: I. Rozbieżności faktograficzne – a) d r z e w k a wiśni uprawnych zaczęto sadzić w majątkach na Litwie dopiero w XVI5 w.; b) w litewskim folklorze roślina ta nie jest poetyzowana, 3Na osobną wzmiankę zasługuje fakt, że materiał mitologiczny dla Jana Łasickiego zebrał i przedstawił Jakobs Łaskowski, polski szlachcic z okolic Kalisza, mierniczy (rewizor) dóbr Zygmunta Augusta na Żmudzi (szerzej zob. LE 1958: 188). Miejsca, które odwiedzał, można ustalić na podstawie sporządzonych przez samego J. Łaskowskiego wykazów rejestru własności ziemskiej. Dlatego uważa się (LE ibd.), że J. Łaskowski działał w Płotelach i Gargżdach (obszar kretyngiškiai północnożmudzkiego), Josvainiai (strefa dialektalna sziauliškiai zachodnioauksztockiego), Ariogala (obszar gwarowy kauniškiai zachodnioauksztockiego), wsi Šiaudinė (gmina Kiduliai, powiat Šakiai, przy Kaimelis [niedaleko Jurbarkas, zachodnioauksztocka strefa arealna kauniškiai]) oraz w Karšuvie — na ziemiach zachodniej Litwy (zob. też Kregždys 2011a: 105; Ališauskas 2012: 32–33). 4Oprócz prac językoznawczych tę fantasmagoryczną opowieść interpretowano także w pracach badaczy zainteresowanych mitologią litewską (należy ubolewać, że badacze folkloru próbujący interpretować zagadnienia mitologiczne niezwykle rzadko opierają się na pracach językoznawców; por. lingwistyczną analizę Zigmñasa Zinkevičiusa [1981: 96–97] bóstwa Apidome, wymienionego przez J. Łasickiego (Lascius 1868: 12 [89]), która do dziś jest ignorowana [zob. Vaitkevičienė 2002: 18; Ališauskas 2012: 45, 113]); por. twierdzenia Antonia Mierzyńskiego (1892: 59, 77), Aleksandra Brücknera (1980: 212), Wilhelma Mannhardta (1936: 380), Jonasa Basanavičiusa i Petro Klimo o dendroforicznej tradycji kultu litewskich bogów, opartej na kulcie Kirnisa (szerzej zob. LM II 153; 175). Tę wysoce wątpliwą ideę rozwijali w swoich pracach także Vittore Pisani (1950: 91; zob. też LM III 71), Walter Jaskiewicz (1952: 85), Marija Gimbutienė (2002: 54), Ignas Narbutas (2003: 617, 618, 619), Gintaras Beresnevičius (2004: 190), Romas Batūra (2005: 115), Marta Eva Bětáková i Václav Blážek (2012: 91–93) i inni. Algirdas Julius Greimas (1990: 95–96) był chyba pierwszym, który podał w wątpliwość autentyczność bóstwa i uznał, że przedstawiony przez J. Łasickiego opis jego funkcji jest stereotypem charakterystycznym dla epoki renesansu: zamiast, jego zdaniem, boga trzęsawisk i błot, J. Łasicki stworzył bóstwo wiśni. 5Według Mata Pretorija (MP II 387), w XVIII w. wiśni było już w Prusach wiele, tj. stała się ona zwyczajną rośliną ogrodową (por. MP III 633). 108 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis t. y. suponuojama labai vėlyva jo etiologija (žr. Balsys 2006: 351). Be to, K. Būga (II 199–201, 225) yra konstatavęs, kad vyšnių – ir laukinės (resp. Cerasus vulgaris), ir kultūrinės (resp. Prunus cerasus L.) – pavadinimai lietuvių pasiskolinti iš slavų kalbų. Pirmieji šio augalo skoliniai datuojami V–VII a., remiantis lie. dial. (žem.) viešnė ‘vyšnia’ Pl (< sl. *vę̑[<-ei-]śnja ‘t. p.’). Skolinį vartojo ir vakarų baltai, plg. pr. wisnaytos ‘vyšnios’ E 620 (žr. PEŽ IV 255), tačiau tai nereiškia, jog tuo metu Lietuvoje tokie augalai buvo auginami. Kultūrinių skolinių statusą galima motyvuoti jų semantine diskrecija, plg. V. Mažiulio (PEŽ ibd.) teiginį, kad pr. *višnai-tā iš pradžių reiškė sememą *‘slyvų vaisiai ir medeliai.’ II. Analizy formalne zakładające istnienie lapsus calami w dziele J. Łasickiego De Diis Samagitarum.... Rozpatrując formalne, wzgl. gramatyczne właściwości łac. cerasus ‘wiśnia (drzewo)’ fem.; ‘owoc wiśni’ neutr. ↔ rzecz. łac. cerasum ‘owoc wiśni’ (innowacja morfologiczna, tj. rodzaj nijaki jest wtórny z powodu 1) gr. κεράσιον ‘owoc wiśni’ neutr. [LS 798]; 2) związku z rzecz. łac. pomum ‘owoc drzewa [zwłaszcza jabłoni, wiśni, figowców, orzechów i in.]’ neutr. – zob. Lewis, Short 1958: 317; Дворецкий 1976: 596; OLD 301) oraz niezgodności desygnatu funkcjonalnej atrybucji caerasos wskazanego przez J. Łasickiego, należy przede wszystkim stwierdzić sprzeczną relację między rdzeniowymi -e- i -ae-, dotychczas ignorowaną, choć w istocie ma ona decydujące znaczenie dla stwierdzenia braku więzi genetycznych między tymi dwiema leksemami, gdyż łac. cerasus jest zapożyczeniem z gr. κερασός ‘wiśnia’ (Ernout, Meillet 2001: 114; zob. też LS 798), w źródłach antycznych niezapisanym z rdzeniowym -ae- (zob. Ernout, Meillet ibd.), które zwykle odzwierciedla dyftongoid zapożyczeń, por. rzecz. łac. Graecus ‘Grek’, przym. łac. Graecus, -a, -um ‘grecki, grecki’ ← gr. Γραικός ‘Grek’ (zob. też Ernout, Meillet 2001: 280); rzecz. łac. Aeoles ‘Eolowie’ ← gr. Αἰολεῖς ‘jw.’ i in. Oczywiście można przypuszczać, że na taką zmianę mogła wpłynąć średniowieczna łacińska tendencja do modyfikacji głosek, por. rzecz. łac. aecclesia ‘kościół’ ↔ ecclesia ‘jw.’ (zob. Дробглав 1993: 11; zob. też Harrington 1997: 3). Takie przypuszczenie byłoby słuszne, gdyby słowniki używane w XVI-wiecznym Królestwie Polskim odnotowywały taką zmianę. Niestety tak nie jest, por. łac. wulg. cerasum ‘owoc wiśni’ neutr. / łac. wulg. cerasus ‘wiśnia (drzewo)’ fem. (zob. Maczinsky 1564: 48; zob. też Erzepki 1900: 18), tj. nie tylko nie występuje wariantywność rdzeniowego -e-, lecz także bardzo wyraźnie rozróżnia się warianty wyrazów według kryterium semantycznego oraz gramatycznego, wzgl. kategorii rodzaju- Kazimieras Būga (II 201), wyjaśniając nazywanie tej rośliny zapożyczeniami słowiańskimi już w dawnych tekstach litewskich, twierdzi, że „<...> na Litwie nie rośnie dzika wiśnia ‘prunus avium’”, a Dalia Senvaitytė (2002: 7), powołując się na badania botaników (LP 109), wskazuje, że „Wiśnie rosną na terytorium Litwy od dawna. Od najdawniejszych czasów rozpowszechniona jest wiśnia pospolita (nazywana także wiśnią kwaśną) (cerasus vulgaris).” Jednakże próba tej badaczki, by uzasadnić status odziedziczonych form fitonimów lit. kirnis / kirnė ‘(bot.) wiśnia ptasia (Prunus cerasus)’, całkowicie się nie powiodła, gdyż wymienione nazwy roślin nie występują w dawnych tekstach, a przede wszystkim w dialektach. Nie należy więc, jak się zdaje, wątpić w bardzo późne pochodzenie tych wyrazów (zob. wyżej). Straipsniai / Articles 109 ROLANDAS KREGŽDYS wskaźnika rodzaju. Można zatem przypuszczać, że dotychczasowe interpretacje tego fragmentu, według których bóstwo Kirnis jest „bogiem wiśni”, mogą być błędne: Kirnis caerasos arcis alicuius secundum lacum sitae curat. in quos, placandi eius causa, gallos mactatos injiciunt, caereosque accendos in eis figunt (Lasic(i)us 1868: 11 [88]; zob. też Lasickis 1969: 40) ↔ „Kirnis – opiekuje się wiśniami rosnącymi przy pewnej twierdzy położonej nad jeziorem. Aby go przebłagać, wrzucają między wiśnie zarżnięte koguty i umieszczają tam zapalone świece woskowe” (Lasickis 1969: 19). Twierdzenie to znajduje uzasadnienie w wynikach analizy formalnej, wzgl. gramatycznej: 1) in quos w drugim zdaniu nie jest uzgodnione z caerasos z pierwszego zdania, gdyż ten ostatni wyraz jest rodzaju ż e ń s k i e g o, natomiast wyrażenie przyimkowe reprezentuje rodzaj m ę s k i albo n i j a k i; gdyby te składniki leksykalne były uzgodnione, J. Łasicki napisałby in quas (gdyby odzwierciedlony był związek z łac. cerasus ‘drzewo wiśniowe’ fem.) albo in quae (gdyby chodziło o łac. cerasum ‘owoc wiśni’ neutr.); 2) in quos należy zapewne traktować jako wtrącenie, tłumaczone ‘z tego powodu; dlatego’ (zob. OLD 1560 [16. pole semantyczne]). Nie ulega zatem wątpliwości, że analizowany fragment dzieła (utworu) J. Łasickiego przekazuje zupełnie inną informację, niż zwykle dotąd sądzono. Można ostrożnie przypuszczać, że rzeczownik łac. caerasos, który wywołał tak wiele dyskusji, odzwierciedla zmianę strukturalną charakterystyczną dla sekwencji konstrukcyjnych z sonantem z różnych okresów, por. czas. łac. ar-cesso / accerso ‘wezwać, zwołać’ (Vaan de 2008: 51), rzecz. łac. nervous ‘ścięgno, żyła; membrum virile i in.’ ← praełac. *neuros (Vaan de 2008: 408), rzecz. łac. pūlex ‘pchła’ ← praełac. *pusl- ‘jw.’ < ie. *plus- ‘jw.’ (Vaan de 2008: 497), tj. wspomniane przez J. Łasickiego łac. cærafos odzwierciedla zapewne przestawienie sonantu –r– i spółgłoski szczelinowej –s–, które spowodowało przekształcenie autentycznej formy z etymologicznym rdzeniowym –ae–: łac. caesor ‘drwal’⁶ (← [dewerbatyw] łac. caedo ‘ciąć, rąbać’ [Lewis, Short 1958: ⁶ Już dawni Italikowie czcili bóstwa wyznaczające działania grup społecznych. Nazywano je łac. numina ‘znaki woli / mocy bogów, wzgl. wola / moc bogów ↔ bóstwo’. Jednym z takich mitonimów był bóg Silwan, opiekun drwali (Гамильтон 2009: 13). Mitonim drwala często występuje w mitach greckich (szerzej zob. Hansen 2004: 3–4, 241; Лосев 1957: 142, 1996: 164, 854). Wspomina się o nim również w sagach północnogermańskich (MacCulloch 1930: 207, 280). Celtowie czcili boga Ezusa (Esus, Aesus), przedstawianego jako drwal (Штаерман 1961: 181, 264; zob. też Калыгин 2006: 81–82). Dawni Indowie uważali, że bóg Rudra jest władcą drwali (MacDonell 1912: 110 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 265]) → *caer-a-sos (pl.) wskutek homofonicznej kontaminacji z następującym dalej cae-reosque accendos ‘i zapalone świece woskowe / pochodnie’, najwyraźniej przyczyniła się również do powstania innowacyjnej fleksji -os (tj. zadziałał czynnik analogii). Cytowany fragment tekstu należałoby zatem, jak można przypuszczać, interpretować następująco: Kirnys opiekuje się / troszczy o drwali z jakiegoś zamku położonego nad jeziorem. Dlatego (oni, tj. drwale – R. K.), aby przeciągnąć go na swoją stronę, wrzucają zabite koguty i wbijają tam zapalone pochodnie (resp. w tym miejscu – R. K.). Taką hipotezę można uzasadnić również materiałem faktograficznym: wiadomo bowiem, że miasto Plateliai leży nad jeziorem o tej samej nazwie, którego okolice były niezwykle lesiste. Mieszkańcy tych terenów trudnili się także przemysłem leśnym, tj. ścinali drzewa, cięli je w tartakach itp. (szerzej zob. LE XXIII 94–95), a J. Lasicis (Lasicus 1868: 13 [90]) podaje, że bóstwo Kirnys czczono właśnie w pobliżu zamku w Plateliai: Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familijs, singulares dei videlicet Deuoitis agri Piourskij, Vetustis Retowskij, Guboi ac Tverticos Sarakovskij, Kirnis Plotelscij (Lasicis 1969: 41), tj. „Ponadto w niektórych okolicach, podobnie jak w szlacheckich rodzinach, są osobne (resp. charakterystyczne wyłącznie dla danej okolicy) bóstwa; mianowicie: Deuoitis okolicy Pajūris, Vetustis Rietavas, Guboi i Tverticos Sarakai, Kirnis Plateliai.” Oczywiste jest, że onomazjologiczna interpretacja rozwoju znaczeniowego leksemu ukierunkowała również poszukiwania etymologiczne dotyczące badanego teonimu i kodyfikację jego znaczenia gramatycznego. Taka metoda badania leksemów wpływa na określanie właściwości systemów leksykograficznych nie tylko języka litewskiego, lecz także innych języków indoeuropejskich; na przykład Wiaczesław Iwanow, nie przeprowadziwszy formalnej analizy tekstu łacińskiego, rekonstruuje nawet ie. *kʰr̥nō- ‘dereń’, zakładając tym samym status odziedziczonego wyrazu słowa, które nigdy nie istniało w językach bałtyckich (Gamkrelidze, Iwa- 303). W ich opowieściach mitologicznych poświadczone są mitonim stind. dru-han ‘drwal’ oraz sakralizowana nazwa siekiery stind. paraçu (MacDonell 1912: 384, 492). Podobne motywy mitologiczne występują także w podaniach irańskich (Алборов II 84). Straipsniai / Articles 111 ROLANDAS KREGŽDYS now II 555), ale także paralogizm ie. *kʰr̥nō-; sam W. Iwanow (Gamkrelidze, Ivanov II 554), opierając się na hipotezie Hjalmaro Friska (I 828), przypuszcza bowiem, że lit. Kirnis jest spokrewnione z rzeczownikiem łac. cornus, -ī, -ūs fem. ‘dereń (Cornus mas L.); drewno derenia; włócznia’ (OLD 446–447), gr. κρᾱ́νον ‘dereń’, gr. κερασός ‘wiśnia’ są zapożyczeniami z jakiegoś obszaru Azji Mniejszej (zob. też Vaan de 2008: 137), natomiast alb. thanë ‘dereń’ również może mieć zupełnie inne pochodzenie (zob. Orel 1998: 472), niż twierdzi jeden z autorów wspomnianej hipotezy, opierając się na wcześniejszych opisach tego leksemu (szerzej zob. Walde, Hofmann I 277). Todėl neaiškios kilmės lo. cornus ‘sedula (Cornus mas L.)’ (Ernout, Meillet 2001: 143–144) ir gr. κρᾱ́νον ‘t. p.’ (Beekes I 770–771) negali būti gretinami su teonimu⁷ lie. Kirnis, nereflektuojančiu fitoniminės konotacijos (jo kilmės aprašą žr. 2 poskyryje), kaip tai buvo įprasta daryti iki šiol (plg. Schrader I 589; 1907: 175; Niedermannas 1902: 97; Boisaq 1916: 509; Chantraine II 577; IEW 572; Frisk II 7; Ernout, Meillet 2001: 144; Vaan de ibd.; Walde, Hofmann ibd.; Гошева 2009: 306 ir kt.). Vadinasi, suponuoti graikų, italikų ir baltų tos pačios kilmės izoleksą (plg. Гошева 2009: 308), reiškiančią vyšnią, nėra jokio pagrindo. 2. SPOSOBY ETYMOLOGIZOWANIA TEONIMU LIT. KIRNIS Teonim lit. Kirnis interpretuje się dotąd rozmaicie: 1) jako derywat rzeczownika lit. kìrna 1 ‘wypłukany przez wodę korzeń drzewa lub krzewu na brzegu rzeki’ KzR, ‘zarośnięte krzewami, podmokłe miejsce’ J, J. Jabl, ‘miejsce, gdzie zalegają powalone drzewa, wykrot’ J, ‘ostry pień ściętego krzewu’ J, Kv, Sr, ‘wiązka witków’ K, Slav II 2, ‘mnóstwo, stos, gromada czegoś, centrum’ Šv, Brž, Ggr, J, ‘skąpiec’ Trgn, o fleksji -ys ↔ rzeczownika dial. lit. kirnas ‘wiązka witków’ MŽ, N, | ↔ rzeczownika lit. kìrnos 1 (pl.) ‘podmokłe, niemal niedostępne, zarośnięte krzewami miejsca, grzęzawiska’ BzBk XXVIII 308, G 91, K. Būg, Dr, Rt (LKŽe) (zob. Mannhardt 1936: 380–381; Jaskiewicz 1952: 85; Greimas 1990: 95–96 [zob. też przyp. 3]; Balsys 2006: 351); 2) łączony z prus. kirno ‘kępka, krzew’ E 637 (Grienberger 1896: 20–21; Brückner 1980: 214); 3) toponim prus. Kirno z 1326 r. (Mierzyński 1892: 77), interpretowany jako apelatyw, rzeczownik prus. kirno ‘kępka, krzew’ (o toponimie zob. Gerullis 1922: 63); 7 Nie jest to pierwsza zupełnie nieudana próba powiązania gr. κρᾱ́νον ‘dereń (Cornus mas L.)’ z teonimem. Marinus Willem de Visser (1903: 156) wysunął hipotezę, że epitet gr. Ἀθήνη — Κραναία (P. 10.34) wywodzi się od rzeczownika gr. κράνεια ‘dereń’, choć jego pochodzenie jest zupełnie inne (zob. Караговъ 1913: 165–166). 112 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 4) topon. lit. Kirnės – nazwy miejscowości w rejonie szylalskim, w pobliżu Pajūris i Piliakalnis (Ališauskas 2012: 62; zob. też LATŽ 135)⁸; 5) praindoeur. *kʰṛnō- ‘dereń (Cornus)’ > praprus. *kirnas ‘wiśnia’ → praprus. *Kirnijas → lit. *kirnys ‘ten, który mieszka w kirnis’ → lit. Kirnis ‘deus cerasorum’ (Schrader I 589, 1907: 175; Niedermann 1902: 97; zob. też ПЯ IV 15; Gamkrelidze, Ivanov II 554; Грошева 2009: 308). Warto wspomnieć, że ten mitonim nie jest wymieniany w etymologicznych słownikach języka litewskiego Ernsta Fraenkla (LEW 241, 257) i Wojciecha Smoczyńskiego (SEJL 276–277). Na podstawie przeprowadzonej analizy tekstologicznej i formalnej fragmentu dzieła J. Łasickiego (zob. podrozdział 1) można ostrożnie przypuszczać, że teonim lit. dial. Kirnis odzwierciedla formę defektywną z absorbowanym elementem⁹ -it-: lit. dial. (żmudz.) Kirnis (J. Łasicki) ↔ 8 Przypuszczenie Vytautasa Ališauskasa (ibd.) jest całkowicie nieprzekonujące ze względu na wyjątkowo dziwaczną argumentację, a właściwie brak uzasadnienia. Autor hipotezy, opierając się na onomazjologicznej metodologii badania semantycznego rozwoju teonimu, twierdzi, że lit. Kirnis jest apelatywem, tj. onimem odzwierciedlającym desygnat lokalizacji kultu bóstwa toponimicznego. Co więcej, w ten sposób (Ališauskas 2012: 61–63), referując wyjaśnienia pochodzenia nazw bogów stworzone przez Waltera Charlesa Jaskiewicza na zasadzie etymologii ludowej (szerzej zob. Kregždys 2011a: 102), interpretuje nie tylko teonim lit. Kirnis, lecz także lit. Deuȯitis, Vetustis, Tvverticos, Guboi. Należy ubolewać, że badacz ten zniekształca informacje podane w dziele J. Łasickiego, tj. zmienia lokalizację kultu bóstwa (a tym samym podważa własne przypuszczenie, argumentowane homofonią nazwy miejscowości i imienia bóstwa): miejsce kultu bóstwa, o którym autor De Diis Samagitarvm wspomina jako P l a t e l i u s, czyli o b s z a r z a c h o d n i o ż m u d z k i c h k r e t y n g s k i c h w r e j o n i e p ł u n g i a ń s k i m, „przenosi” on do oddalonego o kilkadziesiąt kilometrów p o ł u d n i o w o ż m u d z k i e g o o b s z a r u g w a r o w e g o w a r n i s k i e g o w r e j o n i e s z y l a l s k i m, gdzie znajdują się wymienione przez niego toponimy lit. Kirnės. Warto wspomnieć, że Vytautas Ališauskas stosuje niezwykle osobliwą metodologię nie tylko przy próbach analizy litewskich mitologemów, lecz także interpretując leksemy łacińskie (szerzej zob. Kregždys 2011a: 102–103) oraz realia kulturowe innych ludów praindoeuropejskich; na przykład, zdaniem tego badacza, syntagma gr. πότνια θηρῶν ‘władczyni zwierząt’ Il. 21.470 jest „pochodzenia mykeńskiego”, chociaż specjaliści z zakresu filologii klasycznej twierdzą przeciwnie, por. „this title of Artemis, so often used by modern scholars, only occurs here in Homer” (Richardson 2000: 94), tj. ten mitologem nie jest poświadczony na zabytkach pisma linearnego B, powstałych w okresie rozkwitu kultury kreteńskiej i mykeńskiej (zob. Kazanskene, Kazanskij 1986; Bartoněk 2002) itd. 9 Por. na przykład: 1) teonim prus. Curche /Kurke/ ← *Kur-k-is/-īs/-as ‘bóg rogatych, tj. ten, któremu podlegają rogate (bydło)’ ← *Kur-ya-ka- ‘to samo’ (z absorpcją elementu strukturalnego -ya- [szerzej zob. Крегждис 2009: 280–281; Kregždys 2012: 108–109]); 2) mitonim stisl. Váli ‘syn Odyna lub Lokiego’ < *Wa-ni-lo (z absorpcją elementu strukturalnego -ni- [szerzej zob. Vries 1977: 641; zob. też Kempiński 2003: 219; Kregždys 2012: 286]) itd. (więcej przykładów zob. Kregždys 2012: 41, 44, 92, 110, 116, 117, 131, 221, 286, 289–290, 307–308, 348, 355, 363, 373, 412, 414, 496, 497; Kregždys 2013: 94). Płeć formy poddanej absorpcji niełatwo ustalić, zwłaszcza gdy określa się etymologiczny rozwój form onomastycznych; por. na przykład nazwisko lit. Širka (por. też nazwiska lit. Širkus, Širkus oraz Širkaitė) w Słowniku litewskich nazwisk (LPŽ II 937), zaliczane do onimów pochodzenia słowiańskiego, czyli wiązane z nazwiskami (s.) błr. Шырко, Ширко, nazwiskami ros. Ширков, Ширкин. Mimo to takie wyjaśnienie uzasadnia się kryteriami analizy onomazjologicznej (zob. rozdział 0), które są kazuistyczne, gdyż pochodzenie nazwiska ros. Ширков wiąże się z rosyjskim apelatywem nazwiskowym (s.) ros. Ширяев(в) ← nazwisko (s.) ros. Ширяй *‘pracowity, gorliwy; człowiek barczysty’ / Straipsniai / Articles 113 ROLANDAS KREGŽDYS *Kirnīs (z akcentowaną końcówką [uzasadnienie zob. Zinkevičius 2006: 61, 217–218]) ← litew. dial. *Kirnỹs ‘bóg drwali’10 ← litew. dial. *Kirtinỹs ‘jw.’ (a n t o n o m a z j a, por. teonim litew. Perkūnas ‘[mit.] bóg grzmotu, błyskawicy’ B, R, DK 77, LTR [Jz], Jrb [LKŽe] ↔ subst. litew. perkūnas 1 ‘grzmot’ Nd, Ob, I. Simon, Pls, SD 251, LMD [Sln], JV 1033, DP 44, Lz, M. Valanč, BsMt II 194, Skd, Eiš i in. [LKŽe]) ←?11 n. agentis subst. litew. dial. kirtinys ‘*drwal’ ← n. acti subst. litew. kirtinỹs 3b ‘wycięty obszar leśny, polana’12 Skr, ‘ścięte drzewa’ rš (LKŽe), ‘skoszona trawa’ Auk, ‘krótkie słowa’ Snt (LKŽp) (por. derywacyjny odpowiednik subst. litew. kalinỹs, -ẽ 3b ‘ten, kto jest zamknięty w więzieniu’ K, BŽ 506, NdŽ, Š, SD 398, MŽ 214, Lex 40, M, J, SP II 166, V. Krėv, LC 1886, 23 i in. [LKŽe] ← subst. litew. kalinỹs 3b ‘to, co jest kute’ Šts, Vl ↔ subst. litew. kalinỹs 3b ‘więzienie’ Kv, Ms; S. Stan, Grž, Als, Akm, J, Dglš, BsP II 41, JD 209, M. Valanč i in. [LKŽe; zob. też Skardžius I 260–261]) ← czas.13 litew. ‘koń wytrzymały’ (Ведина 2008: 194; Тупиковъ 1903: 842; РООР 112; Чайкина 1995: 116; Унбегаун 1989: 126 [por. przym. ros. ширяй ‘barczysty’ (Даль IV 634; zob. też Кюршунова 2010: 615)]), por. im. br. Ширяй ‘barczysty’ (Бірыла 1966: 194, 1969: 492), choć może ono być również białoruskie (zob. niżej). Oprócz tej hipotezy można zaproponować jeszcze kilka możliwych sposobów objaśnienia pochodzenia im. litew. Širka (Širkus, Širkus / Širkaitė), tj. nazwiska te można wyprowadzać z: 1) apelatywu im. br. Каўбы́рка ← br. (arch.) ковшарь ‘wytwórca pucharów’ (Бірыла 1969: 193) – z aferezą Каў-, por. im. ukr. Ле́ра ← Ва-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; o takiej zmianie zob. też Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116; Kregždys 2010: 60, 2011: 148, 2013a: 65, 70); 2) polonizmu litew. šinkorka 1 KŽ, šinkorkà 2 (sf.) ‘karczmarka’ Ds, N i in. (LKŽe) ← (st. / śr.) pol. szynkarka ‘właścicielka karczmy, karczmarka; żona karczmarza’ (SW VI 704; SSt VIII 592; Linde V 586) → br. (dial.) шинкарка / шынкарка ‘karczmarka’ (Носовичъ 1984: 710; Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353; СБГП V 531), przez kontaminację z polonizmem litew. šinkorius, -ė 1 (smob.) K I 150, K II 151, K, Rtr, NdŽ, šinkorius 2 ‘karczmarz’ NdŽ, Mit VI 76 (SInt), BB 1Moz. 40.1, SD 367, Q 442, R 74, 305, MŽ 98, 409, N, M, L i in. (LKŽe) ← (st. / śr.) pol. szynkarz ‘właściciel karczmy, karczmarz’ (← [st. / śr.] pol. szynk ‘rozlewanie; trudnienie się zawodem karczmarza; sprzedaż napojów alkoholowych; karczmarz, karczmarka’ < z n. śr. schenke, schenk / n. Schenke ‘karczma, gospoda’ [SW VI 704; Linde V 586; SSt VIII 592; Brückner 1985: 561; Фасмер IV 439]) → st. br. шынкарь ‘karczmarz’ (Булыка 1980: 74), br. шынкар ‘jw.’ (Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), ros. шинка́рь ‘jw.’ (Даль IV 633) – zakładając absorpcję elementów strukturalnych -nko- (o tej zmianie zob. wyżej). 10 Z tym mitonimem można by wiązać schrystianizowanego wschodniosłowiańskiego patrona drwali, Jakuba Drwala, czczonego 22 października / 5 listopada (СД II 135). Wierzono, że funkcja pełniona przez drwala ma charakter oczyszczający i chroni przed chorobami, śmiercią oraz nieszczęściami (szerzej zob. СД III 526). W bułgarskich podaniach pojawia się motyw kosmologiczny związany z działalnością drwala: opowiadano, że plamy na Księżycu powstały, gdy ten naładował na niego drewno (СД III 152 [o mitologicznych odpowiednikach u innych ludów indoeuropejskich szerzej zob. przyp. 6]). 11 Warto wspomnieć, że w LKŽe litew. dial. n. agentis kirtinỹs 3b ‘drwal’ Rš zostało opisane zupełnie inaczej, niż podają autorzy Słownika języka litewskiego, tzn. na fiszce podano formę kirtinėlis, -io, -iai ‘małe osoby ścinające’. A zatem autorzy LKŽ utworzyli formę bez zdrobniającego sufiksu -ėlis. Za tę informację autor artykułu składa serdeczne podziękowania dr Ritute Petrokiene (Instytut Języka Litewskiego). 12 W LKŽKp takie znaczenie odnotowano również na obszarach gwar żmudzkich i zachodnioaukštaitijskich kowieńskich, tj. w Vž (według danych Birutė Rokaitė-Vanagienė [1962 r.]) oraz w Dovydai (rej. Šakiai). 13 Nie można wykluczyć, że podstawą słowotwórczą mógł być również rzeczownik, por. subst. litew. dial. kirtà 4 ‘bicie’ Grdm, LC 1886, 34 (LKŽe). 114 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis kiršti14 ‘uderzając czymś ostrym, powalić, położyć; oddzielić część od całości, rozdrabniać’ J, A. Baran, Ds, Gršl, StnD 3, KlpD 28, S. Dauk i in.; ‘uderzyć czymś ostrym’ SD 370, R, K, J. Jabl, Vaižg, Alk, Slnt i in., ‘kosić kosą (zboże, siano)’ J. Jabl, J, P. Cvir, K. Donel, K II 267 i in., ‘żądlić, kąsać’ J. Jabl, Brb, Vžns, Skr, Lš, Prn, LTR (Rk) i in. (LKŽe) + suff. *-inio- (szerzej zob. Skardžius ibd.), tj. może odzwierciedlać protosememę *‘bóg drwali’, por. rzeczownik o konotacji hiperonimicznej, litew. kirtėjas 1, 3], kirtėjas 4 K ‘ten, kto ścina drzewo siekierą’ Žem, Slnt, Ps, Vlk, Krp, BB Joz. 9, 21, ‘ten, kto kosi zboże kosą’ J. Balt, Mrk ↔ litew. dial. subst. kirtėjys 4 ‘ten, kto ścina drzewo siekierą’ Škn (LKŽe). 3. PODSUMOWANIE Rekonstrukcja preform leksemów, oparta na metodologii badania onomazjologicznej ewolucji semantycznej form onomastycznych, doprowadziła do wyjątkowo negatywnej oceny przedmiotu tej gałęzi językoznawstwa (a zwłaszcza jego analizy etymologicznej): Radoslav Katičić (I 48) twierdzi, że wiele opisów pochodzenia onimów opiera się na zasadach etymologii ludowej, a Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) wskazuje, że badania takie zawsze mają charakter hipotetyczny i są argumentowane niewiarygodnym materiałem faktograficznym. Wychodząc od statusu litew. im. Kirnis jako ἅπαξ λεγόμενον (resp. okazjonalizmu), diachroniczna analiza możliwych izoleksów i rekonstrukcja ich preform muszą opierać się przede wszystkim na wynikach metody rekonstrukcji wewnętrznej (por. argumenty przedstawione przez Ivana Steblina-Kamenskiego [Стеблин-Каменский 1999: 11]). Z tego powodu metodologia badania form onomastycznych musi być spójna w zakresie analizy poziomów fonologiczno-morfologicznego oraz wyrażenia semantycznego (zob. też Kregždys 2012: 38, 513). 4. WNIOSKI 1. Onomazjologiczna metoda badania rozwoju semantycznego leksemu, oparta na synkretycznym rozproszeniu znaczeń, którego taksonomię elementów strukturalnych wyznacza hiperonimiczny status oznaczanego obiektu / podmiotu, implikuje etymologiczne paralogizmy. 2. Teonim De Diis Samagitarom... z dzieła J. Łasickiego Kirnis ‘bóg – opiekun wiśni’ nie jest refleksją pralie. *kirnas ‘wiśnia’ z powodu: 2a) rozbieżności faktograficznych – uprawne drzewka wiśniowe zaczęto sadzić w majątkach na Litwie dopiero w XVI w.; 2b) właściwości analizy formalnej, implikujących lapsus calami, tj. V. lo. cerasus ‘wiśnia (drzewo)’ r. ż.; ‘owoc wiśni’ r. nij. ≠ V. lo. caerasos (J. Łasickis); 14 Plg. verb. lie. dial. (žem.) kiŕtinti ‘duoti kirsti’ (Aleksandravičius 2011: 165). Straipsniai / Articles 115 ROLANDAS KREGŽDYS 2c) V. lo. caerasos r. ż. (J. Łasickis) nie jest uzgodnione z wyrażeniem przyimkowym in quos (r. męski / nijaki), gdyż przeciwnie powinno być in quas, in quae. 3. Teonim lit. dial. (żmudz.) Kirnis implikuje defektywną nazwę osobową lit. dial. *Kirnỹs ‘bóg drwali’, wywodzoną od antonomastycznego lit. dial. *Kirtinỹs ‘to samo’. 4. Rekonstrukcja ide. *kʰr̥nō- ‘dereń (Cornus)’ oraz izol-leksem oznaczających wiśnię w językach greckim, italskich i bałtyckich, oparta na lit. dial. *Kirnỹs ‘bóg drwali’, jest niemożliwa. LITERATŪRA Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ališauskas Vytautas 2012: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių dievus. Tekstas ir kontekstai. Vilnius: Aidai. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Bartoněk Antonin 2002: Handbuch des mykenischen Griechisch. Heidelberg: Universitätsverlag; C. Winter. Batūra Romas 2005: Mitologinio Vižo ir jo aplinkos klausimu. – Senovės baltų kultūra 7. Vilnius: Versus aureus, 110–129. Beekes I–II – Beekes Robert. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Beresnevičius Gintaras 2004: Lietuvių religija ir mitologija. Sisteminė studija. Vilnius: Tyto alba. Bětáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie. Praha: Nakladatelství Libri. Boisacq Émile 1916: Dictionnaire étymologique de la langue Grecque. Heidelberg & Paris: Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Librairie C. Klincksieck. Brückner Alexander 1980: Mitologia słowiańska i polska. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Brückner Alexander 1985: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna. Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. Dini Pietro Umberto 2010: ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno: Books & Company. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Ernout Alfred, Meillet Alfred 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. Paris: Klincksieck. Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Podług rękopisu z roku 1532. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego. Frisk I–III – Frisk Hjalmar. Griechisches Etymologisches Wörterbuch 1–3. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960. Gamkrelidze, Ivanov I–II – Gamkrelidze Thomas V., Ivanov Vjačeslav V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Orstnamen. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger. Gimbutienė Marija 2002: Baltų mitologija. Senovės lietuvių deivės ir dievai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Grienberger Theodor von 1896: Die Baltica des Libellus Lasiczki. Untersuchungen zur litauischen Mythologie. – Archiv für slavische Philologie 18, 1–86. Hansen William F. 2004: Handbook of classical mythology. Santa Barbara, California & Oxford, England: ABC-CLIO, Inc. Harrington Karl Pomeroy 1997: Medieval Latin, revised by Joseph Pucci; with a grammatical introduction by Alison Goddard Elliott. Chicago & London: The University of Chicago Press. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. Il. Ὀμήρου Ἰλιάς Jaskiewicz Walter C. 1952: Study in Lithuanian mythology. – Studi Baltici. Accademia Toscana di scienze e lettere „La colombaria“; 65–106. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. Kempiński Andrzej M. 2003: Ilustrowany leksykon mitologii wikingów. Poznań: KURPISZ. Kregždys Rolandas 2010: M. Strykowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 50–81. Kregždys Rolandas 2011: Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika). – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 137–164. Kregždys Rolandas 2011a: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De diis Samagitarvm cæterorvmque Sarmatarum, Straipsniai / Articles 117 ROLANDAS KREGŽDYS & falsorum Christianorum. Item de religione Armeniorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Tawals. Perspectives of Baltic Philology II. Poznań: Wydawnictwo „Rys“, 101–121. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2013: Ancient Baltic Religion: Evaluation of Archetypes Authenticity. Oriental Studies. Between East and West. Scientific Papers. University of Latvia, vol. 793. Rīga: Latvijas Universitāte, 91–98. Kregždys Rolandas 2013a: Rytų baltų fitonimo aviete (Rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 61–78. Lasic ius J. Polonus 1868: De Diis Samagitarum libellus, herausgegeben von W. Mannhardt mit Nachträgen von A. Bielenſtein. Riga: Verlag von J. Bacmeister. Lasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievous. Vilnius: Vaga. LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Lewis Charlton T., Short Charles 1958: A Latin Dictionary founded on Andrews’ edition of Freund’s Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xięży Piiarów, 1807–1814. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, par. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (t. 1–20, 1941–2002). Antrasis elektroninis leidimas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. LKŽk – Lietuvių kalbos žodyno kartoteka, saugoma Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LKŽKp – Lietuvių kalbos žodyno kartotekos papildymai, saugomi Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3, sud. Norbertas Vėlius (t. 1–2), N. Vėlius ir Gintaras Beresnevičius (t. 3). Vilnius: Mintis, 1995–2003. LP – Lietuvos pomologija. Vilnius: Mokslas, 1974. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksēmų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis LS – Liddell Henry George, Scott Robert. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition). MacCulloch John Arnott 1930: Eddic Mythology. Boston: Archaeological Institute of America & Marshall Jones Company. MacDonell Arthur Anthony 1912: Vedic Index of Names and Subjects. London: John Murray. Maczinsky Ioannus 1564: Lexicon LatinoPolonicum ex optimis Latinae Linguae scriptoribus concinnatum. Regiomonti Borvssiae: Typographus Ioannes Daubmannus. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mierzyński Antoni 1892: Mythologiae Lituanicae Monumenta. Źródła do Mythologii Litewskiej I. Warszawa: Druk K. Kowalewskiego. MP I–IV – Pretorijus Matas. Prūsijos įdomybės, arba Prūsijos regykla 1–3, par. Inge Lukšaitė. Vilnius: Pradai (t. 1 – 1999), Lietuvos istorijos instituto leidykla (t. 2 – 2004, t. 3 – 2006, t. 4 – 2011). Narbutas Ignas 2003: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių mitologiją. Struktūros bruožai. Naujasis židinys-Aidai 11–12, 616–622. Niedermann Max 1902: Notes d’étymologie latin. Mélanges linguistiques offerts à A. Meillet par ses élèves D. Barbelenet, G. Dottin, R. Gauthiot, M. Grammont, A. Laronde, M. Niedermann, J. Vendryes. Avec un Avant-Propos par P. Boyer. Paris: Klincksieck. O. – Publius Ovidius Naso. Metamorphoseon (libri 1–15). OLD – Oxford Latin Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press, 1968. Orel Vladimir 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden & Köln: Brill. P. – Παυσανίου Πριήγησις τῆς Ἑλλάδος. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Pisani Vittore 1950: Le religioni dei celti e dei balto-slavi nell’Europa precristiana. Milano: Instituto editoriale Galileo. Richardson Nicholas 2000: The Iliad: a commentary. Volume VI: books 21–24. General editor G. S. Kirk. Cambridge: Cambridge University Press. Schrader I–II – Schrader Otto. Reallexikon der Indogermanischen Altertumskunde. Grundzüge einer Kultur- und Völkergeschichte Alteuropas. 2, verm. u. umgearb. Aufl. Hrsg. von A. Nehring. 2 Bde. Berlin: De Gruyter 1917–1923 (A-K), 1929 (L-Z). Schrader Otto S. 1907: Sprachvergleichung und Urgeschichte. 3 v. Jena: Hermann Costenoble. Straipsniai / Articles 119 ROLANDAS KREGŽDYS SEJL – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. Senvაიtytė Dalia 2002: Mitologinės Kirnio interpretacijos. – Liaudies kultūra 6(87), 6–10. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. SSt I–XI – Słownik staropolski 1–11, red. S. Urbańczyk (t. 1, A–Ć, Warszawa 1953–1955; t. 2, D–H, Wrocław–Kraków–Warszawa 1956–1959; t. 3, I–K, Wrocław–Kraków–Warszawa 1960–1962; t. 4, L–M, Wrocław–Warszawa–Kraków 1963–1965; t. 5, N–Ó, Wrocław–Warszawa–Kraków 1965–1969; t. 6, P–Pożenie, Wrocław–Warszawa–Gdańsk 1970–1973; t. 7, Póć–Rozproszyć, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1973–1977; t. 8, Rozpróchnięć–Szyszki, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: 1977–1981; t. 9, Ściadły–Używowanie, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź 1982–1987; t. 10, W–Wżgim, Kraków 1988–1993; t. 11, Z–Ż, Kraków 1995–2002...). Zakład narodowy imienia Ossolińskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii nauk. SW I–VIII – Karłowicz Jan, Kryński Adam A., Niedźwiedzki Władysław (red.). Słownik języka polskiego 1–8. Warszawa: W drukarni E. Lubowskiego (1–2), W drukarni „Gazety Handlowej“ (3–6), W drukarni „Współczesnej“ (7), Wydawnictwo kasy pomocy dla osób pracujących na polu naukowem imienia J. Mianowskiego (8), 1898–1923. V. G. – Publi Vergili Maronis. Georgica. Vaan Michiel de 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden & Boston: Brill. Vaitkevičienė Daiva 2002: Namų laimė. – Liaudies kultūra 4(85), 9–21. Visser Marinus Willem de 1903: Die nicht menschengestaltigen Götter der Griechen. Leiden: Buchhandlung und Druckerei vormals E. J. Brill. Vries Jan de 1977: Altnordisches Etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill. Walde, Hofmann I–II – Walde Alois, Hofmann Johann Baptist. Lateinisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsbuchhandlung, 1938 (Bd. 1 [a–l]), Carl Winter Universitätsverlag1954 (Bd. 2 [m–z]). Zinkevičius Zigmas 1981: Dėl vienos mitologinės dievybės vardo. – Baltistica 17(1), 96–97. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Алборов I–II – Алборов Борис Андреевич. Некоторые вопросы осетинской филологии 1–2. Владикавказ: Издательско-полиграфическое предприятие им. В. А. Гассиева, 1979–2005. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Анненковъ Николай 1878: Ботанический словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ. Байкоў Мікалай Я., Некрашэвіч Сцяпан М. 1993: Беларуска-расійскі слоўнік. Факсімільнае выданне. Мінск: Народная асвета. Бірғыла Мікалай В. 1966: Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Мінск: Навука і тэхніка. Бірғыла Мікалай В. 1969: Беларуская антрапанімія 2. Прозвішчы, утворныя ад апелятыўнай лексікі. Мінск: Навука і тэхніка. БСЭ I–L – Большая советская энциклопедия 1–50, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981. Ведина Тамара Ф. 2008: Энциклопедия русских фамилий. Тайны происхождения и значения. Москва: Астрель, АСТ. Гамильтон Эдит 2009: Мифы и легенды Греции и Рима. Москва: Центрполиграф. Грошева Антонина В. 2009: Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне. Санкт-Петербург: Наука. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. Дворецкий Иосиф Хананович 1976: Латинско-русский словарь. Изд. 2-е. Москва: Русский язык. Дрбоглав Донат Александрович 1993: Учебное пособие по средневековой латыни. Москва: Изд-во МГУ. Кагаровъ Евгеній 1913: Культъ фетишей, растений, животныхъ въ Древней Греціи. С.-Петербургъ: Сенатская Типографія. Казанскене Ванда Петровна, Казанский Николай Николаевич 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. Калыгин Виктор Павлович 2006: Этимологический словарь кельтских теонимов. Москва: Наука. Крегждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. Кюршунова Ирина Алексеевна 2010: Словарь некалендарных личных имен, прозвищ и фамильных прозваний Северо-Западной Руси XV–XVII вв. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин. Straipsniai / Articles 121 ROLANDAS KREGŽDYS Лосев Алексей Федорович 1957: Античная мифология в ее историческом развитии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Лосев Алексей Федорович 1996: Мифология греков и римлян. Москва: Мысль. Носовичъ Иван И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. ПЯ I–V – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь. Москва: Наука, 1975–1990. РООР – Русская ономастика и ономастика России. Словарь, под ред. Олега Николаевича Трубачева. Москва: Школа-Пресс, 1994. СБГП I–V – Слоўнік беларускіх гаворак Паўночна-Заходняй Беларусі і яе пагранічча 1–5. Мінск: Навука і тэхніка, 1979–1986. СД I–V – Славянские древности. Этнолингвистический словарь 1–5, ред. Никита И. Толстой. Москва: Международные отношения, 1995–2012. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Стеблин-Каменский Иван М. 1999: Этимологический словарь ваханского языка. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономастических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тупиковъ Николай М. 1903: Словарь древне-русскихъ личныхъ собственныхъ именъ. С.-Петербургъ: Типографія И. Н. Скороходова. Унбегаун Б. 1989: Русские фамилии. Москва: Прогресс. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. Чайкина Юлия Ивановна 1995: Вологодские фамилии: Этимологический словарь. Вологда: Русь. Штаерман Елена Михайловна 1961: Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и Западные провинции). Москва: Издательство академии наук СССР. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Determination of the Interferential Relationship of the Lexemes at the Morphological and Semasiological Levels: Kirnis S U M M A R Y The article presents a semasiological analysis of theonym Lith. Kirnis mentioned in De Diis Samagitarum (1582) by Jan Łasicki. It also deals with the determination of the interferential relationship of the semantic extens ionale and referent, which is to be based on the arguments of the twofold criteria (onomasiological and semasiological). The assumption of the deity cult reconstruction by the individual social group of hewers is based on the following conclusions: 1. Onomasiological word research methodology, based on the syncretic semantic distribution of the lexeme, which accounts for hyperonymic status of the definite object / subject in the case of taxonomy of its structural complexes, presupposes the emergence of pseudo-scientific etymologies. 2. Theonym Lith. Kirnis with the meaning ‘protector of the cherries’, mentioned in De Diis Samagitarum by J. Łasicki, cannot be interpreted as a reflection of Proto-Lith. *kirnas ‘cherry’. The said conclusion can be drawn on the basis of 2a. factographic discrepancy, for the cultivation of tamed cherries as plants of the manor in Lithuania began in the 16th c. only; 2b. outcomes of the formal analysis of Łasicki’s text, which is written in Latin, that presuppose existence of lapsus calami, i.e. M.A. Lat. cerasus ‘cherry (tree)’ fem.; ‘cherry (fruit)’ neutr. ≠ M.A. Lat. caerasos (J. Łasicki); 2c. M.A. Lat. caerasos fem. (J. Łasicki) does not agree with the grammatical status of prepositional syntagma in quos (masc. / neutr.), which regularly should be put down as in quas, in quae. 3. Theonym Lith. dial. (Lowland) Kirnis presupposes reconstruction of the defective form Lith. dial. *Kirny̆s ‘deity of hewers’, which is to be derived from Lith. dial. *Kirtiny̆s ‘ditto’. The origin of the last is to be justified by the phenomenon of antonomasia. 4. Given the analysis of the theonym Lith. Kirnis, the possibility of the reconstruction of I-E *kʰrnō- ‘cornel (Cornus’), as well as the existence of Greek, Italic and Baltic isolexeme with the meaning of ‘cherry’ must be rejected. Įteikta 2014 m. kovo 4 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvos kultūros tyrimų institutas Saltoniškių g. 58, Vilnius LT-08105, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 123