Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose „būti“ sakiniuose

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Ερευνητικά πεδία: μορφοσύνταξη της λιθουανικής γλώσσας, τυπολογική μορφοσύνταξη, σθένους. ΟΝΟΜΑΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΙΚΗ ΠΤΩΣΗ ΤΟΥ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ ΣΕ ΠΕΠΕΡΑΣΜΕΝΕΣ ΑΣΚΡΙΠΤΙΚΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ BŪTI Το ουσιαστικό στην ονομαστική και την οργανική πτώση σε πεπερασμένες ασκριπτικές προτάσεις με το būti (to be) ΠΕΡΙΛΗΨΗ Straipsnyje kalbama apie predikatyvu einančio daiktavardžio žymėjimo galimą sąsają su nuosakomis reiškiamu modalumu. Nagrinėjamą medžiagą sudaro iš Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (DLKT) rinkti askriptyviniai finitini jungties būti sakiniai, kuriuose teigiamas predikatas pasakomas skirtingų nuosakų formomis. Laikomasi nuomonės, kad vertinamojo ir irealaus modalumo atžvilgiu morfosintaksinis žymėjimas yra laipsniškas ir preliminariai galima kalbėti apie santykinį polinkį dažniau vartoti predikatyvu einančio daiktavardžio įnagininką skalių episteminis > deontinis (tiesioginė > liepiamoji nuosaka) ir realus > irealus (tiesioginė > tariamoji nuosaka) atžvilgiu. ΠΕΡΙΛΗΨΗ Το άρθρο πραγματεύεται την πιθανή σύνδεση μεταξύ της σήμανσης των ονοματικών κατηγορουμένων και της τροπικότητας που εκφράζεται από τις εγκλίσεις. Το υλικό που αναλύεται στο άρθρο αποτελείται από ασκριπτικές πεπερασμένες προτάσεις με το συνδετικό ρήμα būti (to be), οι οποίες συλλέχθηκαν από το Σώμα κειμένων της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (CCLL), όπου ένα θετικό κατηγόρημα εκφράζεται με τύπους διαφορετικών εγκλίσεων. Υιοθετείται η άποψη ότι, όσον αφορά την αξιολογική και τη μη πραγματική τροπικότητα, η μορφοσυντακτική σήμανση είναι διαβαθμισμένη και μπορούμε να μιλήσουμε προκαταρκτικά για τη σχετική τάση χρήσης της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο σε σχέση με τις κλίμακες επιστημική > δεοντική (οριστική > προστακτική έγκλιση) και πραγματική > μη πραγματική (οριστική > υποτακτική έγκλιση). ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: τροπικότητα, ονοματικό κατηγορούμενο, μορφοσυντακτική σήμανση. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: τροπικότητα, ονοματικό κατηγορούμενο, μορφοσυντακτική σήμανση. Straipsniai / Articles 9 LORETA SEMĖNIENĖ 0. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Στα κλασικά έργα λιθουανικής γραμματικής υποστηρίζεται ότι η δήλωση ενός ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο1 με πτώση που συμφωνεί ή/και δεν συμφωνεί με το υποκείμενο, σε προτάσεις με συνδετικό ρήμα būti (αγγλ. copular sentence, γερμ. Prädikativsatz2), για παράδειγμα, Prisėsk, būsi svečias (πρβ. svečiu), σχετίζεται με σημασιολογικά και τυπικά κριτήρια. Εκτός από την πλέον παγιωμένη άποψη ότι την πτώση του ουσιαστικού επηρεάζει η μόνιμη ή προσωρινή κατάσταση του πράγματος που δηλώνεται με το κατηγορούμενο3, υποστηρίζεται επίσης ότι η έκφραση του κατηγορουμένου σχετίζεται και με τη ρηματική μορφή του συνδετικού ρήματος būti. Σε ορισμένες περιπτώσεις, για παράδειγμα, επισημαίνεται ότι η «οργανική πτώση του ουσιαστικού με τον μέλλοντα χρόνο του būti είναι πολύ συχνότερη», με την υποθετική έγκλιση του būti – «δεν είναι ιδιαίτερα συχνή», ενώ με την προστακτική του συνδετικού ρήματος «επίσης δεν είναι συχνή» (η πλάγια γραφή δική μου. – L. V.-S.) (Šukys 1998: 245–247). Αλλού υποστηρίζεται ότι «η οργανική πτώση του ουσιαστικού χρησιμοποιείται συχνότερα με το συνδετικό ρήμα στον μέλλοντα ή στην υποθετική έγκλιση, σπανιότερα – με το συνδετικό ρήμα σε άλλους τύπους» (η πλάγια γραφή δική μου. – L. V.-S.) (Ambrazas, ed., 2006: 505–506, πρβ. Ulvydas, ed., 1976: 364). Οι παραπάνω απόψεις και η σκέψη ότι η ρηματική μορφή του συνδετικού ρήματος būti επηρεάζει περισσότερο τη μορφοσυντακτική δήλωση του ουσιαστικού που χρησιμοποιείται κατηγορηματικά απ’ ό,τι η μόνιμη ή προσωρινή κατάσταση του πράγματος που εκφράζεται από το ίδιο το κατηγορούμενο4, καθώς και το υλικό από το Σώμα Κειμένων της Σύγχρονης Λιθουανικής Γλώσσας5 (στο εξής DLKT), που υπήρχε υπόψη, αποτέλεσαν το έναυσμα να εξεταστεί αν και πώς, σε καταφατικές πεπερασμένες προτάσεις με būti, η πτώση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο συσχετίζεται με τη μο modalικότητα που εκφράζεται μέσω των εγκλίσεων. Στο άρθρο, λαμβάνοντας υπόψη τις απόψεις που αναφέρθηκαν παραπάνω, αναζητούνται απαντήσεις στα ακόλουθα ερωτήματα: (i) Αν, ας πούμε, η οργανική πτώση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο είναι συχνότερη με το συνδετικό ρήμα στον μέλλοντα χρόνο (πρβ. Šukys 1998), αυτό σημαίνει ότι η χρήση της μπορεί- 1Ο όρος «κατηγορούμενο» χρησιμοποιείται σύμφωνα με τον Artūras Judžentis (2012: 69): πρόκειται για λέξη που εξαρτάται συντακτικά από το ρήμα, αλλά συνδέεται σημασιολογικά όχι μόνο με αυτό, αλλά και με το υποκείμενο ή το αντικείμενο. Η συντακτική εξάρτηση μιας τέτοιας λέξης μπορεί να εκφράζεται με τροποποίηση ή με κυβερνητική σύνταξη. 2 Στη λιθουανική γλωσσολογία, τέτοιες προτάσεις αποκαλούνται συνήθως ονοματικές (Ambrazas, ed., 2006: 612). Στο άρθρο θα εξεταστούν οι ασκριπτικές (αγγλ. ascriptive) προτάσεις με συνδετικό ρήμα būti, ενώ θα παραμείνουν εκτός εξέτασης οι λεγόμενες εξισωτικές προτάσεις (αγγλ. equative), οι οποίες διακρίνονται με βάση τη μοναδικότητα (αγγλ. uniqueness) του αναφερομένου του όρου που λειτουργεί ως κατηγορούμενο, πρβ.: Jonas yra mokytojas έναντι Jonas yra mano geriausias draugas; Aš esu Loreta (βλ. αναλυτικότερα Hengeveld 1992: 73–105). Οι πρωτοτυπικές ασκριπτικές προτάσεις έχουν οριστικό υποκείμενο (γερμ. definit) και αόριστο κατηγορούμενο (γερμ. indefinit). Στις εξισωτικές προτάσεις, τόσο το υποκείμενο όσο και το κατηγορούμενο είναι πρωτοτυπικά ορισμένα. 3 Για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. Semėnienė 2004 και τη βιβλιογραφία που συζητείται εκεί. 4 Για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. Semėnienė 2004 και τη βιβλιογραφία που συζητείται εκεί. Πρβ. επίσης τα παραδείγματα που παρατίθενται παρακάτω στο άρθρο. 5 Διαθέσιμο στο διαδίκτυο: http://donelaitis.vdu.lt. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXX Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose του να είναι συνδέεται με τη γραμματική κατηγορία του χρόνου του ρήματος. Ή μήπως η συχνότερη χρήση της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού με τον μέλλοντα χρόνο būti συσχετίζεται όχι (μόνο) με τον γραμματικό χρόνο, αλλά (ενδεχομένως και) με την τροπικότητα (παρόμοια με την περίπτωση της υποθετικής έγκλισης) (πρβλ. Ambrazas 2006)6; (ii) Η τροπικότητα εκφράζεται μέσω των εγκλίσεων του ρήματος. Ίσως υπάρχει μια σχετική τάση να επισημαίνεται επιπρόσθετα (αγγλ. redundant) και με την πτώση. Με άλλα λόγια, μήπως η τροπικότητα εκφράζεται όχι μόνο μέσω των γραμματικών κατηγοριών του ρήματος, αλλά και μέσω εκείνων του ουσιαστικού7. Για να απαντηθούν αυτά τα ερωτήματα, στη συνέχεια γίνεται πρώτα μια σύντομη αναφορά στην έγκλιση και την τροπικότητα (βλ. 1), έπειτα στον γραμματικό χρόνο και την τροπικότητα (βλ. 2). Τέλος, εξετάζεται η σχέση ανάμεσα στην τροπικότητα και την έκφραση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο (βλ. 3–4) και διατυπώνονται τα συμπεράσματα (βλ. 5). 1. ΕΓΚΛΙΣΗ ΚΑΙ ΤΡΟΠΙΚΟΤΗΤΑ Στα έργα λιθουανικής γραμματικής, η κατηγορία της έγκλισης ορίζεται συνήθως ως τροπικότητα που εκφράζεται με γραμματικά μέσα του ρήματος, δηλαδή ως η στάση του ομιλητή απέναντι στην κατάσταση ως προς τη βεβαιότητα, τη δυνατότητα, την αναγκαιότητα, την υπόθεση κ.ά. (πρβλ. Jablonskis 1922/1957: 258· Ulvydas, επιμ., 1971: 55–56· Paulauskienė 1979: 141· Ambrazas, επιμ., 2006: 304· Valeckienė 1998: 73· Holvoet, Judžentis 2004: 77–78· Judžentis 2012: 165). Ως προς τη σημασία και την έκφρασή της, η έγκλιση ταξινομείται με διαφορετικούς τρόπους. Σε ορισμένα έργα της αποδίδονται πέντε μέλη (Ulvydas, επιμ., 1971: 65· Valeckienė 1998: 73), σε άλλα τέσσερα (Jablonskis 1922/1957: 257· Ambrazas, επιμ., 2006: 304–305) ή τρία (Paulauskienė 1979: 165–166· 1983: 252–253· 1994: 310–311· Holvoet, Judžentis 2004: 80–82· Holvoet 2010· Judžentis 2012: 172–177). Τις περισσότερες—πέντε—εγκλίσεις διέκριναν ο Pranas Gailiūnas στην ακαδημαϊκή Lietuvių kalbos gramatikoje και η Adelė Valeckienė στην Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje. Στο πρώτο έργο εξετάζονται η οριστική, η έμμεση, η προστακτική, η υποθετική και η ευκτική, ενώ στο δεύτερο η οριστική, η έμμεση, η προστακτική, η υποθετική και η ερωτηματική έγκλιση. Ο Jonas Jablonskis στο Lietuvių 6 «Ένα από τα ευρήματα που αναφέρει εκείνος [δηλ. ο Ultan (1978)] είναι ότι οι δείκτες μέλλοντα χρησιμοποιούνται συχνά σε άχρονες λειτουργίες, ιδίως σε λειτουργίες που σχετίζονται με την έγκλιση και την τροπικότητα. [...] Σε αρκετές γλώσσες εντοπίστηκαν δείκτες των οποίων η κύρια λειτουργία φαινόταν να εκφράζει την mood, αλλά οι οποίοι μπορούσαν επίσης να χρησιμοποιηθούν για την έκφραση του future χρόνου» (Bybee 1985: 156· πρβλ. επίσης ό.π.: 157–159). Πρβλ. «Επιπλέον, τουλάχιστον στον κύριο τομέα, εκείνον της τροπικότητας του μη πραγματικού, οι επιστημικές και αξιολογικές τροπικότητες αλληλεπικαλύπτονται σε σημαντικό βαθμό και συχνά μοιράζονται την ίδια γραμματική κωδικοποίηση» (Givón 2001: 300–301, πρβλ. επίσης 358–361). 7 Για παράδειγμα, στην οικογένεια γλωσσών tangick της Βόρειας Αυστραλίας, η τροπικότητα επισημαίνεται και με την πτώση του ουσιαστικού (για λεπτομέρειες βλ. de Haan 2006: 40–41· πρβλ. επίσης σχετικά ό.π.: 43). Straipsniai / Articles 11 LORETA SEMĖNIENĖ γραμματική της γλώσσας εξετάζει την οριστική, την υποθετική, την προστακτική και την ευκτική, ενώ ο Vytautas Ambrazas στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, εκτός από την οριστική, την υποθετική και την προστακτική, εξετάζει και την έμμεση έγκλιση. Στα έργα της Aldona Paulauskienė, του Akselis Holvoetas και του Artūras Judžentis διακρίνεται τριμερής κατηγορία έγκλισης, η οποία αποτελείται από την οριστική, την υποθετική και την προστακτική (πρβλ. Holvoet 2010). Η έμμεση έγκλιση κατατάσσεται εδώ στην κατηγορία της evidentiality (Holvoet, Judžentis 2004· Judžentis 2012) ή αποκαλείται «τυπικά εκφρασμένη παραλλαγή της οριστικής έγκλισης» (Paulauskienė 1979: 158· 165), ενώ η ευκτική (πρβλ. tegul būna, tebūnie) κατατάσσεται στην οριστική (Paulauskienė 1979: 160, 165· Holvoet 2010: 426). Υπάρχουν διάφορες ταξινομήσεις των σημασιών της τροπικότητας (πρβλ. inter alia Palmer 2001· Frawley (ed.) 2006· Bybee 1985: 165–189· Bybbe, Perkins, Pagliuca 1994: 176–242· Paulauskienė 1979: 137–141· Holvoet, Judžentis 2004: 82–85· Holvoet 2007: 16–22· Plungian 2011: 189–215· Judžentis 2012: 166–169 και τη βιβλιογραφία που εξετάζεται εκεί). Με βάση τις απόψεις ξένων γλωσσολόγων, στις πιο πρόσφατες μελέτες για τη λιθουανική γλωσσολογία (Judžentis 2012: 166· Holvoet 2007· 2010· Holvoet, Judžentis 2004: 82–85), ανάλογα με το πώς αξιολογεί ο ομιλητής την κατάσταση και ποια είναι η στάση του απέναντί της, διακρίνονται δύο τύποι αξιολογικής τροπικότητας (αγγλ. speakers attitude κατά Givón 2001: 300· πρβλ. Plungian 2011: 189–190, 198): ο επιστημικός και ο δεοντικός⁸. Η επιστημική τροπικότητα εκφράζει την αξιολόγηση μιας πρότασης ή κατάστασης από τον ομιλητή ως προς τη βεβαιότητα (ή την πιθανότητά της), με βάση την εμπειρία του ή την αντίληψή του για τον κόσμο· η δεοντική τροπικότητα εκφράζει διάφορες πράξεις βούλησης του υποκειμένου της υπό συζήτηση κατάστασης (επιθυμία, άδεια, απαίτηση, αναγκαιότητα κ.ο.κ.) (Judžentis 2012: 166–167· Holvoet 2007: 16–17· Holvoet, Judžentis 2004: 82–83). Οι προτάσεις με τροπικό επίρρημα ή τροπικό ρήμα που εκφράζει επιστημική ή δεοντική τροπικότητα μπορούν να παραφραστούν, μετατρέποντάς τις σε δευτερεύουσα ονοματική πρόταση που εξαρτάται από ανώτερο κατηγόρημα το οποίο εκφράζει επιστημική ή δεοντική τροπικότητα, π.χ.: Jonas tikrai buvo mokytojas, πρβλ. Tiesa, kad Jonas buvo mokytojas; Tu turi būti mokytojas, πρβλ. Reikia, kad būtum mokytojas (Holvoet, Judžentis 2004: 83· πρβλ. Holvoet 2007: 16–17). Η επιστημική τροπικότητα εκφράζεται συνήθως με καταφατικές δηλωτικές προτάσεις της οριστικής έγκλισης (Jonas yra mokytojas). Ο πυρήνας της δεοντικής τροπικότητας αποτελείται από τύπους της προστακτικής έγκλισης (Jonai, būk mokytojas9). Εκφράζεται επίσης, για παράδειγμα, και στις περιπτώσεις όπου το ρήμα της οριστικής χρησιμοποιείται 8 «Η διάκριση επιστημικού-δεοντικού φαίνεται να είναι σχετική, κατά κάποιον τρόπο, με την έγκλιση. [...] Αν η δυναμική τροπικότητα δεν έχει αντίστοιχο στο πεδίο της έγκλισης, αυτό ίσως συμβαίνει επειδή ανήκει στην περιφέρεια της τροπικότητας» (Holvoet 2007: 18). 9 «Αν δεχτούμε ότι η προστακτική είναι έγκλιση, τότε, ανεξάρτητα από το αν διατυπώνουμε τη σημασία της σημασιολογικά ως βασισμένη στη βούληση ή πραγματολογικά ως έκφραση οδηγιών, είναι προφανώς χρήσιμο να έχουμε τη δεοντική τροπικότητα ως βουλητικό τύπο που της αντιστοιχεί στο πεδίο της τροπικότητας» (Holvoet 2007: 17· πρβλ. επίσης ό.π.: 22–23). 12 Acta Linguistica Lithuanica LXX Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose aspektviniuose būti sakiniuose με το προτρεπτικό μόριο te(gu(l)) ή την προκλιτική μορφή te−10 (Ας είναι ο Jonas δάσκαλος). Η οριστική είναι το μη σημαδεμένο μέλος του συστήματος των εγκλίσεων· συνδέεται όχι μόνο με επιστημικές αλλά και με δεοντικές σημασίες τροπικότητας (Holvoet, Judžentis 2004: 86–87, 102–103· Holvoet 2007: 23–24· πρβ. Jablonskis 1922/1957: 258). Οι τύποι της υποτακτικής, όπως και οι τύποι της οριστικής, χρησιμοποιούνται επίσης σε προτάσεις για την έκφραση τόσο επιστημικής όσο και δεοντικής τροπικότητας (π.χ. Jonai, αν ήσουν δάσκαλος, θα ήταν άλλη ιστορία· Καλύτερα να ήσουν δάσκαλος). Ωστόσο, η υποτακτική αντιπαρατίθεται και στις δύο —την οριστική και την προστακτική— ως προς ένα άλλο κριτήριο, αυτό του μη πραγματικού (μη πραγματολογικού) (Holvoet, Judžentis 2004: 88· Holvoet 2007: 25· Judžentis 2012: 172–175). Η πραγματική και η μη πραγματική τροπικότητα διακρίνονται βάσει της στάσης του ομιλητή απέναντι στην πραγματικότητα των υπό συζήτηση πραγμάτων. Η πραγματική τροπικότητα αφορά καταστάσεις που υπάρχουν ανεξάρτητα από τον άνθρωπο και είναι πραγματολογικές. Συνήθως εκφράζονται με προτάσεις στις οποίες χρησιμοποιούνται τύποι ενεστώτα και παρελθόντος χρόνου της οριστικής των ρημάτων. Οι καταστάσεις μη πραγματικής τροπικότητας είναι μη πραγματολογικές, φανταστικές· η πραγματικότητά τους δεν μπορεί, τουλάχιστον τη στιγμή της ομιλίας, να επαληθευτεί. Τέτοιες καταστάσεις μπορούν να εκφραστούν με τύπους μέλλοντα της οριστικής¹¹, της προστακτικής και της υποτακτικής (Judžentis 2012: 168–169· πρβ. Holvoet, Judžentis 2004: 96–97, 104· Paulauskienė 1979: 141· 153· Plungian 2011: 124, 213–214). Επιπλέον, οι μη πραγματικές καταστάσεις μπορούν να εκφραστούν και με τους ήδη αναφερθέντες τύπους ενεστώτα και μέλλοντα της οριστικής με tegu(l)12. Επομένως, το σύστημα των εγκλίσεων διακρίνεται βάσει δύο ανεξάρτητων μεταξύ τους κριτηρίων. Με βάση την πραγματολογικότητα, η αντίθεση μεταξύ πραγματικής και μη πραγματικής τροπικότητας (οριστική έναντι υποτακτικής), της οποίας το σημαδεμένο μέλος (irrealis) εκφράζεται με τύπους υποτακτικής, δηλώνει εμφατική μη πραγματολογικότητα (μη πραγματικότητα). Ως προς τον τύπο της αξιολογικής τροπικότητας (επιστημική έναντι δεοντικής), οι τύποι της οριστικής αντιπαρατίθενται στους τύπους της προστακτικής. Αν δεχτούμε ότι η αντίθεση πραγματικής και μη πραγματικής τροπικότητας αποτελεί τη βάση του συστήματος των εγκλίσεων (Paulauskienė 1979: 141· 1994: 310–311· Holvoet, Judžentis 2004: 103· Holvoet 2007: 26, 59–60· Holvoet 2010: 441–442), τότε η προστακτική θα πρέπει να ενταχθεί στην πραγματική τροπικότητα (Holvoet, Judžentis 2004: 103· Holvoet 10 Čia laikomasi panašios nuomonės kaip in Holvoet 2007: 39, Judžentis 2012: 172. Plg. „We will therefore describe teateina as an indicative and teateinie as a residual separate mood“ (Holvoet 2007: 39). 11 Πρβ.: «Μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο μέλλοντας είναι μια πρωτοτυπική κατηγορία irrealis, επειδή αναφέρεται σε γεγονότα που δεν έχουν ακόμη συμβεί και επομένως δεν είναι πραγματικά» (de Haan 2006: 41). «Παρότι ο μέλλοντας μπορεί να θεωρηθεί κατηγορία irrealis, καθώς αναφέρεται σε γεγονότα που δεν έχουν (ακόμη) λάβει χώρα, στα λατινικά εκφράζεται με την έγκλιση της οριστικής» (de Haan 2006: 44). 12 «Η κύρια αντίθεση των εγκλίσεων καθορίζεται εδώ από το αν ο ομιλητής διαπιστώνει την πράξη ως πραγματική (οριστική) ή ως μη πραγματική —προσταζόμενη, επιθυμητή, υποθετική (προστακτική και υποτακτική)» (Paulauskienė 1979: 141). Πρβ. (ό.π.: 165): «Η υποτακτική και η προστακτική έχουν τους δικούς τους μορφολογικούς δείκτες, οι οποίοι δηλώνουν τη μη πραγματικότητα της πράξης, ενώ η οριστική δεν έχει ειδικό δείκτη· επομένως, οι τύποι της μπορούν να εκφράζουν τόσο πραγματικές όσο και μη πραγματικές πράξεις». Straipsniai / Articles 13 LORETA SEMĖNIENĖ 2007: 6013· Judžentis 2012: 173· για διαφορετική άποψη πρβ. Paulauskienė 1979: 141, 153–154). Ακριβέστερα, ως προς την (μη) πραγματικότητα, η προστακτική θα βρισκόταν στο μέσο της κλίμακας πραγματικό (οριστική) > μη πραγματικό (υποτακτική), παρόμοια με τη θέση της υποτακτικής ως προς την τροπικότητα της κλίμακας επιστημική (οριστική) > δεοντική (προστακτική). 2. ΧΡΟΝΟΣ ΚΑΙ ΤΡΟΠΙΚΟΤΗΤΑ Ο γραμματικός χρόνος, ως δεικτική κατηγορία, τοποθετεί τα γεγονότα στον άξονα του χρόνου από την οπτική της στιγμής της ομιλίας. Οι απλοί χρόνοι του ρήματος (ενεστώτας, παρελθόντας, μέλλοντας) εκφράζουν τις αντιθέσεις του δεικτικού χρόνου (παρόν, παρελθόν, μέλλον). Σε αντίθεση με τις προτάσεις που εκφράζονται σε ενεστώτα και παρελθόντα χρόνο, οι προτάσεις σε μέλλοντα χρόνο δεν επαληθεύονται τη στιγμή της ομιλίας· είναι λιγότερο κατηγορηματικές, επειδή ο ομιλητής δεν μπορεί να εγγυηθεί την αλήθεια τους (βλ. αναλυτικότερα Holvoet, Pajėdienė 2004: 121–124). Επομένως, όπως αναφέρθηκε, οι προτάσεις που εκφράζονται στον μέλλοντα της λιθουανικής γλώσσας συνδέονται με μη πραγματική τροπικότητα, ενώ ως προς τη σχέση του ομιλητή με την πραγματικότητα, ο μέλλοντας συνδέεται με επιστημική και δεοντική τροπικότητα. Τίθεται το ερώτημα με ποια γνωρίσματα τροπικότητας (πέρα από τον γραμματικό χρόνο) θα μπορούσε να συνδέεται η σχετικά συχνότερη χρήση του ονοματικού οργανικού ως κατηγορουμένου (πρβ. de Haan 2006: 49–50); Οι τύποι της προστακτικής και της υποτακτικής δεν έχουν μορφολογικούς δείκτες έκφρασης της κατηγορίας του χρόνου και δεν δηλώνουν ακριβέστερα προσδιορισμένες χρονικές σχέσεις. Η πράξη που εκφράζεται με αυτούς τους απλούς τύπους δεν συμβαίνει κατά τη στιγμή της ομιλίας ούτε συνέβη προηγουμένως. Με τη χρήση τύπων προστακτικής η πράξη πρέπει να εκτελεστεί, ενώ με τη χρήση τύπων υποτακτικής είναι (α)δυνατή, μόνο φανταστική ή υποθετική (δηλαδή irrealis)· έτσι, η πράξη μπορεί να αρχίσει και να πραγματοποιηθεί ήδη κατά τη στιγμή της ομιλίας (στο παρόν) ή μετά από αυτήν (στο μέλλον) (Ulvydas, επιμ., 1971: 59). Από όσα έχουν ειπωθεί συνοπτικά μέχρι τώρα, θα μπορούσε κανείς να συμπεράνει ότι στη λιθουανική γλώσσα η τροπικότητα συσχετίζεται όχι μόνο με τις γραμματικές κατηγορίες του ρήματος, αλλά ίσως και με εκείνες του ουσιαστικού14. Αν θεωρήσουμε την τροπικότητα συστατικό μέρος της ρηματικής κατηγορίας που αποκαλείται TAM (αγγλ. time–aspect–modality· πρβ. Givón 2001: 285, 303–305, 13 Πρβ. «Από μόνο της, η προστακτική δεν μπορεί εκ των προτέρων να χαρακτηριστεί ως realis ή irrealis. [...] Με την ρητή δεοντική της σημασία, η προστακτική αντιπαρατίθεται τόσο στην οριστική όσο και στην υποθετική. Αν θεωρήσουμε τη διάκριση realis: irrealis ως πυρήνα του συστήματος των εγκλίσεων, τότε η προστακτική ανήκει μόνο εν μέρει στην έγκλιση: οι λειτουργίες της μπορούν να οριστούν πραγματολογικά και στην πράξη υπερτίθενται σε τροπικές σημασίες» (Holvoet 2007: 26· πρβ. ό.π.: 60). 14 Πρβ.: «Οι γραμματικοί δείκτες της τροπικότητας ποικίλλουν σημαντικά. [...] Βασικά υπάρχουν τρεις τύποι δείκτη: (i) μεμονωμένα επιθήματα, κλιτικά και μετοχές, (ii) κλίση και (iii) τροπικό ρήμα» (Palmer 2001: 19· πρβ. de Haan 2006: 40–41). 14 Acta Linguistica Lithuanica LXX Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose 337 κ.ο.κ.) – εξετάζεται ένα μέρος του ζητήματος (και, βεβαίως, αναγνωρίζοντας ότι η τροπικότητα και η κατηγόρηση της πρότασης μπορούν να εκφράζονται όχι μόνο με ρήμα): το άρθρο αναζητά απάντηση στο ερώτημα αν / πώς η τροπικότητα που εκφράζεται με διαφορετικές ρηματικές εγκλίσεις επηρεάζει ενδεχομένως τις τάσεις ως προς την πτώση με την οποία σημαίνεται το ουσιαστικό που λειτουργεί ως κατηγορούμενο. Μπορούμε άραγε, συγκρίνοντας γενικά τις τάσεις στην έκφραση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο, να μιλήσουμε για τάση διαφορετικής σήμανσης επιμέρους τύπων τροπικότητας; Το άρθρο θα πραγματευτεί την τροπικότητα σε ασκριπτικές15 προτάσεις με συνδετικό būti και ουσιαστικό σε θέση κατηγορουμένου· εξετάζονται πεπερασμένες būti προτάσεις, των οποίων το θετικό κατηγόρημα εκφέρεται με τύπους της οριστικής, της προστακτικής και της υποθετικής έγκλισης. Αρχικά εξετάζεται η πιθανή συσχέτιση ανάμεσα στην αξιολογική τροπικότητα και στην πτωτική σήμανση του ουσιαστικού σε θέση κατηγορουμένου (βλ. 3), στη συνέχεια συζητείται η σχέση ανάμεσα στην (μη)πραγματική τροπικότητα και στην έκφραση του ουσιαστικού που χρησιμοποιείται κατηγορηματικά (βλ. 4) και, τέλος, διατυπώνονται συμπεράσματα (βλ. 5). Η έκφραση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο εξετάζεται με βάση το εμπειρικό υλικό που εντοπίστηκε στο DLKT. Συνολικά συλλέχθηκαν και αναλύονται στο άρθρο 1462 πεπερασμένες ασκριπτικές προτάσεις με būti, από τις οποίες 639 έχουν τύπους της οριστικής, 351 της προστακτικής και 472 της υποθετικής έγκλισης. Το διαθέσιμο υλικό συνοψίζεται στατιστικά. 3. ΑΞΙΟΛΟΓΙΚΗ ΤΡΟΠΙΚΟΤΗΤΑ (ΕΠΙΣΤΗΜΙΚΗ VS. ΔΕΟΝΤΙΚΗ) ΚΑΙ ΕΚΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ ΠΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΩΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ Ο πυρήνας της επιστημικής τροπικότητας αποτελείται από καταφατικές προτάσεις που εκφέρονται με τύπους της οριστικής, ενώ ο πυρήνας της δεοντικής από προτρεπτικές πράξεις λόγου που εκφράζονται με την προστακτική. Ας αφήσουμε προς το παρόν κατά μέρος τις καταφατικές προτάσεις στις οποίες χρησιμοποιούνται θετικοί τύποι μέλλοντα της οριστικής του būti, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, και ας συγκρίνουμε πρώτα προτάσεις με τύπους ενεστώτα και παρελθόντος της οριστικής του būti με προτάσεις στις οποίες χρησιμοποιείται η προστακτική, π.χ.: (1) Δέκα χρόνια μεγαλύτερος από μένα. Ε, και τότε ήρθαν οι Γερμανοί, μετά ήταν οι Ρώσοι, μετά οι Γερμανοί και ύστερα πάλι οι Ρώσοι. Ο μπαμπάς ήταν οικοδόμος, αν έχτιζε σπίτια. DLKT (2) Πήγαμε στον χορό και ήρθε εκείνος ο Ρόμας από άλλο κολχόζ. Ερχόταν στα πανηγύρια της Ονά στη Λαμπούναβα. Ερχόταν με φορτηγό, γεμάτο κόσμο. Ήταν οδηγός. Ήρθε, τους πήγε εκεί. Ε, και ήταν μια τέτοια συνάντηση, και κάπως έτσι τα φτιάξαμε. Ύστερα τη νύχτα... το βράδυ γυρίσαμε στο σπίτι της ξαδέλφης μου, χαράματα. DLKT 15 Βλ. υποσημείωση 2. Straipsniai / Articles 15 LORETA SEMĖNIENĖ (3) Το Πανεπιστήμιο του Βίλνιους έπαιξε ιδιαίτερο ρόλο στην πολιτιστική ζωή της χώρας μας και όχι μόνο σε αυτήν, σε όλη τη μακραίωνη ιστορία του. Για αιώνες ήταν πανεπιστήμιο ευρωπαϊκού επιπέδου, όπου σπούδασαν και δίδαξαν ως καθηγητές εκπρόσωποι διαφόρων χωρών. DLKT (4) Pedagogas, akademikas Juozas Brazaitis, pasak minėtojo Stasio Ylos, buvo kovos žmogus – subtilus, garbus, patvarus, taiklus ir gilus. Jeigu ieškotume pavyzdžių svetur, artimų jam šiame pokaryje, rastume gal tris. DLKT (5) Κυβέρνησε ή υπάκουσε! – αυτό είναι το σύνθημα που κρύβεται σε μια τέτοια στάση· ή γίνε σπουδαίος Άνθρωπος, Ήρωας που αψηφά τη μοίρα και κερδίζει τη δόξα («όσο μεγαλύτερη η πτώση, τόσο μεγαλύτερη η δόξα»· – λέει ο Ηράκλειτος). DLKT (6) Στο τέλος της επιστολής υπάρχουν τρεις μικρές γραμμές γραμμένες με τον γραφικό χαρακτήρα του Aleksandras Stulginskis: «Αγαπητή Aldutė, τελείωσε με επιτυχία τις σπουδές σου, να είσαι καλός άνθρωπος, κι εγώ, αν και ζω μακριά, είμαι πάντα κοντά σου με τις σκέψεις μου. Χαίρομαι για σένα και είμαι περήφανος για σένα. Σε ευλογώ, είθε να σε ευλογεί ο Ύψιστος. Ο μπαμπάς. DLKT (7) Ακούμε τα λόγια του V. Krėvė, που θυμίζουν τον Vydūnas: «Αν είσαι άνθρωπος για τον εαυτό σου, να είσαι ο ίδιος για τον εαυτό σου άνθρωπος και αναζήτησε τον δρόμο σου, χωρίς να στηρίζεσαι σε ξένο χέρι». DLKT (8) Πριν από δυο μέρες η φιλόλογος Ευγενία τα παρήγγειλε. – Πέτρο, να είσαι άνθρωπος, κάν’ το πιο γρήγορα, προσπάθησε, σε μια εβδομάδα περιμένουμε την επιθεώρηση. Βιάσου, δεν θα σου μείνω χρεωμένη. – Μα τι λέτε, δασκάλα, τι λέτε. DLKT (9) Να τη συνοδεύσεις!, λέει. Έστω μέχρι το σπίτι, ξέρεις. Τι δηλαδή, λέω, θα χρειαστεί να την πάω και στο κρεβάτι;. Λέει, έστω μέχρι το σπίτι, ξέρεις. Όχι, όχι, λέω, δεν θα τη συνοδεύσω. Όχι. Άντρια, γίνε φίλος, συνόδεψέ με, φοβάμαι. Έλα τώρα, είμαι σίγουρος! Έλα τώρα, λέει, να με πάρει η ευχή, την πατήσαμε. Τώρα, άντρα μου, υπάρχουν πνεύματα στο σπίτι. Θα πρέπει να τάξεις λειτουργία στον παπά. DLKT (10) Δεν μπορώ να δεχτώ την προσφορά σου! Αρκεί να πληρώσεις για τα ζώα. Έπειτα, αφού έμεινε για λίγο σιωπηλός, είπε: – Κι εγώ θα ήθελα να προσφέρω κάτι. Γίνε φίλος μου. Στο όνομα της αιώνιας φιλίας, οι άντρες αντάλλαξαν σιωπηλά μια χειραψία. DLKT Από τις προτάσεις (1)–(10) φαίνεται ότι το ουσιαστικό που λειτουργεί ως κατηγορούμενο μπορεί κατ’ αρχήν να εκφέρεται εναλλάξ τόσο στην ονομαστική όσο και στην οργανική πτώση. Συνδέονται οι διαφορές τροπικότητας που εκφράζονται με τις υπό συζήτηση εγκλίσεις με τις τάσεις στην έκφραση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο; Αν δεχτούμε ότι στις καταφατικές προτάσεις με συνδετικό και τύπους ενεστώτα της οριστικής του būti η ονομαστική του ουσιαστικού είναι η συνήθης, ενώ με τους τύπους παρελθόντος είναι κάπως λιγότερο συχνή, τότε πρέπει να διαπιστώσουμε ότι στις προτάσεις με τύπους προστακτικής του būti υπάρχει τάση συχνότερης επιλογής της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού. Πιο συγκεκριμένα, φαίνεται ότι στις προτάσεις του τύπου (5)–(10) η οργανική πτώση του ουσιαστικού σε θέση κατηγορουμένου επιλέγεται στο 23,1% των διαθέσιμων περιπτώσεων (ή σε 81 από τις 351 προτάσεις), ενώ στις προτάσεις του τύπου (1)–(4) στο 7% όλων των περιπτώσεων (ή σε 10 από τις 146 προτάσεις) (βλ. ακόμη σχετικά Semėnienė 2004). Επομένως, αν η οργανική πτώση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο είναι συχνότερη σε προτάσεις με τύπο προστακτικής, τότε θα μπορούσε να χρησιμοποιείται με παρόμοιο τρόπο και σε προτάσεις με te(gu(l)), te- και τύπους οριστικής. Ας συγκρίνουμε: 16 Acta Linguistica Lithuanica LXX Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptviniuose būti sakiniuose (11) – Για εκείνον με το φουντωτό μαλλί! – Για τον Ραλφ! Τον Ραλφ! – Ας είναι αρχηγός εκείνος με την τρομπέτα. Ο Ραλφ σήκωσε το χέρι για να σωπάσουν όλοι. – Ωραία. Ποιος θέλει να είναι αρχηγός ο Τζακ; Οι χορωδοί κατσούφιασαν, αλλά σήκωσαν τα χέρια τους. – Και ποιος θέλει εμένα; DLKT (12) Ένας από τους καλύτερους τρόπους να βοηθήσουμε τα παιδιά να κατανοήσουν την έννοια του σεβασμού είναι να τους φερόμαστε με σεβασμό. Ας είναι οι μαθητές συνεργάτες σας καθώς μαθαίνουν. Ενθαρρύνετε τα παιδιά να εκφράζουν τις προτάσεις τους, εντάξτε τις προτάσεις τους στα σχέδιά σας, εκτιμήστε τις ιδέες τους. Ακούστε τι λένε. DLKT (13) Επίσης, μην αποκαλείτε τον εαυτό σας δάσκαλο, γιατί ο μόνος Δάσκαλός σας είναι ο Χριστός. Όποιος από εσάς είναι μεγαλύτερος, ας είναι υπηρέτης σας . Διότι όποιος υψώνει τον εαυτό του θα ταπεινωθεί, και όποιος ταπεινώνει τον εαυτό του θα υψωθεί. DLKT (14) Spalvinga grupės diskografija pateikia gerokai daugiau magiškų atradimų ir rock’n’roll’inės ekstazės akimirkų. Todėl šis dvigubas diskas tebūnie tiktai raktu, leidžiančiu kiekvienam norinčiajam atverti modernaus heavy metal pasaulį. Pasaulį, kurio nekarūnuotais karaliais tapo Judas Priest. DLKT (15) Ας είναι οι εθελοντές παράδειγμα για εμάς. Θα αφήσουμε τις κομματικές και προσωπικές διαμάχες για την ημέρα που θα είμαστε εντελώς ελεύθεροι και εθνικά ώριμοι. Οι εθελοντές πήγαιναν να πεθάνουν για χάρη της Λιθουανίας. DLKT (16) Μια απάτη στραμμένη εναντίον του Έθνους, της αλληλεγγύης του και της ζωής του. Γι’ αυτό κανένας αξιοπρεπής Λιθουανός δεν μπορεί να είναι συμμετέχων σε αυτό το συνέδριο. Αν εξαναγκαστεί, δεν πρέπει να πάει. Ας είναι για εμάς παράδειγμα οι δύο άνδρες της Λιθουανίας: ο δρ K. Grinius και ο καθηγητής J. Aleksa. DLKT (17) Άκου, δάσκαλε, ας είμαι εγώ μπουκέτο λουλούδια, για να μυρίζεις το άρωμά τους! Ας είμαι εγώ φρέσκο, νόστιμο φρούτο, για να με γεύεσαι! Ας είμαι εγώ αιώνιο χάδι, κι εσύ βυθίσου μέσα μου!.. DLKT (18) Εγώ ο ίδιος δεν θέλω (και δεν μπορώ) να είμαι μάρτυρας των ασυνείδητων εμπειριών μου. Ας είμαι για κάποιον άλλον πηγή τέτοιων ανοησιών . Κοίταξε το είδωλό του στον καθρέφτη, που κρεμόταν εκεί κοντά, στον τοίχο. Θεέ μου, από τον καθρέφτη τον κοίταζε ένας άγνωστος γενειοφόρος άνδρας. DLKT (19) Σε παρακαλώ, άκουσέ με. Να, ας είναι ο Aurimas μάρτυρας. Δεν θα τον αφήσει να πει ψέματα. DLKT (20) Ο A. Roslanas, που είχε δοκιμάσει το ψωμί των σοβιετικών στρατοπέδων, απάντησε: «Αν πήγαινα στη Μόσχα, δεν θα έσπευδα να τον καταδικάσω ή να τον μαλώσω. Δεν είμαι εγώ, αλλά ο Θεός που είναι κριτής του». DLKT (21) Ši mūsų laida tebus jiems atminimo žvakelė. DLKT Αν και στο DLKT υπάρχουν σχετικά λίγες προτάσεις του τύπου (11)–(21), μπορούμε να μιλήσουμε για τις τάσεις ως προς την έκφραση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο. Στις προτάσεις όπου, μαζί με τύπο ενεστώτα ή μέλλοντα της οριστικής του ρήματος būti, χρησιμοποιείται το μόριο te(gu(l)) (πρβλ. προτάσεις (11)–(12) και (17)–(18)), η συνήθης πτώση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο είναι η ονομαστική: στην πρώτη περίπτωση απαντά στο 93,75% όλων των διαθέσιμων περιπτώσεων (ή σε 15 από τις 16 προτάσεις), ενώ στη δεύτερη στο 87,5% (σε 7 από τις 8 προτάσεις). Η ονομαστική είναι αρκετά συχνή και με τον παλαιό τύπο tebūnie¹⁶: επιλέγεται στο 87,2% των προτάσεων (ή σε 34 από τις 39 προτάσεις) (πρβλ. προτάσεις (13)–(14)). Στις προτάσεις με tebūna (πρβλ. προτάσεις (15)–(16)), η συμφωνία ως προς την πτώση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο αντιστοιχεί στο 66,7% των περιπτώσεων (22 προτάσεις 16 Πρβλ. «Η συγκαταβατική έγκλιση (η οποία ιστορικά συνεχίζει την ινδοευρωπαϊκή ευκτική) έχει πλέον εκλείψει και έχει αντικατασταθεί από τύπους οριστικής: το σύγχρονο ισοδύναμο του te-būnie θα ήταν te-būna ή tegul būna» (Holvoet 2010: 426· πρβλ. Paulauskienė 1994: 311–312). Straipsniai / Articles 17 LORETA SEMĖNIENĖ από τα 33), ενώ με το tebus (πρβλ. τις προτάσεις (19)–(21)) – το 93% όλων των προτάσεων (ή 40 από τις 43)17. Φαίνεται ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση, δεν είναι τόσο ο ίδιος ο δεοντικός τύπος τροπικότητας όσο η μορφή του ρήματος που επηρεάζει την πτώση του κατηγορουμένου: με τη μορφή te- για τη δήλωση της δεοντικότητας υπάρχει επιπλέον τάση επιλογής της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού. Μάλλον ήρθε η ώρα να επιστρέψουμε στις καταφατικές προτάσεις με būti σε τύπο μέλλοντα της οριστικής. Π.χ.: (22) Λοιπόν, ξέρω: θα είμαι συγγραφέας. Όχι δάσκαλος, ούτε κανένας επιθεωρητής εκπαίδευσης, ούτε καν καθηγητής ή μελετητής της λογοτεχνίας (τρομάζω και να το σκεφτώ!), αλλά συγγραφέας λογοτεχνίας. DLKT (23) Ζάιμα. Μια μοναδική βραδιά. Σε λίγο θα είμαι σκιά. Σε λίγο. Θέλω να σου πω τι ήσουν για μένα και τι είσαι. Δεν ήσουν ποτέ μόνο μια σκιά. Μου χαρίζεις την αιωνιότητα χωρίς να το ξέρεις. DLKT (24) Όταν ρώτησαν τον Άντριους, που παρακολουθεί για τρίτη χρονιά τον όμιλο υφαντικής, αν είναι δύσκολο το πλέξιμο, το αγόρι απάντησε σκεφτικό: «Όχι. Ίσως όταν μεγαλώσω να γίνω υφαντής». Και όταν ρώτησαν τους μαθητές πού χρησιμοποιούσαν οι αρχαίοι Λιθουανοί τα πλεκτά αντικείμενα, η δασκάλα χαμογελούσε και χαιρόταν: «Πόσα πολλά ξέρουν...» DLKT (25) Πώς φαντάζεσαι το μέλλον σου; – Δεν ξέρω πώς θα είναι μετά τη μετάλλαξη. Αν πάνε όλα καλά, θα ευχαριστήσω τον Θεό και ίσως γίνω τραγουδιστής. – Σου το εύχομαι ολόψυχα, Δήμα. DLKT (26) Στην κοινωνιολογία εξακολουθεί να υπάρχει μια τέτοια προκατάληψη, που δείχνει ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχει σύντομος δρόμος για να βγούμε από τον βάλτο των ιδεολογιών μας. (Αν γίνεις εγελιανός, θα είσαι πάντα εγελιανός.) Η αυτοκριτική δεν μπορεί να υποκαταστήσει τις πρακτικές ενέργειες που απαιτούνται για την ίδρυση δημοκρατικών θεσμών. DLKT (27) Παίζω για δεύτερη μόλις φορά: την πρώτη φορά «αστόχησα» με μία βολή προς τη μία πλευρά της διαδρομής των κορίνων, τη δεύτερη προς την άλλη. Νόμιζα πως θα ήμουν άγκυρα για τα παιδιά μου, αλλά τώρα τα πήγα καλύτερα από τους άντρες μου. Σχεδιάζουμε πολύ σταθερά να καταλάβουμε την τρίτη θέση», είπε στην Kauno diena η κάτοικος της Κλαϊπέντα, Ίνγκα Μπριαζάλοβα. DLKT (28) Γιόχανσεν, ξέρεις τίποτα από ναυτιλία; – Όχι, κύριε. – Λοιπόν, δεν πειράζει! Όπως και να ’χει, τώρα θα είσαι πλοηγός. Μετακόμισε τα κουρέλια σου στην καμπίνα, στην κουκέτα του. – Μάλιστα, κύριε, απάντησε χαρούμενα ο Γιόχανσεν και πήγε στο αμπάρι. DLKT (29) Θεέ μου, είμαι καταδικασμένος, – βογκούσε ο Άιχας. – Σώσε με!» Και ο Κύριος τον άκουσε και τον λυπήθηκε. – Άνθρωπέ μου, θα είσαι ο προφήτης μου! – είπε ο Κύριος. – Βλέπεις την πόλη; Ονομάζεται Ρεγκάμπου. Οι κάτοικοί της λέρωσαν τη γη κάτω από τα πόδια τους, γιατί παρέβησαν τους νόμους. DLKT (30) Μην ξεχνάτε ότι είμαι έμπορος, που σκοπεύω να μείνω στην Αίγυπτο και να πλουτίσω. Οι Χετταίοι θα μας εξασφαλίσουν τη σταθερότητα που χρειαζόμαστε. – Θα είσαι ο υπουργός οικονομικών μου, Ράια. – Αν το επιτρέψουν οι θεοί, θα πλουτίσουμε. Ο πόλεμος είναι προσωρινός· το σημαντικό είναι να μείνουμε μακριά. DLKT (31) Ελάτε κοντά μου – θα σας ευλογήσω, θα σας δώσω ένα επάγγελμα. Ευλογώντας, μοίρασε στον καθένα μια ειδικότητα. Είπε: «Εσύ θα είσαι δάσκαλος, εσύ θα είσαι ιερέας, εσύ θα είσαι γιατρός, κι εσύ θα είσαι επιστήμονας». Στον επόμενο – θα είσαι στρατιώτης, στον επόμενο – καλλιτέχνης... Τους λυπήθηκε, όμως, που ήταν κλεισμένοι μέσα στην κάμαρα. DLKT (32) Το ήξερες από πριν; – Μου έδωσαν εντολή... – Γνωρίζεις τον «Αετόπουλο»; – Όχι, μα τον Θεό! Μόνο άκουσα πως καμιά φορά παριστάνει τον κουτσό. – Κι εσύ θα είσαι μουγγός! Όσο αυτός ο κουτσός κυκλοφορεί ζωντανός! – είπε η Άντοσε, κουμπώνοντας τη θήκη του «κολτ». Ο γραμματέας έτρεμε από ανεξέλεγκτο νευρικό γέλιο. – Σιχαμένε! DLKT 17 Πρβλ. «This construction [δηλαδή te būna] is now bookish and in the spoken language it has been ousted by constructions with tegu(l)» (Holvoet 2010: 427). 18 Acta Linguistica Lithuanica LXX Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose (33) Knibždėjo žuvų. Netrukus jie tiek jų susėmė, kad vos galėjo ištraukti tinklą. Tada Jėzus Simonui, kuris vėliau tapo Petru, tarė: Nebijok! Nuo šiol tu būsi žmonių žveju! Žuvys buvo stambios, o per didinamąjį stiklą atrodė dar didesnės. Akys baltos, išverstos, jos be reikalo manė, kad saugiai lindės sau. DLKT (34) Žiaurus dabar bus Mano nuosprendis: bet Tu – negalėsi gyventi be Manęs! Visais kitais atvejais: tu pavirsi Žmogumi be Féjos – Globėjos!! Tu būsi eiliniu lietuviu... Bet, Mielas Linai! Aš nė kiek nenoriu išgąsdinti Tavęs! DLKT Όπως φαίνεται από τις προτάσεις (22)–(34), αυτές εκφράζουν επιστημική (πρβλ. προτάσεις (22)–(27)) ή δεοντική (πρβλ. προτάσεις (28)–(34)) τροπικότητα. Στις προτάσεις τόσο της επιστημικής όσο και της δεοντικής τροπικότητας, μπορούν να χρησιμοποιούνται εναλλάξ και οι δύο τρόποι σήμανσης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο —η συμφωνημένη και η μη συμφωνημένη μορφή. Ωστόσο, διαφαίνεται η τάση να επιλέγεται κάπως συχνότερα η οργανική πτώση στις προτάσεις δεοντικής τροπικότητας: στις προτάσεις με σύνδεσμο μέλλοντα, όπου εκφράζεται δεοντική τροπικότητα, η οργανική πτώση χρησιμοποιείται στο 26% των διαθέσιμων περιπτώσεων (ή σε 27 από τις 104 προτάσεις), ενώ στις προτάσεις επιστημικής τροπικότητας στο 12,4% (ή σε 31 από τις 250 προτάσεις). Από την άποψη της αξιολογικής τροπικότητας, απομένει να συζητηθούν οι προτάσεις με το būti στην υποτακτική. Σε τέτοιες προτάσεις, ο βαθμός επιστημικής βεβαιότητας και δεοντικής χειραγώγησης που εκφράζεται είναι χαμηλότερος (πρβλ. Holvoet, Judžentis 2004: 88· Givón 2001: 313 σχετικά με lower certainty; weaker manipulation). Ας συγκρίνουμε: (35) Pagaliau man netrūktų jokios tobulybės, nes duočiau sau visas tobulybes, kurių idėjas turiu, ir todėl būčiau Dievas. Nereikia manyti, kad sunkiau įsigyti dalykus, kurių man trūksta, negu tuos, kuriuos jau turiu. DLKT (36) Gagarinas, pirmasis žmogus į aukštybes pakilo ir Dievo nerado. Šnekėjo ir mokiniai. Tik mergaitės. Tarp Dievažėnų mergaičių aš prapulčiau, būčiau tyli zylė tarp giesmininkų volungių ir lakštingalų. DLKT (37) Viliuosi, jog kada nors, miglotoje ateityje, pradėtų darbą pratęs kiti, geresni vertėjai ir gi-lesni mąstytojai. Bet būčiau veidmainis guosdamasis tik ateitimi. Viliuosi, kad ir mano vertimas nėra beveltiškai prastas. DLKT (38) – Matai, broli, galėjau ir aš per jo protekciją užimti prie tarybinės valdžios neblogą vietą. Būčiau dabar kokiu nors tardytoju, koks nors MGB kapitonas Jonaitis. Tinka mano pavardei toks titulas, ar ne? Narstyčiau dabar tave po kauliuką. DLKT (39) Ne, žinoma, ir ne todėl, kad ji laukiasi – nors nesuprantu, kodėl ji nori turėti palikuonių su nuobodžiuoju B retu... Tai todėl, kad ji nori, jog aš būčiau jos pamergė. Bifė tyliai sukikeno. – Manau, velniškai drąsu. O tu nenori? – Aš? Su mergaitiškų spalvų, kaip pyragaitis atrodančia suknele? Nė velnio! DLKT (40) Šią svajonę puoselėjau ir aš, ypač tėvas norėjo, kad būčiau povandeninio laivo kapitonu, iškilčiau moterų pliaže ties Palangos tiltu... DLKT (41) Įdomu, kaip Tamsta pasidarei universiteto lektorium? – Šiame slavų klube susipažinau su lingvistu prof. Rozvadovskiu, kurs panorėjo, kad aš būčiau lietuvių kalbos lektoriumi prie jo katedros. DLKT Straipsniai / Articles 19 LORETA SEMĖNIENĖ (42) Κομψά στριφογυρίζει πάνω στο μοναδικό πόδι και χοροπηδά μέχρι το κουτί. Με ακριβώς την ίδια αγάπη παίρνει το επόμενο μανιτάρι. Μακάρι, έστω και για αυτή τη στιγμή, να ήμουν μανιτάρι... Γρήγορα! Πιο γρήγορα, εμπρός, μέσα σε μία ώρα πρέπει να έχουν μαζευτεί όλα. Κι εμείς θερίζουμε. Καμία επιείκεια. Δεν έχουμε ούτε ματσέτες ούτε δρεπάνια. DLKT (43) Κοντά στη λιμνοθάλασσα του Κουρσκίου, σε ένα ψαροχώρι, ζούσε μια μικρή ψαρόβαρκα, που ήθελε πολύ να γίνει μεγάλο πλοίο και να δει τη θάλασσα. «Αχ, μακάρι να ήμουν μεγάλο πλοίο, τότε θα έπλεα προς τη φουρτουνιασμένη θάλασσα», σκεφτόταν και αναστέναζε. DLKT (44) Να θεσπιστεί μικρότερο ημερήσιο ή εβδομαδιαίο ωράριο εργασίας, να δοθούν μερικές ελεύθερες ημέρες τον μήνα, να «απαλλαγούν» από υπερωρίες ή εργασία τα Σαββατοκύριακα. Καλύτερα να ήμουν άνεργη. Όταν τελικά κατάφερα να βρω δουλειά, «με έβαζαν να κάνω» όσα μου φόρτωνε το αφεντικό. Σιωπώ, παρόλο που πρέπει να μένω στη δουλειά μέχρι αργά και να θυσιάζω τις ημέρες ανάπαυσής μου. DLKT (45) Βλέποντας τα μάτια του στρατιώτη κατακόκκινα από το αίμα, με το βλέμμα καρφωμένο σε αυτά, ο Γιακόβ είπε βιαστικά μέσα του: μακάρι να ήσουν έτσι εσύ τσακάλι, και μακάρι να σου ρίχνονταν οι λύκοι και τα άγρια σκυλιά και να σε κατασπάραζαν, ώστε να φοβάσαι τον άνθρωπο και να τρέφεσαι μόνο με ψοφίμια! Και σώπασε περιμένοντας. DLKT Στα παραδείγματα (35)–(38) εκφράζεται επιστημική, ενώ στα (39)–(45) δεοντική τροπικότητα. Το διαθέσιμο υλικό του DLKT επιτρέπει να υποστηρίξουμε ότι στις προτάσεις δεοντικής τροπικότητας με υποτακτική του būti επιλέγεται συχνότερα η οργανική πτώση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο: απαντά στο 31,6% όλων των περιπτώσεων (ή σε 24 από τις 76 προτάσεις). Στις προτάσεις του τύπου (35)–(38), η οργανική πτώση του ουσιαστικού αποτελεί το 4,5% όλων των προτάσεων (δηλαδή απαντά σε 18 από τις 396 προτάσεις). Επομένως, από όσα ειπώθηκαν προκύπτει ότι η σχετική τάση συχνότερης χρήσης της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο συσχετίζεται όχι μόνο με την ίδια τη ρηματική έγκλιση, αλλά και με τη δεοντική τροπικότητα (βλ. επίσης παρακάτω). Από την άλλη πλευρά, αν θεωρήσουμε ως βάση του συστήματος των εγκλίσεων την αντίθεση πραγματικό / μη πραγματικό και υποστηρίξουμε ότι η υποτακτική δεν συνδέεται με ιδιαίτερους δεσμούς ούτε με την επιστημική ούτε με τη δεοντική τροπικότητα και ότι η λειτουργία της σε προτάσεις αυτού του τύπου, όπως οι (35)–(45), είναι ουσιαστικά η ίδια (πρβλ. Holvoet, Judžentis 2004: 88–95, 101–103· Holvoet 2010: 431–432· Judžentis 2012: 174–175) –εκφράζει μη πραγματικές καταστάσεις (με έμφαση στη μη πραγματοποίηση)–, στη συνέχεια εξετάζεται η σχέση της (μη)πραγματικής τροπικότητας με τις τάσεις έκφρασης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο. 4. (ΜΗ)ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΤΡΟΠΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΚΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ ΠΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΩΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ Όπως έχει ήδη ειπωθεί, τυπική έκφραση της πραγματικής τροπικότητας είναι η οριστική έγκλιση του ρήματος, πρωτίστως οι τύποι του ενεστώτα και του παρατατικού. Ο ομιλητής παρουσιάζει την πράξη ως πραγματικό (αληθινό) γεγονός του παρόντος ή του παρελθόντος18. Η μη πραγματική τροπικότητα εκφράζεται τυπικά με την υποτακτική 18 «Όταν δηλώνεται μια πράξη ως αληθινή, δηλώνεται επίσης ο εντοπισμός της σε συγκεκριμένο χρόνο – στο παρελθόν, στο παρόν ή στο μέλλον» (Paulauskienė 1979: 153). 20 Acta Linguistica Lithuanica LXX Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finiti­niuose askriptyviniuose būti sakiniuose έγκλιση. Με όλους τους άλλους τύπους των εγκλίσεων, ο βαθμός πραγματικότητας που εκφράζεται είναι μικρότερος. Αν / πώς συσχετίζεται αυτό με τη σήμανση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο; Επιπλέον, πέρα από όσα αναφέρθηκαν προηγουμένως σχετικά με τη σήμανση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο στους διαφορετικούς χρόνους της οριστικής, πρέπει να σημειωθεί ότι σε προτάσεις με τον τύπο μέλλοντα του būti, το ουσιαστικό που λειτουργεί ως κατηγορούμενο βρίσκεται σε οργανική πτώση στο 16,4% του συνόλου των διαθέσιμων περιπτώσεων (ή σε 58 από τις 354 προτάσεις). Σε προτάσεις με τύπους υποτακτικής, η οργανική πτώση επιλέγεται στο 8,9% του συνόλου των διαθέσιμων περιπτώσεων (σε 42 από τις 472 προτάσεις). Επομένως, γίνεται σαφές ότι σε προτάσεις με υποτακτική, ως δείκτη έντονης μη πραγματολογικότητας (δηλ. μη πραγματικότητας), η οργανική πτώση του ουσιαστικού χρησιμοποιείται λιγότερο συχνά απ’ ό,τι με τύπους που δεν φέρουν τόσο έντονη σήμανση, δηλαδή τύπους που εκφράζουν υψηλότερο βαθμό πραγματικότητας (π.χ. τύπους μέλλοντα της οριστικής ή προστακτικής). 5. ΤΕΛΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Αν θεωρήσουμε το σύστημα των εγκλίσεων διπολικό και το ταξινομήσουμε βάσει δύο ανεξάρτητων μεταξύ τους κριτηρίων —του αξιολογικού (τη στάση του ομιλητή απέναντι στην κατάσταση) και της μη πραγματικότητας (την άποψη του ομιλητή για την πραγματικότητα των υπό συζήτηση πραγμάτων)—, διακρίνουμε μια κλίμακα μορφών επιστημικής και δεοντικής τροπικότητας και μορφών έντονης μη πραγματολογικότητας, καθώς και μορφών χωρίς τόσο έντονη σήμανση (οριστική > προστακτική και οριστική > υποτακτική). Η σχέση της οριστικής με την προστακτική είναι ασύμμετρη: τον πυρήνα της δεοντικής τροπικότητας αποτελεί η προστακτική, ενώ της επιστημικής η οριστική, οι τύποι της οποίας χρησιμοποιούνται και δεοντικά. Καταρχήν, οι εγκλίσεις που ανήκουν σε διαφορετικούς τύπους τροπικότητας τείνουν να σημαίνουν με σχετικά διαφορετικό τρόπο το ουσιαστικό που χρησιμοποιείται κατηγορηματικά. Η μη σημαδεμένη (βασική) έκφραση της δεοντικής τροπικότητας είναι η προστακτική: σε τέτοιες καταφατικές προτάσεις σύνδεσης με būti παρατηρείται σχετική τάση συχνότερης χρήσης της οργανικής πτώσης για το ουσιαστικό που λειτουργεί ως κατηγορούμενο. Αντίστοιχες σχετικές τάσεις έκφρασης, δηλαδή τάση επιλογής της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού, παρατηρούνται και με τύπους άλλων εγκλίσεων που χρησιμοποιούνται δεοντικά· εδώ η οργανική πτώση επιλέγεται ακόμη συχνότερα απ’ ό,τι με τους τύπους της προστακτικής. Όταν χρησιμοποιούνται με δεοντική σημασία μη τυπικοί τύποι εγκλίσεων (δηλ. τύποι της οριστικής ή της υποτακτικής και όχι της προστακτικής), υπάρχει τάση να σημαίνεται η εν λόγω τροπικότητα συχνότερα με την οργανική πτώση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο (πρβ. Holvoet 2007: 68). Και αντιστρόφως: η οριστική, που αποτελεί τον πυρήνα της επιστημικής τροπικότητας, με τη χαρακτηριστική της συμφωνία του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο, αντικατοπτρίζεται σχετικά και σε προτάσεις με άλλους τύπους εγκλίσεων που χρησιμοποιούνται επιστημικά (πρβ. την υποτακτική). Επομένως, εξετάζοντας την έκφραση του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο σε πεπερασμένες ασκριπτικές προτάσεις με būti, διαπιστώνουμε ότι οι τάσεις χρήσης της πτώσης του κατηγορουμένου σχετίζονται με την αξιολογική τροπικότητα. Σχετικά συχνότερη χρήση της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο μπορεί να αναμένεται κατά μήκος της κλίμακας επιστημική > δεοντική τροπικότητα, ή, με άλλα λόγια, ως προς τη— Straipsniai / Articles 21 LORETA SEMĖNIENĖ σκοπιά της αξιολογικής τροπικότητας, αν λάβουμε ως αφετηρία τους τύπους ενεστώτα της οριστικής που εκφράζουν επιστημική τροπικότητα και τους αντιπαραβάλουμε σχετικά με τους τύπους της προστακτικής που εκφράζουν δεοντική τροπικότητα, θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για μια διαβαθμισμένη κλίμακα (ιεραρχία) οριστική > προστακτική, όπου, από την άποψη της έκφρασης του ουσιαστικού, οι άλλοι τύποι εγκλίσεων καταλαμβάνουν ενδιάμεσες θέσεις στην ιεραρχία. Ως προς τη μη πραγματικότητα, ανάμεσα στην οριστική και την υποτακτική, οι οποίες διακρίνονται ασύμμετρα, τοποθετούνται άλλοι πεπερασμένοι τύποι του būti, οι οποίοι έχουν μικρότερο βαθμό μη πραγματικότητας από την ίδια την υποτακτική, δηλαδή tegul στον ενεστώτα και τον μέλλοντα, τύποι μέλλοντα, προστακτική19. Όσον αφορά την πιθανή συσχέτιση της έκφρασης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο με τη μη πραγματικότητα, διαπιστώνουμε ότι η οργανική πτώση του ουσιαστικού επιλέγεται συχνότερα όχι με την υποτακτική, η οποία εκφράζει τυπικά τη μη πραγματικότητα, αλλά με τύπους άλλων εγκλίσεων (δηλ. της οριστικής και της προστακτικής), οι οποίοι εκφράζουν λιγότερο πραγματικά πράγματα. Η τυπική μη πραγματικότητα συνήθως σημαίνεται με την υποτακτική του ρήματος. Φαίνεται ότι η έκφραση μικρότερου βαθμού μη πραγματικότητας συσχετίζεται όχι μόνο με την έγκλιση αλλά και με τις τάσεις έκφρασης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο. Επομένως, αφενός, φαίνεται ότι θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για μια θεμελιώδη σχετική συσχέτιση της έκφρασης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο με την τροπικότητα ανάμεσα στα ασύμμετρα διακριτά μέλη των κλιμάκων επιστημική > δεοντική και πραγματική > μη πραγματική, αφετέρου, στις περιπτώσεις όπου η τροπικότητα εκφράζεται μη τυπικά, παρατηρείται τάση πρόσθετης σήμανσής της —με τη χρήση και της οργανικής πτώσης του ουσιαστικού που λειτουργεί ως κατηγορούμενο. ŠALTINIAI DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras (prieiga internete http://donelaitis.vdu.lt). LITERATŪRA Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Bybee Joan 1985: Morphology. A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Bybee Joan, Perkins Revere, Pagliuca Williams 1994: The Evolution of Grammar. Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World. Chicago-London: The University of Chicago Press. 19 Plg. „..Kalbant apie realaus / nerealaus veiksmo priešpriešą, būtina pažymėti, kad ji yra pačios tiesioginės nuosakos viduje: tai, kas įvyko praeityje, realiau ir konkrečiau negu tai, kas bus po kalbamojo momento. Todėl nereal(a)us veiksmo modaliniuose kontekstuose būtojo laiko formos nevartojamos. Čia tinka tik į ateitį projektuojamos esamojo ir būsimojo laiko formos“ (Paulauskienė 1994: 311). 22 Acta Linguistica Lithuanica LXX Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose Frawley William, ed., 2006: The Expression of Modality. Berlin: Mounton de Gruyter. Givón Talmy 2001: Syntax 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins. Haan Ferdinand de 2006: Typological approaches to modality. – The Expression of Modality, ed. by Frawley William. Berlin: Mounton de Gruyter, 27–69. Hengeveld Kees 1992: Non–verbal Predication: Theory, Typology, Diachrony. Berlin etc.: Mouton de Gruyter (= Functional Grammar Series 15). Holvoet Axel 2007: Mood and Modality in Baltic. Krokow: Wydawnictwo Uniwersitetu Jagiellonskiego. Holvoet Axel 2010: Mood in Latvian and Lithuanian. – Mood in the Language of Europe, ed. by Björn Rothstein, Rolf Thieroff. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 425–443. Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 77–104. Holvoet Axel, Pajėdienė Jūratė 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 121–140. Jablonskis Jonas 1922/1957: Lietuvių kalbos gramatika. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 181–433. Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universitetas, rankraštis. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Palmer Frank Robert 2001: Mood and Modality, 2 edition. Cambridge: University Press. Plungian Vladimir 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Semėnienė Loreta 2004: Die Prädikative Verwendung von Substantiven im Litauischen: Nominativ vs. Instrumental. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 35–53. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa. Ultan Russell 1978: The Nature of Future Tenses. – Universals of Human Language, Vol. 3, ed. by Joseph H. Greenberg. Stanford: Stanford University Press, 83–123. Straipsniai / Articles 23 LORETA SEMĖNIENĖ Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vilnius: Mokslas. Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vilnius: Mintis. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Noun in the Nominative and Instrumental Case in Finite and Ascriptive Sentences of būti (to be) SUMMARY The article deals with the possible connection between the marking of noun predicatives and the modality expressed by moods. The material analysed in the article consists of ascriptive finite sentences of the copula būti (to be) collected from the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL) where a positive predicate is expressed in the forms of different moods. When the system of mood is considered bipolar and divided under two independent criteria – evaluative (speaker’s relationship with the situation) and irreality (speaker’s approach towards the reality of the subject of speaking), the scale of epistemic and deontic forms of modality and the forms of highlighted non-fact as well as the forms not marked like that (indicative > imperative mood and indicative > subjunctive mood) are singled out. In principle, the moods belonging to different modality types can be characterised by a relatively different marking of the noun used as a predicative. The opinion is followed that in terms of evaluative and irreal modality, morphosyntactic marking is gradual and we can speak about the relative tendency to use the instrumental of the noun used as a predicative in respect of the scales epistemic > deontic (indicative > imperative mood) and real > irreal (indicative > subjunctive mood). On the other hand, in cases when the expression of modality by moods is less typical, a relative tendency can be observed to use the instrumental of the noun used as a predicative in a redundant manner and to use it even more often. The more atypical modality is expressed by the forms of verbal moods, the more the instrumental of the noun used as a predicative is likely. Įteikta 2013 m. gruodžio 3 d. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 24 Acta Linguistica Lithuanica LXX