Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

SANTERI JUNTtila Universität Helsinki Forschungsschwerpunkte: Etymologie und vergleichende Sprachwissenschaft, Kontakte zwischen baltischen und finnischen Sprachen. FÜNFZIG JAHRE NEUESTE FORSCHUNG ZU DEN KONTAKTEN ZWISCHEN DEN ALTEN BALTISCHEN UND FINNISCHEN SPRACHEN Die neuesten fünfzig Jahre der Forschung zu den prähistorischen Kontakten zwischen baltischen und finnischen Sprachen ANNOTATION Die ältesten Kontakte zwischen den baltischen und finnischen Sprachen wurden hauptsächlich von finnistischen und uralischen Sprachwissenschaftlern untersucht. Im Kontext dieser Forschungen zitieren Baltologen am häufigsten den Überblick über die litauische Sprache von Algirdas Sabaliauskas aus dem Jahr 1963. Das Wissen der Uralisten über die Sprachkontakte hat in den letzten fünfzig Jahren erheblich zugenommen. Der Artikel erörtert die jüngste Gesamtsituation in allen vier von Sabaliauskas beschriebenen Teilbereichen: finnische Lehnwörter in den baltischen Sprachen, baltische Lehnwörter in den finnischen Sprachen, grammatische Ähnlichkeiten zwischen den beiden Sprachgruppen sowie sprachwissenschaftliche und archäologische Aspekte im Kontext der prähistorischen Kontakte. ANNOTATION Die ältesten Kontakte zwischen den baltischen und finnischen Sprachen wurden hauptsächlich von finnistischer und uralischer Sprachwissenschaft erforscht. Bei Verweisen auf diese Untersuchungen zitieren Baltologen vor allem einen Überblick über die litauische Sprache von Sabaliauskas aus dem Jahr 1963. Das Wissen der Uralisten über die Kontakte hat sich jedoch im Laufe des letzten halben Jahrhunderts erheblich erweitert. Dieser Artikel bietet einen aktualisierten Gesamtüberblick über alle vier von Sabaliauskas behandelten Teilbereiche: finnische Lehnwörter im Baltischen, baltische Lehnwörter im Finnischen, grammatische Ähnlichkeiten zwischen den beiden Sprachgruppen sowie sprachwissenschaftliche und archäologische Überlegungen zum prähistorischen Kontext der Kontakte. SCHLAGWÖRTER: Kontakte zwischen baltischen und finnischen Sprachen, baltische Lehnwörter im Finnischen, finno-ugrische Sprachwissenschaft, Etymologie, vergleichende Sprachwissenschaft, Beziehungen zwischen Sprachwissenschaft und Archäologie, Algirdas Sabaliauskas. SCHLAGWÖRTER: baltisch-finnische Kontakte, baltische Lehnwörter im Finnischen, finno-ugrische Sprachwissenschaft, Etymologie, vergleichende Sprachwissenschaft, Beziehungen zwischen Sprachwissenschaft und Archäologie, Algirdas Sabaliauskas. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Vor fünfzig Jahren veröffentlichte der talentierte Linguist Algirdas Sabaliauskas, der sehr gut Finnisch beherrschte, den Artikel „Die Beziehungen zwischen den baltischen und den ostseefinnischen Sprachen“ in der Zeitschrift Lietuvių kalbotyros klausimai. Sabaliauskas’ Darstellung des Themas war damals modern und stützte sich auf die besten seinerzeit verfügbaren Quellen zur Erforschung finnougrischer Lehnwörter. Im Laufe der Jahrzehnte haben sich die Forschungen zu den Sprachkontakten der finnougrischen Sprachen rasch weiterentwickelt, und heute ist die Sicht auf die Kontakte zwischen den alten baltischen und finnougrischen Sprachen eine völlig andere als 1963. In der litauischen Literatur zur Geschichte und Vorgeschichte der baltischen Sprachen werden die Kontakte jedoch weiterhin auf Grundlage von Sabaliauskas’ Schriften beschrieben. Bis zu einem gewissen Grad ist es verständlich, dass die litauischen Baltisten nicht auf dem Stand der finnougristischen Diskussion geblieben sind, denn seit dem Lehrbuch von Jalo Kalima Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat („Baltische Lehnwörter in den finnischen Sprachen“, im Folgenden IBL, 1936) sind keine Überblicksdarstellungen zu den baltisch-finnischen Kontakten erschienen, und das wichtigste Werk auf diesem Gebiet ist nach wie vor Vilhelm Thomsens Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog („Beziehungen zwischen den finnischen und den baltischen (litauisch-lettischen) Sprachen“, im Folgenden BFB, 1890). In den vergangenen Jahren sind jedoch einige kurze Überblicksdarstellungen zu diesem Thema erschienen: vor allem die englischsprachigen Artikel von Lembit Vaba (2011b) und Santeri Junttila (2012) sowie Vabas Artikel auf Estnisch (2011a). Die jüngsten Listen der Lehnwörter wurden von Seppo Suhonen (1988) und Vaba (1990a) erstellt; diese Listen stimmen jedoch nicht überein und sind teilweise veraltet, vgl. Junttila 2011. Ziel dieses Artikels ist es, litauischen Wissenschaftlern Mittel an die Hand zu geben, um die Lücken aus einem Zeitraum von fünfzig Jahren zu schließen. Er stellt die wichtigsten Forschungsrichtungen und Quellen der Kontaktforschung des vergangenen halben Jahrhunderts vor. Bei der Auswahl der Quellen wurde versucht, sich auf Texte in indogermanischen Sprachen zu konzentrieren; bei einigen Etymologien werden jedoch auch Quellen in finnischer und estnischer Sprache angeführt. Sabaliauskas teilte seinen Artikel in vier Abschnitte: Allgemeine Bemerkungen, Grammatische Merkmale, Baltische Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen sowie Ostseefinnische Lehnwörter in den baltischen Sprachen. Alle vier Themen werden behandelt, allerdings in umgekehrter Reihenfolge, sodass die wichtigsten Gedanken, das heißt die Schlussfolgerungen, am Ende stehen. Sabaliauskas’ ostseefinnische Sprachen (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) bezeichnet dasselbe wie der später verwendete Begriff finnische Sprachen (Finnic languages). Die Ostseefinnen gehören zu derselben Gruppe veralteter Begriffe wie Wolga-Finnen. Beide Begriffe können fälschlich so verstanden werden, als bezeichneten sie Finnen, die an den Küsten der Ostsee und der Wolga leben; deshalb werde ich keinen von beiden verwenden. Statt des ersten Begriffs sollte man besser Finnen verwenden, statt des zweiten Mordwinen und Mari. Nach heutiger Auffassung bilden die Mordwinen und Mari keine einheitliche Gruppe der Wolga-Finnen (oder Wolga-Finnen); außerdem ist die mordwinische Sprache den finnischen Sprachen näher als den marischen Sprachen. Straipsniai / Articles 103 SANTERI JUNTTILA FINNISCHE LEHNWÖRTER IN DEN BALTISCHEN SPRACHEN Wie Sabaliauskas schrieb, findet sich der größte Teil der finnischen Lehnwörter nur in jenen lettischen Dialekten, deren Verbreitungsgebiete geografisch an die Verbreitungsgebiete der livischen und estnischen Sprachen angrenzen. Andere kommen nur im Lettischen vor, einige davon gelangten später auch ins Litauische. Daraus lässt sich schließen, dass diese Lehnwörter wesentlich jünger sind als die alten baltischen Lehnwörter in den finnischen Sprachen. Dass sie jünger sind, zeigt sich auch daran, dass sich in ihnen keine ähnlichen Lautentsprechungen wie in den alten Lehnwörtern beobachten lassen. Diese jüngeren lettischen Lehnwörter aus den südfinnischen Sprachen hat Vaba eingehend untersucht (vgl. Vaba 1997a, 2006). Die jüngste Arbeit zu diesem Thema stammt von Katerina Kollerova (2013). Iš Sabaliausko skolinių sąrašo esama pagrindo pašalinti tik vieną žodį, t. y. lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. Lietuviškas ir prūsiškas žodžiai negali būti pasiskolinti iš latvių kadiķis bei latvių žodis nėra iš finų, bet iš Pabaltijo vokiečių Kaddik, iš kurio kilo es. kadakas. Iš tos pačios reikšmės finougriskų žodžių – suo. kataja, es. kadakas, šiaurės samių gaskkas, komių kač bei mansių tarmių köös ir koś – neįmanoma išvesti jokios bendros pirmykštės formos. Jie yra, ko gero, substrato skoliniai iš nežinomų kalbų, kuriomis kalbėta regione, ir tos pačios kilmės, gali būti, yra lietuvių ir prūsų kalbų žodžiai. Tačiau lie. laiaos < la. laiva < finų kalbos, kaip rašo Sabaliauskas, bet fi. laiva nėra < germ. *hlaiwa-, tik germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178). Sabaliauskas führt Paulo Aristes unbelegte Behauptung an, der Einfluss der finnischen Sprachen auf die baltischen Sprachen sei nur wenig erforscht, doch bei weiterer Suche ließen sich auch sehr alte Lehnwörter finden. Heute wissen wir, dass Aristes Hypothese nicht durch Fakten gestützt wird: Dutzende litauische und prußische Wörter wurden als Finnismen vorgeschlagen, doch bei keinem lässt sich eine solche Herkunft nachweisen (Junttila 2014). Forscher zu den finnisch-baltischen Sprachkontakten haben zwei mögliche Gründe dafür angeführt, dass es in den baltischen Sprachen keine alten finnischen Lehnwörter gibt. Erstens ist die kontaktierende baltische Mundart zweifellos ausgestorben und hat ihre möglichen Finnismen nicht an andere baltische Mundarten weitergegeben. Zweitens nahm man gewöhnlich an, das Prestige der baltischen Kontaktsprache sei deutlich höher gewesen als das der finnischen Ursprache. Vladimir Toporov (1990) und auch Petri Kallio (2014: 113) zufolge sind die alten Baltismen in den finnischen Sprachen jedoch kein Superstrat, sondern ein Substrat. BALTISCHE LEHNWÖRTER IN DEN FINNISCHEN SPRACHEN Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis (1955 und 1963b) sowie die Werke von Toporov und Trubačov (1962). Auf der Grundlage der grundlegenden Arbeiten zu diesem Thema veröffentlichte Sabaliauskas einen Überblicksartikel für litauische Leser. Man kann nicht behaupten, dass irgendeine einzelne finnische Quelle besser gewesen wäre als Sabaliauskas’ litauischer Artikel. Insgesamt führte Sabaliauskas 109 unzweifelhafte und 116 zweifelhafte finnische Lehnwörter an. Außerdem führte er zwei Baltismen an, die in IBL fehlen: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporov und Trubačov) und sii (Nieminen). Außerdem werden viele von Kalima bestrittene Etymologien in Sabaliauskas’ Liste als zweifelhaft bezeichnet (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas schrieb fälschlich riita), ruskea, sammas, teeri, varsi, es. karistama, es. kukru, lyv. kēv) oder sogar als unzweifelhafte Etymologie (veps. hähk). Zweifelhafte Etymologien aus IBL erklärte Sabaliauskas als unzweifelhafte Wörter: härk ä, tuohi und es. kurb. Sabaliauskas kennzeichnete auch Etymologien, die Kalima für unzweifelhaft hielt, als zweifelhaft, insbesondere wenn irgendein anderer Forscher sie in Zweifel gezogen hatte: die in Thomsens BFB als zweifelhaft eingestuften arta, meri, tarista und lyv. äistar, in SKES elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa und märkä, von Ariste hanhi, hihna und kappale sowie ohne Quellenangabe sapa, vinka und vuona. Sabaliauskas übernahm nicht alle von Kalima vorgeschlagenen Lehnwortetymologien. Insgesamt erwähnte er 11 baltische Lehnwortetymologien aus IBL nicht, von denen jedoch metsä, halme, luhistua und vohla zutreffen. In IBL fehlen relativ viele von Thomsen und anderen Forschern angeführte Baltismen. Daher blieb die Zahl der Lehnwortetymologien in Sabaliauskas’ Artikel recht gering. Hätte er alle Etymologien aus den ersten beiden Teilen von SKES zusammengetragen, wären 11 weitere hinzugekommen, von denen aatkela, ativo, kampi, kilijäinen und liiva möglich wären. Außerdem fehlen in Sabaliauskas’ Artikel die von Thomsen angeführten guten Etymologien hara, juhta, oka, tumma, varpa und virta. Einige wahrscheinliche oder mögliche Baltismen blieben Sabaliauskas verborgen: järvi (Būga 1922b: 292–95), es. Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), es. nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), vod. täudäs (Ojansuu 1921: 38), lyv. vērbiks ~ veps. bärbitada (Posti 1946: 386) und virka (Kalima 1941: 210–11). In den vergangenen fünfzig Jahren wurden viele von Sabaliauskas erwähnte Etymologien verworfen und neue entdeckt. Von den neuen Etymologien wurden die von Kari Liukkonen (1999) und Eeva Elina Uotila (2000) vorgeschlagenen Etymologien auf Litauisch behandelt (Venckutė 2001 und 2002; außerdem zu beachten sind auch kaplas und reikā, Liukkonen 1973). Besprochen wird jedoch nur ein kleiner Teil der in den vergangenen fünfzig Jahren entdeckten wahrscheinlichen baltischen Lehnwortetymologien. Weitere Baltismen haben Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake und lyv. kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola und vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa und vakka 1990b, vs. mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä und es. matma 1999, Straipsniai / Articles 105 päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios. Die Argumente gegen die von Sabaliauskas vorgebrachten Etymologien baltischer Lehnwörter fanden überhaupt keinen Eingang in die litauische Literatur. Besonders bedauerlich ist dies bei Wörtern, die als Belege für Fragen der baltischen Vorgeschichte herangezogen wurden. In dem Buch Tautos kilmė (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, im Folgenden TK) heißt es: „Das an die Finnen entlehnte Wort pirtti ‚bewohnte Rauchstube‘ zeigt, dass die Wohnstube der Balten zum Zeitpunkt der Entlehnung eine Rauchstube ohne Schornstein war und dass die Menschen darin nicht nur wohnten, sondern auch ihren Herd hatten“ (TK 2006: 41). Nieminen (1940: 384) hatte jedoch bereits nachgewiesen, dass pirtti ein slawisches Lehnwort ist: Es gehört zu den i-Stämmen im Finnischen, i, die wesentlich jünger sind als die Kontakte mit den Balten (vgl. auch Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). Das finnische taivas ‚Himmel‘ ist wiederum nach phonologischen und semantischen Kriterien ein arisches Lehnwort (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97); daher lässt sich auf dieser Grundlage nichts über das Pantheon der alten Balten aussagen, wie es in TK (S. 49) versucht wird. Wichtige landwirtschaftliche Begriffe vannas ‚Pflugmesser‘ und äes ‚Egge‘ sind germanische Lehnwörter (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591). Es gibt außerdem gut begründete Kritik an folgenden von Sabaliauskas als unzweifelhaft angeführten Lehnwortetymologien: veps. hä́hk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), vi. kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 und 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), es. uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) und virpi (Mägiste 1962: 26). Folgende von Sabaliauskas als zweifelhaft gekennzeichnete Lehnwortetymologien müssen angesichts der vorgebrachten Kritik vollständig verworfen werden: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), veps. kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), es. karistarna (IBL 107), karel. kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919: SANTERI JUNTTILA 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita ‚Beschaffenheit‘ (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita ‚Seite‘ (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), estn. nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), karel. nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) und varsi (IBL 177–78). Ein in der litauischsprachigen Tradition vorkommender, mit der Geschichte der Baltismenforschung verbundener Irrtum muss korrigiert werden; er entstand erst nach Sabaliauskas’ Artikel, der sich mit der Veröffentlichung des Manuskripts von Kazimieras Jaunius befasste. Klimavičius (1977: 6) schreibt, dass man zu Beginn der Forschung „K. Jaunius die Palme der Priorität reichen sollte, der noch vor V. Thomsen 1879 zwei stattliche etymologische Wörterbüchlein verfasste“. Thomsens Arbeit zur Erforschung der Baltismen begann jedoch nicht erst mit der Veröffentlichung seines Hauptwerks im Jahr 1890, sondern bereits 1869, als seine Dissertation über germanische Lehnwörter in den finnischen Sprachen erschien. Darin gelang es ihm, die Schicht der finnischen Baltismen auf dieselbe Weise zu charakterisieren, wie Sabaliauskas dies etwa hundert Jahre später tat. GRAMMATISCHE MERKMALE Zu den Möglichkeiten grammatischer Veränderungen im Zusammenhang mit (vor)historischen Sprachkontakten können heutige Forscher mehr sagen als ihre Vorgänger vor 50 Jahren, vor allem weil wir heute viel mehr über die Sprachen der Welt wissen als damals. Besonders die frühen Arbeiten von Thomsen und Kaufman auf diesem Gebiet lieferten den Forschern Instrumente, um durch Sprachkontakt ausgelöste Veränderungen zu beurteilen. Thomsen und Kaufman unterteilten den Einfluss des Kontakts in durch ein Superstrat verursachte Entlehnung (borrowing) und Substrateinfluss (shift-induced interference): Im ersten Fall verschwinden die Sprachgemeinschaften im Kontakt nicht, und die Gemeinschaft, die sprachliches Material vermittelt, nimmt eine stärkere Stellung ein als die aufnehmende Gemeinschaft; im zweiten Fall wechseln die Sprecher der Sprache, die sprachliches Material aufnimmt, zu der Sprache, die dieses Material vermittelt. Bei Entlehnungen verbreitet sich von einer Sprache in eine andere zunächst vor allem der Wortschatz und erst danach weiteres sprachliches Material, etwa phonetische und syntaktische Merkmale. Im Litauischen gibt es keine alten finnischen Lehnwörter, daher lässt sich kein anderer Einfluss durch Entlehnungen annehmen. In den finnischen Sprachen gibt es jedoch so viele lexikalische Baltismen, dass sich auch ein Einfluss der baltischen Sprachen auf Syntax und Phonetik vermuten lässt. Über den baltischen Superstrateinfluss auf die Phonetik der finnischen Sprachen schrieb Lauri Posti (1953–54), doch Sabaliauskas erwähnte seine Forschungen nicht (zu Postis Kritik siehe auch Kallio 2000). Straipsniai / Articles 107 SANTERI JUNTTILA Ungeachtet dessen führte Sabaliauskas die wichtigsten als Kontakteinfluss angeführten (morpho)syntaktischen Phänomene auf: zusammengesetzte Vergangenheitsformen der Verben, Kongruenz des Attributs, den Gebrauch des Instrumentals als Prädikativ sowie den Genitiv als Objekt in einem negativen Satz. Außerdem erwähnte er zwei morphologische Kategorien: die litauischen Endungen des Konjunktivs und des Illativs. Die zusammengesetzten Verbformen des Finnischen (estn. olen lugenud, olin lugenud) stehen ihrem Gebrauch nach den Tempora des Germanischen viel näher als denen der baltischen Sprachen. Mit den baltischen Kontakten brachte sie Ariste in Verbindung, der dafür keinen anderen Grund hatte als den Wunsch, den Einfluss der germanischen Sprachen auf die finnischen Sprachen herunterzuspielen. Auch die Kongruenz des Attributs (uus maja; uuele majale) ist eher auf germanischen als auf baltischen Einfluss zurückzuführen. Die übrigen von ihm erwähnten grammatischen Merkmale stellte Sabaliauskas als möglichen Einfluss eines finnischen Substrats auf die baltischen Sprachen dar. Nach heutigen Auffassungen setzt Substrateinfluss gewöhnlich bei Syntax und Phonologie an und betrifft nur bekannte Wortschatzbereiche wie Natur- und Ortsbezeichnungen. Da es im Litauischen weder phonetische Finno-Ugrismen (Kallio 2001) noch Wörter finno-ugrischer Herkunft gibt und auch keine Ortsnamen angeführt werden können, lässt sich eher annehmen, dass semantische Merkmale einen baltischen Einfluss in den finnischen Sprachen darstellen – sofern sie nicht ein gemeinsames Substrat aus einer unbekannten Sprache der Vergangenheit sind. Zumindest der Gebrauch des Instrumentals als Prädikativ im Litauischen ist nicht auf ein finno-ugrisches Substrat, sondern eher auf den Einfluss des Polnischen zurückzuführen. Ein komplexeres Phänomen ist der finnische Partitiv, dessen Gebrauch dem Gebrauch des partitiven Genitivs im Litauischen recht gut entspricht. In anderen finno-ugrischen Sprachen gibt es keine Kategorie des Partitivs, doch ähnliche Erscheinungen treten im Polnischen und in den Dialekten des Russischen auf. Daher kann man dies im Gegensatz zu Sabaliauskas’ Auffassung als baltischen Einfluss auf die finnischen Sprachen betrachten. Lars-Gunnar Larsson hat den Partitiv und seine Beziehungen zum litauischen Genitiv umfassend untersucht (1981a, 1984a und 2001). Am wenigsten wahrscheinlich ist, dass der Einfluss beider Kontaktarten sich in einer Verschiebung morphologischer Kategorien äußert. So steht der litauische k-Imperativ nur in geringem Zusammenhang mit den finnischen Sprachen, ebenso wie die Illativendung, bei der Sabaliauskas bereits völlig zu Recht bezweifelte, dass sie zufällig an den finnischen Illativ erinnert. Das innerhalb der indoeuropäischen Sprachfamilie einzigartige System der sekundären Lokalkasus im Litauischen führt jedoch zu der Annahme eines Substrats, das auch die Entwicklung des Systems der Lokalkasus in den finnischen Sprachen beeinflusste – es handelt sich also nicht um eine finno-ugrische Gemeinsamkeit. ALLGEMEINE BEMERKUNGEN Der wichtigste, die Schlussfolgerung enthaltende Teil von Sabaliauskas’ Artikel ist leider am stärksten überholt. Gleich zu Beginn des Artikels behauptet Sabaliauskas, dass „es unterschiedliche Auffassungen über das Alter der Beziehungen der Balten zu ihren nördlichen Nachbarn, den Ostseefinnen, gibt“. Zunächst führt er die Auffassung der „sowjetischen Archäologen“ Briusov und Moora an, der zufolge „die Vorfahren der heutigen 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Finno-Ugrier“ „im 3. Jahrtausend v. Chr. in der osteuropäischen Waldzone lebten, die auch das Baltikum umfasste“, „sich hauptsächlich von Jagd und Fischfang ernährten“ und „Grubenstichkeramik oder Kammkeramik“ herstellten. Später, „im 3. Jahrtausend v. Chr.“, kamen „die Vorfahren der heutigen Balten“ ins Baltikum, die „Viehzucht und Ackerbau gut kannten und Schnurkeramik verwendeten“. Diese Theorie werde, so Sabaliauskas, „auch von anderen sowjetischen Historikern und Wissenschaftlern“ vertreten (Sabaliauskas 1963: 109). Ein solcher Einstieg sollte bei den Lesern kritische Fragen aufwerfen. Wie können Archäologen wissen, welche Keramik die Vorfahren der heutigen Finno-Ugrier oder Balten herstellten, in welchem Teil der Welt sie lebten und welche Sprache sie sprachen? Woher können sie wissen, dass manche Sprecher des Urbaltischen ihre Sprache nicht unter veränderten Umständen wechselten und ihre Nachkommen heute keine anderen Sprachen sprechen? Woher können wir wissen, dass alle Hersteller von Schnurkeramik und nur sie über Jahrtausende hinweg von Anfang bis Ende baltische Sprachen sprachen? Sind „Balten“ und „Finno-Ugrier“ nicht sprachlich definierte Gruppen, deren Bestimmung in den Bereich der Sprachwissenschaft und nicht der Archäologie fällt? Leider sind diese Fragen in der litauischen Sprachwissenschaft bis heute nicht aufgeworfen worden; noch Jahrzehnte nach Sabaliauskas’ Artikel dominieren in der Diskussion archäologische Texte, in denen „Baltentum“ und „Finno-Ugrertum“ ungeachtet sprachwissenschaftlicher Argumente als Merkmale bekannter prähistorischer archäologischer Kulturen dargestellt werden. Wenn die Begriffe „Balten“ und „Finnen“ als „Sprecher baltischer und finnischer Sprachen“ definiert werden, kann man Eino Nieminens (Nieminen 1934 und 1956) Auffassung, dass die baltischen Lehnwörter nicht aus dem Urbaltischen, sondern aus dessen nördlichen Dialekten stammen, deren Sprecher Nieminen als antike Kuren bezeichnete, nicht auf Sabaliauskas’ Weise kritisieren. Sabaliauskas’ einziges Argument war, es sei „schwer vorstellbar, dass sich das Urbaltische im 2. Jahrtausend v. Chr. in einzelne Sprachen aufgespalten haben konnte“, weil Archäologen die Schnurkeramik ins 2. Jahrtausend v. Chr. datierten. Nieminen hingegen hielt die Kontakte für wesentlich jüngeren Datums und brachte sie nicht mit der Schnurkeramik in Verbindung. Er stützte sich auf Argumente zu den lautlichen Eigenschaften der Lehnwörter, die bestätigten, dass ihre Quelle jünger war als das Urbaltische. Es stimmt, dass die Periode des Urbaltischen nicht mit der Schnurkeramikepoche zu Ende gegangen sein kann; das bedeutet aber auch, dass seine Kontakte mit dem Urfinnischen später stattgefunden haben müssen. Im Anschluss referiert Sabaliauskas die Auffassungen „ausländischer Sprachwissenschaftler“, das heißt Thomsens und der Finnougristen, zu den Kontakten zwischen Balten und Finnen und tadelt sie dafür, dass sie auf ausschließlich sprachlichen Argumenten beruhten. Hier irrt Sabaliauskas: Neben sprachlichen Argumenten stützten sich die Auffassungen der finnischen Finnougristen auch auf die Theorie des Archäologen Alfred Hackman über die finnische Migration in den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung (Hackman 1905). Auf dieser Grundlage datierten Setälä und andere Finnougristen die Kontakte in die Zeit vor der Migration, das heißt an den Beginn unserer Zeitrechnung. Darauf beruhte tatsächlich maßgeblich Thomsens Auffassung, dass man Urfinnisch in Ostrussland bis zur slawischen Expansion im 7. und 8. Jahrhundert gesprochen habe (vgl. Junt-tila 2012). Straipsniai / Articles 109 SANTERI JUNTILA Sabaliauskas erwähnt, dass Kazimieras Būga dazu neigte, die Kontakte der Balten in eine etwas frühere Zeit (1000–500 v. Chr.) zu verlegen, vergisst aber, dass Būga diese Auffassung vom finnischen Germanisten Tor Evert Karsten und dem schwedischen Finnougristen Karl Bernhard Wiklund übernommen hatte (Būga 1921a). Karsten, Wiklund und Būga wollten ihre Datierungen auf die Archäologie stützen. Mooras Theorie war also nicht so neu und einzigartig, wie Sabaliauskas sie darstellen wollte. Eine wirkliche Revolution in der Vorgeschichte der finnischen Sprachen bewirkten erst die Arbeiten des Germanisten Jorma Koivulehto (1934–2014) gegen Ende der 1970er Jahre. Zunächst unterstützte Koivulehto (1972) Mooras Kontinuitätstheorie, gab sie jedoch auf, nachdem er in den finnischen und anderen westlichen finnougrischen Sprachen neben der baltischen Lehnwortschicht eine ältere nordwesteuropäische indogermanische, vorbaltoslawische und vorgermanische Schicht entdeckt hatte. Den Verbreitungsgebieten nach zu urteilen, wurden die nordwesteuropäischen indogermanischen Lehnwörter im Ostseeraum übernommen; sie könnten daher mit der Ankunft der Urfinnen im Baltikum und ihren ersten Kontakten mit den einheimischen Indogermanen zusammenhängen (Koivulehto 1983). Aus lautlichen Gründen müssen die baltischen Lehnwörter wesentlich jünger sein. Die Finnougristen bringen den Zeitpunkt der finnisch-baltischen Kontakte also schon lange nicht mehr mit dem Auftreten der Streitaxtkultur in Verbindung. Koivulehto und seine Zeitgenossen verorteten sie in der spätneolithischen Kiukainen-Kultur, doch ihre Zeitangaben (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) nannten 2300–1600 v. Chr.) unterschieden sich nicht wesentlich von Mooras Datierungen. Das war möglich, weil Archäologen in den 1980er Jahren begannen, kalibrierte C14-Datierungen zu verwenden, denen zufolge prähistorische Kulturen älter waren als angenommen (Carpelan-Parpola 2001: 55–58); alle Datierungen verschoben sich also in frühere Zeiten. Moora hatte die Streitaxtkultur (Schnurkeramikkultur) zunächst auf 2000–1800 v. Chr. datiert, doch nach den kalibrierten Datierungen setzte sie bereits 3200–3000 v. Chr. ein (Parpola 2012: 129). Es ist merkwürdig, dass in der litauischen Literatur an manchen Stellen (z. B. TK 2006) noch immer die alten, nicht kalibrierten Jahreszahlen genannt werden. Moderne kalibrierte Datierungen zeigen eindeutig, dass das Urbaltische nicht mit der Schnurkeramik in Verbindung gebracht werden kann, denn damals hätte die litauische Sprache über Jahrtausende hinweg nahezu unverändert bestehen bleiben müssen (Koivulehto 1983: 136). Die Auffassungen der Finnougristen haben sich in den vergangenen zehn Jahren rasch gewandelt; Zusammenfassungen aus der Jahrtausendwende, etwa Carpelan-Parpola 2001, sind bereits überholt (siehe Parpola 2012: 119–21). Fast alle erkennen heute an, dass die ab 4200 v. Chr. verbreitete Kamm-Grubenkeramik zu weit zurückliegt, als dass sie mit dem Urfinnischen in Verbindung gebracht werden könnte (Aikio 2012: 98–99). Eine Sprache kann nicht so lange unverändert bleiben. Außerdem gibt es in den finnougrischen Sprachen gemeinsame Begriffe aus der Metallurgie, die Datierungen in die Steinzeit ausschließen, sowie relativ junge arische Lehnwörter, die vor der Ankunft der Finnen an den Ostseeküsten übernommen worden sein müssen (Parpola 2012). Die meisten Finnougristen der jüngeren Generation haben die Annahme aufgegeben, dass die Ausbreitung von Sprachen stets archäologische Spuren hinterlassen habe (Aikio 2012: 81, 97–102). Ein Teil von ihnen 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Sie versuchen nicht mehr, die finnische Ursprache mit einer bekannten archäologischen Kultur in Verbindung zu bringen (Saarikivi-Lavento 2012), und werden von einigen Archäologen unterstützt, die daran zu zweifeln begonnen haben, dass prähistorische Kulturen als Objekte der realen Welt existierten (Damm 2012). Jene Finnougristen, die sich bei der Datierung von Sprachkontakten weiterhin auf die Ansichten von Archäologen zu prähistorischen Kulturperioden stützen, bringen die Ausbreitung der finno-ugrischen Sprachen beispielsweise mit dem interkulturellen Handelsnetzwerk Sejma-Turbino der älteren Bronzezeit in Verbindung (Parpola 2012). Es scheint, dass im Baltikum bereits vor der Ausbreitung der finnischen Ursprache aus dem Osten in das nördliche Baltikum ein indoeuropäischer Dialekt gesprochen wurde, aus dem sich die baltische Ursprache entwickelte (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas begründete einst die gegenteilige Ansicht der Archäologen mit möglichen Ortsnamen finnischen Ursprungs in Litauen. Er behauptete, es gebe davon nur wenige und sie seien umstritten. Tatsächlich gibt es in Litauen, Ostpreußen und Südlivland keinen einzigen Ortsnamen, dessen finnischer Ursprung klar wäre. Die Hypothese eines Ortsnamensubstrats der Urfinnen wurde bereits von Rozwadowski (1913) vorgelegt, und schon Vasmer (1934) brachte gewichtige Argumente dagegen vor. Zinkevičius (1984: 154–58) äußerte sich jedoch zu den „finnischen Ortsnamen“ weniger kritisch als Sabaliauskas und wiederholt diese Ansicht in seinen neuesten Arbeiten wortwörtlich (Zinkevičius 2005: 29–34). Diese Ortsnamen sind noch nicht anhand der modernen Onomastik untersucht worden. Tatsächlich wurden an Orten, an denen Baltologen „verdächtige“ finnisch-ugrische Hydronyme vermuten, Siedlungen und Funde der Kamm- und Grubenkeramikkultur aus dem 4.–2. Jahrtausend v. Chr. entdeckt. Wenn wir jedoch die finnischen Sprachen nicht mit der Kamm- und Grubenkeramik in Verbindung bringen können, können wir sie auch nicht mit diesen Ortsnamen verknüpfen. Seit der Zeit Aleksandras Vanagas haben sich die onomastischen Methoden rasch weiterentwickelt (vgl. Vanagas 1966 und Saarikivi 2007: Der Erste erwähnte lediglich finnische Wörter, die Elementen der litauischen Hydronymie ähneln; der Zweite suchte nach Mustern, nach denen sich eindeutig alte finnische Ortsnamen gebildet haben). Zinkevičius’ Darstellung der finnisch-baltischen Kontakte stützt sich dort, wo sie von Sabaliauskas’ Darstellung abweicht, auf wissenschaftlich minderwertigere Quellen und ist weniger kritisch. Sabaliauskas schrieb, dass „erst nach der Begegnung mit den Balten die Ostseefinnen mit den Germanen und Slawen in Kontakt kamen“. Dies war bis Anfang der 1970er-Jahre ebenfalls die vorherrschende Auffassung; sie beruhte auf Thomsens (1890) Argument, dass es in den finnischen Sprachen nicht genügend alte germanische Lehnwörter gebe, die als baltische Lehnwörter die urfinnischen Lautwandel durchlaufen hätten *š > h und *ti > si (vgl. lit. šienas ~ fi. heinā und lit. tiltas ~ fi. silta). Koivulehto (1972: 622) fand jedoch einige Germanismen, bei denen dieselben Lautwandel eingetreten waren, doch Zinkevičius erwähnt Koivulehto nicht (wie auch kein anderer litauischer Baltologe). Er (Zinkevičius 1984: 176) betont dagegen die alte Behauptung Būgas (1921b: 13–14), wonach der germanische Ursprung finnischer Metallbezeichnungen angeblich beweise, dass die Kontakte mit den Balten in der Steinzeit stattgefunden hätten, obwohl sich nicht beweisen lässt, dass mögliche baltischen Ursprungs Metallbezeichnungen nicht durch Lehnwörter germanischer Herkunft aus den finnischen Sprachen verdrängt worden sein könnten. Straipsniai / Articles 111 SANTERI JUNTTILA Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį. Kurz möchte ich erwähnen, was die moderne Forschung über den Einfluss der baltischen Sprachen auf andere ugrische Sprachen außer den finnischen sagen kann. Sabaliauskas vergaß, den Einfluss der baltischen Sprachen auf das Samische überhaupt zu erwähnen, weshalb er in späteren litauischsprachigen Texten gänzlich fehlt. Früher nahm man an, das Samische enthalte nur etwa 30 baltische Lehnwörter, die alle über die finnische Ursprache übernommen worden seien. Das gilt jedoch nicht mehr als gesichert, da Pekka Sammallahti (1977, 1998) mehrere solche Baltismen nachwies, die in den finnischen Sprachen nicht vorkommen. Darüber schrieben auch Koivulehto (2006) und Aikio (2012:70–76). Einen frischen und grundsätzlichen Blick auf den Einfluss der baltischen Sprachen auf die samischen Sprachen richten Hofírková und Blažek (2011). Über die baltische Lexik im Mordwinischen liegen zwei Überblicksdarstellungen vor: Pareren 2008 und Grünt-hal 2012. Ihre genauere Herkunft ist jedoch weiterhin unklar. Die Existenz baltischer Lehnwörter im Mariischen ist einigermaßen zweifelhaft: Zuletzt äußerte Mägiste (1959) eine ablehnende Haltung ihnen gegenüber, doch neuere wissenschaftliche Untersuchungen zu diesem Thema gibt es nicht. Die von Zinkevičius zitierten Arbeiten Gordejevs sind nach keinem Maßstab wissenschaftlich ernst zu nehmen. Sabaliauskas erwähnte Serebrennikovs Hypothese, wonach viele Wörter mariischen und mordwinischen Ursprungs, die als baltisch gelten, aus einer unbekannten indoeuropäischen Sprache stammen, die in der Wolga-Kljasma-Region vor dem Auftreten der Slawen gesprochen wurde. Sabaliauskas weist zu Recht darauf hin, dass es keine Argumente zur Bestätigung der Hypothese gibt (siehe Vaba 1983). Auf diesem Gebiet gibt es noch viele offene Fragen, die weiterer Forschung bedürfen. Zum Schluss möchte ich den Bereich der Genetik erwähnen, der in der Erforschung der Vergangenheit menschlicher Populationen die physische Anthropologie des vergangenen Jahrhunderts vollständig verdrängt hat. Die Ergebnisse der Genetik sind bekanntlich zuverlässiger als kraniologische Messungen, doch auch ihre Verknüpfung mit der Deutung der Sprachgeschichte ist problematisch. Archäologie, Genetik und Sprachwissenschaft untersuchen unterschiedliche Dinge. Sprache wird nur selten genetisch vererbt, denn der Sprachwechsel war in früheren Zeiten ebenso üblich wie heute. Die heutigen Sprecher finnischer Sprachen sind genetisch den Balten sehr ähnlich, den Samen jedoch fern, obwohl die sprachliche Verwandtschaft genau in die entgegengesetzte Richtung verläuft. Finnischsein und Finnougrischsein sind sprachliche Begriffe. Daher ist es bei genauer Betrachtung falsch zu behaupten, die Balten hätten „ugrofinnische Gene“ gehabt – oder umgekehrt. Genetik und Archäologie können nicht erklären, wann sich eine Sprache in welchem Gebiet verbreitete oder woher sie kam. Das ist Aufgabe der Sprachwissenschaft. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis LITERATŪRA Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus. Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu. Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118. Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell. Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108. Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва. Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва. BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890. Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57. Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28. Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla. Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95. Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150. Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62. Straipsniai / Articles 113 SANTERI JUNTTILA Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann, Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72. Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343. Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors. Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen. Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26. Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64. Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V. Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY. IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936. Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132. Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96. Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai). Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64. Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34. K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York. K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai). K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2. K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220. K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27. K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9. K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19. K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83. K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607. K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628. K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27. K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag. K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301. K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57. K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi. Straipsniai / Articles 115 SANTERI JUNTTILA Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft. Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51. Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92. Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus. Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90. Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37. Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34. Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46. Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237. Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24. Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal- 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63. Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51. Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96. Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita. Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen. Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International. Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht. Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln. Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8. Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen. Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32. Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki. Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89. Straipsniai / Articles 117 SANTERI JUNTTILA Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi. Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47. Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10. Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39. Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84. Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99. Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76. Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4. Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1. Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20. Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75. Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66. Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84. Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31. Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28. Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60. Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība. Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41. Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82. Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91. Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura. Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63. Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15. Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49. Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06. Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77. Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59. Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101. Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84. Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86. Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91. Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48. Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7. Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6. Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70. Straipsniai / Articles 119 SANTERI JUNTTILA Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9. Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang, Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73. Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15. Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214. Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki. Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217 Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36. Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91. Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36. Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji. Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82. SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979. Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304. SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21. Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel. TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006. Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY. Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР. Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75. Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale. Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45. Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18. Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus, Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9. Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62. Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23. Straipsniai / Articles 121 SANTERI JUNTTILA Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7. Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7. Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3. Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2. Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere. Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3. Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80. Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3. Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231. Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas. Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga. Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63. Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba. Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10. Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29. Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46. Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften. Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30. Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77. Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178. Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290. Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri. Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic S U M M A R Y In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete. The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced. Straipsniai / Articles 123 SANTERI JUNTTILA The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts. Įteikta 2014 m. spalio 26 d. SANTERI JUNTTILA Helsinkio universiteto Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija [email protected] 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXI