Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Instituto de la Lengua Lituana Líneas de investigación: geolingüística, dialectología, sociolingüística, fonética experimental. AUKŠTAITIANOS ORIENTALES DE PANEVEŽYS: ANÁLISIS DE CLÚSTERES EN BUSCA DE LA DIALECTALIDAD Aukštaitianos orientales de Panevėžys: análisis de clústeres en busca de la dialectalidad ANOTACIÓN El artículo se propone probar la idoneidad de uno de los métodos de análisis de clústeres empleados en estadística para determinar las similitudes entre las localidades de los aukštaitianos orientales de Panevėžys según la frecuencia de uso de los rasgos dialectales distintivos. Las particularidades de agrupamiento de las localidades estudiadas que se ponen de manifiesto durante el análisis permiten crear un modelo de investigación para medir su carácter dialectal y su carácter periférico. Para el estudio se seleccionaron aleatoriamente grabaciones de audio de 90 minutos de duración de la subvariedad de los aukštaitianos orientales de Panevėžys, recopiladas en dos puntos dialectales centrales —Pašvalys (112) y Kapčiūnai (138)— y dos puntos limítrofes —Bučiūnai (52) y Stumbriškis (171)—. Al escuchar las grabaciones, se registraron las frecuencias de uso de 13 rasgos dialectales distintivos de los panevėžiškiai, que posteriormente se introdujeron en el programa informático SPSS Statistics, y se realizó un análisis de clústeres. Los resultados obtenidos permiten afirmar que el modelo de análisis de clústeres aplicado en el estudio es adecuado para revelar las regularidades de agrupamiento de los cuatro puntos de la LKA de Panevėžys según las variables estudiadas. El análisis muestra que los puntos de la LKA situados en la periferia del área dialectal no son necesariamente periféricos: en ellos se conservan muy bien los rasgos dialectales (en los puntos de Bučiūnai, Pašvalys y Kapčiūnai de la LKA se conservan mejor los rasgos fuertes, mientras que en Stumbriškis se conservan mejor los débiles). El estudio muestra que, al analizar los dialectos mediante el método de análisis de clústeres, la selección del material de investigación es muy importante. PALABRAS CLAVE: aukštaitianos orientales de Panevėžys, carácter dialectal de los puntos de la LKA, carácter periférico de los puntos de la LKA, análisis de clústeres. Straipsniai / Articles 175 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ ANOTACIÓN Este artículo tiene como objetivo comprobar la idoneidad de uno de los métodos estadísticos —el análisis de conglomerados— para determinar la similitud entre las localidades habitadas de los Aukštaitianos orientales de Panevėžys, de acuerdo con la frecuencia de uso de rasgos dialectales distintivos. Las particularidades de agrupación que surgieron del análisis de las zonas estudiadas permiten crear un modelo para medir el carácter dialectal y la perifericidad de dichas zonas. Para este estudio se seleccionaron aleatoriamente grabaciones de 90 minutos de los Aukštaitianos orientales de Panevėžys, recogidas en dos puntos dialectales centrales —Pasvalys (112), Kapčiūnai (138)— y dos marginales —Bučiūnai (52), Stum̃briškis (171)—. Al escuchar las grabaciones, se identificaron las frecuencias de uso de 13 rasgos dialectales de los Aukštaitianos orientales de Panevėžys, que luego se introdujeron en el programa informático SPSS Statistics y se realizó el análisis de conglomerados. Los resultados sugieren que el modelo de análisis de conglomerados aplicado en el estudio es adecuado para revelar los patrones de agrupación de los puntos de la LLA de los Aukštaitianos orientales de Panevėžys en función de las dimensiones de investigación. El análisis indica que los puntos periféricos de la LLA no son necesariamente periféricos: en ellos se conservan perfectamente los rasgos dialectales (en los puntos de la LLA de Bučiūnai, Pasvalys y Kapčiūnai se mantienen mejor los rasgos fuertes, mientras que los débiles se conservan mejor en Stum̃briškis). El estudio indica que la selección del material de investigación es muy importante para examinar los dialectos mediante el método de análisis de conglomerados. PALABRAS CLAVE: Aukštaitianos orientales de Panevėžys, carácter dialectal de los puntos de la LLA, perifericidad de los puntos de la LLA, análisis de conglomerados. 1. RESEÑA DE LOS ESTUDIOS SOBRE LOS PANEVEŽIŠKIAI El interés por los dialectos de la lengua lituana comenzó a finales del siglo XIX. Los Aukštaitianos orientales de Panevėžys ya se mencionan en los primeros trabajos de dialectología de la lengua lituana. Escribieron sobre los rasgos distintivos de los panevėžiškiai Leopoldas Geitleris (Geitler 1875)1, Eduardas Volteris (Вольтеръ 1886; 1904: 325–335, 338–340, 345–354), Kazimieras Jaunius (Jaunius 1898)2: 114–161)), Antanas Baranauskas (Барановский 1898). Los trabajos continuaron con el mismo método descriptivo a comienzos del siglo XX; son importantes los de Kazimieras Būga (1924)3, Antanas Salys (1930, 1946)4, Jurgis Gerulis (1930: 35–46, 54–65, 66–76) y Petras Būtėnas (1932: 168–193). 1 Remiamasi Danguole Mikulėniene (2011: 19–27). 2 Véase Jaunius 1970. 3 Véase Būga 1961: 82–83. 4 Véase Salys 1992: 114–119, 122–131. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Los trabajos. La tradición de investigación heredada de los neogramáticos también fue popular durante la posguerra. En investigaciones posteriores comenzaron a estudiarse mediante métodos experimentales auditivos, acústicos y espectrográficos los rasgos más destacados del subdialecto de Panevėžys, su distribución y su semejanza con otros subdialectos (Zinkevičius 1966; Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; LKT 1970: 14, 32–36; LKA 1977, 1982, 1991; Ručinskaitė 1984: 72–76; Kačiūskienė 1984: 42–53; Kačiūskienė, Girdenis 1997: 31–36)5, así como las causas de su aparición (Kazlauskas 1968: 10–20; Zinkevičius 1974: 148; Garšva 1977: 76–87; Kačiūskienė, Girdenis 1982: 189–191). Ya a finales del siglo XX, los estudios del subdialecto de Panevėžys comenzaron a mostrar rasgos propios de la sociolingüística: al evaluar los datos estudiados, se empezó a tener en cuenta la edad de los informantes. Esto se observa tanto en trabajos de carácter descriptivo (Zinkevičius 1975: 85; Zinkevičius 1979: 92–93) como en estudios experimentales, espectrográficos y auditivos (Kačiūskienė 1982: 39–45; Garšva 1982a: 68–70; Kačiūskienė 1983: 24–38). De este modo, se comparó el uso del subdialecto de Panevėžys entre distintas generaciones. En los trabajos de principios del siglo XXI se comenzó a recurrir a métodos estadísticos, psicoacústicos, espectrales y oscilográficos (aplicados tanto en trabajos integrales (Markevičienė 2001: 29–32; LKTCh 2004: 30–34, 184–1946; Zinkevičius 2006: 74–82) como en investigaciones de autores individuales (Kačiūskienė 2000: 25–31; Garšva 2002: 9–18; Kačiūskienė 2003: 88–92; Kačiūskienė 2005a: 49–53; Kačiūskienė 2005b: 499–503; Kačiūskienė 2009: 61–67; Kačiūskienė 2012: 53–62)). En este período también aumentaron los trabajos con rasgos sociolingüísticos: se aplicó el método de encuesta (Kačiūskienė 2005c), se incorporaron las variables de edad (Kačiūskienė 2006; Meiliūnaitė 2009) y nivel educativo (Kačiūskienė 2013a: 8), y se investigó la conciencia lingüística (Kačiūskienė 2013b: 22). La incorporación cada vez más frecuente de la sociolingüística a los estudios del subdialecto de Panevėžys demuestra que, a principios del siglo XXI, durante el intenso proceso de cambio dialectal, los métodos habituales ya no bastaban para identificar y explicar este fenómeno. 2. METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN DEL CARÁCTER DIALECTAL A medida que cambian los dialectos, también cambia la geolingüística que los estudia, que se ha vuelto interdisciplinaria: la sociolingüística complementa los objetivos tradicionales de los dialectólogos (por ejemplo, 5 Los resultados de este período también se publicaron en otras obras. Cabe mencionar los textos de las hablas de los alrededores de Joniškėlis de Kazimieras Garšva Joniškėlio apylinkės šnektos tekstai (1982b). 6 Aldona Jonaitytė, Stasys Tumėnas, D. Kazilionytė, S. Liolytė, Kazys Morkūnas, Aloyzas Vidugiris y Edmundas Trumpa grabaron el habla dialectal; Aloyzas Vidugiris, Asta Leskauskaitė y Rima Bacevičiūtė la transcribieron. Straipsniai / Articles 177 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ se tienen en cuenta variables sociolingüísticas (edad, sexo, nivel educativo, etc.). Con la incorporación de nuevos rasgos a la geolingüística, las premisas teóricas y los principios metodológicos de la dialectología de comienzos del siglo XXI empezaron a denominarse con el término sociogeolingüística (Aliūkaitė 2011: 257; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). En los estudios sociogeolingüísticos, los fenómenos lingüísticos pueden analizarse no solo con instrumentos de estas dos corrientes, sino también mediante métodos de otras disciplinas. El objetivo de este artículo es probar la idoneidad de uno de los métodos de análisis de conglomerados empleados en estadística para determinar las similitudes entre las localidades habitadas de los panevėžiškiai de las tierras altas orientales según la frecuencia de uso de los rasgos dialectales distintivos7. El objeto de estudio son los rasgos característicos del subdialecto panevėžiškiai. El análisis estadístico de conglomerados realizado permitirá comprobar cómo se agrupan las localidades estudiadas según la frecuencia de uso de los rasgos dialectales distintivos. De este modo se crea un modelo de investigación para medir el carácter dialectal y la perifericidad lingüísticos de las localidades estudiadas: tras seleccionar cuatro puntos del LKA (dos centrales y dos limítrofes), se determina en qué medida se han conservado en ellos los rasgos dialectales y si el modelo aplicado es adecuado para hacerlo. En el artículo, los conceptos de punto central y punto limítrofe del LKA se emplean en sentido geográfico: se denomina central a la localidad situada geográficamente más cerca del centro del área de los panevėžiškiai de las tierras altas orientales, y limítrofe, al asentamiento próximo a las fronteras con otros subdialectos. Por ello, desde el punto de vista lingüístico, puede haberse vuelto periférica (de transición, es decir, puede haber adoptado rasgos de otras lenguas o rasgos dialectales distintivos de otros subdialectos)8. El material de investigación consta de grabaciones de audio de 90 minutos, seleccionadas al azar, del subdialecto panevėžiškiai de las tierras altas orientales. Se recopilaron en 1992, 2004 y 2012 en localidades que ya habían sido estudiadas 60 años antes (véanse LKA 1977: 21–23, LKA 1982: 9–11, LKA 1991: 9–11): Bučiūnai (52) (n.º de grabación LK259701, n.º de registro del disco compacto CD 1496 RAP 116), Pąsvalys (112) (n.º de grabación LK204602, n.º de registro del disco compacto CD 1508 RAP 122), Kapčiūnai (138) (n.º de grabación LK029101, n.º de registro del disco compacto CD 1156 RAP 79) y Stūm̃briškis9 (171)10. 7 Los panevėžiškiai de las tierras altas orientales se encuentran en la parte occidental de las tierras altas orientales. Limitan con los šiauliškiai de las tierras altas occidentales y con los kupiškėnai, anykštėnai y širvintiškiai de las tierras altas orientales (véase la figura 1). 8 Apie centrinio ir periferinio LKA punkto terminus plačiau žr.: Morkūnas 1993: 4–7; Kardelis 2014; Kardelis, Stakutytė 2015). 9 A esta grabación aún no se le ha asignado un número de registro; se conserva en el servidor del Instituto de la Lengua Lituana junto con otros datos recopilados en 2012. 10 Las grabaciones se reunieron entre 2007 y 2013 en el marco del proyecto Estudios geolingüísticos contemporáneos en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de información dialectal (véase Dialectos de la lengua lituana). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Se examinan experimentalmente los rasgos dialectales utilizados en el habla de ritmo similar de tres mujeres (D. N., nacida en 1926, residente en Bučiūnai; J. L., nacida en 1934, residente en Pasvalys11; V. M., nacida en 1909, residente en Klovainiai12) y un hombre (B. N., nacido en 1946, residente en Stumbriškis)13. Como se observa en la figura 1, las localidades estudiadas se encuentran en el área de los aukštaitianos, por lo que presentan el rasgo distintivo de todos los dialectos aukštaitianos: los diptongos acentuados ie, uo se conservan intactos, al igual que en la lengua estándar, a diferencia de lo que ocurre en el área de los žemaitianos (Zinkevičius 1966: 13–14; LKT 1970: 15; LKTCh 2004: 29). Los puntos del LKA pertenecen al área de los aukštaitianos orientales, ya que en este subdialecto se estrechan los diptongos an, am, en, em y las antiguas vocales nasales ą, ę, que se pronuncian como ɔn, ɔm, ɛn, ɛm y o, e, respectivamente (Zinkevičius 1966: 15, 83–84, 99–101; LKT 1970: 32–33; LKTCh 2004: 30, 173–175)14. El rasgo distintivo principal de los panevėžiškiai es la fusión de las vocales breves finales, la llamada reducción vocálica. Según el grado de reducción, los puntos del LKA estudiados pertenecen a los panevėžiškiai septentrionales, cuyas vocales breves finales se han convertido en sonidos murmurados de timbre indefinido, a diferencia de las variedades meridionales, donde las vocales breves a, u en posición final se fusionan en un único sonido parecido a u, aunque no labial, representado con el símbolo v (Zinkevičius 1966: 92, 119–121; LKT 1970: 35; LKTCh 2004: 175–176). En este trabajo, el carácter dialectal de las localidades estudiadas se mide comprobando la productividad de seis vocales (o, ė, i, u, y, ū) y dos diptongos (ie, uo) que presentan patrones acentuales distintos o aparecen en partes diferentes de las palabras. También se registra la frecuencia del desplazamiento del acento. Dos rasgos se emplean de manera característica únicamente en el área septentrional de los panevėžiškiai. En posición átona, los panevėžiškiai septentrionales, a diferencia de los meridionales, realizan los diptongos ie, uo como e, o (Zinkevičius 1966: 16, 87; LKTCh 2004: 176). En las localidades estudiadas también se desplaza el acento de manera particular: en el área de los panevėžiškiai septentrionales rige la ley del desplazamiento general del acento, según la cual este se desplaza no solo desde una terminación breve, sino también desde una terminación larga de entonación circunfleja, y no solo hacia una sílaba larga, sino también hacia una breve; además, se da un desplazamiento intensivo condicionado del acento, que ocurre desde 11 En esta grabación se registra la conversación de varias mujeres. Sin embargo, habla una sola informante durante la mayor parte del tiempo, por lo que en el estudio se considera que se analizó el habla de esa única mujer. 12 Esta informante vive en Klovainiai, pero en la base de datos la grabación está asignada al punto de Kapčiūnai (138). 13 El porcentaje de informantes mujeres es superior al de informantes hombres; por ello, en este estudio también se analizan más grabaciones de mujeres que de hombres. 14 Estos y otros rasgos que distinguen el dialecto panevėžiškiai de los demás ya se habían observado a finales del siglo XIX: Volteris escribió sobre las diferencias de pronunciación en distintas partes del país de los diptongos acentuados del tema ie, uo, los diptongos an, en, las vocales breves i, u, la o acentuada del tema y otros rasgos (Вольтеръ 1886: 1–12). Straipsniai / Articles 179 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ trumpos galūnės į priešpaskutinį bet kokio ilgumo skiemenį (Zinkevičius 1966: 37–40, LKT 1970: 34–35, LKTCh 2004: 30–31)15. Las demás características investigadas son más universales. Entre ellas se encuentran también las vocales acentuadas del tema ie, uo mencionadas anteriormente, cuya calidad no difiere en la zona estudiada de la de otras variedades del alto lituano ni de la lengua estándar. Al igual que todos los hablantes del alto lituano oriental, los panevėžiškiai septentrionales alargan las vocales breves u, i acentuadas (cuando el acento no se retrae), si no están en posición final, y las pronuncian muy cerradas (Zinkevičius 1966: 107; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 177). Al pronunciar las vocales no acentuadas del tema y, ū, sucede lo contrario: se convierten en las correspondientes vocales breves i, u (Zinkevičius 1966: 110; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 176). Sin embargo, a diferencia de muchas variedades del alto lituano, la vocal acentuada del tema o se pronuncia en la zona panevėžiškiai sin matiz de a, pero en posición final no acentuada se convierte en a (Zinkevičius 1966: 70). La vocal acentuada del tema ė suele conservarse (Zinkevičius 1966: 74), mientras que la ė final no acentuada se pronuncia e (Zinkevičius 1966: 75; LKTCh 2004: 176–178). Así pues, en el estudio se analiza la frecuencia de siete rasgos dialectales distintivos de los panevėžiškiai considerados fuertes o marcados (vocales acentuadas del tema ie, uo, o, ė, i, u y retracción del acento) y seis considerados débiles o poco marcados (vocales no acentuadas del tema y, ū, ie, uo y vocales finales no acentuadas ė, o) (véase la tabla 1)16. Estos rasgos son frecuentes y, como muestra la tabla de frecuencias de uso, aparecen muchas veces en el habla panevėžiškiai. También lo demuestran las investigaciones más recientes sobre esta variedad dialectal (véase Aliūkaitė et al. 2014: 188–191). El material recopilado en las localidades dialectales estudiadas se procesó en varias etapas: 1) se escucharon grabaciones de audio recogidas en distintos periodos en los puntos del LKA estudiados; 2) se analizaron las grabaciones: al escucharlas, se registró la frecuencia de uso de 13 rasgos dialectales distintivos de los panevėžiškiai; 3) las frecuencias se introdujeron en el programa informático SPSS Statistics y se realizó un análisis de conglomerados17. Aplicando el método de análisis de conglomerados, se determinó la similitud entre los puntos del LKA seleccionados, pertenecientes a cuatro variedades dialectales panevėžiškiai del alto lituano oriental, y se clasificaron 15 Por lo general, el acento no se retrae desde la terminación en los adverbios comparativos, los pronombres oxítonos y las formas de tercera persona del futuro (Zinkevičius 1966: 38); en las palabras con terminación de número plural, el acento de la terminación se retrae a la sílaba más cercana (Zinkevičius 1966: 39), pero no se retrae al prefijo (LKTCh 2004: 180). 16 Los principales criterios para distinguir los rasgos fuertes (o marcados) de los débiles (o poco marcados) son su extensión geográfica, su reconocibilidad y su nivelación: los rasgos fuertes son característicos de un área relativamente pequeña de una determinada variedad dialectal, se reconocen rápidamente y se nivelan con facilidad; los débiles son propios de muchas variedades dialectales emparentadas y resultan más difíciles de advertir, por lo que existe menos tendencia a corregirlos (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47). 17 Apie programą plačiau žr.: IBM SPSS Statistics; Vaitkevičius, Saudargienė 2006. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Los aukštaitianos orientales de Panevėžys: análisis de conglomerados en busca de rasgos dialectales 1 PAV. Tiriamosios rytų aukštaičių panevėžiškių vietovės (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014: 189) Straipsniai / Articles 181 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ en grupos de objetos similares, es decir, conglomerados. Los datos estudiados se agruparon de modo que las diferencias dentro del conglomerado formado por las localidades estudiadas fueran lo menores posible y las diferencias entre los conglomerados, lo mayores posible (Čekanavičius, Murauskas 2002: 195; Vaitkevičius, Saudargienė 2006). ¹ TABLA. Frecuencia de uso de los rasgos dialectales distintivos de Panevėžys en las localidades estudiadas18 INTENSIDAD RASGO BUČIŪNAI Duración de la grabación: 43 min 8 s PASVALYS Duración de la grabación: 46 min 42 s KAPČIŪNAI Duración de la grabación: 28 min 28 s STUMBriškis Duración de la grabación: 62 min 11 s Fuerte Se conserva el diptongo ie acentuado de la raíz ~ 79 ~ 55 ~ 28 ~ 66 Fuerte Se conserva el diptongo uo acentuado de la raíz ~ 42 ~ 16 ~ 21 ~ 24 Fuerte Se conserva la vocal ė acentuada de la raíz ~ 59 ~ 67 ~ 50 ~ 70 Fuerte Se conserva la o acentuada de la raíz ~ 65 ~ 87 ~ 40 ~ 63 Fuerte Se alarga la u acentuada de la raíz ~ 70 ~ 50 ~ 47 ~ 87 Fuerte Se alarga la i acentuada de la raíz ~ 63 ~ 70 ~ 50 ~ 83 Retracción del acento Retracción del acento ~ 88 ~ 90 ~ 68 ~ 137 Débil La uo átona de la raíz se convierte en o ~ 2 ~ 3 ~ 1 ~ 4 Débil La ie átona de la raíz se convierte en ę ~ 7 ~ 13 ~ 4 ~ 12 Débil La y átona de la raíz se convierte en i ~ 15 ~ 12 ~ 10 ~ 25 Débil La ū átona de la raíz se convierte en u ~ 4 ~ 1 0 ~ 7 Débil En la terminación átona, ė se convierte en e ~ 40 ~ 28 ~ 8 ~ 41 Débil En la terminación átona, o se convierte en a ~ 121 ~ 78 ~ 86 ~ 157 18 Las grabaciones fueron escuchadas por una investigadora hablante nativa del dialecto. Dado que la frecuencia se registró escuchando grabaciones de habla espontánea, los datos presentados pueden contener errores debido a factores humanos. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo En el estudio se optó por probar experimentalmente dos métodos de formación de conglomerados: uno jerárquico y otro no jerárquico (de dos etapas). Se distinguen según cómo se seleccionan sus medidas de similitud, los criterios para determinar la distancia entre conglomerados y la estrategia de agrupación. La principal diferencia entre ellos es que, al agrupar los datos de investigación mediante el método de análisis de conglomerados de dos etapas, el número de conglomerados se conoce (se elige) de antemano (Čekanavičius, Murauskas 2002: 202). Al analizar los resultados obtenidos del análisis de conglomerados, se tiene en cuenta que en este trabajo se estudia el habla espontánea de los informantes, y no textos idénticos; las condiciones de habla son distintas y la muestra de datos analizados es muy pequeña, por lo que los resultados del análisis de conglomerados podrían no ser del todo precisos. Sin embargo, teniendo en cuenta el material analizado, el objetivo de este trabajo es únicamente comprobar si este método puede revelar, en general, patrones de agrupamiento de las localidades según la frecuencia de uso de los rasgos dialectales. Más concretamente, se comprueba si el análisis de conglomerados puede identificar las localidades con tendencia a la periferia según la frecuencia de uso de los rasgos dialectales y mostrar la similitud entre las localidades que mejor conservan dichos rasgos, teniendo en cuenta diversos factores, por ejemplo, la distancia geográfica, la posición limítrofe frente a la central de las localidades dentro de los límites del subdialecto panevėžiškiai de los aukštaičiai orientales y las diferencias sociogeolingüísticas. 3. ANÁLISIS DE LOS RASGOS DISTINTIVOS DE LOS PANEVĖŽIŠKIAI MEDIANTE CONGLOMERADOS Para comprobar cómo se agrupan las localidades estudiadas según la frecuencia de uso de los 13 rasgos distintivos principales de los panevėžiškiai (véase la tabla 1), se empleó un método jerárquico y otro no jerárquico: mediante el programa informático SPSS Statistics se realizaron un análisis jerárquico (de unión) y un análisis de conglomerados de dos etapas. SPSS Statistics Debido a la escasa cantidad de datos, en ambos casos se eligió el número mínimo de conglomerados: 2. Los resultados del análisis jerárquico de conglomerados muestran que la frecuencia de uso de los rasgos dialectales distintivos es más similar en Bučiūnai, Pasvalys y Kapčiūnai, por lo que estos puntos del LKA formaron un conglomerado. El otro grupo de objetos similares está formado por Stum̃briškis (véase la tabla 2). TABLA 2. Resultados del análisis jerárquico de conglomerados según la frecuencia de uso de 13 rasgos distintivos de los aukštaičiai panevėžiškiai orientales N.º de conglomerado Punto del LKA incluido en el conglomerado 1 Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai 2 Stum̃briškis Straipsniai / Articles 183 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Dado que el primer clúster está formado por un punto periférico del LKA (Bučiūnai) y dos puntos centrales (Pasvalỹs, Kapčiūnai), puede afirmarse que las características dialectales distintivas pueden conservarse de manera igualmente satisfactoria en las localidades estudiadas, independientemente de su ubicación geográfica. Por otro lado, los datos de la localidad de Stum̃briškis, situada en la periferia del área dialectal de los panevėžiškiai y menos parecida a los otros tres puntos del LKA estudiados, indican que las características dialectales propias de los panevėžiškiai pueden conservarse peor en un punto periférico del LKA. El dendrograma muestra visualmente el orden en que se agruparon los clústeres (véase la figura 2). Se observa que los puntos periférico y central del LKA más parecidos son Bučiūnai y Pasvalỹs: en las localidades de Bučiūnai y Pasvalỹs, la productividad del uso de las características distintivas de los panevėžiškiai es similar. Se encontraron menos de estos rasgos en el habla del informante residente cerca de Kapčiūnai. El punto periférico del LKA de Stum̃briškis es el que más se distingue: el nivel de dialectalidad de esta localidad es el menos parecido al de las otras tres localidades estudiadas. 2 FIG. Diagrama de agrupación de clústeres (1 Bučiūnai, 2 Pasvalỹs, 3 Kapčiūnai, 4 Stum̃briškis) Estos resultados del análisis jerárquico de clústeres podrían deberse a diversos factores sociogeolingüísticos de los puntos del LKA: a diferencia de las otras tres localidades, el pueblo de Stum̃briškis es el más cercano a Panevėžys, la principal ciudad de la región y un importante centro de atracción de la urbanización; por ello, en comparación con los otros puntos del LKA, la lengua estándar podría influir en el subdialecto y reducir la frecuencia de uso de los rasgos dialectales. Los resultados también podrían haberse visto influidos por el hecho de que Stum̃briškis es un punto periférico del LKA, limítrofe con el área de los kupiškėnai, y de que parte de sus habitantes no son originarios de allí y hablan una lengua parcialmente dialectal19. 19 Se descarta la posibilidad de que los resultados se hayan visto afectados por la grabación más larga del punto del LKA de Stum̃briškis, ya que, al comparar los datos de este punto con la frecuencia de uso de los rasgos dialectales registrada en otras localidades, los resultados son bastante similares. Además, el informante no habla solo durante la grabación: los investigadores le hacen preguntas constantemente. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Estos argumentos permiten suponer que el punto del LKA de Stum̃briškis podría ser periférico: en la localidad estudiada, junto con las características propias de los panevėžiškiai de Aukštaitija oriental, posiblemente se empleen también elementos de otros subdialectos (uteniškiai, kupiškėnai) o de la lengua estándar; por estas razones, constituye un grupo separado. En la figura 1 se observa que Bučiūnai también es un punto periférico del LKA, limítrofe con el área de los šiauliškiai. Sin embargo, como muestran los resultados del análisis jerárquico de clústeres, no cabe duda de la vitalidad de sus características dialectales distintivas de los panevėžiškiai: según los datos estudiados, este pueblo es el más parecido a Pasvalỹs, cuyo subdialecto, según los estudios más recientes, es un geolecto sólido de la parte occidental de Aukštaitija oriental (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261)20. Así pues, en Bučiūnai, situado en la periferia del área del subdialecto panevėžiškiai, los rasgos dialectales se conservan igual de bien que en una localidad situada en el centro de dicha área. Por consiguiente, a diferencia del punto periférico del LKA de Stum̃briškis, no hay motivos para calificar de periférico el punto de Bučiūnai. El análisis de clústeres en dos etapas arroja resultados algo distintos: la frecuencia de uso de las características dialectales distintivas es más similar en Bučiūnai, Pasvalys y Stum̃briškis; estos puntos del LKA forman un grupo de objetos similares, mientras que Kapčiūnai forma otro (véase la tabla 3). TABLA 3. Resultados del análisis de clústeres en dos etapas según la frecuencia de uso de 13 características distintivas de los panevėžiškiai de Aukštaitija oriental N.º de clúster Punto del LKA asignado al clúster 1 Bučiūnai, Pasvalỹs, Stum̃briškis 2 Kapčiūnai Sin embargo, a diferencia de los datos obtenidos anteriormente, esta vez se agrupan un punto central (Pasvalys) y dos puntos periféricos (Bučiūnai, Stum̃briškis) del LKA, mientras que el segundo clúster está compuesto no por una localidad periférica, sino por una central (Kapčiūnai). Los resultados suscitan dudas: indican que los rasgos dialectales fuertes y débiles podrían conservarse mejor en los puntos periféricos del LKA que en el central. La tabla 4 muestra que las medias de todos los rasgos empleados en los puntos del LKA que forman el primer clúster son superiores a las del segundo. Esto significaría que la dialectalidad se conserva mejor en los puntos del LKA del primer clúster que en los del segundo: en Bučiūnai, Pasvalys y Stum̃briškis, la frecuencia de uso de todos los rasgos estudiados es mayor que en Kapčiūnai. Puede suscitar dudas que en el primer clúster casi todos los datos estén muy dispersos (la desviación estándar oscila entre 20 Se denomina geolecto a «[...] una variedad lingüística regional heterogénea, cuyo ámbito carece de límites geográficos muy claros. Desde el punto de vista lingüístico, es una continuación del dialecto tradicional que ha conservado cierto conjunto de rasgos dialectales antiguos» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 41). Straipsniai / Articles 185 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ TABLA 4: Centros de los conglomerados según 13 rasgos distintivos Conglomerado | ie Media 66,67; Desv. típ. 12,014 | 28,00; · | 57,00; 21,679 | uo Media 27,33; Desv. típ. 13,317 | 21,00; · | 25,75; 11,325 | o Media 71,667; Desv. típ. 13,317 | 40,000; · | 63,750; 19,207 | ė Media 65,333; Desv. típ. 5,686 | 50,000; · | 61,500; 8,963 | i Media 72,000; Desv. típ. 10,149 | 50,000; · | 66,500; 13,772 | u Media 69,000; Desv. típ. 18,520 | 47,000; · | 63,500; 18,699 | Retracción del acento agudo Media 105,00; Desv. típ. 27,731 | 68,00; · | 95,75; 29,239 | Terminaciones átonas | Conglomerado | ie Media 10,67; Desv. típ. 3,215 | 4,00; · | 9,00; 4,243 | uo Media 3,000; Desv. típ. 1,000 | 1,000; · | 2,500; 1,291 | y Media 17,333; Desv. típ. 6,807 | 10,000; · | 15,500; 6,658 | ū Media 4,000; Desv. típ. 3,000 |,000; · | 3,000; 3,162 | ė Media 36,33; Desv. típ. 7,234 | 8,00; · | 29,25; 15,349 | o Media 118,667; Desv. típ. 39,552 | 86,000; · | 110,500; 36,189 | 1 2 Total 1 2 Total 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo de bajo (1) a muy alto, hasta 39,552). Quizá esto podría explicarse porque los valores analizados en el estudio son bastante elevados. Y cuanto mayores son las medias de los valores, mayores son también las desviaciones estándar. Las frecuencias más bajas de los rasgos empleados en la localidad de Kapčiūnai (véase la tabla 1), que, como es natural, coinciden con las medias indicadas (ū átona en la raíz: 0 casos de uso; uo átona en la raíz: 1; ie átona en la raíz: 4), muestran que los rasgos débiles mencionados son improductivos en este punto de la LKA y que los hablantes los conservan poco en su habla. Podría pensarse que por esta razón tienden a desaparecer y a ser sustituidos por otras variantes. Sin embargo, estos datos no difieren mucho de las medias de frecuencia de los rasgos empleados en los tres puntos de la LKA que forman el otro conglomerado (4, 3 y 10,67, respectivamente). Por ello, cabe pensar que las formas ū, uo, ie átonas en la raíz aparecen raramente en el habla de los informantes de las cuatro localidades, pero se conservan. El estudio no descarta la posibilidad de que la aplicación de distintos métodos de análisis de conglomerados a los mismos datos produzca resultados diferentes (Čekanavičius, Murauskas 2002: 196). No obstante, se parte de la hipótesis de que dichos resultados podrían deberse a la distinta duración de las grabaciones de audio analizadas: por este motivo, en la grabación más breve del punto de Kapčiūnai de la LKA se emplearon menos rasgos analizados que en las otras tres. Esto también pudo influir en las bajas medias de frecuencia de uso de los rasgos distintivos obtenidas para esta localidad, que indican un bajo nivel de dialectalidad en este pueblo. Para fundamentar esta hipótesis, se normalizó artificialmente la frecuencia de los rasgos empleados en Kapčiūnai (en el programa SPSS Statistics se sustituyó la frecuencia de los rasgos dialectales distintivos empleados en este punto de la LKA por las medias de todas las frecuencias de los otros tres puntos de la LKA) y se repitieron los cálculos. Una vez hecho esto, los resultados coincidieron con los datos obtenidos mediante el análisis jerárquico (véase la tabla 5). TABLA 5. Resultados del análisis de conglomerados en dos etapas según la frecuencia de uso de 13 rasgos distintivos de los aukštaitianos orientales panevėžiškiai, tras normalizar artificialmente la frecuencia de los rasgos empleados en Kapčiūnai N.º de conglomerado Punto de la LKA incluido en el conglomerado 1 Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai 2 Stumbrškis Al comparar los resultados de agrupación de los puntos de la LKA analizados obtenidos con ambos métodos, se observa una tendencia: en función de la similitud de la frecuencia de uso de los rasgos dialectales, un conglomerado nunca está formado exclusivamente por los puntos centrales de la LKA y el otro exclusivamente por los periféricos. Esto confirma la idea de que, en el área de los aukštaitianos orientales panevėžiškiai Straipsniai / Articles 187 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Centros de los clústeres según 13 rasgos distintivos, rasgos de los panevėžiškiai, tras normalizar artificialmente la frecuencia de los rasgos registrados en Kapsiūnai Clúster ie Media Desv. est. n. 67,00 12,000 66,00 · 66,75 9,811 uo Media Desv. est. n. 28,33 13,051 24,00 · 27,25 10,874 o Media Desv. est. n. 74,67 11,240 63,00 · 71,75 10,874 ė Media Desv. est. n. 63,67 4,163 70,00 · 65,25 4,646 i Media Desv. est. n. 68,33 4,726 83,00 · 72,00 8,287 u Media Desv. est. n. 63,00 11,269 87,00 · 69,00 15,122 Retirada del acento Media Desv. est. n. 94,33 9,292 137,00 · 105,00 22,642 1 2 Total Raíz átona ie Media Desv. est. n. 10,33 3,055 12,00 · 10,75 2,630 uo Media Desv. est. n. 2,67,577 4,00 · 3,00,816 y Media Desv. est. n. 14,67 2,517 25,00 · 17,25 5,560 ū Media Desv. est. n. 3,00 1,732 7,00 · 4,000 2,449 ė Media Desv. est. n. 34,67 6,110 41,00 · 36,25 5,909 o Media Desv. est. n. 106,00 24,269 157,00 · 118,75 32,294 1 2 Total 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo El carácter dialectal puede conservarse igual de bien tanto en localidades centrales como en las situadas en el límite del área dialectal (en este caso, Bučiūnai). Los resultados del análisis de conglomerados jerárquico y de dos etapas (con los datos normalizados) también permiten suponer que un punto periférico del LKA no siempre es periférico: quizá sí podría calificarse de periférico el punto dialectal de LKA de Stumbríš kio, pues sus resultados son los que más difieren de los datos de las otras tres localidades. Sin embargo, Bučiūnai, pese a su ubicación geográfica en el área dialectal de los panevėžiškiai, no es un punto periférico del LKA: en él los rasgos dialectales se conservan igual de bien que en los puntos centrales del LKA de Pãsvalis y Kapčiūnai. Al cambiar los resultados debido al proceso de normalización, cambiaron también las medias de frecuencia de los rasgos registrados en los puntos del LKA: disminuyeron ligeramente en el primer grupo de objetos similares y aumentaron en el segundo clúster (véase la tabla 6). Los datos obtenidos muestran que todos los rasgos débiles y la mayoría de los fuertes se conservan mejor en la localidad de Stumbríškis que en las de Bučiūnai, Pãsvalis y Kapčiūnai. Esto permite poner en duda la hipótesis formulada anteriormente en el estudio, según la cual, por distintas razones sociogeolingüísticas, el nivel de carácter dialectal en Stumbríš kiai es el más bajo. Al contrario, el punto de LKA de Stumbríškis se distingue de los otros tres por el uso productivo de las vocales tónicas de la raíz ė, i, u, la retirada del acento, las vocales átonas de la raíz ie, uo, y, ū y las vocales átonas finales ė, o; estos rasgos son frecuentes y tienden a mantenerse en el habla de los informantes de la localidad. Los rasgos dialectales mencionados también se conservan bastante bien en Bučiūnai, Kapčiūnai y Pasvalys, aunque los datos de los sujetos estudiados, muy dispersos en el primer clúster, no permiten afirmarlo de manera tan categórica (la desviación estándar oscila entre 0,577 en la uo átona de la raíz y 24,269 en la o átona final). Estos resultados explican por qué el punto de LKA de Stumbríškis formaba un clúster separado según los resultados del análisis de conglomerados jerárquico y de dos etapas (con los datos normalizados). También refutan la hipótesis planteada en el estudio de que la frecuencia de los rasgos dialectales registrados en Stumbríš kiai difiere de la de los otros tres puntos del LKA porque este es periférico. Los datos obtenidos mediante el análisis de conglomerados de dos etapas permiten afirmar que, debido a la productividad predominante de los rasgos dialectales mencionados, no hay motivo para calificar de periférica esta localidad, aunque esté situada en el límite del área. Los datos del análisis realizado también confirman la premisa de que, en cuanto a su carácter dialectal, el punto de LKA de Bučiūnai no es periférico: las medias de frecuencia de uso de sus rasgos distintivos son similares a las de los otros dos puntos centrales del LKA, Kapčiūnai y Pãsvalis. Así, puede observarse que ni el subdialecto kupiškėnai, fuerte pero en rápido retroceso, ni los šiauliškiai, cuyos rasgos dialectales son menos marcados, influyen en el carácter dialectal de los puntos de LKA de Bučiūnai y Stumbríškis, situados en el límite del área dialectal de los panevėžiškiai. Straipsniai / Articles 189 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ En las localidades de Bučiūnai, Kapčiūnai y Pašvalys, solo los promedios de frecuencia de uso de tres rasgos fuertes superan los de Stumbriškis: las vocales ie, uo, o en sílaba tónica. Por lo tanto, cabe concluir que el carácter dialectal de los tres puntos del LKA mencionados se sustenta en el predominio de los rasgos fuertes en el habla de los informantes, mientras que en Stumbriškis predominan más los rasgos débiles que los fuertes. La tabla 6 también muestra que las vocales ie, uo, ū en sílaba átona son rasgos distintivos bastante infrecuentes en todas las localidades estudiadas. Sin embargo, no debería afirmarse que estos rasgos tienden a desaparecer: se considera que, en general, en el habla de los informantes aparecen pocas palabras que los contienen (por ejemplo, piemuõ, puodynė, pūgà). Al observar la frecuencia de los rasgos individuales (véanse las tablas 1, 4 y 5), se aprecia que en los cuatro puntos del LKA estudiados muestran la mayor tendencia a mantenerse las vocales ie, o, ė, i, u en sílaba tónica, el desplazamiento del acento y el rasgo débil de la o final átona. Son los rasgos más frecuentes en las localidades analizadas. Los rasgos débiles que aparecen con menos frecuencia en el habla de los informantes son las vocales ie, uo, y, ū, ē en sílaba átona, y el rasgo fuerte es la uo en sílaba tónica. Determinar si tienden a desaparecer es una cuestión que requiere otros estudios más exhaustivos. 4. CONCLUSIONES Tras aplicar experimentalmente el método de análisis de conglomerados para determinar la similitud, el carácter dialectal y la perifericidad de cuatro puntos del LKA correspondientes a los aukštaitianos orientales de Panevėžys, pueden formularse las siguientes conclusiones preliminares. El modelo de análisis de conglomerados aplicado en el estudio resulta adecuado: mediante este método se pusieron de manifiesto las regularidades en la agrupación de cuatro puntos del LKA de Panevėžys según las variables estudiadas. El análisis muestra que los puntos limítrofes del LKA no son necesariamente periféricos desde el punto de vista del carácter dialectal: en las localidades de Bučiūnai y Stumbriškis, situadas en el límite de la zona dialectal de los aukštaitianos orientales de Panevėžys, el carácter dialectal se conserva muy bien; estos puntos del LKA no han adoptado rasgos dialectales claros de los subdialectos con los que colindan. En los puntos del LKA de Bučiūnai, Pašvalys y Kapčiūnai, el carácter dialectal se conserva mejor gracias al predominio en el habla de los informantes de los rasgos fuertes (las vocales ie, uo, o en sílaba tónica), mientras que en Stumbriškis predominan más los rasgos débiles (las vocales ie, uo, y, ū en sílaba átona y las ė, o finales átonas) que los fuertes (las vocales ė, i, u en sílaba tónica y el desplazamiento del acento). Los demás rasgos examinados en el estudio no muestran regularidades claras. Al estudiar dialectos mediante el análisis de conglomerados, es muy importante seleccionar el material de estudio: convendría elegir grabaciones de audio de duración similar y en mayor cantidad. También pueden influir en los resultados los distintos periodos en que se recopilaron y el ritmo de habla de los informantes. Para evitar imprecisiones, la frecuencia de uso de los rasgos debería 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Un especialista con un excelente conocimiento de los rasgos dialectales podría evaluarlos. Para la investigación podrían utilizarse textos transcritos. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus philologicus 20(25), 257–260. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentyte Gintarė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 29–47. Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būtenas Petras 1932: Aukštaičių tarmės okuojančiosios pašnektės sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–209. Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2002: Statistika ir jos taikymai 2. Vilnius: TEV. Garšva Kazimieras 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–87. Garšva Kazimieras 1982a: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18(1), 65–74. Garšva Kazimieras 1982b: Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Garšva Kazimieras 2002: Panevėžiškių fonetikos raida abipus Latvijos sienos. – Acta Linguistica Lithuanica 47, 9–18. Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Petters Verlag. Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. IBM SPSS Statistics. Prieiga internete: http://www.insol.lt/statistics. Straipsniai / Articles 191 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Jaunius Kazimieras 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Kalbininkas Kazimieras Jaunius, sud. Vincentas Drotvinas, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Mintis. Kačiuškienė Genovaitė 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 33(1), 39–45. Kačiuškienė Genovaitė 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34(1), 24–38. Kačiuškienė Genovaitė 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psichoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35(1), 42–53. Kačiuškienė Genovaitė 2000: Nekirčiuotų i/u ir ę/ǫ vartojimas Joniškėlio ir Pakruojo apylinkių rišli uose tekstuose. – Baltų filologija 9, 25–31. Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogija 69, 88–92. Kačiuškienė Genovaitė 2005a: Panevėžio tarmių aprašas – pirmoji mokslinė šiaurės panevėžiškių tarmės studija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 49–53. Kačiuškienė Genovaitė 2005b: Antano Baranausko ir Kazimiero Jauniaus vieta šiaurės panevėžiškių tarmės tyrimo istorijoje. – Lietuvių katalikų mokslo akademijos suvažiavimo darbai 19, 499–503. Kačiuškienė Genovaitė 2005c: Sodybų statinių pavadinimai šiaurės panevėžiškių tarmėje: anketinis tyrimas. – Žmogus kalbos erdvėje, 60–64. Kačiuškienė Genovaitė 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kačiuškienė Genovaitė 2009: Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas: tarminių formų vartosena. – Filologija 14, 61–67. Kačiuškienė Genovaitė 2012: Tarmių fonetinių ypatybių atspindžiai „Sakytinės lietuvių kalbos tekstyne“. – Baltistica 8, 53–62. Kačiuškienė Genovaitė 2013a: Stipriosios ir silpnosios šiaurės panevėžiškių tarmės ypatybės XXI a. pradžioje. – Tarptautinė tarpdaykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 8. Kačiuškienė Genovaitė 2013b: Šiaurės panevėžiškių tarminės nuostatos: sociolingvistinis tyrimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūrų paveldas (pranešimų tezės). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 22. Kačiuškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1982: „Žiemgališkoji“ anaptiksė šiaurės panevėžiškių tarmėje ir jos kilmė. – Baltistika 18(2), 189–191. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Kačiūškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1997: Rytų aukštaičių ir šiaurės žemaičių priegaidės: bendrybės ir skirtumai. – Kalbotyra 46(1), 31–36. Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/56/60. Kardelis Vytautas, Stakutytė Emilija 2015: Iš lietuvių dialektologijos raidos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/161/131. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Labov William 1972: Sociolinguistic patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Lietuvių kalbos tarmės. Prieiga internete: www.tarmes.lt. LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas. 1. Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2. Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas. LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, red. Elena Grinaveckienė, Kazimieras Morkūnas. Vilnius: Mintis. LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Markevičienė Žaneta 2001: Aukštaičių tarmių tekstai 2. Vilnius: VU leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2011: Leopold Geitler’s Contribution to Lithuanian dialectology: geolinguistic aspect. – Dialektologie a geolingvistika v současné střední Evropě, 19–27. Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos „periferinės tarmės“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7. Ručinskaitė Irena 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35(1), 72–76. Salys Antanas 1992: Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Straipsniai / Articles 193 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Spolsky Bernard 2011: Ferguson and fishman: Sociolinguistics and tge sociology of language. The SAGE handbook of sociolinguistics. London: SAGE Publications. Vaitkevičius Raimundas, Saudargienė Aušra 2006: Statistika su SPSS psichologiniuose tyrimuose: mokomoji knyga. Kaunas: VDU leidykla. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta (sud.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1974: Smulkmenos VI. – Baltistica 10(2), 148. Zinkevičius Zigmas 1975: Apie č‘, dž‘ // t‘, d‘ kaitą šiaurės panevėžiškių vardažodžių paradigmoje. – Kalbotyra 26(1), 85. Zinkevičius Zigmas 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Барановскій Антоній 1898: Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1886: Программа для указанія особенностей говоровъ Литвы и Жмуди. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1904: Литовская хрестоматия 2. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Eastern Aukštaitian of Panevėžys: Cluster Analysis in Search of Dialecticism SUMMARY This paper aims to test the appropriateness of one of the statistical methods – cluster analysis (both hierarchical and two-steps) – to determine the similarity of the populated localities of Eastern Aukštaitian of Panevėžys in accordance with the frequency of usage of distinctive dialectal features. The grouping peculiarities that emerged from the analysis of the research areas allow us to create a model to measure the dialecticism and peripherality of the research areas. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo 90 minute long recordings of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys collected from two central – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – and two marginal – Bučiūnai (52), Stumbriškis (171) – dialectal points were randomly selected for this study. While listening to the recordings, the frequencies of usage of 13 dialectal features of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys were identified: 7 of the dialectal features are strong (the stressed ie, uo, o, ė, i, u in the stem and the retraction of accent), while 6 of them are weak (the unstressed y, ū, ie, uo in the stem and the unstressed ė, o in the ending). The frequencies were then entered into the SPSS Statistics computer program and the cluster analysis was performed. The results suggest that the cluster analysis (both hierarchical and two-steps) model applied in the research is suitable for revealing the grouping patterns of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys LLA points according to the research dimensions. The analysis indicates that the marginal LLA points are not necessarily peripheral – dialectal features are perfectly maintained in the marginal areas of Bučiūnai and Stumbriškis. In Bučiūnai, Pasvalys and Kapčiūnai points of LLA dialecticism is better maintained due to the strong features (the stressed ie, uo, o in the stem), while in Stumbriškis – the weak ones (the unstressed ie, uo, y, ū in the stem and the unstressed ė, o in the ending) more than the strong ones (the stressed ė, i, u in the stem and the retraction of accent). Other analyzed features show no clear regularities. The research indicates that the selection of the research material is very important for the examination of dialects by the cluster analysis method: recordings of similar duration and a higher number of them should be selected. The results may be influenced by a different collection period or the speech rate of informants. To avoid the inaccuracies, the frequency of the usage of dialectal features should be examined by the specialist of dialectal features. Transcribed texts, as well, could be used for the research. Įteikta 2015 m. sausio 21 d. AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195