Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ معهد اللغة الليتوانية مجالات البحث العلمي: اللسانيات الجغرافية، وعلم اللهجات، واللسانيات الاجتماعية، والصوتيات التجريبية. الليتوانيون الشرقيون من منطقة بانيفيجيس: التحليل العنقودي بحثًا عن السمات اللهجية الليتوانية الأوكشتايتية الشرقية في بانيفيجيس: التحليل العنقودي بحثًا عن السمات اللهجية ملخص تهدف هذه المقالة إلى اختبار مدى ملاءمة إحدى طرائق التحليل العنقودي المستخدمة في الإحصاء لتحديد أوجه التشابه بين مواقع سكنية في منطقة بانيفيجيس لدى الأوكشتايتيين الشرقيين، استنادًا إلى تواتر استعمال السمات اللهجية الفارقة. وتتيح خصائص تجمّع المواقع المدروسة التي برزت أثناء التحليل وضعَ نموذج بحث لقياس مدى لهجية هذه المواقع وهامشيتها. اختيرت عشوائيًا للت study تسجيلات صوتية مدتها 90 دقيقة للهجة الفرعية الأوكشتايتية الشرقية في منطقة بانيفيجيس، جُمعت من نقطتين مركزيتين هما Pašvalys (112) وKapčiūnai (138)، ونقطتين حدوديتين هما Bučiūnai (52) وStumbriškis (171). وأثناء الاستماع إلى التسجيلات، رُصد تواتر استعمال 13 سمة لهجية فارقة في لهجة بانيفيجيس، ثم أُدخلت البيانات في برنامج الحاسوب SPSS Statistics، وأُجري التحليل العنقودي. تتيح النتائج المستخلصة القول إن نموذج التحليل العنقودي المطبّق في الدراسة ملائم للكشف عن الأنماط المنتظمة في تجمّع أربع نقاط من نقاط LKA في منطقة بانيفيجيس، بحسب المقادير المدروسة. ويبيّن التحليل أن نقاط LKA الواقعة على هامش المجال اللهجي ليست بالضرورة هامشية؛ إذ تُحافظ فيها السمات اللهجية جيدًا (ففي نقاط Bučiūnai وPašvalys وKapčiūnai التابعة لـLKA تُحافظ السمات القوية على نحو أفضل، بينما تُحافظ السمات الضعيفة على نحو أفضل في Stumbriškis). تُظهر الدراسة أن اختيار المادة المدروسة بالغ الأهمية عند دراسة اللهجات باستخدام طريقة التحليل العنقودي. الكلمات المفتاحية: الأوكشتايتيون الشرقيون في منطقة بانيفيجيس، مدى لهجية نقاط LKA، هامشية نقاط LKA، التحليل العنقودي. Straipsniai / Articles 175 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ تعليق تهدف هذه الورقة إلى اختبار مدى ملاءمة إحدى الطرق الإحصائية، وهي التحليل العنقودي، لتحديد مدى التشابه بين المواقع المأهولة في لهجة أوكشتايتيا الشرقية في مقاطعة بانيفيجيس، استنادًا إلى تواتر استعمال السمات اللهجية المميِّزة. وتتيح خصائص التجميع التي كشفت عنها دراسة مناطق البحث إنشاء نموذج لقياس مدى اللهجية ودرجة الهامشية في مناطق البحث. واختير عشوائيًا لهذه الدراسة تسجيلات مدتها 90 دقيقة للهجة أوكشتايتيا الشرقية في مقاطعة بانيفيجيس، جُمعت من نقطتين لهجيتين مركزيتين هما باسفاليس (112) وكابتشيوناي (138)، ومن نقطتين هامشيتين هما بوتشيوناي (52) وستومبريشكس (171). وأثناء الاستماع إلى التسجيلات، حُدِّد تواتر استعمال 13 سمة لهجية من لهجة أوكشتايتيا الشرقية في مقاطعة بانيفيجيس، ثم أُدخلت البيانات في برنامج الحاسوب SPSS Statistics وأُجري التحليل العنقودي. تشير النتائج إلى أن نموذج التحليل العنقودي المطبَّق في الدراسة ملائم للكشف عن أنماط تجمّع نقاط أطلس اللغة الليتوانية (LLA) في لهجة أوكشتايتيا الشرقية في مقاطعة بانيفيجيس، وفقًا لأبعاد البحث. ويبيّن التحليل أن نقاط أطلس اللغة الليتوانية الهامشية ليست بالضرورة طرفية؛ إذ تُحافَظ فيها على الخصائص اللهجية بصورة جيدة (ففي نقاط أطلس اللغة الليتوانية في بوتشيوناي وباسفاليس وكابتشيوناي تُصان السمات القوية على نحو أفضل، بينما تُحفَظ السمات الضعيفة على نحو أفضل في ستومبريشكس). تشير الدراسة إلى أن اختيار مادة البحث بالغ الأهمية عند دراسة اللهجات باستخدام طريقة التحليل العنقودي. الكلمات المفتاحية: لهجة أوكشتايتيا الشرقية في مقاطعة بانيفيجيس، مدى اللهجية في نقاط أطلس اللغة الليتوانية، هامشية نقاط أطلس اللغة الليتوانية، التحليل العنقودي. 1. استعراض دراسات لهجة بانيفيجيس بدأ الاهتمام بلهجات اللغة الليتوانية في أواخر القرن التاسع عشر. وقد ورد ذكر لهجة أوكشتايتيا الشرقية في بانيفيجيس منذ أقدم الأعمال اللهجية الليتوانية. وكتب عن السمات المميِّزة لهذه اللهجة ليوبولداس غيتليريس (Geitler 1875)1، وإدوارداس فولترس (Вольтеръ 1886; 1904: 325–335, 338–340, 345–354)، وكازيميراس ياونيس (Jaunius 1898)2: 114–161)), وأنتاناس باراناوسكاس (Барановский 1898). واستُكملت الأعمال بالطريقة الوصفية نفسها في أوائل القرن العشرين؛ ومن الأعمال المهمة أعمال كازيميراس بوغا (1924)3، وأنتاناس ساليس (1930, 1946)4، ويورغيس غيروليس (1930: 35–46, 54–65, 66–76)، وبيتراس بوتيناس (1932: 168–193) 1 Remiamasi Danguole Mikulėniene (2011: 19–27). 2 انظر Jaunius 1970. 3 انظر Būga 1961: 82–83. 4 انظر Salys 1992: 114–119, 122–131. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo كانت الأعمال. وقد ظلّ تقليد البحث الموروث عن النحاة الجدد شائعًا أيضًا في فترة ما بعد الحرب. بدأت السمات البارزة للهجة الفرعية البانيفيجيشكية، وتوزّعها وأوجه تشابهها مع اللهجات الفرعية الأخرى (Zinkevičius 1966; Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; LKT 1970: 14, 32–36; LKA 1977, 1982, 1991; Ručinskaitė 1984: 72–76; Kačiūskienė 1984: 42–53; Kačiūskienė, Girdenis 1997: 31–36)5، فضلًا عن أسباب نشأتها (Kazlauskas 1968: 10–20; Zinkevičius 1974: 148; Garšva 1977: 76–87; Kačiūskienė, Girdenis 1982: 189–191)، تُدرس باستخدام المنهج التجريبي السمعي والأكوستيكي والطيفي. في أواخر القرن العشرين، بدأت تظهر في دراسات اللهجة الفرعية البانيفيجيشكية سمات مميزة لعلم اللغة الاجتماعي؛ إذ أُخذ عمر المشاركين في الحسبان عند تقييم البيانات المدروسة. ويتضح ذلك في كلٍّ من الأعمال الوصفية (Zinkevičius 1975: 85; Zinkevičius 1979: 92–93)، والدراسات التجريبية والطيفية والسمعية (Kačiūskienė 1982: 39–45; Garšva 1982a: 68–70; Kačiūskienė 1983: 24–38). وهكذا قورِن استعمال اللهجة الفرعية البانيفيجيشكية لدى أجيال مختلفة. بدأت أعمال مطلع القرن الحادي والعشرين بالاستناد إلى المناهج الإحصائية والنفسية الصوتية والطيفية والتذبذبية (وقد طُبّقت في الدراسات الشاملة (Markevičienė 2001: 29–32; LKTCh 2004: 30–34, 184–1946; Zinkevičius 2006: 74–82)، وكذلك في دراسات باحثين منفردين (Kačiūskienė 2000: 25–31; Garšva 2002: 9–18; Kačiūskienė 2003: 88–92; Kačiūskienė 2005a: 49–53; Kačiūskienė 2005b: 499–503; Kačiūskienė 2009: 61–67; Kačiūskienė 2012: 53–62)). وخلال هذه الفترة، تزايدت أيضًا الأعمال التي تتسم بخصائص علم اللغة الاجتماعي: استُخدمت طريقة الاستبيان (Kačiūskienė 2005c)، وأُدخل متغيرا العمر (Kačiūskienė 2006; Meiliūnaitė 2009) والتحصيل التعليمي (Kačiūskienė 2013a: 8)، ودُرس الوعي اللغوي (Kačiūskienė 2013b: 22). يشير تزايد إدماج علم اللغة الاجتماعي في دراسات اللهجة الفرعية البانيفيجيشكية إلى أن المناهج المعتادة لم تعد كافية، في مطلع القرن الحادي والعشرين ومع اشتداد عملية تغيّر اللهجات، للكشف عن هذه الظاهرة وتفسيرها. 2. منهجية دراسة الطابع اللهجي مع تغيّر اللهجات، يتغيّر أيضًا علم اللغة الجغرافي الذي يدرسها؛ فقد أصبح متعدد التخصصات، إذ يضيف علم اللغة الاجتماعي أهدافًا إلى الأهداف المعتادة لعلم اللهجات (على سبيل المثال، 5 ونُشرت نتائج هذه الفترة أيضًا في منشورات أخرى. ومن الجدير بالذكر نصوص لهجة محيط يونيشكليس التي ألّفها Kazimieras Garšva Joniškėlio apylinkės šnektos tekstai (1982b). 6 سجّلت الكلام اللهجي Aldona Jonaitytė وStasys Tumėnas وD. Kazilionytė وS. Liolytė وKazys Morkūnas وAloyzas Vidugiris وEdmundas Trumpa، ونسخه كلٌّ من Aloyzas Vidugiris وAsta Leskauskaitė وRima Bacevičiūtė. Straipsniai / Articles 177 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ تؤخذ المتغيرات الاجتماعية اللغوية في الاعتبار (العمر والجنس والتعليم وغيرها). ومع اكتساب الجغرافيا اللغوية سمات جديدة، بدأ توصيف التوجهات النظرية والمبادئ المنهجية لعلم اللهجات في مطلع القرن الحادي والعشرين بمصطلح «الجغرافيا الاجتماعية اللغوية» (Aliūkaitė 2011: 257; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). يمكن دراسة الظواهر اللغوية في البحوث الاجتماعية الجغرافية اللغوية ليس بأدوات هذين الاتجاهين فحسب، بل أيضًا بمناهج مجالات علمية أخرى. وتهدف هذه المقالة إلى اختبار مدى ملاءمة إحدى طرق التحليل العنقودي المستخدمة في الإحصاء لتحديد أوجه التشابه بين المناطق السكنية لدى لهجة شرق أوكشتايتيا في بانيڤيژيس، استنادًا إلى تواتر استعمال السمات اللهجية المميزة7. وموضوع البحث هو السمات المميزة للهجة الفرعية في بانيڤيژيس. سيتيح التحليل العنقودي الإحصائي الذي أُجري التحقق من كيفية تجمّع المناطق المدروسة بحسب تواتر استعمال السمات اللهجية المميزة. وبذلك يُنشأ نموذج بحث لقياس الطابع اللهجي والطابع المحيطي للغة المناطق المدروسة؛ إذ تُختار أربعة مواقع من LKA (موقعان مركزيان وموقعان حدوديان)، ويُحدَّد مدى احتفاظها بالسمات اللهجية وما إذا كان النموذج المستخدم مناسبًا لإجراء ذلك. تُستخدم في المقالة مفاهيم موقع LKA المركزي وموقع LKA الحدودي من منظور جغرافي: فالمنطقة التي تقع جغرافيًا أقرب إلى مركز نطاق لهجة شرق أوكشتايتيا في بانيڤيژيس تُسمّى مركزية، أما المستوطنة الواقعة بالقرب من حدود لهجات فرعية أخرى فتُسمّى حدودية. ولذلك قد تكون قد أصبحت محيطية من الناحية اللغوية (انتقالية، أي ربما تكون قد اكتسبت سمات لغوية أخرى أو سمات لهجية مميزة لهجات فرعية أخرى)8. تتألف مادة البحث من تسجيلات صوتية عشوائية الاختيار، مدتها 90 دقيقة، للهجة شرق أوكشتايتيا الفرعية في بانيڤيژيس. جُمعت التسجيلات في الأعوام 1992 و2004 و2012 من مناطق دُرست قبل 60 عامًا (انظر LKA 1977: 21–23, LKA 1982: 9–11, LKA 1991: 9–11)، وهي Bučiūnai (52) (رقم التسجيل LK259701، رقم تسجيل القرص المدمج CD 1496 RAP 116)، وPąsvalys (112) (رقم التسجيل LK204602، رقم تسجيل القرص المدمج CD 1508 RAP 122)، وKapčiūnai (138) (رقم التسجيل LK029101، رقم تسجيل القرص المدمج CD 1156 RAP 79)، وStūm̃briškis9 (171)10. 7 تقع لهجة شرق أوكشتايتيا في بانيڤيژيس في الجزء الغربي من نطاق لهجات شرق أوكشتايتيا. وتجاور لهجات غرب أوكشتايتيا في Šiauliai، ولهجات شرق أوكشتايتيا في Kupiškis وAnykščiai وŠirvintos (انظر الشكل 1). 8 Apie centrinio ir periferinio LKA punkto terminus plačiau žr.: Morkūnas 1993: 4–7; Kardelis 2014; Kardelis, Stakutytė 2015). 9 لم يُمنح هذا التسجيل رقم تسجيل بعد، وهو محفوظ على خادم معهد اللغة الليتوانية مع بيانات أخرى جُمعت في عام 2012. 10 جُمعت التسجيلات بين عامي 2007 و2013 في إطار مشروع البحوث الجغرافية اللغوية المعاصرة في ليتوانيا: تحسين شبكة المواقع ونشر المعلومات اللهجية التفاعلية (انظر لهجات اللغة الليتوانية). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo تُدرس تجريبيًا السمات اللهجية المستخدمة في كلام متحدثين يتحدثون بوتيرة متقاربة: ثلاث نساء (D. N.، من مواليد 1926، تعيش في Bučiūnai؛ J. L.، من مواليد 1934، تعيش في Pasvalys11؛ V. M.، من مواليد 1909، تعيش في Klovainiai12) ورجل واحد (B. N.، من مواليد 1946، يعيش في Stumbriškis)13. كما يتضح من الشكل 1، تقع المناطق المدروسة ضمن نطاق اللهجات الأوكشتايتية، ولذلك تتميز بالسمة الفارقة المشتركة لجميع اللهجات الأوكشتايتية: بقاء الثنائيات الصوتية المنبورة ie, uo سليمة، كما في اللغة المعيارية، على خلاف نطاق اللهجات الساموجيتية (Zinkevičius 1966: 13–14; LKT 1970: 15; LKTCh 2004: 29). وتنتمي نقاط LKA إلى نطاق اللهجات الأوكشتايتية الشرقية، إذ تُضيَّق في هذه اللهجة الثنائيات الصوتية an, am, en, em وكذلك الحركات الأنفية السابقة ą, ę، وتُنطق على هيئة ɔn, ɔm, ɛn, ɛm وo, e (Zinkevičius 1966: 15, 83–84, 99–101; LKT 1970: 32–33; LKTCh 2004: 30, 173–175)14. السمة الفارقة الأساسية للهجة بانيڤيجيشكياي هي اندماج حركات النهايات القصيرة، المعروف باختزال الحركات. وبحسب درجة الاختزال، تنتمي نقاط LKA المدروسة إلى لهجة بانيڤيجيشكياي الشمالية، حيث تتحول حركات النهايات القصيرة إلى أصوات متمتمة مبهمة الجودة، بخلاف اللهجة الجنوبية التي تدمج الحركتين القصيرتين a, u في النهايات في صوت واحد يشبه u، لكنه غير شفوي، ويرمز إليه بـ v (Zinkevičius 1966: 92, 119–121; LKT 1970: 35; LKTCh 2004: 175–176). في هذا العمل، يُقاس الطابع اللهجي للمناطق المدروسة من خلال التحقق من إنتاجية ست حركات (o, ė, i, u, y, ū) وثنائيي صوت (ie, uo) يختلف موضع النبر عليهما أو يقعان في أجزاء مختلفة من الكلمات. كما يُسجَّل تكرار نقل النبر. وتُستخدم سمتان على نحو مميز في المنطقة الشمالية من لهجة بانيڤيجيشكياي وحدها. في الموقع غير المنبور، ينطق أهل بانيڤيجيشكياي الشماليون الثنائيين الصوتيين ie, uo على هيئة e, o، بخلاف أهل اللهجة الجنوبية (Zinkevičius 1966: 16, 87; LKTCh 2004: 176). ويُنقل النبر على نحو خاص في المناطق المدروسة؛ إذ تسري في نطاق بانيڤيجيشكياي الشمالي قاعدة نقل النبر العام، حيث يُنقل النبر من نهاية ذات نبر صاعد، سواء أكانت قصيرة أم طويلة، إلى مقطع طويل أو قصير على حد سواء، كما يسري النقل الشرطي المكثف للنبر، حيث يُنقل من 11 في هذا التسجيل، سُجّل حديث عدة نساء. غير أن متحدثة واحدة تتكلم في معظم الوقت، ولذلك يُتعامل في الدراسة مع البيانات على أنها تمثل كلام هذه المرأة وحدها. 12 تعيش هذه المتحدثة في Klovainiai، لكن التسجيل مُدرج في قاعدة البيانات تحت نقطة Kapčiūnai (138). 13 نسبةً إلى مجموع المتحدثين، يفوق عدد المتحدثات عدد المتحدثين الرجال، ولذلك تتناول هذه الدراسة أيضًا تسجيلات صوتية لنساء أكثر من تسجيلات الرجال. 14 لوحظت هذه السمات وغيرها من السمات التي تميز لهجة بانيڤيجيشكياي عن اللهجات الأخرى منذ أواخر القرن التاسع عشر؛ فقد كتب Volteris (Вольтеръ 1886: 1–12) عن اختلافات النطق في أنحاء البلاد لمجموعة من الظواهر، منها الثنائيات الصوتية الجذرية المنبورة ie, uo وan, en، والحركات القصيرة i, u، وحركة o الجذرية المنبورة، وغيرها. Straipsniai / Articles 179 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ trumpos galūnės į priešpaskutinį bet kokio ilgumo skiemenį (Zinkevičius 1966: 37–40, LKT 1970: 34–35, LKTCh 2004: 30–31)15. الخصائص الأخرى موضع الدراسة أكثر عمومية. وتشمل أيضًا الجذوع المشددة المذكورة، ie، uo، التي لا تختلف جودتها في المنطقة المدروسة عن جودتها لدى بقية الليتوانيين من لهجات الأوكشتايتية وفي اللغة الليتوانية المعيارية. وكغيرهم من جميع متحدثي لهجات الأوكشتايتية الشرقية، يطيل متحدثو لهجة بانيفيجيس الشمالية الصوائت القصيرة المشددة u، i خارج المقطع الأخير، إذا لم يكن التشديد منقولًا (Zinkevičius 1966: 107; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 177). أما في نطق y، ū غير المشددين في الجذع، فيحدث العكس، إذ يتحولان إلى نظيريهما القصيرين i، u (Zinkevičius 1966: 110; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 176). لكن، بخلاف كثير من متحدثي لهجات الأوكشتايتية، يُنطق الصائت الجذعي المشدد o في منطقة بانيفيجيس من دون مسحة a، بينما يتحول في المقطع الأخير غير المشدد إلى a (Zinkevičius 1966: 70). ويُحافَظ عادةً على الصائت الجذعي المشدد ė (Zinkevičius 1966: 74)، أما ė الختامي غير المشدد فيُنطق e (Zinkevičius 1966: 75; LKTCh 2004: 176–178). وهكذا، يحلل البحث تواتر 13 سمة لهجية مميزة لدى متحدثي لهجة بانيفيجيس: سبع سمات قوية أو بارزة (الصوائت الجذعية المشددة ie، uo، o، ė، i، u، ونقل التشديد) وست سمات ضعيفة أو خافتة (الصوائت الجذعية غير المشددة y، ū، ie، uo، والصوائت الختامية غير المشددة ė، o) (انظر الجدول 1)16. وهذه السمات غزيرة الورود، وكما يتضح من جدول تواتر استعمالها، فهي كثيرة التكرار في كلام متحدثي لهجة بانيفيجيس. وتؤكد ذلك أيضًا أحدث الدراسات المنجزة حول هذه اللهجة الفرعية (انظر Aliūkaitė et al. 2014: 188–191). عولجت المواد المجمعة من المواقع اللهجية موضع الدراسة على مراحل عدة: 1) الاستماع إلى التسجيلات الصوتية التي جُمعت من مواقع LKA موضع الدراسة في فترات مختلفة؛ 2) تحليل التسجيلات الصوتية، مع تسجيل تواتر ورود السمات اللهجية الثلاث عشرة المميزة لمتحدثي لهجة بانيفيجيس أثناء الاستماع إليها؛ 3) إدخال التواترات في برنامج الحاسوب SPSS Statistics وإجراء تحليل عنقودي17. وبتطبيق منهج التحليل العنقودي، حُددت أوجه التشابه بين مواقع LKA الأربعة المختارة للهجة بانيفيجيس من لهجات الأوكشتايتية الشرقية، وصُنفت هذه المواقع 15 لا يُنقل التشديد عادةً عن المقطع الأخير في ظروف التفضيل، والضمائر ذات التشديد النهائي، وصيغ الغائب المفرد للمستقبل (Zinkevičius 1966: 38)؛ ويُنقل تشديد نهاية الكلمات متعددة المقاطع إلى أقرب مقطع (Zinkevičius 1966: 39)، ولا يُنقل إلى السابقة (LKTCh 2004: 180). 16 تتمثل المعايير الأساسية للتمييز بين السمات القوية (أو البارزة) والضعيفة (أو الخافتة) في مدى انتشارها، وسهولة التعرف عليها، ومدى تسويتها: فالسمات القوية تميز مساحة محدودة نسبيًا من لهجة فرعية معينة، ويسهل ملاحظتها سريعًا وتسويتها؛ أما السمات الضعيفة فتميز كثيرًا من اللهجات الفرعية ذات الصلة، ويصعب ملاحظتها، ولذلك لا يميل المتحدثون إلى تعديلها (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47). 17 Apie programą plačiau žr.: IBM SPSS Statistics; Vaitkevičius, Saudargienė 2006. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXII الليتوانيون من منطقة بانيفيجيس في أوكشتايتيا الشرقية: تحليل عنقودي بحثًا عن السمات اللهجية 1 PAV. Tiriamosios rytų aukštaičių panevėžiškių vietovės (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014: 189) Straipsniai / Articles 181 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ في مجموعات من العناصر المتشابهة، أي العناقيد. وقد جُمعت البيانات المدروسة بحيث تكون الفروق بين المواقع المدروسة داخل العنقود أصغر ما يمكن، فيما تكون الفروق بين العناقيد أكبر ما يمكن (Čekanavičius, Murauskas 2002: 195; Vaitkevičius, Saudargienė 2006). الجدول 1. معدل استخدام السمات اللهجية الفارقة في بانيفيجيس في المواقع المدروسة18 القوة السمة بوتشيوناي مدة التسجيل 43 دقيقة و8 ثوانٍ باسفالس مدة التسجيل 46 دقيقة و42 ثانية كابتشيوناي مدة التسجيل 28 دقيقة و28 ثانية ستومبريشكيس مدة التسجيل 62 دقيقة و11 ثانية قوية يُحافَظ على ie المشدّد في الجذر ~ 79 ~ 55 ~ 28 ~ 66 قوية يُحافَظ على uo المشدّد في الجذر ~ 42 ~ 16 ~ 21 ~ 24 قوية يُحافَظ على ė المشدّد في الجذر ~ 59 ~ 67 ~ 50 ~ 70 قوية يُحافَظ على o المشددة في جذر الكلمة ~ 65 ~ 87 ~ 40 ~ 63 قوية تُطوَّل u المشددة في جذر الكلمة ~ 70 ~ 50 ~ 47 ~ 87 قوية تُطوَّل i المشددة في جذر الكلمة ~ 63 ~ 70 ~ 50 ~ 83 نقل النبر قوية ~ 88 ~ 90 ~ 68 ~ 137 ضعيفة يُحوَّل uo غير المشدد في جذر الكلمة إلى o ~ 2 ~ 3 ~ 1 ~ 4 ضعيفة يُحوَّل ie غير المشدد في جذر الكلمة إلى ę ~ 7 ~ 13 ~ 4 ~ 12 ضعيفة يُحوَّل y غير المشدد في جذر الكلمة إلى i ~ 15 ~ 12 ~ 10 ~ 25 ضعيفة يُحوَّل ū غير المشدد في جذر الكلمة إلى u ~ 4 ~ 1 0 ~ 7 ضعيفة في النهاية غير المشددة، تُحوَّل ė إلى e ~ 40 ~ 28 ~ 8 ~ 41 ضعيفة في النهاية غير المشددة، تُحوَّل o إلى a ~ 121 ~ 78 ~ 86 ~ 157 18 استمعت إلى التسجيلات باحثةٌ متحدثةٌ باللهجة المحلية منذ الولادة. وبما أن التواتر رُصد بالاستماع إلى تسجيلات صوتية للغة المنطوقة العفوية، فقد تنطوي البيانات المقدمة على أخطاء بسبب العوامل البشرية. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo اختير في الدراسة اختبار طريقتين لتكوين العناقيد تجريبيًا: الطريقة الهرمية والطريقة غير الهرمية (ذات المرحلتين). وتُميَّز الطريقتان بحسب كيفية اختيار مقاييس التشابه ومعايير تحديد المسافة بين العناقيد، وكذلك بحسب استراتيجية التقسيم إلى عناقيد. ويتمثل الفرق الأساسي بينهما في أن عدد العناقيد يكون معلومًا مسبقًا (ومختارًا) عند تجميع البيانات البحثية بطريقة التحليل العنقودي ذات المرحلتين (Čekanavičius, Murauskas 2002: 202). عند تحليل نتائج التحليل العنقودي المتحصَّل عليها، يؤخذ في الحسبان أن الدراسة تبحث لغةً عفويةً لمخبرين، لا نصوصًا موحّدة، وأن ظروف الكلام متفاوتة، كما أن عينة البيانات البحثية صغيرة جدًا؛ لذلك قد لا تكون نتائج التحليل العنقودي دقيقة تمامًا. غير أن الغرض في هذه الدراسة، مع مراعاة المادة المدروسة، يقتصر على التحقق مما إذا كانت هذه الطريقة ستكشف أصلًا عن انتظامات في تجمّع المواقع وفقًا لتواتر السمات اللهجية المستخدمة. وبعبارة أدق، يجري التحقق مما إذا كان التحليل العنقودي قادرًا على كشف المواقع التي تميل إلى الأطراف بحسب تواتر السمات اللهجية المستخدمة، وإظهار أوجه التشابه بين المواقع التي حافظت على السمات اللهجية بأفضل صورة، مع مراعاة عوامل مختلفة، مثل المسافة الجغرافية، وموقع المواقع الحدودي مقابل المركزي ضمن حدود لهجة بانيفيجيس في شرق الأوكشتيتيين، والفروق الاجتماعية الجغرافية اللغوية. 3. تحليل السمات المميِّزة للهجة بانيفيجيس العنقودي للتحقق من كيفية تجمّع المواقع المدروسة بحسب تواتر استخدام السمات المميِّزة الثلاث عشرة لهجةَ بانيفيجيس (انظر الجدول 1)، استُخدمت طريقة هرمية وأخرى غير هرمية؛ وأُجري تحليل عنقودي هرمي (تجميعي) وتحليل عنقودي ذو مرحلتين باستخدام برنامج الحاسوب SPSS Statistics. SPSS Statistics نظرًا إلى قلة البيانات، اختير الحد الأدنى لعدد العناقيد في كلتا الحالتين، وهو عنقودان. وتشير نتائج التحليل العنقودي الهرمي إلى أن تواتر استخدام السمات اللهجية المميِّزة متقاربٌ أكثر ما يكون في بوتشيوناي وباسفاليس وكابتشيوناي؛ ولذلك شكّلت مواقع LKA هذه عنقودًا واحدًا. أما المجموعة الأخرى من العناصر المتشابهة فتتكون من ستومبريشكيس (انظر الجدول 2). الجدول 2. نتائج التحليل العنقودي الهرمي بحسب تواتر استخدام السمات المميِّزة الثلاث عشرة لهجة بانيفيجيس في شرق الأوكشتيتيين رقم العنقود موقع LKA المنتمي إلى العنقود 1 بوتشيوناي، باسفاليس، كابتشيوناي 2 ستوم̃بريشكيس Straipsniai / Articles 183 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ بما أن العنقود الأول يتألف من نقطة هامشية واحدة (Bučiūnai) ونقطتين مركزيتين (Pasvalỹs وKapčiūnai) من نقاط أطلس اللغة الليتوانية (LKA)، يمكن القول إن السمات اللهجية الفارقة قد تُحافَظ عليها بالقدر نفسه تقريبًا في مواقع الدراسة، بصرف النظر عن موقعها الجغرافي. ومن ناحية أخرى، تُظهر بيانات مستوطنة Stum̃briškis الواقعة على أطراف المنطقة اللهجية للبانيفيجيشكي، وهي الأقل تشابهًا مع نقاط LKA الثلاث الأخرى محل الدراسة، أن السمات اللهجية المميزة للبانيفيجيشكي قد تُحافَظ عليها بدرجة أقل في نقطة LKA هامشية. يوضح المخطط الشجري تسلسل ضمّ العناقيد (انظر الشكل 2). ويتضح منه أن أكثر نقطتي LKA تشابهًا هما النقطة الهامشية والنقطة المركزية؛ إذ يتشابه مستوى شيوع استخدام السمات الفارقة للبانيفيجيشكي في المستوطنتين المأهولتين Bučiūnai وPãsvalis. وظهرت هذه السمات بدرجة أقل في كلام المتحدث المقيم قرب Kapčiūnai. أما نقطة LKA الهامشية Stum̃briškis فتبرز أكثر من غيرها؛ إذ إن مستوى اللهجية في هذه المستوطنة هو الأقل شبهًا بمستواه في مواقع الدراسة الثلاث الأخرى. 2 الشكل. مخطط شجري لضمّ العناقيد (1 Bučiūnai، 2 Pasvalỹs، 3 Kapčiūnai، 4 Stum̃briškis) قد تكون أسباب اجتماعية-جغرافية لغوية مختلفة في نقاط LKA هي التي أفضت إلى نتائج التحليل العنقودي الهرمي هذه: فقرية Stum̃briškis، بخلاف القرى الثلاث الأخرى، أقرب إلى مدينة المقاطعة الكبرى Panevėžys (مركز الجذب الرئيسي للتحضر)، ولذلك قد تؤثر اللغة المعيارية في اللهجة المحلية، مقارنةً بنقاط LKA الأخرى، بما يؤدي إلى انخفاض تواتر استخدام السمات اللهجية. وربما تأثرت النتائج أيضًا بكون Stum̃briškis نقطة هامشية في LKA؛ فهي تجاور متحدثي لهجة كُبيشكيش، كما أن بعض سكان هذه القرية ليسوا من أهلها الأصليين ويتكلمون بلهجة شبه عامية19. 19 ويُستبعد احتمال أن يكون طول التسجيل الصوتي في نقطة LKA Stum̃briškis، وهو الأطول، قد أثّر بهذه الطريقة في النتائج؛ إذ إن مقارنة بيانات نقطة LKA هذه بتواتر استخدام السمات اللهجية المسجل في المواقع الأخرى تُظهر نتائج متشابهة إلى حد بعيد. كذلك لم يكن المتحدث يتكلم في التسجيل وحده، بل كان الباحثون يطرحون عليه الأسئلة باستمرار. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo تتيح هذه الحجج افتراض أن نقطة LKA Stum̃briškis قد تكون هامشية؛ إذ يُحتمل أن تُستخدم في المستوطنة محل الدراسة، إلى جانب السمات المميزة للهجة البانيفيجيشكي من المرتفعات الشرقية، عناصر من لهجات فرعية أخرى (أوتينيشكي وكُبيشكيش) أو من اللغة المعيارية، ولهذه الأسباب تشكّل مجموعة مستقلة. ويتضح من الشكل 1 أن Bučiūnai نقطة هامشية في LKA أيضًا، إذ تجاور متحدثي لهجة شياولي. غير أن نتائج التحليل العنقودي الهرمي لا تثير شكًا في رسوخ السمات اللهجية الفارقة للبانيفيجيشكي فيها؛ فوفقًا للبيانات موضع الدراسة، تشبه هذه القرية Pasvalỹs أكثر من غيرها، ولهجتها الفرعية، بحسب أحدث الدراسات، جيو-لكت قوي من المرتفعات الشرقية الغربية (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261)20. وهكذا، تُحافَظ على السمات اللهجية بالقدر نفسه في Bučiūnai، الواقعة عند أطراف منطقة لهجة البانيفيجيشكي الفرعية، وفي موقع يقع في مركز المنطقة اللهجية. وبناءً عليه، لا مسوّغ لوصف نقطة LKA الهامشية Bučiūnai بأنها هامشية بالمعنى الطرفي، على خلاف Stum̃briškis. يُظهر التحليل العنقودي ذو المرحلتين نتائج مختلفة بعض الشيء: فتواتر استخدام السمات اللهجية الفارقة هو الأكثر تشابهًا في Bučiūnai وPasvalys وStum̃briškis؛ وتشكل نقاط LKA هذه مجموعة من العناصر المتشابهة، بينما تشكل Kapčiūnai مجموعة أخرى (انظر الجدول 3). الجدول 3. نتائج التحليل العنقودي ذي المرحلتين بحسب تواتر استخدام السمات الثلاث عشرة الفارقة للبانيفيجيشكي من المرتفعات الشرقية رقم العنقود نقطة LKA المنضمة إلى العنقود 1 Bučiūnai، Pasvalỹs، Stum̃briškis 2 Kapčiūnai لكن بخلاف البيانات التي جُمعت سابقًا، تضم هذه المرة مجموعة واحدة نقطة مركزية (Pasvalys) ونقطتين هامشيتين (Bučiūnai وStum̃briškis) من نقاط LKA، في حين يتألف العنقود الثاني من مستوطنة مركزية لا هامشية (Kapčiūnai). وتثير النتائج المتحصل عليها الشكوك؛ فهي تشير إلى احتمال الحفاظ على السمات اللهجية القوية والضعيفة في نقاط LKA الهامشية بدرجة أفضل منها في النقطة المركزية. يتضح من الجدول 4 أن متوسطات جميع السمات المستخدمة أعلى في نقاط LKA المكوِّنة للعنقود الأول منها في العنقود الثاني. وهذا يعني أن اللهجية قد حوفظ عليها على نحو أفضل في نقاط LKA التابعة للعنقود الأول؛ فتواتر استخدام جميع السمات المدروسة أعلى في Bučiūnai وPasvalys وStum̃briškis منه في Kapčiūnai. وقد يثير الشك أن جميع البيانات تقريبًا في العنقود الأول شديدة التشتت (ويتراوح الانحراف المعياري بين 20 يُعرَّف الجيو-لكت بأنه «[...] صيغة لغوية إقليمية غير متجانسة، لا يمتلك نطاقها حدودًا جغرافية واضحة جدًا. ومن الناحية اللغوية، هو امتداد للهجة التقليدية، وقد احتفظ بحزمة معينة من السمات اللهجية القديمة» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 41). Straipsniai / Articles 185 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ الجدول 4: مراكز العناقيد وفقًا لـ13 سمة تمييزية العنقود | ie المتوسط 66,67؛ الانحراف المعياري 12,014 | 28,00؛ · | 57,00؛ 21,679 | uo المتوسط 27,33؛ الانحراف المعياري 13,317 | 21,00؛ · | 25,75؛ 11,325 | o المتوسط 71,667؛ الانحراف المعياري 13,317 | 40,000؛ · | 63,750؛ 19,207 | ė المتوسط 65,333؛ الانحراف المعياري 5,686 | 50,000؛ · | 61,500؛ 8,963 | i المتوسط 72,000؛ الانحراف المعياري 10,149 | 50,000؛ · | 66,500؛ 13,772 | u المتوسط 69,000؛ الانحراف المعياري 18,520 | 47,000؛ · | 63,500؛ 18,699 | إزاحة النبر إلى المقطع السابق المتوسط 105,00؛ الانحراف المعياري 27,731 | 68,00؛ · | 95,75؛ 29,239 | النهايات غير المنبورة | العنقود | ie المتوسط 10,67؛ الانحراف المعياري 3,215 | 4,00؛ · | 9,00؛ 4,243 | uo المتوسط 3,000؛ الانحراف المعياري 1,000 | 1,000؛ · | 2,500؛ 1,291 | y المتوسط 17,333؛ الانحراف المعياري 6,807 | 10,000؛ · | 15,500؛ 6,658 | ū المتوسط 4,000؛ الانحراف المعياري 3,000 |,000؛ · | 3,000؛ 3,162 | ė المتوسط 36,33؛ الانحراف المعياري 7,234 | 8,00؛ · | 29,25؛ 15,349 | o المتوسط 118,667؛ الانحراف المعياري 39,552 | 86,000؛ · | 110,500؛ 36,189 | 1 2 الإجمالي 1 2 الإجمالي 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo منخفضًا (1) إلى مرتفع جدًا — حتى 39,552). ولعل تفسير ذلك أن القيم التي يتناولها البحث كبيرة نسبيًا. وكلما ارتفعت متوسطات القيم، ارتفعت كذلك الانحرافات المعيارية. إن أدنى تكرارات السمات المستعملة في منطقة كابتشيوناي (انظر الجدول 1)، والتي تتطابق بالطبع مع المتوسطات المعروضة (غياب حالات استعمال غير المنبور في جذر ū، وحالة واحدة لغير المنبور في جذر uo، وأربع حالات لغير المنبور في جذر ie) تدل على أن السمات الضعيفة المذكورة غير منتجة في نقطة LKA هذه، ولا يحافظ عليها المتحدثون إلا بدرجة محدودة. وقد يُظن أن هذه السمات تميل لهذا السبب إلى الاندثار والاستعاضة عنها بمتغيرات أخرى. غير أن هذه البيانات لا تختلف كثيرًا عن متوسطات تكرار السمات المستعملة في نقاط LKA الثلاث التي تكوّن العنقود الآخر (4 و3 و10,67 على التوالي). لذلك يُرجح أن المتحدثين المقيمين في المناطق الأربع نادرًا ما يستخدمون غير المنبور في جذور ū, uo, ie، لكنه ما زال محفوظًا. لا يستبعد البحث احتمال الحصول على نتائج مختلفة عند تطبيق أساليب مختلفة للتحليل العنقودي على البيانات نفسها (Čekanavičius, Murauskas 2002: 196). لكن يُفترض أن اختلاف مدة التسجيلات الصوتية المدروسة ربما أدى إلى هذه النتائج؛ ولهذا السبب استُعمل عدد أقل من السمات المدروسة في التسجيل الأقصر لنقطة كابتشيوناي التابعة لـLKA مقارنة بالتسجيلات الثلاثة الأخرى. وربما أثر ذلك أيضًا في انخفاض متوسطات تكرار السمات التمييزية المحسوبة لهذه المنطقة السكنية، بما يدل على تدني مستوى اللهجية في هذه القرية. للتحقق من صحة هذا الافتراض، جرى توحيد تكرار السمات المستعملة في كابتشيوناي اصطناعيًا (فاستُبدل في برنامج SPSS Statistics تكرار السمات اللهجية التمييزية المستعملة في نقطة LKA هذه بمتوسط تكرارات السمات في نقاط LKA الثلاث الأخرى)، ثم أُعيدت الحسابات. وبعد ذلك، تطابقت النتائج مع البيانات التي تم الحصول عليها بالتحليل الهرمي (انظر الجدول 5). الجدول 5. نتائج التحليل العنقودي ذي المرحلتين وفقًا لتكرار استعمال 13 سمة تمييزية لدى الشرقيين الأوكتايتشيين من منطقة بانيفيجيس، بعد التوحيد الاصطناعي لتكرار السمات المستعملة في كابتشيوناي رقم العنقود نقطة LKA المنضمة إلى العنقود 1 Bučiūnai، Pasvalys، Kapčiūnai 2 Stumbrškis عند مقارنة نتائج تجميع نقاط LKA المدروسة التي تم التوصل إليها بالطريقتين، يتضح اتجاهٌ مفاده أن التشابه في تكرار استعمال السمات اللهجية لا يؤدي أبدًا إلى تكوين عنقود من نقاط LKA المركزية وحدها، وآخر من النقاط الطرفية وحدها. وهذا يؤكد الرأي القائل إن منطقة الشرقيين الأوكتايتشيين من بانيفيجيس Straipsniai / Articles 187 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ مراكز العناقيد وفق 13 سمة تمييزية من سمات لهجة بانيفيجيس، بعد تسوية تواتر السمات المستخدمة في كابسيوūnai اصطناعيًا العنقود ie المتوسط الانحراف المعياري العدد 67,00 12,000 66,00 · 66,75 9,811 uo المتوسط الانحراف المعياري العدد 28,33 13,051 24,00 · 27,25 10,874 o المتوسط الانحراف المعياري العدد 74,67 11,240 63,00 · 71,75 10,874 ė المتوسط الانحراف المعياري العدد 63,67 4,163 70,00 · 65,25 4,646 i المتوسط الانحراف المعياري العدد 68,33 4,726 83,00 · 72,00 8,287 u المتوسط الانحراف المعياري العدد 63,00 11,269 87,00 · 69,00 15,122 سحب النبر المتوسط الانحراف المعياري العدد 94,33 9,292 137,00 · 105,00 22,642 1 2 الإجمالي جذع غير منبور ie المتوسط الانحراف المعياري العدد 10,33 3,055 12,00 · 10,75 2,630 uo المتوسط الانحراف المعياري العدد 2,67,577 4,00 · 3,00,816 y المتوسط الانحراف المعياري العدد 14,67 2,517 25,00 · 17,25 5,560 ū المتوسط الانحراف المعياري العدد 3,00 1,732 7,00 · 4,000 2,449 ė المتوسط الانحراف المعياري العدد 34,67 6,110 41,00 · 36,25 5,909 o المتوسط الانحراف المعياري العدد 106,00 24,269 157,00 · 118,75 32,294 1 2 الإجمالي 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo يمكن الحفاظ على الطابع اللهجي بالمستوى الجيد نفسه في المناطق السكنية الواقعة في قلب المنطقة اللهجية وعلى أطرافها (في هذه الحالة، في بوتشوناي). وتشير نتائج التحليل العنقودي الهرمي وتحليل التجميع ذي المرحلتين (بعد تسوية البيانات) أيضًا إلى أن نقطة LKA الواقعة على الأطراف ليست دائمًا نقطة هامشية: فربما يمكن وصف النقطة اللهجية Stumbríš kio التابعة لـ LKA بأنها هامشية، لأن نتائجها تختلف أكثر من غيرها عن بيانات المواقع الثلاثة الأخرى. غير أن بوتشوناي، على الرغم من موقعها الجغرافي في منطقة لهجة بانيفيجيس، ليست نقطة هامشية تابعة لـ LKA؛ إذ تُحافَظ فيها على السمات اللهجية بالمستوى الجيد نفسه كما في نقطتي LKA المركزيتين، باسفاليس وكابتشوناي. وبسبب تغيّر النتائج نتيجة عملية التسوية، تغيّرت أيضًا متوسطات تواتر السمات المستخدمة في نقاط LKA؛ فقد انخفضت قليلًا في مجموعة العناصر المتشابهة الأولى وارتفعت في العنقود الثاني (انظر الجدول 6). تُظهر البيانات المستخلصة أن جميع السمات الضعيفة ومعظم السمات القوية تُحافَظ عليها بدرجة أفضل في المنطقة السكنية Stumbríškis منها في بوتشوناي وباسفاليس وكابتشوناي. وهذا يدعو إلى التشكيك في الافتراض الذي طُرح سابقًا في الدراسة، ومفاده أن مستوى الطابع اللهجي في Stumbríš kio هو الأدنى لأسباب اجتماعية جغرافية لهجية مختلفة. وعلى العكس، تتميز نقطة LKA في Stumbríškis عن النقاط الثلاث الأخرى بالاستخدام الغزير لحروف العلة في جذع الكلمات المنبورة ė, i, u، وبسحب النبر، وباستخدام حروف العلة في جذع الكلمات غير المنبورة ie, uo, y, ū وفي نهايات الكلمات غير المنبورة ė, o؛ فهذه السمات شائعة وتميل إلى البقاء في كلام المخبرين في المنطقة السكنية. وقد حُوفظ على السمات اللهجية المذكورة بدرجة جيدة أيضًا في بوتشوناي وكابتشوناي وباسفاليس، وإن كانت البيانات المدروسة شديدة التشتت في العنقود الأول بما لا يسمح بالجزم بذلك (يتراوح الانحراف المعياري من 0,577 لحرف العلة في جذع الكلمة غير المنبورة uo إلى 24,269 لحرف العلة في نهاية الكلمة غير المنبورة o). تفسر هذه النتائج سبب تشكيل نقطة LKA في Stumbríškis عنقودًا منفصلًا وفق نتائج التحليل العنقودي الهرمي وتحليل التجميع ذي المرحلتين (بعد تسوية البيانات). كما أنها تدحض الافتراض الذي طُرح في الدراسة بأن تواتر السمات اللهجية المستخدمة في Stumbríš kio يختلف عن تواترها في نقاط LKA الثلاث الأخرى لأنها نقطة هامشية. وتتيح بيانات تحليل التجميع ذي المرحلتين القول إنه لا مسوّغ لوصف هذه المنطقة السكنية بأنها هامشية، رغم وقوعها على الأطراف، نظرًا إلى غلبة إنتاجية السمات اللهجية المذكورة فيها. تؤكد بيانات التحليل المنجز أيضًا الرأي القائل إن نقطة LKA في بوتشوناي ليست هامشية من حيث الطابع اللهجي؛ فمتوسطات تواتر السمات التمييزية المستخدمة في هذه المنطقة مشابهة لمتوسطاتها في نقطتي LKA المركزيتين الأخريين، كابتشوناي وباسفاليس. وهكذا يتضح أن الطابع اللهجي في نقطتي LKA الواقعتين على أطراف منطقة لهجة بانيفيجيس، بوتشوناي وStumbríškis، لا يتأثر لا باللهجة الفرعية الكوبيشكنية القوية لكنها شديدة الاندثار، ولا بلهجة شياولياي الأقل احتفاظًا بالسمات اللهجية البارزة. Straipsniai / Articles 189 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ في المواقع السكنية في Bučiūnai وKapčiūnai وPašvalys، لا تتجاوز متوسطات تواتر استعمال السمات القوية متوسطات Stumbr iškis إلا في ثلاث سمات، وهي الحركات ie, uo, o في جذع الكلمة المنبور. ولذلك يمكن القول، إجمالًا، إن سيادة السمات القوية في كلام المتحدثين تحافظ على الطابع اللهجي في نقاط LKA الثلاث المذكورة، بينما تسود السمات الضعيفة على القوية في Stumbr iškis. ويتضح أيضًا من الجدول 6 أن الحركات ie, uo, ū في جذع الكلمة غير المنبور نادرًا ما تظهر بوصفها سمات فارقة في جميع المواقع محل الدراسة. غير أنه لا ينبغي الاستنتاج بأن هذه السمات آيلة إلى الاندثار؛ إذ يُعتقد أن عدد الكلمات التي تتضمنها قليل عمومًا في كلام المتحدثين (مثل piemuõ، puodynė، pūgà). وبالنظر إلى شيوع السمات المفردة (انظر الجداول 1 و4 و5)، يتضح أن أكثر السمات ميلًا إلى البقاء في نقاط LKA الأربع محل الدراسة هي الحركات ie, o, ė, i, u في جذع الكلمة المنبور، ونقل النبر، والسمة الضعيفة المتمثلة في o في نهاية الكلمة غير المنبورة. وهي السمات الأكثر استعمالًا في المواقع السكنية المدروسة. أندر ما يرد في كلام المتحدثين هو السمات الضعيفة، أي الحركات ie, uo, y, ū, ē في جذع الكلمة غير المنبور، وسمة قوية واحدة، هي uo في جذع الكلمة المنبور. أما ما إذا كانت تميل إلى الاندثار، فذلك سؤال يتطلب دراسات أخرى أكثر تفصيلًا. 4. الاستنتاجات بعد تطبيق منهج التحليل العنقودي تجريبيًا لتحديد أوجه التشابه والطابع اللهجي والطابع الهامشي في أربع نقاط من LKA في منطقة بانيفيجيس بشرق أوكشتايتيا، يمكن استخلاص الاستنتاجات الأولية الآتية. إن نموذج التحليل العنقودي المطبق في الدراسة ملائم؛ فقد كشف هذا المنهج عن أنماط تجمّع نقاط بانيفيجيس الأربع التابعة لـLKA وفقًا للمقادير المدروسة. يُظهر التحليل أن نقاط LKA الواقعة على الأطراف ليست بالضرورة هامشية من حيث الطابع اللهجي؛ ففي الموقعين Bučiūnai وStumbr iškis، الواقعين على هامش المنطقة اللهجية لبانيفيجيس في شرق أوكشتايتيا، ظل الطابع اللهجي محفوظًا جيدًا، ولم تتبنَّ هاتان النقطتان من LKA سمات لهجية واضحة من اللهجات الفرعية المجاورة لهما. يُحافَظ على الطابع اللهجي بأفضل صورة في نقاط LKA في Bučiūnai وPašvalys وKapčiūnai بفضل هيمنة السمات القوية (الحركات ie, uo, o في جذع الكلمة المنبور) في كلام المتحدثين، بينما تسود في Stumbr iškis السمات الضعيفة (الحركات ie, uo, y, ū في جذع الكلمة غير المنبور، وė, o في نهاية الكلمة غير المنبورة) أكثر من السمات القوية (الحركات ė, i, u في جذع الكلمة المنبور، ونقل النبر). أما السمات الأخرى التي تناولتها الدراسة فلا تُظهر أنماطًا واضحة. عند دراسة اللهجات بمنهج التحليل العنقودي، يكون اختيار المادة البحثية بالغ الأهمية: ينبغي اختيار تسجيلات صوتية متقاربة المدة وبعدد أكبر. وقد تؤثر في النتائج أيضًا الفترات الزمنية المختلفة التي جُمعت فيها التسجيلات، وسرعة كلام المتحدثين. ولتفادي عدم الدقة، ينبغي أن يكون تواتر استعمال السمات 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo يمكن للمتخصص المتمرس في السمات اللهجية تقييمها تقييمًا ممتازًا. ويمكن استخدام نصوص مُفرَّغة صوتيًا في البحث. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus philologicus 20(25), 257–260. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentyte Gintarė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 29–47. Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būtenas Petras 1932: Aukštaičių tarmės okuojančiosios pašnektės sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–209. Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2002: Statistika ir jos taikymai 2. Vilnius: TEV. Garšva Kazimieras 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–87. Garšva Kazimieras 1982a: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18(1), 65–74. Garšva Kazimieras 1982b: Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Garšva Kazimieras 2002: Panevėžiškių fonetikos raida abipus Latvijos sienos. – Acta Linguistica Lithuanica 47, 9–18. Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Petters Verlag. Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. IBM SPSS Statistics. Prieiga internete: http://www.insol.lt/statistics. Straipsniai / Articles 191 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Jaunius Kazimieras 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Kalbininkas Kazimieras Jaunius, sud. Vincentas Drotvinas, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Mintis. Kačiuškienė Genovaitė 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 33(1), 39–45. Kačiuškienė Genovaitė 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34(1), 24–38. Kačiuškienė Genovaitė 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psichoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35(1), 42–53. Kačiuškienė Genovaitė 2000: Nekirčiuotų i/u ir ę/ǫ vartojimas Joniškėlio ir Pakruojo apylinkių rišli uose tekstuose. – Baltų filologija 9, 25–31. Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogija 69, 88–92. Kačiuškienė Genovaitė 2005a: Panevėžio tarmių aprašas – pirmoji mokslinė šiaurės panevėžiškių tarmės studija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 49–53. Kačiuškienė Genovaitė 2005b: Antano Baranausko ir Kazimiero Jauniaus vieta šiaurės panevėžiškių tarmės tyrimo istorijoje. – Lietuvių katalikų mokslo akademijos suvažiavimo darbai 19, 499–503. Kačiuškienė Genovaitė 2005c: Sodybų statinių pavadinimai šiaurės panevėžiškių tarmėje: anketinis tyrimas. – Žmogus kalbos erdvėje, 60–64. Kačiuškienė Genovaitė 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kačiuškienė Genovaitė 2009: Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas: tarminių formų vartosena. – Filologija 14, 61–67. Kačiuškienė Genovaitė 2012: Tarmių fonetinių ypatybių atspindžiai „Sakytinės lietuvių kalbos tekstyne“. – Baltistica 8, 53–62. Kačiuškienė Genovaitė 2013a: Stipriosios ir silpnosios šiaurės panevėžiškių tarmės ypatybės XXI a. pradžioje. – Tarptautinė tarpdaykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 8. Kačiuškienė Genovaitė 2013b: Šiaurės panevėžiškių tarminės nuostatos: sociolingvistinis tyrimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūrų paveldas (pranešimų tezės). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 22. Kačiuškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1982: „Žiemgališkoji“ anaptiksė šiaurės panevėžiškių tarmėje ir jos kilmė. – Baltistika 18(2), 189–191. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Kačiūškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1997: Rytų aukštaičių ir šiaurės žemaičių priegaidės: bendrybės ir skirtumai. – Kalbotyra 46(1), 31–36. Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/56/60. Kardelis Vytautas, Stakutytė Emilija 2015: Iš lietuvių dialektologijos raidos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/161/131. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Labov William 1972: Sociolinguistic patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Lietuvių kalbos tarmės. Prieiga internete: www.tarmes.lt. LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas. 1. Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2. Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas. LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, red. Elena Grinaveckienė, Kazimieras Morkūnas. Vilnius: Mintis. LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Markevičienė Žaneta 2001: Aukštaičių tarmių tekstai 2. Vilnius: VU leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2011: Leopold Geitler’s Contribution to Lithuanian dialectology: geolinguistic aspect. – Dialektologie a geolingvistika v současné střední Evropě, 19–27. Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos „periferinės tarmės“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7. Ručinskaitė Irena 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35(1), 72–76. Salys Antanas 1992: Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Straipsniai / Articles 193 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Spolsky Bernard 2011: Ferguson and fishman: Sociolinguistics and tge sociology of language. The SAGE handbook of sociolinguistics. London: SAGE Publications. Vaitkevičius Raimundas, Saudargienė Aušra 2006: Statistika su SPSS psichologiniuose tyrimuose: mokomoji knyga. Kaunas: VDU leidykla. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta (sud.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1974: Smulkmenos VI. – Baltistica 10(2), 148. Zinkevičius Zigmas 1975: Apie č‘, dž‘ // t‘, d‘ kaitą šiaurės panevėžiškių vardažodžių paradigmoje. – Kalbotyra 26(1), 85. Zinkevičius Zigmas 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Барановскій Антоній 1898: Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1886: Программа для указанія особенностей говоровъ Литвы и Жмуди. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1904: Литовская хрестоматия 2. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Eastern Aukštaitian of Panevėžys: Cluster Analysis in Search of Dialecticism SUMMARY This paper aims to test the appropriateness of one of the statistical methods – cluster analysis (both hierarchical and two-steps) – to determine the similarity of the populated localities of Eastern Aukštaitian of Panevėžys in accordance with the frequency of usage of distinctive dialectal features. The grouping peculiarities that emerged from the analysis of the research areas allow us to create a model to measure the dialecticism and peripherality of the research areas. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo 90 minute long recordings of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys collected from two central – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – and two marginal – Bučiūnai (52), Stumbriškis (171) – dialectal points were randomly selected for this study. While listening to the recordings, the frequencies of usage of 13 dialectal features of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys were identified: 7 of the dialectal features are strong (the stressed ie, uo, o, ė, i, u in the stem and the retraction of accent), while 6 of them are weak (the unstressed y, ū, ie, uo in the stem and the unstressed ė, o in the ending). The frequencies were then entered into the SPSS Statistics computer program and the cluster analysis was performed. The results suggest that the cluster analysis (both hierarchical and two-steps) model applied in the research is suitable for revealing the grouping patterns of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys LLA points according to the research dimensions. The analysis indicates that the marginal LLA points are not necessarily peripheral – dialectal features are perfectly maintained in the marginal areas of Bučiūnai and Stumbriškis. In Bučiūnai, Pasvalys and Kapčiūnai points of LLA dialecticism is better maintained due to the strong features (the stressed ie, uo, o in the stem), while in Stumbriškis – the weak ones (the unstressed ie, uo, y, ū in the stem and the unstressed ė, o in the ending) more than the strong ones (the stressed ė, i, u in the stem and the retraction of accent). Other analyzed features show no clear regularities. The research indicates that the selection of the research material is very important for the examination of dialects by the cluster analysis method: recordings of similar duration and a higher number of them should be selected. The results may be influenced by a different collection period or the speech rate of informants. To avoid the inaccuracies, the frequency of the usage of dialectal features should be examined by the specialist of dialectal features. Transcribed texts, as well, could be used for the research. Įteikta 2015 m. sausio 21 d. AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195