Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

243 DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Kutatási irányok: onomasztika (a tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának kutatása). MARİJAMPOLĖI KERÜLET ÖSSZETETT MOCSÁRNEVEINEK MOTIVÁCIÓJA Marijampolė megye összetett mocsárneveinek motivációja ANNOTÁCIÓСписание uidai 1000 rupees хайгуулиллаллаа ANNOTÁCIÓ A tanulmány a két világháború közötti időszakban a Földnevek kérdőíveiben feljegyzett, összetétellel alkotott Marijampolėi körzetbeli helonimák motivációját elemzi. Ez a forrás különösen alkalmas a toponimizáció kutatására, mivel a kérdőívekben fennmaradtak az onomasztikai helyzetet magyarázó leírások, valamint a helynevek adatközlőinek megjegyzései, amelyek lehetővé teszik, hogy a toponimikai anyagra az etnikai terület képviselőinek tapasztalatán és értékelésén keresztül tekintsünk. A mocsaras helyek megnevezésének törvényszerűségeit feltárandó a helynevek elemzése a topoobjektumok nominációs elvein alapul, amelyek a táji sajátosságok, a lokális, tulajdoni, kulturális-történeti viszonyok elkülönítésére épülnek. Figyelmet fordítanak arra is, hogy a nyelvi közösség (nemzet) képviselője miként deklarálja saját énjét a nyelvi egységekben. A litván toponímiában továbbá első alkalommal különítik el és tárgyalják a szituációs helonimákat, amikor egy tipizált szituáció vagy esemény jelöl meg egy kevéssé ismert, alig ismert objektumot. KULCSSZAVAK: helynevek, víznevek, helonimák, összetett szavak, motiváció, megnevezési helyzet, nominációs elvek, két világháború közötti időszak. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a két világháború közötti időszakban a „Földnevek” kérdőíveiben feljegyzett, összetétellel alkotott Marijampolėi körzetbeli helonimák motivációját elemzi. Kiváló forrás a helynévadás kutatásához, mivel a kérdőívek rögzítik az onomasztikai helyzetet magyarázó leírásokat, valamint a helyneveket szolgáltató adatközlők kommentárjait, amelyek lehetővé teszik, hogy betekintsünk a DALIA SVIDERSKIENĖ 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXV helynévi anyagba az etnikai régió képviselőinek tapasztalatain és értékelésein keresztül. A mocsaras helyek elnevezési tendenciáinak feltárása érdekében a helynevek elemzése a topoobjektumok névadási elveinek megkülönböztetésén alapul, a táji sajátosságok, valamint a helyi, tulajdonviszonyokhoz kapcsolódó és kulturális-történelmi kapcsolatok szerint. Figyelmet fordítanak továbbá a nyelvi közösség (nemzet) tagja által a nyelvi egységekben megvalósuló önazonosság kinyilvánítására. Ez az első alkalom az olyan szituációs helonimák elkülönítésére és tárgyalására is, amelyekben egy tipizált helyzet vagy esemény jelöl egy kevéssé ismert és alig ismert objektumot in Lithuanian toponymy. KULCSSZAVAK: helynevek, víznevek, helonimák, összetételek, motiváció, naming situation, nomination principles, interwar period. 0. BEVEZETÉS Egy bizonyos terület illesztési módon alkotott helonimáinak (mocsaras helyek neveinek)1 motivációs szempontú elemzése – a két világháború közötti Marijampolėi járás helyneveire vonatkozó korábbi kutatások folytatása képzésük és eredetük szempontjából. Laimutis Bilkis litván helonimákkal végzett kutatásain (Bilkis 2008) kívül Litvánia több területének helonímiáját regionális toponimikai tanulmányokban (Mickienė 2001; Endzelytė 2005; Bartkutė 2008), valamint egy külön tanulmányban (Adamonytė 2013) elemezték. A helynévállomány egy része – az oikonimák és oronimák – szintén kutatóink figyelmében részesült (Razmukaitė 2002; Sviderskienė 2006; Kačinaitė 2008). A mocsaras helyek és más osztályok (alosztályok) összetett helyneveinek kutatási állapotát2 figyelembe véve meg kell állapítani, hogy egyetlen képzési mód toponimáinak motivációs elemzése nemcsak a litván toponímia eddigi, aktuális és megszokott (képzési és eredeti) szempontok alapján végzett kutatásait egészítené ki, hanem a nyelvhasználók nyelvi tudatának adataira támaszkodva segítene feltárni egy bizonyos terület helyneveinek motivációját is. A két világháború közötti Földnevek kérdőívei3 mint forrás különösen alkalmasak a nomináció kutatására, mivel megőrizték az onomasztikai helyzetet magyarázó leírásokat és a helynevek adatközlőinek megjegyzéseit, amelyek lehetővé teszik, hogy a toponimikai anyagra egy etnikai terület képviselőinek tapasztalatán és értékelésén keresztül tekintsünk. Továbbá, mivel a motivációt a nyelvben bizonyos kiválasztási mechanizmusként is értelmezik, ezt a kutatást különösen alátámasztja Pranas Skardžius összetett szavak értékére vonatkozó 1 A terminusról lásd: Bilkis 1997: 35–57. 2 A helonimák kutatásának helyzetéről bővebben lásd még: Bilkis 2008: 27–29. 3 A kutatáshoz felhasznált anyagról bővebben lásd még: Sviderskienė 2015: 170. Cikkek / Articles 245 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija az érveket alátámasztó megállapítások: „jellegüknél fogva főként a pontosabb, tömörebb és gazdagabb, jelentésesebb kifejezésmódra alkalmasak. Ezért az összetett szavaknak nagyon gyakran sokkal bőségesebb, gazdagabb és ugyanakkor speciálisabb a tartalmuk, mint a szócsoportok különálló, még egységként nem észlelt részeinek” . „Ily módon az összetett szavak a speciális kifejezőeszközök egyik fő <…> csoportját alkotják, <…> és többnyire valamilyen választott dolgot jelölnek” (Skardžius 1943: 396–397). Fontos a vizsgált kutatás lokális aspektusa is. Ennek alapját nem a helonimák jelentésmezőinek azonosítása, hanem a motivációs jegyek meghatározása és hierarchiájuk feltárása képezi, mivel „a motivációs jegyek szabályszerű ismétlődése bizonyos népi hajlamokat, a valóság egyik vagy másik jelensége iránti sferai“ (Gudavičius 2007: 221). Dėstomas nuostatas paremia Aleksandro Vanafigyelmet tükrözi. A hidronimák szemantikájának kutatásával kapcsolatban megfogalmazott, a helonimák motivációjának vizsgálati kontextusában is patys semantiniai fenomenai“. „Juk svarbiausios hidronimų reikšmės – iš priérvényes gondolat szerint: „nehéz elképzelni, hogy egy »antiareális« jelenség areálokat alkosson; ez kétségtelenül hidronimiai univerzálé.” Legfeljebb a különböző szemantikai kategóriák mennyiségi (bizonyos értelemben minőségi) arányáról lehet beszélni” (Vanagas 1981: 124). A tanulmány célja a meghatározott területen, összetétellel létrehozott helonimák motivációjának feltárása, a valóság egy részletének nyelvi kategorizálási sajátosságainak bemutatása, a mocsaras helyek nevei keletkezési motívumainak hierarchiájának feltárása, valamint az elnevezési tendenciák meghatározása. A vizsgált anyagra a toponimák képzési elemzésének módszerét, a vizsgált etnikai terület helyneveinek adatközlői kommentárjai értelmezésének módszerét, a komponenses elemzés módszerét, valamint az összehasonlító módszer elemeit alkalmazó leíró módszert alkalmazzuk. Elsőként a vizsgált anyagot A. Vanagas által a hidronimák osztályának vizsgálatára kidolgozott strukturális-grammatikai osztályozás alapján értékeltük (erről részletesebben lásd Vanagas 1970: 21–27), amely – amint azt a litván toponímia kutatásai mutatják – könnyen alkalmazható más helynévi osztályok (alosztályok) elemzésére is. Ily módon elkülönítettük a determinatív4 képződményeket, amelyek első tagjai appellatívumok (főnevek, melléknevek stb.) és onimák (esetünkben csak személynevek fordultak elő). Mivel a vizsgált helyneveket az élő nyelvből jegyezték apeliatyvų, iš kurių jie padaryti, reikšmių išaiškinimo šaltiniu laikyti tiriamõs fel, talán a legfontosabbak a helynevek adatközlőinek a kommentárjai, amelyek az Etnográfiai terület helyneveit kísérik, és amelyeket a Helynevek nevei kérdőíveiben rögzítettek. A tapasztalat azonban azt mutatja, hogy a kommentárok nem abszolút érvényű mutatók. A nyelvhasználók gyakran igyekeznek kitalálni egy szemantikai kapcsolatot, és azt alkalmazzák a helynevek motivációjának magyarázatát alátámasztandó. Így az alapszavak 4 A terminusról lásd Urbutis 1978: 173. DALIA SVIDERSKIENĖ 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXV (appellatívumok) jelentésének tisztázását támogatta az egyes szavak használati eseteinek más forrásokban – a nyelvjárási szótárakban5, a Lietuvių kalbos žodyne (a továbbiakban – LKŽe) – való rögzítése. A toponimák motivációjának kutatását támogató fontos forrás az élő nyelvből különböző időszakokban feljegyzett helynevek gyűjteménye (Vietovardžių kartoteka; a továbbiakban – VK), amelyet a Litván Nyelvi Intézet (LKI) Névtani Alapjaiban6 őriznek. A személynevek fő forrásai a litván antroponímiai szótárak: Lietuvių pavardžių žodynas (LPŽ), Lietuvių vardų kilmės žodynas (LVKŽ)7, valamint a Litván Nyelvi Intézet Névtani Alapjaiban őrzött történeti személynevek alfabetikus kartotéka (IAK). A kutatás kimutatta, hogy az appellatívumok és személynevek keresésekor az alapszó (etimon) megalapozásához nem lehetett nélkülözni a lengyel nyelv szótárait8. A kiemelt összetételek második tagjai – -bal-, -pelk-, -plyn-, -raist- – jelzik, hogy ezek a mocsaras helyek neveinek kiválasztott alosztályához tartoznak. A pélkė jelentése: ‘állóvízzel rendelkező ingoványos hely, mas fiziografinis terminas pélkė įeina į tam tikrą semantinę paradigmą – pelkėtos vietos reiškia gimininę sąvoką ir apima kitas rūšines sąvokas pavadinančius lápʼ. Amint látható, ebben a jelentésben fiziográfiai terminusokat használ: balà ‘ingoványos hely, többnyire benne álló vízzel; mocsár, láp; pelyhő, lápʼ, plýnė ‘mocsár, lápʼ, rastas ‘cserjékkel vagy fákkal benőtt ingoványos hely, mocsár, lápos rétʼ. A vizsgált anyagba bekerültek a -kampmásodik tagot tartalmazó objektumnevek is, amely a lie appellatívumból keletkezett. kapas A ʻpakraštysʼ, amely egy bizonyos tér részét – annak szélét, peremét – jelenti (esetünkben a mocsaras helyek egy részét, amint ezt a kérdőívekben rögzített objektumjelölések – b., rst. – tanúsították). Az anyagot motivációs szempontból elemezve nemcsak a saját onomasztikai gyakorlatra, azaz A. Vanagas víznevek szemantikai osztályozására (bővebben lásd: Vanagas 1981: 4–153), hanem az orosz helynévadás kutatásaiban alkalmazott osztályozási példákra is támaszkodtunk (a minősítésről és az osztályozásról lásd: Sviderskienė: 2014). Ebben a tanulmányban nem korlátozódunk csupán a helonimák keletkezési motívumainak elkülönítésére. A topoobjektumok megnevezési elveinek (el)különítése további szemantikai kritériumot biztosított a helynevek motivációjának tisztázásához. Így a tanulmányban a mocsaras helyek neveit a megnevezési elvek szerint is felosztjuk: 1) az objektumok sajátosságai, 2) az objektumok más objektumokhoz való viszonya, 3) az emberhez való viszony alapján. Az onimák ilyen osztályozását maguknak a realitásoknak a sajátosságai és jellemzői határozzák meg. A kutatás során problémásnak bizonyult a helonimák egy részében az első meghatározó tag lexikai státuszának megállapítása – appellatív vagy onimikus-e (esetünkben 5 Lásd róluk a forrásjegyzéket a cikk végén. 6 Erről a kartotékról bővebben lásd. Maciejauskienė 2002: 57; 2002a: 103–105; LVŽ I: XIII–XIX. 7 A cikkben ezeket a rövidítéseket gyakori ismétlődésük miatt elhagytuk. 8 Lásd róluk a forrásjegyzéket a cikk végén. Tanulmányok / Articles 247 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija esetében – antroponimikai). Előfordultak a motiváció értelmezésének más jellegű, nehezebb esetei is, amelyek az első appellatív komponens poliszémiájával és homonímiájával hozhatók összefüggésbe. A Földnevek kérdőíveiben nem rögzített megjegyzések csak tovább mélyítették ezt a problémát. A motiváló jegy metaforikus kifejeződése, mint ismeretes, összehasonlításon alapul, amely egyrészt asszociációs irányt ad, másrészt szabadságot enged az értelmezésnek. Így, mivel a kérdőívekben nem álltak rendelkezésre rögzített kiegészítő adatok, nem maradt más, mint megalapozottan találgatni, mely helyi sajátosság inspirálta a helynevek átvitt jelentésű létrejöttét. Mivel az anyag a világosság és a homályosság szempontjából heterogén, a cikkben a kontaminációs módon alkotott helonimák két fejezetre oszlanak: egyértelmű motivációjú helonimák (I) és kétféleképpen (többféleképpen) magyarázható, azaz jelenleg nem teljesen világos motivációjú helonimák (II). 1. AZ EGYÉRTELMŰ MOTIVÁCIÓJÚ ÖSSZETÉTELEK HELONIMAI 1.1. Az objektumok sajátosságai alapján 1.1.1. Su gyvūnų pavadinimais susijusios motyvacijos helonimai – gaua vizsgált helynevek legszűkebben adatolt képviselői: Añč-balė b. Ss9; Anč-plynė b. KzR: lie. ántis; Avn-a-raistis b. Gdl: lie. ãvinas ʻavių patinasʼ10; Barsùk-raistis rst. Gdl: lie. barsùkas; Bùl-ia-raistis rst. Brb: lie. bùlius ʻkarvių patinasʼ11; Gaidž-iã-raistis b. Ss: lie. gaidỹs; Gérv-a-balė rst. Igl; Gerv-a-raistis 9 A nominációs szemantikai csoportok az egyes reprezentánsok száma szerint vannak elrendezve. A helonimák a cikk fejezeteiben többnyire ábécésorrendben szerepelnek; másként, ha ezt az elemzett anyag sajátosságai megkövetelik. Az összetételekben az egyes tagokat kötőjel választja el egymástól. A Földrajzi nevek kérdőíveiben megbízhatóan hangsúlyozott helyneveket hangsúlyjellel látják el. Ha a két világháború közötti adatokban a toponima nincs hangsúlyozva, vagy hangsúlyozása bizonytalan, a cikkben nem jelölik a hangsúlyát. Ha a hanglejtés kétséges, aláhúzzuk a hangsúlyos szótag alapját. Minden helynév mellett feltüntetjük a megnevezett objektumokra és azok lokalizációjára vonatkozó hivatkozásokat. Az ezekre, valamint az objektumhivatkozások rövidítéseire vonatkozó jegyzékeket nem állítottuk össze újra, hanem a Lietuvos vietovardžių žodynas (a továbbiakban – LVŽ) megírásához már összeállított jegyzékekre támaszkodtunk. A cikkben használt rövidítések jegyzéke a cikk végén található. 10 Lásd még. LVŽ I 244–245. 11 Lásd. LVŽ I 612–613, ahol a közös gyökű helynevek appellatív eredetének lehetősége mellett azok személynevekkel való összekapcsolását is elismerik. Helonimák Bulnė plk. Gir, Pdv; Buliùkas b. Pkn képzésének alapja feltehetően tisztázatlan (lásd még Bilkis 2008: 48, 185). DALIA SVIDERSKIENĖ 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXV rst. Brb: lit. gérvė; Kars-balė 2 b. Klvr; Karos-balė b. Klvr: lit. karõsas ʻa pontyfélék (Cyprinidae) családjába tartozó, csontos testű, nyílt úszóhólyagú hal, kárász (Carassius carassius)ʼ; Kiaũl-ia-balė, Igl község, Mrj12: mocsár. kiaũlė; Kiel-a-balė, Mrj község; Kel-ia-balė, Ldvn község: mocsár. kelė; Krek-a-balė, Prn község: mocsár. krkė ʻkárász (Carassius carassius)ʼ; Kumél-balė, Lbv, Ss községek; plk. Ss; Kumel-balė b. Brb: litván. kumelỹs ʻmegnőtt ló; eržilasʼ, kumlė ʻházi munkaállat – nőstény (Equa)ʼ; Kuk-a-balė b. Mrj: litván. kùrka ʻpulykatojóʼ; Ož-ia-raistis rst. Prn, Vv: litván. bakkecske ‘a kecske hímjeʼ13; Õžk-a-raistis rst. Brb: rét. kecske; Pap-plynė (< *Papl-plynė) plk. KzR: rét. parplỹs ‘lótücsökʼ14; Peld-balė b. Ss: rét. bagoly; Šárk-a-balė b. Lbv; Šark-a-raistis rst. Prn: hazugság. šárka; Špók-a-raistis b. Ss: hazugság. špókas ʻseregély (Sturnus vulgaris)ʼ; Strn-a-plynė b. KzR: hazugság. strna; Varn-a-balė b. Klvr; Varn-a-balė b. Klvr; Várn-a-plynė b. KzR; Varn-ã-plynė rst. KzR; Varn-a-plynė b. KzR: lie. várna ʻa varjúfélék családjába tartozó, szürke és fekete tollazatú madár (Corvus corone)ʼ, vanas ʻa varjúfélék családjába tartozó nagy fekete madár, holló, fekete holló (Corvus corax)ʼ; Všt-a-balė b. Mrj: lie. vištà; Žalč-ia-balė b. Brb: lie. žaltỹs ʻnenuodingas į gyvatę panašus roplys (Natrix); bet koks gyvatėms priklausantis gyvūnasʼ; Žvrbl-ia-raistis rst. Brb: lie. žvrblis. 1.1.2. Tiriamame plote užrašyti keli helonimai, nominuoti pagal jų apimtį (gabaritus): Ddž-balė b. Igl, KzR, Mrj; rst. KzR; Ddž-plynė b. KzR – a Ddžbalė víznév mellett, a KzR-i Velniakalnio erdészet kérdőívében, a létesítményre való hivatkozás rovatában nagy mocsár szerepel. E denotátumra vonatkozó információ alapján feltételezhető, hogy a víznév alapszava a lie. ddis, -ė (-, -, didžià) jelentése: „terjedelmét tekintve jelentős, nagy”. Az lgas melléknévnek a térszéma mellett mennyiségi szémája is van. Valószínűleg emiatt habozott A. Vanagas is az utóbbi melléknévből képzett hidronimák minősítése és osztályozása során: a konfigurációs jelentésűek (hosszúkás vízrajzi objektumokként) vagy a terjedelmi (méretbeli) jelentés reprezentánsai közé sorolja-e őket15. Feltételezve, hogy a topoobjektum hosszúként egymástól függetlenül is minősíthető, a helonimákat (akárcsak a hidronimákat), amelyeknek első nuo jo padėties erdvėje, nes svarbesni yra objekto dalių kiekybiniai santykiai, tagja ilg-, a tanulmány terjedelem (méret) alapján elnevezettekként minősíti: Ìlg-a-balė b. KzR, Lbv, Prn; rst. Igl; Ilg-a-balė b. Lbv; Ilg-a-plynė rst. KzR; Ìlg-a-raistis rst. Gdl; 12 Elzáródott; régebben itt kora tavasszal disznókat legeltettek – olvasható a Dambraukos k. kérdőívében. 13 Mivel a mocsár neve a Prienų-Ašmintos erdészet kérdőívében van feljegyezve, nem zárható ki a lit. szóval való összekapcsolása. ožỹs ‘őzbakʼ lehetősége. 14 A mocsárnév képzéséről lásd még. Bilkis 2008: 296. Itt képzős származékként értékelik. 15 Lásd még. Vanagas 1981: 108. Cikkek / Articles 249 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Ilg-a-raistis b. Prn; 2 rst. Prn, rst. Šil; Hosszú-szögletes d. KzR: lie. lgas, -à ʻkas tęsiasi į ilgumą, tolį (erdvėje)ʼ. Az elemzett szemantikai csoport további reprezentánsai – a vízhiány motivációjú helonimák16: Saũs-balė rst. Igl; Saũs-plynė d. KzR; 3 rst. KzR; Saus-plynė 2 rst. KzR: lie. saũsas, -à ‘nedrėgnas, be vandens, nesušlapęs, išdžiūvęsʼ. A vízmélység motivációjú helonimából csak egy van rögzítve – Gil--balė b. Lbv. A gilùs melléknévnek (akárcsak az lgas szónak) a tér jelentésjegye (vö. gilia) mellett mennyiségi jelentésjegye is van. Ebben az esetben valószínűleg ez utóbbi aktualizálódott. 1.1.3. Su augalų pavadinimais susijusios motyvacijos helonimai gausumu mažai nusileidžia „gyvūniniams“: Alksn-io-balė b. Prn: lie. aksnis; Bérž-balė b. Klvr: lie. béržas; Bul-ia-raistis b. Brb: lie. builỹs ʻaugalas, augantis pelkėtose vietoseʼ (DKŽ 39), lie. bulė ʻbalos žolė, panaši į samanasʼ, lie. bulis, builỹs ʻskėtinių šeimos augalas (Chaerefolium); mocsári molyűző (Ledum palustre)ʼ; Gail-ia-raistis b. Krsn: lie. galė ʻerős illatú, lápos fenyvesekben, tőzeglápokban termő növény (Ledum palustre)ʼ; Geguž-balė b. Krsn: lie. geguž ʻparlagokon növő ilyen fűʼ; Yv-ã- -raistis rst. Šil – talán a le. szóval hozható összefüggésbe. iwa ʻfűzfaʼ (SJP II 116, VII 587), ʻfűzfajta (Salix caprea)ʼ (LLKŽ 162); Kanã-plynis (< *Kanãpl-plynis) b. Prn: lit. kanãplė ʻkulturális növény, szárából rostot nyernek, magjából pedig olajat préselnek (Cannabis sativa)ʼ; Karkl-a-balė b. Mrj: lit. kaklas; Nendrn-balė b. Mrj: lit. néndrinis, -ė, nendrnis, -ė, vö. nèndrė ‘a pázsitfűfélék családjába tartozó, hosszú üreges szárú vízinövény (Phragmites communis)ʼ; Plov-a-balė b. Krsn: lit. plovà, plõvos ʻvízben növő füvek, algákʼ; Pùp-a-balė b. Igl; Pùp-a-raistis rst. Brb: lie. pupà. Ebbe az alcsoportba némileg eltérő szemantikával sorolható a Lapn-balė Mrj víznév: lie. lapnė ʻleveles vessző, ágʼ. A Šunskas erdészet kérdőíves adatai szerint a lápot enyves éger borítja. A motivációból17 világossá válik, hogy a žymis čia reiškiamas metonimiškai visumos ir dalies santykio pamatu: augalo rész (a leveles vessző, ág) megnevezése felváltja az egész növény (az enyves éger) megnevezését. Egy további helonim első tagja a tárgyak csoportját jelentő helynévből származik18: Beržýn-balė b. Krsn: lie. beržýnas ʻnyírfás erdőʼ, beržỹnė ʻnyírfás erdő; olyan hely, ahol sok nyírfa nőʼ (a motiváció – korábban nyírfás erdő volt). 16 A hidronimák ilyen szemantikai minősítéséről és osztályozásáról lásd még: Vanagas 1981: 108–110. 17 A motiváció konkrét eseteit a motyvuotė terminussal jelölik (erről lásd Drotvinas 1987: 33). 18 A. Vanagas állítása szerint a növénynevek csoportos jelentéséből keletkezett hidronimák olyan helyet jelentenek, ahol ezekből a növényekből sok van. De ez a hely nem feltétlenül maga a víz, mivel nem vízinövényekről van szó. De mindenesetre az ilyen típusú topoobjektumokat növények alapján jellemzik <…> (lásd még Vanagas 1981: 90). DALIA SVIDERSKIENĖ 250 Acta Linguistica Lithuanica LXXV 1.1.4. A helonimák fiziográfiai motivációja. E mocsaras helyek neveinek sorozataival (forma, mantika susijusi su dugno ir paviršiaus (dangos) fiziografinėmis charakteristikonfiguráció stb.)19. 1.1.4.1. Két olyan topoobjektumot jegyeztek fel, amelyek nevüket a meder sajátosságai miatt kapták: Grįst- -a-balė 2 b. Ss20: lit. grstas ʻrönk híd (út, padlózat…) burkolatához, padlóʼ (a motiváció – régen fával volt kirakva). Ezek mellett úgy tűnik, meg lehet tárgyalni az elemzett objektumok más, felszíni sajátosságaik miatt kapott neveit is, mivel a helonimák esetében a felszín többnyire maga a meder21. Amint az alábbiakban látható, az összetett szavak egy részének meghatározó eleme egyenetlen feneket / felszínt jelölhet (1) Kùpst-a-balė b. Vv: lie. kùpstas (a motivációs jegy közvetlenül fejeződik ki); Park-a-balė b. Ss: lie. párkai ʻolyan bőrbetegség, rüh, varʼ22 (a motivációs jegy metaforikusan fejeződik ki – a varhoz hasonló egyenetlenségek, kiemelkedések)23, valamint a felszín / fenék minősége (2) Šlýn-a-raistis rst. Brb: lie. šlýnas ʻszürkéskék vagy fehéres, szerves anyagok keverékét tartalmazó síkos agyag <…>ʼ. 1.1.4.2. A továbbiakban a forma alapján elnevezett topoobjektumokat tárgyaljuk. Többségük motivációs jegyének kifejezése metaforikus. A mocsaras helyek valószínűleg domború felszínük miatt kapták a Bõsiaraistis és Plaũčiabalė neveket. A domború, „kidudorodó” felszínét a növénytakaró vagy a tőzegréteg okozhatta24. Bs-ia-raistis rst. Šil25: lie. bõsas ʻhordó, hordóʼ26 – ezt a helynév motivációjára vonatkozó magyarázatot a vizsgált területen az élőnyelvből feljegyzett mondat is alátámasztja: Išsipūtus karvė kaip bõsas Gs27. egy belső szerv megnevezése (lit. plaũčiai ʻlégzőszervʼ). Ez a használt 19 Vö. A. Vanagas álláspontját a hidronimák motivációjáról: bár a vízrajzi objektum fiziográfiailag többféleképpen jellemezhető, a vízrajzi Šioje grupėje minėtino balovardžio Plaũč-ia-balė Krsn motyvacijos pamatas – objektum egyik legfontosabb sajátossága a konfiguráció, valamint a meder minősége (vö. Vanagas 1981: 67). 20 Vv. bejegyezve Nuoragėliai és Pavengliska falvak kérdőíveiben. 22 A Serbentiškiai faluról 21 Straipsnio autorė už šį pastebėjimą dėkoja slaptajam recenzentui. készült kérdőív adatközlőjének vallomása szerint. 23 A. Vanagas kutatásában a topoobjektumokat a partok bizonyos növényzettel való benőttsége, a partok kopársága vagy hasonló jellemzők alapján leíró hidronimák a környezetet jellemző jelentésű hidronimák alfejezetében szerepelnek (lásd Vanagas 1981: 112–113). 24 E kijelentéshez lásd még: Jarašius 2012: 60. 25 A Liepalotas faluról készült kérdőív adatai szerint korábban ott sok vastag égerfa volt, amelyekből dongákat-hordókat készítettek. Az adatközlőnek ez a vallomása a közvetett motiváció kiváló példája, amikor a motiváló jegyet (a kidudorodást) az etnikai terület képviselői egy másik denotátumhoz rendelik (nem a topoobjektumhoz, hanem az azon a helyen növő égerfákhoz). 26 Lásd még. LVŽ I 541. 27 A motiváció magyarázatait alátámasztó mondatok rövidítései, mint az LKŽe-ben. Ezeket külön nem magyarázzák. Tanulmányok / Articles 251 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija sudarant vietos vardą perkeltine reikšme, regis, ne tik dėl asociacijos pagal nemcsak forma, hanem funkció szerint is. A csoportot néhány, a vizsgált területen elhelyezkedésük (konfigurációjuk) miatt elnevezett objektum egészíti ki: Krỹž-balė b. Prn: lit. krỹžius ʻkereszteződő vonalak alakzataʼ (DŽe); Kuk-ia-balė b. Prn: lit. kùkis ‘horog, kampóʼ. Egy balovardžio motivációs jegyét melléknév fejezi ki: Ku-balė (< *Kup-balė) b. Lbv: lie. kupas, -à ʻgörbe, hajlottʼ (KzRŠŽ II 405), ʻhajlott, meggörbült, görbeʼ28. 1.1.5. Néhány további objektum a felszín / fenék / víz színe miatt kapta a nevét. Mivel nem rögzítettek olyan adatközlői vallomásokat, amelyek alátámasztanák a Raudón-plynė KzR mocsárnév keletkezését, a motivációt a vizsgált területen feljegyzett, képzős balovardžio, a Raudõnė Krsn motivációja alapján próbálják megérteni: a mocsár mellett található talaj vöröses színű, és a mocsárban rozsda jelenik meg. Ebből arra lehet következtetni, hogy raudõnu, -a (rausvù, -à) valószínűleg azokat a mocsaras helyeket nevezték, amelyekben oldott vasércek találhatók, és a tőzegkeverékes, rossz minőségű mocsaras talaj miatt. A leírt esethez hasonlóan a topoobjektum a felszín miatt kapta a Palš-a-raistis rst. nevet; a felszín valószínűleg szürkéskék agyagszínű volt. Brb: lie. pálšas, -à, pašas ʻszürkésʼ Mrj (vö. Šlýnaraistis rst. Brb: lit. šlýnas ʻszürkéskék vagy fehéres, szerves anyagok keverékét tartalmazó, tapadós agyag <…>ʼ). Ezt a csoportot a juodelső taggal rendelkező helynevek egészítik ki: Júod-balė b. KzR; Júod-a-raistis rst. Brb; Júod-a-raistis plk. Igl; Juod-raistis rst. Vv; rst. Hőm. Az utóbbi két helynévhez fűzött megjegyzések az adatlapokon vannak rögzítve: égerfákkal benőtt, de nedves – Skriaudžių k. (Vv) adatlapján olvasható; más (Šil) kérdőív adatai szerint a láp földje fekete – tőzeg. Mint ismeretes, a tőzeg színe sötétbarna, vö. A júodas, -à jelentése: „szénszínű, sötét” (LKŽe). Talán ezt a motivációmagyarázatot támasztja alá a legjobban a Júodraistis mocsárnév Rùdraistis változata, amely a Mauručiai település kérdőívében került lejegyzésre – Júod-raistis ‖ Rùd-raistis Vv. A színezésből adódóan sötétʼ, de a sötét színek fiksuotos helonimų poros aiškėja, kad leksema júodas reiškia ne tik ʻanglies különböző árnyalatait is (esetünkben – sötétbarnákat). Így tehát mind az egyik, mind a másik objektum esetében a determinatív elemet tartalmazó juodvardai nevek a víz vagy a talaj sötét színe miatt keletkezhettek29. 28 Másfelől talán lehetséges a vv. motivációjának magyarázata, amely egy másik lie. kupas, -à jelentésén alapul – „kiemelkedéssel, halommal, egyenetlenséggel”. E feltevéstől el kellett tekinteni, mivel a vizsgált területen az élő nyelvből nem jegyeztek fel olyan szemléltető mondatokat, amelyek tanúsítanák az említett melléknév e jelentésben való használatát. Az adatközlők vallomásait sem rögzítették a kérdőívben. 29 I. S. Prosvirnina, aki az orosz összetett helynevek sajátosságait vizsgálta, megjegyzi, hogy a Juoda upelė (Черная речка) víznév terminologizálódott. A juoda upelė (черная речка) toponimikai terminus fekete vizű, mocsarak vizét összegyűjtő folyókat, félreeső helyeken folyó patakokat, továbbá forrásos, be nem fagyó folyókat, valamint olyan folyókat jelent, amelyek torkolatai források. A kutató itt egy másik orosz toponímiakutató, E. M. Murzajev véleményére támaszkodik: sok fekete patak van, de egyetlen nagy folyó sincs (lásd még Просвирнина 2001: 47). DALIA SVIDERSKIENĖ 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXV 2. DABAR NE VISAI AIŠKIOS MOTYVACIJOS ÖSSZETETT HELONIMÁK A tanulmány bevezetőjében kifejtett és az első csoport képviselőire alkalmazott egységes elemzési szempontokat követve kísérletet teszünk e helonimák motivációjának értelmezésére. Egyes esetekben, az egyik vagy másik motivációmagyarázati változatot alátámasztó kiegészítő információ hiánya miatt, csak a lehetőség megállapítására szorítkozunk. 2.1. Nem teljesen világos az összetételek első tagja képzésének lexikai alapja, illetve az, hogy ez az appellatívumok vagy az antroponimák osztályába tartozik-e: Barn-plynė rst. KzR: lit. barõnas ʻkos, ürüʼ /62 hn. Barõnas, lit. plýnė ʻmocsár, lápos helyʼ63; Mrk-a-balė b. KzR: lit. morkà, mõrkas / avd. Mõrkus64; Ragaiš-balė rst. Prn: lie. ragašis ʻdurva búzavagy árpalisztből készült kenyér, karaišisʼ65 / pvd. Ragašis; Rož-balė b. Mrj66: lie. rõžė ʻtavirózsa (Nymphaea)ʼ, a szemantika tekintetében vö. a Rožýnas b. Dg (VK) helynevekkel, amely vélhetően kapcsolatba hozható a lie. rõžė ʻt. p.ʼ67 / pvd. Róžas, vö. pvd. Rožnas. 2.2. A lehetséges kettős motivációjú helynevek egy másik csoportja szintén nem népes. Itt a helonimák motivációjának magyarázata mind az egyik, mind a másik alapszói jelentés alapján lehetséges: Bais-raistis b. Vv: lit. baisùs, - ʻfélelmet keltő, ijesztőʼ – az érzelmi értékelés jelentésével motivált helonima68 / lit. baisùs, - ʻnagyon nagyʼ – az objektum paraméterei (mérete) szerinti motiváció; Čỹst-a-balė b. Lbv; Čyst-a-balė b. Igl: lie. čỹstas, -à „tiszta, szennyezetlen” – a helynek a nevet adták 62 Mivel a motiváció magyarázatának mindkét lehetősége valószínű, egymás mellett, a / konvencionális jellel elválasztva kerülnek bemutatásra, amely azt jelenti: „másrészt a motiváció származhat”. Ezt a választást az a szándék indokolta, hogy elkerüljük e szókapcsolatnak a cikkben való rendkívül gyakori használatát és a cikk terjedelmének szükségtelen bővítését. 63 Lásd még LVŽ I 379–380, ahol feltehetően egy további eredetváltozatot is közölnek – a lie. szóból barõnas „a grófi címnél alacsonyabb rangú nemesi cím; az e címet viselő személy” . 64 LPŽ adatai szerint a vizsgált területen pvd. került feljegyzésre. Morknas (lásd LPŽ II 271), a vizsgált helynevek lokalizációja mellett pedig Morklis is (lásd ugyanott, 270). 65 Apellatív eredet esetén a motiváló jegy – a szverdlovszki orosz kutató, N. V. Ovčiar szerint – a víztest halgazdagságával hozható összefüggésbe (bővebben lásd Овчар 1991: 62, 71). Másrészt talán a raistavardis motivációja a topoobjektum feltételezhetően kerek formájával is magyarázható. 66 Az adatközlő állítása szerint korábban egy Rožėnas nevű gazda birtokolta. Az LPŽ adatai ezt megerősítik – a vizsgált helynevek lokalizációja mellett ez a vezetéknév is fel van jegyezve (lásd LPŽ II 625). 67 Másképpen L. Bilkis – a lie.-vel hozza összefüggésbe. rožýnas ‘hely, ahol rózsákat termesztenekʼ (lásd Bilkis 2008: 282). 68 Az érzelmi értékelés hidronimákban betöltött jelentőségéről lásd még: Vanagas 1981: 115–116. Straipsniai / Articles 259 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija a víz minősége miatt69 / lit. čỹstas, -à ’üres’70 – a hely neve más okból is adható: hal nélküli mocsár71; Degùs-balė mocsár Klvr: lit. dgus vagy hasonló, vö. dègti ’tűz hatása alatt lenni, tűzben elpusztulni, lángolni’72 [A tőzegmohalápok tőzege jól ég, csak nem ad meleget Gs; A mocsarak égnek, azt akarod, hogy a hegyek ne égjenek Dkš] (a motiváció lehetséges magyarázata – kiégett mocsár) / lit. dègti ’ragyogni, tündökölni, csillogni, fényleni’, vö. Már parázsként égnek a napnyugta tájai V. Myk-Put. (a motiváció lehetséges magyarázata – a mocsár vizének jellegzetességei miatt). Tas-plynė b., plk. KzR: lie. tamsùs, - ʻami nem világos színű, feketésʼ. Ezen alapszó jelentése alapján feltételezhető, hogy a helonimák nevüket bizonyos víztulajdonságok miatt kapták, vagyis a nem áttetsző víz miatt. Mivel a mocsár neve a Runkių erdészet kérdőívében van feljegyezve, talán a motiváció értelmezésének egy másik változata is lehetséges – a topoobjektum megvilágítottsága / megvilágítatlansága miatt. Ebben az esetben a vv. összefüggésbe hozható lenne a lie. tamsùs, - ʻgyengén megvilágított vagy meg nem világítottʼ jelentésével. 2.3. Az azonos alakú, eltérő jelentésű lexémák miatt (lie. kul, kùlė ʻfából készült, ütésre szolgáló eszköz, bunkóʼ / lie. kul, kùlė ʻa vejsze közepén lévő zsák, amelybe a halak behatolnak; halászati merítőhálóʼ), amelyek a Kùl-ia-raistis rst. determinatív összetétel részeként állhatnak. A Vv első tagjaként motivációjának kettős értelmezése lehetséges. A lexémák különböző jelentései a motiváció eltérő magyarázatát valósítják meg: forma (konfiguráció) vagy mélység szerint. Ez utóbbi esetben a metaforikus térbeli elnevezés alapját a vertikalitás, a távolodás, a felszíntől lefelé irányuló haladás komponense alkotná, vö. Púodžiaplynė b. KzR és Púodžiaraistis b. KzR (lásd róluk: I. 1.1.8). Sajnos, a denotátumra, a táj földrajzi sajátosságaira, valamint az elnevezés helyzetére vonatkozó pontosabb adatok hiányában lehetetlen pontosan megállapítani, hogy az említett jegyek közül melyik inspirálta a Kùliaraistis helynév létrejöttét. 2.4. Kifejezési szempontból további két sajátos mocsárnév: Lašn-balė b. Mrj: lie. lašinia ʻa vágott állat (rendszerint sertés) bőr alatti zsírrétege; tréf.73 pejor. testzsírʼ; Smeton-balė b. Prn: lie. smetonà ʻgrietinė; grietinėlėʼ. Šių helonimų reikšmė – ʻiš grietinės gaunami standūs riebalaiʼ, plg. iš semantikos plg. Sviestãkalnis kln. Klvr, Svestinė pv. Lbv. Žodžio svestas reikšsmulkiosios tautosakos užrašytą sakinį: Žemė kai svestas ʻderlinga, gerai įdirbtaʼ. Iš reikšmės matyti, kad sviestas, kaip ir lašiniai bei grietinė, yra riebalai, o riebùs, - reiškia ‘turintis gausiai 69 Dar plg. čysta: Čysta nusimazgojau rankas Kt. 70 Dar plg. Nė gyvulio, nieko nėr – čystà žemė Prn; Oi sunku sunku dideliam medeliui vidur čysto laukelio Mrs. 71 A víznevek motivációjának ilyen magyarázatáról az orosz toponímiában lásd még: Овчар 1991: 62, 71. 72 A víznevek képzéséről és eredetéről lásd még: LVŽ II 191. 73 A jegyzetek (rövidítések), mint az LKŽe esetében, külön nincsenek megmagyarázva. DALIA SVIDERSKIENĖ 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXV laukai (az írásos forrásokból), ‘dús, hézagos, bujaʼ, maisto medžiagų augalams, trąšus, įtręštasʼ (apie žemę), plg. Riebūs kai Šakių amelyhez még vö. a Taukióji Mrj rétnevet (lit. taukióji, vö. taukùs, - ‘buja, hézagosʼ). Másfelől úgy tűnik, hogy ez a magyarázat szemantikailag közelebb áll a földrajzi nevekhez (vö. még Lašinýnas drb. ž. Klvr). A mocsaras helyek neveinek motivációját talán megfelelőbben magyarázzák a víz minőségével74 vagy a halak bőségével75, esetleg a felszín / fenék (mint réteg) minőségével való kapcsolatok. Bármelyik motivációmagyarázati változat bizonyuljon is helytállónak, egy dolog világos: a metaforák forrástartományának (az élelmiszer-megnevezések)76 átvitt jegyeit a Lašnbalė, Smetonbalė lápnevek képzési struktúrájában (belső formájukban) arra használták fel, hogy kiemeljék a felszín / fenék / víz minőségét. 2.5. A nem teljesen világos motivációjú Skálk-a-balė KzR lápnév valószínűleg az elszlávosodott *skalka szóval hozható kapcsolatba, vö. litvánul: skalà ʻvilágításra vagy tűzgyújtásra elégetett hasított forgács, gyújtósʼ. A szemantikát illetően vö. ugyanabban a Velniakalnis erdészethez tartozó adatlapban feljegyzett Skalkakalnis KzR hegynévvel, amelynek motivációja – középen kettéhasadt. Ez utóbbi helynév tehát az adatközlő említett tanúvallomása alapján alakja miatt kapott névként értékelendő, és a konfigurációs jelentésű toponimák közé sorolandó. Mivel a lápnév motivációja az adatlapban nincs rögzítve, csak feltételezhető, hogy talán elágazó alakú topoobjektumként értékelendő, vagy e nominációs egység létrejöttének más okai is mérlegelhetők. A Smal-ia-raistis Šil mocsárnév struktúrájában, belső formájában a smalà lexéma van rögzítve77. A. Vanagas azokat a hidroobjektumneveket, amelyek képzési alapja a smalà, vízminőségi jelentésű hidronimákként értékeli (lásd Vanagas 1981: 102)78. Az onomasztikai döntést az aktualizáció egyik oldala – a vízminőség egyik sajátossága, a viszkozitás – határozta meg, vö. a Litván Folklór Kézirattárából származó mondattal: Tu jodamas rasi plačią upę, smala tekančią Lš (e mondatról lásd LKŽe), továbbá vö. hogy a név adásakor valószínűleg mind a kátrány állaga aktualizálódhatott, t. 74 Vö. egy másik területen feljegyzett Riebgalỹs Dt folyónevet (LUEV 135), amelyet Vanagas a vízminőségre utaló jelentésű lie. klampùs, - ʻsunkiai tekantis, tąsus (apie skysčius)ʼ. Mūsų manymu, suteihidronimák közé sorol (lásd Vanagas 1981: 102). 75 Vö. Mészárszék rst. Žž (VK). 76 „Az etnográfiai táplálkozásrendszer-kutatások tanúsága szerint az étel jelentései az emberi élet minden területére kiterjednek” (Mintz Du Bois, idézi Čepaitienė 2013: 255). Emellett az etnológusnő állítása szerint ünnepi alkalmakkor jobb minőségű ételt fogyasztottak, amely paraszti felfogás szerint zsírosabb és bőségesebb volt: több zsiradék, tejföl és vaj került az ételbe (lásd még ugyanott, 266). 77 Lit. smalà ‘hevítéssel nyert gyanta, kátrányʼ, ‘gyantaʼ (DKŽ 129). Az LKŽe adatai szerint Litvánia egy másik területén használatos a smãlis, smalỹs ‘ördög, gonosz (átkozódáskor)’ appellatívum: Na, kurgi tave dabar smãlis neša? Uo. 78 Dar plg. ir vandenvardžius su darybos pamatu dervà; jie šio mokslininko semantiškai vertinami továbbá – a vízminőség jelentését hordozó vizek neveiként (lásd még Vanagas 1981: 101). Cikkek / Articles 261 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija azaz a viszkozitása, mind pedig a színe79, vagyis sötétsége80. Így a Pajiesio erdészet kérdőívében rögzített adatközlői tanúvallomásokon kívül nehéz pontosan megmondani, hogy a denotátum melyik jellemzőjét (vagy talán mindkettőt) – a fizikai sajátosságait vagy a színét – vették figyelembe a névadás folyamatában81. A névadás szempontjából egy másik, nem teljesen világos eset a Vargn-balė KzR mocsár neve: litván vargõnai ʻfúvós billentyűs hangszerʼ. Mivel semmilyen adatközlői tanúvallomást nem rögzítettek, vö. az élő nyelvből az LKŽe-ben feljegyzett mondattal: Mūs klebonas kap vargõnas gieda Vlk82, azonban még vö. a litván vargonadantis, -ė ʻaki csúnya, nagy fogakkal rendelkezikʼ [Pažinom brolius vargonadančius Btr], lit. vargonliai átv. ‘a ruha redőiʼ Sn83. Így nem világos, hogy a topoobjektumot a víztest által kibocsátott hangok, vagy annak alakja, vagy a fenékfelszín egyenetlensége, esetleg más (jelenleg ismeretlen) okok miatt nevezték-e Vargõnbale névre, a zenei hangszer átvitt értelemben használt nevéből. 2.6. Ahhoz, hogy a medvemotivációjú helonimákat megalapozottan meg lehessen magyarázni, szükség volna az adatközlők tanúvallomásaira. Sajnos a kérdőívekben azon kívül, hogy a medvék a bocsokat vezették, semmilyen megjegyzést nem rögzítettek. Mivel Tadas Ivanauskas litván természetkutató állítása szerint az utolsó medvét Litvániában 1883-ban lőtték le; medvék, csak ritka helynevek: karčiais užklysta iš kitur (plg. cit. iš Papaurėlytė-Klovienė 2007: 91), pastarasis Mẽšk-a-balė mocsár Mrj; Mešk-ã-balė mocsár Klvr; Mẽšk-a- -raistis láp. Gdl; 2 erdő Krsn84; Mešk-a-raistis láp. A Brb az e vadállat által lakott helyekkel való kapcsolatra utalva a legkevésbé tűnik meggyőzőnek. A nominációs egységekben a 79. A helonimák szín szerinti szemantikai típusba sorolásakor a földfelszín fajtája, a víz színe miatti színre kell gondolni – vö. az I. 1.1.5. reprezentánsait. 81 Ugyanabban, a Pajiesio erdészetében készült kérdőívben feljegyezték a Júodvandenis Šil. lápnevet. Hogy a realiát miért 80 Dar plg. lie. smalnis, -ė ‘prk. juodas, tamsusʼ. nevezték el így, azt világosan megmutatja belső formája – a fekete víz miatt. 82 A víz hangjainak jelentését A. Vanagas több mint 85 hidronimában rögzítette (ezekről lásd: Vanagas 1981: 114–115). A vizsgált vv. lokalizációja mellett a Čepkeliai-mocsár „szépségeinek” megéneklésére Mardasavas énekesének, Petras Zalanskisnak „Gudo šalis” című költői művében említett „balos burbeklės” [kiemelés tőlem – D. S.] – bővebben lásd: Vaitkevičienė 2012: 34, 35. A kutatónő a tanulmányt a „Hallani a helyet és hallhatóvá válni” című előadás alapján készítette el. 83 Konsztantyin A. Heinas (Oroszország), aki a Vologdai terület helyneveit kutatta, megjegyzi, hogy a topográfiai objektumok zenei hangszerekkel való összehasonlítását magának a topoobjektumnak a formája vagy a földfelszín megjelenése, illetve a földművelés módja inspirálhatja. Például a dombos domborzatú és elágazó partú topoobjektumokat Armonika, Armoniki (Гармошки, Гармонь) néven nevezik, a szabálytalan trapéz alakú földterületet pedig Gusliként (Гусли) nevezhetik el [a gusli orosz népi húros hangszer, amely a kanklėhez hasonló; téglalap, szárny és más formájú lehet – D. S.], és így tovább. (bővebben lásd: Гейн 2014: 73). 84 Išlandžių k. anketos duomenimis vv. meškos vaikus vedžiodavę. DALIA SVIDERSKIENĖ 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXV a mešktövön, minden bizonnyal rögzíthetők e vadállat egyéb sajátosságai is – amelyek a realitások (jelen esetben a helyobjektumok) szokásosnál nagyobb kiterjedésével kapcsolatosak85. Már nehéz megmondani, milyen egyéb motivációs jegyek inspirálhatták a helynév keletkezését86. A Mẽšk-a-kampis KzR mocsárnév a motivációt magyarázó leírások rögzítésének hiánya miatt szintén nem kivétel. Alekszandra J. Baranova szerint a Медвежий Угол helynév (szemantikailag „közel áll” a mi Mškakampisunkhoz) meglehetősen gyakori az orosz toponímiában is. A kutató szerint a Медвежий jelentése: ʻfélreeső, távoliʼ (глухой, отдалённый), az угол (sarok) pedig itt átvitt értelemben szerepel – ʻzugʼ (местность, обычно глухая) (lásd még Баранова 2012). Egy másik orosz nyelvész, I. S. Prosvirnina megjegyzi, hogy az összetett toponimák alkotóelemei közötti szoros szemantikai kapcsolatok frazeologizálódásukhoz vezethetnek (Просвирнина 2001: 44)87. Az elmondottak alapján, és figyelembe véve, hogy „a különböző nyelvekben az ekvivalens szavak különböző asszociációkat kelthetnek”, valamint hogy „a lexikai háttér nemzeti sajátosságokkal rendelkezik” (Gudavičius 2009: 101), az Mškakampis helynév motivációs szempontból egyelőre tisztázatlanként értékelendő. Egy dolog nyilvánvaló – mind a litván helynév, mind az orosz toponímia képviselőjének szemantikája komplex jellegű. Úgy tűnik, ezt a csoportot a žydelső taggal rendelkező helynevek egészítik ki. A Trempiniai falura vonatkozó kérdőív adatai szerint a Žỹd-balė Lbv nevű láp a nevét a kaszálható sörényes [= rossz minőségű – D. S.] fűről kapta. Hasonló okokból neveket kaphattak a két világháború közötti kérdőívekben rögzített egyéb topoobjektumok is. Mivel a kérdőívekben nem rögzítettek olyan adatokat, amelyek lehetővé tennék az implicit értékelő motiváció megállapítását, a Lbv, Krsn, Mrj, Šil; rst. KzR; Žyd-balė b. Klvr; Žyd-a-raistis b. Krsn, užrašyti motiváció értelmezésének egy másik lehetősége is fennmarad – a Žỹd-balė b. helonimák a Földnevek kérdőíveiben posesyvinės reikšmės vv. értékűként is értékelhetők, amelyek első tagjának etimonja a litván žỹdas, -ė ʻzsidó nemzetiségű emberʼ. Ezt a változatot a vizsgált területhez kapcsolódó demográfiai adatok is alátámasztják: a vizsgált etnikai térség a két világháború közötti időszakban etnikailag vegyes közegként jellemezhető, az 1923. évi általános népszámlálás adatai szerint Marijampolė járásban élt 6,42 % zsidó88. 85 Vö. a vizsgált terület vv.-jeivel : Kurapkelis kl. Gdl: lie. kurapkà; Rupužkelis kl. KzR: lie. rupùžė. Amint ezek a nominációs egységek mutatják, a fogoly és a varangy élőlények kicsik; talán emiatt éppen e megnevezéseket használták a megnevezési folyamatban annak kifejezésére, hogy a topoobjektumok (utak) kiterjedése a szokásosnál kisebb (vö. Sviderskienė 2015: 182). 86 A medve motivációjú összetett gombanevekről a litván mikonimák nominációs rendszerében lásd Lubienė 2012: 111–112. 87 Ez úgy tűnik, ebben az esetben is érvényes. 88 Dėl šių ir kitų demografinių duomenų dar žr. Subačius 2009: 228. Tanulmányok / Articles 263 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Az alcsoportban a következő összetételeket is tárgyalják: Šùn-a-balė b. Klvr; Šùn-ia-balė b. Mrj: lit. šuõ, šùns89; Vilk-a-balė 2 b. Brb: lit. vikas90. Bár nem találtunk olyan kérdőíves adatokat, amelyek alapján következtetni lehetne az implicit értékelő motivációra, a megfigyelt helynévi rész valószínűleg rendelkezik vele91. A helyek negatív megítélését alighanem a talaj rossz minősége – a nedves, mezőgazdasági művelésre alkalmatlan, az ottani növényzet számára sem megfelelő területek vagy hasonlók – határozta meg. 3. AZ EREDMÉNYEK MEGVITATÁSA 3.1. A nomináció legnagyobb változatosságát a tárgyak sajátosságai alapján, összeillesztéssel létrehozott helonimák mutatják (192 / 64 %). Az állatnevek 38 (20 %) mocsaras hely megnevezését inspirálták. Az elemzett anyag kimutatta, hogy az „állati” helynevekre az implicit motiváció jegyei – a konnotáció és a méret – jellemzők. Mint ismeretes, e jegyek feltárását az adatközlők tanúvallomásai segítik. Utóbbiak szűkössége miatt egyes jegyek feltáratlanok maradhattak. Így a tárgyalt alcsoport képviselőinek száma sem pontos alighanem. A kiterjedés (méretek) miatt (a hosszúság miatt1292, a nagyság miatt5, a mélység miatt1, a víz csekélysége, azaz a szárazság miatt7) 25 (13 %) mocsaras helyet neveztek el. Kiemelkedően gyakran rögzítik a hosszúságot. A növénynevek 14 (7 %) mocsaras hely elnevezését inspirálták. A kiemelkedő fiziográfiai sajátosságok miatt (a fenék / felszín sajátosságai5, az alak / térbeli elhelyezkedés5) 10 (5 %) objektum kapott nevet. A vizsgált terület illesztése révén létrehozott topoobjektumok neveiben a színkategória következő reprezentánsait rögzítették: fekete6, barna2, vörös1, fakó1 (összesen 10 (5 %)). Az első három többjelentésű. A mocsaras helyek felszínének / fenekének / vizének színét írják le. 89 A kutya-motivációjú összetett növénynevekről a litván fitonimák nominációs rendszerében lásd még Gritėnienė 2010: 163–181. Jūratės Lubienė állítása szerint a litván nyelvben a zoonimák közül a kutya a legtipikusabb az emberekre vonatkozó különösen negatív konnotáció közvetítésére a mikonimák rendszerében (vö. Lubienė 2012: 111). 90 A Волчьи Воды folyónév (Oroszország) pejoratív jelentéssel bír, jelezve, hogy vize alkalmatlan az ivásra (lásd még Березович 1991: 86). Lubienė szerint „az orosz nyelv fitonimáinak és mikonimáinak negatív érzelmi értékelése különösen szemléletesen éppen a farkas elnevezésével fejeződik ki, a mérgező növényeket vagy gombákat «farkasosaknak» nevezik” (Lubienė 2012: 111). 91 Ezt a döntést alátámasztja Aloyzas Gudavičius állítása: „az állatokat a nyelvben általában negatívan értékelik” (Gudavičius 2007: 87), valamint a litván fitonimák és mikonimák motivációjának kutatásai (részletesebben lásd Gritėnienė 2006; 2010: 163–181; Lubienė 2012: 99–122). 92 Az alul feltüntetett szám a reprezentánsok számát jelzi. DALIA SVIDERSKIENĖ 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXV 9 (4,5 %) megnevezés a velnias7, pekla1, vaidyklė1 lexémákhoz kapcsolódik, amelyeket minden bizonnyal magának a mocsaras helyek nevei osztálya (alosztálya) sajátosságai határoztak meg93. A mocsaras helyek vizének minőségét figyelembe véve 7 (4 %) topoobjektumot neveztek meg: a víz viszkozitása (nyúlékonysága)1, folyékonysága1, átlátszósága1 és egyéb jellemzői alapján (összesen 5). Más elnevezések a lápos helyek vizének jellemzésekor olyan anyagok, tárgyak megnevezése alapján alakultak ki, amelyekből sok van / amelyek megtalálhatók a vízben2. 3 (1,5 %) helonimát jegyeztek fel, amelyek térbeli helyzetet jelölnek. Egyikük jelentése – magasan található1, a többieké – alacsonyan találhatók2. Egy eset arról tanúskodik, hogy a lápos helyet a víz fizikai állapota miatt nevezték el. 3.2. A más objektumokhoz való viszony alapján a lápos helyeket jóval ritkábban nevezik el (23 / 13 %). Közülük több, a birtoklás és a hely motivációjához kapcsolódó helonimát15 tanúsítanak. Ezek e jelentés dominánsai (65 %). Kevesebb környezetet jellemző motivációjú helonimát4, valamint olyan helonimát jegyeztek fel, amelyek a hely sajátosságát az alapján írják le, hogy mi található benne4. 3.3. Az előbbinél intenzívebb az elemzett objektumok nominációja tulajdonjogi és kulturális-történeti kapcsolatok miatt (43 / 23 %). Az abszolút többség tulajdonjogi okokra vezethető vissza. 3.4. A vizsgált anyagban rögzített Šiknãbalė és Uodeglė mikrorendszer szemantikai sajátosságával tűnik ki; ez az egymással kapcsolatban álló objektumok térbeli elhelyezkedése miatt alakult ki, továbbá a szituációs helonimák, amelyek az objektumok csekély mértékű ismeretéből eredtek. Az eredmények megvitatása megmutatta, hogy a kutatás során feltárták az illesztéssel létrehozott helonimák motivációjának sokféleségét, feltárták a valóság egy részletének nyelvi kategorizációs sajátosságát, valamint kiemelték a mocsaras helyek nevei kialakulási motívumainak hierarchiáját. 93 „Azokban az esetekben, amikor a kulturális tér területi jellegű, általában az emberek települését tekintik saját, zárt, kulturális és biztonságos térnek, amely szembeállítódik azzal, ami a határain kívül van (az erdővel, <…>) – az idegen, nyílt, nem kulturális térrel” (J. Lotman, idézi Masiulionytė 2008: gi, remiantis surinktos medžiagos analize, galima daryti atsargią išvadą: balos, pelkės, raistai ir 77). A Taikitos nevű nedves helyeket egy nép képviselői valószínűleg köztes zónaként érzékelik, amely megnyílik a másság előtt. Virginija Masiulionytė, aki azt igyekezett megállapítani, hogy a litván kultúrában beszélhetünk-e a egyik térből a másikba való átmenetet jelölő határszimbólumokról (a szerző terminusai, a šiapus és az anapus nemcsak az élők és a holtak világát jelölik, hanem a saját és az idegen tér leírására is használatosak), megjegyzi, hogy mind a folklórban, mind a frazeológiában „az emberek a másik világ képviselőivel a táj vizes objektumainál találkoznak: az erdőkben a tócsák, mocsarak, ingoványok stb. mellett”, „a mocsarak a nem saját világ előcsarnoka” (bővebben lásd Masiulionytė 2008: 77–91). Mivel e tanulmány témája és kitűzött célja nem kapcsolódik közvetlenül az elmondottakhoz, arra a megjegyzésre szorítkozunk, hogy a jövőben a szélesebb folklorisztikai és etnológiai kontextus alátámasztaná és elősegítené az ilyen jellegű toponímiai kutatásokat tiksliau atskleisti motyvacijos ypatumus ir dėsningumus. Cikkek / Articles 265 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija 4. KÖVETKEZTETÉSEK A mocsaras helyek neveinek elemzését e kategória (alkategória) nyelvi felépítésének (struktúrájának), valamint a történelmi, etnikai és társadalmi jellegű nyelven kívüli tényezők összességének kölcsönös viszonyai határozzák meg. Figyelembevételük a helynevek motivációjára vonatkozó magyarázatok megalapozásának szükséges feltétele. Az illesztés révén létrehozott helonimák motivációjának elemzése (lásd még: 3. Az eredmények megvitatása) segített feltárni a mocsaras helyek elnevezésének tendenciáit egy bizonyos területen. Megállapítást nyert, hogy az objektumok 64 %-át maguknak a realitásoknak a sajátosságai, 23 %-át az emberhez való viszony, 13 %-át pedig a vizsgált realitások más objektumokhoz való viszonya alapján nevezték el. Mindegyikük domináns elemei arról tanúskodnak, hogy a nyelvi közösség képviselői a valóság egyik vagy másik területére fordítottak figyelmet. A táj sajátosságaihoz kapcsolódó nominációs elv túlsúlya magának a realitásnak – a mocsaras helyeknek – a sajátosságával függ össze. A mocsaras helyek neveinek kiválasztását a vizuális (látható) megfigyelések határozták meg. Az objektumoknak az őket mind a környezetből, mind a többi topoobjektum csoportjából leginkább kiemelő sajátosságai közvetlenül és közvetetten fejeződnek ki. A metaforikus megnevezés meggyőzőbb, további asszociációkat kelt. Az átvitel alapjául valamely sajátosság legtipikusabb „kifejezője” (az átlátszóságé – ezüst, a viszkozitásé, sötétségé – szurok stb.) szolgál, amelyet a nyelvi közösség képviselői könnyen megértenek. Ily módon rögzül a nép évszázadok során kialakult világképe, amely az etnikai terület (nép) képviselőinek anyagi és szellemi kultúrájával kapcsolatos. A Pkliaraistis, Vaidykraistis, Vélniaplynė és egyéb nominációs egységek (összesen 4,5 %) sztereotipikus, érzelmileg színezett helyfelfogást és negatív értékelést mutatnak, figyelmen kívül hagyva a megnevezett helyek megkülönböztető sajátos jellemzőit. Megfigyelhető, hogy a veln első taggal alkotott összetételek sande užrašyta girininkijų anketose. Regis, tokiu būdu kalbiniuose vienetuonagy része (esetünkben a helynevekben) a „saját” és az „idegen” terek határait rögzíti. Fizikai és funkcionális jellemzőik alapján az elemzett topoobjektumokat a nyelvhasználók úgy érzékelik, mint amelyek belső térrel rendelkeznek (Vélniabliūdis : vélnias, blidas ‘tál; a beleférő mennyiségʼ stb.), és mint maguk is a környezettel kapcsolatban álló terek: (a) más objektumokkal (Beržýnbalė, Daržabalė, Tiltabalė stb.) és (b) az emberrel (Duidžiabalė, Jõnbalė, Kedžiabalė, Micùtraistis stb.). A kutatás során megfigyelt jelenség, amikor a júodas lexéma, amely a szóösszetétel meghatározó elemeként szerepel, nemcsak ʻszén színű, sötétʼ, hanem sötét színárnyalatokat (esetünkben – sötétbarnát) is jelent, a rùdas lexéma pedig – ʻfekete, sötétʼ stb., polimotivációként értelmezendő. A mocsaras helyek neveinek motivációs szempontú elemzése segített feltárni a jo (kalbos vartotojo, tam tikros etninės srities kalbinės bendruomenės atstovo) megnevezett objektumoknak a mocsári objektumokkal való kapcsolatát: az objektívat – a mocsaras helyekkel fennálló valós létezési kapcsolatai (lokatív, birtokos stb.) alapján, és a szubjektívat – annak kifejezése alapján, hogy DALIA SVIDERSKIENĖ 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXV saját viszonyát (leggyakrabban értékelő viszonyát) fejezi ki a táj egyik vagy másik eleméhez. A nyelvi közösség (nemzet) képviselőjének a saját énje deklarálása a nominációs egységekben arra ösztönöz, hogy a jövőben bizonyos, a topoobjektumok nominációs elveinek és keletkezési motívumainak elkülönítésén alapuló helynévosztályozási korrekciókat, azaz olyan kiegészítéseket végezzünk, amelyek segítenek átfogni a toponímia sokféleségét. Ebben az osztályozásban helyet kapnak a litván toponímiában első alkalommal (amennyire ismert) elkülönített és tárgyalt szituációs helynevek, valamint a helynevek mikrorendszerei. OBJEKTUMOKRA VALÓ HIVATKOZÁSOK ÉS EGYÉB RÖVIDÍTÉSEK avd. – személynév pv. – rét b. – mocsár pvd. – vezetéknév drb. ž. – megművelt föld rst. – mocsaras terület k. – falu t. – beszél, ejt kln. – hegy v. – keresztnév plk. – mocsár vv. – helynév Cikkek / Articles 267 Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija HELYMEGHATÁROZÁSI UTALÁSOK RÖVIDÍTÉSEK Brb – Balbiẽriškis (Prenų r.) Brt – Batninkai (Vilkavškio r.) Dg – Daũgai (Alytaũs r.) Dl – Déltuva (Ukmergs r.) Dmk – Domekava (Kaũnasi jár.) Ds – Dùsetos (Zaras jár.) Dt – Dotnuvà (Kėdáiniai jár.) Gdl – Gudẽliai (Marijámpole önkormányzati ter.) Gir – Grininkai (Taurag jár.) Grš – Grškabūdis (Šaki jár.) Igl – Igliškliai (Marijámpole önkormányzati ter.) Jrb – Jùrbarkas Jrgž – Jùrgežeriai (Kalvarjos sav. ter.) Klvr – Kalvarijà (Marijámpolės sav. ter.) Krsn – Krosnà (Lazdjų r.) Kt – Ketùrvalakiai (Vilkavškio r.) KzR – Kazl Rūdà Lbv – Liubãvas (Kalvarjos sav. ter.) Ldvn – Liudvinãvas (Marijámpolės sav. ter.) Lp – Léipalingis (Drùskininkų sav. ter.) Mrj – Marijámpolė Pdv – Pãdievytis (Šilãlės r.) Pdvn – Padovinỹs (Marijámpolėi járás ter.) Pkn – Pakúonis (Prenai járás) Prn – Prenai Ss – Sasnavà (Marijámpolėi járás ter.) Šil – Šilavótas (Prenai járás) Šn – Šunska (Marijámpolėi járás ter.) Vlkv – Vilkavškis Vv – Veiveria (Prenai járás) Žž – Žiežmãriai (Kaišiadori r.)