Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

SIMONA VYNIAUTAITĖ Institutul Limbii Lituaniene Direcții de cercetare: geolingvistică, dialectologie, sociolingvistică. ATITUDINILE LINGVISTICE ALE SAMOGIȚIENILOR DIN ÎMPREJURIMILE ORAȘULUI SKUODAS Atitudinile lingvistice ale samogițienilor din districtul Skuodas REZUMAT Articolul analizează atitudinile lingvistice ale samogițienilor din împrejurimile orașului Skuodas – evaluarea dialectului matern și a vorbitorilor de dialect. Analiza aplică un model ternar generalizat, care dezvăluie diferite dimensiuni ale evaluării dialectului – idealul, inevitabilitatea și caracterul limitat. Sunt evidențiate posibilele legături dintre evaluările dialectului și concepția despre limba maternă, precum și specificitatea psihologică. CUVINTE-CHEIE: samogițieni de nord din zona Telšiai, atitudini lingvistice, dialect, limba standard, conștiință de sine. ADNOTARE Articolul analizează atitudinile lingvistice ale samogițienilor din districtul Skuodas, și anume dialectele native și evaluarea persoanelor care vorbesc un dialect. În analiză se aplică modelul trinomial general, care ajută la dezvăluirea diferitelor dimensiuni ale evaluării dialectului, precum idealul, inevitabilitatea și limitarea. Analiza prezintă concepțiile privind evaluarea dialectului și limba maternă, precum și posibilele conexiuni ale distincției psihologice. CUVINTE-CHEIE: samogițienii de nord din Telšiai, atitudini lingvistice, dialect, limba standard, conștiință de sine. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. INTRODUCERE Importanța dialectelor în lumea și societatea de astăzi poate fi percepută în moduri foarte diferite. Afirmația că dialectul este o bogăție, o valoare pare, pe de o parte, un lucru de la sine înțeles și greu de contestat, însă, pe de altă parte, nu întotdeauna și nu pentru toată lumea. În secolul XXI, într-o epocă a tehnologiilor moderne și a globalizării, aflată într-o continuă schimbare, diversitatea valorilor și a perspectivelor, precum și modificarea acestora, au devenit fenomene care nu mai surprind. Acestea sunt influențate atât de factori externi, cât și de anumite schimbări în psihologia și comportamentul societății. Este un fapt că și limba se schimbă, în toate varietățile sale. Schimbările dialectelor, atât cele petrecute, cât și cele în desfășurare, par adesea un lucru rău — și mai rău decât schimbarea limbii standard; iar noile formațiuni dialectale aflate în curs de conturare (geolecte, regiolecte) și limba dialectală „nepură”, „neautentică” sunt considerate consecințe ale acestui rău. Evaluarea schimbărilor dialectale ca o îndreptare spre dispariție, în timp ce schimbările limbii standard sunt considerate un proces natural, sau recunoașterea ambelor procese drept inevitabile, dar nu ca fenomene care marchează sfârșitul, ține de alegerea ideologiei și a perspectivei. Se subliniază că perspectiva geolingvistică este optimistă și dă sens ideologiei dezvoltării (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). La intersecția ideologiilor rămâne importantă — probabil chiar și mai importantă — întrebarea cât de important este dialectul pentru utilizatorii obișnuiți sau dacă este în general important în condițiile schimbării. Din acest motiv, în cercetarea dialectelor se ține tot mai mult seama de aspectul atitudinilor lingvistice (cf. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), întrucât perspectiva și evaluarea utilizatorilor limbii constituie un factor important și chiar indispensabil (cf. Mikulėnienė 2015: 103), care reflectă destul de bine situația actuală și felul în care aceasta s-ar putea schimba în viitor. Importanța atitudinilor lingvistice poate fi observată și în ceea ce privește potențialul de supraviețuire: ele sunt unul dintre factorii care asigură vitalitatea și continuitatea dialectelor (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė și alții 2014: 130). În acest caz, atitudinile sunt înțelese nu doar ca fenomen psihologic, ci și ca fenomen funcțional. Pentru cercetare a fost ales ținutul Skuōdas, una dintre localitățile Samogitiei care aparțin nucleului regiunii (pentru detalii, vezi Petrulis 2005: 168). Din acest motiv, locuitorii se remarcă printr-o conștiință samogitiană de sine probabil dintre cele mai puternice și prin legături strânse între identitate și locul natal. Este important și faptul că ținutul nu se află la granița cu dialectul aukštaitian, ceea ce ar impune tratarea dialectului ca unul de tranziție. Dimpotrivă, împrejurimile localității Skuōdas, unde se intersectează trăsături fonetice și gramaticale ale samogițienilor de litoral și ale așa-numiților locuitori din Telšiai (Girdenis 2012: 13), sunt considerate printre cele mai reprezentative din aria dialectului samogitian „proprietar”1 (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Skuōdas, ca 1 Se poate distinge geolectul Skuōdas — o formațiune dialectală de dimensiuni mai mici, care dăinuiește pe baza unor graiuri tradiționale puternice (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). Straipsniai / Articles 177 SIMONA VYNIŪTAITĖ datele altor cercetări2 confirmă statutul de oraș în care limba dialectală s-a păstrat foarte bine. Se poate presupune că baza dialectală solidă a acestui ținut și apartenența la nucleul regiunii Samogitia influențează nu numai viziunea asupra lumii sau temperamentul locuitorilor, ci și atitudinile lor lingvistice. FIG. 1. Puncte Scop, obiective, metode, material. Scopul acestui articol este de a afla cum evaluează samogițienii din împrejurimile localității Skuodas dialectul matern și oamenii care vorbesc dialectul. Sunt utilizate datele proiectului Institutului de Limbă Lituaniană, desfășurat în perioada 2010–2013, Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informațiilor dialectale (pentru detalii, vezi www.tarmes.lt) — chestionarele informatorilor și înregistrările audio — păstrate în Arhiva dialectelor a Institutului de Limbă Lituaniană. Au fost intervievați 57 de locuitori din punctele Atlasului limbii lituaniene care aparțin ținutului Skuõdas: Ker̃viai (12), Vižañčiai (în loc de Skliaũstė, 13), Skuõdas (29), Šárkė (30), Ylakiai (31), Lùkniai (în loc de Pãluknė, 38), Mósėdis (40) (vezi fig. 1). Eșantionul este alcătuit din respondenți din generația vârstnică (41; 72%), cea de vârstă mijlocie (10; 17,5%) și cea tânără (6; 10,5%), dintre care 45 de femei și 12 bărbați. Conform regulilor proiectului, generația tânără cuprinde persoanele cu vârsta de până la 30 de ani, generația de vârstă mijlocie pe cele cu vârste între 31 și 49 de ani, iar generația vârstnică pe cele de 50 de ani și peste. Nivelul de educație al informatorilor este destul de variat: studii primare (16; 27%), studii superioare (14; 25%), studii secundare incomplete (10; 18%), studii postliceale (7; 12%), studii profesionale (6; 11%), studii secundare (4; 7%). Deoarece se utilizează întregul material colectat din punctele de anchetă, numărul informatorilor nu este uniform în ceea ce privește vârsta, sexul și nivelul de educație. În unele cazuri sunt analizate aceste 2 Proiectele Utilizarea limbilor și identitatea națională în orașele Lituaniei și Harta sociolingvistică a Lituaniei: orașe și orășele (vezi Orașe și limbi 2. Harta sociolingvistică a Lituaniei), precum și cercetarea etnologului Petras Kalnius (2012: 331–332). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos posibilitatea influenței variabilelor sociolingvistice. Este probabil ca, în cazul unor eșantioane diferite, și rezultatele să fie diferite. Pentru a analiza evaluările dialectului și a discuta posibilele legături cu conceptul de limbă maternă, se folosesc metodele descriptive, analitice și interpretative, bazându-se pe datele cercetărilor de etnologie și etnopsihologie. 2. EVALUAREA DIALECTULUI Atitudinea față de dialect este un aspect semnificativ. Se subliniază că se schimbă nu doar dialectele, ci și atitudinea față de discursul dialectal (Aliūkaitė 2011: 11). Din acest motiv, valoarea dialectelor poate fi percepută altfel decât înainte (de exemplu, în perioada sovietică). Una dintre variante este evaluarea directă a dialectului de către informatori, care își exprimau opinia sau observau și subliniau ce cred, de obicei, ceilalți și ce opinie s-a format. O altă modalitate de a stabili care este atitudinea față de dialect constă nu în evaluarea directă a dialectului în sine, ci în opinia despre persoana care vorbește dialectal. Se consideră că vitalitatea unui cod lingvistic și motivele supraviețuirii sale pot fi relevate mai sigur prin asocierile cu vorbitorii care îl folosesc decât prin evaluările codului în sine (Ramonienė 2013: 7), cu alte cuvinte, atitudinile inconștiente sunt semnificative. Totuși, după cum afirmă Daiva Aliūkaitė, un model și mai eficient este acela în care sunt cercetate atât atitudinile conștiente, cât și cele inconștiente (2013b: 224). În chestionare3 au fost prezentate câteva descrieri posibile ale unei persoane care vorbește dialectal: țăran, cu educație precară, în vârstă, care respectă dialectul matern, cu sentimente patriotice. Informatorii au indicat și alte variante care descriu persoana care vorbește dialectal. Unii respondenți au oferit mai multe descrieri, de aceea este prezentat numărul răspunsurilor, nu al respondenților. Dat fiind că numărul persoanelor cercetate (ca și, în general, al locuitorilor din punctele analizate) este mic, numărul răspunsurilor este redus. Se subliniază că „numărul dialectelor nu scade dacă dialectul este viabil într-un singur punct, nu, de exemplu, în șase (aici sunt alese cifre convenționale). Valoarea geolingvistică și semnificația distincțiilor rămân aceleași” (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 182). Se poate afirma că nici atitudinea nu se diminuează dacă diferă numărul persoanelor care o declară și numărul răspunsurilor. Principalele tendințe și cele posibile sunt reflectate în esență. Descrierile unei persoane care vorbește dialectal și numărul lor sunt prezentate în tabelul 1. Este indicat câte răspunsuri provin de la informatorii din generația vârstnică (Vr), medie (Vd) și tânără (J). 3 Vezi exemplul http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 Straipsniai / Articles 179 SIMONA VYNIAUTAITĖ Din aceste descrieri se conturează trei reprezentări principale ale dialectului, care alcătuiesc planuri distincte: Ideal Inevitabilitate Limitare Încadrarea descrierilor în aceste planuri nu este incontestabilă, ci este mai degrabă convențională și depinde de interpretare. Este un anumit model ternar generalizat⁴, care poate servi drept bază pentru analiza concepției și a valorii dialectului în rândul utilizatorilor limbii. TABELUL 1. Atitudinea față de persoana care vorbește dialectal Descriere | Respectă dialectul matern | Așa s-a obișnuit | Cu sentimente patriotice | Așa a crescut | Țăran | Adevărat žemaitis | În vârstă | Așa s-a născut | Žemaitis | Respectă tradițiile | Žemaitis get-beget | Nu poate fi altfel | Nu poate vorbi altfel | Cu educație precară | Om inteligent | Trebuie să-și respecte dialectul | Trebuie să-și cultive limba | A crescut într-un asemenea mediu | Persoană care își iubește dialectul Numărul răspunsurilor | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - - | Total 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Procente 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2.1. Dialectul – idealul Această dimensiune cuprinde componentele respectului, patriotismului și tradiției. Asocierea dialectului și a persoanei care vorbește dialectul cu astfel de componente determină sau poate ⁴ Esența ar putea fi asociată modelului Arborelui Lumii dintr-o structură simbolică universală, care conferă sens armoniei și ordinii Lumii (pentru detalii, vezi Čepienė 2014: 57). În fond, și aici părțile existente alcătuiesc, s-ar putea spune, armonia atitudinilor lingvistice, deoarece reflectă toate cele trei dimensiuni (convenționale): pozitivă (idealul), neutră (inevitabilitatea) și negativă (limitarea). Faptul că nu există doar dimensiunea idealului, adică, în acest caz, nu există numai o atitudine pozitivă față de dialect și o utilizare a lui în proporție de sută la sută în toate domeniile, nu înseamnă că dialectul dispare sau că situația este deosebit de precară. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos să determine importanța dialectului pentru utilizatorul său, vitalitatea și continuitatea acestuia. Într-un anumit sens, „reprezentarea” dimensiunii este și o alegere conștientă a oamenilor înșiși. Din aceste motive, componentele pot fi înțelese ca alcătuind un model aproape perfect sau apropiat de ideal. Respectul. Cel mai des (de 19 ori), informatorii au caracterizat persoana care vorbește dialectul drept cineva care respectă dialectul. Respectul pentru propriul dialect și autoritatea acestuia sunt considerate, în esență, prestigiu (Kliukienė 2014: 7). Așadar, deși nu se spune în mod direct, se conturează totuși faptul că dialectul este considerat foarte prestigios⁵. Această caracterizare a fost menționată cel mai adesea și de reprezentanții altor puncte nordice de grai žemaitian (cf. Pabrėža 2013: 5). Respectul este considerat o valoare importantă; de regulă, sunt respectate lucrurile cu adevărat însemnate. Se poate afirma că, chiar dacă dialectul este considerat nepotrivit pentru utilizare în toate situațiile și nu prea frumos din punct de vedere estetic, el trebuie apreciat și prețuit, cf.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Deși, în acest caz, se conturează concepția despre limba standard ca un cod lingvistic mai prestigios, dialectul este totuși considerat codul lingvistic cel mai apropiat din punct de vedere psihologic și cel mai bun. Persoana care vorbește dialectul devine, de asemenea, demnă de respect; dimpotrivă, cei care pot vorbi dialectul, dar nu o fac sau l-au „uitat”, sunt priviți destul de negativ: (2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.] (3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.] (4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.] (5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.] 5 Sondajul locuitorilor a arătat că dialectul žemaitian este considerat cel mai prestigios în Skuodas (Kliukienė 2014: 7). Se subliniază că prestigiul manifest este necesar pentru ca limba standard (variantele standardizate) să fie considerată simbolul întregii națiuni (vezi Auer 2011: 486). În acest caz, prestigiul dialectului determină sau poate determina considerarea lui drept simbol al unei părți a națiunii, și anume al žemaiților. Totuși, potrivit lui P. Kalnius, în general, majoritatea žemaiților din toate localitățile Samogitiei consideră că dialectul lor nu este prestigios, deoarece limba standard a fost creată pe baza dialectului aukštaitian (2012: 322). 6 Între paranteze drepte sunt indicate inițialele informatorilor, sexul (m. – femeie, v. – bărbat), vârsta și localitatea (Y. – Ylakiai, K. – Kėrviai, L. – Lūknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, V. – Vižančiai). Straipsniai / Articles 181 SIMONA VYNIAUTAITĖ (6) Și aici sunt astfel de fete, care, cumva, încep să vorbească limba comună trăind în Samogitia – asta e o glumă pentru toți. <…>. Se mai întâmplă ca, atunci când le auzi, chiar să fie o glumă. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) Dacă acum aș începe să vorbesc în dialectul aukštaitian, fie că e în felul acesta, fie în celălalt, toți cei din jur ar spune că a apărut aici ca o cioară albă, cine știe ce. [J. M., m., 72 m., V.] (8) Mie mi se pare o glumă – să trăiești atâția ani în Samogitia sau pe undeva și apoi să nu-ți mai știi limba maternă, așa… <…>. Nu cred că poți să-ți uiți limba maternă în câteva luni sau ani; tot îți vei aminti. [B. P., m., 18 m., K.] Nefolosirea dialectului este percepută ca manifestare a mândriei, a îngâmfării, a ciudățeniei. Un asemenea comportament stârnește furie sau râs. Trebuie subliniat că nu este acceptabil pentru reprezentanții niciunei generații. Codul lingvistic principal este considerat tocmai dialectul, iar nefolosirea lui îl separă parcă pe membrul comunității: acesta iese din sistemul tradițional obișnuit al comunității, adică devine ca și cum n-ar mai fi de-al nostru sau cel puțin altul (această noțiune ocupă un loc intermediar în opoziția universală al nostru–străin (Unukovičius 2014: 192–193). Importanța limbii în căutarea identificării (proprii), a faptului de a fi sau a nu fi de-al nostru, s-a evidențiat și în sondajul desfășurat în 1999, deoarece „necunoașterea limbii samogitiene îl exclude pe om din rândul samogițienilor” (Pakalniškis 2001: 207). Limba ar putea fi asemănată cu o componentă a unei inițieri inversate (în unele cazuri și voluntare) – se poate presupune existența unei antiinițieri lingvistice. Aceasta ar fi confirmată și de situația descrisă de P. Kalnius, când o tânără samogitiană a afirmat că nu este samogitiană, deoarece nu mai vorbește samogitiana (a început să nu o mai vorbească în timp ce studia la Klaipėda) (2012: 310). „Ieșirea” lingvistică determină în acest caz și ieșirea identitară. Există și o altă opinie, potrivit căreia nefolosirea dialectului este legată de obișnuința de a folosi limba standard. În acest caz, este greu să revii la vorbirea dialectală, cf.: (9) Omul face tot așa, când de dimineață până seara vorbește cu colegii săi în limba standard și se obișnuiește; trăiește așa o săptămână, o lună, un an și tot așa [V. B., m., 44 m., Y.]. Se poate afirma că această opinie este una aparte, deoarece, cel mai adesea, nefolosirea dialectului în propriul mediu este privită critic. Este important și faptul că atitudinea față de limba standard nu este cu totul radicală – în anumite locuri și situații, aceasta este considerată acceptabilă și potrivită pentru folosire (vezi tabelul 2). De respect ar trebui legată și concepția potrivit căreia dialectul este o valoare, nu un obiect al ignorării, al batjocurii sau al altor manifestări negative. Se fac observații despre batjocura altora (non-samogițienilor) și despre lipsa de apreciere a dialectului samogitian, de exemplu: (10) Limba lituaniană se vorbește în toată Lituania, iar samogitiana nu le place deloc samogițienilor și nici nu-i iau în seamă pe samogițieni. <…>. În lagăr erau oameni de toate felurile: dzūkieni, aukštaitieni și samogițieni – veniseră din toată Lituania. Vorbeam cu toții lituaniana standard, doar că între noi, samogițienii, când ne adunam, era mai ușor să vorbim samogitiana, fără să ne chinuim să stâlcim cuvintele. Dar numai între noi; dacă începeai așa, îndată te făceau „samogitian prostuț” și începeau să-și bată joc de tine – nu se putea. Ei, lucrurile astea, 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos aveau astfel de prejudecăți și astfel de obiceiuri: trebuia să-i iei peste picior, iar ei îi luau pe alții peste picior. Îi batjocoreau și pe dzūkieni, și pe samogițieni – fiecare găsește nod în papură cui vrea. [V. G., v., 85 m., L.] (11) Ei, pe samogițieni nu-i apreciază nimeni, începe să vorbești… Iar aukštaitienilor nu le convine că suntem samogițieni. <...>. Dar, spun eu, aukštaitienii îi urăsc pe samogițieni, Maica Domnului, mai ales Kaunas – îi disprețuiește. Du-te, le spun, disprețuiți-i voi. Vorbeam în samogitiană, erau constructori – ce ziceți? Da, noi am spus, dar, zic eu, înțelegeți. Samogițieni, Maica Domnului! [M. R., v., 51 m., Š.] (12) Desigur, dar trebuie să fii așa cum ești, dacă acolo [în Klaipėda] vorbești atât de samogitian. [K. M., m., 79 m., V.] Această atitudine poate fi înțeleasă ca o reacție excesiv de sensibilă, ca o evaluare ușor exagerată a batjocurii și a urii. Diferențele lingvistice și neînțelegerea care apare stârnesc uimire sau râs – și poate nu neapărat unul răutăcios (cf. importanța medierii în stereotipizare, când trăsăturile atribuite altora sunt înțelese ca o denigrare (Gottlieb 2006: 3). Totuși, această sensibilitate a samogițienilor7 arată cât de mult prețuiesc dialectul și cât de puțin tolerează batjocura, deoarece dialectul este perceput ca un lucru foarte important, ca limbă maternă. Deși, potrivit lui P. Kalnius, este posibil ca batjocura să aibă un temei: „<...> o anumită presiune asupra dialectului samogitian continuă să existe – doar intelectualitatea lituaniană a început să-l tolereze mai mult. Reacția aukštaitienilor lingvistici (mai ales a celor din păturile sociale inferioare), se poate spune, s-a schimbat foarte puțin – ei rămân în continuare destul de intoleranți față de vorbirea samogitiană” (2012: 321). Este probabil ca reacția negativă să reflecte și atitudinea nu tocmai pozitivă față de dialecte din trecut sau, în cuvintele informatorului, să fie pur și simplu căutare de nod în papură. În general, se întâmplă destul de des ca samogițienii să fie priviți ca oameni oarecum prea etnocentrici – care își scot mereu în evidență identitatea națională, culturală, istorică și lingvistică. Pentru samogițieni, însă, asemenea critici par destul de jignitoare; ei văd în ele lipsă de apreciere și batjocură. Acest lucru poate fi interpretat ca începutul unei anumite confruntări și tensiuni, dar și ca o neînțelegere „fără intenții rele” între unii și alții, ca diferențe culturale; ne putem bucura că acestea există în secolul al XX-lea și la începutul secolului al XXI-lea. Însemnări asemănătoare ale samogițienilor despre lipsa de apreciere față de ei și dialectul lor au fost consemnate în expediția din raioanele Skuodas, Šiauliai și Panevėžys. Se afirmă că opoziția dintre samogițieni și aukštaitieni, care definește identitatea samogitiană, este analogia directă a opoziției dintre polonezi și lituanieni (pentru detalii, vezi Čepaitienė 2001: 91). Există și opinia contrară, potrivit căreia în alte regiuni ale Lituaniei și în marile orașe există un sprijin puternic pentru Samogitia și samogițieni. Samogițienii și dialectul lor nu mai sunt percepuți ca obiecte de batjocură, ci sunt apreciați și evaluați pozitiv: (13) deși e greu, când plec la Vilnius să învăț, mi se spune că am zis 7Un studiu psihologic a arătat că samogițienii sunt, în general, mai sensibili decât aukštaitienii (Bliumas 2000: 59). Straipsniai / Articles 183 SIMONA VYNIAUTAITĖ Žemaitija – cu adevărat, nu este Dumnezeu. Ei bine, această susținere a Žemaitijei este atât de respectuoasă față de acele lucruri, într-un fel [L. P., m., 44 m., M.]. Nu se poate exclude ipoteza că multe depind nu doar de concepția despre ceea ce este jignitor, batjocoritor, ci și de experiențele diferite ale oamenilor, de situațiile trăite sau, în general, de tendința de a observa aspectele pozitive ori negative. Din răspunsurile informatorilor s-a conturat și un aspect ușor diferit al respectului. Este subliniată atitudinea persoanei înseși, întrucât aceasta nu doar știe și poate vorbi dialectal, ci o face din respect. O dată a fost menționată o caracterizare foarte asemănătoare – trebuie să-ți respecți propriul dialect. Nu este caracterizat atât utilizatorul dialectului, cât se afirmă și se confirmă direct că dialectul merită respect, că este un lucru important. Deși asocierea unei persoane care vorbește dialectal și a dialectului însuși cu respectul este cea mai frecventă dintre toate caracterizările, se afirmă totuși și contrariul: (14) nu cred că limba trebuie respectată în mod special. Nu. Limba este destinată exprimării, nu trebuie respectată, nu… Desigur, există într-adevăr acele înjurături, nimeni nu are onoare să le folosească, dar a vorbi dialectal, ca și cum aș respecta limba, sună cumva și artificial, nu cred [G. J., m., 38 m., Y.]. Se poate presupune că limba (dialectul) și folosirea ei sunt, în acest caz, dezidealizate, înțelese ca un fenomen cu caracter pur practic. Respectul este mai degrabă asociat cu cultura limbii, de exemplu, cu evitarea înjurăturilor. O altă caracterizare strâns legată de valori este cea a persoanei care își iubește dialectul. Iubirea, la fel ca respectul, este una dintre cele mai mari valori; prin urmare, persoana care le urmează este percepută într-o lumină deosebit de pozitivă. Un asemenea vorbitor apreciază și prețuiește dialectul. Patriotismul. Al doilea element care alcătuiește planul ideal este atitudinea patriotică. În total, există 12 asemenea răspunsuri. Vorbirea dialectală este percepută ca parte a patriotismului. A folosi dialectul înseamnă totodată a-ți iubi și respecta ținutul, a fi pregătit să faci multe pentru el (și pentru limba maternă), să te sacrifici. Această perspectivă este legată de conștiința națională, întrucât 39 (68 la sută) dintre informatori au declarat că sunt žemaičiai (naționalitatea oficială – lituaniană), iar majoritatea (43; 75 la sută) consideră, de asemenea, dialectul žemaičių drept limbă maternă. În conștiința informatorilor, limba maternă este asociată cu patriotismul, ceea ce se apropie de concepția potrivit căreia limba este una dintre cele mai importante componente ale unei națiuni. Se poate afirma că, în esență, limba constituie comunitatea (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12) și este un indicator esențial al identității (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). Această afirmație este confirmată și de situația žemaičių: „pentru žemaičiai de astăzi, cel mai important indicator în autoidentificare și în delimitarea față de cei care nu sunt žemaičiai nu este teritoriul în care locuiesc, nici Žemaitija istorică imaginară, ci o limbă diferită (dialectul)” (Kalnius 2012: 405). În ambele cazuri, limba este înțeleasă tocmai ca principalul indicator al identității. Un alt studiu susține o opinie puțin diferită: în cazul žemaiților, limba este percepută drept factorul de pe locul al doilea care marchează identitatea, iar locul nașterii este considerat cel mai important (Čepaitienė 2001: 190). Faptul că limba devine un factor important în înțelegerea naționalității, iar o asemenea legătură este posibilă 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos și întemeiată este dovedit de concepția despre naționalitate a unei reprezentante a tinerei generații: (15) Am trăit în Lituania, învăț limba lituaniană – sunt lituaniană, nu învăț limba žemaiților [B. P., m., 18 m., K.]. În acest caz, aspectul este precizat și mai mult – se accentuează învățarea codului lingvistic, adică identitatea este dedusă din învățarea limbii; este relevant și factorul locului de reședință. În legătură cu raportul dintre limbă și conștiința națională trebuie puse alături caracterizările unei persoane care vorbește dialectal: un adevărat žemaitis (5), žemaitis (2), un žemaitis cu sânge pur (1). Dialectul este înțeles ca dovadă a apartenenței la Žemaitija și a conștiinței identitare žemaițiene. Dacă o persoană vorbește dialectal, în acest caz ea este reprezentanta comunității, adică žemaitis: (16) dacă suntem žemaițieni, trebuie să vorbim žemaitiškai [E. M., m., 61 m., Y.]. Perspectiva potrivit căreia limba, identitatea și patriotismul sunt strâns legate ar mai putea fi asociată cu istoria Žemaitijei și cu o situație istorică diferită. Deși se afirmă că istoria este adesea mitologizată (Venskienė 2008: 80), oricum s-a recurs la ea și, deseori, este unul dintre factorii prin care se înțelege apartenența la Žemaitija și diferența acesteia față de celelalte regiuni etnografice. Tradiția. O persoană care vorbește dialectal este caracterizată și ca respectând tradițiile. Acest element leagă trecutul, prezentul și viitorul și, prin urmare, influențează continuitatea. Dialectul este considerat o valoare transmisă din generație în generație, astfel că, folosindu-l, persoana îl păstrează, adică se comportă în mod tradițional. Se conturează ideea că modernitatea (care, în acest caz, ar trebui asociată cu folosirea limbii standard) nu este esențială, ci tradiția. Potrivit Videi Savoniakaitė, „în discursurile savanților lumii, tradițiile sunt asociate cu concepțiile metodologice despre «propriu» și «celălalt», care se schimbă în gândirea teoretică contemporană, așa cum se schimbă și societatea migratoare” (2013: 254). După cum s-a menționat deja, vorbirea dialectală este adesea identificată tocmai cu categoria propriu, iar nefolosirea dialectului presupune o anumită distanțare lingvistică și/sau identitară. Așadar, tradiția și respectarea ei înseamnă, în acest caz, apartenența la ai noștri. Dialectul este considerat un lucru care trebuie păstrat, fiind alături de obiceiurile, simbolurile și alte fenomene ale poporului care nu trebuie uitate. A fost menționată și o caracterizare asemănătoare, legată de tradiție – trebuie să ne cultivăm limba. Nu este caracterizată persoana însăși, ci este exprimată direct atitudinea față de dialect: să avem grijă de el, să-l cultivăm și să-l întreținem. Este subliniată perspectiva, deoarece se simte necesitatea de a depune eforturi pentru dialect (cf. citatul 23), de exemplu: (17) No jēto mona, jē neišlaikīsem sava tarmies, sava kalbuos, no ta kas būs? Tēp kāp saka stipri šeima ēr stipri valstībė, tēp aš irgi sakīsio – lietuvībė prasided nu kuožnuos tarmies, nu kuožnuos. [B. L., m., 61 m., M.] (18) Ėr ēš vėsa, kas mes esam lietovė – no ta esam didelė mažā. Ėr esam mažā ēr tuo labiau, kad tuo mažuo veituo dar teik ēr skirtingu, ta mes tou pasaulio ēr esam iduomė, ka mes esam, kažkēik ēšsėskėram. O kou mes galem priš pasaulī? Mes esam mažė, tiktā vuo tiktā tou mes ēr galem atselāikītė, kad mes esam dā skirtingė [D. Č., m., 45 m., K.] Straipsniai / Articles 185 SIMONA VYNIAUTAITĖ Păstrarea dialectului este înțeleasă, în general, ca parte indispensabilă a identității țării. Se subliniază că fiecare dialect este important, nu doar cel matern. Limba dialectală este semnificativă și ca element al diferențierii și al atractivității, datorită căruia o națiune poate stârni interesul oamenilor din întreaga lume. Cultivând dialectul, se vor păstra și tradiția, așadar și vitalitatea și continuitatea. Această perspectivă este apropiată și de opinia locuitorilor din Skuōdas, potrivit căreia tinerii trebuie încurajați să folosească dialectul, întrucât niciun respondent nu a susținut că nu ar trebui să facă acest lucru (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). Ruperea continuității și a tradiției este înțeleasă drept un lucru lipsit de seriozitate, un comportament nefiresc, o trădare care nu duce la nimic bun, de exemplu: (19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.] (20) Ne, no ta aiškē, kad vės tēik, jego esi žemaitis, būtōm vėsā gerā, ka muokietom ēr tas vāks. Bet jego anam ēr lēngviau bendrautē so tās sava draugās, tegu bendraun, bet no gal neužmērštē ēr sava tuos tarmies. [D. K., m., 22 m., L.] A doua opinie nu este la fel de categorică. Poate că ar trebui pusă în legătură cu vârsta — cu generația mai tânără, deși o perspectivă mai liberală nu este întotdeauna specifică tinerilor (cf. citatele 8, 25). Este confirmată afirmația exprimată de mulți, potrivit căreia limba standard nu este un rău în sine: atunci când este nevoie (în anumite locuri, cu anumite persoane etc., vezi tabelul 2), se poate vorbi în ea, însă este foarte important să păstrăm și să transmitem limba dialectală. În concluzie, se poate spune că din elementele planului ideal se desprind aspectele esențiale (elementele sunt asemenea unor trimiteri): respect → prestigiul dialectului, patriotism → legătura dintre concepția despre limba maternă și identitate, tradiție → continuitatea dialectului. 2.2. Dialectul — o inevitabilitate Acest plan cuprinde elementele obișnuinței, mediului și înnăscutului. Ele pot fi asociate cu inevitabilitatea și fatalitatea, deoarece alegerea individului însuși are mai puțină influență (sau nu are deloc), spre deosebire de sfera ideală și de componentele care o alcătuiesc. Planul inevitabilității pare să reflecte o imagine neutră, neidealizată. Obișnuința. Adesea (de 13 ori), persoana care folosea dialectul era asociată cu obișnuința (obișnuința era considerată și un motiv pentru folosirea limbii standard, vezi citatul 9), cf.: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. A vorbi în dialect înseamnă a fi deprins să faci acest lucru; prin urmare, limba dialectală nu este doar un fenomen actual, apărut recent, 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos ci deja continuând din trecut. Continuitatea, după cum s-a menționat, este strâns legată de tradiție, însă tocmai între acești factori se vede posibilitatea alegerii individuale, conștientizarea. Pentru a te obișnui, trebuie să vorbești des și să auzi graiul. Din acest motiv, se poate concluziona că, în conștiința respondenților, graiul este înțeles ca limba dominantă, principală. Acest lucru este confirmat și de concepția despre limba maternă. Una este limba indicată drept limbă maternă oficială, iar alta este limba sau limbile pe care respondenții le consideră materne. Rezultatele sunt prezentate în fig. 2. FIG. 2. Concepția despre limba maternă Toți respondenții consideră limba lituaniană limbă maternă, însă în moduri oarecum diferite. Pentru o parte mai mică dintre respondenți (13; 23%), acest cod lingvistic reprezintă unica lor concepție despre limba maternă. A existat un caz în care limbile lituaniană și letonă au fost considerate materne. Deoarece susținătoarea acestei concepții este o respondentă din punctul Šarkė8, a cărei naționalitate oficială este letonă (și, potrivit propriei conștiințe identitare, respondentă a indicat astfel), această concepție nu este surprinzătoare, cu atât mai mult cu cât nu a uitat limba letonă (o înțelege, vorbește, știe să citească și să scrie). Considerarea limbii lituaniene drept limbă maternă este, de asemenea, pe deplin convingătoare: respondenta locuiește din copilărie în punctul menționat, așadar înțelege și folosește foarte bine limba lituaniană (vorbește, citește, scrie)9. Majoritatea respondenților (43; 75%) consideră matern și graiul samogitian. Această concepție este acceptată de reprezentanții tuturor generațiilor: cea vârstnică (30), cea de mijloc (9), cea tânără (4). Se observă că pentru samogiții de vârste diferite din regiunea Skuodas graiul 8 Această localitate, potrivit chiar spuselor respondentei, era numită popular Mica Letonie, deoarece în trecut locuiau acolo destul de mulți oameni de naționalitate letonă. 9 Se poate lua în considerare posibilitatea unei anumite confuzii. Respondenta nu a indicat că graiul samogitian este încă o limbă maternă, însă acesta este, în multe situații (în comunicarea cu membrii familiei, cunoscuții, vecinii etc.), limba principală. Este probabil ca noțiunea de limbă lituaniană să fie înțeleasă ca totalitatea celor două coduri lingvistice — graiul și limba standard. Pe de altă parte, respondenta a făcut distincția între aceste coduri lingvistice când a răspuns la întrebările din chestionar. Straipsniai / Articles 187 SIMONA VYNIAUTAITĖ este foarte important, nu este un fenomen specific unei singure generații. Dintre respondenții care consideră graiul samogitian limbă maternă, 14 doar îl înțeleg și îl vorbesc în samogitiană (13 din generația vârstnică, 1 din generația de mijloc), 15 îl înțeleg, îl vorbesc și citesc (11 din generația vârstnică, 4 din generația de mijloc), iar 14 îl înțeleg, îl vorbesc, citesc și scriu (6 din generația vârstnică, 4 din generația de mijloc, 4 din generația tânără). Trebuie subliniat că toți informatorii din generația tânără care au indicat graiul samogitian și ca limbă maternă nu doar îl înțeleg și îl vorbesc, ci și citesc și scriu în samogitiană. Așadar, în acest caz, generația tânără se remarcă drept un grup de vârstă mai versatil în ceea ce privește graiul. Este important faptul că obișnuința este adesea considerată un factor care influențează nu numai vorbirea dialectală, ci și cititul și scrisul. Concepția respondenților potrivit căreia și samogitiana este limbă maternă este convingătoare, deoarece cei chestionați, care au vorbit întotdeauna dialectal, consideră tocmai graiul drept adevărata limbă maternă. Este semnificativ faptul că în Skuodas graiul samogitian este considerat cel mai obișnuit în proporție de 100% (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). Graiul și limba standard pot fi considerate coduri lingvistice echivalente (cf.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Acest lucru confirmă faptul că ambele coduri pot fi folosite și că este posibil să fie îmbinate fără a „trăda” propria perspectivă și convingeri (cf. citatul 4). Mediul. Un alt aspect al dimensiunii îl constituie perioada de creștere și formare a omului, precum și condițiile sociale, cotidiene și geografice. Destul de des (10) a fost menționată descrierea așa a crescut. Descrierea așa a crescut nu se referă neapărat la un mediu geografic dialectal; acesta poate fi cu totul diferit, însă o persoană care a folosit graiul din copilărie în familie, cu cunoscuții și așa mai departe, a crescut astfel. Persoana care vorbește dialectal este asociată cu copilăria și adolescența, cu limba însușită în timpul creșterii. De exemplu: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemęs, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. Se evidențiază influența părinților sau a altor persoane apropiate, deoarece de la ei se învață vorbirea. Iar ceea ce se dobândește și se învață în copilărie (mai ales limba) rămâne de cele mai multe ori puternic înrădăcinat și important și mai târziu în viață. Acest lucru este confirmat de limba de comunicare în familie: membrii familiei comunică dialectal; doar trei respondenți vorbesc și limba standard (cu copiii — un respondent din generația vârstnică, cu sora — o respondentă din generația de mijloc, cu nepoții — un respondent din generația vârstnică). O singură dată a fost menționată o descriere asemănătoare — crescut într-un asemenea mediu. În acest caz se evidențiază influența nu doar a familiei și a spațiului privat, ci și a spațiului public, precum și factorul geografic. Cf.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. Se exprimă opinia că graiul este vorbit (sau ar trebui să fie vorbit) din cauza influenței mediului; cu alte cuvinte, persoana a crescut într-un mediu în care toată lumea sau aproape toată lumea vorbește dialectal — nu doar apropiații și cunoscuții, acasă — și în care graiul este auzit frecvent de la diverse persoane. Acest răspuns ar reflecta totodată situația lingvistică reală din punctele de anchetă, deoarece predomină graiul 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos comunicarea. Numărul respondenților (generația mai în vârstă – Vr, generația de mijloc – Vd, generația mai tânără – J), în funcție de alegerea limbii în diverse situații, este prezentat în Tabelul 2. 2 TABEL. Limba de comunicare Dialectal | Limba standard | Dialectal și în limba standard Vr | Vd | J | Total | Vr | Vd | J | Total | Vr | Vd | J | Total În public: La magazin | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 În public: În instituții | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 În public: La întruniri, adunări | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 În public: Cu preotul | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 În public: Cu cunoscuții | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 În public: Cu necunoscuții | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 În public: Îi abordează pe cunoscuți în zona sa | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 În public: Îi abordează pe necunoscuți în zona sa | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 Cu vecinii: Cu generația cea mai în vârstă | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Cu vecinii: Cu generația mai în vârstă | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Cu vecinii: Cu generația mai tânără | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 Utilizarea obișnuită a limbii: Gândește | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 Utilizarea obișnuită a limbii: Numără | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 Utilizarea obișnuită a limbii: Comunică cu animalele | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 Limba religiei: Se roagă | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 Limba religiei: Se spovedește | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – Limba religiei: Îi învață pe alții rugăciunile | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | – După cum se vede, în sfera utilizării obișnuite a limbii predomină dialectul; doar în cazuri izolate se folosesc ambele coduri lingvistice sau numai limba standard. Cu vecinii Straipsniai / Articles 189 SIMONA VYNIAUTAITĖ se comunică dialectal; alegerea limbii diferă doar puțin în comunicarea cu generația mai tânără, întrucât patru respondenți au indicat că, pe lângă dialect, folosesc și limba standard. Și în public predomină vorbirea dialectală, însă limba standard este aleasă mai frecvent sau se folosesc ambele coduri lingvistice (mai ales cu necunoscuții). Se poate distinge opoziția dintre spațiul public și cel privat: în spațiul privat există tendința de a folosi mai des dialectul (cf. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Totuși, predominanța dialectului în public arată, în același timp, că acest cod lingvistic este obișnuit, potrivit și are perspective. Deși spațiul este public, în esență se comunică cu ai noștri, prin urmare dialectul este considerat codul lingvistic cel mai potrivit (cf. alegerea codului lingvistic în comunicarea cu persoane necunoscute). Situația este oarecum diferită în domeniul religiei. Rugăciunile și învățarea rugăciunilor se desfășoară cel mai adesea în limba standard, iar numărul celor care se spovedesc dialectal este aproximativ egal cu cel al celor care se spovedesc în limba standard. Se poate afirma că factorii importanți care determină alegerea codului lingvistic în sfera religioasă sunt particularitățile rugăciunilor și ale rugăciunii (genul, vorbirea în public), obișnuința și educația primită de informanți. Rugăciunile sunt tipărite în cărțile de rugăciuni și rostite în limba standard în timpul slujbelor bisericești. Cel mai probabil, respondenții care se roagă în limba standard au fost învățați rugăciunile tot în acest cod lingvistic. Alegerea dialectului în timpul rugăciunii este asociată nu cu rugăciunile scrise, ci cu rugăciunile compuse de fiecare în parte și rostite în propriile cuvinte, cu cererile, mulțumirile și altele asemenea. Cu alte cuvinte, acestea sunt creații de un gen mai liber, în care gândurile sunt formulate liber și care nu sunt învățate pe de rost. Spovedania ar putea fi considerată un astfel de gen, în care anumite formule lingvistice sunt inevitabile, dar se exprimă și gândurile individului. Tocmai aceste formule învățate pe de rost (precum rugăciunile și alte rugăciuni) pot determina alegerea limbii standard. Mediul se conturează ca un cadru favorabil vorbirii dialectale. Se poate observa influența mediului geografic, mai ales în cazul împrejurimilor localității Skuōdas, deoarece se afirmă că „nevoia și/sau curajul de a-ți folosi propriul dialect sunt direct proporționale cu distanța dintre districtul administrativ și Aukštaitija, precum și cu diversitatea culturală a marilor orașe” (Kalnius 2012: 331). Este evidentă o concepție statică asupra mediului: mediul determină vorbirea dialectală, o „închide” (ce fel de mediu ai, cum ai crescut — așa vorbești). Există, totuși, și o altă perspectivă: (26) am înțeles că oriunde ai pleca, tot ai învăța limba [V. B., m., 44 m., Y.]. În acest caz, factorul mediului este evident, dar ideea de invariabilitate este respinsă. Influența mediului este înțeleasă ca un factor legat de faptul de a fi aici în prezent, nu aici sau acolo în trecut (în copilărie, adolescență). Datorită variabilității, este posibilă sau chiar inevitabilă trecerea de la limba standard la folosirea dialectului: (27) Ei bine, cum să nu te schimbi în Žemaitija <...>. Ei bine, copiii aceia de acum sunt atât de mici, nici nu vorbesc aukštaitiană, nici nu prea vorbesc așa, dar când merg la școală se „samogitizează” imediat [V. N., b., 80 m., L.]. „Samogitizarea” este percepută ca un lucru elementar, inevitabil, fără nicio posibilitate de alegere. Și aceasta este o dovadă că în mediu (în spațiile privat și public) se vorbește dialectal; acest cod lingvistic 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos este folosit pe scară largă. O astfel de trecere la folosirea dialectului poate fi asociată și cu vârsta, când copiii mai mari vor începe să vorbească dialectal. Înnăscut. Înnăscutul a fost menționat de două ori. În acest caz, persoana care folosește dialectul este percepută ca dobândind vorbirea dialectală încă de la naștere. Cu alte cuvinte, dacă te-ai născut într-o familie și/sau într-un mediu în care se vorbește dialectal, vei vorbi inevitabil și tu la fel, dialectal. Poate că, încă de la naștere, omul este oarecum obligat să vorbească dialectal, aceasta fiind soarta lui. Schimbarea acestui lucru este aproape imposibilă, deoarece folosirea dialectului echivalează cu inevitabilitatea — dialectul este considerat un fenomen fatal. Așadar, fenomenul dobândit la naștere este perceput ca neschimbător (ca și în cazul concepției statice asupra mediului). Din acest motiv, nefolosirea dialectului pare cu totul de neînțeles și nejustificată, provocând indignare (cf. citatele 2–8, 19). Această opinie ar corespunde caracterizărilor menționate o singură dată fiecare, nu se poate altfel și nu se poate vorbi altfel. A doua formulare precizează mai clar și indică vorbirea. Pe de o parte, această perspectivă ar putea părea destul de radicală, deoarece subliniază o singură variantă de vorbire — dialectul —, iar limba standard pare să nu fie recunoscută și nici percepută ca posibilă sau potrivită. Dacă o persoană știe dialectul, trebuie să vorbească astfel; în acest caz, un samogit trebuie să vorbească samogitiană (cf. citatul 16). Pe de altă parte, acest lucru nu ar trebui asociat cu radicalismul. Astfel de idei arată că dialectul este ceva obișnuit (confirmând faptul menționat mai sus) și că este perceput ca limbă maternă. Incapacitatea de a vorbi altfel poate fi înțeleasă și ca dificultate de a folosi limba standard, deoarece este mult mai simplu, mai ușor și mai firesc să vorbești în dialectul matern. Nu doar mai ușor, ci și mai sincer, fiindcă tocmai sinceritatea și simplitatea (sau lipsa acestor calități) sunt remarcate de respondenți, de exemplu: (28) Cu ai noștri e mai simplu să vorbești, mai sincer, mai simplu. Iar când ai învățat limba, parcă toate cuvintele acelea nu sunt chiar cuvintele potrivite, parcă limba nu e aceeași, parcă lipsește ceva. [Ž. V., b., 23 m., S.] (29) Aici, la școală, de exemplu, cu copiii, sau când lucrăm cu copiii, pedagogia cere să vorbim corect în lituaniană. Dar, până la urmă, copiii sunt tot copii. Și cum începi să comunici dialectal, pentru că între ei vorbesc dialectal. Și începi să comunici așa cum te poți înțelege cu ei, fără să fii nevoit să-i cerți, fără să te enervezi. Dacă cineva începe să-i insulte acolo, spunându-le ceva obscen, de pildă, „să-ți crească dinții în fund” sau altceva, nu că aș spune eu asta, dar dacă le spui ceva de felul acesta în dialect samogitian, copilul te percepe imediat ca pe unul de-al lui. [V. M., b., 31 m., S.] (30) E atât de plăcut, atât de plăcut să auzi, sau, oriunde te-ai afla, să auzi pe cineva vorbind samogitiană. Îți încălzește sufletul — arată că ești samogit. Sau te uiți la artiști și, dacă ești samogit, te bucuri. Artiștii, oricine ar fi, toți — ei bine, un samogit scrie, sau sunt din Žemaitija, sunt oamenii noștri, oamenii noștri — o asemenea bucurie. [D. Č., m., 84 m., V.] (31) Samogitiană, deja nu mai vorbim în dialectul stăpânilor. [A. L., m., 87 m., L.] Straipsniai / Articles 191 SIMONA VYNIAUTAITĖ (32) De câte ori mergeam la Mosėdis, la bătrânii satului, dacă nu vorbeai acolo literar, în limba standard, nu știai cum trebuie. Aproape nimeni nu știa cum trebuie să vorbească; doar se străduiau să vorbească, iar uneori ieșea caraghios. Mai bine am vorbi în dialectul žemaitian și n-ar fi caraghios. Dar ce poți face, omul vrea să fie domn. [A. Z., v., 59 m., M.] Nu este bine doar pentru sine să vorbești dialectal, ci te bucuri și de vorbirea altora, mai ales a žemaiților care locuiesc în afara Žemaitijei sau, în general, a oamenilor cunoscuți. Opoziția vorbirii dialectale — în acest caz, limba standard — este numită specifică și potrivită domnilor, „domnească”. Rădăcinile acestei concepții trebuie căutate în trecut, deoarece o vreme limba standard a fost considerată „domnească, orășenească”, dar trebuie subliniat totodată că această opinie există și astăzi printre žemaiți (Kalnius 2012: 321), iar, potrivit lui A. Čepaitienė, un asemenea „caracter domnesc” lingvistic trebuie asociat cu stereotipurile istorice despre înapoierea lituanienilor și despre domnii polonezi (2001: 191). Așadar, asocierea limbii standard cu domnii este destul de întemeiată. Faptul că limba standard este considerată un semn al „caracterului domnesc” este confirmat de caracterizarea drept „țărănească” (33) limba žemaitiană este numită o limbă urâtă — încă din vremuri de demult — țărănească, grosolană, foarte grosolană []. M. U., m., 71 m., Y.]), atribuită dialectului žemaitian, care, în opinia informatorilor, este specific oamenilor simpli și sinceri. Elementele sferei inevitabilității indică din nou anumite fenomene esențiale: obișnuința → temeinicia concepției despre limba maternă, mediul → utilizarea dialectului în diverse sfere, firea → inalterabilitate. 2.3. Dialectul – o limitare Această sferă este asociată cu elemente care simplifică înțelegerea dialectului și a utilizării lui, îl limitează și îl încadrează în anumite tipare. În acest caz, este vorba despre caracterul rural, vârsta, nivelul de educație. Aceste elemente pot determina și lipsa de atractivitate a dialectului, precum și lipsa lui de perspective. Caracterul rural. O persoană care vorbește dialectal a fost asociată de 8 ori cu satul. Acest element poate fi înțeles ca o categorie geografică sau socială concretă. Pe de o parte, este logic că locuitorii satelor vorbesc dialectal, deoarece spațiile rurale și urbane, precum și stilurile de viață ale oamenilor, diferă. Se afirmă că „spațiul urban, inclusiv cel lingvistic, se schimbă mai rapid și mai vizibil, este permanent reconfigurat și influențat de factori sociali, politici, economici și culturali, precum și de practicile comunicative cotidiene” (Ramonienė 2010: 279). Având în vedere caracterul schimbător și transformarea continuă, specifice orașelor, asocierea dialectului cu satul devine destul de convingătoare. Informatorii înșiși au remarcat diferențele dintre dialectul vorbit la sate și cel vorbit în orașe: (34) Oamenii de la oraș vorbesc altfel, iar cei de la țară într-un mod mai grosolan. [B. B., m., 82 m., V.] 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) Și atunci, zic, după ce am stat de vorbă cu oamenii de la țară, noi, cei de aici, de la oraș, ne-am simțit puțin străini. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) Doar oamenii în vârstă vorbesc așa; acum limba aceea se schimbă puțin, dar în sate, unde trăiesc mai departe, ei încă vorbesc acea limbă într-un mod foarte autentic; continuă să vorbească mai exact, în limba aceea autentică. [B. L., m., 61 m., M.] Vorbirea oamenilor de la țară este percepută ca fiind mai autentică, „mai adevărată”, mai puțin influențată de limba standard sau de alte limbi și, de asemenea, mai aspră. Uneori, nefolosirea dialectului în oraș este asociată cu dorința de a nu ieși în evidență și de a nu atrage atenția asupra propriei persoane, cf.: (37) du-te la Vilnius — toți vorbesc în dialectul aukštaitian; spune ceva în žemaitiană — toți se uită la tine, pari să vorbești o limbă cu totul diferită [B. P., m., 18 m., K.] Se subliniază diferența codului lingvistic (atât față de alte dialecte, cât și față de limba standard), care devine adesea 10motivul pentru care dialectul este considerat o limbă. Se afirmă că „eșecul funcției de comunicare — lipsa înțelegerii și imposibilitatea de a se înțelege — este chiar cea mai sigură dovadă a valorii culturale a dialectului” (Toate dialectele sunt cele mai frumoase 2013: 10). Lipsa înțelegerii poate fi evaluată nu doar din perspectivă culturală, ci și ca indicator al distincției dintre dialect și limbă, deși distincția este reciprocă (Groves 2007: 9). În acest caz, lipsa înțelegerii îndeplinește o funcție de delimitare. Mulți informatori au menționat că ceilalți, care nu știu žemaitiana, nu înțeleg acest cod lingvistic11, de exemplu: (38) Mulți oameni din oraș nu înțeleg limba žemaitiană. [G. L., m., 19 m., Y.] (39) Când am fost la Vilnius, am ajuns cu toții acolo, <...> veniseră oameni din toată Lituania, cu tot felul de dialecte. Majoritatea vorbeau mai mult limba standard. Pentru mine a fost foarte greu să fac trecerea, foarte greu. La început vorbeam în žemaitiană și, Doamne, se uitau și ascultau — nu înțelegeau. [L. Š., m., 52 m., Y.] (40) Ei da, nu înțeleg limba noastră. [Z. A., m., 69 m., Š.] (41) Nu înțeleg, nu înțeleg ei [cei care nu sunt žemaiți]. Dar noi suntem un popor aparte, noi înțelegem toate dialectele, înțelegem toate dialectele. [S. J., m., 71 m., S.] (42) Firește, ei [aukštaițienii] nu ne înțeleg. Eu îi înțeleg doar puțin, câte puțin. [E. M., m., 87 m., L.] (43) Ei bine, acolo [la Birštonas] erau atât de puțini oameni care înțelegeau samogitiana. Dar samogițienii vorbeau în continuare: fie rusește, fie letonă, fie evreiește <...>. Samogițienii vorbeau toate limbile. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos. 11 Afirmația privind lipsa de inteligibilitate este confirmată și de rezultatele sondajelor în rândul locuitorilor din diferite orașe, întrucât dialectul samogitian este considerat cel mai greu de înțeles (cf. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). Straipsniai / Articles 193 SIMONA VYNIAUTAITĖ În unele cazuri, orașul este subliniat ca spațiu al neînțelegerii dialectului samogitian și, poate, chiar al nefolosirii lui. În general, orașul poate fi adesea considerat un model al mediului lingvistic nedialectal (cf. Vaicekauskienė 2014: 13). Astfel, se confirmă categoria satului ca mediu geografic. Sunt interesante observațiile potrivit cărora samogițienilor le este mai ușor să înțeleagă alte dialecte decât le este vorbitorilor altor subdialecte să înțeleagă samogitiana, sau că le este mai ușor să învețe, în general, alte limbi. Acest lucru poate fi pus în legătură cu gradul de diferențiere dintre dialecte și limba standard. Întrucât limba standard are la bază subdialectul kaunas al dialectului aukštaitian occidental, diferențele dintre limba standard și dialectul samogitian sunt destul de mari. În esență, limba standard trebuie învățată ca un alt sistem lingvistic; de aceea, informatorilor li se pare că este mult mai ușor să înțeleagă și alte dialecte dacă sunt utilizatori ai unui cod lingvistic puternic diferit. Informatorii disting, conștient sau inconștient, dialectul și limba standard ca două sisteme lingvistice opuse, de exemplu: (44) Când am început să înțeleg, cum se spune, că trebuie să învățăm limba lituaniană standard, fiindcă altfel nu te vei descurca la școală; de pildă, îți vor dicta ceva și vei scrie numai douăzeci, iar nu, va trebui să te adaptezi, n-ai încotro. A trebuit să învăț o a doua limbă, cum spun eu [despre limba standard corectă]. <...>. Pentru un samogitian este foarte, foarte greu. Ei bine, fie e foarte ușor, fie e foarte greu. Dacă deja, cum să spun, ai învățat-o, atunci știi deja cum trebuie, și atunci e foarte ușor; dar dacă nu ai prins-o, totul îți va fi foarte greu. [Ž. V., v., 23 m., S.] (45) Traduc din samogitiană în lituaniană. Uneori și „Mūsa žuodie”, de pildă, și „Vakarū Lietuva”, au și suplimente; acolo, pe acele pagini, poate apare câte ceva, iar oamenii nu înțeleg. Ei bine, iau și traduc în lituaniană. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (46) Consider că este un lucru foarte rău, foarte rău să se spună că, din clasa întâi, copiii trebuie să învețe în samogitiană. E un lucru foarte rău, chiar foarte rău. <...>. Dacă ai învăța copilul să citească în samogitiană din clasa întâi, el nu ar mai putea citi deloc [în lituaniană]; l-ai zăpăci, n-ar mai putea citi cărți lituaniene. <...>. Ar rămâne ca un străin. [V. N., v., 80 m., L.] Sunt subliniate eforturile de adaptare și dificultatea întâmpinată atunci când trebuie învățată limba standard. Aceasta este considerată un cod lingvistic care trebuie învățat pur și simplu ca o limbă străină. Limba standard este înțeleasă și ca acel cod lingvistic folosit pentru ca ceilalți (nesamogițienii) să înțeleagă. Nu există îndoială că limba standard va fi înțeleasă, în timp ce dialectul samogitian nu întotdeauna (cf. (47) mă simt mai liniștită și mai în siguranță vorbind în limba standard, cu siguranță [G. J., m., 38 m., Y.]. Din acest motiv, lipsa de înțelegere (poate uneori chiar și doar imaginată) devine adesea motivul esențial pentru a nu vorbi dialectal și pentru a se adapta la codul lingvistic al interlocutorului. Subliniind diferența dintre dialect și limba standard, se afirmă că, în anumite cazuri, este nevoie să se traducă dintr-un cod lingvistic în altul. În LKŽe (2008), verbul a traduce are sensul „a reda textul dintr-o limbă în altă limbă” (în DLKŽe 2011, definiția este analogă 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 11). Vorbitoarea, folosind un astfel de verb, are probabil în vedere două sisteme lingvistice distincte. Diferența deosebit de mare se evidențiază în exemplul 46. Deși nu se spune direct că dialectul samogitian este o limbă, ideea că, dacă îi înveți pe copii samogitiana, ei nu vor mai ști limba standard — mai exact, să citească (nu se menționează vorbirea. Întrucât se învață să vorbească mai întâi, iar să citească mai târziu — lucru care presupune exersarea competențelor —, cititul este înțeles ca domeniul în care se poate produce o „daună” ireparabilă. Probabil contribuie la această opinie și faptul că, atunci când se scrie în samogitiană, unele litere sunt diferite12) — dovedește că aceste coduri lingvistice sunt cu totul diferite. În subconștientul informatorului, cele două coduri lingvistice sunt înțelese ca două sisteme lingvistice distincte. Apare o asociere cu alteritatea, deoarece o astfel de persoană este considerată deja reprezentant al unui alt popor. Necunoașterea limbii conduce aici la diferențe culturale și la diferențiere etnică. Aceasta este situația opusă, în care nu nefolosirea dialectului, ci extinderea formelor de utilizare a acestuia îl îndepărtează pe om de ai săi (cf. nefolosirea dialectului în comunitate). Este posibilă și conceperea satului mai degrabă ca o categorie socială decât ca un spațiu geografic. Potrivit lui P. Kalnius, tipul mental și intensitatea acestuia diferă într-o oarecare măsură între samogițienii care locuiesc la sat și cei care locuiesc la oraș (2007: 108). Totuși, este probabil că informatorii nu au ales această caracterizare tocmai din cauza asocierii cu aspectul social — din cauza asocierii substantivelor kaimietis, kaimas cu o anumită conotație depreciativă. Substantivul kaimas trebuie înțeles ca „om simplu, ignorant, prost, tont, lipsit de minte, obtuz, ratat, neisprăvit, nătărău” (Baza argoului lituanian. Date fundamentale 2010: 88), deși nici în Dicționarul samogitianilor din nord-vest (Vana-gienė 2014: 247), nici în alte dicționare (DLKŽe; LKŽe) nu sunt indicate conotații negative. În general, majoritatea informatorilor nu tind să asocieze vorbirea dialectală cu statutul social sau cu apartenența geografică la sat (este important că printre cei care au ales această caracterizare se numără doar câte un reprezentant al generației de mijloc și al celei tinere, așadar o astfel de asociere este destul de inacceptabilă pentru informatorii mai tineri); aceasta înseamnă că respondenții consideră vorbirea dialectală pe deplin posibilă, chiar obișnuită, și în orașe. Este o perspectivă destul de nouă, netradițională, care indică vitalitatea dialectului, nu izolarea lui în sate: (48) Dar ce legătură are țăranul aici? Țărani pot fi și în Aukštaitija [V. B., m., 44 m., Y.]. În acest caz, caracterizarea este asociată și unei anumite regiuni (de origine a respondentei) — Samogitia —, provocând astfel o reacție negativă. Se confirmă că informatorii nu asociază dialectul cu inferioritatea sau cu alte aspecte negative. Vârsta. Doar în trei cazuri persoana care vorbește dialectal a fost identificată cu o persoană în vârstă. Acesta este unul dintre elementele concepției tradiționale despre informator, conform criteriului NORM (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Și în prezent predomină adesea tendința de a asocia vorbirea dialectală cu persoanele în vârstă. Cea mai mare probabilitate ca 12 Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998. Straipsniai / Articles 195 SIMONA VYNIAUTAITĖ mai precis, generația mai în vârstă cunoaște bine graiul, păstrând mai multe dintre trăsăturile sale. Totuși, această caracterizare a fost aleasă rar (a fost menționată de câte un reprezentant al fiecărei generații), ceea ce arată că în conștiința majorității informatorilor există o altă concepție. De exemplu: (49) Teisė šveise pasakisio – tarp savęs jaunims rokuojės žemaitiėška. [V. M., v., 31 m., S.] (50) Vākā īr dėdesnė žemaitē negu tievā, negu, pavyzdžiou, aš so žmuono. [D. V., v., 51 m., Š.] (51) Vėsė rokuojės poikiausė: ėr tuokėi, ėr mažesnė, ėr dėdesnė. [Ž. V., v., 23 m., S.] Folosirea graiului este asociată cu reprezentanții diferitelor generații; oamenii de vârste diferite sunt considerați capabili să vorbească și vorbind dialectal. Totodată, acest lucru dovedește vitalitatea graiului. Concepția ar fi confirmată și de o analiză a diversității utilizării limbii în diferite sfere, în care doar în anumite cazuri se poate lua în considerare influența generațiilor asupra alegerii codului lingvistic. Este important și faptul că majoritatea informatorilor sunt în vârstă, dar nu cred că stăpânirea și folosirea graiului sunt legate de vârsta înaintată. Ei par să nu fie înclinați să distingă prea mult între generații și să generalizeze cu privire la utilizarea graiului de către o anumită grupă de vârstă; observă acest lucru doar uneori. Există perspectiva potrivit căreia generația mai tânără este considerată mai bună cunoscătoare a graiului decât cea de vârstă mijlocie (cf. citatul 50). În alte cazuri, când generația tânără este privită critic sau se observă că membrii ei nu vor să vorbească dialectal și că „uită” graiul, se remarcă totodată și o schimbare pozitivă, care apare odată cu acumularea experienței și trecerea timpului: (52) Labiausė gaila, kad parvažavė vākā mūsu ėš miestelė praded nebmuokietė sava tievū tarmies, vuo praded šnekietė literatūrėnė kalbo. Ėš tēkrūju tas bėnt muni dėdėlė erzėn. Ėr nemaluonė ēš tēkrūju klausūtēis, no īpač pu pėrma, ontra kursa, paskou viel atvėrst ligu i žemaitius, jau praded soprastė, kad nieks ēš anū nejouksės tamė mieste, kad anėi nermuok rokoutėis literatūrėnė kalbo. [V. Ž., m., 55 m., Y.] (53) Dabā jau kažkāp īr, matīt, tuoks omžios ar kas, matitēis, kad rēk brungintė sava kalba, mon atruoda, kad ėr omžios dara sava, kad rēk brungintė sava kalba. [A. T., m., 75 m., Y.] Într-un caz, oamenii își dau seama, „revin” la identitatea și limba samogitiană, iar în altul această identitate este „dobândită”. Se poate discuta despre tânăr ca despre o persoană aflată în căutare, care nu distinge valorile, ca despre o personalitate în formare, când utilizarea graiului și valoarea lui pot oscila între „abandon”, „revenire” sau „redescoperire” (cf. cazul „samogitianizării”, citatul 27). Așadar, s-ar putea vorbi doar despre o antiinițiere lingvistică și/sau identitară temporară. În general, vârsta înaintată este încă înțeleasă ca perioada în care sunt conștientizate valorile autentice – în acest caz, graiul matern13. 13 Cf. favorabilitatea față de graiuri în rândul reprezentanților diferitelor generații de vorbitori din estul și sud-estul regiunii Vilnius, precum și prestigiul deschis, atunci când graiul este etalat de tineri, nu de generația de vârstă mijlocie și, mai ales, de cea mai în vârstă (Urbanavičienė 2014: 72). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Educația. O dată, o persoană care vorbea dialectal a fost descrisă ca având un nivel scăzut de educație. În acest caz, influența nivelului scăzut de educație asupra folosirii dialectului poate fi explicată în două moduri: 1) vorbitorul de dialect nu știe să vorbească bine limba standard și, de aceea, vorbește dialectal; 2) vorbitorul de dialect cunoaște bine limba standard, dar vorbește dialectal din cauza lipsei unui anumit grad de cultură și inteligență. În unele cazuri, nivelul mai scăzut de educație este considerat o variabilă sociolingvistică mai semnificativă decât mediul (sat / oraș) (vezi Alfonzetti 2015: 26). Se poate discuta dacă educația14 influențează într-adevăr atitudinea. Pe de o parte, este destul de obișnuit să se creadă că o persoană cu un nivel mai scăzut de educație va cunoaște mai bine dialectul, însă atitudinea față de acesta și față de vorbitorul dialectal nu va fi întotdeauna una de prestigiu. Acest lucru ar fi confirmat și de rezultatele proiectului științific Utilizarea limbilor și identitatea națională în orașele din Lituania15, în care persoanele cu un nivel mai scăzut de educație nu au acordat o importanță deosebită rădăcinilor, dialectului și limbii lor (Kliukienė 2010: 97). Pe de altă parte, este probabil ca o persoană mai educată să aprecieze foarte mult limba dialectală16, deși folosește mai des limba standard și poate păstrează mai puține trăsături specifice dialectului (cf. „deși structura etnică a populației este mixtă în orașele mari, folosirea dialectelor este de asemenea menținută acolo, în legătură cu nivelul mai ridicat de educație al locuitorilor” (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22)). Totuși, nu există o tendință clară unică, astfel încât și nivelul mai scăzut de educație poate fi asociat cu o atitudine foarte pozitivă față de dialect, în timp ce nivelul mai ridicat poate fi asociat doar cu considerarea limbii standard drept prestigioasă. Deoarece există un singur astfel de răspuns (al unui reprezentant al generației mai în vârstă), pentru aproape toți informatorii dialectul nu este asociat cu nivelul de educație. Aceasta înseamnă că atât o persoană fără educație, cât și una cu o educație excelentă pot, în egală măsură, să cunoască și să vorbească dialectul (cf.: (54) În jurul nostru, aici, în ținutul acesta sunt mulți samogiți și poate că el a obținut cele mai înalte studii, a atins culmile domeniului său profesional, și totuși ar putea vorbi doar samogit [G. J., b., 38 de ani, Y.]). În opoziție cu lipsa de educație s-ar putea înțelege, într-o oarecare măsură, încă o caracterizare – aceea de persoană inteligentă. Folosirea dialectului este asociată cu un comportament inteligent și înțelept. Este ca și cum ar fi cea mai bună alegere, făcută în mod conștient de persoana însăși. Poate se consideră că, folosind limba standard, cineva se comportă mai puțin inteligent sau chiar cu totul prostesc. Inteligența este întotdeauna o trăsătură foarte apreciată a unei persoane, un ideal de atins, iar a fi inteligent și a arăta că ești astfel se poate realiza, în acest caz, vorbind dialectal. Așadar, vorbirea dialectală nu este înțeleasă ca semn al ignoranței și prostiei, ci, dimpotrivă, al înțelepciunii. 14 Despre nivelul de educație al informatorilor înșiși, vezi Introducerea. 15 Cercetarea a fost realizată doar în marile orașe ale Lituaniei: Vilnius, Kaunas, Klaipėda 16 O evaluare deosebit de pozitivă a dialectului este specifică samogiților de nord din zona Kretinga, care au studii superioare de scurtă durată sau universitare (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). Straipsniai / Articles 197 SIMONA VYNIAUTAITĖ În concluzie, se poate spune că apartenența la mediul rural este asociată cel mai mult cu distincția față de ceilalți (socială, adesea cu o conotație negativă, sau geografică, subliniind diferența față de oraș). Vârsta este considerată un factor cu influență redusă sau, dimpotrivă, un factor al anumitor schimbări (de regulă pozitive). Legătura dintre nivelul de educație și dialect creează opozițiile vorbitor bun / vorbitor slab, inteligent / prost, cultivat / necultivat. 3. CONCLUZII Atitudinile lingvistice ale samogiților din împrejurimile orașului Skuodas pot fi sintetizate prin imaginile unui model tripartit, care conturează dimensiunile idealului, inevitabilității și limitării. Identificarea dialectului și a persoanei care vorbește dialectal cu elementele dimensiunii idealului (respect, patriotism, tradiție) determină importanța dialectului pentru vorbitor, vitalitatea și continuitatea acestuia. „Reprezentarea” acestei dimensiuni este și o alegere conștientă a oamenilor înșiși. Asocierea dialectului cu respectul, aleasă de majoritatea generațiilor, este legată de prestigiu. Persoanele care ar putea vorbi dialectal, dar nu o fac, sunt privite destul de negativ. Este actualizată opoziția propriu–străin, deoarece nefolosirea dialectului, considerat codul lingvistic principal, separă un membru al comunității de sistemul tradițional obișnuit al acesteia, în timp ce vorbirea dialectală arată, dimpotrivă, apartenența la comunitate. Legătura comunitară este fundamentată și de asocierea dialectului cu patriotismul, dialectul fiind înțeles ca dovadă a identității samogite și a conștiinței de sine samogite. O asemenea atitudine este legată de concepția despre limba maternă și de conștiința națională, deoarece 39 (68%) dintre informatori au declarat că sunt samogiți (naționalitatea oficială – lituaniană). Al treilea element – tradiția, care creează o legătură între trecut, prezent și viitor, între generații diferite – este cel mai evident indiciu al continuității. Vorbirea dialectală este considerată un comportament tradițional, mai important decât modernitatea (în acest caz, folosirea limbii standard). Respectarea tradiției înseamnă apartenența la ai noștri, iar încălcarea ei este înțeleasă ca un lucru negativ. Elementele dimensiunii inevitabilității (obișnuința, mediul, firea) reflectă o imagine neutră, neidealizată, a evaluării dialectului. Alegerea individului are o influență mai mică (sau nu are deloc), spre deosebire de sfera idealului și de elementele care o alcătuiesc. Obișnuința este considerată importantă, deoarece dialectul este înțeles ca limba predominantă, principală. Acest lucru este confirmat și de concepția despre limba maternă – majoritatea informatorilor (43; 75%) consideră și dialectul samogit drept limbă maternă. Persoana care vorbește dialectal este asociată cu perioada copilăriei și a maturizării, cu limba însușită în timpul creșterii. Se evidențiază influența nu doar a familiei (cu membrii acesteia se comunică dialectal) și a spațiului privat, ci și a spațiului public, precum și factorul geografic. Este reflectată situația lingvistică reală din punctele de cercetare, întrucât predomină comunicarea dialectală în diverse sfere, însă limba standard este, de asemenea, considerată acceptabilă în unele locuri și situații, 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos utilizabilă. Așadar, în general, mediul poate fi considerat favorabil vorbirii dialectale. Asocierea dialectului cu originea exprimă fatalism și invariabilitate. Incapacitatea de a schimba codul dialectal este adesea înțeleasă și ca un semn de simplitate și sinceritate, iar schimbarea — în acest caz, folosirea limbii standard — ca semn al „domniei”. Dimensiunea limitării este asociată cu elemente precum mediul rural, vârsta și nivelul de educație, care simplifică și restrâng dialectul și folosirea acestuia și pot determina, de asemenea, lipsa de atractivitate a dialectului și lipsa perspectivelor sale. Elementul mediului rural poate fi înțeles ca o categorie geografică sau socială concretă. În unele cazuri, orașul este evidențiat ca un spațiu în care dialectul nu este înțeles și nu este folosit; prin urmare, neînțelegerea (poate uneori chiar imaginară) devine adesea principalul motiv pentru care nu se vorbește dialectal și pentru adaptarea la codul lingvistic al interlocutorului. Nu există nicio îndoială că limba standard va fi înțeleasă, în timp ce dialectul samogit nu întotdeauna. Informatorii disting în mod conștient sau inconștient dialectul și limba standard ca două sisteme lingvistice opuse. Este posibilă și conceperea satului mai degrabă ca o categorie socială decât ca un spațiu geografic. În acest caz, dialectul ar fi asociat cu o anumită depreciere. Asocierea dialectului cu statutul rural, social sau geografic, este cel mai puțin acceptabilă pentru informatorii mai tineri, ceea ce înseamnă că respondenții consideră vorbirea dialectală pe deplin posibilă și obișnuită în diferite spații geografice și sociale. Folosirea dialectului este identificată cu reprezentanții diferitelor generații; oamenii de vârste diferite sunt considerați capabili să vorbească și să vorbească dialectal. Într-un caz, vârsta înaintată este percepută ca etapa în care se înțelege cu adevărat valoarea folosirii dialectului, iar în altul, generația tânără este considerată mai pricepută la dialect. Este semnificativ faptul că majoritatea informatorilor sunt în vârstă, dar nu consideră că dialectul este asociat cu vârsta înaintată. Nu există tendința de a distinge categoric generațiile și de a generaliza în privința folosirii dialectului de către vreun grup de vârstă. Vârsta este considerată un factor al schimbărilor pozitive care apar odată cu dobândirea experienței, o anumită perioadă de timp în care un dialect „uitat”, „pierdut”, precum și folosirea și valoarea lui, pot „reveni” sau pot fi „redescoperite”. Nu se tinde să se asocieze dialectul cu nivelul de educație, mai ales cu unul scăzut. Nu există o tendință clară unică; prin urmare, un nivel de educație mai scăzut poate fi asociat cu o atitudine foarte pozitivă față de dialect, iar unul mai ridicat — doar cu considerarea limbii standard drept prestigioasă, sau invers. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. Straipsniai / Articles 199 SIMONA VYNIAUTAITĖ Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65. DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt. Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press. Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge. Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong. Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize. Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas. Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Straipsniai / Articles 201 SIMONA VYNIAUTAITĖ Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt. Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113. Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf. Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf. Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236. Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos. Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266. Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205. Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis. Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81. Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell. Language attitudes of Samogitians in Skuodas district SUMMARY The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction. It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that Straipsniai / Articles 203 SIMONA VYNIAUTAITĖ a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect. Įteikta 2016 m. liepos 8 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXV