Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos

LOÏC BOIZOU Vytauto Didžiojo Egyetem Kutatási területek: számítógépes nyelvészet, összehasonlító nyelvészet, korpusznyelvészet. JOLANTA KOVALEVSKAITĖ Vytauto Didžiojo Egyetem Kutatási területek: korpusznyelvészet, frazeológia, lexikológia és lexikográfia. ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo Egyetem Kutatási területek: korpusznyelvészet, számítógépes nyelvészet, automatikus morfológiai és szintaktikai elemzés, nyelvművelés, morfématan, állandósult szókapcsolatok. A litván nyelv két szóból álló állandósult szókapcsolatainak grammatikai kategóriái A litván nyelv két szóból álló többszavas kifejezéseinek grammatikai kategóriái ABSZTRAKT A tanulmány a Litván főnévi kifejezések szótárában két vagy több formában szereplő, két szóból álló állandósult szókapcsolatokat elemzi. Tárgyalja e tipikus kollokációknak tekintett szókapcsolatok grammatikai formáinak használati sajátosságait. A kutatás célja a két szóból álló szókapcsolatok grammatikai kategóriáinak részletes elemzése, különös tekintettel az esetekre; annak leírása, hogyan korrelálnak az esetek az általuk kifejezett szintaktikai viszonyokkal. A cikk statisztikai adatokat közöl az igei és névszói grammatikai kategóriák megoszlásáról, és összeveti ezeket a grammatikai formák használatával a litván írott és beszélt nyelvi korpuszaiban. KULCSSZAVAK: litván nyelv, állandósult szókapcsolatok, grammatikai kategóriák, Litván főnévi kifejezések szótára. Straipsniai / Articles 115 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ ABSZTRAKT Ez a tanulmány a Litván főnévi kifejezések szótárában több grammatikai formában megjelenő, két szóból álló többszavas kifejezésekre (MWE-kre) összpontosít. Elemezzük a két szóból álló MWE-k grammatikai kategóriáinak megoszlását, amelyeket főként tipikus kollokációknak tekintünk. A tanulmány célja a grammatikai kategóriák használatának részletes dokumentálása, különös tekintettel az eset kategóriájára, annak bemutatása érdekében, hogy milyen összefüggések állnak fenn az egyes esetek és a meghatározott szintaktikai funkciók között. A cikk a litván MWE-k grammatikai jellemzőinek leírásához az igei és névszói kategóriák kvantitatív megoszlási adataival járul hozzá, amelyeket ezt követően összevet az ugyanezen kategóriák írott és beszélt litván korpuszokban való használatával. KULCSSZAVAK: litván nyelv, többszavas kifejezések, grammatikai kategóriák, Litván főnévi kifejezések szótára. 1. BEVEZETÉS A litván nyelv állandósult szókapcsolatait (a továbbiakban PJ) számos kutatás vizsgálta: ha csak azokra a munkákra szorítkozunk, amelyek különféle típusú PJ-k szerkezetét és grammatikáját elemzik, többek között Justina Bagdonaitė (2010), Agnė Bielinskienė (2010), Giedrė Jarašiūnaitė (2004), Jolanta Kovalevskaitė és Erika Rimkutė (2010), Rūta Marcinkevičienė és Ginarė Grigonytė (2005) munkái említhetők. Ez a tanulmány a Lietuvių kalbos daiktavardinių frazių žodynas című szótárról szóló ciklust folytatja (a továbbiakban LKDFŽ vagy szótár1), és a benne szereplő névszói kéttagú állandósult szókapcsolatok grammatikájával foglalkozik. A jelen tanulmány szerzői korábban ismertették azokat a nehézségeket, amelyek az LKDFŽ-ben szereplő állandósult szókapcsolatok címszóalakjainak automatikus meghatározásakor merülnek fel (Boizou és mtsai. 2015a), leírták az LKDFŽ kéttagú PJ-inek morfológiai és szintaktikai sajátosságait (Boizou és mtsai. 2015b), valamint elemezték az LKDFŽ-ben egyetlen alakban megadott kéttagú PJ-k grammatikáját és szemantikáját (Rimkutė és mtsai. 2015). A tanulmány olyan kéttagú szókapcsolatokat elemez, amelyek az LKDFŽ-ben két vagy több alakban szerepelnek, és nincsenek kiegészítve vagy megrövidítve; összesen 19 816 szókapcsolatot. Ezek között a két főnévből álló szókapcsolatok vannak túlsúlyban (például: dauguma gyventojų, daugumos gyventojų; aukso amžiumi, aukso amžius, aukso amžių; Baltijos 1 Az LKDFŽ az első, korpuszalapú litván PJ-szótár. Gyakran együtt használt, jelentéssel bíró és grammatikailag helyes szókapcsolatokat és kifejezéseket tartalmaz, amelyek közül legalább az egyik főnév (az LKDFŽ-ről és szerkesztési elveiről bővebben lásd Marcinkevičienė 2010; Rimkutė és mtsai. 2012; Boizou és mtsai. 2015b). 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos kelias, Baltijos kelią, Baltijos kelyje), továbbá a melléknévből és főnévből (rimta problema, rimtų problemų; gryni pinigai, grynieji pinigai), valamint az igéből és főnévből álló szókapcsolatokban (atveria kelią, atvėrė kelią; priimant sprendimą, priims sprendimą). Egy korábbi kutatásban (Boizou és mtsai. 2015b) ezeket a kéttagú szókapcsolatokat a Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (1996) alapján a következő csoportokba sorolták: 1) kölcsönös viszonyt kifejező kapcsolatok: a) tárgyasak (az összes szókapcsolat 0,08%-a), b) alanyosak (0,33%); 2) mellérendelő kapcsolatok (0,16%); 3) alárendelő kapcsolatok: a) tárgyasak (3,42%), b) alanyosak (0,16%), c) határozóiak (0,30%) és d) jelzőiek (95,55%)2. A jelen kutatás középpontjában az LKDFŽ kéttagú szókapcsolataiban (amelyek tipikus kollokációknak tekinthetők) megmutatkozó, a grammatikai alakok használatára jellemző sajátosságok állnak. A tanulmány statisztikai adatokat közöl az igék és a névszók valamennyi grammatikai kategóriájának megoszlásáról, és bemutatja, hogy egy adott grammatikai kategória miként vesz részt a szintaktikai kapcsolatok kialakításában. Kiemelt figyelmet szentel a grammaticalis eseteknek; tárgyalja, hogyan korrelálnak az esetek és az általuk kifejezett szintaktikai kapcsolatok. Az LKDFŽ-ben szereplő kéttagú PJ-k szófaji és esetrag szerinti megoszlását a beszélt és az írott nyelv adataival hasonlították össze, e két nyelvváltozat korpuszai alapján; a többi grammatikai kategóriáét pedig az írott nyelvével, mivel a beszélt nyelvben nem találtak adatokat valamennyi grammatikai kategória megoszlásáról. Az írott nyelv reprezentálására egy egymillió szavas, morfológiailag annotált litván nyelvi korpuszt választottak (lásd Rimkutė 2006; a továbbiakban korpusz), a beszélt nyelvére pedig a Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas korpuszt (Dabašinskienė 2009). Remélhető, hogy a PJ-k grammatikai kategóriáinak írott és beszélt nyelvi megoszlását összehasonlítva megállapítható, mi jellemző a PJ-kből felépülő megmerevedett nyelvre (ang. formulaic language, lásd Wray 2002); mennyiben tükröződnek benne a litván nyelv grammatikai szabályszerűségei, és milyen különbségek, illetve hasonlóságok figyelhetők meg. 2. A SZÓFAJOK ÉS A GRAMMATIKAI KATEGÓRIÁK MEGOSZLÁSA Az 1. táblázatból egyértelműen látható, hogy az LKDFŽ-ből elemzett kéttagú PJ-k között a főnevek dominálnak – ezt a szófaji arányt az határozza meg, hogy a szótárba 2 Kiti autoriai, pavyzdžiui, Vitas Labutis (1998), laikosi kiek kitokios klasifikacijos: šiame darbe prijungiamojo ryšio požymio junginius atitinka V. Labučio atributiniai junginiai, o tarpusavio sąsajos ryšio objektinius – predikatyvų (Labutis 1998: 90–94). Straipsniai / Articles 117 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ csak azokat a szókapcsolatokat vették fel, amelyek legalább egy főnevet tartalmaznak (de ennek nem feltétlenül a szókapcsolat alaptagjának kell lennie)3. Így a kétszavas PJ-k elemzésekor nem lehetett eltérő eredményekre számítani, és ezek egyáltalán nem hasonlítanak az írott és beszélt nyelv adataira – az írott nyelvi korpuszban a főnevek aránya mintegy 39% (Rimkutė 2006: 27), a beszélt nyelvi korpuszban pedig 16,2% (Dabašinskienė 2009: 9). A vizsgált PJ-k között a főnevek nagy száma miatt melléknevek is bőven előfordulnak (mivel a főnevekkel egyeztetődnek) – számuk kétszerese a korpuszokban találhatóénak (az írott nyelvi korpuszban 7,33%, a beszélt nyelvi korpuszban 2,8%). A többi szófaj megoszlása szintén nem felel meg az írott és beszélt nyelvi adatoknak, vö. igék – 20,5 / 22,84%, számnevek – 0,96 / 1,9%, névmások – 8,7 / 16,9%. Az alapvető szófajok közül az igék száma tér el meglehetősen jelentősen, mivel a vizsgálati anyagban nagyon kevés az igei szókapcsolat. Bár a cikkben megállapítottak szerint (Boizou és mtsai. 2015b: 121) az ige + főnév modell aránya 9,99%, gyakorisága mégis messze elmarad a két leggyakoribb modellétől: főnév + főnév (49,07%) és melléknév + főnév (32,2%). 1TÁBLÁZAT. A szófajok megoszlása Szófaj Db. % Főnevek 29559 74,55 Melléknevek 6388 16,11 Igék 2061 5,20 Számnevek 738 1,86 Névmások 640 1,61 Ragozhatatlan szófajok 31 0,08 Rövidítések 234 0,59 Összesen 39651 100,00 A nem ragozható szófajok közül a kétszavas állandósult szókapcsolatokban csak határozószókat, névutókat és partikulaelemeket találtunk. A határozószói állandósult szókapcsolatokból – akárcsak a melléknévi állandósult szókapcsolatokból – valószínűleg több lenne, ha 3 Ankstesniame tyrime (Boizou ir kt. 2015b: 123) nustatyta, kad pagal pagrindinį dėmenį junginiai pasiskirsto taip: daiktavardiniai – 96,4 proc., veiksmažodiniai – 3,59 proc., būdvardiniai – 0,02 proc. 4Az első számjegyek azt mutatják, hogy az adott szófajból mennyit találtunk az írott nyelvi korpuszban, a perjel után szereplő számjegyek pedig azt, hogy mennyit használtak a beszélt nyelvi korpuszban. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos többre lehetne számítani, ha a vizsgálat anyagában szerepeltek volna határozószó + melléknév, illetve határozószó + ige mintájú kapcsolatok. A névutókat és a partikulákat leginkább többtagú, illetve nem egyértelmű szintaktikai viszonyokat létrehozó kapcsolatokban használják (ezeket a cikk részletesebben nem tárgyalja). A névutók, határozószók és partikulák a kétszavas állandósult szókapcsolatok 0,08 százalékát teszik ki; az írott nyelvi korpuszban ez az arány több mint 13 százalék, a beszélt nyelvi korpuszban pedig még nagyobb, 26,4 százalék. A kétszavas állandósult szókapcsolatokban nagyon kevés nem ragozható szófaj található, mivel ezt a szófajok kapcsolódási tendenciái határozzák meg: az értelmes kétszavas kapcsolatokban, amelyek egyik tagja főnév, a másik tag többnyire csak névszó vagy ige lehet. A korpuszban közel 2 százalékot tesznek ki a szófajok közé sorolt rövidített alakok (mozaikszók és rövidítések); az elemzett kapcsolatokban arányuk mindössze 0,59 százalék, mégis meglehetősen nagy részt képviselnek a többi szófajhoz viszonyítva. Ez azzal magyarázható, hogy a különféle szintaktikai viszonyokat létrehozó kapcsolatokban rövidített alakok is előfordulhatnak, például: ŽIV nešiotojų, ES šalys, narystė NATO, B limfocitai, C grupė. Ezeket leggyakrabban jelzőként használták. Azt vizsgálva, hogy milyen szófaji változatosság mutatkozik a különböző szintaktikai viszonyokban (lásd még Boizou és mtsai 2015b), a következő általánosításokat tehetjük: a mellérendelő viszonyú kapcsolatokban csak főnevek fordulnak elő; a kölcsönös viszony alanyi és tárgyi kapcsolataiban, valamint az alárendelő viszonyú alanyi kapcsolatokban csak főnevek és igék. A szófaji változatosság nagyobb az alárendelő viszonyú határozói kapcsolatok között: a főnevek és igék mellett határozószók és rövidített alakok is előfordultak; az alárendelő viszonyú tárgyi kapcsolatokban főként főnevek és igék találhatók, de mellékneveket, számneveket és névmásokat is használtak. Az 1. táblázatban felsorolt valamennyi szófaj (a nem ragozhatókat kivéve) megtalálható az alárendelő viszonyú jelzői kapcsolatokban; ezekben a főnevek dominálnak. Az, hogy az elemzett kétszavas állandósult szókapcsolatok szófaji eloszlása nem felel meg az írott és beszélt litván nyelvhasználat tendenciáinak, meglehetősen eltérő eredményeket eredményez a nyelvtani kategóriák eloszlásában (a korpuszadatokkal összehasonlítva). Bizonyos esetekben – különösen az esetek tekintetében – mégis nagyon hasonló használat figyelhető meg (bővebben lásd a 2.1. és 2.2. alfejezetet). 2.1. Az igealakok 2.1.1. A ragozott és nem ragozott alakok megoszlása Az elemzett kétszavas kifejezések 379 ragozott és 280 nem ragozott alakot tartalmaznak. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a nem ragozott Straipsniai / Articles 119 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ igék közé a melléknévi igeneveket nem számítottuk be: a melléknévi igeneveket leggyakrabban egyeztetett szóként használják, ezért a melléknevek közé soroltuk.5 A nem ragozott alakok közül legtöbbször főnévi igenevet találtunk (lásd a 2. táblázatot), a legritkábban pedig féligenévi alakot használnak. Az írott nyelvi korpusszal összehasonlítva hasonló használat figyelhető meg: a korpuszban a főnévi igeneveket használják a leggyakrabban (ha a melléknévi igeneveket nem számítjuk be), ezek aránya 76,73%, a második leggyakoribb alak a határozói igenév, 14,61%-kal, a harmadik pedig a féligenév, 8,56%-kal. Az elemzett szótári kifejezésekben a határozói igenevek korpuszbeli aránynál jóval magasabb százaléka azzal magyarázható, hogy ezt a nyelvtani alakot különféle kifejezésekben használják: alárendelő viszonyú alanyi, tárgyi és határozói kifejezésekben. Feltételezhető, hogy a féligenévi alakok ritkább használata annak tudható be, hogy az LKDFŽ-ben az egyik összetevőnek főnévnek kell lennie (mivel ez volt a rögzült kifejezések kiválasztásának elve), így csak azok a féligenévi alakok kerültek be, amelyek rendszerint főneveket vonzanak (pl.: ágyban fekve, céllal rendelkezve, interjút adva), de azok nem, amelyek határozószókat vonzanak – holott az ilyen kifejezések meglehetősen gyakoriak a litván nyelvben (pl.: gyorsan futva, nehezen cipelve). 2. TÁBLÁZAT. A nem ragozott alakok megoszlása Alak Darab Százalék főnévi igenevek 196 70,0 határozói igenevek 71 25,4 féligenévi alakok 13 4,6 Összesen 280 100,0 A legtöbb főnévi igenév (189) alárendelő viszonyú tárgyi kifejezésekben fordult elő, pl.: pénzt kapni, kötelezettségeket vállalni. Az ilyen típusú kifejezésekben fordult elő a legtöbb határozói igenév is (38 eset), pl.: a tanulmányok befejezése után, a bűncselekmény elkövetése után. Csak néhány formával kevesebb alkalommal (32 esetben) használják a határozói igenevet alárendelő viszonyú alanyi kifejezésekben, pl.: az idő múlásával, baleset bekövetkeztekor. A féligenévi alakok szintén gyakrabban fordulnak elő tárgyi kifejezésekben, pl.: interjút adva, céllal rendelkezve. Arról, hogy az igealakok mely esetekkel használatosak, lásd a 2.2.1. alfejezetet. A továbbiakban a ragozott alakokat tárgyaljuk, és statisztikai adatokat közlünk az igékre jellemző nyelvtani kategóriák megoszlásáról. 5Érthető, hogy a participiumok nemcsak egyeztetett jelzőként, hanem irányító szóként is használhatók, például: ištiktas šoko, sukandęs dantis. Az ilyen participiumokat nem pontos a melléknevek közé sorolni, de az ilyen használati esetek száma meglehetősen csekély, ezért az eredményeket nem befolyásolják jelentősen. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos 2.1.2. Az idő kategóriája A 3. táblázat csak a ragozott alakok igeidejét mutatja be; a határozói igenevek és a participiumok igeideje nincs beleszámítva. Ezek az adatok összevethetők a morfológiailag annotált korpusz adataival (lásd Rimkutė 2006: 35). Egy fontos különbség rajzolódik ki: az LKDFŽ-ből elemzett kétszavas PJ-k között a múlt egyszerű múlt dominál (közel 53%), míg az említett korpuszban hasonló arányt (52,5%) a jelen idő képvisel. A második leggyakoribb igeidők megoszlása a következő: a kétszavas PJ-kben a jelen idő (40,85%), a korpuszban a múlt egyszerű múlt (37,8%). A jövő idő jóval ritkább: a kétszavas PJ-kben 6,2%, a korpuszban 7,9%. A legritkább a múlt ismétlő múlt: a korpuszban 2,7%-ot tesz ki, a kétszavas PJ-kben pedig kevesebb mint egy százalékot. 3TÁBLÁZAT. Az igeidők megoszlása Igeidő | Db. | Százalék múlt egyszerű múlt | 190 | 51,9 jelen idő | 153 | 41,8 jövő idő | 22 | 6,0 múlt ismétlő múlt | 1 | 0,3 Összesen | 366 | 100,0 2.1.3. A mód kategóriája Az LKDFŽ-ben előforduló kétszavas PJ-k igealakjainak mód szerinti megoszlása (lásd a 4. táblázatot) megfelel a mai írott litván nyelv szabályszerűségeinek – több mint 96%-uk kijelentő módú alak (vö. a morfológiailag annotált korpuszban ez az arány 91,5% (Rimkutė 2006: 35)). A legtöbb (290) ilyen módú alak az alárendelő kapcsolatú tárgyi szerkezetekben fordult elő, például: turėjo įtakos, šventė Eucharistiją. 63 kijelentő módú alak kölcsönös kapcsolatú alanyi szerkezetben szerepelt: atėjo metas, skambėjo muzika. Mind a feltételes módú, mind a felszólító módú alakok előfordultak alárendelő kapcsolatú tárgyi és határozói szerkezetekben (például: sudarytų sąlygas, atidėkite rytienai), valamint kölcsönös kapcsolatú alanyi és tárgyi szerkezetekben (például: atsirastų galimybė, būk žmogus). Straipsniai / Articles 121 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ 4. TÁBLÁZAT. A módok megoszlása Mód Db. Százalék kijelentő mód 366 96,6 felszólító mód 7 1,8 feltételes mód 6 1,6 Összesen 379 100,0 2.1.4. A szám és a személy kategóriái Amint korábban említettük (lásd még a 4. táblázatot), a legtöbb kijelentő módú alak az alárendelő kapcsolatú tárgyi kollokációkban fordult elő, így itt találtuk a legtöbb személyragos alakot is. Az 5. táblázatból jól látható, hogy a harmadik személy dominál – ez a tendencia a morfológiailag annotált korpuszra is jellemző, ahol a harmadik személy az adatok 81,3%-át teszi ki (Rimkutė 2006: 35). A harmadik személy 286 előfordulását alárendelő kapcsolatú tárgyi kollokációkban találtuk, például: edényt mosogat, fejét rázza. 62 előfordulást az egymáshoz kapcsolódó alanyi kollokációkban azonosítottunk, például: adódott alkalom, konferencia lesz. A harmadik személy 11 alakját alárendelő kapcsolatú határozói kollokációkban találtuk, például: részt vesz a választásokon, a kezében tartotta. 5. TÁBLÁZAT. A szám és a személy megoszlása Szám és személy Szám Százalék 3. személy 359 94,7 egyes szám 1. személy 8 2,1 többes szám 1. személy 5 1,3 többes szám 2. személy 5 1,3 egyes szám 2. személy 2 0,5 Összesen 379 100,0 Az egyes szám első személy 7 előfordulását alárendelő kapcsolatú tárgyi kollokációkban találtuk, például: volt alkalmam, előadást olvastam. Az egyes szám második személy ritkábban fordul elő; mindkét előfordulást egymáshoz kapcsolódó tárgyi kollokációkban találtuk: légy férfi, légy ember. A többes szám első személy gyakoribb az alárendelő kapcsolatú tárgyi kollokációkban, például: van lehetőségünk, felhívjuk a figyelmet. A többes szám második személy összes előfordulását alárendelő kapcsolatú tárgyi kollokációkban találtuk, például: nyomja meg a gombot, ne hagyja ki 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos alkalom. Amint a példákból látható, az egyes és többes szám második személyében a felszólító módú alakok dominálnak. A visszaható és nem visszaható alakok megoszlása az LKDFŽ kéttagú PJ-eiben megfelel az írott nyelv általános törvényszerűségeinek: a szótárban a visszaható alakok aránya 10,6%, a korpuszban 12,3%; a nem visszaható alakok aránya mind a szótárban, mind a korpuszban a legnagyobb – rendre 89,4 és 87,7%.6 A 2.1.1. alfejezetben bemutatott adatok összegzéseként megállapítható, hogy az igei grammatikai alakok használata lényegében megfelel a litván nyelvhasználat törvényszerűségeinek. A mód- és személy kategóriáinak áttekintése azonban azt mutatja, hogy az a kategóriatag, amely dominál, rendszerint nagyobb arányt képvisel, mint a korpuszban leggyakrabban használt alakok (például a PJ-k esetében a múlt idejű egyszerű alak). Feltételezhető, hogy ezek az eredmények annak tulajdoníthatók, hogy az elemzett állandósult kifejezések, vagy a grammatikai alakok száma túl alacsony ahhoz, hogy egyértelműbb használati mintázat rajzolódjon ki. 2.2. A névszók alakjai 2.2.1. Az esetrag kategóriája Az alábbiakban annak megfelelően írjuk le az egyes esetek használatának megoszlását, hogy milyen szintaktikai viszonyt fejeznek ki. Az esetek számbavételekor nem vettük figyelembe a szófajt, a nemet, a számot és az egyéb grammatikai jegyeket (például, hogy a főnév tulajdonnév-e vagy köznév, visszaható vagy nem visszaható; hogy a melléknévi igenév jelzős-e vagy nem jelzős; hogy a melléknév alapfokban vagy középfokban szerepel-e stb.). Először az LKDFŽ kéttagú, több alakban és egy alakban használt PJ-einek eseteit, valamint az írott nyelvi korpuszban előforduló szavak eseteinek gyakoriságát tartalmazó összesítő táblázatot közöljük. Bár a cikkben több ragozott alakban előforduló kéttagú PJ-ket elemzünk, az esetek megoszlásának tárgyalásakor szeretnénk felhívni a figyelmet az egyetlen alakban előforduló kéttagú kifejezésekre is7. A több alakban és egy alakban használt PJ-k eseteinek összehasonlítása azért érdekes, mert a több alakban használt PJ-k esetében az esetek használata, 6 Az igék összes alakját, valamint az igenevekből képzett főneveket is számításba vettük. 7 Egyalakúnak azokat a PJ-ket tekintjük, amelyeket az LKDFŽ egyetlen ragozott alakban rögzít (bővebben lásd Rimkutė és mtsai 2015). Az egyalakúak egy része valójában teljesen megmerevedett, és PJ-ként egyetlen alakban használatos (dėmesio centre, konkurso keliu); az ilyen PJ-k egyik tagja (többnyire a második) megmerevedett, ez pedig az egész kifejezés stabilitását eredményezi. Az egyalakúak egy másik csoportjába azok tartoznak, amelyeket az LKDFŽ csak egy (rendszerint leggyakoribb) alakban rögzít, noha a nyelvhasználatban ragozhatók, például: skristi lėktuvu, atrankos rungtynių, Šventajame Rašte. Straipsniai / Articles 123 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ várhatóan közelebb áll az írott nyelvhez, az egyalakú PJ-k esetraghasználatának pedig különböznie kell, mivel ezek a nyelv inkább megmerevedett állapotát tükrözik. 6. TÁBLÁZAT. Az esetek megoszlása Eset | Többalakú kapcsolatok | Egyalakú kapcsolatok | Írott nyelvi korpusz Darabsz. | Arány | Darabsz. | Arány | Darabsz. | Arány Alanyeset | 7170 | 18,66 | 5103 | 22,19 | 95075 | 26,38 Birtokos eset | 19074 | 49,64 | 12160 | 52,89 | 147308 | 40,88 Részes eset | 2088 | 5,43 | 467 | 2,03 | 14664 | 4,07 Tárgyeset | 5770 | 15,02 | 2255 | 9,81 | 59432 | 16,49 Eszközhatározói eset | 1719 | 4,47 | 1628 | 7,08 | 22520 | 6,25 Helyhatározói eset | 2549 | 6,63 | 1310 | 5,70 | 19346 | 5,37 Megszólító eset | 49 | 0,13 | 63 | 0,27 | 1714 | 0,48 Illatívusz | 3 | 0,01 | 6 | 0,03 | 286 | 0,08 Összesen | 38422 | 100,00 | 22992 | 100,00 | 360345 | 100,00 Amint a 6. táblázatból látható, az egyalakú kapcsolatok esethasználata alig tér el a többalakú kapcsolatokétól. Néhány különbséget érdemes megemlíteni: a leggyakoribb esetek, vagyis az alanyeset és a birtokos eset aránya nagyobb az egyalakú, mint a többalakú kapcsolatok között, az egyalakú kapcsolatok tárgyesete viszont csaknem feleannyira gyakori, mint a többalakúaké; a részes esetet jóval ritkábban használják az egyalakú kapcsolatokban. Figyelemre méltó az egy alakban használt kapcsolatok között az eszközhatározói eset jóval gyakoribb használata. Ez azzal magyarázható, hogy a második főnévi tag eszközhatározói alakja gyakran névutóként fordul elő, vagyis megmerevedett formaként, például: a vihar idején, az igazgató állítása szerint, Oroszországgal kapcsolatban, bérmunka útján, pályázat révén. Aldona Paulauskienė (1989: 55) szerint egy adott eset határozószóvá válása a főnév lexikai jelentésétől függ. Például a šaukė balsu kapcsolat eszközhatározói alakja hajlamos határozószóvá válni, mivel ez a főnév nem konkrét tárgyat, hanem elvont dolgot jelöl. Az eset határozószóvá (vagy névutóvá) válik, amikor a tárgyi jelentés teljesen eltűnik, az adverbiális jelentés pedig elsődlegessé válik. A. Paulauskienė (1989: 56) az ilyen megmerevedett főnévi alakokat nem paradigmatikusnak nevezi – a kétszavas PJ-k között sok ilyen alak található az egyalakúak körében. A megszólító eset előfordulása jóval gyakoribb az egyalakú, mint a többalakú kapcsolatok között, mivel a megszólító alakú kapcsolatok általában nem valamely PJ ragozott alakjai (ezért viszonylag kevés van belőlük a több alakban használt kétszavas PJ-k között), hanem meghatározott kommunikációs funkciót betöltő sajátos lexikai egységek: 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos megszólítás, érzelmi kifejezés, például: Felséged / excellenciás uram / eminenciás uram; elnök úr; Jézus, Mária; segíts, Istenem; ó, borzalom. Néhány megszólító alakban használt kapcsolat műcímekben is előfordul, például: Lietuva brangi; Lėk, sakalėli; Ave Marija. Következésképpen a ritkábban használt esetek (a megszólító eset és a korábban említett eszközhatározói eset) a megszilárdultabb kapcsolatokban gyakoribbak. Ezután hasonlítsuk össze a kétszavas, több alakban használt PJ-k (mint gyakoribb, tipikusabb formák) eseteinek megoszlását a főnevek írott nyelvi esethasználatával (lásd a 6. táblázatot), valamint a beszélt nyelvi használattal (Inetos Dabašinskienė (2009) Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas című munkájában közölt adataira támaszkodunk). I. Dabašinskienė (2009: 10) szerint a grammatikai eseteket gyakrabban használják, mint a szemantikai eseteket, mind beszélt, mind írott nyelvben. A beszélt és az írott nyelvi korpuszokban a használat gyakorisága alapján az esetek két csoportra oszlanak: egy központi csoportra (alanyeset, birtokos eset, tárgyeset) és egy periférikus csoportra (részes eset, eszközhatározói eset, helyhatározói eset, megszólító eset). A beszélt nyelv központi esetei gyakoriság szerint a következőképpen rendeződnek: alanyeset (egyes számú A. 31,6%-ot, többes számú A. 30%-ot tesz ki), tárgyeset (egyes számú T. 26%, többes számú T. 22,8%), birtokos eset (egyes számú B. 22,9%, többes számú B. 33,5%); az írott nyelv sorrendje pedig: birtokos eset, alanyeset, tárgyeset (lásd Dabašinskienė 2009: 10 és a 7. táblázatot). A két nyelvváltozat között az a különbség rajzolódik ki, hogy a főnév alanyesete a beszélt nyelvben a leggyakoribb eset, míg az írott nyelvben a birtokos eset. Amint a 6. táblázatból látható, a leggyakoribb eset, amely az elemzett PJ-k összes esetének csaknem felét teszi ki (49,64%), a birtokos eset; a második leggyakoribb az alanyeset, a harmadik pedig a tárgyeset. Az írott nyelvi birtokos eset gyakoriságával (40,88%) összevetve látható, hogy az értékek meglehetősen hasonlóak. Az LKDFŽ kétszavas, több alakban használt PJ-inek esethasználata közelebb áll az írott, mint a beszélt nyelvhez; ez nem meglepő, hiszen az Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas jelentős részét, amelyből az LKDFŽ adatait gyűjtötték, írott nyelvi szövegek alkotják. A birtokos esetnek a kétszavas LKDFŽ-kapcsolatokban (és általában az írott nyelvben) tapasztalható gyakori használata azzal magyarázható, hogy a birtokos eset jelöletlen jelzőként használatos. Ezt az állítást az egyes szintaktikai viszonyok kifejezésére való használatuk szerint osztályozott összes eset gyakorisági adatai is alátámasztják, amelyeket alább közlünk (lásd a 7–12. táblázatot). Az alanyeset használata meglehetősen jelentősen eltér a kétszavas PJ-kben és a korpuszban: 18,66%, illetve 26,38%. Ez azzal magyarázható, hogy az alany és állítmány kapcsolatoknak csak kis része tekinthető állandósultnak, ezért viszonylag kevés alanyeseti előfordulás került be a szótárba, és ezek többsége alárendelő viszonyt jelölő kapcsolatokban fordul elő. Az alábbiakban részletesen tárgyaljuk az egyes esetek használatát: miként oszlik meg egy adott eset a meghatározott szintaktikai viszonyú kapcsolatokban, és melyik helyen – balra vagy Straipsniai / Articles 125 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ jobb oldalon – használatos. A táblázatokban az esetek sorrendje, amelyet a továbbiakban tárgyalunk, az adott szintaktikai viszonyú kapcsolatokban előforduló esetek számának csökkenő sorrendjét követi. 2.2.1.1. Alanyeset Mivel az alanyeset gyakran használt eset, és mivel a alárendelő viszony jegyét kifejező kapcsolatok dominálnak az összes elemzett kéttagú kapcsolat között, az alanyeset gyakori használata nem meglepő. 7. TÁBLÁZAT. Az alanyeset megoszlása Sorszám Szintaktikai viszony Bal, db8 Bal,% Jobb, db Jobb,% Összesen Az összes kapcsolat aránya,%9 1 Alárendelő: jegy 2159 30,9 4823 69,1 6982 18,7 2 Kölcsönös kapcsolat: alany 15 23,4 49 76,6 64 100,0 3 Alárendelő: tárgy 52 98,1 1 1,9 53 6,6 4 Kölcsönös kapcsolat: tárgy 16 47,1 18 52,6 34 100,0 5 Mellérendelő 14 50,0 14 50,0 28 37,8 6 Alárendelő: határozó 8 88,9 1 11,1 9 11,4 Összesen 2264 4906 7170 Amint a 7. táblázatból látható, a nominativus az esetek kétharmadában a jobb oldalon fordul elő, például: administracijos darbuotojai, esperanto kalba, míg a bal oldali tag nem egyeztetett jelző, amelyet leggyakrabban a főnév genitivusa fejez ki. Azokban a szerkezetekben, amelyekben egyeztetett jelző szerepel, a két szó teljesen egyeztetve van, például: abi komandos, inžineriniai tinklai. Természetesen itt előfordulhat 8 A bal a PJ bal oldali tagját, a jobb pedig a jobb oldali tagját jelenti. Az esettáblázatokban a százalékok azt mutatják, hogy egy adott szintaktikai viszonyban az adott eset mekkora arányban szerepel bal, illetve jobb tagként. 9 Ezen és a többi esettáblázat utolsó oszlopa százalékban mutatja, hogy az adott eset az adott szintaktikai viszonyt alkotó összes elemzett kétszavas állandósult szókapcsolat mekkora részét teszi ki (lásd még a 13. táblázatot). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos más esetekben más ragok is előfordulhatnak (lásd a többi raghoz tartozó példákat). Egyes kifejezésekben az első és a második tag grammatikai alakja egyaránt változhat, például: jövedéki adókulcsok, jövedéki adókulcsa. Ahogyan az várható volt, csak a nominativus fordul elő az kölcsönös kapcsolatot kifejező alanyi szerkezetekben. Amint a 7. táblázatból látható, a nominativus gyakrabban fordul elő a jobb oldalon, vagyis az ilyen szerkezetek szokásos szórendje: ige + főnév, például: baleset történt, esik az eső. Vannak azonban olyan példák is (igaz, jóval ritkábbak), amelyekben a nominativus a bal oldalon áll: nőnek a gyerekek, süt a nap. Egyes szerkezetekben változatlan alakok szerepelnek, például: felkel a nap; másokban az ige vagy a főnév alakja változik, például: a konferencia meg lesz tartva / meg volt tartva, veszély fenyegetett / fenyeget; az ember / emberek élnek, az ember / emberek igyekeznek.10 A ragok megoszlásának megszámlálásakor meglepően gyakorinak bizonyult az alanyeset használata aalárendelő viszonyú tárgyi kapcsolatokban: 53 ilyen kapcsolatot találtunk (ez a harmadik leggyakoribb kapcsolattípus). A 7. táblázatból látható, hogy az alanyeset itt a bal oldalon áll, például: a lakosok többsége, emberek sokasága, tizenkilenc év, egymillió litas. A példákból érthető, hogy ezek nem egészen tipikus tárgyi kapcsolatok (amilyenek például a melléknévi igeneves kapcsolatok: felhajtott fejjel, megvédte a disszertációját); részben inkább a mód- (mennyiség-)határozói példák közé lehetne sorolni őket. A mai litván nyelv grammatikája (1996: 512) szerint a mennyiséget kifejező főnevek, főnévi számnevek, névmások és mennyiségi határozószók tárgyi kapcsolatokat alkotnak, az általuk vonzott birtokos esetet pedig mennyiségi tartalmú birtokos esetnek nevezik. Így tehát a grammatikára támaszkodva a korábban említett kapcsolatokat is az alárendelő viszonyú tárgyi kapcsolatok közé sorolták. Csak a nominativus fordul elő az kölcsönös kapcsolatot kifejező tárgyi szerkezetekben, amelyekből csaknem kétszer kevesebb van, mint az alanyiakból: 34. A példák többsége a főnév + melléknévi igenév mintának felel meg, például: megkezdődik a szavazás, a döntés megszületett. Amint a példákból látható, mind a főnév, mind a melléknévi igenév nominativusban áll, a főnév pedig a jobb és a bal oldalon is szerepelhet. Csak három szerkezetben változik a főnevek és a melléknévi igenevek száma, például: a kérdés megoldódik / a kérdések megoldódnak; a vizsgálatot elvégzik / a vizsgálatokat elvégzik. A mellérendelő kapcsolat sajátossága miatt mindkét tagot egyeztetni kell esetben, például: bal, jobb; marxizmus, leninizmus. A főnevek száma változhat, például: férfiak, nők; férfi, nő (az esetek is változhatnak; lásd az egyes esetek tárgyalására szánt alfejezeteket). 10 Ez azt jelenti, hogy az LKDFŽ-ben egy adott kapcsolat csak egyetlen alakban szerepel, vagy az egyik tag mindig állandó alakban fordul elő. Figyelemre méltó, hogy ugyanazon kapcsolat különböző alakjai különböző szintaktikai viszonyokhoz sorolhatók: például a lyja lietus a kölcsönös viszony alanyi kapcsolatai közé, míg a lyjant lietui az alárendelő viszony alanyi kapcsolatai közé tartozik (bővebben lásd Boizou és mtsai 2015b: 126). Straipsniai / Articles 127 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ Azalárendelő viszonyú határozói kapcsolatokban az alanyeset szintén nem különösebben jellemző; ez a legritkább típus az alanyesetet tartalmazó kapcsolatok között, például: körülbelül a fele, háború Csecsenföldön, NATO-tagság, nagykövet Litvániában / Litvániának. Az ilyen típusú kapcsolatokban az alanyeset szinte mindig a bal oldalon áll. 2.2.1.2. Birtokos eset Mivel a ragozatlan jelzők leggyakrabban birtokos esetben állnak, egyáltalán nem meglepő a birtokos eset ilyen magas előfordulási száma azalárendelő viszonyú minősítő kapcsolatokban: közel 19 ezer (az összes PJ 50,4%-a) (lásd a 8. táblázatot). A ragozatlan jelző rendszerint bal oldalon áll; ezt a szabályszerűséget az LKDFŽ kétszavas kapcsolatai is alátámasztják, például: gyalogos-átkelőhely, rádiókészülékek. Ha a kapcsolat mindkét tagja ragozható, és ha ezek a ragozott alakok az LKDFŽ-ben ugyanazon kapcsolat alakjaiként vannak rögzítve, akkor a birtokos eset a jobb oldalon is állhat, például: Radviliškis járása, az emberi test. 8. TÁBLÁZAT. A birtokos eset megoszlása Sorszám | Szintaktikai viszony | Bal, db | Bal,% | Jobb, db | Jobb,% | Összesen | Az összes kapcsolat aránya,% 1 | Alárendelő: minősítő | 12444 | 66,2 | 6358 | 33,8 | 18802 | 50,4 2 | Alárendelő: tárgyi | 41 | 17,7 | 191 | 82,3 | 232 | 28,8 3 | Mellérendelő | 14 | 50,0 | 14 | 50,0 | 28 | 37,8 4 | Alárendelő: határozói | 10 | 83,3 | 2 | 16,7 | 12 | 15,2 Összesen | 12509 | | 6565 | | 19074 | A 8. táblázatból látható, hogy a birtokos esetet tartalmazó kapcsolatok második leggyakoribb típusa azalárendelő viszonyú tárgyi kapcsolatok. Első tagként leggyakrabban különféle igealakok szerepelnek, például: pénzt szánni, nem maradt hely, de gyakoriak azok a kapcsolatok is, amelyekben a birtokos esetet mennyiséget kifejező névszók vonzzák, például: sok országban, tíz percre, tizenöt éves. Ezekben a kapcsolatokban a jobb oldali birtokos eset dominál; bal oldalon akkor áll, ha az első tag mennyiséget kifejező névszó, például: számos ország, tizenkilenc év. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos A mellérendelő kapcsolatú szerkezetek száma majdnem tízszer kisebb, mint az alárendelő kapcsolatú tárgyi szerkezeteké. E kapcsolatú szerkezetek sajátossága miatt mind az első, mind a második tagot ugyanabban az esetben kell kifejezni. Íme néhány példa birtokos esettel: polgármester, igazgatótanács; gyümölcsök, zöldségek. Néhány példa arra, amikor a birtokos eset alárendelő viszonyt kifejező határozói „ose szerkezetekbenéveken át, a csecsenföldi háború. Amint a 8. táblázatból látható, ezekben a szerkezetekben a birtokos eset gyakrabban áll bal oldalon. Mindössze két esetben szerepel a birtokos eset jobb oldalon: az idő múlásával, az előző napé. 2.2.1.3. Részes eset Mind a beszélt, mind az írott nyelvben a részes eset az egyik legritkábban használt eset; a LKDFŽ-ből származó kétszavas PJ-k között is meglehetősen ritka – itt az összes esetnek mindössze 5,43 százalékát teszi ki (lásd a 6. táblázatot). Mint már említettük, ebben a szótárban a legtöbb alárendelő kapcsolatú, tulajdonságot kifejező szerkezet található, ezért nem meglepő, hogy a részes eset előfordulásait is legnagyobbrészt ezekben a szerkezetekben jegyezték fel. A 9. táblázatból látható, hogy az esetek kétharmadában a részes eset a jobb oldalon áll, például: vámnak járó tartozás, örök életre. Ha a szerkezetek egyeztetett jelzőt tartalmaznak, akkor mindkét szó részes esetű alakban áll. Amint korábban említettük, a nem egyeztetett jelzős szerkezetek igen gyakoriak, ezért a részes eset ritkábban fordul elő bal, mint jobb oldalon. 9. TÁBLÁZAT. A részes eset megoszlása Sorszám | Szintaktikai kapcsolat | Bal, db | Bal,% | Jobb, db | Jobb,% | Összesen | Az összes szerkezeten belüli arány,% 1 | Alárendelő: tulajdonság | 649 | 32,7 | 1337 | 67,3 | 1986 | 5,3 2 | Alárendelő: tárgy | 35 | 58,3 | 25 | 41,7 | 60 | 7,5 3 | Alárendelő: alany | 4 | 12,5 | 28 | 87,5 | 32 | 100,0 4 | Alárendelő: határozói | 2 | 33,3 | 4 | 66,7 | 6 | 7,6 5 | Mellérendelő | 2 | 50,0 | 2 | 50,0 | 4 | 5,4 Összesen | 692 | | 1396 | | 2088 | Az alárendelő kapcsolatú tárgyi szerkezetekre az jellemző, hogy bennük a részes eset bal és jobb oldalon egyaránt állhat, bár szokásosabb a bal oldali használata, például: Straipsniai / Articles 129 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ képviselni az államot, néhány napra, a projekt finanszírozására. Ha a részes eset a bal oldalon áll, akkor többnyire mennyiséget kifejező szerkezetekről van szó, amelyek első tagja főnév (mint a néhány napra példában). Az alárendelő kapcsolatú alanyi szerkezetekben a részes eset rendszerint a jobb oldalon áll, például: a tavasz eljöttével, esőzéskor. Az olyan szerkezetek, mint a a gyermek növekedése közben, a nap sütésekor, a kevés adatból ítélve, nem a magyar nyelvben megszokott struktúrái az alanyi viszonyok kifejezésének. Mindössze hat olyan esetet találtak, amikor részes esettel fejeztek ki határozói szerkezeteket: körülbelül a felének, EU-/NATO-tagság, halasszák holnapra, ezért nem lehet részletesebb általánosításokat tenni a részes esetnek az ilyen típusú szerkezetekben való használatáról. Ugyanennyi részes esetű előfordulást találtak mellérendelő szerkezetekben is, például: testvéreknek, nővéreknek; polgármesternek, igazgatótanácsnak. 2.2.1.4. Tárgyeset Mint már többször említettük, mivel a kétszavas PJ-k között a alárendelő viszony jelölésére szolgáló kifejezések dominálnak, a tárgyeset éppen az ilyen típusú kifejezésekben fordul elő a leggyakrabban (lásd a 10. táblázatot), például: jelentős összegeket, a litván társadalmat. Az, hogy az esetek kétharmadában a tárgyeset a jobb oldalon áll, azzal magyarázható, hogy a jelzőt nem egyeztető kifejezések vannak túlsúlyban; vagyis csak a második tag változtatható, például: a litván társadalmat / társadalomnak / társadalomnak / társadalom. 10. TÁBLÁZAT. A tárgyeset megoszlása Sorszám | Szintaktikai viszony | Bal oldal, db | Bal oldal,% | Jobb oldal, db | Jobb oldal,% | Összesen | Az összes kifejezés aránya,% | 1 | Alárendelő: jelzői | 1880 | 35,3 | 3442 | 64,7 | 5322 | 14,3 | 2 | Alárendelő: tárgyi | 39 | 9,1 | 390 | 90,9 | 429 | 53,3 | 3 | Mellérendelő | 5 | 50,0 | 5 | 50,0 | 10 | 13,5 | 4 | Alárendelő: határozói | 3 | 33,3 | 6 | 66,7 | 9 | 11,4 | Összesen | 1927 | 3843 | 5770 Az összes eset használatát összehasonlítva (lásd a 13. táblázatot) látható, hogy a tárgyeset a legjellemzőbb eset az alárendelő viszony tárgyi kifejezéseinek kifejezésére (az ilyen viszonyú PJ-k 53,3%-át teszi ki). Meg kell említeni, hogy az esetek több mint 90%-ában 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos a tárgyeset a jobb oldalon áll, mivel az ilyen típusú kifejezések leggyakrabban ige + főnév szerkezetűek, például: megakadályozni valamit, alkalma volt. A tárgyeset akkor használatos a bal oldalon, ha az első tag mennyiséget kifejező főnév, például: száz évet, ezer litast. Néhány nem egészen tipikus kifejezés is előfordult, amelyekben a tárgyeset a bal oldalon szerepel: a környezetre gyakorolt hatást (mivel a főnév vonzza), a problémát megoldani (mivel fordított a szórend). Az alárendelő viszonyú határozói kifejezésekből mindössze 9-et, a mellérendelő viszonyúakból pedig 10 példát találtunk; ezeket a kifejezéseket a következő példák szemléltetik: bankszámlákat, reggel (határozóiak), illetve ablakokat, ajtókat; kezeket, lábakat (mellérendelők). 2.2.1.5. Eszközhatározói eset Az alárendelő viszony jelölésére szolgáló kifejezések többsége ragozható, ezért eszközhatározói esetben is előfordulnak, például: nyújtott örömökkel, Lengyelország királyaként. Mint említettük, a jelzőt nem egyeztető kifejezések vannak túlsúlyban, ezért az eszközhatározói eset kétszer gyakrabban áll a jobb, mint a bal oldalon (lásd a 11. táblázatot). Az összes eset összesített adataiból (lásd a 13. táblázatot) látható, hogy az eszközhatározói eset (a megszólító eset kivételével) a legritkább a jelzői kifejezések kifejezésére, mivel ez az eset csupán 4,5%-ot tesz ki. 11. TÁBLÁZAT. Az eszközhatározói eset megoszlása Sorszám Szintaktikai viszony Bal oldal, db Bal oldal,% Jobb oldal, db Jobb oldal,% Összesen Az összes kapcsolat aránya,% 1 Alárendelő: attribútum 628 37,2 1060 62,8 1688 4,5 2 Alárendelő: tárgy 3 10,7 25 89,3 28 3,5 3 Alárendelő: határozó 1 33,3 2 66,7 3 3,8 Összesen 632 1087 1719 A hangsúlyos eset ritka használata miatt csak 28 ilyen esetet találtak az alárendelő kapcsolat tárgyi szerkezeteiben. Az ilyen kapcsolatok leggyakoribb szerkezete: ige + főnév, például: bűnösnek vallani, megvonta a vállát. Néhány példa arra is előfordult, hogy a főnévi igenevek hangsúlyos esetet vonzanak, például: önmagunk léte, önbizalom. Bal oldalon a hangsúlyos eset csak mennyiséget kifejező kapcsolatokban használatos, például: száz százalékban. Megemlítendő, hogy a alárendelő kapcsolat határozói kapcsolatai között két, időt kifejező, hangsúlyos esetben álló szókapcsolatot találtak: hónapokon át, éveken át. Straipsniai / Articles 131 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ Egy másik, bal oldalon eszközhatározói esetben álló szerkezet: nagykövetként Litvániában. 2.2.1.6. Helyhatározói eset A Boizou és munkatársai 2015b-ben ismertetett vizsgálathoz szükséges adatok osztályozásakor számos kérdés merült fel azzal kapcsolatban, hová soroljuk a helyhatározói esetet tartalmazó szerkezeteket – ezt a bizonytalanságot az okozta, hogy kétszavas szerkezeteket elemeztünk. Ha háromszavas szerkezeteket vizsgáltunk volna, valószínűleg sokuk mellett igék is szerepelnének, amelyek jelentése alapján pontosabban meg lehetne határozni a szerkezet típusát. A helyhatározói esetet tartalmazó kétszavas szerkezetek osztályozásakor, amint az a 12. táblázatban látható, túlnyomó többségük a alárendelő viszony jelölőjét kifejező szerkezetek közé került, például: szépségversenyeken, a felső részen, áruházban. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy ezek helyet kifejező szerkezetek. Ez így is lenne, ha mellettük igék állnának, például: részt venni szépségversenyeken, vásárolni áruházban. Másfelől ezek a szerkezetek önállóak, tipikus kollokációknak tekinthetők, ezért a tulajdonságot kifejező szerkezetek ragozott alakjaiként kezelendők. Így a tulajdonságot kifejező szerkezetek valamennyi alakját – a ragoktól függetlenül – az említett szerkezettípushoz soroltuk, például: harmadik hely, a harmadik helyen, harmadik hely, a harmadik helyen, harmadik helyé, harmadik helyé, a harmadik helyet, a harmadik helyet, a harmadik helyeket. Emiatt a helyhatározói esetet tartalmazó szerkezetek is az alárendelő viszony jelölőjét kifejező szerkezetek közé kerültek. Amint a korábban közölt példákból látható, a helyhatározói eset egyeztetett és nem egyeztetett jelzőt tartalmazó szerkezetekben egyaránt előfordul, ez az eset gyakrabban áll a jobb oldalon. 12. TÁBLÁZAT. A helyhatározói eset megoszlása Sorsz. Szintaktikai viszony Bal oldal, db. Bal oldal,% Jobb oldal, db. Jobb oldal,% Összesen Az összes szerkezeten belüli arány,% 1 Alárendelő: tulajdonság 716 28,6 1786 71,4 2502 6,7 2 Alárendelő: körülmény 2 5,0 38 95,0 40 50,6 3 Mellérendelő 2 50,0 2 50,0 4 5,4 4 Alárendelő: tárgy 3 100,0 0 0,0 3 0,4 Összesen 723 1826 2549 Ahogy várható volt, az összes eset közül a helyhatározórag fordult elő leggyakrabban az alárendelő kapcsolatú határozói szerkezetekben – 50,6 százalékot tesz ki (lásd 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos 12. és 13. táblázat). Szinte minden esetben az inessivus áll a jobb oldalon; igék és főnevek egyaránt vonzhatják, például: ágyban fekve, bankszámlák, a levegőben lóg, békén hagyta, fejében tartva. Bal oldalon csak egy összetétel két alakjában fordul elő: a projektben előirányozzák / előirányozták. Az elemzett kéttagú PJ-k között négy mellérendelő viszonyú, inessivust tartalmazó példát találtak: Vilniusban, Kaunasban; Lettországban, Észtországban. Amint a példákból látható, ezek minden esetben konkrét helyet jelölnek. Mindössze három, inessivust tartalmazó alárendelő viszonyú tárgyi kapcsolatot találtak: sok államban, sok országban, a rómaiakhoz írt levélben. Amint korábban írtuk, bár ezeket a kapcsolatokat a helyhatározói jelentés kifejezésének is lehetne tekinteni, az egész kapcsolat (és nem csupán valamelyik ragozott alakja) jelentését figyelembe véve tárgyi kapcsolatnak minősülnek. 2.2.1.7. Egyéb esetek Mivel a megszólító eset a litván nyelv egyik legritkábban használt esete (vö. az írott nyelvi korpuszban 0,48%-ot tesz ki, a beszélt nyelvi korpuszban a többes számú megszólító eset 0,3%-ot, az egyes számú pedig 3,3%-ot), nem meglepő, hogy az LKDFŽ-ban összesen csak 49 előfordulást találtak ebben az esetben. Mindegyikük az alárendelő viszony jellegét kifejező kapcsolatokban fordult elő, például: tisztelt elnök úr, kedves olvasó, uramisten, kedves kollégák. A megszólító eset 24 előfordulása a bal oldalon, 25 pedig a jobb oldalon szerepel, vagyis szinte minden esetben egyeztetett jelzővel alkot kapcsolatot. Három illativusi esetet találtak (ezeket elkülönítették a lokatívusztól), szintén az alárendelő viszony jegyét kifejező szerkezetekben, például: az önkormányzat tulajdonába, az állam tulajdonába. 2.2.1.8. Az esetek használatának összegzése Az esetek használatára vonatkozó eredményeket összefoglalva (a megszólító és az illativus kivételével) a 13. táblázatból látható, mely esetek dominálnak az egyes kapcsolattípusokban. Amint korábban említettük, mivel az LKDFŽ kéttagú kapcsolatai között az alárendelő viszony jellegét kifejező kapcsolatok vannak túlsúlyban, az esetek használatára vonatkozó statisztikai adatokat ez a kapcsolattípus határozza meg; mindazonáltal az esetek használatára vonatkozóan a jellegkifejező típusoktól eltérő kapcsolatok kifejezésében is lehet következtetéseket levonni. A 13. táblázatból látható, hogy az LKDFŽ kéttagú PJ-iben csak a nominativust használták a kölcsönös kapcsolat kifejezésére mind az alanyi, mind a tárgyi kapcsolatokban. Ez azzal magyarázható, hogy a DLKG osztályozása szerint ezek a kapcsolattípusok leggyakrabban kizárólag nominativusszal jönnek létre. Az alárendelő viszonyú alanyi kapcsolatokat kizárólag a dativus alkotja. Az LKDFŽ kéttagú PJ-inek adatai alapján megállapítható, hogy a legjellemzőbb Straipsniai / Articles 133 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ Az alárendelő viszonyú alanyi kapcsolatok szerkezete: határozói igenév + főnév részes esete. Ha nem követnénk a DLKG-ben bemutatott hagyományos osztályozást, akkor az egymással összefüggő alanyi és tárgyi, valamint az alárendelő viszonyú alanyi kapcsolatokat együtt osztályozhatnánk, így pedig jobban kirajzolódnának azok az esetek, amelyek az alanyi viszonyokat fejezik ki: a nominativus és a dativus (határozói igenevekkel). Ezt a három kapcsolattípust az is összeköti, hogy kizárólag főnevekből és igékből állnak. A legvilágosabbak az alárendelő viszonyú kapcsolatok (az alanyiak kivételével); ezekben figyelhető meg legjobban az esetek megoszlása. A tárgyi, körülményhatározói és tulajdonságot kifejező kapcsolatokban egy domináns eset rajzolódik ki (amely az összes előfordulás több mint felét teszi ki: rendre az accusativus, az inessivus és a genitivus). Az alárendelő viszonyú tárgyi kapcsolatokban az accusativus dominál – aránya meghaladja az 53 százalékot. A második leggyakoribb a genitivus (28,8 százalék), a harmadik pedig a dativus (7,5 százalék). Ahogy korábban említettük, kissé meglepő volt a nominativus használata a tárgyi kapcsolatokban (itt a nominativus aránya 6,6 százalék), ez azonban azzal magyarázható, hogy mennyiséget kifejező kapcsolatok is előfordultak. Ha nem követnénk a hagyományos nyelvtani megközelítést, és a mennyiséget kifejező kapcsolatokat körülményhatározóiként osztályoznánk, akkor a tárgyi kapcsolatok eseteinek megoszlása is világosabb és következetesebb lenne. Az alárendelő viszonyú körülményhatározói kapcsolatok több mint fele inessivusszal áll; a második leggyakoribb a genitivus (15,2 százalék), ezt a nominativus és az accusativus követi (mindkét eset aránya 11,4 százalék). Kissé meglepő a nominativus használata a körülményhatározói kapcsolatok létrehozására, de valószínűleg a kapcsolatok alacsony száma miatt (összesen mindössze 77 körülményhatározói kapcsolatot találtunk) az ilyen típusú kapcsolatokban nem rajzolódnak ki az esetek használatának szabályszerűségei. A körülményhatározói kapcsolatok további jellemzője, hogy az egyik tag (leggyakrabban a bal oldali) ragozható, illetve változtatható (az eset, vagy az idő, a szám és a személy változik), míg a másik tag (leggyakrabban inessivus, olykor határozószó) változatlan marad, például: atstovybės / atstovybė Lietuvoje; dalyvavo / dalyvauti / dalyvaus rinkimuose; vakar ryte / rytą; maždaug pusė / pusę. A más típusú kapcsolatokban előforduló szavakra nagyobb fokú ragozhatóság jellemző. Az alárendelő viszonyú, tulajdonságot kifejező kapcsolatokban minden eset előfordul, mivel ebből a kapcsolattípusból találták a legtöbbet (az összes kapcsolat több mint 95 százalékát teszik ki), így itt felismerhetők az esetek használatának szabályszerűségei. Ezek megerősítik (és szinte megismétlik) a 6. táblázatban bemutatott adatokat a két szóból álló, többalakú PJ-k eseteinek megoszlásáról; gyakoriság szerint az esetek sorrendje: genitivus – 50,4 százalék, nominativus – 18,7 százalék, accusativus – 14,3 százalék, inessivus – 6,7 százalék, dativus – 5,3 százalék és instrumentalis – 4,5 százalék. 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos Ahogy többször is elhangzott, a genitivus dominanciája ezekben és más kapcsolatokban annak köszönhető, hogy az LKDFŽ két szóból álló kapcsolatai többnyire egyeztethetetlen jelzőkkel alkotottak. A többi eset gyakorisága megerősíti a korábbi kutatásokban leírt, a beszélt és írott litván nyelvre jellemző esetgyakoriságot. A mellérendelő viszonyt minden eset kifejezheti; igaz, az ilyen típusú kapcsolatokban az instrumentalis nem fordult elő, ez azonban nem jelenti azt, hogy az instrumentalis ilyen használata lehetetlen lenne. Egyszerűen arról van szó, hogy az instrumentalis ritka használata miatt az LKDFŽ-be nem kerültek be ilyen esetű, mellérendelő viszonyú, két szóból álló kapcsolatok. Mivel a mellérendelő kapcsolatokra nem jellemző a grammatikai formák sajátos kifejezése, itt csak az esetgyakoriság általános szabályszerűségeiről beszélhetünk (ezek inkább a korpuszban, nem pedig a szótárban tükrözik az esetek használatát). Ezeket a szabályszerűségeket a 13. táblázat adatai is megerősítik: a leggyakoribb a nominativus és a genitivus (közel 38-38 százalék), majd az accusativus következik (több mint 13 százalék). 2.2.2. A főnévi kategóriák egyéb típusai Ez az alfejezet a nem, a szám, a fokozás és a határozottság kategóriáit tárgyalta. Az említett kategóriák számbavételekor olykor néhány igealakot is figyelembe vettünk. Ahogy már említettük, az elemzett két szóból álló PJ-k legnagyobb része az alárendelő viszonyú, tulajdonságot kifejező kapcsolatok közé tartozik, ezért alapvetően ez a kapcsolattípus határozza meg a következőkben tárgyalt grammatikai kategóriák megoszlását. 2.2.2.1. A nyelvtani nem kategóriája A főnevek nemi kategóriájának számbavételekor a melléknévi igenevek és a fél-igenevek adatait is figyelembe vették, mivel az elemzett kétszavas PJ-kben ezeket a formákat leggyakrabban egyeztetett szóként használták. Az LKDFŽ kétszavas kapcsolataiban a nemek megoszlása a 14. táblázatban látható. 14. TÁBLÁZAT. A nemi formák megoszlása Nem Db. Százalék hímnemű 21039 54,58 nőnemű 17500 45,4 semlegesnemű 6 0,02 Összesen 38545 100,00 A hímnemű formák gyakorisága szinte nem tér el a korpuszadatoktól – itt 57,2%-ot tesznek ki; a nőnemű és semlegesnemű formák használata azonban jelentősen eltér: a korpuszban arányuk rendre 36,6 és 2,6% (Rimkutė Straipsniai / Articles 135 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ 13. TÁBLÁZAT. A ragok összesített megoszlása (szürke háttérrel jelölve az egyetlen vagy az adott szintaktikai viszonyt leggyakrabban kifejező rag) Szintaktikai viszony / eset N., db N.,% B., db B.,% T., db T.,% Tárgy., db Tárgy.,% Eszk., db Eszk.,% Hely., db Hely.,% Összesen, db 1 Kölcsönös kapcsolat esetén: alany 64 100,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 64 2 Kölcsönös kapcsolat: tárgy 34 100,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 34 3 Alárendelő: alany 0 0,0 0 0,0 32 100,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 32 4 Alárendelő: tárgy 53 6,6 232 28,8 60 7,5 429 53,3 28 3,5 3 0,4 805 5 Alárendelő: határozó 9 11,4 12 15,2 6 7,6 9 11,4 3 3,8 40 50,6 79 6 Alárendelő: jelző 6982 18,7 18802 50,4 1986 5,3 5322 14,3 1688 4,5 2502 6,7 37282 7 Mellérendelő 28 37,8 28 37,8 4 5,4 10 13,5 0 0,0 4 5,4 74 Összesen 7170 19074 2088 5770 1719 2549 38370 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos 2006: 31–32). Ezeket az eredményeket az okozta, hogy a korpuszban a nem kategóriájába azokat a névmási és számnévi alakokat is bevonták, amelyekre nem jellemző a nem kategóriája (pl.: kas, mano, aš, dešimt, penkiolika, dvejetas¹¹) – ezek az alakok 3,6%-ot tesznek ki. Mindazonáltal állítható, hogy a kétszavas PJ-k nemek szerinti megoszlása megfelel e formák írott nyelvi használatára jellemző szabályszerűségeknek. 2.2.2.2. A szám kategóriája Az egyes és többes számú alakok megszámlálásakor nem vettük figyelembe az igék ragozott alakjainak számbeli formáit, mivel ezeket a személy kategóriájával együtt tárgyaltuk (lásd az 5. táblázatot), a melléknévi igenevek és a fél-igenévi alakok formáit viszont beszámítottuk. Az LKDFŽ kétszavas, többalakú PJ-i között az egyes számú alakok aránya kétharmad, lásd a 15. táblázatot. 15. TÁBLÁZAT. A számalakok megoszlása Szám Darab Százalék egyes szám 25650 66,95 többes szám 12665 33,05 Összesen 38315 100,00 A 15. táblázatban közölt számok szinte teljesen azonosak az írott nyelvi korpusz adataival: ebben a forrásban az egyes szám aránya 67,27%, a többes számé pedig 32,73% (Rimkutė 2006: 32). A többes szám kapcsán fontos hangsúlyozni, hogy egyes PJ-k kizárólag többes számú alakban használatosak, vö. Jungtinės Tautos, mirties aplinkybės, meteorologinės sąlygos (Boizou és mtsai. 2015a: 46). A korpuszban kettős számú alakokra is találtunk példát, továbbá egyes névszókhoz szokatlan számalakokra (pl.: dešimt, dvylika, keliolika – ezeket a korpuszban külön csoportba sorolták), ezért nem lehet teljes pontossággal összevetni az elemzett kétszavas PJ-ket és a korpusz adatait. Mindazonáltal, ha a korpuszban talált főnevek, melléknevek, névmások, számnevek, melléknévi igenevek és fél-igenévi alakok közül csak az egyes és többes számú formákat számoljuk meg, látható, hogy a kétszavas PJ-k és a korpusz számkategóriára vonatkozó adatai szinte teljesen megegyeznek. 2.2.2.3. A fokozat kategóriája A PJ-k egy része csak egyetlen fokozati alakban használatos (pl.: Aukščiausiasis Teismas), más részük több fokozati alakban is használható (pl.: įvairūs būdai, įvairiausi būdai) (Boizou ir kt. 2015a: 47). Az elemzett kétszavas PJ-k fokozati alakjai ¹¹ E formák nemére (valamint más nyelvtani kategóriákra) vonatkozóan különféle vélemények vannak (vö. Paulauskienė 1994; Judžentis 2012). A litván nyelv morfológiai annotátorának adataira támaszkodtunk (lásd: http://tekstynas.vdu.lt/). Straipsniai / Articles 137 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ alakjai megfelelnek e kategória írott nyelvi használati tendenciáinak – a középfokú alakok dominálnak, lásd a 16. táblázatot. 16. TÁBLÁZAT. A fokozati alakok megoszlása Fokozat | Db. | Százalék; középfok | 6300 | 95,93; felsőfok | 135 | 2,06; alapfok | 132 | 2,01; Összesen | 6567 | 100,00 Mindazonáltal jelentősen eltér a fokozati alakok százalékos aránya az elemzett LKDFŽ-kapcsolatokban és a korpuszban előforduló alakok között: a korpuszban a középfok aránya 87,5 százalék, a kétszavas PJ-k között pedig a felsőfokú és az alapfokú alakok közel azonos részt képviselnek; a korpuszban viszont nagyobb különbség mutatkozik – a felsőfok aránya 8 százalék, az alapfoké pedig 4,5 százalék (Rimkutė 2006: 36). 2.2.2.4. A határozottság kategóriája A várakozásoknak megfelelően az elemzett kapcsolatok között a határozatlan alakok fordulnak elő a legnagyobb számban, lásd a 17. táblázatot. 17. TÁBLÁZAT. A határozott és határozatlan alakok megoszlása Alakok | Db. | Százalék; határozatlan | 6714 | 81,9; határozott | 1480 | 18,1; Összesen | 8194 | 100,0 Palyginus su rašytinės kalbos tekstyno duomenimis (Rimkutė 2006: 33), matyti, kad vartosenos dėsningumai tokie patys, bet procentinė išraiška gana skirtinga: tekstyne neįvardžiuotinės formos sudaro 93,6 proc., o įvardžiuotinės – 6,4 proc. Šiuos skirtumus gali lemti tai, kad, kaip minėta poskyrio pradžioje, giminės, skaičiaus, laipsnio, apibrėžtumo kategorijas iš esmės lemia prijungiamojo ryšio požymio raiškos junginių gramatinės kategorijos, taip pat tai, kad tarp dvižodžių PJ labai dažnas morfologinės struktūros modelis būdvardis + daiktavardis ir retesnis modelis skaitvardis + daiktavardis (Boizou ir kt. 2015b: 121). Tiek būdvardžiai, tiek kelintiniai skaitvardžiai gali būti įvardžiuotiniai ir tai galima laikyti priežastimi, dėl ko tarp analizuotų dvižodžių PJ gana daug 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos a határozott alakoké. A határozott alakok nagyobb gyakoriságát az is magyarázza, hogy az LKDFŽ-ben szereplő kéttagú PJ-k között sok a terminus, a tisztségmegnevezés és az intézménynév, amelyek általában határozott alakban állnak, például: lakóház, atlétika, első alpolgármester, Vöröskereszt. A 2.2.2. alfejezetben tárgyalt nyelvtani kategóriákat összefoglalva megállapítható, hogy az ebben a tanulmányban elemzett kéttagú PJ-k nyelvtani alakjainak megoszlása hasonló az írott nyelvi korpuszban tapasztalthoz. Néhány kategória százalékos aránya azonban eltért, mivel a korpuszban változatosabb alakok fordultak elő (például kettős számú, számkategóriával nem rendelkező, illetve nemi kategóriával nem rendelkező alakok stb.), míg az elemzett kéttagú PJ-k között az ilyen alakváltozatok sokkal kevésbé változatosak, vagy egyáltalán nem fordultak elő. Emellett egyes alakok eltéréseit a PJ-k sajátosságai (terminusok, intézménynevek stb.) magyarázzák. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 1. Az LKDFŽ-ben szereplő és ebben a tanulmányban elemzett kéttagú PJ-kben a főnevek dominálnak (74,55%), gyakoriság szempontjából a melléknevek állnak a második helyen (16,11%), a harmadikon pedig az igék (5,2%). A szófajok megoszlása nem felel meg az írott és beszélt nyelv törvényszerűségeinek. Az eltérő használatot a szótár szerkesztési elve határozta meg (minden kifejezésnek szükségképpen tartalmaznia kell egy főnevet), valamint az, hogy kéttagú állandósult kifejezéseket elemeztek, ezért ezekben nem fordulhat elő nagyfokú szófaji változatosság. 2. Az elemzett kifejezésekben több ragozott igealak fordult elő; a nem ragozott alakok közül a főnévi igenevek dominálnak (70%). A ragozott alakok összes igeidejének több mint felét az egyszerű múlt idő teszi ki, míg a jelen idő körülbelül 42%-ot. A mód kategóriájának túlnyomó részét a kijelentő mód alkotja (96,6%); a harmadik személy dominál (94,7%). Az elemzett kifejezések igealakjainak használata nem tér el jelentősen az írott nyelvi korpusz adataitól, bár az adott kategória domináns tagja valamivel nagyobb arányt képvisel, mint a korpuszban (ez a névszók nyelvtani kategóriáira is érvényes). 3. A gyakrabban és ritkábban használt esetek előfordulása megerősíti a korábbi kutatásokban leírt, a beszélt és írott litván nyelv esetgyakoriságára vonatkozó törvényszerűségeket. Az elemzett PJ-kben leggyakrabban a következő esetek fordulnak elő: birtokos eset (49,64%), alanyeset (18,66%), tárgyeset (15,02%). A birtokos eset dominanciáját az okozza, hogy az LKDFŽ kéttagú kifejezései többnyire olyan jelzőkkel állnak, amelyek nem egyeztetődnek, és birtokos esetben vannak kifejezve. Az egyalakú kéttagú PJ-kben jóval gyakoribb (mint a Straipsniai / Articles 139 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ többalakú PJ-k között) az eszközhatározói és a megszólító eset használata. Vagyis a ritkábban használt esetek a jobban megkövült kifejezésekben gyakoribbak. 3.1. Az LKDFŽ kéttagú PJ-iben kizárólag az alanyeset fejezte ki a kölcsönös viszonyt mind az alanyi, mind a tárgyi kifejezések esetében. A mellérendelő kapcsolatú alanyi kifejezéseket kizárólag a részeshatározói eset alkotja. 3.2. Az alárendelő kapcsolatú tárgyi, határozói és minőségjelölő kifejezésekben egy-egy domináns eset rajzolódik ki, amely az összes előfordulás több mint felét teszi ki; ezek rendre a tárgyeset, a helyhatározói eset és a birtokos eset. 3.3. A mellérendelő kapcsolatú kifejezések az alárendelő vagy a kölcsönös viszonyú kifejezéseknél jobban tükrözik az esetek írott nyelvi korpuszban megfigyelhető használati törvényszerűségeit, nem pedig a szótárét: a leggyakoribb az alanyeset, a birtokos eset és a tárgyeset. Az ilyen PJ-k száma azonban túl alacsony a vizsgálati anyagban ahhoz, hogy megbízhatóbb következtetéseket lehessen levonni. 4. A többi névszói nyelvtani kategória megoszlása többnyire megegyezik a korpusz adataival: a formák túlnyomó többsége hímnemű (54,58%), egyes számú (66,95%), középfok nélküli (95,93%) és nem határozott (81,9%). Néhány kategóriát, például a határozott alakokat azonban gyakrabban használnak, mivel az elemzett PJ-k között sok a terminus. IRODALOM ÉS FORRÁSOK Bagdonaitė Justina 2010: Lietuvių kalbos samplaių sintaksinės funkcijos. Bakalauro darbas. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Bielinskienė Agnė 2010: Sujungiamojo ryšio semantika, pragmatika ir vartosenos ypatumai. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Boizou Loïc, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2015a: Automatic Lemmatisation of Lithuanian MWEs. – Proceedings of 20ₜₕ Nordic Conference of Computational Linguistics NODALIDA 2015. NEALT Proceedings 23, 41–49. Boizou Loïc, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2015b: Lietuvių kalbos dvižodžių junginių morfologinių ir sintaksinių ypatybių sąsajos. – Darbai ir dienos 64, 115–131. A mai litván nyelv grammatikája, szerk. V. Ambrazas. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, 1996. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos Dabašinskienė Ineta 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15. Jarašiūnaitė Giedrė 2004: Morfologinių samplaikų semantika ir gramatika. Magistro darbas. Kaunas: VDU. Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2010: Sudėtinės ir suaug­tinės lietuvių kalbos morfologinės samplaikos. – Kalbų studijos 16, 79–88. Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Marcinkevičienė Rūta, Grigonytė Gintarė 2005: Lexicogrammatical Patterns of Lithuanian Phrases. – Proceedings of 2nd Baltic Conference on Human Language Technologies, 299–305. Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rimkutė Erika 2006: Morfologinio daugiareikšmiškumo ribojimas kompiuteriniame tekstyne. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Rimkutė Erika, Bielinskienė Agnė, Kovalevskaitė Jolanta (sud.) 2012: Lietuvių kalbos daiktavardinių frazių žodynas. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/ daikt_fr.pdf. Rimkutė Erika, Kovalevskaitė Jolanta 2015: Lietuvių kalbos daiktavardinių frazių žodyno vienaf or miai pastovieji junginiai. – Darbai ir dienos 64, 155–169. Wray Alison 2002: Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press. Straipsniai / Articles 141 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ A litván nyelv kétszavas többszavas kifejezéseinek grammatikai kategóriái ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány középpontjában a Dictionary of Lithuanian Nominal Phrases című szótárban több grammatikai alakban használt kétszavas többszavas kifejezések (MWE-k) állnak. Elemezzük a grammatikai kategóriák eloszlását a kétszavas MWE-kben, amelyeket elsősorban tipikus kollokációknak tekintünk. A tanulmány célja a grammatikai kategóriák használatának részletes dokumentálása, különös tekintettel az eset kategóriájára, annak bemutatása érdekében, hogy milyen összefüggés van az egyes esetek és a meghatározott szintaktikai funkciók között. A grammatikai kategóriák használatára vonatkozó adatokat az írott és beszélt litván nyelvi korpuszok adataival vetjük össze. Az elemzés azt mutatta, hogy a szófajok tekintetében a kutatási adatokat a főnevek uralják (74,55%), őket a melléknevek követik (16,11%); gyakoriságuk alapján az igék a harmadik helyen állnak (5,2%). Az írott és beszélt nyelvi korpuszok adatai eltérő helyzetet mutatnak, amit az magyarázhat, hogy legalább egy főnevet tartalmazó, kizárólag kétszavas kifejezéseket vizsgálunk; ezért nem várható, hogy ezekben a szófaji kategóriák nagy változatossága jelenjen meg. A kutatási adatokban a ragozott igealakok gyakrabban fordulnak elő, mint a nem ragozottak. A ragozott és nem ragozott kategóriák elemzése a következő eredményekhez vezetett: a leggyakoribb kategória a főnévi igenév (70%); a ragozott alakok több mint fele múlt idejű, 42%-uk pedig jelen idejű. A mód kategóriáját a kijelentő mód (96,6%) fejezi ki, és a 3rd. személy dominál (94,7%). Megállapítható, hogy az elemzett MWE-k grammatikai kategóriái meglehetősen hasonlítanak az írott nyelvi használathoz, bár az egyes kategóriák leggyakoribb tagja nagyobb arányt képvisel a szótárban, mint a korpuszban. A gyakrabban és ritkábban használt esetek eloszlása megerősíti az írott és beszélt nyelvben megfigyelhető, korábbi tanulmányokban dokumentált hasonló tendenciákat. A leggyakoribb esetek a következők: birtokos eset (49,64%), alanyeset (18,66%) és tárgyeset (15,02%). A kutatási adatok magyarázatot adnak a birtokos eset kivételesen gyakori használatára: a szótárban szereplő MWE-k több mint fele olyan jelzős szerkezet, amelyben a nem egyeztetett jelzőt birtokos esetű főnév fejezi ki. A szótárban csak egy alakban szereplő MWE-kben az olyan esetek, mint az eszközhatározói és a megszólító eset, a szokásosnál gyakrabban fordulnak elő. Ez azt jelenti, hogy a ritka esetek előfordulása gyakoribb a rögzült kifejezésekben. A kölcsönösen függő alanyi szerkezetekben és a kölcsönösen függő tárgyi esetekben egyaránt csak az alanyeset használatos. Az alárendelő viszonyú alanyi szerkezetek kizárólag részes esetű főneveket tartalmaznak. Az alárendelő viszonyban a domináns eset a jelzős szerkezetekben a birtokos eset, a tárgyi szerkezetekben a tárgyeset, a határozói szerkezetekben pedig a helyhatározói eset. Az alárendelő viszonyú szerkezetekkel ellentétben a mellérendelő szerkezetek 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos A névszói esetek használati sorrendje hasonló ahhoz, amelyet a korpuszban találunk, nem pedig a szótárban: a nominativus fordul elő a leggyakrabban; ezt a genitivus követi, az accusativus pedig gyakoriság szerint a harmadik helyen áll. Az egyéb névszói kategóriák megoszlása egybeesik a korpuszadatokban megfigyelt használattal: a legnagyobb arányt a hímnemű (54,58%), egyes számú (66,95%), középfokú (95,93%) és határozott formájú (81,9%) kategóriák teszik ki. Beérkezett 2016. július 12-én. LOÏC BOIZOU Vytauto Didžiojo universitetas Kompiuterinės lingvistikos centras Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas [email protected] JOLANTA KOVALEVSKAITĖ Vytauto Didžiojo universitetas Kompiuterinės lingvistikos centras Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas [email protected] ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Kompiuterinės lingvistikos centras Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas [email protected] Straipsniai / Articles 143