Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung

JÜRGEN UDOLPH Centrum Badań nad Nazwami – Lipsk Akademia Nauk w Getyndze Badania naukowe: językoznawstwo historyczne, nazwy wód, nazwy miejscowe, nazwiska. OJczyzna i ekspansja plemion indoeuropejskich w świetle badań nad nazwami Ojczyzna i ekspansja plemion indoeuropejskich w świetle badań onomastycznych STRESZCZENIE Aby opisać ojczyznę i ekspansję Indoeuropejczyków, należy przede wszystkim ustalić pierwotne obszary osadnictwa poszczególnych plemion indoeuropejskich. Na podstawie nazw wód i nazw miejscowych, a także żyznych i urodzajnych gleb, umożliwiających nieprzerwane osadnictwo, można umiejscowić Słowian na północnym stoku Karpat, Germanów na północ od Harzu, a Celtów na zachodnim skraju Alp. Nazwy wód zaliczane do hydronimii staroeuropejskiej wskazują ponadto, że z niemal wszystkich obszarów osadnictwa można wykazać dawne związki z Bałtykiem i językami bałtyckimi. Bałtyk jest zatem centrum indoeuropejskich nazw i nic nie stoi na przeszkodzie, by uznać go za obszar wyjściowy i ojczyznę ekspansji indoeuropejskiej. Ojczyzna poza obszarem hydronimii staroeuropejskiej — czy to w południowej Rosji, Azji Mniejszej, czy na Kaukazie — jest wykluczona. SŁOWA KLUCZOWE: Indoeuropejczycy, nazwy wód, Słowianie, Germanie, Celtowie, Bałtowie, hydronimia staroeuropejska, praojczyzna. ADNOTACJA Jeśli chce się scharakteryzować praojczyznę i ekspansję ludów indoeuropejskich, przede wszystkim należy określić pierwotne obszary osadnictwa poszczególnych plemion indoeuropejskich. Na podstawie nazw rzek i miejsc, a także ze względu na żyzne i Stripsniai / Articles 173 JÜRGEN UDOLPH urodzajne gleby, które umożliwiały ciągłe osadnictwo, można zlokalizować osadnictwo słowiańskie na północnym stoku Karpat, osadnictwo germańskie na północ od Harzu, a osadnictwo celtyckie na zachodnim skraju Alp. Ponadto nazwy rzek, które można przypisać hydronimii staroeuropejskiej, świadczą o dawnych związkach z krajami bałtyckimi i językami bałtyckimi. Kraje bałtyckie są zatem centrum nazw indoeuropejskich, a niewiele przemawia przeciwko uznaniu tego obszaru za obszar wyjściowy i praojczyznę ekspansji indoeuropejskiej. Można wykluczyć praojczyznę poza obszarem hydronimii staroeuropejskiej, czy to w południowej Rosji, Azji Mniejszej, czy w Górach Kaukazu. SŁOWA KLUCZOWE: Indoeuropejczycy, hydronimy, Słowianie, ludy germańskie, Celtowie, Bałtowie, hydronimia staroeuropejska, pierwotne praojczyzny. WPROWADZENIE Pytając o praojczyznę i ekspansję plemion indoeuropejskich, pyta się w każdym przypadku o osadnictwo, zasiedlanie i ruchy migracyjne. Zarówno osadnictwo, jak i migracja odbywają się na gruncie, na ziemi. Zgodnie z powszechną definicją osada to miejsce, w którym ludzie wspólnie żyją, najczęściej w budynkach lub obiektach przypominających budynki, w celu mieszkania i pracy. Gdy ludzie żyją razem w odpowiednich obiektach, konieczność orientowania się w otoczeniu zmusza ich do nadawania mu nazw. Nazywanie pełni funkcję praktyczną, a godne uwagi badania, takie jak praca Horsta M. Müllera i Marty Kutas (1997), prowadzą do wniosku, że początki nazw własnych są starsze niż początki języka. Z innego punktu widzenia dostrzegli to już wcześnie Gottfried Wilhelm Leibniz i Jacob Grim. Z perspektywy bardziej ogólnej J. Grimm pisze: „Nie ma żywszego świadectwa o ludach niż kości, broń i groby, a są nim ich języki” (1848: 5), a w innym miejscu: „Bez nazw własnych wszelkie źródła języka niemieckiego w najdawniejszych stuleciach wyschłyby; ba, najstarsze świadectwa, jakie w ogóle możemy przedstawić, tkwią właśnie w nich [...]. Właśnie dlatego ich badanie rzuca światło na język, obyczaje i historię naszych przodków” (1848: 133), zaś konkretnie o nazwach wód G.W. Leibniz pisze: „Et je dis en passant que les noms de rivieres, étant ordinairement ceux de la plus vieux langage et les anciens habitans, c’est pourquoy ils meritent une recherche particulaire” (1882: 264). Pytając o praojczyznę i wyodrębnienie się języków indoeuropejskich, uważam, że uwzględnienie nazw geograficznych jest niezbędne. Przede wszystkim chodzi o następujące kwestie, które 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung szczególne znaczenie nazw dla zagadnień dawnych osad i migracji: 1) Nazwy miejscowe powstają dopiero w wyniku długotrwałego osadnictwa. Na ogół o ustaleniu nazwy nie decyduje chwilowe zdarzenie ani szczególne wydarzenie, lecz stopniowo narastające, rozwijające się bez rozgłosu i kształtujące się powoli porozumienie między użytkownikami dialektu (konkretnie tego, który był żywy w danym miejscu w chwili powstania nazwy). Ma to kilka konsekwencji. 2) Krótkotrwały podbój i okupacja kraju nie prowadzą do utworzenia nazw miejscowych w języku zdobywców i okupantów. Ludy podbijające lub prowadzące koczowniczy tryb życia, takie jak Hunowie i Mongołowie, pozostawiają po sobie nazwy bardzo rzadko, a nazw wodnych niemal nigdy. 3) Dotyczy to nawet rzymskiej okupacji i kolonizacji południowych i zachodnich Niemiec. Z łaciny można wprawdzie objaśnić kilka nazw miejscowych, takich jak Köln i Koblenz (Confluentes), ale łacińskie nazwy wodne spotyka się rzadko. 4) Nazwy wodne są długowieczne i trwałe. To zwłaszcza w ich przypadku obserwuje się zjawisko o najwyższym znaczeniu dla ustalenia, jakie ludy zamieszkiwały niegdyś określony obszar: w razie zmiany ludności nazwy te zazwyczaj nie zanikają, lecz ulegają przekształceniu pod wpływem języka nowych osadników i są dostosowywane do nowego idiomu. Często zachowują się z niezwykłą trwałością; istotne jest przy tym, że nazwy przekazują najczęściej ludzie osiadli i zajmujący się rolnictwem. 5) Ze względu na swoją długowieczność nazwy geograficzne często zawierają apelatywy, które już dawno zniknęły z żywych języków. Jest to wprawdzie zjawisko znane z historii wszystkich języków, jednak w porównaniu z apelatywami poświadczenia w nazwach mają decydującą przewagę, ponieważ pozwalają znacznie dokładniej określić pierwotny obszar występowania danego wyrazu. 6) Należy przyjąć, że nazwy wodne powstawały również w okresie kształtowania się języka praindoeuropejskiego oraz w czasie jego rozwoju i ekspansji. Ich wykrywanie jest jednym z zadań indoeuropeistyki. Jak wiadomo, kolejnym zadaniem indoeuropeistyki jest próba uzyskania, poprzez porównanie odpowiadających sobie wyrazów, form i syntagm poszczególnych języków indoeuropejskich, możliwie przekonującej pod względem historycznojęzykowym rekonstrukcji podstawy praindoeuropejskiej. Wychodzi się — i inaczej postępować nie można — od poszczególnych języków indoeuropejskich. 1 Wielokrotnie podkreślali to Hans Krahe i Wolfgang P. Schmid. Straipsniai / Articles 175 JÜRGEN UDOLPH Tą właśnie drogą należy podążać, jeśli chce się poszukiwać przypuszczalnie najstarszych obszarów osadnictwa plemion indoeuropejskich: wychodząc od analizy warstw hydronimicznych poszczególnych języków indoeuropejskich, trzeba spróbować znaleźć stamtąd drogę do wcześniejszych warstw nazewniczych. Ponieważ nazwy geograficzne można również wykorzystywać jako przesłanki w badaniach nad migracjami (Udolph 2008), metoda ta daje niewątpliwie nadzieję na postęp. Zacznę od języka słowiańskiego, a następnie przyjrzę się językom germańskim, bałtyckim i celtyckim. ROZPRZESTRZENIENIE JĘZYKÓW INDOEUROPEJSKICH W ŚWIETLE NAZW 1. JĘZYK SŁOWIAŃSKI Próby ustalenia za pomocą nazw geograficznych czegoś więcej o najstarszych obszarach osadnictwa Słowian nadal opierają się zasadniczo na „metodzie wykluczania” Maxa Vasmera. Udało mu się wyznaczyć pierwotny obszar słowiański, wyłączając wszystkie terytoria, na których w nazwach miejscowych można znaleźć podłoże ugrofińskie, irańskie lub bałtyckie (Vasmer 1971: 101–202, 203–249, 251–534); później uzupełnili te badania Vladimir N. Toporov, Oleg N. Trubačev (1962) i O. N. Trubačev (1968). W ten sposób M. Vasmer mógł, stosując metodę wyznaczania granic obowiązującą do dziś, wykazać, że język słowiański musiał się ukształtować prawdopodobnie na obszarze na południe od Prypeci i na zachód od Dniepru. Decydujący postęp wykraczający poza metodę M. Vasmera zawdzięczamy badaniom H. Krahego, choć ten niewiele zajmował się słowiańskim materiałem nazewniczym. Rozpoznał jednak podstawowe zasady nazywania wód — a spostrzeżenie to odnosi się nie tylko do nazw przedjęzykowych, którymi H. Krahe zajmował się szczególnie chętnie, lecz do nazw wód w ogóle i we wszystkich językach: „Pod względem semazjologicznym i etymologicznym pierwotna i niewątpliwie najstarsza warstwa nazewnicza wywodzi się od tzw. ‘wyrazów wodnych’, czyli określeń ‘(płynącej) wody’, ‘źródła’, ‘potoku’, ‘rzeki’ (lub ‘płynąć’), ‘cieku’ (lub ‘biec’ itp., z niezliczonymi subtelniejszymi i 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung drobniejszymi odcieniami znaczeniowymi, jakimi w obfitości dysponował człowiek pierwotny dzięki uważnej obserwacji przyrody [...]” (1964: 4). Uzupełniając tę myśl, H. Krahe pisze o tym, jak można dokładniej określić wcześniejsze siedziby jakiegoś ludu: „Bo tam, gdzie występują licznie nazwy miejscowe określonego języka, tam musiano mówić również samym tym językiem i musieli żyć członkowie ludu posługującego się tym językiem” (1949–1950: 25) K A T E 1. Rosja w ostatnich stuleciach przed Chr. (M. Vasmer2) Jeśli zastosować te rozważania do kwestii ojczyzny i ekspansji plemion słowiańskich, dochodzi się do jasnych, moim zdaniem, 2 Vasmer 1971: 96–97. Straipsniai / Articles 177 JÜRGEN UDOLPH jednoznacznych odpowiedzi. Poniższe rozważania opublikowałem już w kilku miejscach3, dlatego przedstawiam tu jedynie wybór obszernych zbiorów i kartowań. Najpierw jeszcze uwaga na temat pytania, czy z perspektywy archeologicznej można uzyskać jakieś informacje o ojczyźnie i ekspansji Słowian. Problem ten wiąże się z kolejnym pytaniem, mianowicie, w jakim stopniu można mówić o plemionach słowiańskich w okresie około narodzin Chrystusa i już wcześniej. Po czym można je rozpoznać, względnie jak definiuje się „Słowian”, „słowiańskie” w odniesieniu do tego okresu? Jeśli dobrze zrozumiałem badania Sebasiana Brathera (2004), to z perspektywy archeologicznej niezwykle trudno, a nawet być może niemożliwe jest uchwycenie plemienia, grupy etnicznej za pomocą kultury materialnej, względnie odnalezienie lub opisanie jej siedzib i wędrówek. Również z perspektywy językoznawstwa należy pamiętać, że właściwie niemożliwe jest opisanie, gdzie plemiona słowiańskie osiedlały się przed przełomem er. Wynika to z tego, że przed narodzinami Chrystusa nie istniał jeszcze język, który moglibyśmy określić jako „słowiański”. „Słowiańszczyzna”, tj. wspólne cechy językowe wspólnoty językowej, która wyłoniła się z prawdopodobnie indoeuropejskiego obszaru dialektalnego, musiała dopiero powstać. Był to proces, który z pewnością trwał kilka stuleci. Dlatego z dużym sceptycyzmem podchodzę do prób ustalenia czegoś na temat ludu z perspektywy archeologicznej, za pomocą badań genetycznych, etnologii lub nauk historycznych, skoro ostatecznie można go zdefiniować jedynie na podstawie języka. Krótko mówiąc: z mojego punktu widzenia1 do pytania o ojczyznę i ekspansję plemion słowiańskich można owocnie podejść jedynie z uwzględnieniem argumentów językowych, językoznawczych, a przede wszystkim toponomastycznych. Innymi słowy: ojczyzny plemion słowiańskich należy szukać tam, gdzie w obrębie dialektu użytkowników języków indoeuropejskich przez trwający stulecia proces rozwinęły się zbieżności językowe właściwe wyłącznie temu obszarowi dialektalnemu. Tym samym podzielam dawny pogląd M. Vasm era, który był przekonany, że „słowiańską praojczyznę można ustalić przede wszystkim [...] dzięki gruntownym badaniom zapożyczeń i nazw miejscowych oraz możliwie pełnemu uwzględnieniu wszystkich dawnych źródeł historycznych i geograficznych” (1971: 71 [przedruk z 1930 r.!]). Wracając do „wodnych słów” H. Krahego z perspektywy słowiańskiej: jak można wyodrębnić z dawnego i obecnego słowiańskiego obszaru osadniczego, który obejmował i obejmuje wielkie terytorium, ten obszar, 3 Ostatnio Udolph 2016, 2016a. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ojczyzna i ekspansja plemion indoeuropejskich w świetle badań onomastycznych MAPA 2. Synoptyczne zestawienie 37 map rozmieszczenia słowiańskich słów związanych z wodą (za Udolph 1979: 322, mapa 40) który mógłby być punktem wyjścia słowiańskiej ekspansji, zdumiewającej już swą skalą bizantyjskich kronikarzy? Wielka ekspansja Słowian, obserwowana przez specjalistów i współczesnych im autorów (według źródła bizantyjskiego w roku 577 100 000 Słowian miało najechać Trację i Ilirię), musiała przecież mieć gdzieś swój początek. Mogło do tego dojść jedynie na północ od Karpat, a więc na obszarze, który nie był łatwo znany źródłom antycznym. Zbiorcze kartowanie czterech tuzinów słowiańskich słów związanych z wodą i ich występowania w nazwach wód, miejscowości i pól (mapa 2) wyraźnie pokazuje, że obszar ten można dość dobrze wyznaczyć: skoro zgodnie z powszechną opinią obszar na południe od Karpat i Beskidów należy wykluczyć4, szczególne znaczenie mają skupiska wystąpień na Ukrainie i w Polsce. 4 Na temat tezy O.N. Trubačeva, zgodnie z którą w grę wchodzi również Panonia, por. Udolph 1988. Straipsniai / Articles 179 JÜRGEN UDOLPH Powszechnie uważa się, że hydronimia słowiańska wykazuje pewną jednolitość. Ponieważ budowa i tworzenie słowiańskich nazw wód rozwijały się według tych samych kryteriów co słownictwo, jest to całkowicie zrozumiałe, gdyż w tych językach przeważa derywacja, a więc tworzenie za pomocą sufiksów. W nazwach wód szeroko rozpowszechnione są następujące elementy (szczegóły zob. Udolph 1979: 539–599): formacje z *-(j)-ač-, rozszerzone za pomocą -ov- lub -in-, por. Vod-ač, Il-ač, Gnil-ov-ač, Il-in-jač; *-(j)ak, występujące także jako -ъn-ak-, -in-ak- i in., np. w Solot-in-ak, Gnil-ak, Bagn-ak, Glin-ak, Vod-n-jak, -at-, często rozszerzone jako -ov-at-, np. w Il-ov-at, Schyl-ov-at, Hlin-ov-at; typowy dla hydronimii słowiańskiej jest przyrostek -ica, często także rozszerzony jako -av-ica, -ov-ica, -in-ica, -sk-ica; liczne są formacje z -(ь)n-ica, por. Bar-ica, Glin-ica, Kal-ica, Vod-ica, Vir-ica, Topolica, Blat-n-ica, Dubr-ov-n-ica, Lis-n-ica, Izvor-st-ica; dość częsty jest również -ik-, niekiedy rozszerzony jako -(ь)n-ik-, -ov-ik-, np. w Brn-ik, Bar-n-ik, Brus-n-ik, Glin-ik, Il-n-ik, Jam-n-ik, Lip-n-ik, Il-ov-ik; formacje z -in-, -ina-, -ino-, takie jak Berlin, Schwerin, Genthin, mają na ogół pochodzenie przymiotnikowe i występują także w nazwach wód: Ozer-in, Bolot-in, Vod-in-a, Bar-n-in, Bab-in-a, Dobr-in, Radot-in-a, Slatina, rozszerzone o -ev- i -ov- w Bobr-ov-a, Buk-ov-a, Dub-ov-a, Kalin-ov-a, Lip-ov-a, Vugr-in-ov-o; nazwy wód z -isk- występują niemal wyłącznie na obszarze zachodniosłowiańskim: Wodz-isk-a, Bagn-isk-a, Zdro-isk-o, poza tym przeważa *-iskjo, występujące w językach wschodniosłowiańskich jako -išč-, a gdzie indziej również jako -išt-: Ples-išče, Zleb-išče, Ric-išče, Gnoj-išča, Bar-ište, Lokv-išta; -ev-/-ov- pojawia się niekiedy także jako środek słowotwórczy w toponimii, np. w Duna-ev, Il-ov, Borl-ov, Sopot-ov-i, Bagn-iev-o; bardzo częsty jest *-ьc-, niekiedy rozszerzony o -in-, -ov-, -a- i inne elementy, por. Izvor-ec, Strunin-ec, Jezer-ec, Blat-ce, Bar-in-ec, Mor-in-cy, Il-ov-in-ce, Hlin-ov-ec, Strug-ov-ec, Brnj-av-ac; podobnie jest z -ъk-/-ьk-, por. Potoc-ek, Vir-ok, Dunaj-ek, Ozer-ok, Bagn-ko, Bolot-ki, Vod-n-ev-ka, Il-av-ka, Ozer-ov-ka, Bar-ov-ka, Sigl-in-ka, Zvor-n-ky, Hnoj-en-ki, Klucz-ev-at-ka, Gnil-ič-ko, Kal-n-ic-ki, Reč-ul-ka; częste są również formacje przymiotnikowe z *-ъn-, -na, -no: Bar-na, Brez-na, Les-na, Sol-na, Sopot-na, Svib-no, Slatin-ny, Rzec-ny, Hnoj-ny, Il-na, Glin-na, Kal-ne, Zdro-no. Poszukując formacji zawierających te elementy w zasobie słowiańskich nazw wód, można dostrzec zróżnicowane rozmieszczenie także wśród utworzonych z ich użyciem, często i powszechnie znanych słów oznaczających wodę w językach słowiańskich; wykształcają się jednak również ośrodki wymagające interpretacji. Oto kilka przykładów: Aby spośród bogactwa słowiańskich nazw wód wyodrębnić starsze typy, można, jak udało się ustalić w ostatnich latach (Udolph 1997, 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 3. Rozmieszczenie nazw miejscowych zawierających słowiańskie reka ‘rzeka’. Czarne, wypełnione kółka oznaczają formacje bezpośrednie; białe kółka — formacje z przyrostkiem; wielkość symboli odpowiada nazwom wód, nazwom miejscowym i nazwom terenowym (na podstawie Udolph 1979: 257, mapa 26). 1998), wyodrębnić kilka kryteriów charakterystycznych dla dawnych i starszych formacji. 1) Zawierają archaiczne przyrostki, które nie są już dziś produktywne. 2) Są starsze, jeśli pochodzą od apelatywów, które dziś nie są już produktywne. 3) Wywodzą się z różnych warstw derywacyjnych, których zasięgi jednak częściowo się pokrywają. 4) Są utworzone za pomocą słowiańskich przyrostków od przedsłowiańskich, tj. staroeuropejskich hydronimów. Biorąc pod uwagę dzisiejszy zasięg języków słowiańskich i przedstawione powyżej mapy rozmieszczenia słowiańskich nazw wód (mapy 2–4), szczególnie interesujące są części Rosji i Białorusi, Ukraina, Słowacja i Polska. Straipsniai / Articles 181 JÜRGEN UDOLPH MAPA 4. Rozmieszczenie nazw miejscowych zawierających słowiańskie pok ‘potok’. Czarne kółka oznaczają formacje bezpośrednie; białe kółka — formacje sufiksalne; wielkość symboli wskazuje odpowiednio nazwy wód, miejscowości i terenowe (według Udolph 1979: 251, mapa 25) Przy poszczególnych punktach przedstawię poniżej dalszy materiał, w tym kartograficzny. 1) Nazwy zawierają archaiczne sufiksy, które dziś nie są już produktywne. W pierwszej kolejności należy tu wymienić typowy hydronimiczny sufiks -ava, -awa, spotykany na przykład w nazwach Vir-ava, Vod-ava, Il-ava, Glin-awa, Breg-ava, Lut-awa, Mor-ava, Orl-awa i innych. Jest to prawdopodobnie typowy dawny słowiański sufiks hydronimiczny, wykazujący wyraźne związki z przedjęzykowym indoeuropejskim nazewnictwem (Lupawa, Mora-March-Mähren, Orava, Widawa). Niekiedy nie da się przeprowadzić pewnego rozróżnienia (szczegóły dotyczące zgromadzonego materiału zob. Udolph 1979: 555–558). Kartowanie tych nazw (zob. mapa 5) pokazuje, że również ich rozmieszczenie obejmuje przede wszystkim obszar na północ od Karpat, a więc dokładnie to terytorium, które zwróciło już uwagę ze względu na pok, reka (mapy 2 i 3). 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ojczyzna i ekspansja plemion indoeuropejskich w świetle badań nazw MAPA 5. Rozmieszczenie słowiańskich nazw wód utworzonych za pomocą sufiksu -ava (według Udolph 1997: 51, mapa 3). Do archaicznych słowiańskich wyrazów i nazw należą tak zwane tematy na -ū, które najczęściej występują w postaci -ev- lub -va (nie -ava). Z obszernego zasobu omówionego szczegółowo w innym miejscu (Udolph 1997: 35–47) wymienię tu tylko Buga, Moka, Golva, Mosta, Polka, Branev/Brnev, Maia Padava/ Malapane. Należy przy tym wspomnieć, że nazwy te często można powiązać ze słowiańskimi wyrazami, ale części z nich nie — to znaczy nie udaje się znaleźć ich odpowiedników w słownictwie słowiańskim. Oznacza to, że niektóre z nich mogą być starsze. Przemawia za tym również fakt, że w zasobie bałtyckich nazw wód spotyka się formacje z sufiksami bardzo podobnymi do -uv-, -iv- oraz -(i)uvē, -(i)uvis; wymienię tu pokrótce tylko Daug-uvā, Lank-uvā, Alg-uvā, Ān-uvā, Gārd-uvā, Lat-uvā, Mīt-uvā, Ring-uvā, Týt-uvā, Vad-uvā, Vārd-uvā, Gil-uvē, Aud-uvīs, Med-uvīs, Dit-uvā. Straisnia / Articles 183 JÜRGEN U DOLPH MAPA 6. Rozmieszczenie słowiańskich nazw wód i miejscowości; ● = tak zwane archaiczne tematy na -ū w nazwach geograficznych; ○ = słowiańskie Ponikla, Ponikva, Po-nikiew i podobne ‘znikająca, podziemna rzeka’. Rozmieszczenie nazw (bałtyckich tu nie uwzględniono) pokazuje (mapa 6), że ponownie tworzą one pas ciągnący się z zachodu na wschód, od środkowej Polski przez południową Polskę po obszar na wschód od Kijowa, przy czym Karpaty nie są przekraczane w kierunku południowym. Na mapie uwzględniłem również nazwy wywodzące się ze słowiańskiego ponik, ponikva ‘znikająca rzeka, podziemny ciek wodny’ (szczegółowo omówione w Udolph 1979: 239–245), które wprawdzie odzwierciedlają także temat -ū-, ale są jednak znacznie młodszego pochodzenia. Potwierdza to również kartowanie: w centrum występują archaiczne formacje -ū- (częściowo przejrzyste etymologicznie), natomiast ponik(va) wyraźnie występuje na obszarach zasiedlonych przez Słowian później, takich jak Słowenia (gdzie jest to termin z zakresu krajobrazu krasowego), środkowa i zachodnia Polska oraz Białoruś. Ponownie okazuje się, że obszar północnokarpacki jest dawnym słowiańskim obszarem osadniczym. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 7 MAPA 8 MAPA 7. Rozmieszczenie nazw miejscowych zawierających słowiańskie bagno' ‘morast, bagno’; czarne kółka = formacje bezpośrednie; białe kółka = formacje sufiksalne; wielkość symboli stopniowana według nazw wodnych, nazw miejscowych i nazw terenowych (za Udolph 1979: 334, mapa 42). 2) Słowiańskie nazwy wodne są starsze, jeśli wywodzą się od apelatywów, które dziś nie są już produktywne. Innymi słowy, oznacza to, że język, z którego utworzono dane nazwy wodne, musiał jeszcze znać słowo ukryte w tych nazwach. Są to zatem bez wątpienia starsze nazwy słowiańskie. Spośród licznych znanych przypadków wybrałem kilka. Imponujący jest tu rozrzut nazw takich jak Bagno, Bahnec, Bagie-nice, Bagienek, a także nazwiska Baginski, poświadczonego również w Niemczech; nazwy te łączą się z ukraińskim bahno, polskim bagno ‘bagno, moczar, grzęzawisko’ itd. Słowo to od dawna nie występuje już w językach południowosłowiańskich; wydaje się, że wcześnie zanikło z tego obszaru (szczegóły, zasób słownictwa w językach słowiańskich i wywodzące się od niego nazwy zob. Udolph 1979: 324–336). Odpowiednie nazwy, jak pokazuje mapa 7, występują przede wszystkim na obszarze zachodniosłowiańskim. Tym bardziej godne uwagi jest rozprzestrzenienie się na południowy wschód, wyraźnie wzdłuż północnego i wschodniego stoku Karpat (por. mapa 8), aż wreszcie, mniej więcej na obszarze dzisiejszej południowej Rumunii, słowo to znika z aktywnego zasobu słownictwa, a ostatnie utworzone od niego nazwy pozostawiły ślady przy Żelaznej Bramie. To rozprzestrzenienie wyraźnie wskazuje jedną z dróg, którymi późniejsi Słowianie południowi wkroczyli na Bałkany. Kolejna ważna obserwacja, kluczowa dla kwestii dawnych siedzib plemion słowiańskich, wiąże się z tym, że Straipsniai / Articles 185 JÜRGEN UDOLPH obszar języka słowiańskiego jest dziś rozdzielony przez Austrię, Węgry i Rumunię: od stuleci nie ma już bliskich kontaktów między Słowianami zachodnimi i wschodnimi na północy a Słowianami południowymi na południu. Rozdzielenie obu słowiańskich obszarów osadniczych doprowadziło oczywiście do wykształcenia się cech południowosłowiańskich, które pozostały nieznane językom słowiańskim na północ od Karpat. Istnieją przypadki, w których tę rozbieżność wyraźnie widać w słownictwie, podczas gdy zasób nazw przedstawia odmienny obraz. Istnieją apelatywy, w tym także określenia związane z wodą, właściwe wyłącznie językom południowosłowiańskim, które jednak — i to jest najistotniejsze — występują również w nazwach na północ od Karpat. Zanim przejdę do interpretacji tego zjawiska, przedstawię odpowiedni materiał. Od dawna sporna forma podstawowa słowiańskiej rodziny wyrazów obejmującej staroserbskie brna ‘błoto, ziemia’, bułgarsko-cerkiewnosłowiańskie brъnije ‘błoto, glina’, staro-cerkiewno-słowiańskie brъna ‘błoto’, słoweńskie brn ‘muł rzeczny’ itd. daje się bezbłędnie wyjaśnić po uwzględnieniu materiału onomastycznego (szczegóły zob. Udolph 1979: 499–514; Udolph 1987: 473–479). Często proponuje się postać *bъrn-, jednak przeczą jej zachodniosłowiańskie, a przede wszystkim wschodniosłowiańskie nazwy wodne, takie jak Brynica, Brenica, Branica oraz Bronica, Bronica, Brono. Ponadto w zasobie nazw na północ od Karpat, obok wspomnianej postaci *bъrn-, można wykazać również wariant ablautowy *<*brъn-, a także *bъyn- *<*brъn- (Brynica, Brynówka, Brynec). Słowiańskie *bъyn- wymaga postaci *b(h)rūn- i bez trudu łączy się z germańskim *hrūn- w dolnoniemieckim brūn-, górnoniemieckim braun. Ten przykład ma dwojakie znaczenie. Po pierwsze, wyraźnie pokazuje, że chodzi o południowosłowiańską grupę wyrazów, której wprawdzie brak w słownictwie słowiańskim na północ od Karpat, lecz która pozostawiła tam wyraźne ślady w zasobie nazw. Można to wyjaśnić na dwa sposoby. Po pierwsze, można założyć, że ta rodzina wyrazów rozwinęła się odrębnie w językach południowosłowiańskich, po czym grupy południowosłowiańskie powędrowały na północ i pozostawiły w nazwach ślady swych południowosłowiańskich cech. To niezwykle skomplikowane założenie, zwłaszcza wobec faktu, że nazwy brn-, bron-, bryn- są szeroko rozpowszechnione również na północ od Karpat. Druga możliwość polega na uznaniu istnienia nazw na północ od Karpat za dowód, że leżące u ich podstaw słowa były znane w słownictwie osiadłych tam Słowian i to od nich utworzono te nazwy. Można z tego wyciągnąć tylko jeden wniosek: nazwy poświadczone na północ od Karpat nie pochodzą z jednego języka słowiańskiego — także nie z południowosłowiańskiego — lecz 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ojczyzna i ekspansja plemion indoeuropejskich w świetle badań nad nazwami MAPA 9. Rozprzestrzenienie nazw słowiańskich zawierających brn- < *brъn- i bryn- < bьrъn- („bagno, moczar, błoto”); symbole wskazują na różny rozwój w dzisiejszych językach słowiańskich (brn-, brьn-, bron-, bryn-), a ich wielkość odpowiada kolejno nazwom wodnym, miejscowym i terenowym. Obrys wyznacza obszar, na którym występuje wariant długostopniowy brn- (za Udolph 1997: 58, mapa 8). przedprasłowiańskiej fazy wszystkich języków słowiańskich, czyli samego prasłowiańskiego lub wspólnego języka słowiańskiego. Potwierdza to dobitnie fakt, że podstawy *brъn- i *bьrn- są refleksami dawnego apofonicznego oboczności (dalsze przykłady podano niżej), która również musiała pochodzić z dawnej fazy języka słowiańskiego. Jeśli uwzględnimy teraz także rozproszenie nazw i dostrzeżemy, że oba warianty apofoniczne występują obok siebie w zasobie nazw tylko na określonym obszarze języków słowiańskich, zyskamy kolejny pewny argument za tym, że właśnie tutaj — z grubsza mówiąc: w południowej Polsce i Straipsniai / Articles 187 JÜRGEN UDOLPH na zachodniej Ukrainie (w Czechach, na Morawach, Słowacji i w Słowenii występuje tylko jeden wariant) należy szukać ojczyzny i obszaru wyjściowego ekspansji słowiańskiej. 3) Archaiczne słowiańskie nazwy wodne można nadal ustalać, podążając śladami apofonii. Zjawiska apofoniczne występują w niemal wszystkich językach indoeuropejskich; wymienię tu tylko sing – sang – gesungen, bieten – bot – geboten; angielskie sing – sang – sung; litewskie žìas „zielony” – žõle „trawa”; greckie lego – logos; słowiańskie tek- „płynąć” – tok „strumień” (także w potok, zob. wyżej). Jednak ślady apofonii w językach słowiańskich — w przeciwieństwie na przykład do języków germańskich — dają się wykazać już tylko w niewielkim stopniu, dlatego również w hydronimii można spodziewać się zaledwie kilku reliktów. Są one jednak szczególnie cenne, toteż ich występowaniu i rozprzestrzenieniu należy poświęcić szczególną uwagę. O *brъn- > brъn-, *brъn- > byrn- wspomniałem już wyżej. Poniżej przedstawiam kolejne ważne przypadki. Dla języka prasłowiańskiego można rekonstruować wyraz *jbz-vorъ o znaczeniu mniej więcej „źródło, obniżenie terenu, dolina potoku, zdrój, wir”, który przetrwał między innymi w staroruskim izvor „źródło”, ukraińskim izvir „mały potok górski”, serbskim i chorwackim izvor „źródło, zdrój, wir”. Wyraz ten zawiera archaiczną kompozycję, ponieważ język słowiański zna wprawdzie czasownik vьrěti „tryskać”, lecz nie zna samodzielnego *vor- (odnośnie do materiału wyrazowego i onomastycznego zob. Udolph 1979: 163–170, por. także Schmid 1994: 260 i nast.). Dlatego rozprzestrzenienie nazw (mapa 10) ma szczególne znaczenie. Założenie, że występowanie ich w Karpatach i Beskidach może być śladem późniejszego nazewnictwa południowosłowiańskiego, jest wykluczone przez odziedziczoną z praindoeuropejskiego stadium apofonię. Nazwy położone w dorzeczu Dniestru i Sanu pochodzą raczej z fazy języka, w której podstawa apelatywna była jeszcze znana. Mogła to być wyłącznie przedstadialna faza poszczególnych języków słowiańskich, innymi słowy — wspólna lub prasłowiańska warstwa językowa. Mapa ta pokazuje ponadto, w porównaniu z rozprzestrzenieniem nazw Bagno (mapa 7), że późniejsi Słowianie południowi nie korzystali tylko z jednej drogi wzdłuż łuku Karpat (por. mapa 8), lecz dotarli na południowe Bałkany również kilkoma trasami przez obszar dzisiejszej Rumunii. Podobnie jak w przypadku *brъn-/*byrn-, rozpowszechnione są nazwy zawierające wyraźne ślady dawnej apofonii. Chodzi o białoruskie krynica „małe jezioro; ciek wodny wypływający z ziemi, źródło”, ukraińskie krynica „źródło”, polskie krynica, krenica „źródło, studnia”, które kontynuują formę podstawową *krъnica (szczegóły zob. Udolph 1994: 367–374). Jest to tak zwany stopień wydłużony, występujący w ukraińskich (dialektalnych) krynycja, kenýc’a „źródło”, 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 10. Rozmieszczenie nazw miejscowych zawierających słowiańskie *jьz-vorb ‘źródło, studnia’; kółka i trójkąty symbolizują różny rozwój w językach słowiańskich (izvor lub zvor), a wielkość symboli odpowiada nazwom wodnym, miejscowym i terenowym (za Udolph 1994: 169, mapa 13). Staropolski krnica ‘rzeka’, słoweński krnica ‘głębokie miejsce w wodzie, wir wodny, głębia’ mają swój odpowiednik z krótką samogłoską *krūn-. Jeśli przyjrzymy się występowaniu nazw krnica, obejmujących rozległy obszar, i zestawimy je z rozmieszczeniem krótkosamogłoskowego wariantu oboczności (mapa 11), wyraźnie zaznaczy się obszar, na którym oba warianty występują obok siebie. Wyłaniające się w ten sposób terytorium należy z pewnością uznać za dawny obszar osadnictwa słowiańskiego. Stripsnai / Articles 189 JÜRGEN U DOLPH MAPA 11. Rozmieszczenie nazw miejscowych zawierających słowiańskie *krun > krьn- lub *krūn > kyn (formy derywacyjne) ‘źródło, studnia, potok’; czarne pełne kółka = formacje bezpośrednie; białe kółka = formacje sufiksalne; wielkość symboli odpowiada nazwom wodnym, miejscowym i terenowym. Szrafowanie oznacza obszar, na którym występuje wyłącznie krótkosamogłoskowy wariant *krŭn-/krьn (za Udolph 194: 169, mapa 13). Versuche, die Ethnogenese des Slavischen in das Oka-Gebiet (Gołąb 1992), nach Asien (Kustmann 1996) oder auf den Balkan (Trubačev 1983, dagegen Udolph 1988, 1999) zu verlegen, müssen an diesen Verbreitungen scheitern. Es wäre nötig, sich intensiver mit diesen Fakten auseinander zu setzen, zumal sich ähnliche Erscheinungen auch für die Frage nach Germanenheimat und -expansion nachweisen lassen (dazu s. unten). Ganz ähnlich liegt der nächste Fall. Obok znanego rosyjskiego apelatywu grjaz ‘brud, gnój, błoto’, mającego odpowiedniki między innymi w białoruskim hrjaz ‘rozmokłe miejsce na drodze, bagno, brud’, ukraińskim hrjaz ‘bagno, kałuża, błoto’ i słoweńskim grẽ̂ ‘torfowisko, błoto’, zakładającym prasłowiańską postać *grěz-, język słowiański zna również wariant z innym stopniem wokalizmu *grǫz-, na przykład w ukraińskim hruz ‘bagno, torfowisko, grzęzawisko’, białoruskim hruzá-la, hruzalo ‘brudne miejsce, teren podmokły’ oraz polskim grąz, -grzęzu ‘bagniste grzęzawisko’ (szczegółowe omówienie u Udolpha 1994: 142–152). Należy przy tym już zauważyć, że języki południowosłowiańskie nie znają wariantu *grǫz-, a zatem nie uczestniczą w tej prasłowiańskiej oboczności. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 12. Rozmieszczenie nazw miejscowych zawierających słowiańskie *gręz-/*grǫz- (formy oboczne) ‘błoto, grzęzawisko, bagno’; kwadraty = *gręz-; trójkąty = *grǫz-; wielkość symboli odpowiada nazwom wodnym, miejscowym i terenowym; szrafowanie oznacza obszar, na którym występuje wyłącznie wariant *grǫz- (za Udolph 1997: 59, mapa 9). Rozmieszczenie nazw w pełni odpowiada temu obrazowi (mapa 12): nazwy są rozproszone na dużym obszarze, szczególną produktywność obserwuje się w językach wschodniosłowiańskich, natomiast języki południowosłowiańskie uczestniczą wyłącznie w wariancie *gręz-. Tym samym można jednoznacznie wykluczyć bałkańską praojczyznę języków słowiańskich (chodzi tu o prasłowiańskie warianty oboczności, których produktywność i oddziaływanie należy datować na długo przed wkroczeniem na Bałkany). Język słowiański mógł rozwijać się, w świetle tych faktów, jedynie na północ od Karpat. Przemawiają za tym — podsumowując — nie tylko omówiona wyżej para wyrazów grązъ/hr̥z, lecz także w istotny sposób omawiane wcześniej grupy obejmujące izvor/vorъti, krynica, a przede wszystkim także brъn-/brъn-, które dodatkowo zakotwicza w zasobie prasłowiańskiego słownictwa pewny związek z germańskim określeniem barwy. 4) Odkrycie, że pod warstwą nazw wodnych właściwych poszczególnym językom Europy (bez względu na to, czy chodzi o języki germańskie, celtyckie, słowiańskie czy bałtyckie) znajduje się sieć nazw przedjęzykowych = staroeuropejskich = indoeuropejskich, przynosi nowe Stripsni / Articles 191 JÜRGEN UDOLPH Możliwości określenia obszaru, na którym rozwinął się język indoeuropejski. Na terytorium słowiańskim można to dostrzec przede wszystkim w kilku, ale ważnych przypadkach: chodzi o archaiczne słowiańskie sufiksy, które zostały dodane do przedprasłowiańskich indoeuropejskich rdzeni, nazw lub podstaw. Istotne i rozstrzygające jest wówczas to, gdzie występują tego rodzaju nazwy. Największa rzeka Polski, Wisła, po niemiecku Weichsel, nosi niewątpliwie przedprasłowiańską nazwę, niezależnie od tego, jak się ją wyjaśnia (ostatnio na ten temat Udolph 1990: 303–311; Babik 2001: 311–315; Bijak 2013: 34). Dla zagadnienia, które zajmuje nas tutaj i teraz, istotne znaczenie ma dopływ Sanu Wisłok, o długości ok. 220 km, oraz Wisłoka, dopływ Wisły o długości ok. 165 km. Za pomocą tego samego sufiksu utworzono Sanok, miejscowość nad Sanem, na południowy zachód od Przemyśla; Sanoka, dziś już nieznana nazwa cieku wodnego, w 148 r. per fluvium Sanoka, w pobliżu miejscowości Sanok, oraz z sufiksem deminutywnym do -ok- — dopływ Sanu zwany Sanoczek (szczegóły zob. Rymut, Majtán 1998: 222; Udolph 1990: 264–270). Również w przypadku Sanu nie ma wątpliwości, że jest to nazwa przedprasłowiańska. Nie zmienia tego rozbieżność poglądów na temat etymologii (ostatnio zwięźle podsumowuje B. Czopek-Kopciuch 2016: 48, w: Nazwy miejscowe Polski 13, Kraków). Do tej grupy należą także, z wariantem sufiksu -oč, Liwocz i Liwoczka, nazwy rzek w okolicach Krakowa; także pasmo górskie Beskidów jest wymieniane przez Długosza jako Lywocz. Wszystkie te nazwy leżą na południu lub południowym wschodzie Polski, dokładnie na obszarze, który na podstawie omówionych dotąd słowiańskich wyrazów i nazw wyraźnie zarysował się jako część prasłowiańskiego obszaru osadniczego. Według Słownik Prasłowiański (1974: 92) sufiks -ok- jest prasłowiańskim archaizmem. Występuje on jako apelatyw na przykład w formach swědok, snъbok, vidok, edok, irok, inok i in., a jego archaiczność przejawia się między innymi także w tym, że dołącza się do archaicznych tematów atematycznych. Należy wyraźnie podkreślić, że — wbrew temu, co często dawniej przyjmowano — istnienie nazw przedprasłowiańskich, staroeuropejskich na przypuszczalnym dawnym lub najdawniejszym obszarze osadniczym plemion słowiańskich nie przeczy założeniu, że obszar ten znajdował się właśnie tam, lecz jest konieczną konsekwencją faktu, że poszczególne języki indoeuropejskie nie rozwinęły się w próżni, lecz ukształtowały się na szerokiej podstawie indoeuropejskiej, wyłaniając się z warstwy nazw staroeuropejskich — można wręcz powiedzieć, że musiały się z niej wyłonić. Ponieważ -ok- jest archaicznym sufiksem, wymienione tu nazwy można przypisać starszej warstwie. Są zatem, wraz z 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ojczyzna i ekspansja plemion indoeuropejskich w świetle badań nad nazwami MAPA 13. Ekspansja plemion słowiańskich w świetle nazw geograficznych (projekt) z dużym prawdopodobieństwem należy je uznać za ogniwo łączące hydronimię staroeuropejską i słowiańską. Podsumowanie – ojczyzna plemion słowiańskich Moje podsumowanie badania nazw wodnych w kontekście pytania o najstarsze obszary osadnictwa plemion słowiańskich przedstawia się następująco: wszystkie badane nazwy miejscowe i wodne spełniają przesłanki wymagane dla rozpatrywanego zagadnienia z językowego, językoznawczego i onomastycznego punktu widzenia, odnoszące się do możliwego obszaru położonego w ściśle określonym regionie: jest nim obszar przedkartowy. Na prostej mapie zestawiłem wyniki rozmieszczenia słowiańskich wyrazów oznaczających wodę i nazw wodnych (mapa 13). Rdzeniem ekspansji jest obszar na północ od map, mniej więcej między Krakowem a Bukowiną. Trzeba jednak bardzo wyraźnie podkreślić, że granic nie można wyznaczyć tak jasno Straipsniai / Articles 193 JÜRGEN UDOLPH i wyraźnie, jak zdaje się sugerować mapa. Jest to próba przedstawienia rdzenia kartowań w prostej formie. Każde kartowanie nazwy miejscowej lub wodnej daje inne wyniki; prawie nie ma dwóch map, których centra lub peryferie by się pokrywały. Mimo to uważam takie kartowanie za sensowne. Dzieje się tak dlatego, że istnieje jeszcze jeden aspekt, którego dotąd nie poruszałem obok archeologii, badań genetycznych, językoznawstwa i onomastyki oraz historii: mam na myśli gleboznawstwo. gleboznawstwo, jakość gleby i rozmieszczenie nazw geograficznych Na początku tego artykułu podkreśliłem, że wnoszę wkład przede wszystkim z językowego i onomastycznego punktu widzenia. W ostatnich latach jednak – nie tylko w kontekście gromadzenia i interpretacji nazw słowiańskich – coraz wyraźniej widać, że istnieje jeszcze jeden aspekt, pozornie niezwiązany z nazwami geograficznymi, który jednak, o ile mi wiadomo, ma decydujące znaczenie dla wczesnego osadnictwa: jakość gleb. Już w latach dwudziestych i trzydziestych ubiegłego wieku podejmowano próby powiązania niektórych nazw miejscowych ze zróżnicowaną jakością gleb. Właściwie od tamtej pory ukazywały się publikacje poświęcone tej tematyce. Pominę tu wykaz odpowiedniej literatury i wspomnę jedynie pracę Ottona Schlütera (1952–1958). Ostatnio ponownie natrafiłem na wypowiedzi wskazujące, że związek między jakością gleb a określonymi typami słowiańskich nazw miejscowych należy uznać za ustalony. Zwracałem na to dobitnie uwagę w recenzji (Udolph 2015) i przytaczam tu kilka zdań Waltera Wenzla: „Na Górnych Łużycach mogliśmy stwierdzić, że te cztery typy [nazw miejscowych] występowały wyłącznie na centralnych obszarach lessowych o najżyźniejszych glebach, gdzie osadnicy osiedlili się jako pierwsi [...]. Przebieg osadnictwa zależy w decydującym stopniu [także od] [...] jakości gleb, która na Dolnych Łużycach może znacznie różnić się nawet na niewielkich odległościach”. Gdzie indziej stwierdza jeszcze dobitniej: Można to „potwierdzić konkretnymi wskaźnikami jakości gleby z Atlasu historii i geografii regionalnej Saksonii [...]. Jeśli porównać rozmieszczenie tej nazwy [...] z mapą gleb W. Stamsa [(1998)], nie sposób przeoczyć związku przyczynowego między jakością gleby a typem nazwy” (Wenzel 2014). Dysponuję wspomnianą mapą i imponujące jest to, jak równinny pas żyznych gleb, ciągnący się od Kamenz przez Budziszyn aż po Görlitz, pokrywa się z kartowaniami dawnych słowiańskich nazw miejscowych. Istotną rolę odgrywa przy tym 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 14. Rozmieszczenie lessu we wschodniej Polsce i na Ukrainie. Mi. = Minsk, Ki. = Kijów, ciemnoszary = less o miąższości ponad 5 m (za Haase i in. 2007). również to, czy dane gleby są łatwe, czy trudne w uprawie. Przypadki nie są tu dziełem przypadku. Spróbujmy odnieść te bynajmniej nie nowe ustalenia do gleb Polski i Ukrainy. Szczególnie pomocny okazuje się tu opublikowany w 2007 roku „Atlas lessowy” (Haase et al. 2007), z którego przedstawiam tu fragment. Nie sprawia żadnej trudności zestawienie rozmieszczenia lessu na obszarze przedkartowym z dawnymi słowiańskimi nazwami wodnymi zgromadzonymi w niniejszym artykule. Trzeba oczywiście uwzględnić, że gleby lessowe nie zawsze są łatwe w uprawie. Moja ostrożna próba uwzględnienia w tej kwestii ustaleń badań nad dawnym krajobrazem doprowadziła mnie do kilku opracowań, z których chciałbym przytoczyć tylko kilka krótkich fragmentów. Jako laik w dziedzinie gleboznawstwa powinienem zachować w tej kwestii daleko idącą ostrożność. Poniższe uwagi zasadniczo jednak potwierdzają moje przemyślenia. Fritz Scheffer pisze (1978: 16–17): „Od neolitu w Europie Środkowej nastąpiło znaczne ograniczenie obszarów, które wówczas nadawały się do celów osadniczych Straipsniai / Articles 195 JÜRGEN UDOLPH preferowane obszary Scherzde [..] miało miejsce [..]. Aż do czasów współczesnych ciężkie gleby obszarów lessowych, młodych krajobrazów morenowych, terenów podmokłych i regionu gór średnich uważano za korzystniejsze dla produkcji rolnej niż gleby lekkie, ponieważ mają większe zasoby składników odżywczych dla roślin [..]”. Kilka stron dalej Brunk Meyer (198: 119) twierdzi, że ciężkie gleby bogate w K[alium] były preferowane w średniowiecznych okresach karczowania, mimo trudności w ich uprawie. Chciałbym jednak wyrazić tu jeszcze jedną związaną z tym myśl, którą zaczerpnąłem z dyskusji prowadzonej z Kirstin Casemir (Göttingen/Münster) na temat gleb lessowych i wieku nazw miejscowych. Przy dokładniejszym przyjrzeniu się rozmieszczeniu nazw miejscowych (np. we wschodniej Dolnej Saksonii; z punktu widzenia onomastyki istotna jest tu praca: Casemir 2003) można dojść do wniosku, że najstarsze germańskie nazwy miejscowe, czyli na przykład formacje sufiksalne, „leżały nie w rdzeniowych obszarach niecek lessowych, bez wątpienia najstarszych terenów osadniczych, [..] lecz na ich obrzeżach” (Casemir 2003: 40 za Müller 1952: 144). Podobny pogląd wyraża Gerhard Obeck (cytowany za Casemir 1997: 49, przyp. 12), według którego preferowanie gleb gorszej jakości przy osadach o starszej metryce wiązało się z „technicznymi” możliwościami osadników w zakresie uprawy ziemi. Żyzne, ale zarazem ciężkie gleby, występujące w większości miejscowości o nazwach na -būtel, można uprawiać dopiero przy użyciu ulepszonych narzędzi. Z tego powodu lepsze gleby miały początkowo pozostawać niemal niewykorzystywane i być zasiedlane dopiero później. Jeśli odniesiemy to do zasięgu lessów na zachodniej Ukrainie i w południowo-wschodniej Polsce, szczególnie rzuca się w oczy, że centrum starosłowiańskich nazw znajduje się na obszarze, gdzie zasięg lessów stopniowo „zanika na obrzeżach” (ryc. 14), tj. mniej więcej na terenie na zachód od Kijowa, między Krakowem na zachodzie a Winn ycją i Mołdawią na wschodzie. Krótko mówiąc: rozmieszczenie dobrych gleb pokrywa się z rozmieszczeniem archaicznych nazw słowiańskich. Jeśli to prawda, możemy na przedpolu Karpat przyjąć istnienie kolebki — a raczej krajobrazu rdzeniowego — osadnictwa słowiańskiego. Istnienie nazw przedsłowiańskich, lecz indoeuropejskich, a także nazw wodnych, których struktura wskazuje, że powstały na bazie indoeuropejskiej, a następnie rozwinęły cechy słowiańskie, 1 można teraz — jak już powiedziano wyżej — rozumieć tylko w ten sposób, że w trwającym tysiąc lat procesie z indoeuropejskiego obszaru dialektalnego wykształciła się tutaj ta grupa językowa, którą dziś nazywamy słowiańską. 196 Acta Linguistica Lithuanica xxvi Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung Ponieważ dobre gleby mogły odgrywać w tym pewną rolę, chciałbym poddać pod dyskusję następującą hipotezę: dobre gleby zapewniają lepsze plony, zmniejszają ogólną śmiertelność i śmiertelność dzieci oraz prowadzą do nadwyżki ludności, którą można ograniczyć jedynie przez stopniowe rozszerzanie działalności osadniczej. Podobne zjawisko można stwierdzić w odniesieniu do kwestii praojczyzny i ekspansji plemion germańskich, do czego za chwilę przejdę. Intensywne badania nazw geograficznych Europy Wschodniej i Środkowej prowadzą do wniosku, że język słowiański musiał rozwinąć się z dialektu indoeuropejskiego (rolę odgrywają tu hydronimia staroeuropejska oraz zbieżności bałtycko-germańsko-słowiańskie) na stosunkowo ograniczonym obszarze między górną Wisłą a Bukowiną, że nie mogło istnieć stadium pośrednie bałto-słowiańskie, że doszło do wczesnych, niemal nieprzerwanych kontaktów z plemionami bałtyckimi i germańskimi, a w wyniku silnej ekspansji osiągnięto późniejsze siedziby ludów wschodnio-, zachodnio- i południowosłowiańskich. Bardzo podobne ekspansje obserwowano wśród plemion celtyckich i germańskich, jednak poprzedziły one ekspansję słowiańską. 2. PRAOJCZYZNA I EKSPANSJA OSADNIKÓW GERMAŃSKICH W ŚWIETLE NAZW Rozwój germańskiej gałęzi językowej z wcześniejszego stadium indoeuropejskiego należy chyba datować wcześniej niż w przypadku języka słowiańskiego. Około 500 r. n.e. można już dostrzec wyraźne różnice w strukturach języków germańskich, na przykład między wschodniogermańskim (gockim), północnogermańskim (runicznym, pranordyjskim) i zachodniogermańskim. Zdaniem większości językoznawców rozwój germańskiego jako odrębnej gałęzi, widoczny między innymi w skutkach pierwszej (germańskiej) przesuwki spółgłoskowej, należy datować mniej więcej na 500 r. p.n.e. Jej skutki — w przeciwieństwie na przykład do rezultatów drugiej przesuwki spółgłoskowej (wysokoniemieckiej) — objęły najwyraźniej bardzo jednolicie i bez większych różnic wszystkie germańskie gałęzie językowe. Uważam, że proces ten musiał przebiegać na stosunkowo niewielkim obszarze geograficznym, gdyż w przeciwnym razie z pewnością powstałyby większe różnice w refleksach przesuwki spółgłoskowej. Najwyraźniej tak nie jest. Nasuwa się pytanie, czy tezę, że germański Straipsniai / Articles 197 JÜRGEN UDOLPH „Praojczyzna” musi znajdować się na stosunkowo niewielkim obszarze geograficznym; potwierdzają to najdawniejsze typy germańskich nazw miejscowych i wodnych. Zajmując się starogermańskimi nazwami miejscowymi i ich budową, szybko natrafia się na starą, lecz wciąż aktualną wypowiedź Jacoba Grimma (1826: 403). Prawie 200 lat temu podkreślił on: „Jest to nieodłączna tendencja późniejszego języka, by rezygnować z derywatów i zastępować je złożeniami”. Innymi słowy, derywaty, tj. formacje sufiksalne, są również w germańskich nazwach miejscowych na ogół starsze niż kompozita, czyli formacje złożone. Badanie poświęcone dawnym siedzibom plemion germańskich powinno zatem skupić się przede wszystkim — choć nie wyłącznie — na formacjach sufiksalnych. W szeroko zakrojonym badaniu germańskiego pochodzenia nazw wodnych, miejscowych i terenowych (Udolph 1994) zająłem się tą tematyką w całej jej rozciągłości; derywaty znalazły się wkrótce potem w centrum kolejnych prac (Udolph 2004, 2010). Warto również uwzględnić badania Reinholda Möllera (1992, 2000) dotyczące Dolnej Saksonii. Zbiory i mapy rozmieszczenia germańskich wyrazów oznaczających wodę, takich jak hor ‘bagno, mokradło’. mar(sk) ‘jezioro śródlądowe, bagno’, Riede ‘strumień, ciek’, formacji sufiksalnych z -ithi-, -ing-/-ung-, -st-, -str- oraz podstawowych członów nazw miejscowych, takich jak -hude ‘bród, przystań nad wodą’, *-sējanez/-sēt[j]ōz ‘osadnik’, kot ‘osada’, tun ‘miasto, osada’, tie ‘miejsce zgromadzeń i sądów’, sel(e) ‘mieszkanie, wieś, osada’, klint ‘wzgórze, zbocze’, wedel ‘bród’ i wiele innych jednoznacznie pokazują, że język germański rozwijał się w kontynentalnym obszarze germańskim — ściślej: w południowej Dolnej Saksonii, zachodniej Saksonii-Anhalt i częściach Turyngii — w sposób ciągły, wyrastając z dobrze rozpoznawalnego podłoża indoeuropejskiego. Aby zachować właściwe ramy tego artykułu, wybrałem tylko kilka map rozmieszczenia i opatrzyłem je krótkim komentarzem. Z tego centralnego obszaru można dostrzec wczesne powiązania zarówno na zachód (Westfalia, Flandria, północna Francja, Anglia), jak i na północ (Dania, Szwecja, dalej Norwegia). Oto kilka przykładów, najpierw dotyczących powiązań z zachodem. a) germ. *fani/-ja ‘bagno, moczar’ W germańskiej rodzinie wyrazów skupionej wokół gockiego fani ‘muł’ zachowała się dawna nazwa oznaczająca ‘bagno, moczar’, ale także ‘nisko położone łąki’; najczęściej rekonstruuje się formę *fanja. Istnieją setki nazw z członem Fenn; w Niemczech są to na przykład Ackerfenne, Fanhusen, Fehn, Fehnhusen, Venusberg w Bonn, a także Venusbruch i Venushügel w pobliżu Wernigerode, Vienenburg, poświadczone w 1306 roku jako Vineburch. Również 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 15. Germ. *fanja w nazwach miejscowych i terenowych5 morfologicznie starsze typy, takie jak Finne w Turyngii, w 1106 r. silva Vin itd.; Vining i Vineberg w pobliżu Lüneburga; derywat z -r w Fiener Bruch w pobliżu Genthin, w 1178 r. palustri silva, que Vinre dicitur; Vinnen (Hümmling), około 1000 r. Vinum, Finnum; formy z -str-: Vinster (Oberlahnkreis), w 893 r. (odpis z 122 r.) Veneter, Wenestre, Uenestre, w 1312 r. i później Vinstern, należą do tej grupy. Częste odpowiedniki występują także w Niderlandach, Belgii i północnej Francji: Bakeveen; Berken; Diepenveen, wśród nich nazwy z apa Venep, około 960 r. Vanapan, Venapen, Venep, w latach 1138–53 Uene, w 1144 r. Vene; por. także Venlo. Równie liczne poświadczenia pochodzą z Anglii: Blacken, Broadans, Bulphan, Coven, Fambidge, Fan, Fanns, Fann’s, Fen, Fenn, Fennes, Fulfen, Gladen, Orsett Fen, Redfern’s, Stringock Fen, Vange, Fencote; częste są nazwy miejscowe typu Fenton, w 1086 r. Fentone itd. 5 Z Udolph 194: 315, mapa 31. Stripsni / Articles 199 JÜRGEN UDOLPH MAPA 16. *hor- w nazwach miejscowych na kontynencie i w Anglii6 Mapa ukazuje duże nagromadzenie w północno-zachodnich Niemczech, nad Dolnym Renem, we Flandrii i w Anglii. Szlezwik-Holsztyn i Jutlandia są reprezentowane w niewielkim stopniu. Ponownie okazuje się, że zasiedlenie przez plemiona zachodniogermańskie musiało nastąpić przez kanał La Manche. b) Dotychczas niewiele uwagi poświęcano wyrazowi, który jest dobrze poświadczony w języku niemieckim, niderlandzkim i angielskim: staro-wysoko-niemiecki hor „muł, breja, brud, kał, ziemia”, średnio-wysoko-niemiecki hor, hore „podłoże bagienne, błotniste podłoże, kał, brud, muł”, starosaksoński hor „kał, brud”, starofryzyjski hore „muł, kał”, średnioniderlandzki hore, hor „lutum; osad”, staroangielski hoh, horu „brud, nieczysty”. 6 Aus Udolph 1994: 328, Karte 32. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 17. *mar- i *mar-sk- w nazwach miejscowych i nazwach terenowych kontynentu oraz w Anglii7 Niemieckie nazwy miejscowe, takie jak na przykład Haarbach, Haarhausen, Hamke, Horbach, Harbrücken, Harburg pod Hamburgiem, Horb, Horburg, Horchheim, Hordorf zawierają to słowo. Z Holandii, Belgii, Luksemburga i Francji należą tu: Althorn pod Saargemünd, 783 Horne; Hoerenkreek (Zelandia); Hoorebeke pod Oudenaarde, Flandria Wschodnia, 1090 Horenbeca; Horsik w Geldrii i wiele innych. Anglia ma duży udział w występowaniu tego słowa w nazwach miejscowych: Harborne; Harlick; Hamers; Harpole, 1086 Harpol; Harwood Gate; Harton, 1249 Horton; Hawley; Hollowmoor; Holyport, 1220 Hoport; Horbling, 1086 Hebeling; Horbury, 1086 Here; Horcott, −feld, −wod; Le Hornede; Horemestel; Horeput; Horfield, 1086 Horefele; Horham, ok. 950 Horham; Horish (Wood); Horley, 1374 Horlawene; Great, Little Horned, 1086 Hornede; 1243–64 Horne, z nazwą terenową Horits i Horyt; Horlake; Horel; Horsell, daw. Horse, Horsel, od staroang. horsela; Horwell; Horwood, 1086 Horewode; Warpole; Whaley; Worley’s Fm. Liczne złożenia z −ton w Horton, 1086 Hortune; 1086 Hortona; 946 (kopia z XIII w.) hore tunge, zaznaczono na mapie specjalnym symbolem. 7 Aus Udolph 1994: 375, Karte 33. Stripsni / Articles 201 JÜRGEN UDOLPH Mapa rozmieszczenia pokazuje, że decydujące połączenia z Dolnego Renu do Anglii biegną przez południową Holandię i Belgię oraz przez kanał La Manche. c) Stary germański wyraz ukryty w nazwach miejscowych, mający odpowiedniki i wyrazy pokrewne w innych językach indoeuropejskich, to -mar-, spokrewniony z łacińskim mare, słowiańskim more (Pomore/Pomern), poświadczony także w celtyckich nazwach miejscowych, takich jak Aremorica. Jest on w apofonii z niemieckim Meer < *mari i niemieckim Moor < *mōra (tak zwana formacja wṛddhi); w Niemczech występuje w licznych północno- i środkowoniemieckich nazwach miejscowych, takich jak Behmer, Betmar, Bleckmar, Bothmer, Dilmar, Ditmer, Eschmar, Fletmar, Friemar, Geismar, Gelmer, Gittmar, Görmar, Hadamar, Heumar, Hörstmar, Horsmar, Horstmar, Homar, Hükesmere, Koor, Leitmar, Lohmar, Ostmar, Palmar, Rethmar, Rettmar, Riethmar, Ringmar (por. ang. nazwa miejscowa Ringmer, daw. Hringara), Rottmar, Schötmar, Schöttmar, Vellmar, Villmar, Versmar, Voßmar, Wechmar, Weidmar, Weimar, Weitmar, Wethmar, Wichmar, Widmar, Wiedemar, Wismar, Wißmar, Wismar, Wittmar, Wolmar, Wudmar, Wymeer. Porównajmy rozmieszczenie na mapie 17. Na zachód od Niemiec znajdujemy to słowo w nazwach Aalsmeer, Alkmaar, Alsmar, Bederme, Bommer, Dossmer, Echemi, Gaasmeer (132 Germ.), Hetere, Hoeme, Homee, Purmer, Schermer, Spilmeri, Wormer, Zonnemere, 119 Sutmera. W Anglii występuje ono również bardzo często: Badesmere, Blakemere, Boldmere, Bradmore, Bulmer, Colmere, Cuckmere, Dodmore, Falmer, Grasmere, Holmer, Homer, Keymer, Marton, Minsmere, Ringmer, Rugmere, Sledmere, Stanmer. Rozmieszczenie pokazuje, że dwa rozległe obszary są ze sobą połączone przez kanał La Manche: z jednej strony północne Niemcy, Holandia i Flandria, z drugiej zaś Anglia. Szlezwik-Holsztyn nie odgrywa tu żadnej roli. d) Północnomorskogermańskim wyrazem oznaczającym wodę, którego rozmieszczenie i etymologię omawiano już wielokrotnie, jest Riede; w dolnoniemieckim ride, rīde, ren ‘naturalny ciek wodny, mała rzeka, strumyk na równinie pływowej’, średnio-dolnoniemieckim rīde, rē, rīge (ride, rije, rige) ‘strumień, mały ciek wodny, rów’, starosaksońskim ritha, rithe ‘ciek wodny, mały strumień’; fryzyjskim riede ‘kanał, mała rzeka na równinie pływowej’, ryt, ryd(e) ‘szeroki rów’, północnofryzyjskim rīde, riet; starofryzyjskim red ‘mały strumień’ i rīth ‘strumień’; niderlandzkim rijt ‘ciek wodny’, rijt, riet ‘kanał na terenach położonych poza wałami’, ‘woda za wałem na nadmorskich terenach gliniastych’, średnioniderlandzkim rijt f., starofrankijskim rīth ‘tornes’. Bardzo wcześnie pojawia się ono w angielskim, już w staroangielskim rīd, rīde ‘mała rzeka’, rīde ‘strumień, wydłużona, wąska dolina, dawne koryto strumienia’, rīd, rīde, 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung K A R T A 18. Riede, ride, rithe, riet, rid w nazwach geograficznych8 rīdġ — mała rzeka, angielskie rithe, ride „mała rzeka powstała wskutek deszczu”, rigat „mały kanał utworzony przez deszczowy strumień”, rithe, ride „mały strumień”. W Niemczech istnieje wiele nazw, częściowo także młodych, takich jak Achel- riede, Aschriehe, Bargriede, Bassriede, Bickenriede, Bleckriede, Bollriede, Borgrie, Boterriede, Brandriehe, Bruchriehe, Brunriehe, Diekriehe, Eilenriehe, Ellerie, Jachelriehe, Janien, Midel Rie (Midels Rie), Exerie, Feldriehe, Feldrie, Flehmanns Rieh, Flamischen Rie, Weckenlands Rie, Fliesenrie, Fluthrie, Fohlenrien, Fuhlenrie, Fuhenrie, Fule Rie, Die Große Rie, Grotr, Haferrie, Hauenrie, Holtrie i wiele innych. Starsze formy to: 726 (kopia z około 122) Aride (koło Kolonii), Brücher koło Ebe- len, 876 Boratrie, 1290 Bruchrie, także Burchtrie, Borntrie; zapis z Corvey z około 826–876 Hrihem (z nieetymologicznym H-). W Niderlandach, Belgii, Luksemburgu i północnej Francji znalazłem Bruggerijt, Dieprijt, het Dikke Riet, Munnikenzijlster, Ekkersrijt, Houtrijt, Jutesriet, Peelrijt, Pieperij, Riet, Rijit, Segerijd i in.; częściowo są to młode formacje. 8 Nach Udolph 1994: 393, Karte 34. Straipsniai / Articles 203 JÜRGEN U DOLPH W Anglii występuje wiele nazw, częściowo bardzo starych, takich jak Aberd; Be- verley Brook, 693 (kopia z XI w.) beferdi; Blackrith; 972 (kopia z 1050 r.) Bordrödig; Chaureth, 1086 Ceuride; Childrey; Coldrey, 973/4 (kopia z XII w.) (to) coride; Coleread; Cropredy; Cotered, 1086 Clodre; 1228 Ealdnereth; Eelrthe, 680 r. n.e. Aelrithe; Efferdy; Erith; Fingrith, 693 nazwa wód Fuglerdie; Fulredy; Ful- rithe; Goosery; Henred, 984 Henna rid; 774 Hwelridig; Landrith; Shotery, 699–709 (kopia z XI w.) Scottärd i wiele innych. Kartowanie (zob. mapa 18) pokazuje, że nazwy te występują przede wszystkim w północnych Niemczech, Niderlandach, Belgii i Anglii. Osadnicy najwyraźniej przybyli do Anglii przez kanał. e) Starym wyrazem łączącym przede wszystkim północne Niemcy i Anglię jest niemieckie Hude. Niemieckojęzyczny użytkownik zna go dziś jedynie z nazw miejscowych, przede wszystkim z Buxehude, Fischerhude, Harvstehude oraz Steinhuder Meer. Znaczenie tego wyrazu pozostaje jednak nieznane współczesnemu użytkownikowi języka. Hude występuje w północnych Niemczech przede wszystkim w nazwach osad położonych nad wodami; w średnio-dolno-niemieckim poświadczone jest jeszcze jako hūde „miejsce składowania drewna, plac składowy przy drodze wodnej, przeprawa promowa”. Również we współczesnym angielskim wyraz ten jest nieznany, ale poświadczony jest jeszcze w staroangielskim: hyð „miejsce, w którym statek może dobić do brzegu, odpowiedni niski brzeg, mały port”. Interesujące jest rozmieszczenie nazw miejscowych. Z Niemiec zebrałem między innymi: Altenhude; Aschenhude; Billerhude; Dockenhuden, 1184 Dockenhude; Dodenhude; 1346 Eckhude; Fischerhude, 1124 Wicheshude; Flemhude; Frauenhude; Grönhude; Harnhude; Harvstehude; Heenhude; Huden bei Meppen, 1037 -huhun w poświadczeniu Hlaresuhun; Hodenhagen, 1168 (kopia z XVIII w.) de Hode i in.; Hude (często), także z przegłosem Üde; Huen, około 920 Huhun; Huda; Hudemühlen; Kayhude; Nedernhude, Obenhude; Pahlhude; Ritterhude; Stapelhude, 1258 in loco qui dicitur Stapelhude; Steinhude nad jeziorem Steinhuder Meer, druga połowa XIV w. To der Steinhude; Tespehude; Winterhude. Nazwy miejscowe znane są również w Niderlandach: Oude Hide in Seeland; Coxde, 1270 de Coxhde; Coxde (Koksie); Hude, 1405 Hude; Hude dries; Hudestra- te; 1359 le Hyde bei Dün kirchen; Nieuwe Yde bei Nieuwpoort/Oostduinkerke, 1277 Noua Hide; Raversijde, 1401 Wilraues hyde; Lombartside, 1408 Lombardsyde; Yde, 1331 in die Hide. Ważne i stare są nazwy miejscowe w Anglii: Adreth, 1169–1172 Alre- heð(a), -hūda; Bablok Hythe; Bladeney, 712 (kopia z XIV w.) ad portam que dicitur Bladenithe; Bolney, 1086 Bolhede; Bulverhythe; Chelsea, 785 Cealchyð, Celchyð, 801 Caelichyð; 1275 Colleshethe; Claythe; Coweithe; Creek- sea, 1086 Criceseia; Downham Hythe, 1251 Dunham hythe; Earith, 124 Her- heth; Erith, 695 Eardhy; Fishythe; Frecnythe; Glanty, 675 (kopia z XIII w.) Glenthe; 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 19. niem. hude, ang. hyð itd. w nazwach miejscowych9 Greenhithe; Heath (wielokrotnie); Hidden, 984 (K. ok. 1240) (innan) Hydene; Hithe Bridge; Hive, 959 (K. ok. 1200) Hyðe; Hive, 1306 atte hethe; Horsith, 1249 Horsyth(e); Hyde, 1333 atte Hithe; Horseway, 1238 Hors(e)hythe; Hullasey, 1086 Hunlafesed; Huyton, 1086 Hitune; Hythe (Surrey), 675 (K. XIII w.) huþe; Hythe (Cambridge), 1221 Hethelod; Hythe (Kent), 1052 (on) Hype; Hythe (Hampshire), 1248 (la) Huthe; Knaith, 1086 Cheneide, < cneoyþ; Lakenheath, ok. 945 æt Lacingahið; Lambeth, 1041 Lambhyð; Maidenhead, 1202 Maideheg; Prattshide, ok. 1250 Pratteshithe; Rackheath, 1086 Racheitha; Rotherhithe, ok. 1105 Rederheia; Sawtry, 974 Saltrei’am; Small Hythe, XIII w. Smalide; Stepney, ok. 1000 Stybbanhyþe; Swavesey ok. 1080 Suauesheda; Welshithe, rzekomo 675 Weales hūðe. Rozmieszczenie nazw (zob. mapa 19) wyraźnie pokazuje, że nic nie przemawia za tym, iż osadnicy ze Szlezwiku-Holsztynu lub Jutlandii przybyli do Anglii. Należy raczej uwzględnić nazwy miejscowe we Flandrii, które najwyraźniej stanowią pomost między nazwami niemieckimi i angielskimi. Już sto lat temu Hermann Jellinghaus zauważył, że nazwy na -hude „stanowią mocne świadectwo pochodzenia ludności południowej Anglii z północnoniemieckiej niziny”10. 9 Nach Udolph 1994: 472, Karte 44. 10 W: Anglia 20 (1898) 290. Straipsniai / Articles 205 JÜRGEN UDOLPH MAPA 20. Rozmieszczenie hauga- w nazwach geograficznych (za Bischoff 1975, dodatek) Mapy rozmieszczenia na obszarze Germanii, jak już wyżej zauważyłem, ukazują również wyraźne związki z północą. Wcześniej niemal zawsze interpretowano je jako ekspansję plemion germańskich z ich północnoeuropejskiej ojczyzny na południe. Można jednak wyraźnie wykazać, że należy raczej zakładać pierwotną ojczyznę na obszarze germańszczyzny kontynentalnej (szerzej na ten temat Udolph 1994: 830–918). 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 21. Rozmieszczenie klint w nazwach geograficznych11 a) Dokładniejszą wiedzę o rozmieszczeniu wyrazu *haugaz w języku germańskim zawdzięczamy studium Karla Bischoffa (1975; zob. także Udolph 1994: 859–863); poświadczają go m.in. staronord. haugr ‘wzgórze, kurhan’. Należy też zwrócić uwagę na formy o podobnych znaczeniach: isl. hau gur, far. heyggjur, heygur, norw. haug, szw. hög, staroduń. høgh, duń. høj. Wyraz występuje również w nazwach miejscowych w Niemczech; mapę rozmieszczenia podaje Bischoff (1975: dodatek). b) Podobnie rozproszone jest klint, wyraz poświadczony jako apelatyw przede wszystkim na północy: Duń. klint ‘strome wybrzeże morskie’, szw. klint ‘szczyt wzgórza’, zasymilowana forma oboczna w szw. dial. klett, norw. dial. klett ‘wierzchołek góry, strome wybrzeże morskie’, już staronord. klettr ‘odosobniona skała’, forma apofoniczna w norw. dial. klant ‘krawędź urwiska, szczyt góry’ oraz duń. klunt ‘kloc, bryła, osoba o krępej budowie’. Jednak w zasobie nazw, tym „cmentarzu słów”, występuje ono także w niemałym zakresie na obszarze germańszczyzny kontynentalnej, jak pokazuje mapa 21. Jego rozmieszczenie w dużej mierze przypomina rozmieszczenie hauga- 11 Nach Udolph 1994: 868–881, mit Karte 68. Straipsniai / Articles 207 JÜRGEN UDOLPH MAPA 22. Rozmieszczenie formacji –leben/–lev–leben/–lev w nazwach geograficznych12 Należy tu również często omawiane i wielokrotnie cytowane podstawowe słowo –leben, północnogermań. –lev, poświadczone w ok. 200 nazwach miejscowych, np. w Uhrsleben, Erxleben, Eilsleben, Eimersleben; Aschersleben, Oschersleben, Eisleben, Barleben, Roßleben, a także w Danii i południowej Szwecji jako Bind­slev, Jerslev, Roslev, Falslev, Tinglev i in.12 U jego podstaw leżą goc. laiba ‘pozostałość, resztka’, st.wys.niem. leiba, st.saks. lēva ‘resztka, dziedzictwo, spuścizna’, st.fryz. lāva ‘spuścizna, dziedzictwo, prawo dziedziczenia’, st.ang. lāf ‘spuścizna, dziedzictwo’, st.nord. leif ‘pozostałość’, st.duń. kununglef ‘dobra koronne’. W pierwszym członie zawsze występuje imię osobowe w dopełniaczu liczby pojedynczej13. 12 Nach Udolph 1994: 503, Karte 47. 13 Ostatnio także Winkler 2009. 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 23. Rozmieszczenie formacji –wedel–/*wadil– w nazwach geograficznych 14 Niezwykłe rozproszenie nazw (por. mapa 22) było często przedmiotem dyskusji, przy czym niemal nie uwzględniano obszernej, najbardziej kompletnej książki poświęconej tym nazwom (Bathe). Jeśli ją uwzględnić, więcej przemawia za wędrówką z południa na północ niż w kierunku odwrotnym (por. Udolph 1994: 497–513). I jeszcze jeden przykład powiązań nazewniczych między kontynentem a skandynawską północą: w północnoniemieckich nazwach miejscowych upatruje się śrwniem. wedel, st.saks. widil ‘bród’, spokrewnione ze st.nord. vadhell, vadhall, vadhill ‘płytkie miejsce w fiordzie, przez które można przejść brodem’, norw. val, vaul ‘płytkie miejsce w fiordzie’, w nazwach miejscowych także Voil, Veel, duń. vedel, vejl z XVI w., 14 Nach Udolph 1994: 892–906, mit Karte 71. Straipsniai / Articles 209 JÜRGEN UDOLPH MAPA 24. Skandynawskie słowa w niemieckich nazwach miejscowych Nazwy miejscowe Veile, Veilby, Veielgaard, Veilö, Faareveile; w Danii ich znaczenie to przede wszystkim ‘przejście przez podmokły teren’. Zarysowane tu pokrótce związki ze skandynawską północą przejawiają się również w pewnej szczególnej właściwości: apelatywy poświadczone wyłącznie w językach nordyckich występują także w nazwach z kontynentalnego obszaru germańskiego (szczegółowo omówione i zinterpretowane u Udolpha (2000, 2004, 2011)). Znamy już ponad trzy tuziny takich przypadków; należą do nich m.in. nazwy Braunlage, Dorstadt/Dorestad, Kösen/Coesfeld15, Ohrum, Oerie, Rhön16, Scheuen, Scheie. Mogą one pochodzić jedynie z okresu staro-, ogólnogermańskiego lub pragermańskiego i świadczą o tym, że apelatywy stanowiące ich podstawę musiały należeć do tej starej warstwy. Jeśli naniesie się te nazwy miejscowe na mapę (zob. mapa 24), okazuje się, że istnieje centrum tych nazw, które można wyjaśnić wyłącznie za pomocą słów skandynawskich: jest nim wschodnia Dolna Saksonia wraz z przyległymi obszarami Saksonii-Anhalt, Turyngii i północnej Hesji. Bardzo podobny obraz ukazuje się, 15 W: Korsmeier 2016: 90–94. 16 W: Ascher 2015: 203 i n. 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung jeśli szuka się w nazwach miejscowych kontynentu apelatywów występujących wyłącznie w Skandynawii i na obszarze alemańskim1718. Formacje sufiksalne Wiadomo, że w historii języka germańskiego zaszła istotna zmiana w tworzeniu rzeczowników: podczas gdy dziś używa się przede wszystkim złożeń, por. niem. Hand-tuch, Auto-reifen, Haus-wand, ang. main door, forrest path, car tyre, norw. hovud dør, skov vej, bildæk, we wczesnym okresie germańskim nowe wyrazy tworzono głównie za pomocą sufiksów, czyli przez derywację: *gab-lo- ‘widelec’, *ham-ipja- ‘koszula’. Dlatego w poszukiwaniu archaicznych germańskich nazw miejscowych formacje sufiksalne mają szczególne znaczenie. Są one rozstrzygające dla określenia najstarszych obszarów osadnictwa plemion germańskich. Ze względu na ograniczone miejsce wybieram tu tylko kilka przykładów. a) Formacje na -s. W dawnych czasach język germański odziedziczył w swoim zasobie apelatywów część formacji na -s, a część utworzył na nowo. Warto przypomnieć dawne wyrazy odziedziczone, takie jak goc. aiz, bariz-eins, rimis, a także częściowo innowacje (które mogą się opierać również na dawnych tematach na -s), takie jak goc. aqizi, jukuzi, stwniem. chuburra. Charakterystyczne dla języka germańskiego są ponadto dalsze rozwinięcia sufiksu -sa/-sō-, takie jak formacje z samogłoską środkową, np. stwniem. bilisa, elira, felis(a). Hans Krahe i Wolfgang Meid (1967: 137) podają także zwięzłe zestawienie „starożytno-germańskich nazw z sufiksem -s”. Wymieniono w nim zarówno imiona, takie jak Gabso, Hariso, Aliso, Thoriso, jak i nazwy rzek, takie jak Ems und Effze, które słusznie wiąże się z materiałem spoza obszaru germańskiego. Odpowiednie formacje w zasobie nazw zbadali i zestawili R. Möller (2000) oraz J. Udolph (1994: 199–218). Pomijam tu fakt, że formacje na -s występują również wśród przedindoeuropejskich nazw wodnych staroeuropejskiej hydronimii (krótko omówiony u Udolpha 1994: 199–201). Należą tu między innymi: nieistniejąca już osada Blekisi, 826–876 in Blekisi, nieistniejąca już osada Degese, 1196 Degese, Devese, Gebesee koło Erfurtu, 802–815 Gebise; Heerse < Herisi, Hünxe, 1092 Hungese, nazwa cieku Ilse koło Boffzen, 1031 Ilisa, Ilvese, 1096 Hil-vise, Klings koło Bad Salzungen, 869 Clingison, Leisa nad rzeką Eder, VIII w. Lehesi, Lihesi, nazwa pola z 1692 r. im Letse, nazwa miejscowa Linse koło Bodenwerder, pierwsza połowa IX w. Linesi, Meensen koło Getyngi, 990 Manisi, Resse koło Recklinghausen, X w. Redese, Reese koło 17 Na ten temat zob. Kolb 1957 oraz Alemannien und der Norden 2004. 18 Por. Udolph 2004a; mapę odpowiednich nazw oraz nazw uzupełnionych podaje Udolph 2010b: 153. Straipsniai / Articles 211 JÜRGEN UDOLPH MAPA 25. Sufiksy –s w nazwach geograficznych Europy Środkowej19 Stolzenau, XI w. Raedese, Schlipps koło Freising, między 851 a 1130 r. Slipfes, Slipphes, Sliphës, Schl ipfs, Seelze koło Hanoweru, 1160 r. Selessen, 1187 r. Seles se, nazwa terenowa Sötz, las bagienny koło Goslaru, dawniej Sotisse, Vielshof koło Salzkotten, Vita Meinwerci Vilisi. Kartowanie (mapa 25) ukazuje obraz, który znamy już także z innych map rozmieszczenia: obszarem centralnym są południowa Dolna Saksonia, zachodnia Saksonia-Anhalt, północna i zachodnia Turyngia, północna Hesja i Westfalia. b) formacje z -st Przede wszystkim w krajach bałtyckich występuje wiele formacji z sufiksem -st; znane mi są między innymi: na Łotwie Līlaste, Lubasts, Lubešta, Mùrmasta, z pozostałych krajów bałtyckich Ab-istà, Akn-ystà, Arv-õstas, Avin-úostas, Debr-estis, Grab-uostà, Iẽž-esta, Lam-istas, Lauk-ystà, Lok-ystà, Malk-esta, Pekļ-ystà, Sav-istas, Taur-ósta, Uol-astà, Varn-úostas, Ým-asta, z Austrii Aist < *Agist(a), z Francji Autisse < *Altīssa < *Altīstā, z Dalmacji Bigeste, Ladesta, Triest, Palaeste, Segest-(ica), Penestae, z Wenecji Euganejskiej Este < Ateste. 19 Nach Udolph 1994: 199–218, mit Karte 25. 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung Oprócz dwóch wyłaniających się tu ośrodków, mianowicie krajów bałtyckich i obszarów wokół Adriatyku, istnieje jeszcze jeden region, w którym sufiks ten ma znaczny udział w zasobie nazw: Europa Środkowa i Północna. Dokładniejsze rozmieszczenie przedstawia mapa 26, na której uwzględniono między innymi: 866 Alesta, nazwa miejscowości koło Charleroi, Alst, XII w. Alest, Aalst, nazwa miejscowości we Flandrii, 866 Alost, Aalst, nazwa miejscowości koło Hasselt, 1107 Alost, Alste; Aalst w Geldrii, około 850 Halo-sta, Alst koło Leer, XII w. Alst; nazwa terenowa Apfelstädt, także nazwa miejscowości, 775 Aplast; Arzbach koło Gotha, 1049 Arestbach; Beverst koło Tongeren, 1314 Beverst; Vita Meinwerci: Bilisti; nazwa terenowa Burdist, 755 Burdist (nad Renem); *Agist — być może w Eekst koło Assen; Ehrsten koło Kassel, dawniej Heristi, Herste; Elst koło Nijmegen, 726 Helistê; Ennест koło Olpe, 1175 En-nest; Ergste koło Schwerte, 1096 Argeste; Euelste koło Pattensen, 1246 in Evelste; Exten koło Rinteln, 896 Achreste; nazwa miejscowości Forst koło Holzminden, *Farista; Haste koło Osnabrück, 1146 Harst; Harste koło Getyngi, 1141 Herste, Harste; nazwa terenowa Idesten lub Itesten koło Emden; Innerste, dawniej Indrista; nazwa wód 1106 Lammeste koło Hanoweru; nazwa miejscowości Landas koło Lille, dawniej Landast; Leueste koło Hanoweru, 1229 de Leueste; nazwa miejscowości Pretitz koło Zingst, IX w. Bridasti; nazwa miejscowości Ranst koło Antwerpii, 1140 Ramst, 1148 Ranst; Riemst koło Tongeren, 1066 Reijmost; Rumst koło Antwerpii, 1157 Rumeste; Selsten koło Geilenkirchen, *Salist; Thüste koło Hameln, 1022 (F.) Tiuguste, Thiuguste; Villigst koło Ergste, 1170 Vilgeste; Zingst koło Nebry, 1203 Cindest. Od czasu sporządzenia tego zestawienia w 1994 roku pojawiło się wiele kolejnych paraleli, zwłaszcza dzięki kompleksowym badaniom nazw miejscowych Dolnej Saksonii i Westfalii. Należy przy tym pamiętać, że nazwy miejscowe z sufiksem st wykazują najróżniejsze warianty w elemencie prefiksalnym. Z dużą dozą pewności można stwierdzić występowanie -est- w Al-est, Ar-est, Id-est-, Lameste, Tind-est-; -ast- występuje najwyraźniej w Ap-l-ast, Har-ast-, Landast i Bredh-asti; bardzo częste jest -ist-: Bil-ist, Burd-ist, El-ist-, Am-ist-, An(d?)-ist-, Arg-ist-, Agr-ist-, Far-ist-inda, Har-ista, Lev-ista, Ram-ista, Sal-ist-, Far-ist, Felg-ist. Różnorodność sufiksu jest całkowicie zgodna z obserwacjami dotyczącymi zasobu apelatywów. Odpowiednie przykłady można łatwo wskazać przede wszystkim w językach germańskich i bałtyckich. W przypadku większości zebranych nazw miejscowych można porównać ich formy germańskie; dotyczy to na przykład następujących nazw, które można dość przekonująco objaśnić za pomocą germańskiego materiału leksykalnego: Awist, Beverst, Eext, Ehrsten, Idesten/Itzstedt, Landast, Riemst, Selsten/Zelst/Zeelst, Thüste, Villigst, Zingst. Podczas gdy nazwy z sufiksem -st można znaleźć także na obszarze osadnictwa niegermańskiego, w przypadku następującego elementu słowotwórczego jest inaczej. Straipsniai / Articles 213 JÜRGEN UDOLPH MAPA 26. –st-sufiksy w nazwach geograficznych Europy Środkowej. ● nazwy wodne, ○ nazwy miejscowości/osad20 c) sufiks –str- Odpowiedni środek słowotwórczy występuje tylko w językach germańskich, na przykład w zakresie apelatywów w goc. awistr, norw. naustr, Laster < *lah-stra-, Polster < *bulh-stra-, stnord. mostr < *muh-stra-, stang. helustr, heoloster, goc. hulistr „powłoka”, stang. gilister, geoloster „wrzód”. Również utworzone w ten sposób nazwy ograniczają się do (pierwotnego) germańskiego obszaru osadniczego 20 Nach Udolph 1994: 218–243, mit Karte 26. 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 27. Sufiksy –str w nazwach geograficznych Europy Środkowej i Północnej oraz Anglii. ● nazwy wodne, ○ nazwy miejscowości/osad (Mapa 27). Należą tu, według zestawienia z 1994 roku, np. Alster, Elster, Alstern, Alsterån; nazwy pól Ballestre w Anglii, 940 Ballestran; nazwa pola Beemster k. Alkmaar, 1083 Bamestra; Beuster, dopływ Innerste, 1305 Bostere, 1308 Botestere; Emster k. Brandenburga, dawniej Demster lub Emster; norw. nazwa pola Imstr; Falster; Finster w powiecie Oberlahn, przed 893 Veneter, Wene-stre, Venestre; Fløstr, skandynawska nazwa wyspy; Gelster, dopływ Werry, 1246 inter Gelstram; norw. nazwy rzek Jølstra, *Jøstra; Kelsterbach, nazwa miejscowości i pola k. Groß Gerau, 830–850 De Gelsterbach; nazwa pola Lister Straipsniai / Articles 215 JÜRGEN UDOLPH w Westerwaldzie, 1532 in der Lyster; angielska nazwa pola Medestre, 940 (on) Medestran; nazwa fiordu Ørstr; Seester(au), dawna nazwa Krückau wpadającej do Łaby, 1141 iuxta fluu ium Ciestere, wraz z nazwami miejscowości Seester, Seesterau; Susteren, nazwa miejscowości w Niderlandach; 1277 Rususteren, < nazwa pola Suster, 714 Svestra; Ulster, nazwa pola w Rhön, 819 Ulstra, szwedzka nazwa jeziora Vänstern, norw. nazwy pól Vinstr, Vinstra, angielska nazwa pola Winster, 1170–84 (K.) Winster, Wilster → Medem, Wilster Au (Wilsterau) → Stör, Zester, zaginiona nazwa pola w Altes Land, 1197 iuxta Szasteram, wraz z zaginionymi nazwami miejscowości Zesterfleth, Sestersvlete. Niemal wszystkie te nazwy — do których w międzyczasie doszły kolejne — można objaśnić na podstawie germańskiego materiału leksykalnego. Istnieją jednak wyjątki, np. Alster, Elster oraz Wilster. Tutaj swoisty dla danego języka germański sufiks został dodany do przedgermańskiej podstawy *el-/*ol- lub *wil-, co w odniesieniu do tych obszarów geograficznych świadczy o pewnej ciągłości osadnictwa od indoeuropejskiego do germańskiego. d) Przyrostek -ithi Dieses Suffix wurde schon mehrfach behandelt (Udolph 1991, 1994: 258–288; Möller 1992; Casemir 2003: 438–446). Es ist ein hochaltertümliches Bildungselement, das vor allem in der Namenbildung deutliche Spuren hinterlassen hat. Es ist heute nicht mehr produktiv und ist uns aus den älteren germanischen Sprachen nur noch in wenigen Wörtern bekannt: got. avithi ‘Schafherde’, angelsächsisch gesylhbe ‘Joch Ochsen’, altenglisch winterfylled ‘Oktober’, althochdeutsch winithi ‘Weideland’, juhhidi ‘Gespann’ und einige andere. Choć w funkcji apelatywnej jest już niemal nierozpoznawalny, co wskazuje na jego stosunkowo duży wiek, jest dobrze znany z nazw miejscowości w północnych i środkowych Niemczech. Należy tu około 200 nazw, w tym całkiem znane. Oto tylko niewielki wybór: Birgte, 1088 Bergithi; Bleckede nad Łabą; Bünde, 853 (falsyfikat) Buginithi; Dingden koło Bocholt, 1163 Tingethe, od staro-wysoko-niemieckiego thing, ding „powszechne zgromadzenie ludowe”; Döhren, dzielnica Hanoweru, około 990 Thurnithi; Essen, IX w. Astnide; Geesthacht, 1216 in Hachede; Gimbte, 1088 Gimmethe; Grohnde, (1237–47) in Gronde; Helle koło Wiedenbrück, koniec XII w. Helethe; Huckarde, dzielnica Dortmundu, 947 Hucrithi; Hü sede, XII w. Husithi; Lengede, 1151 Lencethe; Mengede, dzielnica Dortmundu, X w. Megnithi, Mengide; Meschede, 913 Meschede, 1015–25 Meschethi; Sarstedt, (1046–1056) Scersteti, Scerstete, 1196 Scardethe; Sehnde, 1147 Senethe; Sömmerda, 876 Sumiridi item Sumiridi. Osadnicy zachodniogermańscy, którzy od V w. przeprawiali się do Anglii, przenieśli ze sobą ten element słowotwórczy i utworzyli, jak wyraźnie pokazuje mapa 28, jeszcze kilka nazw miejscowości na wyspie, zanim przyrostek przestał być produktywny i zniknął z języka. Do tych nazw miejscowości należą między innymi: w hrabstwie Kent, np. The Brent, Brent Lane, koniec XIV w. Bremthe; nazwa opuszczonej miejscowości z XIII w. Bremthe; nazwa opuszczonej miejscowości z 1286 r. Bremthe; 4. Brent Cottages, 1359 Brencche; 1206 La Brenithe 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung JÜRGEN UDOLPH MAPA 29. Najstarszy obszar osadnictwa starogermańskich osadników, którego istnienie można założyć na podstawie archaicznych typów germańskich nazw miejscowych Pod gęstą siecią nazw miejscowości i wód właściwych poszczególnym językom germańskim można w północnych i środkowych Niemczech rozpoznać liczne hydronimy przedgermańskie, na przykład w studium Kettnera (1972; por. także Greule 2014); można je również ustalić, korzystając ze wskazówek bibliograficznych, za pośrednictwem serii Hydronymia Germaniae. Jeśli spróbujemy przedstawić kartograficznie rozmieszczenie nazw starogermańskich, to, moim zdaniem, kluczowe jest znalezienie wspólnej podstawy geograficznej zarówno dla typów nazw rozprzestrzeniających się na zachód (na przykład formacji z przyrostkami -ithi, -st- oraz z apelatywami hor, mar-, Riede, Hude, (h)lar i in.), jak i dla przyrostków oraz wyrazów łączących obszar germański kontynentalny ze Skandynawią. Podjąłem próbę jej opisania (Udolph 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 30. Wskaźniki plonowania gleb w Dolnej Saksonii 1994: 925 i n.) i dołączam dziś mapę przedstawiającą w przybliżeniu obszar, który na podstawie nazw geograficznych muszę uznać za ojczyznę i obszar ekspansji starogermańskich użytkowników języka (mapa 29). Jestem świadom, że ta kartografia może spotkać się z krytyką. Chciałbym jednak ponownie podkreślić, że nazwy wód i miejscowości zdecydowanie przemawiają za tym obszarem. Istnieje też — jak już wspomniano wyżej przy omawianiu języka słowiańskiego — kolejny ważny argument, do którego historycy i agronomowie wielokrotnie się odwołują: mam na myśli jakość gleby i jej rodzaje. Mapy, na przykład mapa rodzajów gleb w Dolnej Saksonii, pokazują bowiem niemal całkowite pokrywanie się najlepszych gleb z omówionymi wyżej archaicznymi nazwami germańskimi i obszarem ich występowania. Wybrałem do tego mapę Dolnej Saksonii, która Straipsniai / Articles 219 JÜRGEN UDOLPH MAPY 31, 32. Rozmieszczenie nazw miejscowych -ithi- oraz wskaźników wydajności gleb w Dolnej Saksonii wskaźniki wydajności gleb w kraju związkowym pokazują – najlepsze gleby zaznaczono ciemnymi odcieniami (mapa 30)22. W źródle, z którego pochodzi to kartowanie, zamieszczono jeszcze następujące objaśnienie: „Tylko na wybrzeżu i na południe od kanału Mittellandkanal przeważają dobre gleby. W piaskowym morzu Geest i wrzosowisk unoszą się pojedyncze ‘tłuste oczka’ dobrych, gliniastych gleb, niczym nieliczne tłuste oczka na ubogiej zupie (Uelzen; Lüchow; doliny Wezery, Leine i Aller; Artland; Hoya-Syke-Goldenstedt)”23. Zgodność jakości gleb z archaicznymi nazwami miejscowymi szczególnie wyraźnie ukazuje poniższe porównawcze kartowanie, przedstawiające zarówno rozmieszczenie nazw miejscowych -ithi- w Dolnej Saksonii, jak i wskaźniki wydajności gleb Dolnej Saksonii (mapy 31, 32). Możemy zatem wyciągnąć te same wnioski, co już podczas dyskusji o praojczyźnie Słowian: wyraźnie widać, że rozmieszczenie najlepszych gleb środkowych i północnych Niemiec pokrywa się z rozmieszczeniem starogermańskich nazw wód i nazw miejscowych. Wiadomo, że czarne ziemie (Soester Börde, Calenberger Lössbörde, Hildesheimer Börde, Magdeburger Börde) na północnoniemieckim obszarze moren staroglacjalnych, na skraju pasm górskich, należą do najlepszych gleb w Niemczech. Każdy rolnik wie, co oznacza 80 i więcej punktów bonitacyjnych 22 Zaczerpnięto z: http://www.nls.niedersachsen.de/Tabellen/Landwirtschaft/internetseite2002/hochschulen.pdf. 23 Zob. przyp. 27. 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung mowa. Jak już wspomniałem wyżej podczas dyskusji o języku słowiańskim, dobre gleby na ogół dają lepsze i obfitsze plony niż gleby gorsze. Skutkiem tego jest niższa śmiertelność dzieci i dłuższa oczekiwana długość życia. Liczba ludności rośnie, co z kolei prowadzi do pewnego przeludnienia, migracji oraz rozprzestrzeniania się języka, którym posługują się mieszkańcy tego regionu. Sensacyjne znaleziska, takie jak te z jaskini Lichtensteinhöhle koło Osterode, oraz odkrycie, że ludzie żyjący tam 3000 lat temu mają potomków wciąż zamieszkujących ten obszar (co wykazały analizy DNA; zagadnienie to podjął, omówił z perspektywy onomastycznej i uzupełnił Udolph 2009), dowodzą, że z całą pewnością można mówić o ciągłości osadnictwa w okolicach Harzu. 3. CELTYCKI Z podsumowań dotyczących stanu badań nad celtyckimi nazwami miejscowości można wywnioskować, że panuje zgoda co do tego, iż język celtycki wyspowy powstał w wyniku migracji z kontynentu24. Początków należy zatem szukać w środkowej lub zachodniej Europie. W badaniach nad nazwami wód na obszarze celtyckim kontynentalnym szczególną wartość mają prace Pierre-Henry’ego Billy’ego (1993), Xaviera Delamarre’a (2003), Alexandra Falileyeva (2006/7), Ranka Matasovicia (2009) i Patricka Sims-Williamsa (2006). Poniższa mapa opiera się przede wszystkim na badaniach archeologicznych, ale w dużej mierze odpowiada również założeniom językoznawstwa. Decydujący krok uczynił jednak — jestem o tym przekonany — Peter Busse (2007) w krótkim referacie na konferencji celtyckiej, przy czym te przemyślenia stanowią jedynie pierwsze punkty wyjścia dla większego projektu. Słusznie podkreśla on, że opracowanie hydronimów jest niezbędne, ponieważ „w odniesieniu do kwestii osadnictwa ludności celtyckojęzycznej dotąd nie zostało ono podjęte” (Busse 2007: 89), gdyż w przeciwieństwie do badań nad indoeuropejskimi, słowiańskimi i germańskimi nazwami wód, w dziedzinie celtyckiej nie przeprowadzono niemal żadnych studiów. Jego zdaniem prawie wszyscy badacze omijali ten temat. P. Busse słusznie pyta, czy argumenty archeologiczne mogą lub powinny odgrywać rolę w rozważaniach nad „celtyckością” osadników. Jako głównego przedstawiciela „sceptycyzmu wobec Celtów” wymienia Simona Jamesa (1999) 24 W odniesieniu do dalszych zagadnień zob. obszernie Udolph 2009/2011. Straipsniai / Articles 221 JÜRGEN UDOLPH MAPA 33. Wędrówki, zajmowanie ziem i wpływy Celtów do I tysiąclecia przed naszą erą25 und John Collis (2003), „wobei letzterer ernstzunehmende Einwände gegen die Identifikation von archäologischer Evidenz und ethnischer Zuordnung liefert“. Dieses deckt sich in hohem Maße mit der modernen Forschung in Deutschland, wobei vor allem auf S. Brather (2004) zu verweisen ist. P. Busse wyciąga z tego jedyny rozsądny wniosek: jeśli z językoznawczego punktu widzenia szuka się Celtów, można to robić wyłącznie za pomocą argumentów językowych. Jeśli jednak się tak postępuje, trzeba — i jest to bezwzględnie konieczne — uwzględniać nazwy geograficzne, a nawet przypisywać im bardzo dużą wagę. Szczególne znaczenie mają wśród nich nazwy wód. W kwestii najstarszych siedzib osób mówiących po celtycku, jego zdaniem, istotne stało się coś, czego próbowano już dokonać na podstawie materiału słowiańskiego i germańskiego: rozwój indoeuropejskiej rodziny językowej z indoeuropejskiego stadium przed wydzieleniem się poszczególnych języków 25 Źródło: http://www.timediver.de/Keltenwelt_am_Glauberg.html (dostęp: 9.6.2017). 222 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung Jeśli ukształtowanie się obszaru dialektalnego było długim procesem — z pewnością trzeba liczyć się z całymi stuleciami — to na tym obszarze należy oczekiwać nie tylko nazw wodnych należących do poszczególnych języków, takich jak celtycki, bałtycki czy germański, lecz także reliktów indoeuropejskich sprzed wyodrębnienia się poszczególnych języków. Proces ten musi znajdować odzwierciedlenie w hydronimach, albo, innymi słowy, obszar, na którym występują wyłącznie nazwy należące do poszczególnych języków, na przykład tylko nazwy celtyckie, nie może być obszarem celtyckiej praojczyzny. Projekt Bussego, przedstawiony przez niego jedynie w zarysie, „ma na celu, poprzez wykorzystanie i połączenie wyników dotychczasowych badań i projektów dotyczących ‘celtyckości’ [...], znalezienie odpowiedzi na pytanie, w jakim stopniu hydronimia pozwala uzyskać miarodajny obraz wczesnej historii osadnictwa ludności celtyckojęzycznej” (Busse 2007: 91 i n.). Zgodnie z H. Krahem — i całkiem słusznie — chodzi przede wszystkim o nazwy wodne, których podstawą są wyrazy oznaczające „wodę, rzekę, płynąć” itp. Uwzględniając badania z zakresu germanistyki, bałtystyki i slawistyki, formułuje on następujące zasadnicze pytania: • Czy można zidentyfikować obszar „hydronimii celtyckiej”, który mógłby uchodzić za ośrodek ekspansji Celtów, a więc za ich praojczyznę? • W jakim stopniu ten ośrodek pokrywa się z zasięgiem kultury halsztackiej lub lateńskiej? Aby znaleźć odpowiedzi na te pytania, omawia on z jednej strony nazwy wodne występujące na obszarze celtyckim, lecz pochodzenia przedceltyckiego, a z drugiej — nazwy celtyckie. Uwzględnia m.in. Ainos, Aenus, Dubis fl./Doubs, Douglas i pokrewne, Devy/Devon, Devoke Water, staroirlandzkie dobur z nowofrancuskim Douvre (1128 Dobra), Douvres (ok. 380 Dubris), Verdouble z 79 r. Verno-dubrum itd.; hiszp. Dobra i in., niem. Tauber, ang. Dover; rodzina nazw Glanis, Glanum, Glanon, Glan, Glene, Glane; baw. < *gweh₃w- ‘błoto’, por. kymr. baw ‘brud, nieczystość’; borṃ-/borw-/borb- <*bher- ‘kipieć, wrzeć, fermentować, gotować’ w Borbro (Bourbre), Borvo(n) ‘bóstwo źródeł’, Formio, we Francji Bormane (Ain), Bourbonne (Aube), La Bourbre (Isere) i wiele innych; brig- < *bhrgh- do *bh̉eregh- ‘wysoki, wyniosły’, być może w znaczeniu ‘górny bieg’ w Brigia (Braye = Loir), Brigulos (Saône → Rhône) i wielu innych; esk-/isk- <*peisk-, śr.irlandzkie esc ‘woda’, z Esca/Escia/Hisca (Isch → Saar) i in.; fruta- <*s(w)rutu-, por. kymryjskie ffr-wd, irlandzkie sruth ‘potok’, w Frudis, rzece w Belgii, i wielu innych. We wnioskach podsumowuje wyniki, uwzględniając mapę zasięgu: „Jako pierwszy wstępny wynik, po uwzględnieniu materiału kartograficznego, można stwierdzić, co następuje: hydronimia celtycka rozciąga się na obszarze biegnącym wzdłuż północnego przedgórza Alp, Dunaju, górnego i środkowego biegu Renu oraz Rodanu, z uwzględnieniem ich dopływów. Obszar wyjściowy Straipsniai / Articles 223 JÜRGEN UDOLPH kultury halsztackiej nie pokrywa się z tym obszarem, niemniej jednak właśnie na nim znajdują się najważniejsze znaleziska zachodniohalsztackie i wczesnolateńskie” (Busse 2007: 97). Na marginesie odnotuję tu, że polski indoeuropeista Jan Rozwadowski już wcześniej (częściowo przedrukowano w Rozwadowski 1948), w badaniach sięgających pierwszych lat XX w., stwierdził uderzające podobieństwa między nazwami wodnymi Bałtyku i obszaru Rodanu, takimi jak Visentia, Saane, Brenne, Divonne, Isara, Drome, Ivarus i in. Od tego czasu ustalenia te zyskały jeszcze mocniejsze potwierdzenie. Stwierdzono istotne paralele nazw we Francji (W.P. Schmid 2004) oraz na obszarze Mozeli (W.P. Schmid 1988), a wyraźne podobieństwa między staroeuropejskimi nazwami wodnymi w Polsce i na obszarze Bałtyku a nazwami na Wyspach Brytyjskich oraz w północnej i południowej Francji wykazały (Udolph 1990, podsumowanie s. 332 i n.), że niemal cały celtycki obszar osadniczy (mniej pewnie: Półwysep Iberyjski) zawiera podłoże złożone z indoeuropejskich nazw wodnych sprzed wyodrębnienia się poszczególnych języków. Próbując zestawić dotychczasowe badania nad nazwami wodnymi Europy z próbą P. Bussego dotyczącą języka celtyckiego, można, moim zdaniem, wskazać następujące wspólne punkty: Nazwy wodne są najstarszymi świadectwami ludzkiego języka w Europie. Ich badanie jest niezbędne w analizach prehistorii i wczesnej historii. Na obszarze dawnego osadnictwa celtyckiego na kontynencie (zwłaszcza w północnych Włoszech, Francji i częściach Szwajcarii) brakuje szeroko zakrojonych badań hydronimii. Wyniki badań archeologicznych można — niestety — wykorzystać jedynie w ograniczonym stopniu do rozstrzygania kwestii etnicznego zróżnicowania wczesnej Europy (Brather 2004). Ponieważ nazwy wodne wywodzą się zasadniczo z tak zwanych „wyrazów wodnych”, pilnie potrzebne są kompleksowe badania terminologii geograficznej wszystkich języków celtyckich (dotyczy to zresztą również języków germańskich, podczas gdy w slawistyce istnieją wzorcowe badania, ograniczone nawet do nazw wodnych). P. Busse zaznaczył na mapie te nazwy wodne, które jego zdaniem mają znaczenie dla określenia najstarszych obszarów osadnictwa plemion celtyckich. Opierając się na badaniu P. Bussego i nawiązując do analogicznych badań z zakresu germanistyki i slawistyki 224 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 34. Kartowanie nazw staroeuropejskich i celtyckich26 można powiedzieć: wiele przemawia za tym, że język celtycki ukształtował się tam, gdzie możemy zaobserwować pewne „zagęszczenie”, zwiększoną koncentrację staroeuropejskich nazw wód. Decydujące znaczenie ma tu istnienie analogii w krajach bałtyckich i przyległych do nich regionach, na co już zwrócił uwagę J. Rozwadowski (1948). Zatem również w kwestii pierwotnych siedzib Celtów aktualne jest słowo, które odegrało już rolę w pytaniach o ojczyznę plemion germańskich: Ex oriente lux27. Uwzględnienie tego już teraz przemawia w dużej mierze — i zasadniczo można podążać za P. Bussem — za obszarem na zachód od Alp. Badania w krajach niegdyś zasiedlonych przez Celtów dobrze zrobiłyby, gdyby poświęciły nazwom wód więcej uwagi niż dotychczas. 26 Aus Busse 2007: 97. 27 Udolph 1981; Udolph 1985. Straipsniai / Articles 225 JÜRGEN UDOLPH 4. BAŁTYCKIE Z PERSPEKTYWY ONOMASTYCZNEJ Językoznawcy i badacze nazw nieustannie podkreślają ciągłość w historii osadnictwa Bałtów. Niełatwo dostrzec większe ruchy migracyjne, widoczny jest natomiast proces znacznego kurczenia się dawnego bałtyckiego obszaru osadniczego (mapa oparta na publikacjach M. Gimbutas, wymagająca korekt w szczegółach, została przedstawiona przez W.P. Schmida (mapa 35). MAPA 35. Rozmieszczenie bałtyckich nazw wód28 Bałtów asymilowały zasadniczo plemiona słowiańskie, napierające ze wschodu, południa i południowego zachodu; wyraźnie widać to w częściach północno-zachodniej Rosji, na Białorusi i w północno-wschodniej Polsce. Z hydronimicznego punktu widzenia interesująca jest mapa rozmieszczenia nazw wód, które zdaniem J. Rozwadowskiego (1948) określa się jako „słowiańskie” 28 Schmid 1976: 15 nach Gimbutas 1963: 30f. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 36. „Słowiańskie nazwy wód” omówione przez J. Rozwadowskiego (1948) (mapa 36). Nie są to jednak bynajmniej nazwy słowiańskie, lecz przedindywidualnojęzykowe, indoeuropejskie nazwy wód. Świadczą o tym już tytuły poszczególnych części jego studiów, na przykład „dreu- (Drwęca, Drawa [...])“, „Isa“, „Isana“, „Isara“, „Oła i jej grupa: pierwiastek el-“; tytuły te są częściowo niemal identyczne z dużo późniejszymi badaniami H. Krahego i w znacznej mierze zgadzają się z jego badaniami oraz wnioskami. W Europie Zachodniej pozostały one całkowicie niezauważone. Podobne zjawisko w zarysie ukazuje również mapa z nowszej publikacji (mapa 37), ponieważ wyraźnie widać na niej wzrost liczby przed-słowiańskich nazw wód na obszarach przylegających do dawnego bałtyckiego obszaru osadniczego w północno-wschodniej Polsce; z pewnością zjawisko to występuje również na sąsiadujących obszarach osadnictwa bałtyckiego. Tymczasem wykazano ponadto, że nazwy wód uznawane przez J. Rozwadowskiego za słowiańskie należy interpretować inaczej: niewielka ich część należy do bałtyckiego substratu w Rosji, na Białorusi, Straipsniai / Articles 227 JÜRGEN UDOLPH MAPA 37. Najstarsze nazwy wód w Polsce według Z. Babika29 północnej Ukrainy i północno-wschodniej Polski, w znacznie większej części jednak do zasobu określanego od czasów H. Krahego jako hydronimia staroeuropejska, sieci nazw wód pochodzenia przedindywidualnojęzykowego, indoeuropejskiego (Krahe 1949–1965, 1964; Schmid 1994; Udolph 1990).29 Udało się uzyskać jeszcze jedno ważne, nowe spostrzeżenie: wśród staroeuropejskich, przedindywidualnojęzykowych, indoeuropejskich nazw wód w Europie język bałtycki zajmuje szczególną pozycję, którą wykazał W.P. Schmid (1994: 175–192, 226–247). Hydronimia na dawnym i obecnym obszarze osadnictwa bałtyckiego wyróżnia się z jednej strony dużym zagęszczeniem nazw przedindywidualnojęzykowych, z drugiej zaś jest 29 Babik 2001: 92. 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 38. Bałtyckie centrum hydronimii30 dostrzegalna ciągłość i trwałość w tworzeniu nazw wód od najdawniejszych czasów indoeuropejskich aż po okres bałtycki, kiedy istniał już odrębny język, a ponadto w obrębie hydronimii staroeuropejskiej tylko w krajach bałtyckich występują nazwy wód mające odpowiedniki w wielu regionach Europy. Przykładami są między innymi Atešys, Atesė, nazwy wód na Litwie: Etsch/Adige (poświadczone w starożytności jako Atesis, Athesis), Eisa: Aisė, Limena: Limenė na Litwie i inne; rozmieszczenie na mapie zob. mapa 38. Podobne zjawiska stwierdziłem również podczas badania nazw przedslawskich w Polsce (Udolph 1990, podsumowanie: 331 i n.). Na tej pracy, a zwłaszcza na zestawieniach odpowiedników nazw między Polską a różnymi regionami Europy (np. Wyspy Brytyjskie, Europa Zachodnia, północne Włochy itd., s. 332–338), opiera się mapa, którą tu przedstawiam (mapa 39). To wszystko nie jest przypadkiem. Zasób nazw bałtyckich wykazuje odpowiedniki, jak jasno pokazały starsze i nowsze badania, w pasie 30 Nach Schmid 1994: 184f. Straipsniai / Articles 229 JÜRGEN UDOLPH MAPA 39. Odpowiedniości nazw między nazwami wodnymi Polski a ich europejskimi paralelami31 regionów rozciągających się od Wysp Brytyjskich, Francji, Półwyspu Iberyjskiego, Włoch, Szwajcarii i Austrii, przez Bałkany, aż po Europę Wschodnią. W ostatnim czasie podobieństwa te stwierdzano przede wszystkim z językiem germańskim, ale występują też podobieństwa między kilkoma językami indoeuropejskimi, zwłaszcza między językami bałtyckimi, germańskimi i słowiańskimi. 5. SZERSZE PODOBIEŃSTWA W ZASOBIE NAZW DWÓCH LUB WIĘCEJ JĘZYKÓW Jak coraz wyraźniej uwidaczniało się w ostatnich latach, trzy indoeuropejskie grupy językowe — bałtycka, germańska i słowiańska — są ze sobą powiązane w różnym stopniu pod względem zasobu nazw. Chodzi tu z jednej strony o relikty staroeuropejsko-indoeuropejskie, które 31 Das Material steht bei Udolph 1990: 332–338. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung wyróżniają się w obrębie hydronimii staroeuropejskiej swoistymi cechami (morfologią, słownictwem), z drugiej zaś o zgodności między dwoma z tych trzech gałęzi językowych. Poniżej przedstawiam materiał w największym skrócie i odsyłam przede wszystkim do literatury wskazanej w poszczególnych częściach. a) Słowiańsko-germańskie Kilka lat temu próbowałem zarysować stan badań nad tym obszarem (Udolph 2005a). Z językoznawczego punktu widzenia zgodności można wykazać także w zasobie nazw; pierwsze przekonujące próby przedstawił M. Vasmer. W relacjach między językami germańskimi i słowiańskimi należy rozróżnić dwa okresy: 1) W późniejszej fazie, mniej więcej od II w. n.e., dochodzi do intensywniejszych kontaktów, wywołanych przede wszystkim ekspansją plemion germańskich w Europie Środkowo-Wschodniej. 2) Około V w. fazę ekspansji germańskiej zastępują słowiańskie ruchy osadnicze, w wyniku których Słowianie zajmują obszar pierwotnie zasiedlony przez plemiona germańskie. Dopiero w ostatnich latach badania wykryły w nazwach miejscowych na obszarze dawnych osadnictw germańskich ślady znacznie wcześniejszych kontaktów, sięgających czasów wyodrębniania się języków germańskich i słowiańskich z indoeuropejskiego obszaru dialektalnego. Chodzi o zastanawiające zjawisko: nazwy, które najwyraźniej utworzono po germańsku, można etymologizować wyłącznie za pomocą słów słowiańskich (poniższe przykłady podaje m.in. Kirstin Casemir 2003); wymieńmy tu Empelde koło Hanoweru, dawniej Amplithi, por. słow. *obl- w połab. wûmbal ‘studnia’, bułg. vumbel, vubel, vubel’, vôbel, ubel ‘studnia lub źródło w dolinie’ itp.; Hude ‘miejsce składowania drewna, plac składowy przy szlaku wodnym, przeprawa promowa, port’, poświadczone w licznych nazwach miejscowych północnych Niemiec, zapewne północnogermańskie *hūth- und älteres *hunþ-, oraz słowo słowiańskie *kǫtъ, będące wobec niego w apofonii, w ros. kut ‘koniec odnogi rzeki głęboko wrzynającej się w ląd’ itd.; Ilfeld, Ilten, Ilde, Ilsede wywodzą się od *Il-feld, *Il-tun, *Il-ithi, *Il-is-ithi; zwraca uwagę zasolona gleba w okolicach Ilten i Ilsede. Brak germańskiej interpretacji. Nasuwającym się naturalnie rozwiązaniem jest słow. il ‘glina, muł’, por. białorus. il ‘rzadka substancja organicznego pochodzenia w wodzie, na dnie dołu z wodą; bagnista, szara lub biaława ziemia’, spokrewnione ze starogreckim ἰλύς ‘muł, kał’. Ten materiał toponimiczny prowadzi nas w odległą przeszłość kontaktów językowych i dowodzi, że język germański musiał wyodrębnić się z indoeuropejskiego kontinuum dialektalnego w stosunkowo bliskim sąsiedztwie nie tylko obszaru języków bałtyckich, lecz także słowiańskich. Te obserwacje zmuszają również do uwzględnienia, przy kształtowaniu się języka germańskiego, Straipsniai / Articles 231 JÜRGEN UDOLPH W relacjach języka germańskiego ze słowiańskim (i bałtyckim) należy dostrzegać starsze i wcześniejsze związki niż z językiem celtyckim. Fakt ten wciąż bywa dziś często pomijany. Z punktu widzenia onomastyki nie ma wspólnych cech między językiem germańskim a celtyckim. b) Słowiańskie–bałtyckie Bliskie związki między językiem słowiańskim a bałtyckim od ponad stulecia są przedmiotem ożywionych i kontrowersyjnych debat (jedno z ostatnich podsumowań dyskusji przedstawił Pietro U. Dini (2005)). Jak dotąd niewiele uwagi poświęcano jednak oczywistemu faktowi, że w dziedzinie hydronimii i toponimii — w przeciwieństwie do słownictwa — niemal nie ma dawnych zgodności ani kontaktów. Język bałtycki, jako wyraźne centrum hydronimii staroeuropejskiej, jest włączony w sieć indoeuropejskich nazw wód w zupełnie inny sposób niż język słowiański; sytuacje te są niemal nieporównywalne. Z onomastycznego punktu widzenia język bałtycki ma znacznie bliższe dawne związki z germańskim niż ze słowiańskim. c) Bałtyckie–germańskie Spostrzeżenie, że między tymi dwoma gałęziami językowymi musiały istnieć szczególnie bliskie związki, nie jest bynajmniej nowe. Już w 1863 roku Ernst Förstemann (1863: 258, 331): „Żaden obszar językowy nie ma dla nas większego znaczenia, jeśli chcemy odtworzyć dawną historię języka i ludu, niż obszar tak zwanych języków bałtyckich, które [...] są szczególnie bliskie językowi germańskiemu [...].” „[...] ponieważ w istocie litewski jest genealogicznie najbliższym krewnym języka germańskiego spośród wszystkich języków”. Podsumowującą ocenę, uwzględniającą historię badań, można znaleźć u Udolpha 2000, 2005a; ponadto należy wskazać na Casemir, Udolph 2006; Schmid 1994: 334–357; Udolph 1999a; Udolph 2011b; Udolph 2015a. Szczególne znaczenie mają tu nazwy miejscowości i wód w północnych i środkowych Niemczech, których nie da się objaśnić na podstawie słownictwa germańskiego, lecz można je wyjaśnić jedynie przy użyciu języka bałtyckiego. Wspomnę tu tylko pokrótce Ihme, nazwę wody w Hanowerze, po 1124 in occidentali ripa Himene fluminis, w 1351 supra aquam dictam Ymene itd., < *Eimena, por. bałt. GN. Eimūnis, Ejmenis (warianty Eymenis, Eimenys) oraz lit. eimenà, -õs, eimenas ‘strumień, potok’. Jednym z najważniejszych wniosków płynących z tych uderzających odpowiedniości jest to, że język germański musiał rozwijać się w stosunkowo bliskim sąsiedztwie języka bałtyckiego (W.P. Schmid). d) Bałtyckie–słowiańskie–germańskie Bliższe pokrewieństwo języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich w obrębie języków indoeuropejskich jest przedmiotem dyskusji od dziesięcioleci 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung worden (dazu zuletzt: Dini 2005). Ich beschränke mich in den folgenden Ausführungen auf die Welt der Namen und referiere in aller Kürze Beobachtungen und Erkenntnisse, die ich an anderer Stelle schon mehrfach näher diskutiert habe (Udolph 2005, 2011b, 2015). Istnieją apelatywy, które można poświadczyć tylko w trzech kręgach językowych, niekiedy zaś tylko w jednej lub dwóch z tych grup językowych. Jednak nazwy od nich utworzone występują także poza odpowiednim kręgiem językowym i wyznaczają — lepiej niż apelatywy — ten obszar Europy, na którym języki bałtycki, słowiański i germański wykształciły się z indoeuropejskiego obszaru dialektalnego. Moim zdaniem najbardziej przekonujące przykłady to następujące: Balge i formy pokrewne: dolnoniemieckie balge, balje ‘niskie, bagniste miejsce, ciek wodny’, balge ‘przybrzeżny ciek, mały rów, strużka na równinie pływowej’ itd.; poświadczone jako nazwa m.in. w Balg, 1288 du dru Balge; 1166 Balga; Balge, około 1080 Balga itd., częściowo także w formach utworzonych od nich z sufiksami: 1375 Balghede < *Balg-ithi. Ślady występują także w Niderlandach, Holandii i Anglii. Pokrewne są im wschodnioeuropejskie nazwy miejscowe i wodne, takie jak Bloga, dopływ Pilicy, wraz z nazwami miejscowymi Blogie Stare, Szlacheckie; Blogie, bagno w dawnym powiecie radomskim; słowacka nazwa rzeki Blh, węg. Balog, 1244/1410 Balogh itd.; Balge, nazwa miejscowa oraz nazwa części Zalewu Wiślanego (z niemieckiego?); Balga, nazwa terenowa na Łotwie, tam również nazwa miejscowa Piebalga; Bologoe, nazwy miejscowości i jezior w północno-zachodniej Rosji, a także nazwa śląskiej rzeki Osobloga/ Osoblaha/ Hottzenplotz. *dhelbh- w pol. dłubać ‘drążyć, dłutować’, czes. dlub ‘zagłębienie’, stwniem. bi-tel-ban ‘pogrzebać’, stang. (ge)delf ‘kamieniołom’, niderl. delf, dilf ‘wąwóz, rów, kanał’, lit. délba, dálba ‘drążek do łamania’ — jest poświadczony w licznych nazwach w północnej i środkowej Europie, m.in. w Delf, 1328 in loco Delf nominato; 1238 locum qui Delue dicitur; Delfen; Delft, Delft heide; Delvenau, pocz. IX w. Delbende (nazwa miejscowa); Thulba (stopień redukcji), IX w. Tulba(m), Dulba; Delft, 1083 Delf, w Europie Wschodniej: Delbenen, Dílbas, Dílbi, Dílbene pl., Dłubnia, Dłubina, Dłubała, *Dolobsk- i wiele innych. Mapa rozmieszczenia nazw utworzonych od *dhelbh- (mapa 40) wykazuje pod względem rozrzutu podobieństwo do nazw należących do innych paralel bałtycko-słowiańsko-germańskich. Kolejny ważny przypadek stanowią nazwy miejscowe położone na obszarze dawnego osadnictwa germańskiego, które jednak można wyjaśnić wyłącznie za pomocą apelatywów bałtyckich i słowiańskich. Wymienić należy przede wszystkim następujące nazwy miejscowe: Ilfeld, nazwa miejscowa na północ od Nordhausen, 1154 Ilevelt; Ilde koło Bockenem (pow. Hildesheim), 1065 ad villam Illidi (*Il-ithi); Ilsede koło Peine, 1053 Ilisede, < *Il-is-ithi; Miele koło Hermannsburga, XIV w. Yle, 1378–79 van deme Yle; Ilten koło Hanoweru, (1225–1247) itd. Ilthene, *Il-tūnā. Straipsniai / Articles 233 JÜRGEN UDOLPH MAPA 40. Nazwy miejscowe i wodne oparte na *dhelbh- Jedyne przekonujące wyjaśnienie znajdujemy w językach słowiańskich i bałtyckich: starorus. i staropol. ilb ‘glina, błoto’, ukr. il ‘błoto, ił, glina’, białorus. il ‘rzadkie zanieczyszczenie pochodzenia organicznego w wodzie, na dnie oczka wodnego; podmokły, szary lub biały teren’, ros. il ‘błoto’ itd.; być może spokrewnione z łot. īls ‘zupełnie ciemny’, z pewnością jednak z gr. starożytnym ἰλύς ‘błoto, kał’, εἰλύς · μελαν (Hesych). Warto zauważyć, że w przypadku niemal wszystkich nazw dolnosaksońskich można wykazać występowanie soli, częściowo w wysadach solnych sięgających niemal powierzchni. Nazwy i ich rozmieszczenie pozwalają zatem wykazać, że rozpoznawalny w hydronimii przedgermański, lecz indoeuropejski substrat jest ściśle związany z bałtyckim krajobrazem nazw wodnych — zjawiskiem, które obserwowaliśmy już także w przypadku języka słowiańskiego. Jeśli można pokusić się o datowanie: pierwszą przesuwkę spółgłoskową i inne procesy, które stworzyły podstawy języka germańskiego z dialektu indoeuropejskiego, można datować na około 500 r. p.n.e. Nazwy spotykane w centrum Germanii, wykazujące bliskie związki z językiem słowiańskim, a przede wszystkim bałtyckim, muszą być wcześniejsze. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung można założyć, że zostały osadzone. Ponieważ jednak one z kolei nałożyły się na staroeuropejskie, przedjęzykowe nazwy wód, można przyjąć ciągłość sięgającą co najmniej 1000 r. p.n.e. Szczęśliwym zbiegiem okoliczności dla nauki jest to, że te hipotetyczne założenia najwyraźniej można potwierdzić. Znaleziska w jaskini Lichtenstein koło Osterode am Harz, analizy DNA szkieletów sprzed 3000 lat oraz współczesnych mieszkańców okolicy wykazały, że można przyjąć ciągłość osadnictwa od 1000 r. p.n.e. Dzięki badaniu nazw rodzinnych i geograficznych, przede wszystkim nazw wód Sieber, Oder, Rhume i Söse, udało się uprawdopodobnić (Udolph 2009), że założenie to można potwierdzić także z perspektywy onomastycznej. Zachodni skraj Harzu można zatem z genetycznego i onomastycznego punktu widzenia uznać za część dawnego obszaru osadnictwa germańskiego. Hydronimia staroeuropejska a ojczyzna Indoeuropejczyków Badania nad nazwami wód Europy, prowadzone przede wszystkim przez H. Krahego, oraz ich włączenie do dotychczasowych rozważań nad prehistorią języków indoeuropejskich zostały poddane surowej krytyce przez W.P. Schmida, który istotnie przyczynił się do ustanowienia bardziej rygorystycznych kryteriów w kwestii tego, jakie cechy musi mieć nazwa wody, aby można jej było nadać miano „staroeuropejskiej”. Od tego czasu obowiązują następujące warunki: 1) Jest to nazwa wody. 2) Nazwy tej nie da się wyjaśnić na gruncie języka, którym obecnie mówi się nad jej brzegiem. 3) Zawiera leksem o indoeuropejskiej strukturze rdzenia i znaczeniu „woda, płynąć itp.”. 4) Musi dać się wyjaśnić na podstawie całego zasobu słownictwa indoeuropejskiego i jego morfologii, najczęściej za pomocą archaicznych sufiksów (należy spodziewać się dostosowań do struktury i elementów słowotwórczych poszczególnych języków). 5) Nazwę określa się jako „staroeuropejską”, jeśli ma ona w Europie co najmniej jedną odpowiedniczkę o archaicznym, pokrewnym rdzeniu i strukturze. 6) Nazwy te wykazują strukturę indoeuropejskich rzeczowników, przymiotników i imiesłowów, tzn. są zawsze derywowane od rdzenia, a nie od wyrazu. 7) Hydronimia staroeuropejska zakłada jedność wszystkich języków indoeuropejskich (dowodzą tego m.in. wschodnioindoeuropejskie apelatywy w europejskich nazwach wód). Straipsniai / Articles 235 JÜRGEN UDOLPH Z tych rozważań wynika, że nie można wątpić w istnienie w Europie warstwy lub sieci przedjęzykowych indoeuropejskich nazw wodnych. Powracająca krytyka zwykle koncentruje się na poszczególnych nazwach, ale w żaden sposób nie podważa samego faktu. Kto chciałby zaatakować koncepcję hydronimii staroeuropejskiej, a nawet ją odrzucić (liczne prace Haralda Bichlmeiera opublikowane w ostatnim czasie, zawierające ostrą krytykę, nie zmieniają niczego w wyżej wymienionych zasadach), musi jednak przekonać w jednej kwestii: musi znać materiał, na którym opierają się rozważania H. Krahego, W.P. Schmida i moje. Żaden z krytyków tego warunku nie spełnia. Dotyczy to niemal wszystkich dotychczas wysuwanych argumentów, a także niektórych nowszych, które wymienię tu pokrótce. • W ostatnim czasie przy przypisywaniu nazw wodnych w Niemczech niepostrzeżenie ponownie zyskuje na znaczeniu język celtycki, jak na przykład w obszernej książce Albrechta Greulego poświęconej nazwom wodnym Europy Środkowej (2014)32. Biorąc pod uwagę fakt, że materiał porównawczy z Europy Wschodniej był i jest wykorzystywany w zbyt małym stopniu, należy zachować powściągliwość w przypisywaniu nazw językowi celtyckiemu. • Elementów przedindoeuropejskich nie można odnaleźć na rozległych obszarach. Dotyczy to również prób Theo Vennemanna, by wykazać istnienie baskijskiego lub waskońskiego substratu przedindoeuropejskiego (zob. ostatnio prace w Udolph 2013). • Z zupełnie innej perspektywy Zbigniew Babik (2001) występuje przeciwko obecności elementów staroeuropejskich w Europie Wschodniej, a zwłaszcza w Polsce. Uważa, że hydronimia staroeuropejska stanowi jednorodną warstwę obejmującą całą Europę, do której polskie nazwy wodne nie pasują. Miałoby występować rozstrzygające zróżnicowanie fonetyczne, morfologiczne i fleksyjne. O dawnych nazwach wodnych w Polsce można powiedzieć jedynie, że są „stare i europejskie” (stare i europejskie). Przedstawia się tu pogląd, który zwolennicy tezy staroeuropejskiej dawno już przezwyciężyli: wiemy, że w hydronimii można zaobserwować różne sufiksy, odmienne stopnie apofonii i osobliwości morfologiczne, a „jednolitość” w znaczeniu monolitycznej całości w ogóle nie istnieje. Aby ustalić praojczyznę Indoeuropejczyków, trzeba najpierw określić najstarsze obszary osadnictwa poszczególnych indoeuropejskich 32 Por. moją obszerną recenzję w Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 52 (2017), s. 81–105. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung MAPA 41. Najstarsze obszary osadnictwa (słowiańskie, germańskie, celtyckie, bałtyckie) według świadectwa nazw rodzin językowych. Jestem głęboko przekonany, że poszukiwania dawnych siedzib plemion indoeuropejskich, podobnie jak (re)konstrukcja podstaw indoeuropeistyki, należy rozpoczynać od języków poszczególnych. Ośmielam się podsumować dotychczasowe wywody na temat praojczyzn plemion germańskich, słowiańskich, bałtyckich i celtyckich w postaci mapy (mapa 41). Co możemy powiedzieć o okresie, w którym poszczególne indoeuropejskie grupy językowe wykształciły się z prajęzyka indoeuropejskiego? Język słowiański rozwinął się od około 500 r. p.n.e. na północnym stoku Karpat. Starsze nazwy wodne wskazują na ściślejsze związki z językiem germańskim i bałtyckim, częściowo zaś wyłącznie z bałtyckim. Nazwy te należy zatem datować na wcześniejszy okres, około 1000–500 r. p.n.e. Na podstawie nazw język germański można przypisać obszarowi położonemu na północ, wschód, a w niewielkiej części także na południe od Harzu. Ze względu na pierwszą przesuwkę głoskową i inne procesy jego powstanie z Straipsniai / Articles 237 JÜRGEN UDOLPH Obszar dialektów indoeuropejskich można datować mniej więcej na około 500 r. p.n.e. Nazwy przedgermańskie muszą być starsze i należy je datować na okres około 1000–500 r. p.n.e. Wyodrębnienie się języka celtyckiego z dialektu indoeuropejskiego musiało nastąpić na obszarze Alp Zachodnich; pierwsze początki można — wiem, jak sporne są te propozycje datowania — przyjmować około 1000 r. p.n.e. Język bałtycki przeszedł najmniejsze przesunięcia geograficzne, jednak pierwotny obszar osadnictwa znacznie się skurczył wskutek ekspansji Słowian. Porównanie z nazwami wód w całej Europie pozwala nam jednak przyjąć, że datując relikty przedbałtyckie, musimy cofnąć się co najmniej do 500–1000 r. p.n.e. Podsumowując te wyniki, dochodzimy — sądzę, że nie jest to zaskoczeniem — do warstwy nazw wód o charakterze indoeuropejskim, której obecność w Europie Środkowej można poświadczyć około 1000 r. p.n.e. i która z dużą pewnością ukształtowała wschodnią Francję, środkowe i północne Niemcy oraz wschodnią część Europy Środkowej. Wydaje się jednak możliwe cofnięcie się jeszcze o krok dalej. Znamy w Europie nazwy, które można wyjaśnić tylko przy pomocy wschodnioindoeuropejskich apelatywów (indyjskich, irańskich, tocharskich) i które dowodzą, że hydronimia staroeuropejska nie należy do żadnego zachodnioindoeuropejskiego „stadium pośredniego” (tak przez całe życie twierdził H. Krahe i tak często uważa się również dziś). W.P. Schmid (1994: 129 i nast.) dostrzegł to i na podstawie paralel, takich jak sindhu–/*sindhnā – Sinn, Shin, Shannon, indu– – Indura, Indus (Bałtyk), vār(i)–, vār–, vairi– – Vara, Vaire, Verna, Warme, War-menau, Wörnitz < *Varantia i in., adu – Adda, Oder, Attersee, -gau, dānu– – Don, Dunaj i in., słusznie wywnioskował: „Jednolity wspólny język, zakładany przez hydronimię staroeuropejską, jest niczym innym jak samym językiem indoeuropejskim” (Schmid 1994: 129). Ponieważ leżące u ich podstaw apelatywy są znane między innymi w staroindyjskim i staroirańskim, lecz nie występują w językach europejskich, należy przyjąć, że zasób słownictwa, z którego utworzono europejskie nazwy wód, był jeszcze znany twórcom nazw indoeuropejskich. W przypadku niektórych z tych nazw cofamy się zatem z pewnością do II tysiąclecia p.n.e. Niepewność wynika z tego, że nie wiemy, kiedy niegdyś żywe wyrazy i rdzenie utraciły produktywność w ówczesnych dialektach indoeuropejskich. Warto ponownie przypomnieć, że relacja między wschodnioindoeuropejskimi wyrazami a nazwami europejskimi ma swoje paralele w apelatywach północnogermańskich w kontynentalnogermańskich 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung nazwach oraz w wyrazach południowosłowiańskich, które występują w nazwach na północ od Karpat. Podsumowując całość, można wywnioskować, że znaczne obszary Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej pokrywa sieć indoeuropejskich nazw wód, w której tworzeniu udział mają — również za pośrednictwem odpowiedników apelatywnych — indoeuropejskie języki spoza Europy i południowoeuropejskie. Nie wolno przy tym przeoczyć, że istnienie nazwy wody pochodzącej z epoki indoeuropejskiej zakłada nieprzerwane osadnictwo na jej brzegach. Przerwy w osadnictwie prowadzą do zaniku nazw i powstawania luk, co można zaobserwować na południu Rosji i w południowo-wschodniej Ukrainie, gdzie nawet największe rzeki tego obszaru, takie jak Dniepr, Dniestr, Boh Południowy, Don i Wołga, zmieniły nazwy — przede wszystkim w dolnym biegu, czyli na obszarze stepu i półstepu. Kwestia granic hydronimii staroeuropejskiej pozostaje otwarta, jednak oceny indoeuropejskich nazw wód w Europie nie można dokonywać z perspektywy ich peryferii (w tym kierunku zmierzają rozważania Untermanna 2009). Peryferie można określić dopiero wtedy, gdy stosunki panujące w centrum staną się zrozumiałe. W odniesieniu do kwestii dawnych obszarów osadnictwa plemion indoeuropejskich wynika stąd przede wszystkim, że można ich szukać wyłącznie w obrębie zasięgu hydronimii staroeuropejskiej. Z okresu odrębnego rozwoju poszczególnych języków, który możemy lepiej ocenić na podstawie hydronimii i toponimii, nie znamy żadnego przykładu, by grupa języków indoeuropejskich rozwijała się bez pozostawienia śladów tego procesu w krajobrazie nazewniczym. W odniesieniu do tez zakładających indoeuropejską praojczyznę na przykład w południowej Rosji i na Ukrainie (Gimbutas; kultura kurhanowa) lub na Kaukazie oznacza to, że ślady migracji indoeuropejskiego ludu macierzystego stamtąd do Europy lub Azji Mniejszej musiałyby pozostać w nomenklaturze geograficznej. Jak wiadomo, tak się nie stało. Zamiast tego ponownie wskazuję na pewne poświadczenie wschodnioindoeuropejskich apelatywów i rdzeni w nazwach wód Europy: jest to wyraźny dowód na to, że korzeni plemion indoeuropejskich zamieszkujących Europę i Azję należy szukać w Europie. Powtarzam: nomenklatura Europy przemawia za tym, że ekspansja plemion indoeuropejskich rozpoczęła się z tego kontynentu. Aby wzmocnić tezy wyprowadzone z nazw geograficznych i potwierdzić z innej perspektywy prawdopodobną, moim zdaniem, praojczyznę plemion germańskich, celtyckich i słowiańskich, można skorzystać z dyscypliny, która dotychczas nie odegrała najmniejszej roli w całej dyskusji o indoeuropejskiej praojczyźnie: mam na myśli badania gleboznawcze. Straipsniai / Articles 239 JÜRGEN UDOLPH MAPA 42. Rozmieszczenie lessu w Europie Środkowej33 Wykorzystałem już powyżej ustalenia gleboznawstwa przy porównaniu germańskich -ithi-nazw z wskaźnikami plonów w Dolnej Saksonii (mapy 29–32). Opublikowana dziesięć lat temu mapa rozmieszczenia gleb lessowych w Azji i Europie (Haase et al. 2007), o której wspomniałem już wcześniej przy rozważaniach nad praojczyzną plemion słowiańskich, pokazuje, że szeroki pas gleb lessowych ciągnie się przez Azję i Europę od Chin aż po Francję. Jak rozmieszczone są one w Europie, zwłaszcza na obszarze, na którym lokalizuję dawne siedziby plemion germańskich, słowiańskich i celtyckich?33 Posługuję się w tym celu starszą mapą obszarów lessowych w Europie, która jednak w swoich wynikach jest zgodna z nowszą mapą z 2007 roku. Zaznaczyłem na niej domniemane najstarsze siedziby użytkowników języków germańskich, celtyckich i słowiańskich (mapa 42). 33 Źródło: http://www.geographie.uni-stuttgart.de/seminare/lehrpfad/Pleistozän/Loessseite.htm. 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung Wyraźnie widoczne są obszary lessowe Niziny Lipskiej, Börde magdeburskiej, hildesheimskiej i soesteckiej oraz Złotej Łąki na południe od Harzu. Jest to dokładnie ten obszar, który w wyniku szczegółowych badań nad starogermańskimi nazwami miejscowymi i wodnymi (Udolph 1994) wyłonił się jako centrum ciągłości germańskiego nazewnictwa. Odkrycia w jaskini Lichtenstein są z tym zgodne. Podobny obraz przedstawia mapa w rejonie pogranicza Polski i Ukrainy. Również tutaj, na północnym stoku Karpat, less i najstarsze obszary osadnictwa słowiańskiego wyraźnie się pokrywają. Badania gleboznawcze potwierdzają zatem wyniki badań onomastycznych. Mniej jednoznaczny jest obraz w zachodniej części Alp, gdzie lokalizujemy celtyckie obszary dawnego osadnictwa, natomiast w przypadku domniemanych praojczyzn plemion słowiańskich i germańskich pokrywanie się z obszarami żyznych gleb jest oczywiste. Stąd wynikają również refleksje nad tym, jak właściwie wyjaśnić i zrozumieć potężne ekspansje Celtów, Germanów i Słowian — w tej kolejności chronologicznej. Ponieważ najstarsze nazwy geograficzne możemy powiązać z dobrymi i najlepszymi glebami, wiele przemawia za następującą tezą: żyzne gleby zapewniały lepsze plony ludziom żyjącym 2000–3000 lat temu, zależnym od uprawy roli, hodowli zwierząt, rybołówstwa i łowiectwa; zmniejszały ogólną śmiertelność i śmiertelność dzieci oraz prowadziły do nadwyżki ludności, którą można było ograniczyć jedynie przez stopniowe rozszerzanie osadnictwa. Wraz ze wzrostem liczebności ludności, posługującej się określonym językiem, np. prasłowiańskim, pragermańskim, pr celtyckim bądź jego odpowiednimi dialektami, język ten przenosił się na sąsiednie obszary i ich mieszkańców dzięki większej liczebności tej ludności. Podobne procesy łatwo zrozumieć przez porównanie ze znanymi przypadkami rozprzestrzeniania się i wypierania jednych języków przez inne; można tu przywołać niemieckie osadnictwo na wschodzie, któremu towarzyszyło nałożenie się na plemiona zachodniosłowiańskie i ich języki, slawizację plemion ugrofińskich w Rosji oraz zasiedlenie Ameryki przez europejskich osadników i upowszechnienie ich języków. W tym miejscu ponownie ośmielam się podkreślić znaczenie badań onomastycznych dla ustalenia najstarszych obszarów osadnictwa i uważam, że tej gałęzi językoznawstwa należy poświęcić znacznie więcej uwagi niż dotychczas. Wyniki badań 1) Istnieją nazwy wodne, które można datować na okres powstania i rozwoju języków indoeuropejskich. Znajdują się one w Europie. Straipsniai / Articles 241 JÜRGEN UDOLPH 2) Decydujące procesy rozwoju i rozprzestrzeniania się języków indoeuropejskich zachodziły zasadniczo w obrębie hydronimii staroeuropejskiej. Świadczą o tym między innymi wschodnioindoeuropejskie apelatywy występujące w europejskich nazwach wodnych. Istnieją odpowiednie paralele w językach słowiańskich i germańskich. 3) W nazwach Europy Środkowej nie można wykazać warstwy przedindoeuropejskiej. Jest to zaskakujące, ponieważ z pewnością już wcześniej osiedlali się tam ludzie, którzy nie mówili językiem indoeuropejskim. Nie śmiem oceniać, czy ma to związek z osiadłym trybem życia plemion indoeuropejskich, w przeciwieństwie na przykład do nomadyzmu lub półnomadyzmu wcześniejszej ludności. 4) Osadnictwo plemion indoeuropejskich w ostatnich tysiącleciach przed Chrystusem wiąże się również z dobrymi i najlepszymi glebami. Zgadza się to — co ma istotne znaczenie — z rozmieszczeniem dawnych nazw. 5) Rekonstrukcja indoeuropejskich form podstawowych opiera się na znajomości poszczególnych znanych języków indoeuropejskich. Indoeuropejskie nazwy wodne są jednak poświadczone również w „lukach” między poszczególnymi językami indoeuropejskimi. Należy zatem oczekiwać, że między formami podstawowymi nazw a formami podstawowymi rekonstruowanymi dla języka indoeuropejskiego występują różnice. 6) Staroeuropejskie nazwy wodne mają wyraźne centrum w krajach bałtyckich i w językach bałtyckich. Wiele przemawia za tym, by widzieć w nim nie tylko centrum ciągłości (W.P. Schmid), lecz także centrum ekspansji. 7) Ojczyzna plemion germańskich leży w obrębie germańskiego obszaru osadnictwa, ojczyzna Słowian — w obrębie słowiańskiego obszaru osadnictwa, a ojczyzna Celtów — w obrębie historycznie poświadczonego celtyckiego obszaru osadnictwa. Wszystko przemawia za tym, by przyjąć to samo w przypadku przypuszczalnej ojczyzny plemion indoeuropejskich. Z tego wynika: 8) Z punktu widzenia onomastyki należy zdecydowanie odrzucić umiejscawianie praojczyzny języków indoeuropejskich w południowej Rosji, Azji Mniejszej lub na Kaukazie. Ojczyzny można szukać wyłącznie w obrębie hydronimii staroeuropejskiej. Jest ona wyraźnie ograniczona do Europy. Wszystko razem przemawia za krajami bałtyckimi jako ojczyzną i obszarem wyjściowym ekspansji indoeuropejskiej. 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung LITERATURA Alemannien und der Norden 2004: Alemannien und der Norden. Internationales Symposium in Zürich, hrsg. v. Hans-Peter Naumann (= Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsband 43). Berlin: De Gruyter. Atlas zur Geschichte und Landeskunde von Sachsen 1998: Atlas zur Geschichte und Landeskunde von Sachsen. F: Wirtschaft (Landwirtschaft, Bergbau, Gewerbe, Verkehr). IV: Neueste Zeit. Leipzig: Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften. Ascher Diana 2015: Die Siedlungsgeschichte der Rhön aus namenkundlicher Sicht. – Die Rhön – Geschichte einer Landschaft. Petersberg, 201–215. Babik Zbigniew 2001: Najstarsza warstwa nazewnicza na ziemiach polskich. Kraków: Universitas. Bijak Urszula 2013: Nazwy wodne dorzecza Wisły. Potamonimy odapelatywne. Kraków: Wydawnictwo FALL. Billy Pierre-Henry 1993: Thesaurus linguae Gallicae. Hildesheim: Olms. Bischoff Karl 1975: Germ. *haugaz ‘Hügel, Grabhügel’ im Deutschen. Eine Flurnamenstudie. Mainz: Akademie der Wissenschaften und der Literatur. Brather Sebastian 2004: Ethnische Interpretationen in der frühgeschichtlichen Archäologie. Geschichte, Grundlagen und Alternativen. Berlin: de Gruyter. Busse Peter 2007: Hydronymie und Urheimat: Ein neuer Ansatz zur Lokalisierung der Urheimat der Kelten. – Kelten-Einfälle an der Donau. Akten des 4. Symposiums Deutschsprachiger Keltologinnen und Keltologen vom 17.–21. Juli 2005 in Linz. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 89–98. Casemir Kirstin 1997:Die Ortsnamen auf-büttel. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. Casemir Kirstin 2003: Die Ortsnamen des Landkreises Wolfenbüttel und der Stadt Salzgitter. Bielefeld: Verlag für Regionalgeschichte. Casemir Kirstin, Udolph Jürgen 2006: Die Bedeutung des Baltischen für die niedersächsische Ortsnamenforschung. – Baltų onomastikos tyrimai. Aleksandrui Vanagui atminti, sud. Laimutis Bilkis, Alma Ragauskaitė, Daiva Sinkevčiūtė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 114–136. Collis John 2003: The Celts: Origins, Myths and Inventions. London: Tempus Pub Ltd. Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise; une approche linguistique du vieux-celtique continental. 2. éd. Paris: Éd. Errance. Dini Pietro U. 2005: Slawisch-baltische Sprachbeziehungen. – Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 29. Berlin – New York, 73–78. Straipsniai / Articles 243 JÜRGEN UDOLPH Falileyev Alexander 2006/7: Dictionary of Continental Celtic Place-Names, Aberystwyth = http://cadair.aber.ac.uk/dspace/bitstream/2160/282/5/ContCelticPNDictionary.pdf; Wstęp: http://cadair.aber.ac.uk/dspace/bitstream/2160/282/6/IntroAndElements.pdf; Bibliografia wyboru: http://cadair.aber.ac.uk/dspace/bitstream/2160/282/4/FalileyevBibl.pdf; Mapa: http://cadair.aber.ac.uk/dspace/bitstream/2160/282/7/FalileyevMap.pdf. Förstemann Ernst 1863: Die deutschen Ortsnamen. Nordhausen: Ferd. Förstemann´s Verlag. Gimbutas Marija 1963: The Balts. London: Thames and Hudson. Gołąb Zbigniew 1992: The Origins of the Slavs. A Linguist’s View. Columbus (Ohio): Slavica Publ. Greule Albrecht 2014: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der dazugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Berlin/Boston: De Gruyter. Grimm Jacob 1826: Deutsche Grammatik. Zweiter Teil. Göttingen: Dieterich. Grimm Jacob 1848: Geschichte der deutschen Sprache. Leipzig: Hirzel. Haase Dagmar, D. Haase, J. Fink, G. Haase, R. Ruske, M. Pécsi, H. Richter, M. Altermann, K.-D. Jäger 2007: Lessy w Europie — ich rozmieszczenie przestrzenne na podstawie europejskiej mapy lessów w skali 1:2,500,000. – Quaternary Science Reviews 26(9–10), 1301–1312. James Simon 1999: The Atlantic Celts. Ancient people or modern invention. Madison Wis.: University of Wisconsin Press. Kettner Bernd-Ulrich 1972: Flußnamen im Stromgebiet der oberen und mittleren Leine. Rinteln: Verlag C. Bösendahl. Kolb Eduard 1957: Alemannisch-nordgermanisches Wortgut. Huber: Frauenfeld. Krahe Hans 1949–1950: Alteuropäische Flußnamen. – Beiträge zur Namenforschung, 24–51. Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Krahe Hans, Meid Wolfgang 1967: Germanische Sprachwissenschaft 3: Wortbildungslehre. Berlin: Walter de Gruyter Kunstmann Heinrich 1996: Die Slaven. Ihr Name, ihre Wanderung nach Europa und die Anfänge der russischen Geschichte in historisch-onomastischer Sicht. Stuttgart: Steiner. Leibnitz Gottfried Wilhelm 1882: Die philosophischen Schriften, hrsg. v. C.I. Gerhard, Bd. 5. Berlin: Weidmann. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung Matasović Ranko 2009: Etymological dictionary of proto-Celtic. Leiden: Brill. Meyer Brunk 1978: Bodenkunde und Siedlungsforschung. – Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 3. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 117–120. Möller Reinhold 1992: Dentalsuffixe in niedersächsischen Siedlungs- und Flurnamen in Zeugnissen vor dem Jahre 1200. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Möller Reinhold 2000: Niedersächsische Siedlungsnamen und Flurnamen mit k-Suffix und s-Suffix in Zeugnissen vor dem Jahr 1200. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Müller Horst M., Kutas Marta 1997: Die Verarbeitung von Eigennamen und Gattungsbezeichnungen. Eine elektrophysiologische Studie. – Studien zur Klinischen Linguistik: Modelle, Methoden, Interventionen, hrsg. v. Gert Rickheit. Opladen: Springer, 147–169. Rozwadowski Jan 1948: Studia nad nazwami wód słowiańskich. Kraków: Nakładem Polskiej Akademii Umiejętności. Rymut Kazimierz, Majtán Milan 1998: Gewässernamen im Flußgebiet des Dunajec. Stuttgart: Steiner. Scheffer Fritz 1978: Boden in Mitteleuropa. – Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 3. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 108–117. Schlüter Otto 1958: Die Siedlungsräume Mitteleuropas in frühgeschichtlicher Zeit 2: Das mittlere und nordöstliche Mitteleuropa. Remagen: Selbstverlag der Bundesanstalt für Landeskunde. Schmid Wolfgang P. 1976: Baltische Sprachen und Völker. – Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 2. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 14–20. Schmid Wolfgang P. 1988: Zu einigen keltisch-baltischen Namenentsprechungen. – Studia Indogermanica et Slavica. Festgabe für Werner Thomas. München: Sagner, 49–56. Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea. Ausgewählte Schriften. Berlin – New York: de Gruyter. Schmid Wolfgang P. 2004: Versuch über den Namen der Loire. – Sprache, Sprechen, Sprichwörter. Festschrift für D. Stellmacher zum 65. Geburtstag. Stuttgart: Steiner, 291–295. Sims-Williams Patrick 2006: Ancient Celtic Place-Names in Europe and Asia Minor. Oxford: Blackwell. Słownik Prasłowiański 1974: Słownik Prasłowiański 1. Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Straipsniai / Articles 245 JÜRGEN UDOLPH Stams Werner 1998: Böden nach Bodenwerten. Beiheft zu: Atlas zur Geschichte und Landeskunde von Sachsen. F: Wirtschaft (Landwirtschaft, Bergbau, Gewerbe, Verkehr). IV: Neueste Zeit. Leipzig: Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften. Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Podneprov’ja. Moskva: Izdatel’stvo Akademii Nauk SSSR. Trubačev Oleg N. 1968: Nazvanija rek pravoberežnoj Ukrainy. Moskva: Izdatel’stvo Nauka. Trubačev Oleg N. 1983: Jazykoznanie i etnogenez slavjan (Drevnie slavjane po dannym ėtimologii i onomastiki). – Slavjanskoe jazykoznanie. IX Meždunarodnyj s-ezd slavistov. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka 231–270. Udolph Jürgen 1979: Studien zu slavischen Gewässernamen und Gewässerbezeichnungen. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Udolph Jürgen 1981: Ex oriente lux – Zu einigen germanischen Flußnamen. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 16, 84–106 (Nachdruck in: Reader zur Namenkunde 3(2) (= Germanistische Linguistik 131–133), Hildesheim, 1996, 671–692). Udolph Jürgen 1985: Ex oriente lux – auch in deutschen Flurnamen. – Gießener Flurnamenkolloquium. Heidelberg: Winter Verlag, 272–298. Udolph Jürgen 1988: Kamen die Slaven aus Pannonien? – Studia nad etnogenezą Słowian i kulturą Europy wczesnośredniowiecznej. Wrocław: Zakład Narordowy im. Ossolińskich, 168–173. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Udolph Jürgen 1991: Die Ortsnamen auf –ithi. – Probleme der älteren Namenschichten. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 85–145. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. Berlin – New York: Walter de Gruyter. Udolph Jürgen 1997: Alteuropäische Hydronymie und urslavische Gewässernamen. – Onomastica 42, 21–70. Udolph Jürgen 1998: Typen urslavischer Gewässernamen. – Praßłowiańszczyzna i jej rozpad. Warszawa: Energeia 275–294. Udolph Jürgen 1999: Die Schichtung der Gewässernamen in Pannonien. – Ural-Altaische Jahrbücher, Neue Folge 15, 90–106. Udolph Jürgen 1999a: Baltisches in Niedersachsen? – Florilegium Linguisticum. Festschrift für Wolfgang P. Schmid zum 70. Geb. Frankfurt/Main [usw.]: Lang, 493–508. 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Heimat und Ausbreitung indogermanischer Stämme im Lichte der Namenforschung Udolph Jürgen 2000: Nordisches in niedersächsischen Ortsnamen. – Raum, Zeit, Medium – Sprache und ihre Determinanten. Festschrift für Hans Ramge. Marburg: Hessische Historische Kommission, 59–79. Udolph Jürgen 2000a: Slavjano-germanskie svjazi v severno-nemeckich toponimach. – Ètimologija 1997–1999. Moskva, 185–191. Udolph Jürgen 2004: Nordisches in deutschen Ortsnamen. – Namenwelten. Orts- und Personennamen in historischer Sicht. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 359–371. Udolph Jürgen 2004a: Alemannien und der Norden aus der Sicht der Ortsnamenforschung. – Alemannien und der Norden, 29–56. Udolph Jürgen 2005: Slavisch-Baltisch-Germanische Übereinstimmungen in Toponymie und Hydronymie. – Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 29. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 64–67. Udolph Jürgen 2005a: Germanisch-Slawische Sprachbeziehungen. – Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 29. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 69–73. Udolph Jürgen 2008: Ortsnamen und Wanderungen der Völker. – Jahrbuch der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen 2008. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 392–397. Udolph Jürgen 2009: Liechtensteinhöhle, Siedlungskontinuität und das Zeugnis der Familien-, Orts- und Gewässernamen. – Historia archaeologica. Festschrift f. Heiko Steuer. Berlin – New York: Walter de Gruyter, 85–105. Udolph Jürgen 2009/2011: Hydronimy paleoeuropejskie a kwestia pochodzenia Celtów. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 85–121. Udolph Jürgen 2010: Morphologie germanischer Toponyme. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences 5. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 254–267. Udolph Jürgen 2010a: Skandinavische Wörter in deutschen Ortsnamen. – Probleme der Rekonstruktion untergegangener Wörter aus alten Eigennamen. Uppsala: Swedish Science Press, 141–158. Udolph Jürgen 2010b: Skandinavische Wörter in deutschen Ortsnamen. – Probleme der Rekonstruktion untergegangener Wörter aus alten Eigennamen. Uppsala: Kungl. Gustav Adolfs Akademien für svensk folkkultur, 141–158. Udolph Jürgen 2011b: „Baltisches“ und „Slavisches“ in norddeutschen Ortsnamen. – Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücken: Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 313–331. Straipsniai / Articles 247 JŪRGEN UDOLPH Udolph Jürgen 2013: (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa. Hamburg: Baar-Verlag. Udolph Jürgen 2015: Rezension zu: W. Wenzel, Namen und Geschichte. Orts- und Personennamen im deutsch-slavischen Sprachkontaktraum als historische Zeugnisse, Hamburg 2014. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 51, 242–252. Udolph Jürgen 2015a: Baltisch, Slavisch, Germanisch – Kontakte und Beziehungen aus der Sicht der Onomastik. – Early Germanic Languages in Contact. Amsterdam – Philadelphia: Benjamins, 39–74. Udolph Jürgen 2016: Expansion slavischer Stämme aus namenkundlicher und bodenkundlicher Sicht. – Onomastica 60, 215–231. Udolph Jürgen 2016a: Heimat und Ausbreitung slavischer Stämme aus namenkundlicher Sicht. – Die frühen Slawen – von der Expansion zu gentes und nationes 1: Beiträge zum Schwerpunktthema. Langenweissbach: Beier & Beran, 27–51. Vasmer Max 1971: Schriften zur slavischen Altertumskunde und Namenkunde 1, hrsg. v. H. Bräuer. Berlin – Wiesbaden: Harrassowitz. Wenzel Walter 2014: Namen und Geschichte. Orts- und Personennamen im deutsch-slavischen Kontaktraum als historische Zeugnisse. Hamburg: Baar-Verlag. Ojczyzna i rozprzestrzenienie się plemion indoeuropejskich w świetle badań onomastycznych STRESZCZENIE Jürgen Udolph, opierając się na danych onomastycznych, podsumowuje w studium wyniki badań nad plemionami indoeuropejskimi i ich praojczyznami, gromadzone przez wiele lat. Formułuje ważne wnioski, z którymi można się zgadzać lub nie, lecz nie należy ich pomijać. Zdaniem autora w Europie skupiają się hydronimy datowane na okres powstawania i rozwoju języków indoeuropejskich. Decydujące procesy rozwoju i rozprzestrzeniania się języków indoeuropejskich przebiegały zasadniczo w granicach hydronimii Starej Europy. Świadczą o tym między innymi apelatywy wschodnioindoeuropejskie tkwiące w europejskich nazwach wodnych. W językach słowiańskich i germańskich brak odpowiadających im paraleli. Nazwy środkowoeuropejskie nie poświadczają pierwotnej warstwy indoeuropejskiej. To naprawdę zaskakujące, ponieważ niewątpliwie już wtedy żyli tam ludzie, którzy nie mówili żadnym językiem indoeuropejskim. Autor nie rozstrzyga, czy wiąże się to z osiadłym trybem życia plemion indoeuropejskich w porównaniu z wędrownym lub półwędrownym trybem życia wcześniejszych mieszkańców. W pierwszych tysiącleciach przed Chrystusem powstawanie osad indoeuropejskich było ściśle związane z jakością ziemi. Potwierdza to wyraźnie także rozmieszczenie dawnych nazw. Autentycznych 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ojczyzna i rozprzestrzenienie się plemion indoeuropejskich w świetle badań onomastycznych Rekonstrukcja form indoeuropejskich opiera się na danych pochodzących ze znanych poszczególnych języków indoeuropejskich. Hydronimy indoeuropejskie poświadczone są w poszczególnych językach indoeuropejskich. Dlatego prawdopodobne jest, że między formami autentycznych nazw a rekonstrukcją autentycznych form indoeuropejskich istnieją różnice. Centrum hydronimii Starej Europy znajduje się jednoznacznie w krajach bałtyckich i wśród języków bałtyckich. Wiele faktów świadczy o tym, że był to nie tylko obszar ciągłości (Wolfgang P. Schmid), lecz także centrum rozprzestrzeniania się nazw. Ojczyzny można szukać wyłącznie na obszarach hydronimii Starej Europy, położonych w Europie. Ojczyzna plemion germańskich znajduje się tam, gdzie żyli Germanie, ojczyzna Słowian — tam, gdzie żyli Słowianie, a ojczyzna Celtów — tam, gdzie według świadectw historycznych żyli Celtowie. Należy wywnioskować, że z punktu widzenia onomastyki należy zdecydowanie odrzucić lokalizowanie praojczyzny języków indoeuropejskich w południowej Rosji, Azji Mniejszej lub na Kaukazie. Podsumowując, można stwierdzić, że ojczyzną ekspansji indoeuropejskiej i obszarem jej rozprzestrzeniania się są kraje bałtyckie. Nadesłano 12 czerwca 2017 r. JÜRGEN UDOLPH Centrum Badań nad Nazwami – Lipsk Peterssteinweg 3, D-4107 Lipsk Akademia Nauk w Getyndze Pracownia Nazw Miejscowych między Renem a Łabą – onomastyka w przestrzeni europejskiej Robert-Koch-Str. 40, D-48149 Münster [email protected] Straipsniai / Articles 249