Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda

134 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Kutatási irányok: lexikológia és lexikográfia. A SZIROM SZÍNEI ÉS ÁRNYALATAI A KORTÁRS LITVÁN PRÓZÁBAN: BALTA IR JUODA Colours and Shades of Petals in Modern Lithuanian Prose: Black and White ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány kutatásának tárgyát 61 kortárs litván prózaíró 98 művében talált több mint 300 kollokáció képezi, amelyekben a prózaírók közvetlenül vagy hasonlatok és metaforák segítségével beszélnek a virágzó növények szirmainak fehér és fekete színéről, valamint e színek árnyalatairól. A kutatás célja annak tisztázása, hogy szerzőink milyen lexémákkal adják vissza a szirmok fehér és fekete színét, továbbá a szín kifejezésének struktúráját és szemantikáját leírni; megállapítani, hogy tipikusan milyen fehér valóságbeli denotátumokat hasonlítanak a fehér növényi virágokhoz; megvizsgálni, hogy a kiválasztott kollokációk szerzői a valóság mely attribútumaival hasonlítják össze a növények fehér és fekete szirmait, milyen, e virágszínekkel kapcsolatos hasonlatok a leggyakoribbak a vizsgált anyagban, és melyek közelítik meg a sztereotípiákat. A vizsgált anyag azt mutatja, hogy a szirmok színének megnevezésekor a szerzők leggyakrabban a baltas, -a és juodas, -a ‘fehér’, illetve ‘fekete’ mellékneveket használják, valamivel ritkábban pedig a színt névmási melléknevekkel fejezik ki. A fehér színt a prózai művekben igékkel és főnévi absztraktumokkal is megnevezik. Olyan eseteket is rögzítettek, amikor a kromatikus színeket egy konkrét tárgyon, az adott szín prototipikus hordozóján keresztül nevezik meg; ezeket a színeket viszonylag gyakran metaforák és különféle hasonlatok segítségével is írják le. KULCSSZAVAK: szemantika, kollokáció, szín, fehér, fekete, művészi stílus. ANNOTÁCIÓ A tanulmány tárgyát 61 modern litván prózaíró 98 művében található több mint 300 kollokáció képezi; ezeket a kollokációkat a prózaírók arra használják, hogy közvetlenül, illetve hasonlatok vagy metaforák alkalmazásával közvetítsék a virágos növények fehér vagy fekete színét, valamint e színek árnyalatait. A kutatás célja annak meghatározása, hogy milyen lexémákkal Tanulmányok / Articles 135 Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda analysed authors use to convey black and white colours of petals; to describe the structure and semantics of colour expression; to determine what prototypically white reality dehasonlítják össze a notatákat a fehér virágokkal; annak vizsgálata, hogy ezek a színek authors of chosen collocations compare white and black petals, which comparisons with leggyakrabban milyen valóságjegyekkel társulnak, olyannyira, hogy használatuk szinte sztereotipikussá válik. A kutatás rámutat, hogy a szirmok színének leírásakor a szerzők a fehér és fekete mellékneveket használják (lit. baltas, -a; juodas, -a; nőnemű és hímnemű alak), ritkábban pedig a színt a melléknevek névmási alakjával írják le. A fehér szín jelölésére igéket és elvont főneveket is használnak. Vannak esetek, amikor az akromatikus színeket egy konkrét tárgy, egy bizonyos színprototípus révén közvetítik; a színeket gyakran metaforák és különféle hasonlatok alkalmazásával írják le. KULCSSZAVAK: szemantika, kollokáció, szín, fehér, fekete, szépirodalmi stílus. BEVEZETÉS A virágzás – lenyűgöző természeti jelenség. Közülünk nem egyet (különösen az alkotókat) elvarázsol a nyíló és kinyílt virágok formája, színe és illata, ezért természetes, hogy ez a természeti látvány „rendkívül markáns alkotói előszöveggel rendelkezik”, amely később szöveggé – műalkotássá válik (Daujotytė 1999: 55). A prózai szövegekben ezt a természeti jelenséget leggyakrabban a mű hangulatának közvetítésére, a cselekmény helyének vagy idejének kiemelésére használják fel. A kortárs litván szerzők prózai szövegeit olvasva1 két tendencia figyelhető meg: egyes szerzők nagyon konkrétan jelölik meg a virágok színét, mintha első benyomásukra vagy a tudatalattijukban előre kialakult sztereotip képekre támaszkodnának, mások viszont nagyon figyelmesen szemlélik a növény virágát – észreveszik és leírják a bimbók és a kinyílt sziromlevelek legfinomabb árnyalatait is, megjelölik a virág közepének színét stb. Maga a virágzás mint jelenség nagyon gyakran erősen érzelmileg hat nemcsak az íróra és az általa megalkotott szereplőre, hanem az olvasóra is. Benyomást kelt nemcsak a virágok formája, hanem a színük2 is, amely segít közvetíteni az érzéseket, a hangulatot stb. Mint tudjuk, az ember a külvilágra vonatkozó információk mintegy 80–90 %-át látás útján szerzi (Lapė, Navikas 2003: 72). A körülöttünk lévő tárgyak színek használata nélkül is leírhatók (ebben segít a forma, a textúra, a „világos és sötét” fogalma és 1 Ez tisztán kronológiai választás. A tanulmányban kortárs litván irodalomnak azokat a műveket tekintik, amelyeket Litvánia függetlenségének visszaállítása – 1990 után – írtak és adtak ki. 2 A tanulmány szerzője által összegyűjtött kollokációk alapján megállapították, hogy a virágok színskálája a kiválasztott prózai szövegekben 19 melléknévvel fejezhető ki: alyvinis, -ė, baltas, -a, balkšvas, -a, balsvas, -a, geltona, -a, gelsvas, -a, juodas, -a, lelijinis, -ė, mėlynas, -a, melsvas, -a, oranžinis, -ė, pilkas, -a, purpurinis, -ė, raudonas, -a, rausvas, -a, rožinis, -ė, rudas, -a, violetinis, -ė, žydras, -a. AURELIJA GRITĖNIENĖ 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI. kötet), mindazonáltal a szín jelentősen kibővíti a tárgyak jellemzésének spektrumát (Jonaitis 2009: 8). A szín inherens tulajdonság, amely magához a tárgyhoz tartozik mint annak lényegi sajátossága. Az ember az ilyen tárgyi tulajdonságokról érzékszervei révén szerez információt. A színt a látás receptorai általában mindenki számára azonos módon érzékelik, ezért a színt kifejező melléknevek az inherens abszolút melléknevek osztályába sorolandók (nyelvészek, fizikusok, matematikusok, vegyészek, fiziológusok, čiau žr. Tekorienė 1990: 98, 119). Spalvas įvairiais aspektais tyrinėja įvairių mokslo šakų specialistai: dailėtybiológusok, pszichológusok, etnológusok stb.). Nyelvészeti szempontból a színeket több litván nyelvész is elemezte. Itt csak néhányukat említjük meg. Irena Andriukaitienė leírta a szín fogalmát és megnevezéseit a litván nyelvben; vizsgálta a szín képét Antanas Juška Lietuviškos svotbinės dainos című művében (Andriukaitienė 1996: 162–166; 1997: 173–179). Gražina Astramskaitė a litván baltas és a német weiss szemantikai struktúráját vizsgálta (Astramskaitė 1976: 7–15), leírta a litván juodas és a német schwarz optikai és másodlagos jelentéseit (Astramskaitė 1977: 7–16; 1988: 4–11). Ez a kutató leírta az állatok szőrzetének megnevezéseit a litván és a német nyelvben (Astramskaitė 1992: 25–33), Jolanta Viburytė pedig az állati szőrzet színe meghatározásának problémáját vizsgálta a Lietuvių kalbos žodyne (Viburytė 2003: 119–135). Saulutė Juzelėnienė azt elemezte, hogy milyen konnotatív jelentések jellemzők a színjelentésű melléknevekre a 20. századi litván költészetben (Juzelėnienė 2001). Rasuolė Vladarskienė leírta a žalias melléknév jelentéseit az összetett terminusokban, és tárgyalta e melléknév átvitt jelentésének árnyalatait (Vladarskienė 2014: 3–8). Aloyzas Gudavičius elemezte a zöld szín konceptusát (Gudavičius 2009 105–114), tanítványa, Toma Jokubaitienė pedig a feketeség és a fehérség konceptusait a litván és az angol nyelvben (Jokubaitienė 2009). Rūta Kazlauskaitė, amikor különböző növények (mák, cseresznye, napraforgó) képeit írta le a litván költészetben, e növények szirmainak színét is elemezte (Kazlauskaitė 2010a: 53–70; 2011: 440–455; 2014: 86–107); egy Janis Akuraters-féle elbeszélés litván fordításaiban írta le a színneveket (Kazlauskaitė 2010b: 128–141). Ez a kutató Egle Ramanauskienėvel együtt a nyelvészeti pragmatika szempontjából elemezte az új színneveket publicisztikai kiadványokban (Kazlauskaitė, Ramanauskienė 2011: 176–201)3. A külföldi kutatók vizsgálataikban jelentős figyelmet fordítanak a szín percepciójára és konceptualizációjára. Brent Berlin és Paul Kay antropológusok azt vizsgálták, hogy a színek megkülönböztetése és kategorizálása a nyelvtől vagy az érzékelési rendszertől függ-e (Heider 1971, 1972). A színuniverzálékról sokat írt a lengyel 3 Ebben a tanulmányban a színszavak lexikai, szemantikai és egyéb kutatásainak még szélesebb körű áttekintését nyújtja Anna Wierzbicka nyelvész (Wierzbicka 1990: 99–150). A legújabb munkák közül feltétlenül meg kell említeni a eksperimentus ir tyrė, kaip žmonės suvokia pagrindines (židinio) spalvas (Berlin, Kay 1969). Eleanoros Rosch darbų tikslas – nustatyti, ar pagrindinių spalnyelvészek, antropológusok és pszichológusok nagy kollektív tanulmányát, amely a szín kategorizációjával foglalkozik (Hardin, Maffi 2002). Ebben különböző szempontok alapján elemzik, hogyan érzékeli az ember a színt, milyen fogalmakban jelenik meg ez az érzékelés. Roze (Roze tuvių ir užsienio tyrėjų publikacijų apžvalga (Kazlauskaitė, Ramanauskienė 2011: 178–179). Straipsniai / Articles 137 Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda 2005) című munkájában az orosz nyelv színneveit kollektív monográfiában írták le (Vasilevič, Kuznecov, Miščenko 2005). E tanulmány célja annak feltárása, hogy a kiválasztott kollokációk szerzői milyen lexémákkal fejezik ki műveikben a virágok fehér és fekete színét4. A kutatás feladatai: leírni az akromatikus színnevek struktúráját és szemantikáját; meghatározni, mely realizuojamas kalboje. Latvių kalbos spalvų pavadinimus išsamiai ištyrė Anitra prototipikusan fehér valóságos denotátumokhoz hasonlítják a fehér növényi virágokat; megvizsgálni, hogy a kiválasztott kollokációkban milyen valóságos attribútumokkal hasonlítják össze a növények fehér és fekete sziromleveleit, a gyűjtött anyagban mely, e virágszínekkel kapcsolatos hasonlatok a leggyakoribbak (prototipikusak), és melyek közelítik meg a sztereotípiákat5. A kutatási módszerek megválasztását az elemzett anyag sajátosságai határozták meg. Annak érdekében, hogy a színek kifejezését és szemantikáját a lehető legrészletesebben és legösszetettebben írjuk le, a kutatásban különféle interdiszciplináris módszereket alkalmazunk: szemantikai, stilisztikai és kognitív elemzést, valamint a leíró és pragmatikai interpretáció módszerét. Ehhez a kutatáshoz az anyagot a XX. század végi – XXI. századi litván szerzők prózai szövegeiből – regényekből, elbeszélésekből, novellákból, kisregényekből és műfaji szempontból hasonló művekből – gyűjtöttük. A tanulmányban egyes mondatokat vagy azok töredékeit – azaz kiválasztott kollokációkat6 – elemzünk. A vizsgált anyag a 61 prózaíró 98 művéből kiválasztott több mint 300 kollokáció, amelyekben a szerzők közvetlenül, illetve hasonlatok és metaforák segítségével beszélnek a sziromlevelek fehér és fekete színéről, valamint e színek árnyalatairól7. 4 A szín nem anyag, hanem a megtörő fény jelensége. Ez a 17. század óta ismert, amikor Isaac Newton egy prizmában a fehér fénysugarat színspektrumra, az úgynevezett fényszóródásra bontotta (Pleij 2010: 20). Feltételezik, hogy az emberi szem 7 és 10 millió közötti árnyalatot különböztet meg (Jonaitis 2009: 8). 5 A nyelvészetben a sztereotípiát egy jelenség vagy tárgy szubjektíven meghatározott képzeteként értelmezik, amely magában foglalja a hozzá rendelt jellemzőket és értékelést, és amely valójában a valóság értelmezésének eredménye, s a nyelvi közösség tudatában funkcionál. A sztereotípia fogalmáról bővebben lásd: Gudavičius 2000: 59–64. 6 A kollokációk egy-egy szó használatának szokásos kontextusaként, bizonyos lexémák együttes használataként, valamint a szavaknak a mondat más szavaival alkotott szokásos nyelvi asszociációiként értendők (a kollokáció fogalmáról bővebben lásd Marcinkevičienė 2010: 70–91). 7 A mai litván nyelv szövegtárában (http://tekstynas.vdu.lt) szépirodalmi szövegek is találhatók; az összes ott bemutatott anyag 11,6%-át alkotják (ebbe a számba a fordításban közölt művek is beletartoznak), a színek vizsgálatához azonban a korpuszban önmagában bemutatott anyag túl kevés. Egy adott növény szirmainak színét meghatározandó néha nem elegendő a korpuszban bemutatott egyetlen konkordanciasor (300 karakter). A színek kifejezésének és szemantikájának AURELIJA GRITĖNIENĖ 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI 1. BALTI, BALKŠVI, BALSVI VAINIKLAPIAI Lietuvių kalbos aiškinamieji žodynai pateikia nuo 4 iki 9 būdvardžio baltas, -a reikšmių. Viena iš pagrindinių šio žodžio reikšmių siejama su spalva – ‘vivizsgálatakor gyakran sokkal szélesebb körű siškai šviesus (a színről: világos), sniego, pieno spalvos’ (BŽ) anyagra van szükség. A fehér – akromatikus8 szín (azaz színtelen szín, amely a fény és a szín közötti kapcsolatot mutatja). Nem véletlen, hogy a baltas, -a melléknév etimológiája a litván nyelvben és sok más nyelvben a fénnyel és a csillogással függ össze. Régebben az indoeurópai nyelvekben ez az elnevezés még nem jelölt konkrét színt, hanem csak a fényt jelentette: lit. báltas, lett bats a *bh- tőre vezethető vissza, v. i. bhti ‘világít’ (Fraenkel 1962: 32; Smoczyński 1981: 234; Astramskaitė 1976: 7). A vizsgált kollokációk szerzői mintegy 70 fehér virágú, különböző növénynemzetséget említenek. 1) Fák, cserjék, gyümölcsfák, gyümölcstermő cserjék: akáciák (N. Kep. 2005: 14)9, orgonák (R. Gran. 2011: 52), kecskefüzek (H. Gud. 2013: 272), rózsák (vadrózsák) (J. Skab. 2004: 217), zelnicemeggyek (O. Jaut. 2009a: 35), jázminok (V. Čep. 2008: 152), fűzfák (R. Flick. 2015: 196), gesztenyefák (G. Vil. 2012: 22), körtefák (S. Kruop. 2007: 89), hársfák (I. Mer. 2004: 121), magnóliák (D. Kal. 2008: 61), mandulafák (R. Šer. 2006: 101), almafák (H. Čig. 2011: 95), kányabangiták (J. Skab. 2014: 459), rododendronok (L. Čern. 2015: 140), szilvafák (B. Jon. 2011: 54), bodzafák (J. Skab. 2014: 214). 2) Gyomok, zöldségek, erdei, réti, mezei, hegyi, vízi növények: pipacsok (R. Šer. 2001: 107), somkórók (V. Rač. 2008: 74), Sosnowsky-medvetalpak (B. Jon. 2011: 27), kamillák (más néven kutyakamillák) (V. Žil. 2013: 133), turbolyák (B. Pūk. 2003: 129); burgonyák (L. Gut. 2006: 106), fehér here (D. Grig. 2008: 39), havasi gyopárok (O. Jaut. 2009a: 62), podagrafüvek (R. Šer. 2013: 124), bürökfélék (H. Gud. 2013: 184), tyúkhúrok (O. Bal. 2006: 15), cickafarkak (V. Al. 2010: 153), vízililiomok (L. Gut. 2006: 67), lótuszok (J. Iv. 2000: 120); árvacsalánok (B. Jon. 2007: 103), szellőrózsák (M. Stirb. 2011: 39), kamillák (A. Piv. 2001: 31), varjúhájak (J. Skab. 2004: 183), gyékények (H. Gud. 2013: 184), angyalgyökerek (R. Šer. 2006: 155), futónövények (B. Pūk. 2003: 63); réti legyezőfüvek (H. Gud. 2013: 195), a mű kontextusából, a konkrét szövegek integritásának megbontása nélkül, ezért e kutatás anyagát nem korpuszból gyűjtötték, hanem különálló művek több éven át tartó olvasása során, és azokból a szín kifejezésével és szemantikájával kapcsolatos, jóval tágabb kollokációk kijegyzetelésével. 8 Az achromatikus színeket öt fő csoportra lehet felosztani: feketére, sötétszürkére, világosszürkére és fehérre. E színek között sokféle árnyalat lehet. Az emberi szem körülbelül 300 achromatikus árnyalat megkülönböztetésére képes (Jonaitis 2009: 38). 9 A zárójelben csak a forrás egyetlen rövidítése szerepel. A források teljes jegyzéke a cikk végén található. Straipsniai / Articles 139 Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda (D. Kal. 2015: 96), žinginiai (E. Kurk. 2009: 79), žirniai (D. Kal. 2008: 154). 3) Kerti virágok: őszirózsák (B. Pūk. 2003: 211), bazsarózsák (más néven pünkösdi rózsák) (B. Jon. 2007: 16), krizantémok (D. Jaz. 2007: 36), (B. Jon. 2009: 42), galtonijos (E. Lieg. 2013: 23), gubojos (U. Bar. 2016: 26), gvazdikai (D. Op. 2016: 168), hiacintai (D. Kaj. 2007: 114), jurginai (A. Zur. 2010: 78), kardeliai (E. Lieg. 2004: 8), krokai (D. Op. 2015: hunyorok 167), liliomok (S. Ach 2006: 27), nárciszok (A. Žag. 2013: 332), gyöngyvirágok (I. Zar. 2016: 17), petúniák (K. Sab. 2012: 119), rózsák (A. Tap. 2013: 321), dohány (K. Sab. 2011: 234), tulipánok (G. Adom. 2005: 105), kövirózsák (H. Gud. 2013: 229). 4) Szobanövények: azáleák (V. Palč. 2011: 51), gloxíniák (J. Iv. 2000: 177), kálák (J. Ap. 2010: 182), kaméliák (B. Jon. 2009: 10), klíviák (B. Jon. 2009: 10), orchideák (D. Kaj. 2007: 26). A vizsgált litván prózaírók kollokációiban a legnépszerűbb fehéren virágzó növények a rózsák (19 szerző szövegeiben említik őket), az almafák és a liliomok (12 szerző említi őket), a fehér here (11), a madárcseresznyék (9), a meggyfák és a százszorszépek (8), a szilvafák és a jázminok (5). A fehér szín kifejeződése a vizsgált kollokációkban meglehetősen változatos. A fehér színt leggyakrabban közvetlenül nevezik meg – a baltas, -a melléknév különböző eseteinek egyszerű alakjaival (152 alkalommal), vagy e melléknév határozott alakjával: baltasis, -oji (41 alkalommal). A határozott alakot általában a herék és a liliomok színének megnevezésére használják, valamivel ritkábban említik a fehér akácokat, a somkórókat, a madárcseresznyéket, a kálákat, a százszorszépeket és a rózsákat. Valójában ilyen esetekben néha nehéz megkülönböztetni, hogy a szerzők mikor akarják a határozott melléknévvel a növény faját hangsúlyozni (fehér liliom (Lilium candidum), fehér here (Trifolium repens), fehér somkóró (Melilotus albus)), és mikor beszélnek egyszerűen a virágok színéről. A kiválasztott kollokációk alkotói a sziromlevelek vakító džius: balčiausias, baltų balčiausias (R. Gran. 1998: 119), tautologinius junginius baltas baltas (H. Čig. 2007: 66), priesagų vedinius baltutėlis (L. Čern. 2011: 166) ir pan. Taip pažymimas didžiausias ypatybės laipsnis, be to, tokiais atvejais būdvardžio baltas semantinėje struktūroje išryškėja ir vertinamoji sema (plg. Jufehérségének, e szín legnagyobb intenzitásának hangsúlyozására felsőfokú melléknevet használnak būdvarzelėnienė 2001: 11). AURELIJA GRITĖNIENĖ 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ritkábban (10 szerző szövegeiben) a szirmok színét a baltai határozószóval fejezik ki: „Fehéren virágoztak a magas medvetalpok” (J. Skab. 2000: 224); „<…> sehol Európában nem látott ilyen fehéren virágzó cseresznyefákat” (R. Gran. 2013: 155)10 és így tovább. Az árnyalat megnevezésére még ritkábban használják a határozószóval ellátott melléknevet: „[a holtcsalán virágzik] <...> fénylőfehér virágocskákkal” (B. Jon. 2007: 103); „A lábuk alatt egy kis kamillamező – ragyogóan fehér, a hőségtől és a portól el nem hervadt virágokkal” (V. Žil. 2013: 133)11. A szín megnevezésére a szerzők főnevi absztraktumokat is használnak: 1) Fehérség: „A kertjében mindenféle fajtájú és színű legcsodálatosabb rózsák nyíltak: hófehérek, tejfehérek, hattyúfehérek <...>” (K. Kas. 2007: 10); „A cseresznye fehérsége már feloldódott – csak itt-ott vigyorog egy elkésett virág” (A. Zur. 2010: 314). 2) Fehérség: „Az ő [orgonáik] illatos ibolyaszíne és fehérsége egyszerűen összeszorította a szívemet” (J. Skab. 2000: 191); „A fekete vizekben tükröződött az ő [madárcseresznyéik] fehérsége” (J. Skab. 2000: 33). 3) Fehérség: „A cseresznyefák fehérsége elhalványult <...>“ (A. Zur. 2010: 74). A színt a baltažiedis determinatív összetétel is jelöli: „<…> meghajtotta fehér virágú fejét a Liliom“ (O. Jaut. 2005: 70); „A mohával benőtt kövek mellett fehér virágú varjúháj nő <...>“ (J. Skab. 2004: 183). A vizsgált kollokációkban több mint 20 alkalommal igék is megnevezik a színt: baltuoja (G. Bul. 2015: 121), baltavo (O. Jaut. 2005: 40), boluoja (B. Jon. 2011: 75), bolavo (E. Ign. 2000: 95), subolavo (M. Luž. 2006: 53), suboluos (A. Zur. 2010: 12). A balkšvas, balsvas melléknevek a világosság fokát írják le, és nem teljesen fehér, hanem fehéres sziromszínt jelölnek: „A [madárcseresznyék] fehéres illatáramai egyenesen felém áradtak“ (J. Skab. 2000: 114); „A túlnőtt disznóparéjak fehéres virágú fejjel <...>“ (J. Skab. 2014: 234); „<...> fehéres bársonyos virágokkal hasadnak szét a fűzfák“ (R. Flick 2015: 196). A fény tónusának intenzitását a baltažalsvis12 összetett szóval is jelölik – ezzel a bodza sziromleveleinek zöldesfehér árnyalatát írják le (J. Skab. 2014: šaus atspalvio ir eleborų žiedai, kurių spalvą nusakyti padeda būdvardis žalsvas 10 Čia ir toliau tekste atitinkamiems teiginiams iliustruoti pateikiama tik po vieną ar kelis tipiš214). A legközelebbi példákat. 11 A melléknév határozószóval együtt ritkán használatos, és csak akromatikus színekről szólva, a kromatikus színek megnevezésére azonban ezt a kifejezésmódot különösen gyakran alkalmazzák. 12 Jolita Skablauskaitė új szavának tekinthető, mivel egyetlen litván értelmező szótárban sem rögzítették. Cikkek / Articles 141 Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda valamint a fehérség főnévi absztraktumot: „<...> zöldesfehér virágokkal a Helleborus niger <...>“ (B. Jon. 2009: 42). Érdekes, hogy a vizsgált prózai szövegekben a fehér szín sziromleveleinek árnyalatát nem az apybaltis, baltokas, balzganas, pobaltis melléknevekkel írják le (a vizsgált szövegek szerzői a sziromlevelek színéről szólva egyetlen alkalommal sem használták e melléknevek egyikét sem). A fehér szín kifejezését kognitív és stilisztikai szempontból is megvizsgálhatjuk. A kutatók meghatározták a színnevek evolúciójának szakaszait. Először a színt egy jól ismert természeti valóságra – a nyelvi közösség által az adott szín kibocsátójaként, illetve prototípusaként elismert dologra – utalva írják le (vö. Kazlauskaitė 2011: 179). A litvánok számára a fehér szín prototípusa a hó (Gudavičius 2000: 61). Ezt a szépirodalomban talált számos példa is megerősíti – itt a növényi virágok fehér szirmait nagyon gyakran a hóhoz hasonlítják, magát a virágzást pedig havazáshoz: „A krizantémok fehérek, mint a hó <…>“ (R. Šer. 2006: 67); „<…> az almafák virágzásának napjaiban a gyermeknek úgy tűnt, hogy az első hóhoz hasonlóan fehér virágok borítják az egész világot“ (L. Gut. 2013: 461); „<...> végül mindenkinek a virágokkal havazó cseresznyefa felé kellett fordulnia <...>“ (A. Zur. 2010: 310); „<...> este felsóhajtott a küszöb mellett havazó bodza <...>. Még erősebb szél támadt. „Zúgott, rázta a bodzát, akár egy virágcsokrot, hóesésként hullottak a szirmok“ (J. Skab. 2014: 235); „<...> hófehér cseresznyék13 <...>“ (N. Vaitk. 2013: 251). Nyilvánvaló, hogy a virágok fehérségének jellemzését különösen gyakran segítik az összehasonlítások14. A litván világképben a hó, a kréta, a hattyú, a hab, a tej, a vászon és más tárgyak a fehér színt reprezentálják (Paulauskas 1987: 177). Így az ilyen attribútumokkal társított fehér növényi szirmok szintén világosként, tisztaként, ártatlanként értelmezhetők (vö. Kazlauskaitė 2011: 450). A vizsgált kollokációkban a szerzők a növények fehér szirmait a valóság következő fehér (vagy ragyogó) attribútumaival 1) Buities daiktais (muilo ar pieno putomis, vata, vestuvine suknele, įkapėmis, varške, grietinėle ir kt.): „<...> Obelys ir vyšnios bolavo lyg hasonlítják össze: a gyermekek szappanhabbal bekent feje“ (E. Ign. 2000: 95); „ <...> [a szappangypsophila] olyan, mint a szappanhab – puha és fehér“ (U. Bar. 2016: 26); „A vár lejtői fehérlettek, virágzó zelnicékkel benőve, úgy tűnt, mintha tejjel fröcskölték volna le putomis“ (J. Skab. 2000: 114); „<…> obelis pražydo lyg vatos kalnas“ 13 Lietuvių poetiniame pasaulėvaizdyje taip pat įprasčiausia baltų vyšnios žiedlapių – sniego paralelė. Tokia sąsaja motyvuota, nes žiedlapiai ir sniegas turi daugiausia bendrų atributų: ‘baltas’, ‘krintantis / dengiantis’, ‘purus / minkštas’, ‘neatsparus temperatūros pokyčiams’ (Kazlauskaitė 2011: 449). 14 A színneveket vizsgáló kutatók megfigyelték, hogy a különböző nyelvekben a színt először olyan tárgyakkal összehasonlítva írják le, amelyekre az adott szín jellemző, később pedig megjelennek és meghonosodnak az elvont színnevek is (Vladarskienė 2014: 3). AURELIJA GRITĖNIENĖ 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI (L. Čern. 2015: 111); „<...> ősszel virágokkal borul Krisiaus ültette cseresznyefa – akár egy menyasszony <...>“ (A. Zur. 2010: 306); „<...> a sötétben [a borsóvirág] valamiért úgy fehérlik fel nekem, mint egy gyermek halotti ruhájának darabkája“ (D. Kal. 2008: 154); „<...> a glokszíniák fehérek, akár az angyaltrombiták <...>“ (J. Iv. 2000: 177); „<...> a virágzó almafa, fehér, mint a túró <...>“ (R. Mat. 2013: 260); „<...> mintha sárgás tejszínnel leöntött fák [vadgesztenyefák] lettek volna <...>“ (J. Skab. 2014: 187). 2) Az ég csillagaival: „A csalánfélék olyanok voltak, mint a kis csillagok – szeded, szeded őket, mégis fehéren ragyognak a lábad alatt“ (B. Jon. 2007: 104); „<...> felmérhetetlenül megszámlálhatatlan, mint az ég csillagai, a fehér [lóhere]virágok sokasága“ (R. Gran. 2006: 90). 3) Fehér madarakkal (galambokkal, hattyúkkal, sirályokkal), fehér szőrű állatokkal: „Amikor virágoznak a magnóliák, úgy tűnik, mintha sok fehér galamb ülne a fákon <...>“ (D. Kal. 2008: 61); „A kaméliák fehérsége – kecses hattyúnyakak <...>“ (B. Jon. 2009: 10); „<...> mint sirály, amely meglibbenti zöldesfehér virágait, a Helleborus niger <...>“ (B. Jon. 2009: 42). „Nekem pedig ő [a fehéren virágzó jázmin] olyan, mint egy fehér, pihe-puha nyúl <...>“ (K. Kas. 2010: 10). 4) Fehér emberi bőr: „Az ablakon túl liliomok nőttek, ugyanolyan színűek, mint az ő sósan sápadt, napbarnítatlan bőre <...>“ (J. Skab. 2014: 158). Hasonlóképpen prototipikusan fehér valóságdenotátumokat hasonlítanak fehér növényekhez žiedais: 1) Sápadt emberi arc, fehér lábfejek, kezek, ujjak, mellek, fogak stb.: „<...> a szatír szőrös lábai egy jázminliliomként fehér női arc mellett“ (D. Kal. 2015: 38); „<…> mintha két kivirágzott liliomként fehéredtek volna a mellek“ (D. Vaitk. 2006: 190); „<...> megcsókolja Kūr fehér, éppen kinyílt lótuszhoz hasonló lábfejeit“ (J. Iv. 2000: 120); „Az ő [sekrestyésnő] ujjai áttetszőek, mint a [fehér] szegfű szirmai“ (B. Pūk. 2003: 291); „<...> a fogak mintha jázminbimbók fürtjei lennének <...>“ (J. Iv. 2000: 490)15. 2) Žili16 haj: „Gvilda öregasszony volt – kicsi termetű, görnyedt hátú és hófehér hajú – akár egy gyöngyvirág“ (I. Zar. 2016: 17); „<...> 15 Amint a példák mutatják, prózánkban a fehéren virágzó növényekhez leggyakrabban nők és lányok társulnak. Hasonló képek a litván költészetben is előfordulnak – például a virágzó cseresznyefát lányként ábrázolják (bővebben lásd Kazlauskaitė 2011: 449). 16 Ezekben a kontextusokban a baltas melléknév nem tiszta színt, hanem a fehérség fokát, árnyalatát jelöli (vö. Éntramskaitė 1976: 10). Tanulmányok / Articles 149 Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda R. Jon. 2010 – Joni Rasa. Žvaigždėtasis Arkliukas ir Meškiukas Panda. Vilnius. B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Fecskefélék. Vilnius. B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Balti cipzárok tangója. Vilnius. B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Gombolj be. Vilnius. M. Jon. 2010 – Jonutis Marius. Sárkány Jurgis és más történetek. Vilnius. D. Kaj. 2007 – Kajokas Donaldas. Kazah. Vilnius. D. Kal. 2008 – Kalinauskaitė Danutė. Sosem tudod. Vilnius. D. Kal. 2015 – Kalinauskaitė Danutė. Huzatos ház. Vilnius. K. Kas. 2005 – Kasparavičius Kęstutis. Bolondos történetek. Vilnius. K. Kas. 2007 – Kasparavičius Kęstutis. Florencijus, a kertész. Vilnius. K. Kas. 2010 – Kasparavičius Kęstutis. Kis tél. Vilnius. A. Kav. 2015 – Kavaliauskaitė Akvilė. Két élet egy nyár alatt. Vilnius. N. Kep. 2015 – Kepenienė Nijolė. Ments meg II. Vilnius, 2005. J. Kral. 2002 – Kralikauskas Juozas. A dinasztia pusztulása. Vilnius. S. Kruop. 2007 – Kruopis Sigitas. A ködök kislánya. Vilnius. J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. A fehér sajtok éjszakája. Vilnius. E. Kurk. 2009 – Kurklietytė Elena. Árnyak fonónője. Todė, a vad története. Vilnius. V. Lands. 2007 – Landsbergis Vytautas V. Briedis Eugenijus. Vilnius. E. Lieg. 2004 – Liegutė Emilija. Rudžiukė. Vilnius. E. Lieg. 2007 – Liegutė Emilija. Apa visszatért. Vilnius. E. Lieg. 2013 – Liegutė Emilija. Nagymama meséi. Vilnius. M. Luž. 2006 – Lužytė Margarita. Ösvények. Šiauliai. R. Mat. 2013 – Mataitytė Rūta. Álom a hóról. Vilnius. I. Mer. 2004 – Meras Icchokas. Megálló félúton. Vilnius. M. Mik. 2016 – Mikėnaitė Monika. A falon túl. Mint főnix a hamvakból. Vilnius. D. Op. 2015 – Opolskaitė Daina. Kísérlet az életre. Vilnius. D. Op. 2016 – Opolskaitė Daina. És egyszer, Riči. Vilnius. V. Palč. 2011 – Palčinskaitė Violeta. Zene egy trollnak. Vilnius. A. Piv. 2001 – Pivoras Antanas. Farkas kerékpáron. Utena. B. Pūk. 2003 – Pūkelevičiūtė Birutė. Nyolc lap. Kilencedik lap. Vilnius. V. Rač. 2001 – Račickas Vytautas. Zuika új kalandjai, avagy Az igazi öröm. Vilnius. V. Rač. 2008 – Račickas Vytautas. Zuika még él. Vilnius. AURELIJA GRITĖNIENĖ 150 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI U. Rad. 2013 – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius. A. Rus. 2016 – Ruseckaitė Aldona. Árnyék. Vilnius. K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius. K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius. K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & kitos istorijos. Vilnius. R. Skuč. 2016 – Skučaitė Ramutė. Akkor fogadják el, ami jár. Vilnius. M. J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Vilnius. J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Septyniadangė erdvė. Vilnius. J. Skab. 2014 – Skablauskaitė Jolita. Žiežulės. Vilnius. Stirb. 2011 – Stirbytė-Valaikienė Marta. A balti országúton. Kaunas. R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. Ő pedig csak annyit mondott: miau. Vilnius. R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. Balzsamozó. Vilnius. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Kékszakállú gyermekei. Vilnius. R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. A szél lovasa. Vilnius, 2010. R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Név a sötétben. Vilnius. A. Tap. 2013 – Tapinas Andrius. A farkas órája. Vilnius. V. Vėl. 2006 – Vėl Vilė. Ahol örök a nyár. Vilnius. G. Vil. 2016 – Viliūnė Gina. A császár szeretője. Vilnius. I. Zar. 2016 – Zarambaitė Ignė. Rongybaba. Vilnius. A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius. A. Žag. 2013 – Žagrakalytė Agnė. Az erdész lánya: F 117. ügyirat. Vilnius. V. Žil. 2013 – Žilinskaitė Vytautė. Nem az a lepke. Vilnius. LEXIKOGRÁFIAI FORRÁSOK BŽ – A standard litván nyelv szótára, készül, szerkesztőbizottság: Danutė Liutkevičienė (főszerkesztő), Gertrūda Naktinienė, Ritutė Petrokienė, Dovilė Svetikienė, Klementina Vosylytė, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2013–2017. Online hozzáférés: http://bkz.lki.lt. KIŽ – A keresztény ikonográfia szótára, szerk. Dalia Ramonienė. Vilnius: Művészeti Akadémia Kiadója, 1997. SRŽ – A szimbolikus jelentések szótára, szerk. Lionė Lapinskienė. Panevėžys: Magilė, 2006. Vosylytė Klementina 2014: Palyginimų žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Straipsniai / Articles 151 Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda LITERATŪRA Andriukaitienė Irena 1996: Spalvos sąvoka ir pavadinimai lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 162–166. Andriukaitienė Irena 1997: Spalvos įvaizdis A. Juškos „Lietuviškose svotbinėse dainose“ – Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 173–179. Astramskaitė Gražina 1976: Lietuvių baltas ir vokiečių weiß semantinė struktūra. – Kalbotyra 27(1), 7–15. Astramskaitė Gražina 1977: Lietuvių juodas ir vokiečių schwarz optinės reikšmės. – Kalbotyra 28(1), 7–16. Astramskaitė Gražina 1988: Lietuvių juodas ir vokiečių schwarz šalutinės reikšmės. – Kalbotyra 39(1), 4–11. Astramskaitė Gražina 1992: Gyvulių plauko pavadinimai lietuvių ir vokiečių kalboje. – Kalbotyra 42(3), 25–33. Berlin Brent, Kay Paul 1969: Basic Color Terms: Their Universality and Evolution. Berkeley: University of California Press. Daujotytė Viktorija 1999: Tekstas ir kūrinys. Vilnius: Kultūra. Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1. Heidelberg: Carl Winter. Gudavičius Aloyzas 2000: Etnolingvistika. Šiauliai: Šiaulių universitetas. Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika (tauta kalboje). Šiauliai: Šiaulių universitetas. Hardin Clyde L., Maffi Luisa, ed., 2002: Color categories in thought and language. United Kingdom: Cambridge University Press. Heider Eleanor 1971: “Focal” color areas and th development of color names. – Developmental Psychology 4, 447–455. Heider Eleanor 1972: Universals in color naming and memory. – Journal of Experimental Psychology 93, 10–20. Jokubaitienė Toma 2009: Baltumo ir juodumo konceptai lietuvių ir anglų kalbose. Magistro darbas. Šiaulių universitetas. Jonaitis Alvydas 2009: Spalvotyra. Kaunas: Terra Publica. Juzelėnienė Saulutė 2001: Būdvardžių semantika ir stilistika „XX amžiaus lietuvių poezijoje“: Spalvų reikšmės būdvardžių konotacijos. Daktaro disertacijos santrauka. Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas. AURELIJA GRITĖNIENĖ 152 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Kazlauskaitė Rūta 2010a: Žydinčios aguonos vaizdinys lietuvių poezijoje. – Filologija 15, 53–70. Kazlauskaitė Rūta 2010b: Spalvų pavadinimai Janio Akuraterio apysakos „Kalpa zēna vasara“ vertimuose į lietuvių kalbą. – Valoda-2010: valoda daždu kultūru kontekst 20, Daugavpils: DU akademiskais apgāds “Saule”, 128–141. Kazlauskaitė Rūta 2011: Žydinčios vyšnios vaizdinys lietuvių poezijoje. – Acta humanitarica universitas Saulensis 13, 440–455. Kazlauskaitė Rūta 2014: Žydinčios saulėgrąžos vaizdinys lietuvių poezijoje. – Res humanitariae 16, 86–107. Prieiga internete: http://journals.ku.lt/index.php/RH/article/view/1014/1197) [žiūrėta 2017 03 30]. Kazlauskaitė Rūta, Ramanauskienė Eglė 2011: Naujieji spalvų pavadinimai lingvistinės pragmatikos požiūriu. – Res humanitariae 10, 176–201. Prieiga internete http:// etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2011~1367184181750/ datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content) [žiūrėta 2017 04 10]. Lapė Juvencijus, Navikas Gediminas 2003: Psichologijos įvadas. Vilnius: LTU Leidybos centras. Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Pleij Herman 2010: Karminas, purpuras ir mėlis. Apie spalvas Viduramžiais ir vėliau. Vilnius: Aidai. Roze Anitra 2005: Krsu nosaukumi: lingvistiskais aspekts latviešu valod. Promocijas darba kopsavilkums filoloģijas doktora grāda iegūšanai. Rīga: LU, LVI. Smoczyński Wojciech 1981: Indoeuropejskie podstawy słownictwa bałtyckiego. – Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Tekorienė Dalia 1983: Lietuvių kalbos būdvardžių semantinis valentingumas. – Kalbotyra 34(1), 97–107. Vasilevič, Kuznecova, Miščenko – Вacилeвич Aлeкcaндр П., Кyзнeцoвa Cвeтлaнa Н., Mищeнкo Cepгeй C. 2005: Цвeт и назвaния цвeтa в pyccкoм языкe. Мocквa: KoмKнигa. Viburytė Jolanta 2003: Gyvulių plauko spalvos apibrėžimo problema Lietuvių kalbos žodyne. – Leksikografijos ir leksikologijos problemos. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Straipsniai / Articles 153 Vainiklapių spalvos ir atspalviai šiuolaikinėje lietuvių prozoje: balta ir juoda Wierzbicka Anna 1990: The meaning of color terms: semantics, culture, and cognition. – Cognitive Linquistics 1, 99–150. Vladarskienė Rasuolė 2014: Mi lehet zöld? – Anyanyelv 2, 3–8. Colours and Shades of Petals in Modern Lithuanian Prose: Black and White SUMMARY The article analyses more than 300 collocations found in 98 works of 61 modern Lithuaniai prózaírók, ezeket a kollokációkat a szerzők a virágos növények szirmainak fehér vagy fekete színének, valamint e színek árnyalatainak kifejezésére használják. Az elemzett prózaírók műveikben hozzávetőleg 70 fehér virágú növényt említenek, ezek: fák, bokrok, gyümölcsfák, bogyós cserjék, gyomok, erdei, réti, mezei, kerti, szobanövények és vérehulló other plants. In the analysed collocations only 4 black flowering plants (lilies, roses, tulips fecskefüvek) fordulnak elő. A kutatási anyag azt mutatja, hogy az akromatikus szirmok színének kifejezésekor a szerzők általában a fehér (lit. baltas, -a; juodas, -a; nőnemű és hímnemű alak; 152 kollokáció) és a fekete (lit. juodas, -a; nőnemű és hímnemű alak; 10 kollokáció) mellékneveket használják. Ritkábban a szirmok színét a melléknevek névmási alakjával írják le (a fehér (lit. baltasis, -oji; nőnemű, hímnemű alak) 41 alkalommal fordul elő; a fekete (lit. juodasis, -oji; nőnemű, hímnemű alak) 9 alkalommal fordul elő). A melléknevek névmási alakjának használatát a történet kontextusa határozza meg: a fehér általában olyan növényfajtákat jelöl, amelyek a valóságban is léteznek (pl. fehér here, fehér liliom; lit. baltasis dobilas, baltoji lelija stb.), a fekete pedig rendszerint akkor használatos, amikor a műben képzeletbeli növényfajtákat vagy -típusokat írnak le. A fehér szín legnagyobb intenzitását a melléknevek felsőfokú alakjának használatával hangsúlyozzák, vagyis a legfehérebb (lit. balčiausias, baltų balčiausias), tautologikus fehér fehér (lit. baltas baltas) szókapcsolatokkal, a hófehér (lit. baltutėlis) toldalékos származékokkal stb. A fehérséget kifejező igék: fehéredik, fehéredett, fehéren ragyog, fehéren ragyogott, fehéren fog ragyogni (lit. A baltuoja, baltavo, boluoja, (su)bolavo, suboluos) alakokat szintén a fehér szín jelölésére használják prózai művekben. Egyes szerzők a whitely határozószót (lit. baltai) használják a szirmok színének jelölésére szövegeikben. E szín megjelölésére a prózaírók a fehérség (lit. baltumas, baltuma, baltybė) elvont főneveket is használják. Vannak esetek, amikor az akromatikus színeket egy konkrét tárgy, egy bizonyos színprototípus közvetítésével fejezik ki. A fehér színt és annak árnyalatait meglehetősen gyakran különféle hasonlatokkal írják le. Általában a fehér szirmú növényeket az ember környezetében található legközelebbi tárgyakhoz hasonlítják: hóhoz, szappanhabhoz vagy tejhabhoz, pamuthoz, menyasszonyi ruhához, lepelhez, AURELIJA GRITĖNIENĖ 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI egyes élelmiszerekhez, fehér madarakhoz. Elmondható, hogy az ilyen hasonlatok sztereotípiákká váltak: fehér, mint a hó/papír/tej/hab/túró/hattyú); fekete, mint az éjszaka. A prototipikusan fehér valóságos denotátumokat (sápadt arcot, lábfejet, kezet, ujjakat, fogakat, melleket, fehér hajat, hattyúkat, papírt, havat stb.) a növények fehér szirmaihoz hasonlítják. Megfigyelték, hogy a női szerzők alaposabban és kreatívabban közvetítik az olvasók felé a virágok színeit és árnyalatait. A férfi szerzők általában megadják a virág pontos színét, de ritkán említik a virágok színének finom árnyalatait. A férfi szerzők költőibben és részletesebben csak az ismertebb fehéren virágzó növényeket írják le (almafa, cseresznyefa, liliom stb.). Ezeket a különbségeket nemcsak a nemi sajátosságok, hanem az író egyéni tulajdonságai is meghatározzák. Az elemzett kollokációk azt mutatják, hogy a szerzők változatosabb irodalmi eszközöket használnak a természetesen növő és virágzó növények (cseresznyefák, almafák, jezsámenek, fehér és fekete melléknevek) leírására. etc.). The colour of picked flowers is usually indicated in a very specific way, i.e., by using Įteikta 2017 m. birželio 9 d. AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]