Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijose: geolingvistinė analizė

LAURA GERŽOTAITĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: a balti nyelvek areális vizsgálata, geolingvisztika, dialektológia, perceptív dialektológia. A RAMYGALAI NYELVJÁRÁS A LITVÁN NYELVJÁRÁSOK OSZTÁLYOZÁSAIBAN: GEOLINGVISZTIKAI ELEMZÉS A ramygalai nyelvjárás a litván nyelvjárások osztályozásaiban: geolingvisztikai elemzés ABSZTRAKT A tanulmány a 20. század második felének kéziratos nyelvjárási anyaga alapján a ramygalai nyelvjárás geolingvisztikai összehasonlító vizsgálatát mutatja be. A vizsgált nyelvjárás területének heterogenitását mindenekelőtt az jelzi, hogy hol helyezkedik el a litván nyelvjárások osztályozásaiban. Antanas Baranauskas 19. század végi nyelvjárási felosztásában a ramygalai nyelvjárás, bár a keleti nyelvjárások első csoportjába sorolta, közelebb állt a nyugati felvidéki nyelvjáráshoz. A későbbi nyelvjárási osztályozásokban a tárgyalt nyelvjárás területének nagyobb részét, majd annak egészét a keleti felvidéki nyelvjárásokhoz sorolták. Az összegyűjtött és elemzett adatok azt mutatják, hogy a ramygalai nyelvjárás területén hasonló intenzitással használták a nem szűkült (an, am, en, em; ą, ę) és a szűkült (un, um, in, im; ų, į) kettőshangzókat, valamint az egykori nazális magánhangzókat. A keleti nyelvjárásra jellemző ezen sajátosságok szűkülésével a nyelvjárásterület keleti peremvidéke tűnik ki leginkább. A nyelvjárás területén rögzített kisebb nyelvi változások nemcsak A. Baranauskas rekonstruált keleti nyelvjárási első csoportjának határát igazolják. Feltételezhető, hogy a 20. század első felében nemcsak a közép-felvidéki nyelvjárás beszélői, hanem szomszédaik, a keleti felvidéki pantininkaiak is átmeneti nyelvjárást beszéltek. KULCSSZAVAK: ramygalai nyelvjárás, a litván nyelvjárások hagyományos osztályozása, Antanas Baranauskas nyelvjárási felosztása, Antanas Salys nyelvjárási osztályozása, nyugati felvidéki šiauliai nyelvjárás, keleti felvidéki panevėžysi nyelvjárás, nyelvjárási határok. Straipsniai / Articles 167 LAURA GERŽOTAITĖ ANNOTÁCIÓ A 20. század második feléből származó nyelvjárási kéziratos anyagokra támaszkodva a cikk a Ramygala-i nyelvjárássziget geolingvisztikai összehasonlító vizsgálatát mutatja be. Az érintett nyelvjárássziget területének heterogenitását elsőként a litván nyelvjárások osztályozásaiban elfoglalt helye jelzi. Bár a Ramygala-i nyelvjárássziget Antanas Baranauskas 19. század végi nyelvjárási osztályozása szerint az úgynevezett keleti nyelvjárások első csoportjába tartozik, valójában közelebb állt a nyugati aukštaitiai nyelvjáráshoz. A későbbi nyelvjárási osztályozásokban a nyelvjárássziget nagyobb részét, sőt akár egész területét is a keleti aukštaitiai nyelvjárásszigetekhez sorolták. A vizsgálat során összegyűjtött és elemzett adatok azt mutatják, hogy a Ramygala-i nyelvjárássziget területén hasonló mértékben használták a változatlan (an, am, en, em; ą, ę) és a szűkült (un, um, in, im; ų, į) kevert diftongusokat és korábbi nazális magánhangzókat. A nyelvjárássziget területének keleti határvidékén e jegyek szűkülése figyelhető meg, ami a keleti nyelvjárásszigetekre jellemző. A nyelvjárássziget területén feljegyzett kisebb nyelvi változások nemcsak Baranauskas első keleti nyelvjárásának rekonstruált keleti határa pontosságát mutatják. Feltételezhető, hogy a 20. század első felében nemcsak a közép-aukštaitiai, hanem a vele szomszédos keleti aukštaitiai Pantinkai nyelvjárásrész is átmeneti jellegű volt. KULCSSZAVAK: A Ramygala-i nyelvjárássziget, a hagyományos litván nyelvjárások osztályozása, Antanas Baranauskas nyelvjárási osztályozása, Antanas Salys nyelvjárási osztályozása, a šiauliai nyugati aukštaitiai nyelvjárás, a panevėžysi keleti aukštaitiai nyelvjárás, a nyelvjárási határok. A 21. század elején a hagyományos litván dialektológia geolingvisztikává alakul (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 36). A geolingvisztikai szemlélet lehetővé teszi a kutatók számára, hogy számba vegyék egy-egy terület teljes nyelvi változatosságát. Bővül a geolingvisztikai kutatások vizsgálati köre: elemzés tárgyává váltak nemcsak a más nyelvjárások és más nyelvek hatásának kitett vagy kitett perifériák, hanem a közép-litvániai nyelvterületek nyelvjárásai is, például a jonavaié (Kazlauskaitė 2008: 600–609; Geržotaitė 2012: 156–174). A jonavai nyelvjárás a 20. század első felében Antanas Salys nyelvjárási osztályozásában a közép-aukštaitiaiak közé került (Salys 1933: 21–34; 1935: 1–87; 1946: 1–67; 1992: 3–140). A felosztás szerzője ezt az aukštaitiai középnyelvjárást átmenetinek minősítette. Az an, am, en, em diftongusok megőrzése alapján közelebb állt a nyugati aukštaitiaiakhoz, a hangsúlyozás / intonáció tekintetében pedig a keleti aukštaitiai pantininkaiakhoz húzott (Salys 1946: 53; 1992: 109). 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyğalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė A XX. század második felében Alekso Girdenis és Zigmas Zinkevičius nyelvjárási osztályozása a közép-aukštaitiai terület nagyobb részét a nyugati aukštaitiai šiauliškiai nyelvjáráscsoporthoz sorolta (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 138). Nem csupán az e nyelvészek által megjelölt, a közép-aukštaitiai nyelvjárásterület központjában fekvő Baisogala–Kėdainiai–Jonava környéki települések álltak közel a nyugati aukštaitiai šiauliškiai nyelvjáráshoz (Geržotaitė 2016: 65). Feltehetően hozzájuk csatlakozott Surviliškis is, amely A. Salys felosztásában a közép-aukštaitiai és a keleti aukštaitiai nyelvjárások határvidékén feküdt (LKA 335)1 (Kazlauskaitė 2012: 339). A XX. század második felében a keleti aukštaitiai panevėžiškiai nyelvjáráscsoporthoz sorolták. A. Salys nyelvjárási felosztásának pontosításából, és különösen Antanas Baranauskas nyelvjárási osztályozásának geolingvisztikai rekonstrukciójából a közép-aukštaitiai terület szinte egészének másfajta konfigurációja rajzolódik ki (Geržotaitė 2012: 156–174; 2014: 108–111; 2015: 133–165; 2016: 65–68 (lásd az 1. ábrát). A két osztályozás összevetéséből kitűnik, hogy az említett terület nemcsak hogy nem szűkült Šiauliai déli térségére, hanem jóval keletebbre is kiterjedt, és magában foglalta az A. Girdenis és Z. Zinkevičius által elkülönített keleti aukštaitiai panevėžiškiai (északi és déli) nyelvjáráscsoport jelentős részét. A tanulmány célja a mai déli keleti aukštaitiai panevėžiškiai nyelvjáráscsoporthoz sorolt Ramygala nyelvjárási terület (Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337 környéke) fejlődésének tárgyalása (lásd az 1. ábrát). A feladatok: 1) kéziratos források adatai alapján áttekinteni a nyelvjárási terület szociolingvisztikai helyzetét; 2) geolingvisztikai összehasonlító és kartográfiai módszerekkel bemutatni a nyelvjárási terület helyét a litván nyelvjárások osztályozásaiban: A. Baranauskas XIX. század végi, A. Salys XX. század 30-as évekbeli, valamint A. Girdenis és Z. Zinkevičius XX. század második feléből származó osztályozásában; 3) összehasonlító elemzést végezni a nyelvjárási területen rögzített nyelvi sajátosságokról, és megkísérelni a nyelvjárás változásának értékelését. A vizsgált anyag főként a Litván Nyelvi Intézet Geolingvisztikai Központjának Nyelvjárási Archívumában őrzött, a XX. század második feléből származó kéziratos nyelvjárásleírásokból és szövegekből áll (19 kéziratot tekintettünk át; lásd a kéziratos források jegyzékét), valamint több mint háromórányi hangfelvételből (lásd a hangforrások jegyzékét). Emellett publikált nyelvjárási szövegekre is támaszkodtunk. 1 A zárójelben feltüntetett számok a Litván nyelvatlasz településeinek (gyűjtőpontjainak) azonosítói (lásd LKA I 21–30). Straipsniai / Articles 169 1. ábra. A Ramygala nyelvjárási terület (Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337 környéke) a litván nyelvjárások osztályozásaiban (részlet)2 2 A térképen kisebb pontokkal Antanas Salys osztályozásának közép-aukštaitiai nyelvjárásait határolták körül, nagyobbakkal pedig azokat a keletiekét, amelyek határai az első Antanas Baranauskas-féle felosztás határaival csaknem egybeesnek. A rövidítések Alekso Girdenis és Zigmas Zinkevičius osztályozásának nyugati aukštaitiai šiauliškiai (VAŠ), illetve keleti aukštaitiai panevėžiškiai (RAP) nyelvjáráscsoportját jelölik. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalo šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 1. A RAMYGALAI NYELVJÁRÁS SZOCIOLINGVISZTIKAI HELYZETE A KÉZIRATOS FORRÁSOKBAN A beszélt nyelv szempontjából a Ramygala-nyelvjárásterület központi részét egyes dialektológusok egységesnek írták le. Ėriškiai (LKA 267) környékén csak a litván nyelvet használták; a 20. század 6–7. évtizede közötti időszakban pedig állítólag viszonylag jól megőrizte (Mikėnas 1951 (1): 4; bővebben lásd Šukys 1986: 127). Survilškis (LKA 335) környékét teljesen litvánnak tekintették (Sabaliauskas 1959: 3). Csak litván családok (vegyes családok egyáltalán nem voltak) éltek a Ramygala-ponthez (LKA 300) sorolt Gudėliai, valamint a hozzájuk közeli Pašiliai és Raukštoniškiai falvakban (Masiliūnas 1959: 2). A Ramygalától keletre fekvő Garuckų faluban sem voltak birtokok vagy más anyanyelvűek (Čyplienė 2016: 563). A kutató tanúsága szerint az utóbbi pont környékén a nyelvjárás változásait a lakosság fokozott mobilitása idézte elő, miután 1933–1934-ben megépült a Kaunas–Panevėžys országút (Masiliūnas 1959: 2). Az Aukštadvaris (LKA 337) és környéke ifjúsága szorosabb kapcsolatot tartott a ramygalaiakkal, elsősorban tanulmányi célból (Liberytė 1959: 4–5). A Jotainiai (LKA 301) környékének lakosai is az aukštadvarisi templomba jártak (PKT II 211). Megállapították, hogy a Ramygala (Miškinis 2016: 725) és Aukštadvaris (Kubilienė 2016: 536; Malinauskas 2016: 661) közelében, a vizsgált területen található más falvak lakói is litvánul beszéltek. Az említett időszakban szinte minden litván a Dūdoniai faluban élt, amely az Uliūnai (LKA 268) ponthoz tartozott (Gaivenis 1960 (1): 1–2, 5). Alig több mint egy évtizeddel korábban, 1946-ban, Juozas Dubnikas pap állítása szerint az Uliūnai plébánia teljesen litván volt (Dubnikas 1946: 288). A Truskava (LKA 336) ponthoz tartozó Užartėlė falunak volt a legkevesebb kapcsolata a birtokkal; itt csak egyes emberek laktak (Eigminas (1): 5)4. E pont környékének lakosságát azonban akkorra már főként a korábbi birtokok (Pavermėnas, Pągelupis, Gaišiai és mások) mezőgazdasági cselédei és új telepesei alkották (Eigminas (1): 5). A birtokok sűrűsége a Ramygala-nyelvjárásterület nyugati peremén, Krekenava (LKA 299) mellett, valamint keleti peremén, Jotainiai (LKA 301) mellett volt szembetűnőbb. A szláv nyelvek hatása azonban nem volt egyforma e környékek nyelvjárására. Valerija Diržinskienė szerint (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 3) ezek a nyelvek nagyobb hatást gyakoroltak a krekenavai emberek beszédére. Ezt a tényt 3 Itt és a többi zárójelben szereplő szám azt jelzi, hogy melyik kéziratos pont jegyzőkönyvére támaszkodnak. 4 A Truskaváról készült kéziratos leírás nem jelöli meg a pont vizsgálatának évét. Straipsniai / Articles 171 LAURA GERŽOTAITĖ A kutató által megadott, a településtől akár hat irányban, tíz kilométeres sugarú körön belül elhelyezkedő uradalmak jegyzéke is megerősíti ezt: Upytė (~ LKA 232 (Naujamiestis) pont), Naujamiestis (LKA 232), Vadaktai (LKA 266), Pociūnėliai (LKA 265), Surviliškis (LKA 335) és Truskava (LKA 336) (Adomaitė-Diržienė 1957: 2–3). Megállapították, hogy az északi Krekenava környékén, Vadaktai (LKA 266) felé, az idősebb lakosok már nem tudtak litvánul (Adomaitė-Diržienė 1957: 3). Rutkaitė szerint (Rutkaitė 1960 (1): 3) Vadaktai (LKA 66) lakói „csak lengyelül beszélnek”. A Lietuvių kalbos atlasui számára végzett nyelvjárási anyaggyűjtés során ezen a vidéken mindössze egy-két olyan családot találtak, amely otthon litvánul beszélt. A nyelvjárás képviselőiként kiválasztott, litvánul beszélő lakosok a lengyel nyelv szabad használóiként is meg vannak jelölve (Rutkaitė 1960 (1): 8). E és más településekről, valamint az ott lejegyzett, átírt szövegekről bővebben lásd (Karas, Rutkovas, Geben, Ūnškienė 2001: 229–278; Karas 2002; Zielińska 2002: 58–59; Saniewska-Mochowa, Zielińska 2005: 69–85). Emellett a Krekenava környékén orosz nyelvű falvak is voltak. Jotainiai környékén (Jotainiai, Žūdžiai, Barklainiai) szintén sok uradalom volt, e vidék lakóinak nyelvjárására azonban nagyobb hatással volt, hogy az adatközlők egy része más nyelvjárási területekről költözött oda. Gyakran az ott született megkérdezettek egyik szülője sem helybeli volt (Urbanavičiūtė (1): 2–5)5. A szomszédos nyelvjárási területekről más kutatópontok környékére is költöztek. Aukštadvaristól keletre található Stebėkiai faluban, amelyet A. Salys ehhez a kutatóponthoz sorolt, a helybeli lakos, Marija Sereikienė tanúsága szerint a kupiskiai és utenai nyelvjárásban beszélők voltak többségben (Sereikienė 2016: 802–803). Saját nagyszülei állítólag „Kupiškio-Anykščių nyelvjárásban” beszéltek. A szláv nyelvek hatása a vizsgált vidékek nyelvére ugyanis nem volt jelentős, mivel nem épült ki ott a lengyel tannyelvű iskolák hálózata. Lengyel tannyelvű elemi iskolákat 1926 őszén csak néhány, Panevėžys megyéhez tartozó településen alapítottak: Krekenavában, Vadakliaiban (~ 301 LKA pont) és Ramygala nyelvjárási területétől északra, Vadaktai településen (LKA 266) (Šetkus 2007: 43). Az ilyen iskolák kiterjedtebb hálózata a vizsgált területtől nyugatra fekvő Kaunas (például Jonava (két osztály), Lapės, Babtai) és Kėdainiai (például Žeimiai, Dotnuva (településenként két osztály)) megye településein húzódott (Šetkus 2007: 43). 5 A kézirat Jotainiai leírásában nincs megadva a kutatópont vizsgálatának éve. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė A XX. század 3. évtizede előtti, Ramygala környéki iskolahelyzetről kevés részletes adat áll rendelkezésre. A helytörténeti jellegű munkák szerint Ramygalában 1852-ben alapítottak állami elemi iskolát. A jobbágyság eltörlése után egy ideig egy második elemi iskola is működött; később összevonták őket. 1911 körül Ramygalában megnyílt a második, lányoknak szóló elemi iskola (Astramskas 2016: 189), 1918-ban pedig progimnáziumot és két elemi iskolát alapítottak (Juška 1946: 282). 1905-ben Ėriškiaiban (Astramskas 2016: 189) és Surviliškisben (Kviklys 1965: 442) nyílt iskola. 1906-ban megkezdte működését a truskavai (1915-től litván tannyelvű is), 1907-ben pedig a jotainiai elemi iskola (orosz volt a tanítás nyelve) (Astramskas 2016: 189; Miknienė 2016: 632–635; Šidlauskas 2016: 827–828). 1905 körül Uliūnaiban a Bistrampolis uradalom kisasszonyai tanították a gyerekeket litvánul; több mint egy évtizeddel később, 1918–1922 körül megnyílt az, ahogyan írják, saját, majd 192-ben az állami iskola (Balsevičiūtė, Peleckienė, Račiūnas, Ulys 1993: 167; Astramskas 2016: 191). Az elemi iskolákban az oktatás többnyire oroszul folyt. A sajtótilalom eltörlése után a litván nyelvtan tanításakor kezdték használni a litván nyelvet (Astramskas 2016: 190). Megjegyzendő, hogy a XIX. század végén vagy a XX. század elején született, a XX. század második felében nyelvészek által megkérdezett helyi lakosok közül néhányan teljesen iskolázatlanok voltak (Eigminas 1): 5–7). A lengyel nyelv tehát a Ramygala nyelvjárási területén – a Kaunas (vagy Kėdainiai–Jonava) körzettel ellentétben – nem dominált (Rutkovska 2014: 217). A cikkben elemzett terület Krekenavát kivéve talán inkább a városi körzet perifériájaként értékelhető. Feltételezhető, hogy a következő fejezetekben bemutatott, különböző időszakokban rögzített nyelvjárási változások Ramygala nyelvjárásában, akárcsak a vele szomszédos, Radviliškis környéki nyelvjárásban, inkább a nyelvjárások természetes változásának, mintsem több nyelv kölcsönhatásának eredményei (Geržotaitė 2016: 112–125). 2. A ramygalai nyelvjárás A. Baranauskas nyelvjárási felosztásában A. Girdenis és Z. Zinkevičius osztályozásában a keleti felső-litvániai panevėžiškiai nyelvjáráshoz sorolt beszédmód szokatlanul helyezkedik el A. Baranauskas rekonstruált, a 19. század végéről származó litván nyelvjárási felosztásának térképén (Geržotaitė 2015: 45; 2016: 45). A keleti keletiek első téli nyelvjárásának⁶ keleti peremén található ⁶ A. Baranauskas számára, aki Weberhez írt levelében némileg eltérő nyelvi vonásokat tárgyalt, ez a nyelvjárás „mintha a keleti és nyugati litvánok közti középvidék volna” (Almaunskis 1930: 93). Straipsniai / Articles 173 LAURA GERŽOTAITĖ A ramygalai nyelvjárás (Panevėžys megye) ezen a térképen mintha a keletiek második és harmadik nyelvjárásához sorolt beszédmódok közé ékelődne (lásd 2. ábra).7 2. ábra. A ramygalai nyelvjárás területe (Eriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramygala, LKA 300, Jotainiai LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337 környéke) A. Baranauskas nyelvjárási felosztásában (részlet)8 7 A Šiauliai és Ukmergė megyéhez tartozó területeken beszélt keleti első téli nyelvjárás nyelvi helyzetét valamennyi nyelvjárási osztályozásban meglehetősen részletesen tárgyalták (Geržotaitė 2012: 156–174; 2016: 65–68, 112–125). Csak az fogadható el, hogy Šiauliai megye egyik településén, Šeduvában (LKA 199), újabb kutatási adatok szerint változatosabban használják nem csupán a keleti első nyelvjárás, hanem mindkét, majdnem egybeeső, A. Salys osztályozásában a középső és keleti felső-litvániai pantininkait, A. Girdenis és Z. Zinkevičius osztályozásában pedig a nyugati felső-litvániai šiauliaiakat és a keleti felső-litvániai panevėžiškiait elválasztó sajátosságokat is (Švambarytė-Valužienė 2016: 313). 8 A rövidítések A. Baranauskas felosztásának keleti első téli nyelvjárását (R1ž), második keleti (R2) és harmadik keleti (R3) nyelvjárását jelölik. 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė A. Baranauskas szerint a keletiek első nyelvjárásának területén a hangsúlyos (akut és cirkumflex) és hangsúlytalan vegyes kettőshangzóknak, az an, am, en, em-nek egyaránt épen kellett megmaradniuk, például: įngas ‘langas’, bánda ‘banda’, tãmpu ‘tampu’, kañtis ‘kamtis’, klampùs ‘klampus’, pė́mpė ‘pempė’ (Baranovski 1898: 60–61; lásd még Alminauskis 1930: 73). A korábbi nazális magánhangzó, az ą helyén hosszú a-t ejtettek (Baranovski 1898: 61; Geržotaitė 2015: 151; 2016: 48–49)⁹. A tárgyalt sajátosságok használata Ramygala környékén váltakozó módon van adatolva A. Baranauskas gyűjtött és Franz Specht által kiadott szövegeiben. A Ramygalától északnyugatra fekvő Kėkenava plébániájában (amelyhez feltehetően maga a város, vagy valószínűleg a Ramygalától délnyugatra fekvő Surviliškis [LKA 335] is tartozott) ismert, hogy a környékről származó, F. Specht által megnevezett szövegfeljegyző, Aleksandras Žirgulaitis [Zirgulacis] a keletiek első téli nyelvjárását beszélte (Specht 1920: 194–197)¹⁰. Az an kettőshangzó itt, ahogyan A. Baranauskas is jelezte, épen megmaradt, például: ant nakvýnės ‘ant nakvynės’ (Specht 1920: 194), į vãndenį ‘į vandenį’ (Specht 1920: 195), gyvéntojų ‘gyventojų’ (Specht 1920: 196), įsigãndo ‘įsigando’ (Specht 1920: 194, 195). A korábbi nazális ą-t hosszú vagy rövid a-ként ejtették, például: ãžulnų ‘ąžuolinių’ (Specht 1920: 197), vĩsa vãsarą ‘visą vasarą’ (Specht 1920: 195). A keletiek első téli nyelvjárásához sorolt, F. Specht által szintén megnevezett Aukštadvaris (Wysokidwór) plébániában már a keletiek harmadik–hatodik nyelvjárására jellemző an kettőshangzó-szűkülést adatolták, például: nusigund ‘nusigando’ (Specht 1920: 192), runkų ‘rankų’ (Specht 1920: 192), ũnksi ‘anksti’ (Specht 1920: 192). A korábbi nazális ą-t hosszú vagy rövid a-ként ejtették, például: kãrtą ‘kartą’ (Specht 1920: 191), žiedą ‘žiedą’ (Specht 1920: 191), kąsnẽlį ‘kąsnelio’ (Specht 1920: 192). A más keleti nyelvjárásokkal határos Ramygala környéki beszédben kemény l mássalhangzós alakokat jegyeztek fel, például: lãik ‘leik’ (Specht 1920: 195), lėkti ‘lėkti’ (Specht 1920: 196), galėja ‘galėjo’ (Specht 1920: 195). Kėkenava környékén (vagy feltehetően Surviliškisben) redukált végződések fordulnak elő, például: bėgù ‘bėga’ (Specht 1920: 194), pasitìnku ‘pasitinka, t. y. sutinka’ (Specht 1920: 194), mėškù ‘mešką’ (Specht 1920: 195), žiemù ‘žiema’ (Specht 1920: 195), õzku ‘ožką’ (Specht 1920: 197). 9 A keletiek második nyelvjárásában már másképpen ejtették e sajátosságokat: az an, am kettőshangzóknak és a korábbi nazális ą-nak az on, om, o felelt meg, például: óngs, rónds, klómps, žós ‘žąsį’, ós ‘ašą’, gáwo ‘gāvą’, dárba ‘darbą’ (Baranovski 1898: 74); a keletiek harmadik, negyedik, ötödik és hatodik nyelvjárásában pedig az un, um és u, például: lungas, dungùs ‘dangus’, umz̃ius ‘amžius’, klumpùs (Baranovski 1898: 64). 10 A. Salys nyelvjárási osztályozásában Surviliškis két nyelvjárás határán található: a középső felső-litvániai és a keleti felső-litvániai pantininkai nyelvjárásén (vagyis A. Baranauskas első téli keleti nyelvjárásáén) (Geržotaitė 2016: 65–66). Aleksandras Žirgulis saját nyelvjárását a keleti felső-litvániai pantininkaihoz sorolta, és megadta annak fő sajátosságait: a palatális l keményedését, valamint a vegyes kettőshangzók (hangsúlyosak és hangsúlytalanok) an, am, en, em on, om, en, em alakban való megfelelését, például: rõn.kv ‘ranką’, pẽn.k ‘penki’ (Kazlauskaitė 2012: 322–323). Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ A keleti első téli nyelvjárás átmenete – amelyhez a Ramygalos beszéd is tartozott – kitűnik abból, hogy Įrgis Gerulis az arra jellemző, kissé eltérő am, an kettőshangzó-kiejtést és a korábbi nazális ą, ę hangok kiejtését jelölte meg (Gerulis 1930: 39–40). E nyelvész szerint a téli területen a szókezdő hangsúlyos an, am helyett on, om fordul elő, például: b́ė̀ndė ‘víz’, bŕng(u)s ‘drága’; a szóvégi hangsúlyt a tőn viselő alakokban pedig un, um, például: un.t ‘-on/-en’, atainùčės ‘eljövendő’, tumsùlė ‘sötétségek’. A (nem)hangsúlyos ą megfelelője ǫ volt, például: kǫ̀ ‘mit’, uzbǫ̀ns ‘uzbonas’ (Gerulis 1930: 40). A szűkebb ejtésű és szóvégi hangsúlyos en, em kettőshangzók első tagja is szűkült, például: mẽn.ko ‘kicsi’, tẽmpt(i) ‘feszíteni’, uždẽngi ‘befedni’; a korábbi nazális ę-t rövid e-ként ejtették, például: atsikėlỹ̃pęs ‘letérdelve’ (Gerulis 1930: 39). Megjegyzendő, hogy az an, am kettőshangzók és a korábbi nazális ą ilyen megfeleléseit a Panevėžystől mintegy 3–4 kilométerre északra fekvő Rėkliai falu lakóinak beszéde alapján állapították meg (Gerulis 1930: 39–40). Baranauskas (Baranovski 1898: 62) ugyanakkor azt írta, hogy a keleti első téli nyelvjárás két településén, Panevėžysben és Smilgiaiban, a megőrzött an, am és a korábbi nazális ą mellett már az északi (azaz a keleti második) nyelvjárásokra jellemző megfeleléseket is hallani lehetett, például: bróngs ‘drága’, klómpus ‘ragadós’, ąsa ‘fül’. Az északi és/vagy keleti beszédváltozatok hatása a már említett Smilgiai és Panevėžys környékén a 20. század második felének kéziratos nyelvjárási anyagában is tükröződik (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Smilgiai környékén (LKA 20) például a szókezdő hangsúlyú kettőshangzók úgy hangzanak, mint a pantininkai nyelvjárásban, míg a pontininkai nyelvjárásra jellemző, a hangsúlyos an, am on, om-ként való megfelelés eseteit elsősorban a puntininkai terület peremén jegyezték fel, vagyis un, um alakban (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Így J. Gerulis szerint az első keleti téli nyelvjárásra jellemző, itt tárgyalt jegyek kiejtése közelebb áll az A. Baranauskas által elkülönített második és harmadik keleti nyelvjáráshoz. A két település rekonstruált besorolását az a tény is megerősíti, hogy Panevėžys plébániájában (tehát magában Panevėžysben is), amint F. Specht kiadott szövegeiből kiderül, szintén a keleti első téli nyelvjárást beszélték (Specht 1920: XIV, 218). F. Specht más településekre vonatkozó nyelvjárási besorolása szinte vagy teljesen egybeesik az A. Baranauskas rekonstruált nyelvjárási térképén kirajzolódó határokkal. Šeduva plébániájánál (feltehetően magában Šeduvában is, LKA 199) találkozik a keleti első téli és a keleti második nyelvjárás határa (Specht 1920: XII–XIV). A. Baranauskas nyelvjárási térképén ez a település kizárólag a keleti első téli területhez tartozott (Geržotaitė 2015: 145; 2016: 46–47, 55). Joniškis (~ LKA 51) és Radviliškis (~ LKA 198) plébániái (tehát központjaik is), amint F. Specht szövegeiből és A. Baranauskas rekonstruált nyelvjárási térképéből kitűnik, egyetlen nyelvjárás, a keleti első téli területén helyezkedtek el (Specht 1920: XIV). 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramýgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 3. A RAMYGALAI BESZÉDVÁLTOZAT A. SALYS NYELVJÁRÁSI OSZTÁLYOZÁSÁBAN Ugyanezen jegyek alapján a tárgyalt beszédterület nagyobb részét nem a felvidéki középső nyelvjáráshoz (mint A. Baranauskasnál), hanem a felvidéki keleti pantininkai nyelvjáráshoz sorolták a 20. század eleji nyelvjárási osztályozás pontosított változatában, amelyet A. Salys dolgozott ki (Geržotaitė 2016: 65–66). Így A. Baranauskas Ramygalát övező első keleti téli nyelvjárási területe ebben a felosztásban a felvidéki középső nyelvjárás kis részét és a felvidéki keleti pantininkai nyelvjárás összefüggő déli részének csaknem egészét foglalta magában (lásd a 3. ábrát). 3 ÁBRA. A Ramýgalos beszédterület (Ériškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 29, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337 környéke) A. Salys pontosított nyelvjárási osztályozásában (Geržotaitė 2016: 65–66) (részlet)11 11 A rövidítések A. Salys felosztásában a felvidéki középső nyelvjárást (AV), a felvidéki keleti pantininkai nyelvjárást (ARPn), a pantininkai nyelvjárást (ARP) és a puntininkai nyelvjárást (ARpu) jelölik. Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ E besorolás déli aukštaitiai keleti pantininkai területén (nem a közép-aukštaitiai területén), vagyis Ramygala környékén az említett sajátosságok alakulásai némileg eltérőek lehettek: az an, am kettőshangzók emelkedő hangsúlyú elemei itt épségben maradhattak, például lá·nᵍas ’langas’, sá·mᵗis ’samtis’, míg az ereszkedő hangsúlyúak ʌn, ʌm-ként jelentkeztek, pl.: rɔːn·k(ᵘ) ’ranką’, kɔːm·p(ᵘ)s ’kampas’, rm·št(i)s ’ramstis’. Hasonlóképpen ejthették az en, em kettőshangzókat is: emelkedő hangsúllyal változatlanul maradtak, ereszkedő hangsúllyal pedig szűkülve ejtették őket, pl.: t̃vẽn·kᵗ ’tvenkti’, tẽm·pᵗ ’tempti’ (Salys 1992: 115). Az egykori nazális ą, ę hangokat ezen a területen a hangsúlytól függetlenül szűkítették, pl.: ž̃·si ’žąsį’, kɔːst ’kąsti’ (Salys 1992: 115). Megjegyzendő, hogy a változatlan an, am kettőshangzókat (lásd 3. ábra) csak a vizsgált nyelvjárásterület nyugati részén, Krėkenava és Surviliškis környékén ejtették (Salys 1933; 1935: 67; 1946: 54; Geržotaitė 2016: 65–66). Így az A. Salys szavaival „pernaiūtį”-ként ejtett alakot immár nemcsak az általa leírt nyugati aukštaitiai, hanem a középső aukštaitiai nyelvjárásúak is hamarabb mondják. A. Salys azért sorolta Ramygala környékét nem a puntininkai, hanem a pantininkai területéhez, mert a kettőshangzók szűkülése itt nem volt egységes, hanem a hangsúlytól függött (Salys 1992: 304). A nyelvész feltehetően nem ismerte az elemzett környéket a puntininkai csoporthoz kötő ereszkedő hangsúlyú kettőshangzó-szűkülést (ã, ãm > ũn, ũm; ẽn, ẽm > in, im) (vö. A. Salys szavait: „[...] Z. Zinkevičius legutóbbi kutatásai alapján az általa elkülönített panevėžiškiai nyelvjárásban [...] az an, am, en, em helyett két különböző [...]” (Salys 1992: 305). Másfelől ez az ejtés talán nem volt szabályos ezen a környéken a XX. század 4. évtizedében, noha F. Specht mintegy egy évtizeddel korábban kiadott szövegeiben már rögzítették. Hozzá kell tenni, hogy a litván nyelvjárásokról szóló enciklopédikus szócikkben A. Salys által leírt, az an, am kettőshangzókat épségben megőrző középső aukštaitiaiak keleti határa már Žemėlinél (LKA 25), Pašvitinynél (LKA 76), Linkuvánál, Lygumainál, Pakruojisnál (LKA 137), Klovainiaïnál és Šeduvánál húzódik (LKA 199) (Salys 1992: 304), tehát még annál is keletebbre, mint ahová Petras Būtėnas saját munkájában megrajzolta (1932: 178–179); ez a határ pedig csaknem egybeesik az A. Baranauskas által leírt és rekonstruált keleti, első žemaičiai határral (vö. még a térképet: Geržotaitė 2016: 66) (lásd 4. ábra). A megrajzolt határok hasonlósága csupán azt erősíti meg, hogy A. Baranauskas által elkülönített keleti, első žemaičiai terület határa nemcsak délen, hanem északkeleten is olyan lehetett, amilyennek a nyelvjárás-besorolás rekonstruált térképén kirajzolódott. Így a nyugati nyelvjárásokhoz közelebb álló terület egészen a XX. század 4. évtizedéig feltehetően jóval nagyobb volt. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII A Ramygala környéki nyelvjárás a litván nyelvjárások besorolásában: geolingvisztikai elemzés 4 pav. Rytinė aukštaičių viduriečių riba A. Salio (1992: 304) ir P. Būtėno (1932: 178–179) duomenimis12 12 A térképen szürkével jelölt pontok A. Salys enciklopédikus szócikkében megadott, a szaggatott vonalakkal bekarikázott pontok pedig P. Būtėnas munkájában az északkeleti középső aukštaitiai határát jelölő településeket mutatják. Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ 4. A RAMYGALA KÖRNYÉKI HELYZET A XX. SZÁZAD 6–8. ÉVTIZEDEINEK NYELVJÁRÁSI ANYAGA ALAPJÁN A teljes Ramygala környéki nyelvjárásterületet ugyan a rövid szóvégi magánhangzók ejtése alapján a XX. század második felének A. Girdenis és Z. Zinkevičius-féle litván nyelvjárás-besorolása a keleti aukštaitiai panevėžiškiai csoportjához sorolta (lásd 1. ábra)13. A XX. század második feléből származó, kéziratos nyelvjárási anyagban rögzített, az A. Baranauskas által a keleti első csoport sajátosságaiként megadott jegyek alapján Ramygala környékét nem lehetne kizárólag a keleti nyelvjárásokhoz sorolni, noha azok erősen hatottak rá. A keleti nyelvjárások hatása talán Surviliškisben (Sabaliauskas 1959; 1960), Ramygalában (Masiūnas 1959) és Truskavában (Eigminas (1–3)) volt a legkisebb (lásd a táblázatot; a százalékokat zárójelben adtuk meg). Az, hogy Surviliškis (LKA 335) és környékének lakói inkább Kėdainiaival tartottak kapcsolatot, vagyis nem a keleti, hanem a nyugati aukštaitiai nyelvjárás képviselőivel, hozzájárulhatott az ereszkedő hangsúlyú an, am kettőshangzók kettős ejtéséhez (az emelkedő hangsúlyú an, am változatlanul maradt) (Sabaliauskas 1960: 3), pl.: pa-simė ’pasimadė’ (Sabaliauskas 1960: 6), ūnkti ’anksti’ (Sabaliauskas 1960: 7), rąndu ’randu’ (Sabaliauskas 1960: 11)14, įsiganda ’įsigando’ (Sabaliauskas 1960: 14), kambər(i)s ’kambarius’ (Sabaliauskas 1959: 15)15. Az en kettőshangzó itt in-ként jelent meg (Sabaliauskas 1960: 6), pl.: švìnte ’šventė’ (Sabaliauskas 1960: 6), piŋktᵃˢ ’penktas’ (Sabaliauskas 1960: 3), uždiŋgᵃ ’uždengia’ (Sabaliauskas 1960: 9). A korábbi nazális ą Surviliškisben hangsúlyos tőben változatlanul maradt, pl.: žąs.u.ku ’žąsiukų’ (Sabaliauskas 1960: 8), į.įgasti ’įsigasti’ (Sabaliauskas 1960: 17). Az en kettőshangzó változása Surviliškis környékének Kažokai falujában a XX. század 8. évtizedének elején feljegyzett alakokban is tükröződik, pl.: š’v’inta ’šventa’ (LT III 196), k’r’enta ’krenta’ (LT III 196), g’iv’en’t ’gyventi’ (LT III 197), š’v’intoris ’šventorius’ (LT III 197), g’iv’en.c’e ’gyvenčiau’ (LT III 197). Az an kettőshangzót változatlanul jegyezték fel, pl.: lank’em ’lankėme’ (LT III 196), antrū ’antrų’ (LT III 196). 13 A későbbi kutatások is megerősítik, hogy Ramygala nyelvjárása ebben a besorolásban szinte változatlanul megőrizte nyelvjárási hovatartozását (Meiliūnaitė 2016: 1278–1284 stb.). 14 A szöveg műfaja: dal. 15 Megjegyzendő, hogy ebben és a többi adatközlőhelyen kevés olyan alakot jegyeztek fel, amely an, am, en, em kettőshangzót tartalmaz, akár változatlanul maradtak, akár szűkültek. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI A ramygalai nyelvjárás a litván nyelvjárások osztályozásában: geolingvisztikai elemzés TÁBLÁZAT. A Ramygala környéki települések megkülönböztető sajátosságainak összevetése16 Jellemzők | A Kameno tőhangsúlyos am, an, em, en hangkapcsolatai (megőrződtek (+) vagy szűkültek (−)) | A Kameno mellékhangsúlyos am, an, em, en hangkapcsolatai (megőrződtek (+) vagy szűkültek (−)) | Hangsúlytalan am, an, em, en hangkapcsolatok (megőrződtek (+) vagy szűkültek (−)) | A Kameno ą, ę hangjai (megőrződtek (+) vagy szűkültek (−)) | A szóvégi ą, ę hangjai (megőrződtek (+) vagy szűkültek (−)) Települések | Ėriškiai (LKA 267)¹⁷ | + | − | − / (+)¹⁸ | + | + / − Uliūnai (LKA 268) | − / (+) (88 / 12) | − / + (70 / 30) | − / (+) (86 / 14) | + (100) | − (100) Krekenava (LKA 299) | + (100) | − / (+) (84 / 16) | − / + (67 / 33) | + (100) | + / (−) (95 / 5) Ramygala (LKA 300) | + (100) | − / + (67 / 33) | − / + (56 / 44) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Jotainiai (LKA 301) | + / − (72 / 28) | − / (+) (95 / 5) | − / (+) (95 / 5) | + / (−) (88 / 12) | + / − (73 / 27) Surviliškis (LKA 335) | + (100) | − / + (64 / 36) | + / − (62,5 / 37,5) | + (100) | + / (−) (97 / 3) Truskava (LKA 336) | + (100) | − / + (62,5 / 37,5) | − / + (70 / 30) | + (100) | + / (−) (90 / 10) Aukštadvaris (LKA 337) | + (100) | − / + (73 / 27) | − / (+) (89 / 11) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Didesnis dėmesys, anot Kazimiero Masiūno (Masiūnas 1959: 6), turėjo būti skiriamas centrinei analizuojamos šnektos vietovei, Ramygalai, ties kuria fiksuotos kelioms patarmėms būdingos ypatybės. Rankraštinės medžiagos duomenimis, tvirtrapradžiai kirčiuotų dvigarsių an, am pirmieji dėmenys, kaip ir būdinga A. Salio skirstymo pantininkams, šiame punkte išlaikyti sveiki, pvz.: brãngus ‘brangus’ (Masiūnas 1959: 7), prõ langą ‘pro langą’ (Masiūnas 1959: 13), slãnˈkˈoji ‘slankioja’ (Masiūnas 1959: 17). Nepatės užrašytas ir buvęs 16 A táblázat összegzi a nyelvjárási szövegek kézirataiban rögzített, az adott nyelvjárásra jellemző sajátosságok használatát. A kevés hangfelvételben előforduló jellemzők statisztikáját az anyag hiánya (a felvételek csak a ramygalai nyelvjárási terület feléről állnak rendelkezésre) és egyenetlen minősége miatt nem használtuk fel. Emellett a felvételek némelyike, különösen az Uliūnaiból származók, jóval távolabbi, és másik kutatópontnak megfelelő településekről való. Ezért ezek az adatok nem pontosak, csupán hozzávetőlegesek. Mindazonáltal bizonyos képet adnak a helyzetről. 17 Mivel Ėriškiai leírása nem nyelvjárási szövegeken, hanem a Litván nyelvatlasz anyaggyűjtési programjának kérdéseire adott válaszokon alapul (Senkus 1951), kiegészítésképpen felhasználtuk Jonas Šukys hasonló időszakban, a környéken gyűjtött és összegzett adatait (Šukys 1986: 127–146). 18 A ritkán előforduló használati eseteket a táblázat zárójelben tünteti fel. Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ nosinis ą, pvz.: užbō.na ‘užboną’ (Masilūnas 1959: 13), nenusigą.sk ‘nenusigąsk’ (Masilūnas 1959: 18). A tőhangsúlyos és a hangsúlytalan an kiejtése kétféle, például: įsigunda ‘megijedt’ (Masilūnas 1959: 8), pasisamdžiusi ‘felfogadta’ (Masilūnas 1959: 14), ūntra ‘második’ (Masilūnas 1959: 18), rankos ‘kezek’ (vs. K.) (Masilūnas 1959: 20), ūntrą ‘másodikat’ (Masilūnas 1959: 21), įsigandęs ‘megijedt’ (Masilūnas 1959: 13), Untā.na ‘Antanast’ (Masilūnas 1959: 8), valandō.s ‘órák’ (Masilūnas 1959: 11), ū.škam-pis ‘zugokat’ (Masilūnas 1959: 17); az en szűkült, például: švinta ‘szent’ (Masilūnas 1959: 10), luntē.la ‘táblázat’ (Masilūnas 1959: 21). Ezért maga Ramygala nem sorolható kizárólag a pantininkai vagy a puntininkai csoporthoz, és a kéziratos szövegekben nem jegyeztek fel olyan kiejtési példákat, amelyek a kutató által megjelölt pontininkai csoportra jellemzők. A XX. század 8. évtizedéből származó hangfelvételek meghallgatásakor gyűjtött anyag is hasonló helyzetet mutat Ramygalában. Az an, am, en, em kettőshangzók mellékhangsúllyal itt, Surviliškishez hasonlóan, épen maradtak, például: vándenē ‘víz’ (O. V., szül. 1884, Ramygala)¹⁹, lāngā ‘ablak’ (O. V., szül. 1884, Ramygala), pẽnpē ‘pėpė’ (O. V., szül. 1884, Ramygala), gyvẽnsim ‘élni fogunk’ (O. V., szül. 1884, Ramygala). A tőhangsúlyos an egyaránt épen és szűkült formában adatolható, például: nesuprantų ‘nem értem’ (O. V., szül. 1884, Ramygala), ūnkstī ‘korán’ (O. V., szül. 1884, Ramygala), tum̄pa ‘rámol’ (O. V., szül. 1884, Ramygala), āntras ‘második’ (O. V., szül. 1884, Ramygala) (vö. ūntras (O. V., szül. 1884, Ramygala), Añškų ‘Ančiškų’ (O. V., szül. 1884, Ramygala); az en változatlan maradt, például: švẽnta ‘szent’ (O. V., szül. 1884, Ramygala), lēndū ‘engedem’ (O. V., szül. 1884, Ramygala)²⁰, ūzdengō ‘betakartam’ (O. V., szül. 1884, Ramygala). Az an, en kettőshangzók épen maradt alakjait (például: dan’t’im ‘fogakkal’ (LT II 195), pal’engvū ‘könnyedén’ (LT II 196)) a XX. század 8. évtizedében Ramygalában más kutatók is rögzítették. Truskava környékének falvaiban Kazio Eigminas tanúsága szerint a mellékhangsúlyos am, an kettőshangzók kiejtése változatlan maradt, míg a tőhangsúlyos és a hangsúlytalan hangkapcsolatok um, un alakban jelentkeztek, bár elég gyakran változatlanul is megmaradtak, illetve az am, an és az um, un alakokat párhuzamosan használták. Az em, en kettőshangzók kiejtése hasonló: a mellékhangsúlyos változatok épen maradtak, a tőhangsúlyos és a hangsúlytalan alakokat pedig kétféleképpen ejtették: im, in, valamint em, en formában (Eigminas (1): 12). E megfigyeléseket a kutatópont kéziratos szövegeiben talált alakok is megerősítik. A mellékhangsúlyos an változatlan maradt, például: vándenį ‘vizet’ (Eigminas (1): 13), lāngā ‘ablakot’ (Eigminas (3): 15). A korábban nazális ą, ę hangok is változatlanul adatolhatók. A tőhangsúlyos an, am, en kiejtése kétféle, például: runk(b)s ‘kezek’ (Eigminas (2): 13) (vö. ranką ‘kezet’ (Eigminas (3): 1), skūmbina ‘telefonál’ (Eigminas (2): 21), 19 Lásd az 51001300. számú hangforrás-felvételt. 20 Lásd az 51001300. számú hangforrás-felvételt. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė skūmbit ‘skambyti (~ skambinti)’ (Eignimas (2): 19, 21), ā́ntra ‘antrą’ (Eignimas (3): 5), kãmpa ‘kampo’ (Eignimas (3): 17), neiškẽntis ‘neiškentęs’ (Eignimas (2): 7), piñkus ‘penkis’ (Eignimas (2): 13). A kettőshangzó an azonos ejtését a hangfelvételek adatai is megerősítik, például: lãngus ‘langus’ (A. J., szül. 1888, Šukioniai)²¹, rañką ‘ranką’ (A. J., szül. 1888, Šukioniai), lù̃nks ‘lankas’ (A. J., szül. 1888, Šukioniai), lunkai ‘lankai’ (A. J., szül. 1888, Šukioniai). Így Truskava környékén láthatóan összefonódnak A. Salys felosztása szerint a közép-aukštaitiai és a keleti aukštaitiai paninkai nyelvjárásokra jellemző jegyek reflexei. A tárgyalt helyszíneknél valamivel inkább a keleti nyelvjárásokhoz közelített Krekenava (Adomaitė-Diržinskienė 1957), Ėriškiai (Mikenas 1951 (1–5)) és Aukštadvaris (Libertė 1959) kutatópontja (lásd a táblázatot). A tvirtagali kettőshangzók an, am, en szűkülése alapján Krekenava a kéziratos leírás adatai szerint közelebb áll A. Baranauskas és J. Gerulis által leírt keleti harmadik nyelvjárásokhoz és más nyelvjárásokhoz is, például: dùntis ‘dantis’ (ds. G.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), kùmpa ‘kampo’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 11), lùntos ‘lentos’ (ds. V.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), pù piñkis ‘po penkis’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8, 14), diñkt ‘dengti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 15). A változatlan kettőshangzókat tartalmazó esetek ritkák, például: suprãntu ‘suprantu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8), nebeatãndu ‘nebeatandu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 24), nekenčù ‘nekenčiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 19). Tvirtagiškai kirčiuoti dvigarsiai an, en, bus nosinis balsis ą (daugiausia kamene) išlaikyti sveiki, pvz.: lãngą ‘lango’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 21), gyvẽns ‘gyvensiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 10), kąsnẽlį ‘kąsnelį’ (Diržinskienė 1957: 12), nusigãsti ‘nusigąsti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 12), vãlanda ‘valandą’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 150). Atsakymuose į Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos (Senkus 1951) klausimus išryškėja ir Ėriškių pereigiškumas (Mikenas 1951 (2): 23). Tvirtagaliai am, an ir en bus nosinis ą čia išlaikyti nepakitę, pvz.: sã.m’is, pãntis, tã.nė ‘tankiai’, kã.ndu ‘kandą’, kãsnis ‘kąsnis’, ãžolùs ‘ąžuolas’, kãst ‘kąsti’. Dviejopa tvirtagalių dvigarsių vartosena Ėriškius ir artina prie vakarinų šnektų, ir tolina nuo jų (Mikenas 1951 (2): 23). A hangfelvételek adatai szerint a tvirtagali an, en szintén változatlanul fordul elő, például: vãnd’õ ‘vandens’ (J. B., szül. 1897, Vitriškiai²²²³, gyvẽnt ‘gyventi’ (J. B., 21 Lásd a 0901336. számú felvételt a hangfelvételek forrásainak jegyzékében. 22 A hivatalos alak Vitriškis (ATSŽ 350). 23 Lásd a 34101267. számú felvételt a hangfelvételek forrásainak jegyzékében. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ szül. 1897-ben, Vitriškiai24. Mindössze két, cirkumflex hangsúllyal ejtett alakot hallottak ezekkel a kettőshangzókkal: ūkšti „szűk” (J. B., szül. 1897-ben, Vitriškiai), pi̇̀nki „öt” (J. B., szül. 1897-ben, Vitriškiai). Ehhez a ponthoz hasonló következtetésekre jutott Jonas Šukys is, aki az 1959-ben és 1970-ben végzett, helyi lakosok beszédére irányuló vizsgálatok alapján megállapította, hogy A. Salys felosztása szerint Ėriškiai a keleti aukštaitiai pantininkai csoportjába tartozik (Šukys 1986: 127–128). A szó tövében a cirkumflexes magánhangzók, a toldalékok hangsúlytalan cirkumflexes an, am, en, em kettőshangzói, valamint a szó tövében a hangsúlyos és hangsúlytalan ą, ę – akárcsak a pantininkai területén – a nyelvész szerint változatlanul megőrződtek (Šukys 1986: 131–132). A cirkumflexes hangok azonban um, un, im, in alakban jelennek meg, például: sùndem „sądem”, rùnk „ranką”, tùmp „tempia”, pi̇̀nk „penki” (Šukys 1986: 132). Ez a szűkülés nemcsak attól tér el, amit A. Baranauskas erre a területre jellemzőként megadott, hanem A. Salys leírásától is. Aukštadvaryje, kaip nurodo Aldona Liberytė (Liberytė 1959: 8), vietoj tvirtagalių am, an, em, en (kirčiuotų ir nekirčiuotų) jau sistemiškai turi um, un, im, in, pvz.: rùnk(bl)s „rankas“ (dgs. G.) (Liberytė 1959: 18), ìsigùda „įsigando“ (Liberytė 1959: 57), tùmpa „tampo“ (Liberytė 1959: 63), apdìnksu „apdengsiu“ (Liberytė 1959: 17), dìṅt(bl)s „dentas“ (Liberytė 1959: 38), švìntes „šventės“ (dgs. V.) (Liberytė 1959: 40), pi̇̀nkis „penkis“ (Liberytė 1959: 45). Buvę nosiniai ą, ę išlaikyti sveiki, pvz.: sùsalù „sūlau“ (Liberytė 1959: 15), gražìnsu „grąžinsiu“ (Liberytė 1959: 38), nusigrėžė „nusigręžė“ (Liberytė 1959: 36). Figyelemre méltó, hogy az F. Spechto szövegeiben rögzített an, am kettőshangzók kiejtése alapján korábban nagyjából Ramygala térségében húzott nyugati és keleti nyelvjárások közötti hozzávetőleges határ az Aukštadvaris lakóinak szemléletében is tükröződik; megfogalmazásuk szerint: „api Krėkenava vėl kitoki kalbu / Tinai stancija vadi.nu sekliči / Ki šne.kam, vi.s, va, nesutikų kalbu / Bi.ški kitaip kõn(bl)s krã.st(bl)s [...]“ (Liberytė 1959: 35). A helyiek szerint határozottabb nyelvi különbségek (nem lexikai, hanem fonetikai szinten) inkább nem az ő, hanem az északabbra fekvő Panevėžys környékén tapasztalhatók, ahol így mondják: žò.sis „liba”, vón.do „víz”, lóng(bl)s „ablak” (Liberytė 1959: 35). A keleti nyelvjárások által leginkább befolyásoltnak az Uliūnai (Gavenis 1960 (1–2)) és Jotainiai (Urbanaivičiūtė (1–4) településeket tartják (lásd a táblázatot). Gavenis az Uliūnai település lakóinak beszédét A. Salys felosztása szerint a keleti aukštaitiai pontininkai csoportjába sorolja (Gavenis 1960 (1): 5). Az A. Girdenis és Z. Zinkevičius-féle nyelvjárási osztályozás alapján Aloyzas Vidugiris nyelvész is a pontininkai jellegű keleti aukštaitiai panevėžysiek közé sorolta az Uliūnai nyelvjárást (Vidugiris 1993: 197). Voltak pozitívumai is (Vidugiris 1993: 198), a pontininkai jellemzői mellett 24 Lásd a Hangforrások jegyzékében a 3401267. számú bejegyzést. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg़alas šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė jellegzetes am, em kettőshangzó-megfelelést, továbbá a szomszédos nyelvjárások hatására kialakult változatosság is előfordul. Figyelemre méltó, hogy az említett pontininkai nyelvjáráscsoport csaknem megfelel A. Baranauskas második keleti csoportjának, bár kisebb eltérések is vannak. A. Baranauskas nyelvjárási felosztásában Uliūnai – a már tárgyalt Ramygala környéki településekhez hasonlóan – az első keleti žemiečiai területéhez tartozott. E területhez tartozott az előbb említett Panevėžys, sőt Smilgiai is. A nyelvjárási határok eltolódása tehát nyilvánvaló: A. Baranauskas második keleti csoportjának déli határa valamivel északabbra húzódott, mint az A. Salys által később meghatározott pontininkai területé. A leggyakrabban a XX. század 7. évtizedében Uliūnaiból felkeresett nagyvárosként Panevėžyst nevezték meg, amely az első keleti žemiečiai és a második keleti csoport határvidékén fekszik (Gavenis 1960 (1): 4). Ezért nem meglepő, hogy Uliūnaiban az A. Salys-féle osztályozás szerinti pontininkai, illetve A. Baranauskas második keleti csoportjára (nem az elsőre) jellemző cirkumflexes hangok és az an, am, en, em cirkumflexes kettőshangzók, valamint az egykori nazális ą hangmegfelelői is hallhatók, például: uˈždenˈ longs ˈbefedi az ablakokatˈ (Gavenis 1960 (2): 6), vōnde ˈvízˈ (Gavenis 1960 (1): 13), rōkom ˈkézzelˈ (Gavenis 1960 (1): 10), ǫntrˈmásodikˈ (Gavenis 1960 (2): 6), grįˈžˈszobaˈ (Gavenis 1960 (1): 10), drōˈsei ˈbátranˈ (Gavenis 1960 (1): 23). E sajátosságok változó kiejtése a XX. század 7–8. évtizedének nyelvjárási hangfelvételein is tükröződik. A cirkumflexes an, en kettőshangzók változatlan formában, a pontininkai területhez hasonlóan, illetve szűkült alakban is előfordulnak, mint a pontininkai vagy puntininkai területen, például: pãṡnta ˈpasentaˈ (S. G., szül. 1894-ben, Barklainiai)25, gýventi ˈgyventiˈ (S. G., szül. 1894-ben, Barklainiai), lōngs ˈlangasˈ (J. L., szül. 1897-ben, Uliūnai)26, brōngs ˈbrangusˈ (J. L., szül. 1897-ben, Uliūnai). Hasonlóképpen ejtik ezeket a kettőshangzókat cirkumflexes hanglejtéssel vagy nem hangsúlyos szótagban is: an, am, például: pińkų ˈötnekˈ (O. R., szül. 1904-ben, Uliūnai)27, rūnkos ˈkézˈ (többes szám, nőnem) (O. R., szül. 1904-ben, Uliūnai), suramstī̀s ˈmegtámasztottˈ (O. R., szül. 1904-ben, Uliūnai), rōnką ˈkezetˈ (O. R., szül. 1904-ben, Uliūnai), pusuntrōs ˈmásfélˈ (O. R., szül. 1904-ben, Uliūnai), kambari ˈszobátˈ (J. L., szül. 1897-ben, Uliūnai), vōžˈuojant ˈutazás közbenˈ (S. G., szül. 1894-ben, Barklainiai), rankīte ˈkis kezecskeˈ (O. R., szül. 1904-ben, Uliūnai); en, em, például: deńts ˈfogatˈ (S. G., szül. 1894-ben, Barklainiai), pinkiese ˈötösbenˈ (J. L., szül. 1897-ben, Uliūnai). A korábbi nazális ą, ę szó- és tővégi hangmegfelelői a pontininkai területre jellemzők, például: žōsu ˈlibákˈ (O. R., szül. 1904-ben, Uliūnai), žōsukai ˈlibácskákˈ (O. R., 25 Lásd a Hangforrások jegyzékében a 09803268. számú bejegyzést. 26 Lásd a Hangforrások jegyzékében a 4204268. számú bejegyzést. 27 Lásd a Hangforrások jegyzékében a 4204268. számú bejegyzést. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ (szül. 1904, Ulūnai), stōgo ‘tetőt’ (S. G., szül. 1894, Bārklainiai), laikō ‘időt’ (O. R., szül. 1904, Ulūnai). A nagy uradalmak által körülvett Jotainiai kutatóponton Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė szerint keleti aukštaitis nyelvjárásban beszéltek, ám nehéz pontosan megmondani, hogy melyik változatban – pantininkai vagy pontininkai nyelvjárásában. Arra a következtetésre jutottak, hogy Jotainiuose „[...] talán mégis a pontininkai vannak túlsúlyban [...]. Vannak Vadokliaiból odaköltözött puntininkai beszélők is. Ezért a nyelvjárás nagyon változatos, nagyon tarka” (Urbanavičiūtė (1): 4–5). Ezt a változatosságot azzal magyarázták, hogy A. Salys nyelvjárási osztályozásában Jotainiai a keleti aukštaitis pantininkai nyelvjárás peremén helyezkedett el (lásd 3. ábra). Tőlük északra, Ulūnai környékén (LKA 268) keleti aukštaitis pontininkai nyelvjárásban beszéltek, keletre és délnyugatra, például a már említett Vadokliai környékén pedig puntininkai nyelvjárásban. Ezen a tájon húzódott a két nyelvjárás – a keleti első alföldi és a keleti harmadik – határa A. Baranauskas felosztása szerint is (lásd 2. ábra). Az északabbra fekvő keleti másodikak (vagy A. Salys osztályozása szerint a keleti aukštaitis pontininkai) nyelvjárásaira jellemző volt az olyan kiejtés, amelyet A. Baranauskas, mint már említettük, csak Penevėžysnél rögzített; ez nem érte el a délebbre fekvő, Ulūnai környéki északi Ramygala-peremvidéket. A nyelvjárás heterogenitását a kutató szerint a megkülönböztető jegyek – az an, an, en kettőshangzók használata – mutatják: „a pantininkai így mondják: páːntis / áːntis / láːŋ(u)s / péːpe. A cirkumflex azonban nem om, on, em, en hangkapcsolattá alakul, ahogy más pantininkai beszélőknél, hanem um, un, im, in lesz belőle: dūːtis / dūːg(u)s / lūːkos / švīːte / pīːki, és a hangsúlytalan helyzetűeknél is: piktáːnis / dunkélis [...]” (Urbanavičiūtė (1): 5). Hozzáteszi, hogy Jotainiuose nemcsak a pantininkai, hanem a pontininkai is kelepi beszélők: „pōːntis / óːntis / patōːmse / lōŋ(u)s és pūntis / ūntis / patumse / luong(u)s// A cirkumflex náluk is um, un, im, in hangkapcsolattá alakul, mint a pantininkai esetében: lūːk(u)s, rīm.ti” (Urbanavičiūtė (1): 5–6). A nyelvjáráskutató szerint (Urbanavičiūtė (1): 6) e környéken még változatosabb az egykori nazális ą, ę hangok alakulása, amelyeket „a pontininkai [...] o, e hanggá alakítanak: óːž(u)s / žóːsin(u)s / švést / gróːt(u)s. A pantininkai az egyik szót így, a másikat úgy ejtették, de az eltérés nem az intonációtól függ: óːž.u(l)us / žóːsin(u)s / grīːst’ / grāːt(u)s. Sok pantininkai egyáltalán nem változtatja meg ezeket a hangokat: āːž.u(l)us / zāːsis’ / grīːst’ / grēːst’. A szóvégi ą-t alig változtatják, csak megrövidül: rūːka / gáːla / nāːma / lāːka. A pantininkai természetesen így mondják: rūːko / gáːlo / nāːmo. Az ę nem maradt meg ilyen tiszta formában”. A kéziratos szövegekben nem rögzítették az e nyelvész más munkáiban említett, Jotainiai jellegzetességei közé sorolt további an, en kettőshangzókat és az egykori nazális ą-t sem 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramgalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 5. ábra. A nyelvjárások eltolódásai a tőbeli cirkumflexes am, an, em, en hangkapcsolatok megfelelései alapján, a kéziratos anyag adatai szerint Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ 6. ÁBRA. A tőbeli tőhangsúlyos am, an izofon szakasza a nyugat-aukštaitiai šiauliškiai és a kelet-aukštaitiai panevėžiškiai határán (LKA II, 69. térkép, 84–86) a tőben előfordulók, mint uont(i)s ‘kacsa’, piempe ‘bíbic’, žuos(i)s ‘liba’, gruoz(t)us ‘fúró’ (Urbanavičiūtė 1963: 209)28. Összességében a kéziratos szövegekben és hangfelvételeken, valamint a nyomtatott szövegekben rögzített, a nyugati és keleti nyelvjárást elválasztó jegyek használata között a táblázatban összegzett különbségek nem nagyok ahhoz képest, amit a Lietuvių kalbos atlaso térképei szemléltetnek. Nemcsak A. Baranauskas által leírt keleti „első alföldiek” keleti nyelvhasználatának térképen rekonstruált határával, hanem A. Šalys pontosított közép-aukštaitiai határával is szinte teljesen egybeesik a Lietuvių kalbos atlaso térképein berajzolt határ. 28 Vö. még Z. Zinkevičius példáit, amelyek állítása szerint Ramygala, különösen Jotainiai környékére jellemzőek, a szókezdő kettőshangzók ejtésére: luoŋgs ‘ablak’, šuom't's ‘merítőkanál’ (Zinkevičius 1969: 143). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė az egymással nem összefüggő, tőkezdő hangsúlyú am, an (lásd LKA II, 68. térkép, 83–84), em, en (lásd LKA II, 70. térkép, 86–87), továbbá a tőhangsúlyos (lásd LKA II, 44. térkép, 61–62) és hangsúlytalan (lásd LKA II, 45. térkép, 62–63) ą, ę izofonák változatlan megőrzése. Egyértelmű eltérés, hogy a Lietuvių kalbos atlaso térképei általánosított képet mutatnak, amely nem tükrözi a kéziratos anyagban Ramygala környékén rögzített összes tőbeli mellékhangsúlyos am, an (lásd LKA II, 69. térkép, 84–86), em, en (lásd LKA II, 71. térkép, 87–88) ejtési esetét (lásd 5., 6. ábra). A mellékhangsúlyos am, an alakok többféle használata arra utal, hogy ez az izofon egészen a XX. század második feléig nagyjából az elemzett nyelvjárás közepén húzódott29. KÖVETKEZTETÉSEK A Ramygala nyelvjárás geolingvisztikai összehasonlító vizsgálatát összegezve megállapítható, hogy az elemzett délkeleti aukštaitiai panevėžiškiai terület átmeneti jellegűnek mutatkozik. Átmeneti jellegét a következő érvek támasztják alá: 1. A Ramygala nyelvjárási területének besorolása a litván nyelvjárások valamennyi osztályozásában változott. Közülük még két osztályozásban – A. Baranauskaséban és A. Salyséban – Ramygala nyelvjárása vagy annak egy része a nyugati és keleti aukštaitiaiak közötti köztes területhez tartozott (az alnyelvjárásként megnevezett területhez. 2. A nyelvjárások geolingvisztikai felosztásának finomításából származó eredményeket megerősíti a nyugati és keleti aukštaitiaiakat elválasztó kettőshangzók an, am, en, em kéziratos nyelvjárási anyagának elemzése, valamint az egykori nazális ą, ę izofonák ellenőrzése. Az elemzett nyelvjárási területen e jegyek mindkét aukštaitiai alnyelvjárásra jellemző kiejtését egészen a XX. század második feléig dokumentálták. A szomszédos keleti aukštaitiaiak hatására utalnak az említett izofonák Ramygala nyelvjárásának peremvidékén tapasztalható kisebb eltolódásai, amelyeket nemcsak a rekonstruált keleti keletiek 29 A XX. század elején a hagyományos litván alnyelvjárások területe és határai változnak (lásd Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 255–257, XIII. térkép és magyarázat, különálló melléklet). A nyelvjárások konvergenciájával a megkülönböztető jegyek eltűnőben vannak. Nagyobb nyelvi alakulatok (régiók) jönnek létre. Például Ramygala nyelvjárása a keleti aukštaitiai panevėžiškiai alapjain kialakuló nyugati keleti aukštaitiai régióhoz kapcsolódik (lásd Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 257–262), mivel – a keleti aukštaitiai panevėžiškiai teljes déli részéhez hasonlóan – nagyon markáns jegyekkel rendelkezik, ezért viszonylag könnyen befolyásolják a szomszédos nyelvjárások és a köznyelv (Meilūnaitė 2009: 19–23; 2016: 1281; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė és mások 2014: 188–191 stb.). Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ az első nyelvjárás határainak pontosságát A. Baranauskas felosztásában. A kutatás eredményei alapján feltételezhető, hogy A. Šalys osztályozásában nemcsak a közép-aukštaitiai átmeneti nyelvjárások beszélői, hanem szomszédaik, a pantininkai keleti aukštaitiaiak is közéjük tartoztak. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai, pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Gelektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Alminauskis Kazys 1930: Vyskupo Antano Baranausko laiškai Hugo Weberiui. – Archivum Philologicum 1, 69–103. Astramskas Arūnas 2016: Ramygalos parapija ir valsčius XIX amžiuje. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Nավալinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 126–211. ATŽ – Lietuvos TSR Administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, sud. Zigmantas Noreika, Vincas Stravinskas. Vilnius: Mintis, 196. Balsevičiūtė Gražina, Peleckienė Genovaitė, Račiūnas Bronus, Ulys Albertas 1993: Iš Ulūnų mokyklos istorijos. – Ulūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 167–174. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣклюковость языкъ и словарь. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Būtėnas Petras 1932: Augštaičių tarmes okutančios pašnekes sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–193. Čyplienė Ona 2016: Garuckų kaimas ir jo žmonės. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Navалinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 561–565. Dubnikas Juozas 1946: Ulūnai. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1998, 288. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygłos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174. Geržotaitė Laura 2014: Lietuvos tarmių klasifikacijos: gretinamoji analizė. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 108–111. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Dangolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XII žemėlapis. Girdenis Alekas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Juška Antanas 1946: Ramygala. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 198, 277–287. Karaś Halina 2002: Gwary polskie na Kowieńszczyźnie. Warszawa-Puńsk: Wydawnictwo „Aušra”. Karaś Halina, Rutkowska Krystyna, Geben Kinga, Ušinskienė Wiktoria 2001: Język polski na Kowieńszczyźnie. Historia, sytuacja socjolingwistyczna, cechy językowe, teksty. Warszawa: Elipsa. Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609. Kazlauskaitė Rūta 2012: Balsų sistema Aleksandro Žirgulio darbe „Survilškio tarmė“. – Baltistica 47(2), 321–342. Kubiliūnienė Loreta 2016: Butkiškių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 534–537. Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2. Boston: Lietuvių Enciklopedijos leidykla. Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. LT III – Lietuvių tarmės 3: rytų aukštaičių ir vakarų žemaičių tekstai, sud. Žaneta Urbanavičiūtė-Markavičienė, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 1993. Malinauskas Alvydas 2016: Juodžių kaimo istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 661–683. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Dataro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2016: Pietiniai panevėžiškiai: bendrieji Ramygalos šnektos bruožai. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 1278–1284. Miknienė Stasė 2016: Jotainių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 622–642. Miškinis Vytautas 2016: Metinių, Šambalioniškio, Repšių, Dubarų kaimų istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 720–730. PKT II – Iš Panevėžio krašto tautosakos 2, sud. Eugenijus Urbanas. Panevėžys: UAB „Panevėžio spaustuvė“, 2006. Rutkovska Kristina 2014: Lenкų kalbos plitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 216–227. Salys Antanas 193: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Tübingenas. Salys Antanas 192: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Saniewska-Mochowa Zofia, Zielińska Anna 2005: Szlachta łużańska i jej polszczyzna dawniej i dziś. – Acta Baltico-Slavica 29, 69–85. Senkus Juozas 1951: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šne kta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1. Texte. Leipzig: Verlag von K. F. Koehler. Šėtus Benediktas 2007: Lenkų mokyklų steigimas Lietuvoje 1926 m. – Istorija. Lietuvos aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Vilnius: Lietuvos edukologijos universitetas, 65, 38–47. Šidlauskas Vincas 2016: Truskava ir jos apylinkės. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 818–848. Šukys Jonas 1986: Eriškų tarmė. – Upytė, ats. red. Norbertas Vėlius. Vilnius: Mintis, 127–146. Švambarytė-Valužienė Janina 2016: Kaip kalbama buvusiame Šeduvos valsčiuje. – Šeduva, sud. Jonas Linkevičius. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 307–315. Urbanavičiūtė Žaneta 1963: Kelios naujesnės jotvingių tarmės ypatybės. – Kalbotyra 9, 209–211. Vidugiris Aloyzas 1993: Būdingesnės Uliūnų šnektos fonetinės ypatybės. – Uliūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 197–200. Zielińska Anna 2002: Mniejszość polska na Litwie kowieńskiej. Studium socjolingwistyczne. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3 (31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. RANKRAŠTINIAI ŠALTINIAI Adomitytė-Diržinskienė Valerija 1957: Krekenava, Ramygalos raj. (299). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 410. Eigminas Kazys (metai nenurodyti): Punkto Nr. 336 (Ramygalos raj., Truskavos apyl. Užartėlės kaimas) informacijos ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 518 (1–3). Gaivenis Kazimieras 1960: Punkto Nr. 268. Dūdų (Panevėžio raj.). Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 606 (1–2). Libertė Aldona 1959: Aukštadvaris – 337. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 532. Masiūnas Kazimieras 1959: Gudelių punktas Nr. 300. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 523. Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ Mikėnas Jonas 1951: Ramygalos rajono Ėriškių apyl. ir k. tarmės apklausas. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 104 (1–5). Rutkauskaitė V. 1959: 201 Smilgų punkto, Šeduvos raj. Informacijai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 648 (1–2). Rutkauskaitė V. 1960: Informacijos ir tekstai iš punkto Nr. 266, t. y. Vadaktų tarmės. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 521 (1–2). Sabaliauskas Jonas 1959: Survilškis (299). Informaciniai dalykai ir kiti tarmės dėsniai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Sabaliauskas Jonas 1960: Survilškis (299). Tiriamojo punkto Nr. 335 tarmės tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Urbanavičiūtė Žaneta (metai nenurodyti): Jotainių tarmės tekstai (301). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 736 (1–4). GARSINIAI ŠALTINIAI Barklainių k., Uliūnų par., Panevėžio r. CD 42 RAP 3: 0980268 (1964 m. įrašė A. Vidugiris, K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1650300 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1660100 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Ramygalą, Panevėžio r. CD 177 RAP 10: 5100130, 5101300, 5101300 (1978 m., įrašė A. Vidugiris). Šukionių k., Truskavos par., Kėdainių r. CD 174 RAP 9: 0990136 (1964 m., įrašė K. Morkūnas, A. Vidugiris). Uliūnai, Panevėžio r. CD 185 RAP 11: 4201268, CD 218 RAP 13: 42301268 (1973 m. įrašė A. Vidugiris). Vitriškių k., Panevėžio r. CD 218 RAP 13: 3410267, 3420267, 3430267 (1970 m., įrašė A. Vidugiris, E. Grinaveckienė). 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Ramygal[a] Subdialect in the Classifications of Lithuanian Dialects: Geolinguistic Analysis SUMMARY The article discusses the development of the Ramygal[a] subdialect attributed to the Eastern Aukštaitian of Panevėžys by Alekas Girdenis and Zigmas Zinkevičius. The research materials comprise the manuscript descriptions and texts as well as audio recordings in this subdialect dating to the second half of the 20th century. The place of the area of the subdialect in the classifications of Lithuanian dialects is established by comparing dialects by methods of digital cartography. A comparative analysis of the linguistic features recorded in the area of the subdialect enables us to evaluate the changes that occurred in the Ramygal[a] subdialect. The dialectal belonging of the Ramygal[a] subdialect varied across all classifications of Lithuanian dialects. Even two of them – classifications by Antanas Baranauskas and Antanas Salys – assigned this subdialect or its part to the transitional area between Western and Eastern Aukštaitian. The whole area of the subdialect was attributed to Eastern Aukštaitian in the classification by Girdenis and Zinkevičius in the second half of the 20th century. The twofold pronunciation of mixed diphthongs am, an, em, en and former nasal vowels ą, ę was recorded in the area of the Ramygal[a] subdialect migrating across classifications. The maintenance of the above features links the subdialect in question with Western Aukštaitian subdialects, whereas their narrowing associates it with Eastern Aukštaitian. Though influenced by eastern subdialects, the Ramygal[a] subdialect should not be assigned to them alone. Minor linguistic changes recorded in the subdialect confirm the accuracy of the reconstructed eastern boundary of Baranauskas’ First Eastern. An assumption can be made that not only Middle Aukštaitian but also its neighbouring Eastern Aukštaitian Pantininkai was transitional by nature in Salys’ classification. Įteikta 2017 m. lapkričio 14 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195