Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

78 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Kutatási irány: onomasztika (a tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának vizsgálata). A MARIJAMPOLĖI KÖRZET ÖSSZETETT HELONIMÁINAK Motivation of Composite Helonyms of Marijampolė County MOTIVÁCIÓJA A tanulmány a litván toponímia areális vizsgálatának korábban végzett kutatásait folytatja. A tanulmány egy közigazgatási egység – a két világháború közötti Marijampolėi körzet – földrajzinév-kérdőívekben rögzített összetett helonimáinak motivációját elemzi. A kutatás tükrözi az eltűnőben lévő (már kihalt) kisebb vízrajzi objektumok neveinek rögzítésére és gnózeológiai potenciáljuk feltárására irányuló törekvéseket, a két világháború közötti kérdőívek nem kevésbé megőrzésre érdemes egyéb adataira támaszkodva. A hidronimák motivációjának minél megbízhatóbb értelmezése érdekében a két világháború közötti időszak kérdőíveinek anyagára támaszkodtunk, amely rögzíti a névadás tényezőit, valamint a nyelvi közösség képviselőinek kommunikációs tevékenységéből származó eredményeket, amelyek elősegítették a hidronimák által ténylegesen reprezentált tartalom és az álmotiváció feltárását. Az elemzés eredményei azt mutatták, hogy a névmotiváció a „név létrehozóján” keresztül rögzíti és konzerválja a természeti, társadalmi és kulturális környezetet, annak részleteit. Etnokulturális szempontból informatívak az elnevezések struktúrájában az axiológiai kódolás és a sztereotip értékelés funkcióját betöltő madárés mitikuslény-elnevezések, valamint a nyelvi egységek asszociatív kapcsolatait rögzítő álmotivátorok. Értékesnek tekinthető a vizsgált hidronimák metaforikus kifejezésmódja motivációs jegyeinek értelmezése is. LÉNYEGES SZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, hidronimák, helonimák, összetett helonimák, névadás, motiváció, álmotiváció. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a litván areális helynévkutatás korábbi kutatásának folytatása. Egyetlen közigazgatási egység – a két világháború közötti Marijampolėi járás – összetett helonimáinak motivációját vizsgálja, amelyeket a „Helynevek” kérdőívekben rögzítettek. A kutatás tükrözi Tanulmányok / Articles 79 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija az erőfeszítéseket a kihalás előtt álló (vagy már feledésbe merült) kis vízrajzi objektumok neveinek rögzítésére, valamint gnoseológiai poA tanulmány a nomináció tényezőit és a nyelvi tential based on other data from the interwar questionnaires which are also worthy of preservation. To achieve as reliable interpretation of the motivation of hydronyms as possible, közösség tagjai kommunikációs tevékenységének eredményeit rögzítő két világháború közötti kérdőívek adataira támaszkodik, amelyek hasznosak voltak a hidronimák és a pszeudomotiváció ténylegesen reprezentált tartalmának tisztázásában. The findings revealed that through the name-giver the motivation records and cona környező természeti, társadalmi és kulturális környezetet, annak részleteit szolgálja. A madár vagy mitikus lény neve, amelyet a névadási struktúrában pszeudomotivátorként használnak, és amely a nyelvi egységek asszociatív kapcsolatait rögzíti, valamint az axiológiai kódolás és a sztereotip értékelés funkcióját tölti be, etnokulturális szempontból informatív. A vizsgált hidronimák metaforikus kifejezésmódja motivációs sajátosságainak értelmezése szintén értékesnek tekinthető. KULCSSZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, hidronimák, helonimák, összetett helonimák, nomináció, motiváció, pszeudomotiváció. 0. BEVEZETÉS A nemzet, a gondolkodás, a kultúra és a nyelv kapcsolatára összpontosító modern nyelvészeti kutatások (Gritėnienė 2006, Gudavičius 2009, Lubienė 2015, Березович 1997; 2010; Кубрякова 2004; 2012 és mások) kontextusában a nemzeti világképen és világfelfogáson alapuló, a téridő tartalmát rögzítő litván lokális toponímia folytatólagos kutatási útja jelentős és perspektivikus. A választott kutatási irány helyességét bizonyítja a helonimák illesztéssel létrehozott típusainak motivációelemzése (Sviderskienė 2016). Ez az onomasztikai helyzet1 elemzésének eredményeire épül, amelyek egy bizonyos etnikai terület nyelvi közössége képviselőjének empirikus tapasztalatáról, a környező mikrokörnyezettel (a két világháború közötti faluval) való kapcsolatáról, valamint annak észleléséről és kategorizációjáról tanúskodnak. Így a toponominációs kutatási irány fejlesztése az új paradigma keretei között némileg gazdagította a litván toponímiát is. Ezenkívül a két világháború közötti oklémák elemzése – a 1 Az onomasztikai helyzet terminusra vonatkozóan lásd TMOI: 19, 71. DALIA SVIDERSKIENĖ 80 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII módszerek egyike, amely segít megőrizni a kulturális örökséget, és hozzájárul az Aleksandras Vanagas által csaknem fél évszázaddal ezelőtt megfogalmazott kötelezettség2 megvalósításához. A mai napig eltér a nyelvészek véleménye a rakással létrehozott saját toponímia képzési szempontú elemzéséről. A. Vanago által kitaposott, e képződmények elemzéséhez vezető úton valamennyi litván helynévkutató végigment, és – figyelembe véve a kéttagú megnevezés főés melléktagja közötti szintaktikai kapcsolatok eltérő jellegét – az összetett helyneveket genitívuszos és matu, be hidronimų, detaliausiai išanalizuoti Lietuvos oikonimai (Razmukaitė kvalifikatív csoportokra osztotta3. E for2003b: 63–80). Bronys Savukynas, A. Vanago hidronimák képzési elemzéséről írt, a litván toponímia kutatása szempontjából különálló és fontos bírálatában4 felhívta a figyelmet a víznevek būdu padarytus vandenų vardus skirti į sudėtinius derinamuosius ir sudėtinius nederinamuosius5. Į šį pamatuotą siūlymą teigiamai reagavo lietuvių mikonimų osztályozásának tökéletlenségeire, és megalapozottan javasolta a Jūratė Lubienė által vizsgált összetételi nominációt és motivációt, továbbá helyesen rámutatott a litván nyelvészetben létező, már hagyományossá vált, analóg felosztási példákra6. Így feltételezhető, hogy a litván összetett toponímiának a jövőben szintén be kell illeszkednie a kapcsolattípusok általános kvalifikációjába és osztályozásába. Az összetétel útján létrehozott helonimák motivációjának megmagyarázása érdekében figyelemre méltó, hogy az összetett, egyeztető helonimák olyan kapcsolatok, amelyeknek 2 „A gazdaság gyors változása, a földrendezési munkálatok, a melioráció és az útépítés gyorsan megváltoztatják a föld arculatát. Sok helynév elveszíti jelentőségét, feledésbe merül. Ily módon visszavonhatatlanul elveszítünk egy nagy értéket” (Vanagas 1973: 6). „Kivétel nélkül minden helynevet össze kell gyűjteni, különös figyelmet fordítva a legkisebb objektumokra, amelyek nevei gyorsabban feledésbe merülnek, vagy a gyűjtők figyelmét elkerülik“ (ugyanott, 7). 3 Birtokos esetűeknek nevezik azokat az összetett vízneveket, amelyek két önálló szóból állnak, és amelyek közül az első, a meghatározó, közszó vagy tulajdonnév birtokos esete. Minősítőseknek nevezik azokat az összetett vízneveket, amelyek mindkét szava alanyesetben áll (lásd még Vanagas 1970: 258–259, 273). A litván birtokos esetű helynevekről Bronys Savukynas is írt (bővebben lásd Savukynas 1963: 235–246). 4 Bővebben lásd. Savukynas 1971: 166–169. 5 A kutató véleménye szerint P. Lebel logikai terminusát, a „les noms gualificatifs“ (minőségi nevek) kifejezést, amelyet A. Vanagas „kvalifikaciniai“ formában fordított, egy képzési terminussal – egyeztetett összetett nevek – kellene felváltani. Ekkor a birtokos esetű vagy nem egyeztetett összetett nevekkel együtt az összetett nevek egyik alfejezetét alkotnák. Egyebek mellett az úgynevezett birtokos jelzős szerkezetek is lehetnek „minősítő” jellegűek, pl. : Šaltinių upelis és hasonlók (Savukynas 1971: 167). 6 A főés melléktag közötti szintaktikai kapcsolatok alapján a litván nyelvészetben hagyományosan két szerkezettípust különböztetnek meg: 1) az egyeztetett jelzőt, 2) a vonzatként álló jelzőt, illetve az egyeztetés nélküli jelzőt (lásd még Lubienė 2015: 73). Cikkek / Articles 81 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija a melléktag kiemeli egy másik, főtag7 jelentésének jellegzetes vonásait (például Retos balaitės b. Brb, Tamsióji plýnė rst. Ss stb.). Az ilyen típusú alakulatokban a szemantikai egyeztetés foka a legnagyobb, ugyanakkor jelentősek a többi informacijos komunikacine prasme jie nesuteikia. Didesnę pažintinę vertę tualakulatok is – az összetett, egyeztetés nélküli víznevek8 (különösen a metaforikusak), noha a főés melléktagjuk közötti szemantikai kapcsolódás gyengébb. Például a személynévi eredetű, összetett, egyeztetés nélküli helynevek többnyire birtokos jelentésűek (Rudncko rastas rst. Brb), az összetett, köznévi, egyeztetés nélküli helynevekben pedig az első tagként álló köznévi birtokos eset egy bizonyos helyi sajátosságot jelöl (Žardãkarčių plýnė pln. Vv – vv. Ezekben a turi atributinę reikšmę). Kituose sudėtiniuose apeliatyviniuose nederinamuohelynevekben lokális jelentés is felismerhető (Palinijos bala b. Krsn – mocsár, amely a kivágott erdősáv mellett található, azaz palinija). Az egyik és a másik típusú vandenvardinių darinių reikšmių netapatumą dėmesį yra atkreipęs ir A. Vanagas: „összetett hidronimák jelentései nem teljesen azonosak” (Vanagas 1981: 51). „Ez az első, meghatározó komponens jelentésétől függ […]“ (ugyanott)9. Az összetétellel alkotott víznevek motivációjának magyarázatakor tehát figyelembe kell venni a két tagú megnevezés főés melléktagja közötti eltérő szintaktikai kapcsolatokat, mivel nem az egyes tagok jelentéseinek összege a fontos, hanem azok szemantikai egysége, azaz a képzett forma egységes jelentése10. A helynevek motivációjának elemzése azt jelenti, hogy feltárjuk, miként viszonyul egy meghatározott etnikai terület képviselője az őt körülvevő környezethez, hogyan érzékeli azt, milyen nyelvi egységeket választ, és milyen kombinatorikát alkalmaz egyik vagy másik topoobjektum megnevezésekor. Aloyzas Gudavičius szerint „az új szónak, az új jelentésnek a nyelvben van támasza, motivált, ami azt jelenti, hogy amikor egy új dolgot elnevezünk, egyúttal azt is megmondjuk, miért neveztük el így, kiemelve a megnevezett dolog egyik vagy másik tulajdonságát vagy aspektusát. A név alapja, a motiváció szóban kifejezve, annak belső formáját alkotja“ (Gudavičius 2009: 140). „A szó belső formájának feltárásával választ kapunk arra a kérdésre, hogyan kapja meg az objektum bizonyos jegyek alapján ezt vagy azt az elnevezést, hogyan működik az emberi tudat a nomináció folyamatában, miről és hogyan gondolkodik egyik vagy másik nép, amikor konceptualizálja 7 Alapvetőnek (bázisnak) a balà, pélkė, plýnė, rastas második tagokat, valamint ezek kicsinyítő és többes számú formáit tekintjük. 8 Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a tanulmányban a vandenvardis terminus tágabb jelentésben Dėl šio termino vartojimo tiek siaurąja, tiek plačiąja reikšme žr. Vanagas 1999: 239 (pirmuoju atveju terminu pavadinami upės ir ežerai, antruoju – ir kiti tikriniai vandens telkinių vardai: szerepel. tengerek, óceánok, tavak, folyók, tavak, árkok, gázlók, mocsarak, ingoványok stb.). 9 A jelentésbeli azonosság hiányáról lásd még: Savukynas 1963. 10 Erről a megközelítésről lásd még: Urbutis 1978: 150. DALIA SVIDERSKIENĖ 82 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII a világot” (Gritėnienė 2006: 24). Ez utóbbi motivációfelfogás azt a gondolatot feltételezi, hogy szoros kapcsolat áll fenn a közösség életmódja és a nyelv között, továbbá hogy a nyelvi egységekben nemzeti töltet rögzült. Mindez csak még inkább hangsúlyozza a kis vízrajzi objektumok megnevezéseinek elemzése fontosságát, mivel ezek álltak a megnevezők életéhez a legközelebb, az emberi szükségletek szempontjából vett (nem)hasznosság mércéjével „lemérték” őket, „magukba szívták” a megnevezők szemléletét, valamint a mikro környezet és egy bizonyos korszak – a két világháború közötti falu – mindennapi tapasztalatait. Folytatva a kis vízrajzi objektumok elemzését, a kutatás tárgyául egy másik képzési módú – összetett – helonimákat nominacijos polinkius tiriamame plote. Tiklsui pasiekti keliami uždaviniai: választottuk. A tanulmány célja az összetétellel alkotott helonimák motivációjának megmagyarázása (értelmezése), e víznevek 1) feltárása, hogy mit jelentettek keletkezésük idején a két világháború közötti lakóhelyek „Földnevei” és az erdészetek kérdőíveiből összegyűjtött és nyelvészetileg feldolgozott11 összetett víznevek, 2) annak megmagyarázása (értelmezése), hogy az egyik vagy másik vízrajzi objektumot miért éppen ilyen összetett névvel nevezték meg, 3) a feltárt motivációs jegyek leltárának és sajátosságainak kiemelése. Az anyag elemzése során a saját toponomasztika talaján13 kialakított, a kutatás próbáját kiállt12 és összegző szemantikai kritériummal kiegészített helynévi szemantikai tipológiai sémát követjük. A bevezetett kiegészítő kritérium segített az elnevezési motívumok toponominációs elvek szerinti felosztásában: (1) a vízrajzi objektum jellemzői alapján, (2) a vízrajzi objektum térben elfoglalt helyzete alapján és (3) a vízrajzi objektumnak a személlyel való kapcsolata alapján. Ezek az elvek alapvetőknek tekinthetők, amelyeket maguknak az elnevezett objektumoknak a sajátosságai14 határoznak meg. A rendelkezésre álló anyag a felosztást tovább bővítheti. Például ebben a kutatásban külön kategóriaként jelenik meg az elnevezés (4) a vízrajzi objektum használatának / használati idejének alapján (lásd 1.4.). A vizsgált anyagra a képzéselemzés módszerét, az összehasonlító módszer elemeivel kiegészített magyarázó (interpretációs) módszert, valamint a szemantikai elemzés és a belső megérzés módszerét alkalmazzuk. Az összetett helonimák motivációjára vonatkozó magyarázatokat a Lietuvių kalbos žodyno (2013; a továbbiakban15 – LKŽe) anyaga támasztotta alá: a szótári definíciók és a használati példák (a lokális azonosságot pavardžių žodynas (toliau – LPŽ), abėcėlinė istorinių asmenvardžių kartoteka figyelembe véve). A személynevek fő forrásai – Lietuvių 11 Szabványosítva, lehetőség szerint hangsúlyjelekkel ellátva. 12 Lásd. Sviderskienė 2016. 13 A. Vanagas által összeállított, a helynevek motivációjának elemzésére szolgáló sémára gondolunk (bővebben lásd Vanagas 1981: 4–153), amelyből átvettük az objektum valamely meghatározott jegye szerinti elnevezési motívum magyarázatát, elégtelennek bizonyult. 14 Lásd még. Гoлев 1972; Березович 1998; Sviderskienė 2014; 2016. 15 A tanulmányban egyes források rövidítésének feltüntetését – gyakori ismétlődésük miatt – mellőztük. Straipsniai / Articles 83 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija (toliau – IAK16). Ieškant asmenvardžių hidroobjektų įvardijimams pagrįsti, praDie polnischen und deutschen Wörterbücher, die im Quellenverzeichnis am Ende des Artikels aufgeführt sind, dienten als Übersetzungsgrundlage. Die Erläuterungen zur Motivation zusammengesetzter Ortsnamen stützten sich auf das Handbuch der administrativ-territorialen Gliederung der Litauischen SSR (1976; im Folgenden – ATSŽ II), das Namensverzeichnis der Flüsse und Seen der Litauischen SSR (im Folgenden – LUEV), das Wörterbuch der litauischen Ortsnamen (2008; 2014 – im Folgenden LVŽ I; LVŽ II). Turint omenyje B. Savukyno keltą, onomastikoje ir šiandien aktualią, mintį paisyti onimų ryšių su viso lingvistinio arealo toponiminiu kontekstu (plasiehe jedoch Savukynas 1966: 172), als wichtige Quelle, die die Untersuchung der Motivation zusammengesetzter Helonyme unterstützte, ist die zu verschiedenen Zeiten aus der lebendigen Sprache aufgezeichnete Sammlung von Ortsnamen – die Ortsnamendatei (im Folgenden – VK17) anzusehen. Darüber hinaus stellt das Material der eigentlichen Fragebögen, der Aufzeichnungsblätter für Ortsnamen mit der Bezeichnung Žemės vardai, eine Brücke dar, die dem Forscher hilft, die Distanz zwischen dem Topoobjekt und seinem Namen zu überwinden18. Daher sind die letztgenannten Quellen bei der Erklärung der Motivation von Ortsnamen als besonders wertvoll anzusehen, da sie die onomastische Situation offenlegen. Die Ergebnisse der Analyse der onomastischen Situation, deren Qualität, wie aus dem im Artikel analysierten Material ersichtlich sein wird, von den vorhandenen aufgezeichneten Aussagen der Informanten abhängt, helfen am besten bei der Klärung der Fragen der Interpretation von Toponomination, Motivation und Pseudomotivation. A tanulmány további részében ugyanazokat a litván helynévtanban megszokott és meghonosodott anyagközlési kritériumokat követjük. Az anyag felosztásának és elemzésének rendjéről lásd még: Sviderskienė 2016: 246–247. 1. VILÁGOS MOTIVÁCIÓJÚ ÖSSZETETT HELONIMÁK 1.1. A vízrajzi objektumok jellemzői szerinti elnevezések 1.1.1. A vízrajzi objektum fenékfelszínének jellemzői alapján 16 A Litván Nyelv Intézet Balti Nyelvek és Névanyagkutató Központjának gyűjteményeiben őrzik. 17 Szintén a Litván Nyelv Intézete Balti Nyelvek és Névtani Kutatások Központjának gyűjteményeiben őrzik. 18 A Földrajzi nevek kérdőíveinek anyagáról lásd még: Sviderskienė 2015: 170, 172–174; 2016: 244–245. A helynevek összeírási lapjain (egyéb fontos adatok mellett) fennmaradt, az etnikai terület képviselőinek nyelvi tudatára vonatkozó adatok értékét hangsúlyozva jelentős Rūta Marcinkevičienė gondolata: „Valójában nem a szó, hanem az ember fejében van egy bizonyos rią gali išreikšti vienu ar kitu žodžiu. Tik individui vartojant žodžius kyla asociacijos, atsiranda jelentés – egy konceptus, fogalom vagy felfogás, kuvaizdiniai. Ezért a jelentést nem a szóban vagy a szótárban kell keresni, hanem használatának kontextusában, megkérdezve a beszélgetőpartnert, ypatumais“ (Marcinkevičienė 2011: 8). DALIA SVIDERSKIENĖ 84 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII (1) A mederfelület minősége alapján nevezték meg a Šlýnių balà b. Krsn hidronimát: lie. šlýnė ‘szürkéskék vagy fehéres, szervesanyag-keverékeket tartalmazó síkos agyag’19. (2) Hidroobjekto dugno paviršiaus fizinės ypatybės inspiravo balos varés összevetve az adott szó saját értelmezését a hallott vagy olvasott szó do Klampioji balaitė b. Krsn20: lie. klampióji, vö. klampùs, - ‘amibe belesüllyednekʼ létrejöttét (vö. A merevlevelű sás nagy bokrokban nő, különösen ingoványos mocsarakban (rš.)). A szemantikához vö. a vizsgált területen rögzített, összetétellel alkotott Klampãbalis b. KzR21 víznevet. (3) A mederfelület rétegszerűsége, medenceszerűsége, mélysége alapján nevezték meg a Gilùsis rastas b. Krsn hidronimát: lie. gilùsis, vö. gilùs, - ‘a felszíntől a fenék felé messzire nyúló, medenceszerű’. Azt, hogy a helynévadás folyamata során az összetett víznév első tagjának térbeli szemája aktualizálódott, a rastas második tag is megerősíti. Az első tag névszói alakja konkretizációról tanúskodik a hidronima megnevezési folyamatában (vö. Gil balà, Gil baláitė – a hidronimát jellemzik)22. 1.1.2. A gilùs melléknévnek a térbeli szemán kívül mennyiségi szemája is van. E hidroobjektumok elnevezésének ezen eseteiben éppen az utóbbi aktualizálódott: Gil balà b. Lbv; Gil baláitė b. Lbv: lit. gilùs, -, ezt megerősítik a második tagok is: balà, baláitė. A víz bősége miatt metaforikusan nevezték el a következő hidroobjektumot: Patapų balaitė b. Krsn: lit. pãtapas, patãpas ‘árvízʼ (lit. pótvynis ‘a víz megáradása, elöntésʼ). E víznévvel a jelentéstartalom nemcsak fogalmi módon, hanem érzelmileg is kifejeződik, az összetétellel alkotott helynév első tagja pedig élőbbé teszi azt, mivel a beszélt nyelv árnyalatát hordozza. Ezzel szemben a víz hiánya miatt elnevezett nedves hely: Sausàsis rastas b. Krsn: lit. saũsas, -à ‘nedvesség nélküli, víz nélküli, meg nem nedvesedett, kiszáradtʼ; Sauseji raistẽliai b. Krsn: lie. sauseji, vö. saũsas, -à. Ezeken a 1.1.3. Dėl paukščių23 susitelkimo, perėjimo ar pan. tam tikrose šlapiohelyeken a következő topoobjektumok kapták nevüket: Antùkų balà b. Ss: lie. antùkas ‘kacsák 19 Vö. šlýnė ‘ilyen agyagból álló talajʼ. 20 A szót a Kalniškės erdészet Znicos falujának kérdőívében jegyezték fel. 21 Lásd róla: Sviderskienė 2016: 253. Ez a hidroobjektum valószínűleg a fenékfelszín fizikai sajátosságai miatt kapta a nevét. 22 Az összetett víznevek kapcsán, amelyeknek első (meghatározó) tagját egyszerű és határozott melléknév fejezi ki, a jelentések azonosságának hiányára A. Vanagas is felhívta a figyelmet (bővebben lásd: Vanagas 1981: 51). 23 Tokį pasirinkimą šiame straipsnyje lėmė tiriamos medžiagos specifika – iš kitų gyvūnų pavadinimų képzett víznevek nem fordultak elő. Általában külön rész foglalkozik az állatok gyülekezési (tartózkodási, élőhelyvagy hasonló) helyeinek motivációját magyarázó nevekkel; azt, hogy milyen állatokról (madarakról, hüllőkről vagy hasonlókról) van szó, később már nem részletezik (lásd Vanagas 1981; Sviderskienė 2016). Straipsniai / Articles 85 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija fiatal példányʼ24; Pémpių rastas (‖ Pempỹnė) rst. Vv: lie. pémpė ‘a lilefélék családjába tartozó kis mocsári madár (Vanellus vanellus)ʼ. Az élő nyelvben használt változatok, vagyis a képzési szinonima, a Pempỹnė motivációja – az a hely, ahol a cankók költenek – pontosítja és megerősíti az összetett víznév motivációjának magyarázatát; Vanag rastas 2 rst. Brb25: lie. vanaga ‘a ragadozó madarak rendjének alcsaládja (Accipitridae)ʼ, vãnagas ‘a héjafélék alcsaládjába tartozó faj, rövid, hajlott csőrű és éles karmú ragadozó madárʼ. Bár a helonimák, akárcsak a többi tulajdonnév, mindig monoreferensek, ebben az esetben az első, determináló tag két jelentése azért kerül bemutatásra, mert mindkettő ténylegesen aktualizálódhatott a nominációs folyamat során. 1.1.4. Különféle nedves helyeket az ott növő növények alapján neveztek el: Berž plýnė pln. Igl: lie. béržas ‘fehér kérgű lombos fa (Betula)ʼ; Berželių balaitė b. Krsn: lie. beržẽlis, plg. béržas26; Kanãpių plynẽlė b. KzR: lie. kanãpė ‘kultūrinis augalas, iš jo stiebo gaunamas pluoštas, o iš sėklų spaudžiamas aliejus (Cannabis sativa)ʼ; Samanų raistelis rst. Gdl: lie. sãmana, samanà, sãmanos ‘drėgnų vietų sporinis augalas su šakniniais plaukeliais vietoj šaknų (Bryophyta)ʼ. 1.1.5. Tai, ko randama / ko yra plynėje, rodo atributinės reikšmės helonimai: Žardãkarčių plýnė pln. Vv: lie. žardãkartė ‘ilga, lyg žardui kartisʼ. A Šališkiai erdészet kérdőívében rögzítették a Barčių plynaitė pln. tisztásnevet. Vö.: lit. barčià ‘a méhek számára készült bizonyos függő kaptár, odúʼ (vö. Régebben sok barč volt az erdőben (Al)), lit. barts ‘régi, korhadt, üreges fa (fenyő, lucfenyő), faodúʼ (vö. Bartysè régebben méheket tartottak, vagy azok maguktól telepedtek meg ott (KzR))27. 1.1.6. A hely jellegzetes sajátosságát a következő helonimák jelölik: Duobi rastas rst. Ss28: lit. duob ‘kiásott vagy egyébként besüppedt hely a földbenʼ; Kaln plýnia b. KzR: lie. kálnas ‘a föld magas kiemelkedéseʼ; Kalv rastas rst. Gdl: lie. kalvà ‘kiemelkedő hely, kisebb dombʼ; Kamš rastas b. KzR: lie. kamšà ‘gallyakkal, vesszőkkel kitömött keliasʼ. 24 Vö. az élő nyelvből lejegyzett mondatot: Antys čia, o antkai sau po balą turški Gs (az olyan rövidítéseket, mint az LKŽe, nem magyarázzuk meg külön). 25 Az Ivoniškis erdészet kérdőívében két mocsárnév szerepel: Vanag rastas. A kérdőív adatai jie užfiksuoti skirtinguose miško kvartaluose; ar šie nesiriboja, nustatyti kebliau. szerint 26 Vv. a Kalniškėsi erdészet Znicas falujának kérdőívében lett lejegyezve. Képzésének és eredetének magyarázatához lásd még: LVŽ I 447–455. 27 Lásd még: LVŽ I 269–270, ahol a vv. személynévből való kialakulásának lehetőségét sem zárják ki (vö. avd. Barčỹs, Bartỹs). 28 A Sasnavai erdészet kérdőívében ez áll: a mocsár közepén egy dombocska van. Régen az emberek gödröket ástak benne, és a lenet azokban törték. DALIA SVIDERSKIENĖ 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII 1.1.7. A hidroobjektum mérete, azaz rendkívüli nagysága miatt ez nominuotas Didỹsis rastas rst. Igl: lie. didỹsis, plg. ddis, -ė (-, -, didžià) ‘žykiterjedését tekintve nagy, tekintélyesʼ volt. 1.1.8. A démonológiai motivációjú balovardból csak egyet jegyeztek fel – Velni baláitė b. Brb: lie: vélnias ‘földi és alvilági istenség, ördög, manó; a vallásokban – gonosz szellem, tisztátalan lélekʼ. Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a vv. a Balbieriškis erdészet kérdőívében van feljegyezve, ezért feltételezhető, hogy a mocsár emberi célokra nem alkalmas (nem használható). Ez a tudás (feltevés) összefügg a nyelvi közösség sztereotípiáival, amelyeknek a nomináció folyamataiban gyakorolt hatása nyilvánvaló – az erdőterületen (nem lakott területen) található, kevéssé ismert vizenyős helyet, a mocsarat, amelyet az emberek nem használnak, az etnikai terület képviselői bizonyos ördögi „tartózkodási” („lakóhelyi”) helyként kezelik29. Nem teljesen világos, hogy a hidroobjektum mely tulajdonsága alapján kapta ez a Tamsióji plýnė rst nevet. Ss: a nem t i s z t a v í z miatt (vö. lit. tamsióji, vö. tamsùs, - ‘nem világos színű, feketésʼ), vagy a hidroobjektum megvilágítottsága / meg nem világítottsága miatt (vö. lit. tamsùs, - ‘gyengén megvilágított vagy meg nem világított; amelybe kevés fény jut, vagy egyáltalán nem jut fényʼ). A motiváció utóbbi értelmezését alátámaszthatná a következő információ – a helonimát a Varnabūdėsi erdészet kérdőívében rögzítették. Bár nem világos, hogy az első elem melyik szemája aktualizálódott a nomináció folyamatában, ez nem akadályozza meg, hogy ezt a víznevet a hidroobjektum valamely sajátossága alapján létrejött elnevezésként minősítsük. 1.2. A hidroobjektumok térbeli elfoglalt helyzete szerinti elnevezések mę. Ez csak genezisük Šio skyriaus reprezentantų motyvacijos interpretacija kiek skiriasi: vieni helonimai turi posesyvinę reikšmę, kituose – galima įžiūrėti lokalinę reikštisztázásával állapítható meg30. Ezért a Marijampolėi körzet összetett helonimáit a „Birtokossági és helymotiváció” című fejezetben elemezték31. Az összetett kisvízrajzi neveket külön mikrocsoportokba elemezve, amelyek a tanulmány alfejezeteiben láthatók, bjektų vardus, nurodytus reikšmės niuansus bandoma išryškinti helonimus skiazonban a megadott ok miatt (a rendelkezésre álló adatok genezisének tisztázásához való elégtelenség miatt) összességük egyetlen fejezetben kerül bemutatásra. 29 Az összetett helonimák démonológiai motivációjáról lásd még: Sviderskienė 2016: 252–253. A mitikus víz hagyományos litván világképben való értelmezésének különböző aspektusairól, amikor a vizet az alvilággal, a földdel és az éggel hozzák összefüggésbe, lásd még: Būgienė 1999: 13–85. A démonológiai vv.-ről az orosz toponímiában lásd: Berezovics, Makarova, Mullonen 2015. 30 Ezen állításról lásd: Savukynas 1963: 238. 31 Lásd még. Sviderskienė 2016: 254. Tanulmányok / Articles 93 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija (Skaudaliai közs.) – Gedgaud upãlis folyó. Slnt (a patak Skaudaliai község területén folyik (VK)). Amint az összegyűjtött és bemutatott anyagból látható, a litván helynévi adatok szintén nem mondanak ellent a hidrológiával összefüggő motiváló elem azonosításának57. Így feltételezhető, hogy az etnokulturális információ helynevekben való rögzítésének példái nagy valószínűséggel a pszeudomotiváció tanúi. 2.2. Az élő nyelvben rögzített Sidabrnių balà b. Ldvn víznévi forma (Paželsvių k. kérdőív) a szóalakok szemantikai asszociációja alapján alakulhatott ki: sidabrniai – ezüstpénz, értékek58. A hidroobjektumot azonban valószínűleg medrének és vizének bizonyos sajátosságai miatt nevezték el: világos (homokos) medre, valamint a tócsa tiszta és átlátszó vize miatt59. Így a név valóságosan reprezentált tartalmának a Sidabrniai b. Ldvn képzett alak felel meg: lit. sidãbras ‘nemes, nem rozsdásodó fehér fém (Ag)ʼ. A szemantikát illetően vö. ugyanazon a területen rögzített, összetétellel alkotott Cidabrabalė b. Brb víznevet: lit. cidãbras ‘ezüstʼ, amelyet szintén metaforikusan, a hidroobjektum vizének sajátossága (a víz átlátszósága) alapján neveztek el60. 2.3. A hidroobjektum csekély számban jelen lévő kálmosokkal való benövése miatt metaforikusan elnevezett tócsa: Vėversiùko baláitė b. Lbv. A Litvánia egész területén elterjedt kismadár (az LKŽe adatai szerint vėversỹs = vieversỹs ‘a verébalakúak rendjébe, a pacsirtafélék családjába tartozó énekesmadárʼ) bizonyos sajátossága – a csekély termet (vö. Egy ilyen kis pacsirta, tavasszal énekel (Dv)) – a nomináció folyamatában a levelekkel rendelkező kardvirág, kálmos (Acorus calamus) mellé került a hidroobjektum megnevezése – a tulajdonság (ki)fejezésére. A „Hasonlatok szótára” adatai szerint, mint (ahogy) a pacsirták: A rozs olyan, jekto augusių augalų – kalavijų (kalavjas ‘pelkių, ežerų, upių augalas panašiais mint a pacsirták (apró, ritka)61, vö. továbbá az élő nyelvből ugyanazon a területen rögzített mondattal: A haja olyan volt, mint a pacsirtáé (ritka, vékony), amikor megszületett (Vs). E motivációértelmezést a Makauskai falusi kérdőív adatai támasztják alá – a [mocsár] benőve úgynevezett kardvirágokkal62. Így a helynév által ténylegesen reprezentált jelentés – kálmussal, 57 Mivel a vizsgált terület a két világháború közötti időszakban nemzetiségileg vegyes közegként jellemezhető (az 1923. évi általános népszámlálás adatai szerint a Marijampolėi járásban a litvánok (87,92 %) mellett 3,42 % német, 1,31 % lengyel és mások éltek (ezen adatokról lásd még Subačius 2009: 228)), a hidrografiával összefüggő feltételezett terminus a kölcsönzött lexikához tartozhatott. 58 A pénzzel összefüggésbe hozható víznévi pszeudomotivátorokról az orosz toponímiában lásd: Березович 2010: 200–201. 59 Az orosz toponímia kutatásaiban a víznevek motivációjának analóg értelmezését adják (bővebben lásd ugyanott)..]} аҩ? ажә? Need valid JSON! Ensure last string punctuation. redo. Need only final valid. 天天赢彩票. Wait malformed generated. correct. }玩北京赛车. Need exact array 6. Last string should include citation closing. . Let's output. tungaanut.]} เงินฟรี. MEDIATEK. Hm. Need produce.} ҡар. “same place”. use Hungarian. no extra. } 彩神争霸. Let's final. 日博.ไม่ต้องฝาก. Ensure JSON quotes escaped. 5? Input items count 6: strings: 1,2,3,4 long, 5 Berezovich, 6 final. Output 6. Done.#+#+#+#+.} жәа. final. 񟿿.]}#+#+#+#+. (I need actually send).} 彩神争霸快. final tool format. પહો.]}Ихадоу. unerquicklich. I will provide correct.} тру. final. 时时彩后.]} 久赢. Stop.} 香港马会. final below. змоу.]} geschniegelt. Let's formulate JSON. ҡар.]} 天天中彩票和. final.} ลงทะเบียนฟรี. 6 elements. Last 60 Az utóbbi helynév motivációjáról lásd még: Sviderskienė 2016: 253. 61 Lásd: http://lkiis.lki.lt/palyginimu; jsessionid=7A915DD336B6718C1189DBE0D03396F9 [megtekintve: 2017-09-04]. 62 Vö. továbbá a vizsgált területen rögzített mondással: Ki kell vágni a kardokat a balaitėból (Šil). DALIA SVIDERSKIENĖ 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII dėl menkumo vadinamais vieversiais, apaugusi bala. Reikšmės paaiškinimas feltárja a Vėversiùko baláitė víznévi megjelenési formájának eltérését63. E forma kialakulását az élő nyelvben a balti nyelvekben élő genitivuszi név körülménye határozta meg, amellyel minden hely neve kifejezhető64. Amint azt az utóbbi helonim motivációjának részletes elemzése kimutatta, a név által ténylegesen reprezentált tartalomnak a Vėversiukas b. Lbv. képzős származék lyginimui pasitelkus kitame areale užfiksuotą priesaginį žemėvardį Vieversytė ž. Gdž65, patvirtinama gyvojoje kalboje galėjusios funkcionuoti vandenvardžio felel meg. A Vėversiukas lehetőségének szemantikai érintkezése révén pedig még inkább kirajzolódik a név mint jel formájának és tartalmának egysége. 2.3. A vizsgált területen egy másik, az elnevezés motivációjának értelmezésekor kétségeket keltő megnevezést is rögzítettek – Káulinis rastas b. Šil. A Mikališkis erdészet kérdőívében rögzített adatközlői tanúvallomások alapján a szárazfölddel körülvett mocsár esetében feltételezhető, hogy a vízrajzi objektum valószínűleg kis kiterjedésű volt, így az elnevező látása alapján a körülvevő mikro környezethez viszonyítva azonosíthatta azt66. Annak érdekében, hogy megalapozottan megmagyarázzák, a hely mely sajátossága vezetett ehhez az elnevezéshez, a választ más tájegységek élő nyelvéből lejegyzett helynévi anyagában is keresték. Megtalálták Panevėžys körzetében. A Krekenava járásban. A Stukai falusi kérdőívben rögzített mocsárnév: Káulinė b. Krkn. A „A földfelszín fajtája, megjelenése, minősége” rovatban ez áll: tuskós mocsár a Stukai-erdő mellett. Továbbá […] (olvashatatlan szó) hosszúkás. A rendelkezésre álló információból arra lehet következtetni, hogy ezt a vízrajzi objektumot alakja miatt jelölték67. Így feltehető, hogy a vizsgált terület vízrajzi objektumát szintén alakja miatt jelölhették (vö. még a vizsgált területen rögzített, képzős mocsárnevet: Káulinė b. KzR68). A szóalakok szemantikai asszociációi alapján az élő nyelvben kapcsolat alakulhatott ki az ezeken a helyeken talált csontokkal. Például a fent említett Stukų falu kérdőívének „Megjegyzések” rovatában az áll, hogy régebben abban a mocsárban ásták el az elhullott vagy levágott lovakat. 63 Figyelmet érdemel az összetett helynév első tagjának kicsinyítő képzős alakja is. 64 Lásd még: Savukynas 1963: 235. 65 A VK adatai szerint a helynév Kėdainių körzetében van feljegyezve. Gudžiūnai járás Pilėnai birtok 66 Straipsnio autorė dėkoja slaptajam recenzentui už pastabą, kad bala ‘vieta, apsupta sausumosʼ az űrlapon (1936-ban). minden esetben az – a vizes területet mindig szárazföld veszi körül. Ezenkívül a víznév motivációjának értelmezése mellett sem vethető el az a lehetőség, hogy a Káulinis kaulų“. 67 Dar plg. VK užfiksuotus žemėvardžius: Kškiakaulis dr. Rim (1966 m. užrašė kalbininkas K. Eirastas olyan hely, ahol gminas található), Nugarkaulis-hegy. Mlt (1935. évi földnév-űrlap), amelyeket valószínűleg szintén a topográfiai objektum alakja miatt neveztek el. 68 A Runkių erdészet űrlapján további információt nem rögzítettek. Cikkek / Articles 95 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija 2.4. Nem egészen világos tényezők, amelyek egy újabb víznév megjelenését inspirálták: Samanýno rastas rst. Brb: lie. samanýnas ‘mohával benőtt helyʼ, a szemantikát illetően vö. a vizsgált areálban rögzített, összetétellel alkotott egyéb vízneveket: Samanýnraistis rst. Dg, Samanýnpelkė plk. Smln (ezekről lásd: VK). A mai nézőpontból nehéz pontosan megmondani, hogy a nedves helyeket azért nevezték-e el, mert helyileg kapcsolódtak egy olyan helyhez, ahol bizonyos növényfajta, azaz moha nőtt, vagy a láp által elfoglalt hely volt az a mohával benőtt hely, a samanynas (Samanýnas rst. Brb ?). A rendelkezésre álló adatok mindkét, a víznév motivációjára vonatkozó értelmezés lehetőségét alátámasztják. Az LKŽe adatai szerint a vizsgált areálban az élő nyelvből rögzítették a samanýnas köznév következő használati esetét: Tam paraisty vieni samanyna […] (Pv), ami azt tanúsítaná, hogy a samanynas helyét a láphoz viszonyítva jelölik meg (paraisty), így a láp helye is valószínűleg a samanynas viszonyában azonosítható. A vizsgált areálban az élő nyelvből rögzített hidroobjektum-elnevezések azonban: Samanýnas plk. Lp (1975 m.); rst. Šlvn (1988), old. Ktv (1986)69 tanúsítja a mocsárnév A moha jelenlétének lehetőségét. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 3.1. Megállapítást nyert, hogy a vizsgált területen a hidroobjektum helyzetét, térbeli elhelyezkedését kifejező összetett megnevezések dominálnak – 30 db (40 százalék). A nominálás lokálisan kapcsolódó topoobjektumok alapján történik: víznevek, lakott helyek, különösen földrajzi nevek9; épületek (pajták, tornácok, konyhák, pallók), fa (tölgy) és a földfelszín egyéb helyei (torlasz, mocsaras jimas pagal hidroobjektų išsidėstymą vienas kito atžvilgiu užfiksuotas vienas mélyedés, fenyves stb.) alapján. Névszó- (Retos balaitės b. Brb). Ez lehetővé teszi annak állítását, hogy az összetétellel alkotott helonimák nagyobb része az egyén tudatában a környező topográfiai, földrajzi és kulturális valóság tükröződése. A vizsgált vízrajzi objektumok jellemzőit 26 helonima (36 százalék) fejezi ki. A megnevezés során a vízrajzi objektum medrének felszíne3 (a mederfelszín minősége (iszaposság), fizikai jellemzői (viszkozitás), távolsága, a felszíntől lefelé haladása (mélysége)) és a vízrajzi objektum vízmennyisége5 (a vízrajzi objektum vízbősége3, valamint annak hiánya2) kerül a legrészletesebben meghatározásra. Más vízrajzi objektum-jellemzők alapján is történik vietos ypatybę4, pagal augalus4 ir gyvūnus (paukščius)4, pagal tai, ko yra / randamegnevezés: a nedves helyeken jellemző ma alapján2, a vízrajzi objektum mérete alapján stb. Ez megmutatja, hogy a 69-es adatközlő tanúsága szerint nagyon mély, bokrokkal benőtt, közvetlenül nehéz megközelíteni. A láp közepén moha nő. DALIA SVIDERSKIENĖ 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII a megnevező figyelmét leginkább a vizsgált területen az összetétellel alkotott vizek neveinek létrehozása vonzza. A személyhez való viszony alapján 17 megnevezést (24 százalékot) rögzítenek. Az abszolút többséget a tulajdonviszonyokat kifejező névmások alkotják. A nomináció támaszaként választott személynevek a vizsgált terület vegyes nemzetiségi közegét tükrözik. Előfordult a Gidžiūno balaitė (Krosnos vls.) víznévformában rögzített, napjainkig fenn nem maradt *Gidžiūnas személynév is, amely a Krosnos plébánia Krosnos egyházi anyakönyvében Katarzyna Gidžunas (1873 m.) alakban maradt fenn. Az összetett (akárcsak a többszörösen összetett) helonimák elemzése lehetővé teszi annak óvatos megállapítását, hogy a helonimák nominációs folyamatában az antroponimák aktívabb felhasználása figyelhető meg, mint a folyók és tavak nominációjának eseteiben. Ezen állítás megerősítéséhez vagy cáfolatához a saját (litván) helonímia részletesebb vizsgálatai szükségesek. A használat ideje alapján egy hidroobjektumot neveztek meg (Malkakirčių bala b. Ss). 3.2. A metaforikus víznevek, bár töredékesen, mégis eltérő módon tárják fel a vizsgált terület nyelvi közössége képviselőjének hidroobjektumokról alkotott felfogását. Az objektum mint hely célterületének megnevezésekor a toponimizáció folyamatában különböző kiindulási területeket használnak: pãtapas, patãpas (áradás) – a hidroobjektum vízmennyiségének jelölésére (Patapų balaitė b. Krsn), sidãbras – a hidroobjektum tiszta vizének jelölésére (Sidabrniai b. Ldvn). Az élő nyelvben rögzített Sidabrnių balà b. Ldvn víznévi forma valószínűleg a szóalakok szemantikai asszociációjának alapján alakulhatott ki (sidabrniai – ezüstpénzek, értékek). A helynevek „alkotójának” a térbeli egész és rész érzékelését, valamint a konkretizálásra való hajlamot szemlélteti a kutatás során kirajzolódott Lančkavà (b. KzR) – Lančkavõs Kója (pln. KzR) mikrorendszer. A két világháború közötti falusi közösség zártsága, konzervativizmusa és saját identitásának felértékelése miatt úgy tűnik, kísérletek történtek a balos b. Ss, prisiminimus apie tautos praeitį. Šie bandymai „nusėdo“ jos vienetuose Liogerio Razbaininkų plynaitė b. KzR felelevenítésére és a helynévanyagban való rögzítésére is (álmotivátorok: liogeris, razbaininkas), ily módon feltárva az etnikai közösség kulturális prioritásait. A Vėversiùkas b. Lbv helonim (a Vėversiùko baláitė ir Velni baláitė b. Brb motyvacija paremta įvardijančių realijų (paukščio, mib. Lbv helynévváltozat pontosított alakja) az élőlény értékelő jegyeinek átvitelével fejezi ki a hidroobjektum mellett nőtt növények és a hidroobjektum értékelését. A Vėversys (= pacsirta) jelentéktelenséget, az ördögök pedig az emberi szükségletek szempontjából való haszontalanságot képviselik. Ez utóbbi értékelés az etnikai tudat sztereotípiáin alapul. Mindkét hidroobjektum-elnevezés etnokulturális szempontból informatív. A helynevekben rögzített etnokulturális információ megfigyelt sajátossága skatina tolesnes toponominacijos studijas, atskleidžiančias vietų varduose suolyan nemzeti (kulturális) jegyek leltárát halmozta fel, amelyek egy-egy hely Cikkek / Articles 97 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija sajátosságának legtipikusabb megnyilvánulásait (reprezentánsait) emelik ki. Mivel a víznevek (akárcsak más helynevek) motivációjának magyarázata során a megnevező értékelő szándékai is feltárulnak, a litván névkutatásban elért eredmények bevonhatók a nyelvi axiológia kutatási területébe. OBJEKTUMHIVATKOZÁSOK ÉS EGYÉB RÖVIDÍTÉSEK ank. – kérdőív aps – megye avd. – személynév b. – mocsár db. – völgy dv. – majorság gir. – erdészet int. – mellékfolyó kl. – út kln. – hegy klv. – domb mš. – erdő plk. – mocsár, mocsaras hely prk. - átvitt értelemben pl. – rét fn. – sziget vm. – járás j. – helynév pvd. – pavardė rst. – raistas ž. – žemė A HELYMEGJELÖLÉSEK RÖVIDÍTÉSEI Auk – Aukštãdvaris (Aukštdvars) Lp – (Trãkai jár.) Brb – Balbiẽriškis (Prenai jár.) Dg – Daũgai (Alytaũs jár.) Gdl – Gudẽliai (Marijámpolėi önkorm. ter.) Gdž – Gudžiūnai (Kėdáiniai jár.) Igl – Igliškliai (Marijámpolėsi önkormányzat ter.) Klvr – Kalvarijà (Marijámpolės sav. ter.) Ktv – Kietãviškės (Kaišiadori r.) KzR – Kazl Rūdà Lbv – Liubãvas (Kalvarjos sav. ter.) Ldvn – Liudvinãvas (Marijámpolės sav. ter.) Léipalingis (Drskininkų önkorm. ter.) Mrj – Marijámpolė Pkn – Pakúonis (Prenų r.) Plv – Plviškiai (Vilkavškio r.) Prn – Prenai Pv – Pivašinai (Alytaũs r.) Slnt – Salanta (Kretingõsi r.) Smln – Smaliniñkai (Jrbarko r.) Ss – Sasnavà (Marijámpolės önkormányzat területe) Sug – Sugiñčiai (Moltų r.) Šil – Šilavótas (Prenų r.) Šlvn – Šlavañtai (Lazdjų r.) Vv – Veiveria (Prenų r.) DALIA SVIDERSKIENĖ 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII FORRÁSOK ATSŽ II – A Litván SZSZK közigazgatási-területi felosztásának adattára 2, összeállította Z. Noreika, V. Stravinskas. Vilnius: Mintis, 1976. Gottschald Max 1954: Német névtan. Berlin: Verlag Walter de Gruyter u. Co. IAK – Történelmi személynevek kartotékja, a Litván Nyelvi Intézet Balti Nyelvek és Névtani Kutatóközpontjának gyűjteménye. LKŽe – A litván nyelv szótára 1–20, 1941–2002, elektronikus változat (második elektronikus kiadás), szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktinienė (főszerkesztő), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2013. LPŽ – Litván családnévszótár 1–2, szerzők: V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, A. Vanagas, felelős szerkesztő: A. Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. LUEV – A Litván SZSZK folyóinak és tavainak névjegyzéke, felelős szerkesztő: E. Grinaveckienė. Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1963. LVŽ I – Litvánia helyneveinek szótára 1, szerkesztőbizottság: L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph. Vilnius: A Litván Nyelv Intézetének Kiadója, 2008. LVŽ II – Litvánia helyneveinek szótára 2, szerzők: L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, felelős szerkesztő: L. Bilkis. Vilnius: A Litván Nyelv Intézetének Kiadója, 2014. SNP – A jelenleg Lengyelországban használt családnevek szótára 1–10. Krakkó: Lengyel Tudományos Akadémia, Lengyel Nyelvi Intézet, 1992–1994. VK – A helynevek élő nyelvből származó kartotékja. A Litván Nyelvi Intézet Balti Nyelvek és Névtani Kutatási Központjának fondja. LITERATŪRA Būgienė Lina 1999: Mitinis vandens įprasminimas Lietuvių sakmėse, padavimuose ir tikėjimuose. – Tautosakos darbai 11(18), 13–85. Čepienė Nijolė 2006: Lietuvių kalbos germanizmai ir jų fonetinės ypatybės. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Gudavičius Aloyzas 2007: Gretinamoji semantika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje). Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Gritėnienė Aurelija 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Straipsniai / Articles 99 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jasiūnaitė Birutė 2007: „Velnio kėdė“ (mitologinių personažų aplinka frazeologijoje: namai, sodyba, bažnyčia). – Baltistica 42(1), 89–115. Lubienė Jūratė 2015: Lietuvių kalbos mikonimai: nominacija ir motyvacija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Marcinkevičienė Rūta 2011: Žodžio reikšmė. Žodynai ir tekstynai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Mataitytė Inga 2013: 1863 metų sukilimas ir sukilėliai kalboje. – Gimtoji kalba 4, 4–11. Razmukaitė Marija 2003: Būdvardžio áukštas, aukštà įvardžiuotinės formos vietovardžiuose. – Kalbos kultūra 76, 63–66. Razmukaitė Marija 2003b: Sudėtiniai Lietuvos oikonimai. – Baltu filoloğija 12(2), 63–80. Savukynas Bronys 1963: Kilmininkiniai lietuvių vietovardžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246. Savukynas Bronys 1966: К проблеме западнобалтийского субстрата в югозападной Литве. – Baltistica 1(2), 165–176. Savukynas Bronys 1971: Kaip padaryti vandenų vardai. – Pergalė 12, 166–169. Subačius Kęstutis 2009: Marijampolės miestas. Priešistorė, miesto ištakos, istorija, mintys, kūrėjai. Marijampolė: Piko valanda. Sviderskienė Dalia 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darybos ir kilmės polinkiai. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 91–118. Sviderskienė Dalia 2014: Dėl Marijampolės apskrities žemėvardžių semantinės motyvacijos (kvalifikavimo ir klasifikavimo problema). – Tarptautinės mokslinės konferencijos „Onomastikos dabartis: inovacijos ir tradicijos“ tezės 2014 m. lapkričio 20–21 d., Vilnius. Prieiga per internetą http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Instituto_darbai/ Konferencijos/onomastikos_dabartis_tezes.pdf (žiūrėta 2015-08-14). Sviderskienė Dalia 2015: Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais). – Acta Linguistica Lithuanica 73, 166–199. Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis. DALIA SVIDERSKIENĖ 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153. Vanagas Aleksandras 1989: Recenzija: Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. Москва: Мысль, 1984, 654 c. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 212–214. Vanagas Aleksandras 1973: Vietovardžiai. – Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). Vilnius: Raidė, 6–9. Vanagas Aleksandras 1999: Hidronimai. – Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 239–242. Березович Е. Л. 1997: О специфике топонимической версии этнокультурной информации. – Известия Уральского государственного университета. Гуманитaрные науки 7, 90–106. Березович E. Л. 1998: Семантическая типология русских топонимов: проблемы, возможности, перспективы. – Ономастика и диалектная лексика 2, 129–148. Березович E. Л. 2010: Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Мифопоэтический образ пространства. Москва: КомКнига. Березович E. Л., Кучко В. С., Сурикова О. Д. 2015: Топонимическое предание и исторический факт (на материале преданий о разбойниках восточного Вологодско-Костромского пограничья). – Вопросы ономастики 1(18), 108–133. Березович E. Л., Макарова, А. А., Муллонен, И. И. 2015: „Демонологические“ названия в русской и субстратной топонимии Русского Севера и Карелии (на материале основ черти hiisi-). – Linguistica 55, 187–206. Блинова О. И. 2007. Мотивология и её аспекты. Томск: Издательство Томского университета. Гoлев Н. Д. 1972: О принципах номинации и методе их исследования. Prieiga per internetą http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z66.html (žiūrėta 2017-08-19). Гулиева Л. Г. 2009: Топонимия и фоновая информация. – Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 8–12 сентября 2009 г., под ред. Е. Л. Березович, 70–73. Кубрякова Е. С. 2004: Язык и значение. Москва: Языки славянской культуры. Кубрякова Е. С. 2012: Теория номинации и словообразование. Москва: Либроком. Суперанская А. В. 2009: Ономастика начала XXI века. Москва: Институт языкознания. Tanulmányok / Articles 101 Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija TMOI – A névtani kutatások elmélete és módszertana, A. V. Szuperanszkaja, В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольская, А. Х. Султанов, отв. ред. А. П. Непокупный. Москва: Наука, 1986. Motivation of Composite Helonyms of Marijampolė County ÖSSZEFOGLALÁS A két világháború közötti időszakban rögzített, egyetlen közigazgatási egységből (Marijampolėi körzet) származó víznevek helynévvé válásának elemzése folytatásaként a tanulmány részletes elemzést nyújt a kompozíció révén létrejött mocsárnevek motivációjáról. Miután az összetett helynevek rendelkezésre álló, genitív és minősítő helynevekre való felosztását (Vanagas szerint) az egyeztetett és nem egyeztetett összetett helynevekre való felosztással (Savukynas szerint) korrigálták, ez utóbbiakat komplex módon értékelték: derivációs és szemantikai szempontból, figyelembe véve a vizsgált korszak háttérinformációit, valamint a nomináció tényezőit és a nyelvi közösség tagjai kommunikációs tevékenységének eredményeit rögzítő két világháború közötti kérdőívek kiegészítő adataira támaszkodva, amelyek segítettek feltárni a hidronimák és a pszeudomotiváció ténylegesen reprezentált tartalmát. Az elemzés kimutatta az összetett hidronimák egyenetlen szerkezetét és a bináris nomináció komponensei közötti különböző szintaktikai kapcsolatokat; A megnevezés folyamatában a lexikai készlet egy nyelvi közösség tagjának gondolkodási irányát tükrözi egy bizonyos etikai területen, a motivációs jegy és a kommunikatív szándékok kiválasztásában. Mindez szorosan kapcsolódik a névadó valóságához, tudásához és tudatosságához, valamint etnikai (nemzeti) öntudatához. A kutatás meghatározta az összetett helonimák megnevezési tendenciáit (1). A vizsgált területen a hidroobjektum helyzetét, térbeli elhelyezkedését kifejező megnevezések dominálnak (40 százalék). Az objektumokat a helyileg kapcsolódó földrajzi nevek, valamint a földfelszínen található egyéb helyek és épületek figyelembevételével nevezik meg. Ez azt mutatja, hogy a kompozícióval képzett helonimák az egyén tudatában a környező topográfiai, földrajzi és kulturális valóság tükröződései. A hidroobjektumok sajátosságait a hidronimák 36 százaléka fejezi ki. A hidroobjektum fenékfelszínét (annak minőségét (agyaggal borított terület), fizikai tulajdonságait (viszkozitás), távolságát, a felszíntől lefelé haladását (mélység) és a hidroobjektumok vízmennyiségét) egyéb tulajdonságok alapján is megnevezik: növények, állatok (madarak), a nedves helyeken található ject (plenty of water and its absence) are most commonly reflected in nominations. Hydrodolgok, a hidroobjektum térfogata stb. Megmutatja, mi vonja magára a névadó figyelmét a vizsgált terület vízneveinek összetétellel történő megalkotásakor. DALIA SVIDERSKIENĖ 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII A személlyel való kapcsolaton alapuló elnevezések 24 százalékot tesznek ki. Ezeket felülmúlják a tulajdonviszonyokat kifejező elnevezések. Azok a személynevek, amelyeken az elnevezés alapul, a vizsgált terület vegyes etnikai környezetét tükrözik. (2) A metaforikus víznevek megmutatják, hogy ezen a területen egy nyelvi közösség tagja perceives the small hydroobjects. When designating the target domain of the hydroobject helynévadáskor miként választja ki a különböző forrástartományokat: pãtapas, patãpas (árvíz) – a vízrajzi objektumban lévő víz mennyiségének jelölésére (Patapų balaitė b. Krsn); A Sidabrnių sidãbras – to denote the hydroobject’s transparent water (Sidabrniai b. Ldvn). The hydrobalà b. Ldvn névforma az élő nyelvben rögzítve a szóalakok szemantikai asszociációja (sidabrniai – ezüstpénz, értéktárgyak) alapján keletkezhetett. (3) A névadó térbeli egészről és részről alkotott felfogását, valamint a konkretizálás tendenciáját az a mikrorendszer szemlélteti, amelyet a Lančkavà (b. KzR) – Lančkavõs Kója (pln. KzR) kutatása során tártak fel. (4) Az etnikai közösség kulturális prioritásai megmutatkoznak abban, hogy megpróbálják feléleszteni és megszilárdítani a nemzet múltjának emlékeit, amelyek a liogeris és razbaininkas pszeudomotivátorok formájában rögzülnek a saját toponímia olyan egységeiben, mint a Liogerio balos b. Ss és a Razbaininkų plynaitė b. KzR. (5) A Vėversiùkas b. Lbv (a helynév alakja a Vėversiùko baláitė alakból módosult) és a Velni baláitė b. Brb elnevezések etnikai-kulturális szempontból informatívak. Motivációjuk az elnevezés alapjául szolgáló realia (madár, mitikus lény) értékelő jegyeinek átvitelén alapul, hogy kifejezzék a hidroobjektum (kálmos) mellett növő növények, valamint magának a hidroobjektumnak az értékelését. Vėversys (= vieversys, „pacsirta”) a kicsiséget képviseli; velnias (velniai, „ördög”) az emberi szükségletek szempontjából való haszontalanságot képviseli. Ez utóbbi értékelés az etnikai tudat sztereotípiáin alapul. Az összetett mocsárnevek motivációjának elemzése feltárta, hogy a szóban forgó onimák nem csupán az egyén tudatában megjelenő környező földrajzi és topográfiai valóság tükröződései. A kulturális prioritásokat és az etnikai közösség axiológiai mutatóit is tükrözik. Beérkezett: 2017. október 3. DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Litvánia [email protected]