Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

DALIA SVIDERSKIENĖ A Litván Nyelvi Intézet Kutatási terület: onomasztika (tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának kutatása). A MARJAMPOLĖI KERÜLET ÖSSZETETT HELONIMÁINAK MOTIVÁCIÓJA A Marijampolė megye összetett helonimáinak motivációja ABSZTRAKT A tanulmány a litván toponímia areális vizsgálatainak korábban megkezdett sorába illeszkedik. Egy közigazgatási egység, a két világháború közötti Marijampolėi kerület földrajzinév-kérdőívekben rögzített összetett helonimáinak motivációját elemzi. A kutatás a pusztuló (már eltűnt) kisebb vízi objektumok neveinek rögzítésére, valamint ismeretelméleti potenciáljuk feltárására irányuló törekvéseket tükrözi, nem kis részben a kérdőívek más, megőrzésre érdemes adatainak felhasználásával. A víznevek motivációjának lehető legmegbízhatóbb értelmezése érdekében a két világháború közötti kérdőívek anyagára támaszkodtunk: ezek rögzítették a névadás tényezőit, a nyelvi közösség tagjai kommunikációs tevékenységének eredményeit, amelyek segítettek feltárni a víznevek által ténylegesen képviselt tartalmat és a pszeudomotivációt. Az elemzés eredményei azt mutatták, hogy a névben „alkotó” motiváció rögzíti és megőrzi a természeti, társadalmi és kulturális környezetet, valamint annak részleteit. Etnokulturális szempontból informatívak a megnevezések szerkezetében axiológiai kódoló és sztereotip értékelő funkciót betöltő madár- és mitikuslény-elnevezések, valamint a nyelvi egységek asszociatív kapcsolatait rögzítő pszeudomotivátorok. Értékesnek tekinthető a vizsgált víznevek metaforikus kifejezésmódjának motivációs jegyeire vonatkozó értelmezés is. KULCSSZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, víznevek, helonimák, összetett helonimák, névadás, motiváció, pszeudomotiváció. ANNOTÁCIÓ A cikk a litván areális toponímia korábbi kutatásának folytatása. A „Földnevek” kérdőívekben rögzített, egyetlen közigazgatási egységből – a két világháború közötti Marijampolė megyéből – származó összetett helonimák motivációját vizsgálja. A kutatás 78 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonų motyvacija tükrözi a kihalás szélén álló (vagy már feledésbe merült) kisebb vízrajzi objektumok nevének rögzítésére és a két világháború közötti kérdőívek más, szintén megőrzésre érdemes adatai alapján rejlő ismeretelméleti potenciáljuk feltárására irányuló erőfeszítéseket. A víznevek motivációjának lehető legmegbízhatóbb értelmezése érdekében a cikk a két világháború közötti kérdőívek adataira támaszkodik, amelyek rögzítik a névadás tényezőit, valamint a nyelvi közösség tagjainak kommunikációs tevékenységéből származó eredményeket; ezek hasznosak voltak a víznevek ténylegesen megjelenített tartalmának és a pszeudomotivációnak a tisztázásában. Az eredmények feltárták, hogy a névadó révén a motiváció rögzíti és megőrzi a környező természeti, társadalmi és kulturális környezetet, annak részleteit. A névadási szerkezetben pszeudomotivátorként használt madár- vagy mitikuslény-nevek, amelyek a nyelvi egységek asszociatív kapcsolatait rögzítik, és az axiológiai kód, valamint a sztereotip értékelés funkcióját töltik be, etnikai-kulturális szempontból informatívak. A szóban forgó víznevek metaforikus kifejezései motivációs sajátosságainak értelmezése szintén értékesnek tekinthető. KULCSSZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, víznevek, helonimák, összetett helonimák, névadás, motiváció, pszeudomotiváció. 0. BEVEZETÉS A nemzet, a gondolkodás, a kultúra és a nyelv kapcsolatára összpontosító kortárs nyelvészeti kutatások (Gritėnienė 2006, Gudavičius 2009, Lubienė 2015, Березов 1997; 2010; Кубрякова 2004; 2012 stb.) kontextusában a litván lokális toponimák olyan vizsgálati irányának folytatása, amely a nemzeti világérzékelésen és világfelfogáson alapuló tér-idő tartalmat rögzíti, jelentős és perspektivikus. A választott kutatási irány hasznosságának bizonyítéka az összetétellel alkotott helonimák motivációjának elemzése (Sviderskienė 2016). Az onomasztikai helyzet elemzésének eredményei egy adott etnikai térség nyelvi közössége képviselőjének empirikus tapasztalatáról, a környező mikrováltozathoz (a két világháború közötti faluhoz) fűződő viszonyáról, valamint annak észleléséről és kategorizálásáról tanúskodnak. Így a toponomásztikai kutatási irány új paradigma keretei között történő továbbfejlesztése gazdagítja a litván toponímiát. Ezenkívül a két világháború közötti onimák elemzése az egyik1 1 Az onomasztikai helyzet kifejezésről lásd TMO: 19, 71. Straipsniai / Articles 79 DALIA SVIDERSKIENĖ olyan módszerek, amelyek segítenek megőrizni a kulturális örökséget, és hozzájárulnak az Aleksandras Vanagas által közel fél évszázaddal ezelőtt megfogalmazott kötelezettség2 teljesítéséhez. A mai napig eltérő a nyelvészek véleménye az összetétellel létrehozott sajátos helynévi anyagot vizsgálók munkásságának megítéléséről. A. Vanagas által említett képződmények elemzésének útját valamennyi litván helynévkutató követte, és a kéttagú megnevezés fő- és melléktagja közötti szintaktikai viszonyok különbözőségét figyelembe véve a összetett helyneveket birtokos esetű és minősítő típusokra osztották3. E keretben a hidronimákon kívül a litván oikonimákat elemezték a legrészletesebben (Razmukaitė 2003b: 63–80). Bronys Savukynas, aki A. Vanagas hidronimák alaktani elemzéseiről írt, a litván toponímia kutatása szempontjából különálló és fontos recenziójában4 felhívta a figyelmet a víznevek osztályozásának hiányosságaira, és megalapozottan javasolta, hogy az összetétellel létrehozott vízneveket összetett egyeztetett és összetett nem egyeztetett típusokra osszák5. Erre a megfontolt javaslatra pozitívan reagált Jūratė Lubienė, aki a litván mikonimák megnevezését és motivációját vizsgálta, és joggal mutatott rá a litván nyelvtudományban meglévő, már hagyományossá vált hasonló felosztási példákra6. Így vélhetően a jövőben a litván összetett toponímia is beilleszkedik az összetételi csoportok általános minősítésébe és osztályozásába. Az összetétellel létrehozott helonimák motivációjának magyarázatához érdemes megjegyezni, hogy az összetett egyeztetett helonimák olyan kapcsolatok, amelyeknek 2„A gazdaság gyors átalakulása, a földrendezési munkálatok, a melioráció és az útépítés gyorsan megváltoztatják a táj arculatát. Sok helynév elveszíti jelentőségét, feledésbe merül. Ily módon jelentős érték vész el visszavonhatatlanul” (Vanagas 1973: 6). „Kivétel nélkül minden helynevet össze kell gyűjteni, különös figyelmet fordítva a kisebb objektumokra, amelyek nevei könnyebben feledésbe merülnek, vagy elkerülik a gyűjtők figyelmét” (ugyanott, 7). 3 Birtokos esetűnek azokat az összetett vízneveket nevezik, amelyek két önálló szóból állnak, s amelyek közül az első, a meghatározó tag, köznév vagy tulajdonnév birtokos esetű alakja. Minősítőnek azokat az összetett vízneveket nevezik, amelyek mindkét tagja alanyesetű (lásd még Vanagas 1970: 258–259, 273). A litván birtokos esetű helynevekről Bronys Savukynas is írt (bővebben lásd Savukynas 1963: 235–246). 4 Plačiau žr. Savukynas 1971: 166–169. 5 Utóbbi kutató szerint P. Lebel logikai terminusát, a „les noms qualificatifs” (minősítő nevek) kifejezést, amelyet A. Vanagas „kvalifikaciniai” alakban fordított, célszerű volna egy munkajellegű terminussal – egyeztetett összetett – helyettesíteni. Ezek így a birtokos esetű vagy nem egyeztetett összetettekkel együtt az összetett nevek egyetlen alcsoportját alkotnák. Egyebek között az úgynevezett birtokos esetűek szintén lehetnek „minősítő” jellegűek, például: Šaltinių upelis stb. (Savukynas 1971: 167). 6 A fő- és melléktag közötti szintaktikai viszonyok alapján a litván nyelvtudomány hagyományosan a kapcsolatok két csoportját különbözteti meg: 1) egyeztetett jelzői, 2) vonzott jelzői vagy nem egyeztetett jelzői kapcsolatokat (lásd még Lubienė 2015: 73). 80 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija A melléktag kiemeli a másik, főtag7 jelentésének legjellemzőbb vonásait (például: Rets balutės b. Brb, Tamsioji plūnė rst. Ss stb.). Az ilyen típusú képződményekben a szemantikai homályosság foka a legnagyobb, ám kommunikációs jelentésük nem hordoz sok információt. Más képződményeknek – az összetett, nem egyeztetett vízneveknek8 (különösen a metaforikusaknak) – nagyobb a megismerési értékük, noha fő- és melléktagjuk szemantikai kapcsolata gyengébb. Például a személynevekből alkotott összetett, nem egyeztetett helynevek többnyire birtokviszonyt fejeznek ki (Rudnicko raštas rst. Brb); az összetett, köznévi, nem egyeztetett helynevekben pedig az első tagként szereplő köznévi birtokos esetű alak valamely helyi sajátosságot jelöl (Žardakčių plūnė pln. Vv – a vv. attribútív jelentésű). Más összetett, köznévi, nem egyeztetett helynevekben lokatív jelentés is felismerhető (Palinės bala b. Krsn – a mocsár egy kivágott erdősáv mellett található, vagyis palinė). A. Vanagas is felhívta a figyelmet a kétféle víznévi képződmény jelentésének különbözőségére: „az összetett hidronimák jelentése nem teljesen azonos” (Vanagas 1981: 51). „Ez az első, meghatározó komponens jelentésétől függ [...]” (ugyanott)9. Így az összetétellel létrehozott víznevek motivációjának magyarázatakor figyelembe kell venni a kéttagú megnevezés fő- és melléktagja közötti eltérő szintaktikai viszonyokat, hiszen nem az egyes tagok jelentésének összege a fontos, hanem azok jelentésbeli egésze, vagyis a képződmény egységes jelentése10. A helynevek motivációjának elemzése azt jelenti, hogy feltárjuk, miként viszonyul egy adott etnikai terület képviselője az őt körülvevő környezethez, hogyan érzékeli azt, milyen nyelvi egységeket választ, és milyen kombinációkban használja őket egy-egy topográfiai objektum megnevezésekor. Aloyzas Gudavičius szerint „az új szó, az új jelentés támaszkodik valamire a nyelvben, motivált, ami azt jelenti, hogy amikor megnevezünk egy új dolgot, egyúttal azt is kifejezzük, miért neveztük el így: kiemeljük a megnevezett dolog egyik vagy másik tulajdonságát, illetve aspektusát. A szavakkal kifejezett megnevezési alap, a motiváció alkotja annak belső formáját” (Gudavičius 2009: 140). „A szó belső formájának feltárásával választ kapunk arra, miként kap az objektum bizonyos jegyei alapján egy vagy másik nevet, miként hat az emberi tudat a névadás folyamatában, miről és hogyan gondolkodik az egyes nép, amikor konceptualizálja 7 Alapvető (bázis-) tagoknak a második tagok balà, pelkė, plūnė, raistas, valamint ezek kicsinyítő és többes számú alakjai tekinthetők. 8 Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a cikkben a vandenvardis terminust tágabb értelemben használjuk. A terminus szűk és tág értelemben vett használatáról lásd Vanagas 1999: 239 (az első esetben a terminus folyó- és tóneveket jelöl, a másodikban pedig más vízrajzi objektumok tulajdonneveit is: tengerek, vízfelületek, tavak, folyók, víztározók, árkok, gázlók, mocsarak, lápok stb.). 9 Dėl reikšmių nepatumo dar žr. Savukynas 1963. 10 Dėl tokio požiūrio dar žr. Urbutis 1978: 150. Straipsniai / Articles 81 DALIA SVIDERSKIENĖ pasaulį“ (Gritėnienė 2006: 24). Pastaroji motyvacijos samprata suponuoja mintį dėl bendruomenės gyvenimo būdo ir kalbos glaudžių ryšių, kalbos vienetuose įtvirtintos tautinės įkrovos. Ir tai tik pradžia smulkiųjų hidronimų įvardijimų analizės svarbą, nes šie funkcionavo arčiausiai įvardijančiųjų, buvo „pamatuoti“ (ne)naudingo žmogui reikmėms matu, „sugėrė“ jų nuostatas, mikroaplinkos, tam tikro laikotarpio – tarpu­kario kaimo – kasdienybės patirtis. A kisebb víznevek elemzésének folytatásaként a kutatás tárgyául egy másik névalkotási mód, az összetétel útján létrejött helonimák szolgálnak. A cikk célja az összetétellel alkotott helonimák motivációjának magyarázata (értelmezése), valamint a vizsgált terület víznevei névadási tendenciáinak megállapítása. A cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzzük ki: 1) feltárni, mit jelentettek keletkezésük idején a két világháború közötti településekről származó „Földnevek” és erdőgazdasági kérdőívekből gyűjtött, nyelvészeti szempontból feldolgozott11 összetett víznevek; 2) megmagyarázni (értelmezni), hogy egy-egy vízrajzi objektumot miért éppen ilyen összetett névvel neveztek meg; 3) kiemelni a feltárt motivációs jegyek leltárát és sajátosságait. Az anyag elemzésekor a kutatás próbáját kiállt12, a saját toponímiai talaján13 kialakult, és általánosító szemantikai kritériummal kiegészített helynév-szemantikai tipológiai sémát követjük. A bevezetett kiegészítő kritérium segített a megnevezési motívumok toponímiai elvek szerinti osztályozásában: (1) a vízrajzi objektum jellemzői alapján, (2) a vízrajzi objektum térbeli elhelyezkedése alapján, valamint (3) a vízrajzi objektum személyhez való viszonya alapján. Ezek az elvek alapvetőnek tekinthetők, maguknak a megnevezett objektumoknak a sajátosságaiból következnek14. A rendelkezésre álló anyag tovább bővítheti a felosztást. Például ebben a kutatásban megkülönböztetünk (4) a vízrajzi objektum használatának / igénybevételének időpontja szerinti megnevezést (lásd 1.4.). A vizsgált anyagon a munkajellegű elemzés módszerét, az összehasonlító módszer elemeit is alkalmazó magyarázó (interpretatív) módszert, valamint a szemantikai elemzés és a belső megérzés módszerét alkalmazzuk. Az összetett helonimák motivációjának magyarázatát a Lietuvių kalbos žodynas (2013; a továbbiakban15 – LKŽ) anyaga támasztotta alá: a szótári definíciók és a használati példák (figyelembe véve a helyi azonosságot). A személynevek legfontosabb forrásai a Lietuvių pavardžių žodynas (a továbbiakban – LPŽ), valamint a történeti személynevek betűrendes kartotéka. 11 Szabványosított, lehetőség szerint hangsúlyozott alakban. 12 Lásd Sviderskienė 2016. 13 Itt A. Vanagas helynevek motivációjának elemzésére kidolgozott sémájáról van szó (bővebben lásd Vanagas 1981: 4–153); az objektum valamely meghatározott jegye alapján történő névadási motívumok magyarázatát ebből vettük át, ám az elégtelennek bizonyult. 14 Lásd még Фолб 1972; Березович 1998; Sviderskienė 2014; 2016. 15 A cikkben egyes források rövidítésének feltüntetését azok gyakori előfordulása miatt mellőztük. 82 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija (a továbbiakban – IAK16). A víznevek személynevekkel való indoklásához lengyel és német szótárak nyújtottak segítséget; ezeket a cikk végén található forrásjegyzék sorolja fel. A helynevek összetett alakjainak motivációjára vonatkozó magyarázatok alapjául a Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas (1976; a továbbiakban – ATSŽ II), a Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas (a továbbiakban – LUEV), valamint a Lietuvos vietovardžių žodynas (2008; 2014 – a továbbiakban LVŽ I; LVŽ II) szolgált. B. Savukynas felvetését szem előtt tartva, miszerint az onimák és a teljes nyelvi terület toponimikai kontextusa közötti kapcsolatokat figyelembe kell venni – ez ma is időszerű gondolat (bővebben lásd Savukynas 1966: 172) –, a helonimák összetett alakjai motivációjának vizsgálatát alátámasztó fontos forrásnak tekinthető a különböző időszakokban élőbeszédből lejegyzett helynevek gyűjteménye, a vietovardžių kartoteka (a továbbiakban – VK17). Emellett maguk a kérdőívek, a helynév-összeírási lapok és a földnevek anyaga hidat képeznek, segítve a kutatót a topoobjektum és neve közötti távolság áthidalásában18. Így az előbbi források különösen értékesnek tekinthetők a helynevek motivációjának magyarázatában, mivel feltárják az onomasztikai helyzetet. Az onomasztikai helyzet elemzésének eredményei – amelyek minősége, amint az a cikkben elemzett anyagból látható lesz, a rendelkezésre álló, lejegyzett adatközlői tanúvallomásoktól függ – segítenek leginkább a toponímia, a motiváció és a pszeudomotiváció értelmezési kérdéseinek megoldásában. A cikk további részében a litván toponímiában megszokott és bevett, az anyag bemutatására vonatkozó kritériumokat követjük. Az anyag felosztásáról és az elemzés rendjéről lásd még Sviderskienė 2016: 246–247. 1. AZ EGYÉRTELMŰ MOTIVÁCIÓJÚ ÖSSZETETT HELONIMÁK 1.1. Elnevezések a vízobjektumok jellegzetességei alapján 1.1.1. A vízobjektum medrének felszíni sajátosságai alapján 16 A Litván Nyelvi Intézet Balti Nyelvek és Névtan Kutatóközpontjának gyűjteményeiben őrzik. 17 Ugyancsak a Litván Nyelvi Intézet Balti Nyelvek és Névtan Kutatóközpontjának gyűjteményeiben őrzik. 18 Dėl Žemės vardų anketų medžiagos dar žr. Sviderskienė 2015: 170, 172–174; 2016: 244–245. Pabrėžian vietovardžių surašymo lapuose (be kitų svarbių duomenų) išlikus etninės srities atstovų kalbines sąmonės duomenų vertę, reikšminga Rūtos Marcinkevičienės išsakyta mintis: „Iš tiesų ne žodis, o žmogus turi galvoje tam tikrą reikšmę – konceptą, sąvoką ar sampratą, kurią gali išreikšti vienu ar kitu žodžiu. Tik individui vartojant žodžius kyla asociacijos, atsiranda vaizdiniai. Todėl reikšmės reikia ieškoti ne žodyje ar žodyne, bet jo vartosenos kontekste, klausant pašnekovo ir lyginant savąjį konkretaus žodžio supratimą su išgirsto ar perskaityto žodžio ypatumais“ (Marcinkevičienė 2011: 8). Straipsniai / Articles 83 DALIA SIDERSKIENĖ (1) A mederfenék felszínének minősége miatt kapott nevet a Šlynų balà nevű vízrajzi objektum, b. Krsn: lit. šlynė ‘szürkéskék vagy fehéres, szerves anyagokkal keveredett, tapadós agyag’19. (2) A vízrajzi objektum mederfenekének fizikai jellemzői ihlették a Klampioji bala nevű mocsár nevét, b. Krsn20: lit. klampóji, vö. klampùs, -i ‘amibe belesüllyed az ember’ kialakulását (vö. a Viksva stačioji nagy bokrokban nő, különösen ragadós mocsarakban (rš)). A szemantikához vö. a képzéssel alkotott víznevet: Klampā-balis b. KzR21, amelyet egy feltételezett területen jegyeztek fel. (3) A mederfenék felszínének rétegszerűsége, mélysége miatt kapta nevét a Gilùs raistas nevű vízrajzi objektum, b. Krsn: lit. gilùsis, vö. gilàs, -i ‘a felszíntől messze a fenék felé húzódó, mély’. Azt, hogy a helynévvé válás során a összetett víznév első tagjának térbeli szemantikai jegye vált hangsúlyossá, a második tag, a raistas ‘mocsár’ is megerősíti. Az első tag határozott melléknévi alakja a vízrajzi objektum megnevezése során bekövetkező konkretizációról tanúskodik (vö. Gilì bala, Gilì balãtė – a vízrajzi objektumot jellemzi)22. 1.1.2. A mély melléknév a térbeli jelentésjegyen kívül mennyiségi jelentésjeggyel is rendelkezik. A vízrajzi objektumok megnevezésének alábbi eseteiben ez utóbbi is aktualizálódott: Gilì balà b. Lbv; Gilì balãtė b. Lbv: lit. gilùs, -i, ezt a második tagok, a balà és a balãtė is megerősítik. A víz bősége alapján metaforikusan kapta nevét egy másik vízrajzi objektum: Patapų balà b. Krsn: lit. pãtapas, pãtapas ‘áradás’ (lit. põtvynis ‘a víz megáradása, elöntés’). Ez a víznév nemcsak minőségi módon, hanem érzelmileg is kifejezi a jelenség tartalmát, az összetétellel alkotott helynév első tagja pedig elevenebbé teszi, mivel a köznyelv árnyalatát hordozza. Ezzel szemben vízhiány miatt kapták nevüket a nedves helyek: Sausasis raistas b. Krsn: lit. sausas, -à ‘nedvesség és víz nélküli, száraz’; Sausieji raisteliai b. Krsn: lit. sausieji ‘szárazak’, vö. sausas, -à ‘száraz’. 1.1.3. A madarak23 bizonyos nedves helyeken való összegyűlése, fészkelése vagy hasonló ok miatt a következő helyrajzi objektumok kaptak nevet: Antų balà b. Ss: lit. antùkas ‘kiskacsa 19 Vö. šlynė ‘ilyen agyagos talaj’. 20 A víznév a Kalniškės erdészet Znicos falujának kérdőívében szerepel. 21 Dėl jo žr. Siderskienė 2016: 253. Pastarasis hidroobjektas greičiausiai buvo nominuotas dėl dugno paviršiaus fizinių ypatybių. 22 A. Vanagas is felhívta a figyelmet azoknak az összetett vízneveknek a jelentésbeli nem következetességére, amelyek első (determináló) tagját egyszerű és határozott melléknév fejezi ki (bővebben lásd Vanagas 1981: 51). 23 Ezt a választást a tanulmányban a vizsgált anyag sajátosságai indokolták – nem szerepeltek benne más állatnevekből alkotott víznevek. A szakirodalomban rendszerint külön tárgyalják az állatok (madarak, hüllők stb.) összegyűlésével, tartózkodásával vagy életével kapcsolatos helyek motivációját; a felsorolás azonban nem részletezi tovább az állatcsoportokat (lásd Vanagas 1981; Siderskienė 2016). 84 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija fiatal egyed24; Pėmpių raštas (|| Pempynė) rst. Vv: lit. pėmpė ‘a lilefélék családjába tartozó kis mocsári madár (Vanellus vanellus). Az élő nyelvben használt változat, vagyis a munkaszinonima, a Pempynė motivációja – az a hely, ahol a bíbicek költenek – pontosítja és megerősíti az összetett víznév motivációjának magyarázatát; Vanagų raštas 2 rst. Brb25: lit. vanagai ‘a ragadozók rendjébe tartozó madarak alcsaládja (Accipitridae), vanagas ‘a héják alcsaládjába tartozó faj, rövid, görbe csőrű, éles karmú ragadozó madár’. Bár a helonimák, akárcsak a többi tulajdonnév, mindig monoreferenciálisak, ebben az esetben a kétértelmű determináns tag jelentéseit egyaránt megadjuk, mivel mindkettő aktualizálódhatott a névadási folyamat során. 1.1.4. A különféle nedves helyeket az ott növő növények alapján nevezték el: Beržų ply nė pln. Įgl: lit. beržas ‘fehér kérgű lombhullató fa (Betula); Berželių balaitė b. Krs: lit. berželis, vö. beržas26; Kanapių pynėlė b. KzR: lit. kanapė ‘kultúrnövény, amelynek szárából rostot nyernek, magjából pedig olajat sajtolnak (Cannabis sativa); Samanų raistelis rst. Gdl: lit. sā́na, samanā, samanōs ‘nedves helyeken élő, gyökerek helyett gyökérszőrökkel rendelkező spórás növény (Bryophyta).’ 1.1.5. Azt, ami a lápon található, illetve amiből a láp áll, attribútív jelentésű helonimák jelölik: Žardakarių ply nė pln. Vv: lit. žardakartė ‘hosszú, mint a karókerítés rúdja’. Šalkių erdészeti körzet kérdőívében a láp neveként feljegyezték a következőt: Barčių ply n ate pln. Vv: lit. barčia ‘méhek számára felfüggeszthető bizonyos típusú kaptár, odú’ (vö. Az öreg erdőben sok barčia volt (Al)), lit. bartis ‘öreg, korhadt, odvas fa (fenyő, lucfenyő), faodú’ (vö. Régebben a bartisokban tartották a méheket, vagy azok maguktól telepedtek oda (KzR))27. 1.1.6. A hely jellegzetességét az alábbi helonimák jelölik: Duobių raistas rst. Ss28: lit. duobė ‘földben levő mélyedés vagy egyéb mélyebben fekvő hely; Kalnų plynia b. KzR: lit. kalnas ‘magas földkiemelkedés; Kalvų raistas rst. Gdl: lit. kalva ‘magasabban fekvő hely, kis domb’; Kamšų raistas b. KzR: lit. kamša ‘gallyakkal és vesszőkkel kirakott út’. 24 Vö. az élő nyelvből lejegyzett mondattal: Ants csináld, o antūkai sau po balą turški Gs (a rövidítések az LKŽe szerintiek, külön magyarázatot nem igényelnek). 25 Az Ivoniškio erdészeti körzet kérdőívében két lápnevet jegyeztek fel: Vanagų raistas. A kérdőív adatai szerint különböző erdőtagokban rögzítették őket; nehéz megállapítani, hogy ezek határosak-e. 26 Vv. feljegyzése Kalniškės erdészeti körzet Znicos községének kérdőívében található. Képzésének és eredetének magyarázatáról lásd még LVŽ I 447–455. 27 Lásd még LVŽ I 269–270, ahol a vv. személynévből való képzésének lehetőségét sem zárják ki (vö. adv. Barčys, Bartys). 28 A Sasnavos erdészeti körzet kérdőívében ez áll: a láp közepén egy domb van. Régebben az emberek gödröket ástak rajta, és ott tilolták a lent. Straipsniai / Articles 85 DALIA SVIDERSKIENĖ 1.1.7. A vízrajzi objektum mérete, vagyis rendkívüli nagysága miatt a Didysis raštas nevet kapta. Ig: lit. didysis, vö. didis, –ė (–ė, –i, didžią) ’terjedelmét tekintve jelentős, nagytermetű’. 1.1.8. Démonológiai motivációjú tónevekből mindössze egyet jegyeztek fel – Velnių bala b. Brb: lit. vėlnas ’a föld és az alvilág istensége, ördög, manó; vallási értelemben gonosz szellem, ördög’. Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a víznevet a Balbieriškio erdészet kérdőívében jegyezték fel; ebből arra lehet következtetni, hogy a mocsár nem alkalmas (nem használható) emberi célokra. Ez az ismeret (feltevés) a nyelvi közösség sztereotípiáihoz kötődik, amelyek hatása a névadási folyamatban nyilvánvaló: az erdőterületen (nem lakott területen) található, kevéssé ismert, nedves helyet, a mocsarat, amelyet az emberek nem használnak, az etnikai közösség tagjai bizonyos ördögi „jelenlét” („lakóhely”) helyeként értelmezik29. Nem teljesen világos, hogy a vízrajzi objektum mely tulajdonsága alapján kapta a Tamsioji plėnė nevet. Ss: vajon a víz átlátszatlansága miatt (vö. lit. tamsói, vö. tamsùs, –i ’nem világos színű, fekete’), vagy a vízrajzi objektum megvilágítottsága / megvilágítatlansága miatt (vö. lit. tamsùs, –i ’gyengén vagy egyáltalán nem megvilágított; ahová kevés fény jut, vagy egyáltalán nem jut fény’). A motiváció utóbbi értelmezését alátámaszthatja a következő információ: a helonimát a Varnabūdės erdészet kérdőívében jegyezték fel. Bár az sem világos, hogy a névadás folyamatában melyik elsődleges démoni széma aktualizálódott, ez nem akadályozza meg, hogy ezt a víznevet a vízrajzi objektum valamely jellemzője alapján történt elnevezésként minősítsük. 1.2. A vízrajzi objektumok térbeli elhelyezkedése szerinti elnevezések Az e fejezetben tárgyalt nevek motivációjának értelmezése némileg eltérő: egyes helonimák birtokos jelentéssel bírnak, másokban helyviszonyt kifejező jelentés fedezhető fel. Ez csak eredetük tisztázásával állapítható meg30. Emiatt a Marijampolėi járás összetett helonimáit a „Birtoklási és helyviszonyi motiváció” című fejezetben elemeztük31. A kisebb vízrajzi objektumok összetett neveinek elemzésekor a jelentés említett árnyalatait úgy igyekszünk kiemelni, hogy a helonimákat külön mikrocsoportokra osztjuk, amint az a cikk alfejezeteiben látható; a fent említett okból (a rendelkezésre álló adatok nem elegendők az eredet tisztázásához) azonban együttesen, egyetlen fejezetben mutatjuk be őket. 29 Dėl demonologinės motyvacijos sudėtinių helonimų dar žr. Sviderskienė 2016: 252–253. Dėl skirtingų mitinio vandens įprasminimo aspektų atskleidimo tradicinėje lietuvių pasaulėžiūroje, vandenį siejant su požemiu, žeme ir dangumi, dar žr. Būgienė 1999: 13–85. Dėl demonologinių vv. rusų toponimijoje žr. Березов, Макарова, Мылонен 2015. 30 Dėl šio teiginio žr. Savukynas 1963: 238. 31 Dar žr. Sviderskienė 2016: 254. 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija 1.2.1. A vízrajzi objektum által a térben elfoglalt bizonyos helyet (1) vagy térrészt (2) jelölő helonimák: (1) Palaukinis raistas b. KzR: lit. palaukinis, vö. palaukė, palaukė ’az erdő, vadon széle, amely mezővel érintkezik’; vagyis a Papilio erdészet kérdőívében feljegyzett mocsárnév a vízrajzi objektum helyét jelöli. (2) Galų bala b. Ldv: lit. gãlas ’az a hely, ahol egy hosszabb tárgy véget ér; a tárgy szélső része (kezdete, vége)’, azaz a falu végén található mocsár (a mocsárnevet Armoniškiai község kérdőívében jegyezték fel). Másfelől a víznév úgy is értelmezhető, mint a mező végén található mocsár, vö. lit. galã ’mező vége’ (Nuojo į galus arklių perkelti (Mrj)). A motiváció bármelyik magyarázata esetén a mocsárnév a vízrajzi objektum helyét jelöli. Kampų bala b. Lbv: lit. kampas ’az a hely, ahol két vonal, sík, fal vagy tárgy találkozik, sarok’ – a falu sarkaiban található mocsár. Másfelől a névadás során az első tag, a kampas másik szémája is aktualizálódhatott: ’szél, oldal; valamelyik oldala’. A Salaperaugis község kérdőívéből rendelkezésre álló adatok alapján ezt nem lehet tisztázni. 1.2.2. Helyi elhelyezkedésük alapján nevezték el őket (a) a földfelszín más helyeihez viszonyítva: Kamšės raistas rst. Gdl: lit. kamšė ’gallyakkal, vesszőkkel kirakott út’; Kupstinės raistas b. Krsn: lit. kupstynė ’buckás hely, rét’; Lūgo bala b. KzR: lit. lūgas, lūgas ’a folyó által elöntött mélyedés’; a folyó lassú, iszapos mellékága. Ez utóbbi motivációmagyarázatot alátámasztják a rendelkezésre álló adatok: a mocsár nevét az Agurkiškės erdészet kérdőívében jegyezték fel, Suirupelis folyó pedig áthalad a község területén. A folyónév a víznevek hivatalos, nyomtatott forrásában is szerepel: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas: Suirupelis Kazlų Rūda, Agurkiškės k., Jurės 1 nt. (LUEV 158). A folyónév lokalizációjára vonatkozó fenti adatokat a kérdőív rendelkezésre álló adataival összekapcsolva a mocsárnév motivációjának magyarázata is megerősítést nyer. A földfelszín bizonyos helyeihez viszonyítva elnevezett vízrajzi objektumok: Murgėlių bala b. Prn: lit. murgėlis, vö. murgas ’földtömeg’³² (a daktarvidis meghatározott, állandó nagyságú dolgot jelöl); Palinijos bala b. Krsn: lit. palinė ’irtással létrehozott erdősáv, nyiladék’ (a mocsár nevét a Kalniškės erdészet Znicos községre vonatkozó kérdőívében jegyezték fel); Pãlių bala b. Ldv: lit. pãlios ’az eliszaposodott tavak helyén kialakult nagy mocsarak, lápvidék’ (a Buktos erdészet kérdőívének adatai szerint a mocsár az erdőben található, égerfák nőtték be); (b) az adott növényfajban gazdag helyhez viszonyítva: Pušyno bala b. Prn: lit. pušynas ’fenyőerdő’; (c) egy fához vagy építményhez viszonyítva, vagyis a környezetet leíró motivációjú helonimák: Ąžuolo balaitė b. Krsn: lit. ąžuolas ’nagyon kemény fájú lombos fa (Quercus)’. A név egyes számú nominativusban álló fafajneve arra utal, hogy a közelben egy tölgy nőtt 32 A daktarvidis meghatározott, állandó nagyságú dolgot jelöl. Straipsniai / Articles 87 DALIA SVIDERSKIENĖ a megnevezési folyamat során a mocsaras hely megjelölésére szolgáló valós tájékozódási pont szerepét tölti be. Ha ezt a megnevezést összevetjük a „növényi” motiváció fejezetének képviselőivel (lásd 1.1.4.), nyilvánvaló, hogy különböznek egymástól – utóbbiak első, többes számú birtokos esetben álló tagja megmutatja, milyen növények nőnek vagy nőnek továbbra is a megnevezett vizes helyen. Bizonyos tájékozódási pontok szerepét olyan épületnevek töltik be, amelyek első tagként, többes számú birtokos esetben állnak: Daržinių bala mocsár. Krn: lit. daržinė ‘a ház falú (takarmány, gabona) tárolására szolgáló épület’; Gonkų balaitė mocsár. Krn: lit. gonkas ‘előcsarnok, pitvar, veranda’; Kuknelių raistas láp. Krn: lit. kuknelė ‘füstölő’; Lėptų raistas láp. KzR: lit. lėptas ‘deszkadarab vagy rönk, amelyet egy árok vagy patak fölé fektetnek átkelés céljából’. E víznevek szerkezetében a többes számot nemcsak az határozhatta meg, hogy a megnevezett környezetben több épület (például pajták stb.) volt, hanem a vízi objektumok térbeli elhelyezkedése, vagyis a távolság fogalma is (a lakóhely határain kívül)33. Ezt a feltevést az a megfigyelés teszi lehetővé, hogy ezeket a helonimákat erdészeti kérdőíveken jegyezték fel. Így a megadott ok is magyarázhatja, hogy bizonyos objektumok – tájékozódási pontokként szolgáló épületek vagy híd (hidak) – összességét egyes szám helyett többes számban fejezték ki34. 1.2.3. A megnevezések a közeli környezetben található más topoobjektumokhoz való viszony alapján. (1) Nominouti dėl lokaliai artimų vandens objektų; upės ir balos vardai pasirenkami raišvardžių nominacijos atrama: Rūdės raistas rst. Brb: Rūdė up. Brb35; Lankavos Kōja pln. KzR: Lankava b. KzR. Pastarieji abu vv. užrašyti Papilio girininkijos anketoje36. Šiame tarpukario palikimo dokumente užfiksuota ir kita, nominacijos ir motyvacijos procesus padedanti suprasti ir interpretuoti, informacija. Prie vv. Lankavos Kōja įrašo anketoje pateikiama papildomų duomenų: plynė slėnyje, Lankavos raisto iškyšulys – brasta. Prie balavardžio Lankava KzR rašoma: apvalios formos gilus raistas, apaugęs juodalksniu. Taigi dėl tam tikro dviejų objektų išsidėstymo (konfigūracijos) erdvėje, plėnės įvardijimo procese antrasis sudėtinio vietos vardo Lankavos— 33 Erre a tényezőre a szláv toponímiai kutatások is felhívják a figyelmet. A környezet kényelmes elrendezése miatt, „tökéletes” távolságokkal, amelyeket a névadók a lakóháztól a veteményeskertig és így tovább „mérnek”, vagyis a lakóhely (falu) határain belül, lásd bővebben Березович 1997: 103. 34 Az összetett nevek szerkezetében az első tag többes számú alakjával kifejezett tájékozódási pont, amely földrajzi távolság miatt alakult ki, a deonimizációra utalhat. E jelenségről a toponímiában lásd még bővebben TMOI: 42–44; Суперанская 2009: 42, 50. 35 A helynevekről lásd LHEž 137; LUEV 137. 36 A Marijampolės megye helyneveinek névadását és motivációját vizsgáló korábbi kutatásokban egy másik víznévi mikrorendszert is rögzítettek: Šinkabėlė – Uodegėlė (bővebben lásd Sviderskienė 2015: 92–93; 2016: 257). 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija A *kója*37 átvitt értelemben szerepel38. Ezeket a helyneveket a rész és az egész – partonimikus – viszonya kapcsolja össze39. (2) A lokálisan közeli lakóhelyek alapján elnevezett lápnevek a lakóhelyek neveit választják a névadás alapjául: Važkiemio balā b. Brb: Važkiemis k. Āsm (ATSŽ II 338; Žuklių raistas b. Vv: Žukliai (‖ Pamėdi-nės of.)40. K. Vv (VK). (3) Lokálisan közeli földrajzi nevek alapján elnevezett mocsárnevek; a felszíni tereptárgyak nevei szolgálnak a helonimák elnevezésének alapjául. A motiváció magyarázata után zárójelben szerepel mindkét név leltári adata, ezt az információt nem tekintve fölöslegesnek. Éppen ellenkezőleg, segít a névadó, a helynevek „alkotója” szemszögéből tekinteni a környezetre, észrevéve a közvetlenül körülötte lévő lakókörnyezet tájékozódási pontjait: Barsukyno balā b. Krsn: Barsukynas kln. Krsn (mindkettő Kalniškės girininkijos Znics k. anketában szerepel); Bielskapievės raistas rst. Igl: Bielskapievė pv. Igl (Varnabūdės gir. ank.); Dvarākėlio balās b. Krsn: Dvarākėlis kl. Krsn (Kalniškės gir. Znics k. ank.); Klōninės raistas rst. Brb: Klōninė pv. Brb (Ivoniškio gir. ank.); Kumėlpievės raistas rst. Brb: Kumėlpievė pv. Brb (Ivoniškio gir. ank.); Lapinskepievės raistas b. Brb: Lapinskepievė pv. Brb (Ivoniškio gir. ank.); Lygumukių balā b. Klvr: Lygumukės ms. Klvr (Šuninkų k. ank.); Smalinių balā b. Lbv: Smalinės pv. Lbv (Senabūdžio k. ank.). Egy további balovardis Barsukyno balā Krsn42, amelyet a Kalniškės girininkijos Znics k. anketájában jegyeztek fel, a köznyelvben létező, de az ankétban nem rögzített hegy nevének, a Barsūkų kalnas kln. Krsn43 *Barsukinis változatának rögzítésével kapta nevét. 1.2.4. A térbeli elhelyezkedésük alapján, egymáshoz viszonyítva elnevezett [nevek] Retos balās b. Brb: a litván *rėtas, -ā* jelentése: „[...] bizonyos, viszonylag nagy távolságokra [...] elhelyezkedő”. 1.3. Személyhez fűződő viszony alapján történő elnevezések 1.3.1. E víznevek első tagja személyt jelölő appellatívum (1), név, vezetéknév, ragadványnév (2), egyes vagy többes számú birtokos esetben, és a helonimák által jelölt hely egykori lakóinak 37 Vö. litván kója ‘az egyik páros testrész, amellyel az ember vagy más élőlény jár’. 38 Metonímia, pontosabban szinekdoché, a rész és az egész viszonya alapján. 39 Toks žodžių santykių tipas vadinamas meronimija (plačiau žr. Jakaitienė 2010: 114). 40 Az utóbbi víznévről lásd ATSŽ II 214. 41 Ezután annak a falunak vagy erdészetnek a neve következik, ahol mindkét víznevet feljegyezték. 42 A helonima úgy tűnik, nem került be az LVŽ I (2008) kötetbe. 43 Ezt a víznevet ugyanabban a Kalniškės girininkijos Znics k. ankétban jegyezték fel. Straipsniai / Articles 89 DALIA SVIDERSKIENĖ a tulajdonosok személynevei. Mint ismeretes, ezek a birtokos esetű helynevek többnyire birtoklást fejeznek ki, mások pedig emlékeztető jellegűek44. (1) Emlékeztető elnevezések45: Dieduko raštas rst. Brb: lie. diedukas ‘az apa vagy az anya apja, nagyapa; öreg ember, öreg’; Pūdžius plynie b. Igl: lie. pūdžius ‘fazekas’. (2) Birtokviszonyok szerinti elnevezések: Botýriaus raštas rst. Brb: avd. Botýrius; Brók bala b. Igl: pvd. Brōkas; Būdos pynaitė b. KzR: avd. Būdė⁴⁶; Česnų balaitė b. Brb: pvd. Česna, Česnas; Čižko balaitė b. Krsn: avd. Čižikas, Čižikas; Dóbilas raštas rst. Gdl: pvd. Dóbilas; Gidžiūno balaitė b. Krsn: avd. *Gidžiūnas, vö. avd. Katarzyna Gidžunas 1873 m. Krsn (IAK – az utóbbi forrás adatai szerint az avd. bejegyzése a Krosnos plébánia Krosnos egyházi anyakönyvében található), avd. Gregorius Gidzialis 1691–1719 m. (ugyanott47); Įrškio balūkė b. Lb: avd. *Įrškis vagy hasonló, vö. le. avd. Hirshe (SNP IV 121), Irski (ugyanott, 221); Jančaro plynia rst. Vv – a vv. motivációs alapjául szolgáló személynév, amelyhez vö. le. pvd. Janczur (SNP IV 276); Kėkės raštas rst. Gdl: pvd. Kėkė; Kričenos balaitė b. Krsn: pvd. Kričena; Lenartų bala b. Ldn – a vv. motivációs alapjául szolgáló személynév, amelyhez vö. pvd. Lenartavičius, német avd. Lenart (Gottschald 1954: 403), le. pvd. Lenart (SNP V 558); Rudniko raštas rst. Brb: avd. Rudnickas; Uželio bala b. Prn – a vv. motivációs alapjául szolgáló személynév, amelyhez vö. pvd. Užinskas, Užinas, le. pvd. Uziel. Az első tag lexikai jellegű alapjának kettős értelmezése – attól függően, hogy közszói vagy antroponimikus osztályba tartozik-e – nem tartott sokáig, amíg a vv.-t ehhez a szemantikai alcsoporthoz sorolták: Bartninko bala (t. Bartnyko bala) b. Igl: lie. bártninkas, bártiniṅkas ‘uradalmi intéző, méhész’ / avd. Bārtininkas. 1.4. A vízrajzi objektum használatának / használatba vételének időpontja szerinti elnevezések. A Sanavās erdőgazdaság kérdőívében feljegyzett Malkairčių bala b. Ss mocsárnév motivációja az objektum hasznosításának idejével hozható összefüggésbe – lie. malkartis ‘a tűzifa vágásának ideje’. E motivációs értelmezést a háttéradatok támasztják alá 44 Dėl termino žr. Savukynas 1963: 238. 45 „A közszói birtokos esetű helyneveket szintén nehéz megkülönböztetni az emlékeztető jellegűektől, hiszen például a Kūni̇go upelis elnevezést nemcsak azért kaphatta, mert egy pap földjén folyt keresztül, hanem azért is, mert a pap valamilyen más módon kapcsolódott hozzá” (Savukynas 1963: 239). E megállapítás alapján a Dieduko raštas rst. Brb helonim emlékeztető jellegűként és birtoklást kifejezőként egyaránt minősíthető – ezt a helynév-összeíró lapok adatai nem tárják fel. Egy másik vv. emlékeztető jellegűnek minősíthető, mivel a Gudinės község kérdőíve szerint régebben innen vittek el agyagot edénykészítéshez; így feltételezhető, hogy azon a helyen valószínűleg fazekas élt. 46 Az LVŽ szerzőinek véleménye szerint a vv. alapja más is lehet: a lie. būdė épületnév (lásd még LVŽ I 588–590), amely az összetett víznév első, meghatározó tagjaként szerepel. 47 Az avd.-t egy másik területen jegyezték fel; az elnevezést a Kriunų keresztelési anyakönyv igazolja. 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija adatok48: „A faanyagot adó fákat általában télen vágják ki, amikor a fa szárazabb (ráadásul könnyebb bejutni a nedves talajú erdőbe, és könnyebb elszállítani a fát, amikor a talaj átfagyott)”49. A szemantikához lásd még a Jūrė erdészet kérdőívében50 rögzített Malkabiris helynevet, rst. KzR. 2. NEM TELJESEN VILÁGOS MOTIVÁCIÓJÚ ÖSSZETETT MOCSÁRNEVEK. 2.1. Feltehetően bizonyos etnikai csoportok emlékezetében fennmaradt, valós vagy képzelt történelmi eseményeket rögzít a Liogerio balos b. Ss51 elnevezés is; vö. lit. liogeris ’ideiglenes tartózkodási hely, rendszerint sátor vagy ideiglenes épület, tábor’52. Úgy tűnik, az elnevezés ilyen értelmezése bizonyos sérültségi árnyalatot is hordoz, ehhez azonban vö. lit. legerė (ném. Lägel), lėgerė ’kis hordó’ (LKŽ), lėgerė (legerė) ’uő.’ (Čepienė 2006: 74). Talán ez a közszó a lápnév motivációjának valódi nyelvi alapja. A szemantikához lásd még az ugyanazon a területen rögzített összetett víznevet, Bōsaraistis rst. Šl: lit. bōsas ’hordó, dongás hordó’. Ez utóbbi esetében a víztestet „kidudorodó” felszíne alapján nevezték el, a felszín „felpúposodását” pedig növénytakaró vagy tőzegréteg okozhatta (lásd még Sviderskienė 2016: 250). Így a Lašiai község kérdőívében szereplő a láp közepén egy dombocska adata, mintegy kidudorodásként kiemelkedve, alátámasztja a feltételezett motivációs magyarázatot. A történelmi események szemantikájához közelinek tűnik a Razbaininkų pynė b. KzR lápnév is, amelyet a Papilio erdészet kérdőívében jegyeztek fel. Jelena L. Berezovič orosz helynévkutató kétféle motivációs értelmezést ad az e személyjelölő közszóhoz kapcsolódó helynevekre (vö. or. разбойник ’átv. biz. elnyomó; biz. durva, gazember, bandita; biz. tréf. féktelen, csibész, zsivány’ (RLKŽ III 543)). Ezek egyike (a legújabb) 48 Dėl termino žr. Gudavičius 2007: 153–154, Гуриева 2009: 70–73. 49 Az utóbbi állításhoz lásd: https://lt.wikipedia.org/wiki/Malkos [megtekintve: 2017-04-25]. 50 A kérdőív adatai: azt mesélik, hogy itt sok elszáradt fa volt, amelyekből az emberek annyit vághattak ki, amennyit csak akartak. 51 Úgy tűnik, ugyanezt a víznevet a Sasnavos erdészeti körzet kérdőívében is rögzítették. Itt ez áll: régen, háborúk idején az emberek, miután elhagyták otthonaikat, ezeknek a mocsaraknak a közelében éltek. 52 Feltehetően az 1863-as felkelést a két világháború közötti időszakban még buntmečisnek, azaz lázadás korának is nevezték; ez ösztönözhette a helynév kialakulását. Vö. Mikalojaus Katkus Vaižgantashoz írt levelének részletével: Ott erdők voltak. Azoknak az erdőknek az erdőőrei a lázadás korától kezdve mind továbbadták utódaiknak a táborhelyről szóló hírt... (bővebben lásd Mataitytė 2013: 4–11). A bizonyos etnikai csoportok emlékezetében megőrződött egykori szerencsétlenségek rögzüléséről a litván frazeológiában lásd még Jašūnaitė 2007: 89. Straipsniai / Articles 91 DALIA SVIDERSKIENĖ kulturális-történeti kapcsolatokon alapuló névadások és motivációk összefüggései jönnek létre, és kiemelődik a tér-időbeli események névadási ösztönzőként betöltött szerepe (bővebben lásd Березович, Куко, Сурикова 2015: 108–133). A kutató a motivációra vonatkozó másik, az elsőt kiegészítő magyarázata a szóalakok szemantikai asszociációján alapul (vö. még az orosz апелятива разбойник és a fiziográfiai terminus: orosz разбой, разбойник, amelyről lásd alább). Mivel az orosz toponímia képviselőit olyan folyók közelében jegyezték fel, amelyek ott folytak (illetve ma is folynak), névadásuk J. L. Березович megjegyzése szerint összefügghet a hely hidrografiájával, amelyet az orosz fiziográfiai terminus fejez ki: разбой, разбойник ‘olyan folyószakasz, ahol a víz több ágra szakad, szigetekben, zátonyokban, gázlókban és középzátonyokban bővelkedik’⁵³, amely a folyómeder egy szakaszának bizonyos jellegzetességeire utal (bővebben lásd Березович 2010: 200–201; 203–204). A KžR-i Razbaininkų lápnév motivációjának kiterjesztett elemzése során a litván toponímiai adattárban (VK) további, élő nyelvhasználatból lejegyzett helyneveket is találtak, amelyek első tagja vagy eleme szerkezetileg megegyezik⁵⁴. Ezeket az alábbiakban soroljuk fel: a vizsgált területről a KžR-i Razbaininkų kalnas hegy neve (a Veiveriai–Kazlų járás Papilio erdészeti hivatalának kérdőíves adatai szerint állítólag régebben rablók éltek ott)⁵⁵; távolabbról a Pv-i Razbajakalnis domb neve (szerkezetileg egyébként ez áll legközelebb a feltételezett lexikai motiváló szóhoz⁵⁶, az orosz разбой szóhoz); más területekről pedig a Sug-i Razbaininkų salelė szigetecske, az Auk-i Razbaininkų kelėlis ösvény és a Slnt-i Razbajų dubà mocsár neve (vö. még: разбой), valamint még néhány másik. Az adattárban rendelkezésre álló adatokat összevetve a hivatalos nyomtatott víznévforrás, a Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, valamint a Lietuvos vietovardžių žodynas által közölt hidrografiai adatokkal és a VK élő nyelvhasználatból lejegyzett tanúságaival, kiderül, hogy az összes említett toponíma közelében (ugyanabban a faluban) folyók folynak: a KžR-i Razbaininkų plyna láp és a Razbaininkų kalnas hegy (a Papilio erdészeti hivatal kérdőíve) – a Plv-i Pilvė folyó (LŪV 125); a Pv-i Razbajakalnis (Laučioniai falu) – a Pv-i Didelio raisto upėlis patak és a Dryžėlė || Dryžėlės patak (ugyanott, 331) (a patakok Laučioniai falu területén folynak); a Razbaininkų salelė (Suginčiai falu) – Sug – a Sug-i Daubulis folyó, a Sug-i Daubulis folyó (LŪV 27) és a Sug-i Kūlėpis folyó (ugyanott, 82) (a folyók Suginčiai falu területén folynak); az Auk-i Razbaininkų kelėlis (Šadžiūnai falu) – az Auk-i Milunka folyó (a patak Šadžiūnai falu területén folyik (VK)); a Slnt-i Razbajų dubà 53 A terminust a népi földrajzi terminusok szótára rögzíti: Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. Москва: Мысль, 1984, 654 с. (Березович szerint, 473. o.). A szótárról A. Vanagas közölt recenziót (bővebben lásd Vanagas 1989: 212–214). 54 Fonetikailag változó alakú esetek is előfordultak. 55 Ezt a helynevet 1966-ban, a nyelvészeti expedíció során ismét feljegyezték (lásd róla a VK-t). 56 Dėl termino žr. Блинова 2007. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija (Skudaliai falu) – a Slnt-i Gedgūdų upalis patak (a patak Skudaliai falu területén folyik (VK)). Amint az összegyűjtött és bemutatott anyagból látható, a litván toponímiai adatok sem mondanak ellent a hidrografiával összefüggő motiváló elem azonosításának57. Feltételezhető tehát, hogy a helynevekbe ágyazott etnokulturális információ példái nagy valószínűséggel a pszeudomotiváció tanúi. 2.2. A Paželsviai falu kérdőívében szereplő, élő nyelvhasználatban feljegyzett Sidabrinių bal tó névalak a szóalakok szemantikai asszociációja alapján jöhetett létre: sidabriniai – ezüstpénzek, értéktárgyak58. A víztestet azonban valószínűleg medrének és vizének bizonyos jellemzői alapján nevezték el: világos (homokos) medre, valamint a tó tiszta és átlátszó vize miatt59. A név ténylegesen megjelenített tartalmának tehát a képzős származék felel meg: Sidabriniai tó: litván sidabras ‘drága, nem rozsdásodó fehér fém (Ag)’. Szemantikáját tekintve vö. az ugyanazon a területen feljegyzett, összetétellel alkotott víznevet: Cidabrabl tó: litván cidabras ‘ezüst’; ezt is metaforikusan, a víztest vizének sajátossága (átlátszósága) alapján nevezték el60. 2.3. A víztestet gyéren benövő kálmos miatt metaforikusan elnevezett tó: Vieversių bal, Lbv. Litvánia egész területén elterjedt a madárfaj (az LKŽe adatai szerint vieversys = vieversys ‘a verébalakúak rendjébe, a pacsirtafélék családjába tartozó énekesmadár’) egy bizonyos tulajdonsága – a csekélység (vö. „A pacsirta kicsi, úgy énekel, mint a passeri” (Dv)) – a névadás során átkerült a víztest mellett növő növények, a kardlevelűek (kalavijas ‘mocsarakban, tavakban és folyókban élő, kardhoz hasonló levelű növény, kálmos (Acorus calamus)’) jellemzőjére. Ezt a „Hasonlító kifejezések szótára” szerint az „olyan, mint (amikor) a pacsirták” fordulat fejezi ki: „A rozs olyan, mint a pacsirták” (apró, ritka61); vö. még az ugyanazon a vidéken az élő nyelvhasználatból feljegyzett mondatot: A haja olyan volt, mint a pacsirtáé (ritka, vékony), amikor megszületett (Vs). Ezt a motivációs értelmezést a Makauskai falu kérdőívének adatai támasztják alá: „[a tó] benőtt az úgynevezett kardlevelűekkel”62. A helynév ténylegesen megjelenített jelentése tehát a kálmosra, 57 Mivel a vizsgált terület a két világháború közötti időszakban etnikailag vegyes közegként jellemezhető (az 1923-as általános népszámlálás adatai szerint Marijampolė megyében a litvánok (87,92%) mellett 3,42% német, 1,31% lengyel és más nemzetiségű lakos élt (ezekről az adatokról lásd még Subačius 2009: 228)), a feltételezett, hidrografiával összefüggő terminus kölcsönszókincshez tartozhatott. 58 A pénzekkel összefüggő víznévi pszeudomotivációkról az orosz toponímiában lásd Березович 2010: 200–201. 59 Az orosz toponímiai kutatások hasonló értelmezést adnak a víznevek motivációjára (bővebben lásd ugyanott). 60 Dėl pastarojo balardžio motyvacijos dar žr. Sviderskienė 2016: 253. 61 Lásd: http://lkiis.lki.lt/palyginimu;jsessionid=7A915DD336B6718C1189DBE0D0396F9 [megtekintve: 2017-09-04]. 62 Vö. még a vizsgált területen feljegyzett mondást: Reikia išpjauti kalavijas iš baltes (Šil). Straipsniai / Articles 93 DALIA SVIDERSKIENĖ a kis méret miatt vieresiaisnak nevezett, mocsárral benőtt tócsa. A jelentés magyarázata feltárja a víznév kifejezésmódjának Vėversiuko balaitė és jelentése közötti eltérést63. E forma kialakulását az élő nyelvben a balti nyelvekben élő név genitívuszának az a körülménye határozta meg, hogy minden hely neve megnevezhető így64. Amint az utóbbi helonima motivációjának részletes elemzése kimutatta, a név ténylegesen képviselt tartalmának a képzett utótagos alak felel meg: Vėversiukas b. Lbv. A szemantika összehasonlításához egy másik areában feljegyzett, utótaggal képzett földrajzi név, a Vieversytė ž. Gdž65 felhasználásával megerősíthető az élő nyelvben működhetett víznévalak Vėversiukas lehetősége, és kidomborodik a név mint jel forma és tartalom közötti egysége. 2.3. A vizsgált területen egy további olyan elnevezést jegyeztek fel, amely motivációjának értelmezése kétségeket vet fel – Kaulinis raistas b. Šl. A mikališkiai erdőgondnokság kérdőívében rögzített adatközlői vallomások alapján – szárazfölddel körülvett tócsáról van szó – feltételezhető, hogy a vízi objektum valószínűleg kis kiterjedésű volt, ezért az elnevezést adó személy a látványa alapján, a környező mikroökológiai környezethez viszonyítva azonosíthatta66. Annak megalapozott megmagyarázása érdekében, hogy mely helyi jellegzetesség vezetett ehhez az elnevezéshez, más területek élő nyelvéből lejegyzett helynévi anyagban is kerestük a választ. A Panevėžysi járás Krekenava járásában található Stukai falu kérdőívében a Kaulinė b. Kkn. tócsanév szerepel. A kérdőív „A földfelszín fajtája, megjelenése, minősége” rovatában ez olvasható: tuskós tócsa a Stukai-erdő mellett. Tovább [...] (olvashatatlan szó) palga. A közölt adatokból arra lehet következtetni, hogy ezt a vízi objektumot alakja alapján nevezték el67. Így feltételezhető, hogy a vizsgált területen lévő vízi objektumot szintén alakja alapján nevezhették el (vö. még a vizsgált területen feljegyzett utótagos tócsanevet: Kaulinė b. KzR68). A szóalakok szemantikai asszociációi révén magában az élő nyelvben kapcsolat alakulhatott ki az e helyeken található csontokkal. Például a már említett Stukai faluról szóló kérdőív „Megjegyzések” rovatában ez áll: régen ebbe a tócsába temették az elhullott vagy levágott lovakat. 63 Fel kell hívni a figyelmet az összetett helynév első tagjának kicsinyítő alakjára is. 64 Dar žr. Savukynas 1963: 235. 65 A VK adatai szerint a víznév a Kėdainiai járás Gūdžiūnai járásához tartozó Pilėnai major kérdőívében szerepel (1936). 66 A cikk szerzője köszönetet mond a névtelen lektornak azért a megjegyzésért, hogy a „szárazfölddel körülvett hely” jelentésű bala mindenképpen mindenütt érvényes – a vizes helyet mindig szárazföld veszi körül. Továbbá a víznév motivációjának értelmezéséért is: „nem zárható ki annak lehetősége, hogy a Kaulinis raistas olyan hely, ahol csontok találhatók”. 67 Vö. még a VK-ben feljegyzett földrajzi neveket: Kiškiaulis dr. Rim (1966-ban K. Eiginas nyelvész jegyezte fel), Nugarkaulis kln. Mt (1935-ös földnév-kérdőív), amelyek szintén valószínűleg a topográfiai objektum alakja alapján kapták nevüket. 68 A Runkių erdőgondnokság kérdőíve nem tartalmaz további információt. 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija 2.4. Nem minden tényező világos, amelyek egy újabb víznév létrejöttét ösztönözték: Samanyno raistas mocsár. Brb: lit. samanynas ‘mohával benőtt hely’; szemantikája tekintetében vö. a vizsgált területen adatolt, hasonló módon képzett további víznevekkel: Samanynraistis mocsár, Dg, Samanynpeikė láp Smn (lásd róluk: VK). Mai nézőpontból nehéz pontosan megmondani, hogy a nedves helyeket egy helyileg összekapcsolódó területről nevezték-e el, ahol bizonyos növényfajok, azaz mohák nőttek, vagy pedig maga a mocsár által elfoglalt terület volt a mohával benőtt hely, vagyis a mohás terület (Samanynas mocsár, Brb?). A rendelkezésre álló adatok mindkét lehetséges víznévi motiváció értelmezését alátámasztják. LẒe adatai szerint a vizsgált területen az élő nyelvből adatolt az samanas köznév használatának egy példája: Tam paraity vieni samanynai [...] (Pv). Ez arra utal, hogy a mohás hely fekvését a mocsárhoz viszonyítva jelölik meg (paraity), így a mocsár fekvése is valószínűleg a mohás területhez viszonyítva határozható meg. A vizsgált területen az élő nyelvből adatolt hidronimák azonban Samanynas tó, Lp (1975); mocsár, Šlvn (1988), mocsár, Ktv (1986)69 arra utalnak, hogy a Samanynas névvel jelölt láp létezhetett. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 3.1. Megállapítást nyert, hogy a vizsgált területen a vízi objektum helyzetét, térbeli elhelyezkedését kifejező összetett nevek vannak túlsúlyban – 30 adat (40%). Az elnevezés a helyileg kapcsolódó topográfiai objektumokhoz igazodik: víznevekhez, lakott helyekhez, különösen földrajzi nevekhez; épületekhez (csűrökhöz, istállókhoz, konyhákhoz, hidakhoz), fához (tölgyhöz) és a földfelszín más helyeihez (dombhoz, réthez, fenyveshez stb.). A hidrológiai objektumok egymáshoz viszonyított elhelyezkedése alapján egy elnevezést adatoltak (Retos balaitės b. Brb). Ez arra enged következtetni, hogy az összetétellel alkotott helonimák többsége az egyén tudatában a környező topográfiai, földrajzi és kulturális valóságot tükrözi. A vizsgált hidrológiai objektumok jellemzőit 26 helonima fejezi ki (36%). Az elnevezésben leginkább a vízi objektum fenékfelszíne3 részleteződik (a fenékfelszín minősége [iszaposság], annak fizikai jellemzői [viszkozitás], az állandó felszíntől lefelé haladás [mélység], valamint a vízi objektum vízmennyisége3 [a víz bősége, illetve hiánya]). Az elnevezés más hidrológiai jellemzők alapján is történik: a hely jellegzetes tulajdonsága alapján4, a növények4 és az állatok (madarak)4 alapján, az alapján, hogy mi található a nedves helyeken, a vízi objektum mérete, illetve egyéb jellemzői szerint. Mindez megmutatja, mi 69 Az adatközlő tanúsága szerint nagyon mély, bokrokkal benőtt, közvetlenül megközelíteni nehéz. A mocsár közepén moha nő. Straipsniai / Articles 95 DALIA ŠIDERSKIENĖ vonja leginkább a névadó figyelmét, amikor a vizsgált területen összetett szerkezetű vízneveket alkot. A személyhez fűződő viszony alapján adott nevekből 17-et jegyeztek fel (24%). Ezek túlnyomó többsége birtokviszonyt kifejező elnevezés. A névadás alapjául választott személynevek a vizsgált terület soknemzetiségű közegét tükrözik. A víznévi forma Gidžiūno balā (tó, Krsnos járás) mellett napjainkig fennmaradt a *Gidžiūnas személynév, amely a Krosna plébánia egyházi anyakönyvében is szerepel: Katarzina Gidžunas (1873). Az összetett (akárcsak az összetett szerkezetű) helonimák elemzése alapján óvatosan megállapítható, hogy a helonimák névadási folyamatában aktívabban használtak antroponimákat, mint a folyó- és tónevek esetében. E megállapítás megerősítéséhez vagy cáfolatához átfogóbb, saját (litván) helonimavizsgálatokra van szükség. A használat időtartama alapján egy vízi objektumot neveztek el (Malakirių bala tó, Ss). 3.2. A metaforikus víznevek – bár csak töredékesen – a vizsgált terület nyelvi közössége tagjának vízi objektumokról alkotott felfogását is feltárják. A toponimizáció folyamatában az objektumot helyet jelölő céltartományként megnevezve különböző forrástartományokat használnak: päpas, patāpas (árvíz) – a vízi objektum vízmennyiségének jelölésére (Patapų balā tó, Krsn), sidābras – a vízi objektum tiszta vizének jelölésére (Sidabriniai tó, Ldn). Az élő nyelvben adatolt Sidabrinių balā (tó, Ldn) víznévi forma a szóalakok közötti szemantikai asszociáció alapján keletkezhetett (sidabriniai – ezüstpénzek, értékek). A helynevek „alkotójának” térbeli egészről és részről alkotott felfogását, valamint a konkretizálás iránti hajlamát szemlélteti a kutatás során kirajzolódott mikrorendszer: Lanckava (falu, KzR) – Lanckavos Kōja (mező, KzR). A két világháború közötti falusi közösség zártsága, konzervativizmusa és saját identitásának felértékelése miatt úgy tűnik, kísérletek történtek a nemzet múltjára vonatkozó emlékek felelevenítésére és a helynévanyagban való rögzítésére. Ezek a kísérletek a közösség helyneveiben „ülepedtek le”: Liogerio-mocsár tó, Ss; Razbaininkų plytė b. KzR (a liogeris és razbaininkas áltörténeti alakokliogeris, razbaininkas), ily módon feltárva a közösség etikai-kulturális prioritásait. A helonimák Veversīkas (tó, Lby; a pontosított helyi alak: Veversīko balā tó, Lby) és Velnių balāte (tó, Brb) motivációja az elnevezés alapjául szolgáló valóságok (madár, mitikus lény) értékelő jegyeinek a vízi objektum mellett növő növények, illetve maga a vízi objektum jellemzésére való átvitelén alapul. A vēverys (= mezei pacsirta) a jelentéktelenséget, a velniai pedig az emberi szükségletekre való alkalmatlanságot jelképezik. Ez utóbbi értékelés az etnikai tudat sztereotípiáján alapul. Mindkét vízi objektum elnevezése etnokulturális szempontból informatív. A helynevekben rögzült etnokulturális információ sajátosságának megfigyelése további toponimizációs kutatásokra ösztönöz, amelyek feltárják a helynevekben felhalmozódott nemzeti (kulturális) jegyek készletét, és megvilágítják egyik vagy másik 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities... motyvacija a hely sajátosságainak legjellemzőbb kifejezőit (reprezentánsait). Mivel a víznevek (és más helynevek) motivációjának magyarázata során a névadó szándékai is feltárulnak, a litván onomasztika kutatásának eredményei bevonhatók a nyelvi axiológia kutatási területére. OBJEKTUMJELÖLÉSEK ÉS EGYÉB RÖVIDÍTÉSEK ank. – kérdőív aps – megye avd. – személynév b. – láp db. – völgykatlan dv. – uradalom gir. – erdészet int. – mellékfolyó kl. – út kln. – hegy klv. – domb mš. – erdő pk. – mocsár, mocsaras hely pk. – átvitt értelem pv. – rét pd. – vezetéknév rst. – mocsár s. – sziget vls. – járás vv. – helynév ž. – föld A HELYMEGJELÖLÉSEK RÖVIDÍTÉSEI Auk – Aukštadvaris (Aukštadvaris járás) Brb – Balbieriškis (Prienai járás) Dg – Daugai (Alytus járás) Gd – Gudėliai (Marijampolė önkormányzati terület) Gdž – Gudžiūnai (Kėdainiai járás) Igl – Igliškėliai (Marijampolė önkormányzati terület) Klv – Kalvarija (Marijampolė önkormányzati terület) Kt – Kietaviškės (Kaišiadorys járás) KzR – Kazlų Rūda Lb – Liubavas (Kalvarija község területe) Ldv – Liudvinavas (Marijampolė község területe) Lp – Leipalingis (Druskininkai község területe) Mj – Marijampolė Pk – Pakūonis (Prienai járás) Plv – Pilviškiai (Vilkaviškis járás) Pn – Pienai Pv – Pivašiūnai (Alytus járás) Slt – Salantai (Kretinga járás) Smln – Smalininkai (Jurbarkas járás) Ss – Sasnà (Marijampolė község területe) Sg – Suginių (Molėtai járás) Šl – Šilavotas (Prienai járás) Švn – Šlavantai (Lazdijai járás) Vv – Veiveriai (Prienai járás) Straipsniai / Articles 97 DALIA SVIDERSKIENĖ ŠALTINIAI ATSŽ II – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, parengė Z. Noreika, V. Šravinskas. Vilnius: Mintis, 1976. Gottschalď Max 1954: Deutsche Namenkunde. Berlin: Verlag Walter de Gruyter u. Co. IAK – Istorinių asmenvardžių kartoteka, Lietuvių kalbos instituto Baltų kalbų ir vardyno tyrimų centro fondas. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas (antras elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rūtė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jona Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, autoriai: V. Maciejauskienė, M. Razmutė, A. Vanagas, atsak. red. A. Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, atsak. red. E. Grinaveckienė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963. LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1, red. kolegija: L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolp. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2008. LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2, autoriai: L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmutė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2014. SNP – Słownik nazw współczesnie w Polsce używanych 1–10. Kraków: Polska Akademia Nak, Instytut Języka Polskiego, 1992–1994. VK – Vietovardžių iš gyvosios kalbos kartoteka. Lietuvių kalbos instituto Baltų kalbų ir vardyno tyrimų centro fondas. LITERATŪRA Būgienė Lina 1999: Minis vandens įprasminimas Lietuvių sakmėse, padavimuose ir tikėjimuose. – Tautosakos darbai 11(18), 13–85. Čepienė Nijolė 2006: Lietuvių kalbos germanizmai ir jų fonetinės ypatybės. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Gudavičius Aloyzas 2007: Gretinamoji semantika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje). Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Gritėnienė Aurelija 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jasiūnaitė Birutė 2007: „Velnio kėdė“ (mitologinių personažų aplinka frazeologijoje: namai, sodyba, bažnyčia). – Baltistica 42(1), 89–115. Lubienė Jūratė 2015: Lietuvių kalbos mikonimai: nominacija ir motyvacija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Marcinkevičienė Rūta 2011: Žodžio reikšmė. Žodynai ir tekstynai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Mataitytė Inga 2013: 1863 metų sukilimas ir sukilėliai kalboje. – Gimtoji kalba 4, 4–11. Razukaitė Marija 2003: Būdvardžio aukštas, aukšta įvardžiuotinės formos vietovardžiuose. – Kalbos kultūra 76, 63–66. Razukaitė Marija 2003b: Sudėtiniai Lietuvos oikonimai. – Baltų filologija 12(2), 63–80. Savuknas Brony̆s 1963: Kilmininkiniai lietuvių vietovardžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246. Savuknas Bronys 1966: К проблеме западнобалтийского субстрата в юго-западной Литве. – Baltistica 1(2), 165–176. Savuknas Bronys 1971: Kaip padaryti vandenų vardai. – Pergalė 12, 166–169. Subačius Kęstutis 2009: Marijampolės miestas. Prieštarė, miesto ištakos, istorija, mintys, kūrėjai. Marijampolė: Piko valanda. Sviderskienė Dalia 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darbos ir kilmės pinklėnai. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 91–118. Sviderskienė Dalia 2014: Dėl Marijampolės apskrities žemėvardžių semantinės motyvacijos (kvalifikavimo ir klasifikavimo problema). – Tarptautinės mokslinės konferencijos „Onomastikos darbai: inovacijos ir tradicijos“ tezės 2014 m. lapkričio 20–21 d., Vilnius. Prieiga per internetą http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Instituto_darbai/Konferencijos/onomastikos_darbai_tezės.pdf (žiūrėta 2015-08-14). Sviderskienė Dalia 2015: Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais). – Acta Linguistica Lithuanica 73, 166–199. Sviderskienė Dalia 2016: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273. Urbis Vincas 1978: Žodžių darbos teorija. Vilnius: Mokslas. Vanas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 99 DAIĄ SVIDERSKIENĖ Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153. Vanagas Aleksandras 1989: Recenzija: Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. Москва: Мысль, 1984, 654 с. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 212–214. Vanagas Aleksandras 1973: Vietovardžiai. – Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). Vilnius: Raidė, 6–9. Vanagas Aleksandras 1999: Hidronimai. – Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 239–242. Березович Е. Л. 1997: О специфике топонимической версии этнокультурной информации. – Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки 7, 90–106. Березович Е. Л. 1998: Семантическая типология русских топонимов: проблемы, возможности, перспективы. – Ономастика и диалектная лексика 2, 129–148. Березович Е. Л. 2010: Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Мифопоэтический образ пространства. Москва: КомКнига. Березович Е. Л., Кучко В. С., Сурикова О. Д. 2015: Топонимическое предание и исторический факт (на материале преданий о разбойниках восточного Вологодско-Костромского пограничья). – Вопросы ономастики 1(18), 108–133. Березович Е. Л., Макарова А. А., Муллонен И. И. 2015: „Демонологические“ названия в русской и субстратной топонимии Русского Севера и Карелии (на материале основ черм- и hisi-). – Linguistica 55, 187–206. Блинова О. И. 2007: Мотивология и её аспекты. Томск: Издательство Томского университета. Голев Н. Д. 1972: О принципах номинации и методе их исследования. Prieiga per internetą http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z66.html (žiūrėta 2017-08-19). Гулева Л. Г. 2009: Топонимия и фоновая информация. – Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 8–12 сентября 2009 г., под ред. Е. Л. Березович, 70–73. Кубрякова Е. С. 2004: Язык и значение. Москва: Языки славянской культуры. Кубрякова Е. С. 2012: Теория номинации и словообразование. Москва: Либроком. Суперанская А. В. 2009: Ономастика начала XXI века. Москва: Институт языкознания. 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija ТМОИ – Теория и методика ономастических исследований, А. В. Суперанская, В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольская, А. Х. Султанов, отв. ред. А. П. Непокупный. Москва: Наука, 1986. Motivation of Composite Helonyms of Marijampolė County SUMMARY As a continuity of the analysis of toponimization of hydronyms from a single administrative unit (Marijampolė County) recorded in the interwar period, the article provides an in-depth analysis of the motivation of helonyms formed by means of compositing. After the available division of compound toponyms into genitive and qualifying toponyms (according to Vanagas) was corrected by dividing them into compound toponyms in agreement and in non-agreement (according to Savukynas), the latter were evaluated in a complex manner: from a derivational and semantic perspective, taking into account the background information of the period in question and referring to additional data of the interwar questionnaires recording the factors of nomination and the outcomes of the communicative activity of linguistic community members which helped to find out the actually represented content of hydronyms and pseudomotivation. The analysis showed the uneven structure of composite hydronyms and different syntactic connections between the components of a binary nomination; in the process of nomination the lexical inventory reflects the direction of thought of a linguistic community member in a certain ethic field in the selection of the feature of motivation and communicative intentions. All that is closely linked to the name-giver’s reality, his/her knowledge and awareness as well as ethnic (national) consciousness. The research determined the tendencies of nomination of compound helonyms (1). The area in question is dominated by the nominations expressing the position of the hydroobject, its place in space (40 per cent). The objects are nominated with a focus on the locally connecting land names and other places and buildings located on the land surface. It shows that the helonyms formed by means of compositing are a reflection of the surrounding topographical, geographical and cultural reality in the individual’s consciousness. The peculiarities of hydroobjects are expressed by 36 per cent of hydronyms. The hydroobject’s bottom surface (its quality (clay-covered area), physical properties (viscosity), remoteness, going from the surface downwards (depth) and the amount of water in the hydroobject (plenty of water and its absence) are most commonly reflected in nominations. Hydroobjects are also named for other properties: plants, animals (birds), for what is (found) in wet places, the voluminosity of the hydroobject, etc. It shows what draws the name-giver’s attention in compounding the hydronyms in the area in question. Straipsniai / Articles 101 DALIA SVIDERSKIENĖ The nominations based on the relationship with a person account for 24 per cent. They are prevailed by the nominations expressing the relations of ownership. The personal names on which the nomination is based reflect the mixed ethnic environment in the area under analysis. (2) Metaphorical hydronyms reveal how a linguistic community member in this area perceives the small hydroobjects. When designing the target domain of the hydroobject as a place, different source domains are selected in the process of nomination: pãtapas, pãtapas (flood) – to denote the amount of water in the hydroobject (Pãtapų balà b. Rsn); sidãbras – to denote the hydroobject’s transparent water (Sidabrinių b. Ldn). The hydronym form Sidabrinių balà b. Ldn recorded in the living language could have originated on the basis of the semantic association of word forms (sidabriniai – silver money, valuables). (3) The name-giver’s concept of the spatial whole and part and the tendency to concretise is illustrated by the microsystem which became apparent in the research Lančkavõ (b. KzR) – Lančkavõs Kója (pln. KzR). (4) The ethnic community’s cultural priorities reveal in the attempts to revive and consolidate the memories of the past of the nation which are established in the form of the pseudoinnovators logeris and razbaininkas in such units of own toponymy as Logerio balas b. Ss and Razbaininkų plyniai b. KzR. (5) The nominations Vėversiukas b. Lbv (the place-name form is modified from Vėversiuko balà) and Velnių balà b. Brb are informative in ethnic-cultural terms. Their motivation is based on the transfer of the evaluative features of the nominating realia (bird, mythical creature) to express the evaluation of the plants growing next to the hydroobject (calamus) and the hydroobject itself. Vėversys (= vieversys, ‘lark’) represents smallness; velnias (velniai, ‘devil’) represents usefulness for human needs. The latter evaluation is based on the stereotypes of ethnic consciousness. The analysis of the motivation of compound hydronyms revealed that theonyms in question are not only a reflection of the surrounding geographical and topographical reality in the individual’s consciousness. They also reflect the cultural priorities and axiological indicators of the ethnic community. Įteikta 2017 m. spalio 3 d. DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII