Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

NJOLĖ UOMENĖ Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: dialektologia, morfologia gwarowa, leksyka, socjolingwistyka, kontakty językowe. NIEKONTROLOWANE ZAPOŻYCZANIE JAKO OZNAKA ZANIKU JĘZYKA Niekontrolowane zapożyczanie jako oznaka zaniku języka STRESZCZENIE W artykule, na podstawie współczesnego materiału dialektologicznego — z końca XX i początku XXI wieku — pochodzącego z litewskich wysp językowych na Białorusi (rejon woronowski, obwód grodzieński), należących do południowoauksztockiej grupy gwarowej, analizuje się obecny stan języka litewskiego i jego zmiany. Przedmiotem badań są zapożyczenia leksykalne z języka białoruskiego, polskiego i rosyjskiego. Celem jest ustalenie, czy obfitość slawizmów jest skutkiem naturalnej zmiany języka, czy też jego zaniku (śmierci). Procesy językowe analizuje się tu w czasie rzeczywistym: bada się i porównuje współczesny język informatorów z kilku pokoleń. W pracy scharakteryzowano również czynniki zmieniające język i kulturę narodu. Wskazano główne aspekty, które spowodowały i przyspieszyły zanik języka litewskiego. Badanie to ukazuje asymetrię zapożyczania: wyrazy łatwo przechodzą z jednego języka do drugiego, elementy jednego języka są coraz rzadziej adaptowane, a w tej samej wypowiedzi naprzemiennie używa się całego fragmentu innego języka. W artykule szczegółowo omówiono problem adekwatności semantycznego wyrażania kalk i zapożyczeń w gwarach litewskich używanych przez mieszkańców aktywnej strefy kontaktów językowych; podjęto próbę uchwycenia kierunków przesunięć semantycznych. SŁOWA KLUCZOWE: południowi Auksztoci, litewskie wyspy językowe, czas obserwowany, śmierć języka, zanik języka, niekontrolowane zapożyczanie, wyrażanie semantyczne. ADNOTACJA Na podstawie współczesnego materiału dialektologicznego z końca XXth i początku XXIst wieku, dotyczącego litewskich wysp językowych na Białorusi, zaliczanych do poddialektu południowoauksztockiego (rejon woronowski, obwód grodzieński), w artykule analizuje się obecną sytuację języka litewskiego i jego zmiany. Badania koncentrują się na zapożyczeniach leksykalnych z języka białoruskiego, polskiego i rosyjskiego. Podjęto próbę ustalenia, czy obfitość słowiańskich Straipsniai / Articles 113 NIOLĖ TUOMIENĖ zapożyczeń jest wynikiem naturalnej zmiany języka, czy też jego zaniku (śmierci). W badaniu analizuje się procesy językowe w czasie pozornym: bada się współczesny język informatorów z kilku pokoleń i porównuje go. Opisano również czynniki zmieniające język i kulturę narodu. Wskazano główne aspekty, które zadecydowały o rozpadzie języka litewskiego i go przyspieszyły. Badanie ukazuje asymetrię zapożyczania: wyrazy z łatwością przechodzą z jednego języka do drugiego; elementy językowe są coraz słabiej przyswajane; w tej samej wypowiedzi naprzemiennie używa się całej strony tekstu w innym języku. Artykuł przedstawia dogłębną analizę problemu adekwatności wyrażania znaczeń w kalkach i zapożyczeniach używanych w poddialektach Litwinów zamieszkujących strefę intensywnego kontaktu językowego; jego celem jest uchwycenie kierunków zmian semantycznych. SŁOWA KLUCZOWE: południowoauksztocki, litewskie wyspy językowe, czas pozorny, śmierć języka, zanik języka, niekontrolowane zapożyczanie, wyrażanie znaczeń. 1. WPROWADZENIE 1.1. Wszystkie języki zmieniają się wraz z życiem społeczeństwa. Skutkiem tych zmian jest szybsze lub wolniejsze rozpowszechnianie się nowych wyrazów, form gramatycznych, stylów mówienia oraz odmian regionalnych lub społecznych, skorelowane z bardziej gwałtownym lub stopniowym zanikiem dawnych form wyrazu. To, jakie formy istniały wcześniej, zależy również od zmian w życiu społeczeństwa: w społeczeństwie jednorodnym pod względem używania języka zmiany językowe są bardziej regularne, natomiast radykalne zmiany społeczne mogą wywołać znaczne, a nawet kardynalne zmiany językowe, na przykład wtedy, gdy w tej samej przestrzeni społecznej osiedlają się użytkownicy innych języków, a w konsekwencji pojawiają się mieszkańcy dwu- (lub nawet trójjęzyczni). Dlatego w języku nieuchronnie współistnieją obok siebie nowe i stare formy, ale nie całkiem równomiernie i przewidywalnie, ponieważ w społeczeństwie są one rozłożone stosownie do wieku, płci, pozycji społecznej i zawodu użytkowników. 1.2. Celem niniejszego badania jest analiza obecnego stanu i zmian języka litewskiego na wyspach pogranicznych, na których używano lub nadal używa się nie tylko języka litewskiego. Chodzi o ustalenie, czy obfitość elementów obcych języków — zapożyczeń — jest skutkiem naturalnej zmiany języka, czy też jego zaniku (śmierci). Badanie opiera się na współczesnym materiale dialektologicznym z końca XX i początku XXI wieku, pochodzącym z kilku litewskich wysp językowych na Białorusi, należących do południowoauksztockiego (PA) poddialektu: Woronowo — (br. 1 W artykule używa się pojęć południowoauksztockie wyspy pograniczne, wyspy woronowskie; są to terminy, które nie są jeszcze ustalone, lecz zdaniem badaczy lepiej opisują obszary języka litewskiego, które z takich czy innych powodów znalazły się poza terytorium Litwy. Vytautas Kardelis w artykule „Litewskie wyspy językowe: aspekty problematyki” (2014) bardzo precyzyjnie sformułował definicję terminu wyspa językowa: „całkowicie oddzielony geograficznie od głównego obszaru językowego, określonymi geograficznymi 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Bóbono, centrum rejonu); Ramaškonių (biał. Рамашканы); Nevėžių (biał. Нявежы), Ródūnios (biał. Радунь), Plikių (biał. Плікі), Žirmūnų (biał. Жырмуны), Nočios (biał. Наца), Pāradnės (biał. Парадзна), Asavōs (biał. Асава)². Na podstawie danych z archiwum dialektów języka litewskiego są to punkty VI (Varanavas, Nevėžiai), VII (Nočia) i VIII (Ródūnia, Plikiai). Zgodnie z nową metodologią określania stopnia żywotności punktów są to punkty czasowo nieżywotne oraz częściowo lub całkowicie wymarłe (szerzej zob. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128). W badaniu korzystano z nagrań dźwiękowych o różnej długości i treści, przechowywanych w bazie danych Archiwum Dialektów Instytutu Języka Litewskiego, a także z nagrań z prywatnej fonoteki autorów (w tekście głównie dotyczących lokalnych odmian języków słowiańskich) oraz z opublikowanego zbioru tekstów dialektalnych (zob. bibliografię). 1.3. „Że systemy językowe wysp mają pewne swoiste cechy, które nie są charakterystyczne dla kontynentalnego obszaru gwarowego, jest rzeczą zrozumiałą i, można powiedzieć, społeczność językowa o określonych granicach, żyjąca na znacznie większym terytorium innego państwa i stanowiąca tam mniejszość językową, otoczona obcą społecznością językową i fizycznie, językowo oraz kulturowo izolowana od głównego obszaru, asymilowana językowo i społeczno-kulturowo, mająca unikalny wewnętrzny rozwój języka, a także dynamiczne kontakty językowe z pokrewnym językiem” (szerzej zob. Kardelis 2014, 2015; Tuomienė 2014: 84–85). Kryterium klasyfikacyjne litewskich wysp językowych – kryterium żywotności jednostki dialektologicznej żywotności – zostało jasno sformułowane w najnowszym dziele litewskiej dialektologii Gwara litewska na początku XXI w.: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne. Mapy i ich komentarze (2014). Kryterium to stosuje się tu do całego obszaru języka litewskiego, jednak wyspy językowe – jako swoistą jednostkę językową i terytorialną – również można klasyfikować według kryterium żywotności (zob. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128). Za ośrodki gwar wysp Varanava należy uznać większe osady, miasteczka lub wsie, do których terytorialnie należałyby wsie lub pojedyncze gospodarstwa zamieszkane przez Litwinów pod koniec XX i na początku XXI w. Na przykład wyspę Ramaškoniai tworzyłyby następujące wsie: Biliūnai (biał. Білі), Bieliūnai (biał. Белюны), Dainava (biał. Дайнава), Lašekai (biał. Лашкай), Navasodai / Naujasodės (biał. Навасады), Parubiškės (biał. Парубішкі), Tūsonys (biał. Тусаманы), Stanišiai (biał. Станішы), Stalgūnai (biał. Стылгўны), Šeškai (biał. Шашкі); wyspę Ródūnia (trafniej byłoby powiedzieć: wyspy, ponieważ pozostałe litewskie wsie są od siebie znacznie oddalone): Asava (biał. Асава), Dubiniai (biał. Дубіны), Kargaudai (biał. Кароуды), Klausiai (biał. Клауші), Kemešiai (biał. Кемешы), Magūnai (biał. Магуны), Pīlakalnis (biał. Гарадзівіча), Plikiai (biał. Плікі), Sklodōnys (biał. Складоны), Smilginiai (biał. Смільні), Žirmūnai (biał. Жырмуны), Žasiai (biał. Жасыны). Nazwy tych miejscowości zapisano po litewsku i opatrzono akcentami na podstawie publikacji Litewskie tradycyjne nazwy miejscowości na Białorusi, w rejonie Kardinacja, na Łotwie i w Polsce (2002), a po białorusku – na podstawie oficjalnych wykazów nazw wsi w okolicach rejonu Varanava, opublikowanych w internecie. 2 Z geolingwistycznego punktu widzenia zasadne byłoby połączenie tych silnie zanikających gwar należących do podgwary południowoauksztockiej w jedną gwarę Varanava. Przemawia za tym także fakt, że pod względem cech charakterystycznych dla gwar, zwłaszcza cech słownictwa, są one bardzo podobne, choć nieco różnią się cechami fonetycznymi. Ponadto obecnie gwary te znacznie skurczyły się pod względem terytorialnym – niektóre obejmują już tylko 1 lub 2 wsie, w których po litewsku dość dobrze mówi zaledwie dwóch, trzech albo tylko jedna osoba. Jest też grupa osób, które rozumieją, ale nie mówią – w różnych wsiach może ich być od 3 do 8 wśród przedstawicieli najstarszego pokolenia. Straipsniai / Articles 115 NIOLĖ TUOMIENĖ niemal obowiązkowa cecha wyspy językowej” – stwierdza Vytautas Kardelis w jednej ze swoich prac naukowych. Naukowiec ubolewa, że „aby uzyskać pełny synchroniczny obraz [wysp języka litewskiego na Białorusi – doprecyzowanie N. T.], potrzebna jest bardziej szczegółowa analiza oparta na aktualnych danych” (Kardelis 2015). Niniejsza praca, poprzez zastosowanie odpowiedniej metody, ma zatem na celu wypełnienie luki w badaniach synchronicznych struktur wysp języka litewskiego – w tym przypadku struktur leksykalnych – przez porównanie niektórych przypadków z gwarami i systemami językowymi obszaru zwartego. Procesy językowe opisywane w artykule badano w czasie rzeczywistym3, tj. badano i porównywano współczesny język informatorów z kilku pokoleń: na podstawie sposobu mówienia wyróżnia się umownie pokolenie starsze (80 lat i więcej) oraz średnie (powyżej 60 lat) (szerzej o wyróżnianych pokoleniach użytkowników gwar Varanava zob. Tuomienė 2008: 38–45; 2010: 17–20; por. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 125; Aliūkaitė, Bakienė, Jaroslavienė, Judžentytė, Leskauskaitė i in. 2014: 159–163; 168–173). W okolicy nie ma już osób umownie młodszych (około 50-letnich), które mówiłyby po litewsku w rodzinie lub w przestrzeni publicznej. Najstarszych mieszkańców, mówiących rodzimą gwarą litewską, najczęściej skłaniają do rozmowy dzieci i wnuki przyjeżdżające do nich z Litwy. Takie badanie pozwala obserwować przemiany i zmiany języka, czyli jego zanik i śmierć, tu i teraz. W badaniu języka tą metodą socjolingwistyczną uwzględnia się także kontekst rozmów z informatorami oraz inne czynniki pozajęzykowe (na przykład to, czy mówiący dostosowuje się do badacza i stara się mówić „poprawnie”). Analizowane są wszystkie zebrane dane – wszystkie warianty różnorodności językowej, wraz z „wyjątkami” i faktami „niezgodnymi z systemem”. Badanie materiału opiera się na założeniu socjolingwistycznym, że ciągłe zróżnicowanie języka sprzyja zmianom językowym, dlatego język nieustannie zmienia swój system (Kalėdienė 2015: 213–214). Zmiany ujawniają się najpierw w niestabilnych częściach systemu językowego – w fonetyce i leksyce. Ponadto wybrana metoda analizy języka pozwala ujawnić i scharakteryzować przyczyny rezultatu procesu zmian językowych zachodzącego w dłuższym okresie, a także przewidzieć prawdopodobny dalszy przebieg tych zmian. 3 Pirmas stebimo laiko (an. apparent time) hipotezę suformulavo Williams Labovas (1963: 207–309; 1975: 199–228 ir kt.): kad kalbos kitimas būtų fiksuotas vyksmo metu, turi būti stebima kelių to pačių metu gyvenančių kartų kalba. Taikant stebimo laiko metodą jau yra atliktas ne vienas lietuvių kalbos tarmių tyrimas. Šiuo metodu nuo 2001 m. autores tiramos Varėnavo rajone esančios (dauguma iš jų – jau buvusios) lietuvių šnektos (plačiau dėl metodo žr. Kalėdienė 2015: 213–214; Tuomienė 2014: 84–85). 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis 2. CZYNNIKI ZMIENIAJĄCE JĘZYK I KULTURĘ WYSPY 2.1. Zanik języka, a w końcu jego śmierć, zależą od wielu wzajemnie powiązanych okoliczności i warunków. Najważniejsze i decydujące z nich dotyczą użytkowników: na odizolowanej wyspie język umiera, gdy wymrą wszyscy, którzy nim mówili, ponieważ z różnych przyczyn nie przekazali go następnemu pokoleniu. Zatem w badanych środowiskach śmierć języka jest bezpośrednio związana z ludźmi oraz ze zmianami w ich życiu i zachowaniu. O losie samych użytkowników i ich języka decydują trwałe, niekorzystne okoliczności historyczne i kulturowe, od których zależy sytuacja ekonomiczna, a czasem nawet zmiana granic politycznych i geograficznych państw; zmieniona polityka i ideologia nieuchronnie wpływają zaś na prestiż języka. Żyjąc w niewielkich społecznościach wiejskich, Litwini z okolic Woranowa nie byli w stanie oprzeć się ogromnej i długotrwałej presji większości mówiącej innym językiem. Zanik języka litewskiego przyspieszyło tu zerwanie więzi z większymi lokalnymi społecznościami — Pelė, Gierwiat i Ostrowca (rejon ostrowiecki, biał. Астравец)4. Ostatecznie nikt nie bierze tu pod uwagę ani nie broni niewielkich wymiarów interesów. Z czasem pozostają tylko pojedynczy entuzjaści. W literaturze naukowej opisano wiele przypadków, gdy zanik języka przebiegał dość szybko, obejmując nawet wszystkie trzy wyróżniane etapy (szerzej zob. Dressler 1994: 84–90; Crystal 2005: 83–84). Tak szybki zanik charakteryzuje zarówno litewskie gwary wyspowe na Białorusi, należące do południowoauksztockiego dialektu badanego w niniejszej pracy — Nočia, Asava, Nevašiai, Rodūnia, Plikiai, Armoniškiai, Ramaškonys — jak i inne gwary, zwłaszcza odizolowane i najbardziej oddalone od głównego obszaru języka litewskiego: Ąpsas, Brėslauja, Lazūnai, Žietela. Tutaj 4 Pelė to największa zachowana na Białorusi, w rejonie woronowskim, wyspa osadnictwa litewskiego, należąca do peryferyjnego obszaru południowoauksztockiego dialektu. W okolicznych wsiach nadal mieszka wiele rodzin, które także dziś posługują się litewskim w domu. Po litewsku mówi się głównie w samej Pelė. Od 1992 r. działa tu litewska szkoła. Jest to pierwsza na Białorusi litewska szkoła podstawowa — ośrodek kultury i edukacji regionu Pelė. Miejscowa społeczność litewska i stowarzyszenie społeczne Giminė są wspierane przez państwo litewskie. Rozwój litewskich gwar wiejskich w okolicach Pelė wyraźnie różni się od rozwoju gwar litewskich w innych częściach rejonu woronowskiego oraz na całym obszarze lidzkim (biał. Ліда), gdzie język litewski jest używany lub był używany. W niniejszym artykule uwagę skupiono przede wszystkim na mniejszych, zanikających lub całkowicie wymarłych gwarach, które występują na obszarze obecnego rejonu woronowskiego. Gierwiaty to miasteczko na Białorusi, w rejonie ostrowieckim (około 65 km na wschód od Wilna), w którym obecnie mieszka wielu Litwinów; jest to najżywotniejsza i największa peryferyjna wyspa wileńskiego dialektu wschodnioauksztockiego (zob. Kardelis 2015; Vaitkevičius 2011: 17–34). 5 Gwar litewskich wysp Brėslauja i Ąpsas na Białorusi badał i opisał przede wszystkim Kazimieras Garšva (2005: 171–180). Wymarłe już gwary Žieteli (zaliczanej do dialektu zachodnioauksztockiego) i Lazūnų (wsch Straipsniai / Articles 117 NIJOLĖ TUOMIENĖ język litewski, a także ogólna odrębność kulturowa i charakter wspólnoty, przekazywane za pośrednictwem języka, zanikły stosunkowo nagle wskutek braku naturalnych perspektyw⁶ (szerzej zob. Garšva 2005: 24–34; Tuomienė 2008: 25–41; Vidugiris 2004: 37–47; 2014: 40–47). Niewątpliwie wraz z nimi utracono także ważną wiedzę o przeszłości: zanikają rodzime nazwy, które wyszły z użycia również w żywym języku, zmniejsza się różnorodność języka i pozostaje tylko jeden jego styl — potoczny. Innym czynnikiem przyspieszającym zanik języka w omawianych w artykule miejscowościach na Białorusi był brak jakiejkolwiek oficjalnej dokumentacji prowadzonej po litewsku. 2.2. W niewielkich, odizolowanych społecznościach badanych środowisk od początku XX w. zaczęła się rozpowszechniać, a ostatecznie ugruntowała się pełna dwujęzyczność litewsko-białoruska, która później stopniowo słabła. Wynikało to przede wszystkim z całkowicie odmiennych przyczyn istnienia i funkcji obu języków. Dominującym językiem codziennej komunikacji ludzi w różnym wieku stała się miejscowa gwara lub odmiana białoruska, a w niektórych przypadkach zaczęto używać kilku języków: na wsiach — białoruskiego, w miastach i miasteczkach — rosyjskiego oraz częściowo polskiego (który stał się językiem obrzędów religijnych i Kościoła). Ułatwiło to poruszanie się i porozumiewanie członków lokalnej społeczności przynajmniej w granicach parafii Woronowo, Bieniakonie, Koweliszki, Armoniškiai, Rudnia, Asava i Poradna. Ogólnie rzecz biorąc, ułatwiło życie według przyjętych standardów, ponieważ dominujący język białoruski (w tym przypadku — białoruski i polski lub/i rosyjski) stał się pomostem umożliwiającym wzajemne porozumienie i zrozumienie. Rola innego, niedominującego języka lub dialektu — litewskiego — stała się wówczas zupełnie odmienna: bardzo wcześnie utracił on wszystkie najważniejsze, żywotne funkcje samodzielnego rozwoju, pozostawiono go więc samemu sobie i zaczął po prostu ubożeć. Taki język przestał nawet nadawać się do niektórych sytuacji komunikacyjnych (bardziej publicznych i uroczystych, ponieważ właśnie w takich okolicznościach zaczęto z niego najpierw rezygnować). Z powodu używania różnych języków w różnych sytuacjach oraz stopniowego wycofywania się z przestrzeni publicznej język litewski nie był już w stanie obsługiwać niektórych sfer życia społecznego, a tym samym pełnić pewnych funkcji. Jak wspomniano, na omawianych terenach język litewski przez wiele lat funkcjonował wyłącznie w postaci mówionej i nigdy nie miał statusu oficjalnego języka pisanego. gwary litewskiej na Białorusi (położonej dalej na północ od peryferyjnej gwary wileńskiej) przez wiele lat badał i szczegółowo opisał Aloyzas Vidugiris (2004; 2014). 6 Te istniejące i dawne litewskie wyspy, położone w różnej odległości od głównego obszaru Litwy, odwiedzono w latach 2011–2013. Bardziej szczegółowe informacje o naturalnym braku określonych odległych, nieżywotnych i trudnych punktów, dane faktyczne oraz wartości procentowe przedstawiono w publikacji podsumowującej pierwsze badania XXI a. dialekty litewskie: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne (red. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė), 2014. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis W drugiej połowie XX w. język litewski wyrażał już jedynie tożsamość miejscowych mieszkańców; był jednym ze środków podtrzymywania więzi rodzinnych (między krewnymi mieszkającymi w różnych regionach obu państw). Do dziś język litewski pomaga mieszkańcom litewskich wysp językowych na Białorusi zachować historyczne więzi z Litwą, ponieważ daje ludziom poczucie własnego „pochodzenia”. Na tym polega psychologiczna i społeczna wartość języka, gdyż język jest utrzymywany tak długo, jak długo daje ludziom znak tożsamości (por. Russel 192: 82; Dressler 1994: 86–87; Crystal 2005: 41–43). Jednak zarówno Litwini z okolic Werenowa, jak i z innych regionów Białorusi mają ostatnio coraz większe trudności z określeniem swojej tożsamości, ponieważ tracą język. 2.3. Od końca XX w. litewskie wyspy językowe w okolicach Werenowa charakteryzuje pośredni, trzeci etap zaniku języka, który, zdaniem większości badaczy, rozpoczął się wtedy, gdy młodsze pokolenie znacznie lepiej opanowało nowy język, a najmłodsi używają go zasadniczo we wszystkich dziedzinach życia i silniej się z nim utożsamiają, sądząc nawet, że język pierwszy coraz mniej odpowiada ich nowym potrzebom. W życiu znacznej części przedstawicieli badanych wysp językowych nastąpiło to około 50–70 lat temu. Ponadto część mieszkańców zasymilowała się wskutek małżeństw mieszanych. Tak więc, chociaż członkowie wspólnoty nadal mieszkali na swoim zwykłym terytorium, język litewski, ojczysty dla wielu z nich i ich rodziców oraz dziadków, mimo wszystko zanikał, aż w końcu zanikł. Na przykład w Ramaškoniai stało się to w ciągu ostatnich 50 lat. Ponadto zarówno tutaj, jak i w dalszych litewskich wsiach w okolicach Ródūni istniało wiele rodzin, w których w ciągu jednego pokolenia, a czasem nawet dekady, „chwiejna” dwujęzyczność przeszła w świadome psiuakalbystę7, a następnie w jednojęzyczność (sytuację w okolicach Vilniusu wschodnich Auksztotów (RA) opisuje V. Kardelis (2013)). 2.4. Zmiana i zanik języka są silnie związane z asymilacją kulturową, tj. sytuacją, w której jedna kultura podlega oddziaływaniu innej, potężniejszej kultury, wskutek czego zaczyna tracić swoje cechy, ponieważ jej członkowie coraz bardziej przystosowują się do nowego sposobu postępowania i, jak wspomniano, przechodzą od dwujęzyczności, a rzadziej nawet od trójjęzyczności, do jednojęzyczności. W Ramaškoniai i na innych wyspach językowych zachodziło to przede wszystkim „odgórnie” – pod wpływem nacisków władz lokalnych, poprzez edukację i Kościół. W czasach radzieckich miejscowi Litwini nie mogli posyłać dzieci do litewskich szkół (ostatnie zamknięto już w 1936 r.). Nie było możliwości ponownego otwarcia litewskich czytelni i bibliotek ani szkół sobotnich, w których Litwini organizowali wcześniej różne wydarzenia kulturalne, uroczystości upamiętniające i spotkania. Zwykle gromadziło się tam całe miasteczko (na przykład Werenów, Ródūnia), mieszkańcy jednej miejscowości, 7Termin ten opisuje sytuację, w której rodzice zaczynają rozmawiać z dziećmi w swoim pierwszym (ojczystym) języku wyłącznie w domu, w prywatnym środowisku rodzinnym. W sąsiedztwie i ogólnie w społeczeństwie jest też coraz mniej osób (rodzin), z którymi można porozumiewać się publicznie w tym pierwszym języku. W rezultacie używanie pierwszego języka przez starsze pokolenie (rodziców) staje się introwertyczne i wyjątkowe. Do opisania tej sytuacji zasadniczo pasuje także inny termin odnoszący się do sposobu używania języka (por. Crystal 2005: 80–85). Straipsniai / Articles 119 NIOLĖ TUOMIENĖ wiejska (lub obejmująca kilka sąsiednich wsi) wspólnota. Na litewskie wydarzenia przychodzili również ludzie mówiący innymi językami. W katolickich kościołach tych miejscowości nabożeństwa odprawiano wyłącznie po polsku, ale większość tych kościołów zamknięto także w okresie powojennym. Proces zamykania kościołów trwał również później, choć w 1986 r. w nieco mniejszym stopniu. Wskutek tak zwanej polityki odwilży kościół w Armėniškiai „odrodził się” dla parafian w 1987 r.; nabożeństwa znów odprawiano wyłącznie po polsku, a obecnie odbywają się one na przemian, lecz nie po litewsku, tylko po białorusku. Prawie wszyscy mieszkańcy w mniejszym lub większym stopniu nauczyli się polskiego jako języka wyznaniowego (zob. Čekmonas 1988: 37–54; Tuomienė 2008: 26–35). Ponadto w okresie kolektywizacji lokalna administracja, a także późniejsze struktury władzy, generalnie negowały obecność Litwinów. Niektórzy miejscowi starsi ludzie opowiadali, że z powodu swojego pochodzenia aż do późnej starości odczuwali wykluczenie społeczne, presję, a nawet prześladowania. W dokumentach tożsamości wydawanych od około 1976 r. (paszportach Związku Radzieckiego) większość Litwinów, zwłaszcza mieszkańców wsi, wpisano jako osoby narodowości polskiej (szczególnie tych, których akty urodzenia nie zawierały informacji o narodowości rodziców – aby nie trzeba było wpisywać narodowości litewskiej, po prostu stawiano w nich kreskę). Jak twierdzą sami mieszkańcy, po prostu ich spisano i nikt nie pytał ich o narodowość. Na szczeblu państwowym prowadzono zorganizowaną i konsekwentną rusyfikację ludności (więcej zob. Čekmonas, Grumadienė 1993: 132–137; Gaučas 2004: 95–99; Zinkevičius 1993; por. sytuację w Zieteli i Lazūnai: Vidugiris 2004: 37–38; 2014: 41–42). W niniejszym badaniu omawiane są lingwistyczne rezultaty tego procesu. 2.5. A zatem proces asymilacji niezwykle przyspiesza również umacnianie się innego języka i przyswajanie języka, który stał się dominujący. W przypadku okolic Werenowa jest to rozprzestrzenianie się i umacnianie języka rosyjskiego (częściowo także białoruskiego) od czasów radzieckich aż do dziś. Ostatecznie umacnia się mówiona odmiana tego języka – miejscowy białoruski dialekt – postu. Ugruntowują się tylko te dwa języki słowiańskie. Oficjalna odmiana języka rosyjskiego stała się głównym językiem i środkiem komunikacji w mieście, instytucjach publicznych, lokalnej administracji, telewizji i radiu oraz w całej dokumentacji. Białoruski wariant, nazywany postu, stał się nieoficjalnym językiem ulicy, zwłaszcza mieszkańców wsi. Ich funkcje są częściowo rozdzielone, ale języki te się uzupełniają lub zastępują, dlatego wszyscy je rozumieją. Potrzeby coraz mniejszej wspólnoty litewskiej są ignorowane, a bodaj trzy języki słowiańskie stopniowo wkraczają wszędzie, nawet do praktyk religijnych (na przykład książeczki z modlitwami i katechizmem dla dzieci drukuje się po polsku, ale rosyjskimi literami), do domów i życia rodzinnego. Ich pozycja niewątpliwie stale się umacnia. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis 3. LINGWISTYCZNE SKUTKI KONTAKTÓW JĘZYKOWYCH 3.1. W językach zanikających, do których należą w tym przypadku litewskie gwary wysp Varėnavo, zmiany zachodziły i zachodzą szybciej oraz jednokierunkowo, ponieważ rozprzestrzenia się i utrwala coraz więcej cech języków wywierających na nie wpływ. Intensywność zapożyczeń zależy od intensywności kontaktów językowych, które w okolicach Varėnavo nie były jednakowe ani równomierne we wszystkich omawianych okresach. Gdy kontakty językowe nie są intensywne, zapożyczenia dotyczą najczęściej tylko poziomu leksykalnego, a zapożyczone wyrazy są zawsze adaptowane: tłumaczy się cały wyraz lub jego część (por. Birgelienė 2015: 28–32; DvŽ I 18–22). Jau nustatyta (plg. Tuomienė 2006: 427–438; 2014: 98–99), kad visose išvardytose Varėnavo šnektose kalbų kontaktams intensyvėjant, gausėjo leksikos skolinių, jie mažiau buvo adaptuojami, todėl buvo imta skolintis ir kitų kalbos lygmenų, dažniausiai žodžių darybos ir žodžių kaitos, elementų. Kai kurios morfologinės kategorijos, ypač archaiškos, tiesiog nunyko, pavyzdžiui, įvardžiavimas: buvo nustoti vartoti įvardžiuotiniai būdvardžiai ir įvardžiuotiniai įvardžiai. Visiškai sutriko kita archaiška sistema – skaitvardžių: ėmė nykti kuopiniai ir dauginiai skaitvardžiai. Dviskata beveik išnykusi visoje dabartinėje lietuvių kalboje, todėl nenuostabu, kad taip atsitiko ir Varėnavo šnektose. Vietoj dalyvinių ir padalyvinių konstrukcijų įsitvirtina šalutiniai sakiniai. Ypač pagausėja semantikos, frazeologijos skolinių. 3.2. Bez wątpienia zmiany w strukturze języka są widoczne w języku tych ludzi, którzy sami podlegają różnym przemianom. Na przykład sam mówiący unika używania w miejscach publicznych swojego pierwszego (ojczystego) języka, boi się, że nie zostanie zrozumiany lub będzie krytykowany, a nawet potępiany. Poczucie niepewności skłania do świadomego rezygnowania z rzeczy, które ograniczają i komplikują życie, zmusza do przystosowania się. Podczas ekspedycji rozmawialiśmy z wieloma miejscowymi osobami starszego pokolenia, które mówiąc prostu wplatają do swojej mowy pojedyncze litewskie wyrazy, połączenia wyrazowe i cytaty, i odwrotnie – do litewskich zdań wplatają wyrazy białoruskie, np.: bažnìčon giedam pa pálsku / pà.cerḃ tòža pa pálsku kàl.bam ‘w kościele śpiewamy po polsku, pacierze również odmawiamy po polsku’; pàskėrdem kà.l.ḃ / ragi kokė slanina / na tṙḃ pà.lċḃ ‘zabiliśmy świnię, patrz, jakie słoniny, na trzy palce (takiej grubości)’ (Bieliūnai); nėmõku ani / milėnįju maj̇ə / j̇ə. v̇a.m l̇.ṗei paprostu raskaũ. / viskù. pazamirṡũ. ka(b) bù.s li.tù.viškai ‘nic nie umiem, moi mili, opowiem wam lepiej zwyczajnie (po białorusku), wszystko zapomniałam, jak to będzie po litewsku’ (Ramškónys); su sá. mõ.cinu. cik li.tù.viškai v̇tarṙiau / ṫól̇i pa litóu.sku. / a su saṡdais ṫól̇i paprostu ‘z własną matką rozmawiałam tylko po litewsku, tylko po litewsku, a z sąsiadami tylko zwyczajnie (po białorusku)’ (Navašādai); uṅka mà. nemõka / Straipsniai / Articles 121 Nijolė Tuomienė ų. čaca pa rūsku / a cɛ ka.imi / ti. tölki starbki. astā.lisə ‘moje wnuki nie umieją, uczą się po rosyjsku, a tutaj we wsi zostali tylko staruszkowie’ (Plikiai); kat pabūtu.t pas mūmi / papie.tū.t / gaspadb.l.nə nevarb.l.a usəgo ‘żebyście u nas pobyli, zjedli obiad, gospodyni wszystkiego nagotowała (ugotowała)’ (Kargaudai); užkalbė.c moku / a.le nęmožna ni.kòmu sakī / bọ nępama.čb.s ‘umiem zamawiać, ale nie wolno nikomu mówić (opowiadać, jak), bo nie pomoże’ (Klaišiai). Rozmówcy twierdzili, że swój ojczysty język litewski, którego nauczyli się w dzieciństwie i którym nieustannie rozmawiali z rodzicami, krewnymi i sąsiadami, a ponadto zdążyli jeszcze nauczyć się pisać i czytać po litewsku w litewskich szkołach w okresie międzywojennym, niemal całkowicie zapomnieli w stosunkowo krótkim czasie – mniej więcej w ciągu dwóch dziesięcioleci. Z przytoczonych zdań wynika, że elementów jednego języka nie udaje się zaadaptować, a w tej samej wypowiedzi naprzemiennie pojawia się cały fragment innego języka – zjawisko to nazywa się zmianą kodu (szerzej zob. Urnėžiu 1998: 131–140; Grumadienė 2005: 42–48; Tuomienė 2006a: 161–172). Takie naprzemienne używanie dwóch lub więcej języków, dialektów czy rejestrów językowych, czyli kodów, w tym samym odcinku wypowiedzi jest jednym ze skutków dwu- lub wielojęzyczności. Asymetria zapożyczeń wskazuje zatem na ogólną społeczną, psychologiczną, ekonomiczną i polityczną zależność osób posługujących się zanikającym językiem od języka dominującego i jego narodu, ujawnia kolonizację językową (zob. Dressleris 1994: 84). 4. CECHA OSTATNIEGO ETAPU ROZWOJU: NIEKONTROLOWANE ZAPOŻYCZANIE LEKSYKI 4.1. Aby zidentyfikować warstwę nowszych slawizmów (białoruskich), które utrwaliły się w litewskich gwarach w białoruskim kontinuum południowoauksztockiego dialektu, należy wyjaśnić mechanizm przenikania zapożyczeń i kalk z miejscowych odmian języków słowiańskich do języka litewskiego oraz ich utrwalania się w nim. Dlatego w badaniu leksyki nagrań i tekstów gwarowych z początku XXI wieku dąży się do przeanalizowania problemu adekwatności semantycznego wyrażania kalk i zapożyczeń w litewskich gwarach używanych przez mieszkańców aktywnej strefy kontaktów oraz do uchwycenia kierunków przesunięć semantycznych. Badania kontaktów języków litewskiego i słowiańskich na obecnym południowo-wschodnim pograniczu litewsko-białoruskim mają długą tradycję; bez wątpienia musiało to znaleźć odzwierciedlenie w używanych tutaj gwarach litewskich, białoruskich i polskich. 4.2. Po slawizacji okolic pośrednich skupiona wokół Varėny grupa litewskich wsi znalazła się w otoczeniu języków słowiańskich. W ten sposób z lingwistycznego punktu widzenia w gwarach rejonu Varėnavo jakby zakonserwowało się wiele archaicznych cech morfologii, składni i leksyki, jednak z drugiej strony, wskutek izolacji i intensywnych kontaktów z językami słowiańskimi zaczęły się tu kształtować nowe cechy morfologiczne, zwłaszcza 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis prac, form, powstawania nowych konstrukcji składniowych, a zwłaszcza różnorodnych innowacji leksykalnych (szerzej zob. Tuomienė 2006: 427–438; 2008: 75–80; 2014: 82–102, a także por. Vidurinis 1972: 19–29; Romančiuk 1987: 140–144; Grinaveckienė 1997: 185–195 i in.). Należy podkreślić, że gwary Ramaškonių, Ródiōs i Plikių šalų zachowały niemal do dziś dość dobrze podstawowe cechy własnego systemu językowego. Świadczą o tym systematyczne badania gwar rejonu warėńskiego, prowadzone przez autorkę tej pracy w ciągu ostatnich około piętnastu lat (zob. Tuomienė 2008, 2010 oraz wykaz literatury). 4.3. Słownictwo podstawowe należy do zasadniczego zasobu leksykalnego – są to słowa używane w języku codziennym, związane z konkretnymi przedmiotami, pracami rolnymi i narzędziami. Podczas gromadzenia materiału zakładano, że przedmioty materialne obecne w gospodarstwie domowym pomogą zachować także ich dawne nazwy. Ta warstwa słownictwa trudniej ulega wpływom innych języków lub gwar. Uzyskane wyniki tylko częściowo spełniły oczekiwania. Ponadto najłatwiej jest wypytać informatorów z odizolowanych gwar litewskich o sprawy codziennego życia. A wybierać nie ma już z czego. Oto rezultat: ze zbioru transkrybowanych tekstów Ramaškonių šnektos tekstai wyekscerpowano wszystkie wyrazy gwarowe z tekstów przedstawicieli stosunkowo młodszego pokolenia (Tuomienė 2008: 225–287): na 62 stronach znaleziono 976 wyrazów gwarowych, w tym 367 zapożyczeń. Zatem w krótkich opowiadaniach obce słownictwo8 stanowiło 37,6 proc., a zdecydowaną większość wyrazów obcych tworzyło właśnie słownictwo związane z życiem codziennym. Po zerwaniu kontaktów z główną częścią dialektu południowoauksztockiego, a ogólnie także z Litwą, znacznie nasilił się wpływ miejscowej gwary białoruskiej na te gwary pograniczne – nawet stare, utrwalone i powszechnie używane słowa zaczęły być zastępowane slawizmami. Nowe obce wyrazy, które przeniknęły do gwar litewskich, stopniowo dostosowały się do praw nowego języka i utrwaliły się, wypierając z użycia rodzimy wyraz lub ograniczając i zawężając jego znaczenie. W pracach współczesnych badaczy gwar podkreśla się, że na rozległym obszarze gwar litewskich zapożyczenia z języków słowiańskich (zwłaszcza dawne) zanikają w aktywnym użyciu: średnie i najmłodsze pokolenie niemal już ich nie używa, a pojedyncze wyrazy wypowiada jeszcze najstarsze pokolenie. Jedną z przyczyn zanikania dawnych zapożyczeń jest używanie litewskich odpowiedników, uważanych za piękniejszy, prestiżowy przejaw języka (por. Leskauskaitė 2016: 83). W gwarach, a ogólnie także w języku litewskim, zwłaszcza miejskim, rezygnuje się ze starych slawizmów z okresu sowieckiego – starsze i średnie pokolenie zastępują je odpowiednikami języka ogólnego, natomiast najmłodsze pokolenie w ogóle ich nie rozumie i nie włącza już do swojego zasobu słownictwa. Młodzież, zwłaszcza pokolenie dorastające w okresie niepodległości, wzbogaca swoje słownictwo zapożyczeniami z języka angielskiego (por. Rudaitienė 2011: 40–49). 8Za jednostki obcego słownictwa uznaje się tu dawne i nowe zapożyczenia z języków słowiańskich (według LKŽ), a także slawizmy zaadaptowane tylko częściowo. Straipsniai / Articles 123 NIOLĖ TUOMĖNĖ W litewskich gwarach pogranicznych nadal zachodzi proces odwrotny – zarówno dawne, jak i nowsze slawizmy są tam aktywnie używane, jak nigdzie indziej na Litwie⁹. Mówiącym zbyt trudno jest „przetłumaczyć” słowo z języka białoruskiego, polskiego lub rosyjskiego. Lepiej wykształceni informatorzy ze średniego pokolenia (umiejący czytać i pisać po litewsku) mogą obok zapożyczeń użyć litewskiego odpowiednika, natomiast starsi już tego nie robią. Bardziej złożona sytuacja dotyczy nazw nowych realiów życia. Mówiąc o teraźniejszości po ramšońsku, mieszkańcy Rodiūnai chętnie wplatają całe frazy, zdania i połączenia wyrazowe w różnych językach słowiańskich, często cytują albo całkowicie przechodzą na białoruski, znacznie rzadziej na rosyjski lub polski. Podczas rozmowy o współczesnym życiu zachodzi niezwykle intensywna zmiana kodów językowych (por. Tuomienė 2006: 163–169). Należy stwierdzić, że z różnych powodów przedstawiciele badanych litewskich gwar pogranicznych starają się unikać tematów dotyczących teraźniejszości. Najczęściej występujące zapożyczenia w nagranych opowiadaniach i zbiorze transkrybowanych tekstów z Ramaškoniai: abrõžas – ‘obrazek świąteczny’ (br. абраз); aži̇̀us / adi̇̀us – ‘ubrania’ (br. адзежа); apalõ.nikas – ‘chochla’ (br. апалонік); api̇̀.ņks – ‘opieńki, takie grzyby’ (br. апенькі); asnavȧ – ‘osnowa’ (br. аснова); adiḃ̀i.nks – ‘płótno na ubrania’ (br. адбіранкі); baḋl̇ei – ‘opony’ (br. бадылі); bayūnas – ‘końce’ (br. багун); bakõnas – ‘bochenek chleba’ (br. бахан(ка)); bõka – ‘drewniana maselnica’; bõvi̇̀č – ‘bawić się, zabawiać’ (br. бавіцца); bu.ži̇̀s – ‘chrząszcz’ (br. жук); cūglei / cūgles – ‘wędzidło’ (br. цуглі); čõrtas – ‘diabeł’; juškà / juškā – ‘krosno z paleniskiem’ (br. юшка); klė̇.mka – ‘klamka’ (br. клямка); krãkvos – ‘dzięcioły’ (br. крӧва); laknõ.nas – ‘stare, znoszone ubranie’ (br. лахман); meki̇̀.nos – ‘pakuły’ (br. макіна); padkãva / padkȧ̀va – ‘podkowa’ (br. падкова); padãge – ‘podłoga’ (br. падлога); padõkas – ‘podatek’ (br. падатак); padūška / padūškà – ‘poduszka’ (br. падушка, le. poduszka); pbi̇̀.las – ‘pył’ (br. пыл); prḃ̀.pečkas – ‘naprzeciw’ (br. прыперак); rubē̇.zus – ‘granica, mur’ (br. рубеж); sprī̇.kos – ‘szprychy’ (br. спіцы); švi̇̀.dras – ‘świder’ (br. свідар); šlū̇.bas – ‘obrzędy przy ławkach kościelnych’ (br. шлюб, le. ślub); švǫ̇.gur / švǫ̇.gərs – ‘szwagier’ (br. швагер, le. szwagier); zaslãnas / uslãnas – ‘ławka do siedzenia’ (br. заслан, услан); (u)zbõ.nas – ‘dzban’ (br. (у)збан); zõvi̇̀.sai – ‘zawiasy drzwiowe’ (br. завесы); žã.ni.cs – ‘wychodzić za mąż, żenić się’ (br. жаніць, le. żenić); žã.labas – ‘koryto, żłób’ (br. жолаб, le. żłób); žūka – ‘gruzełek’ (br. жука, le. żuka) i in. Te i liczne inne zapożyczenia były aktywnie używane w wymarłych już, bardziej odległych gwarach Łazunów i Zieteli, a także w silnie zanikających gwarach Apsa i Brasławia. Ze względu na dawne kontakty z językami słowiańskimi liczne białorutenizmy i polonizmy odnotowuje się również w gwarach południowoauksztockich na rozległym obszarze litewskim (por. Leskauskaitė 2006: 66; 2009: 74–75; 2016: 82–84). 9Podano pierwotne znaczenie zapożyczeń oraz to częstsze w gwarach. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Większość podanych slawizmów zapożyczono bezpośrednio z miejscowego białoruskiego dialektu. Niektórych, zarówno starszych, jak i nowszych, nie uwzględniono w słownikach dialektów pogranicznych; na przykład w słowniku dialektu żytelskiego i słowniku dialektu dziewieniskiego nie ma następujących wyrazów: ačėpas – ‘kłoda ociosana siekierą (br. ачап); apal̃nikas – ‘chochla’ (br. апалонік); abėr̃ṅkas – ‘płótno wyborowe’ (br. адб́ернікі); cūglei / cūgles – ‘wręgi’ (br. цюглі); cėpas – ‘cep (górna część)’ (br. цэп); čongas – ‘przeciąg’ (br. цень); dadėkas – ‘dodatek, ziemia dodana’ (br. дадатак); nažakas – ‘ostrzałka do narzędzi (elektryczna)’ (br. наждак); tū.mbakas – ‘szafka’ (br. тумбочка); vi(γ)anas – ‘pastwisko, miejsce wypędzania zwierząt’ (br. выган); za(γ)onas – ‘grządka’ (br. загон) i in. Jak widać, zapożyczenia używane w litewskich dialektach Varanava bardzo nieznacznie uległy zmianom, zachowując liczbę, na przykład liczbę mnogą: br. крохвы – lit. krãkos; br. спрэхі – lit. sprãkos. Niektóre zachowały także rodzaj, a nawet twardość przed przednim samogłoskowym i, np.: prbl.pėkas, sprbl.kos, dblėi ‘grube deski’ (br. дылі). Z języka białoruskiego pochodzą nie tylko wyrazy, lecz także odrębne elementy językowe i formanty słowotwórcze. Badanym dialektom właściwe jest tworzenie czasowników z przedrostkami pa-, pad-, raz-, np.: pa(d)dãužė ‘pomalował, rozbił’, pãkalė ‘podkuł’, raspìnė ‘rozpiął’, razmẽtė ‘wyrzucił’; razṙṅko ‘rozebrał, wybrał’, razrìšo ‘rozwiązał’, ra(s)sãkė ‘opowiedział’. Szczególnie liczne są derywaty z przedrostkiem da-, np.: dadėc ‘dodać’, daėc ‘podejść, pójść’, dadarbìc ‘zrobić (skończyć)’, dadùc ‘dodać, oddać’, daginẽc ‘skończyć (pracę)’, dakãl̃c ‘przybić’, damuš ‘pobić, zbić’, dapìl ‘dolać (do pełna)’, dasakìc ‘powiedzieć’, damanìc ‘wymyślić, wymyślić sobie’, dasũtarbìc ‘umówić się’, dašpèc ‘dojrzeć, (zdążyć)’, davažùc ‘dojechać, odjechać’, davìr̃c ‘ugotować’ i in. 5. WTÓRNE ZMIANY SEMANTYCZNE – OZNAKI ŚMIERCI JĘZYKA 5.1. Każdy język, nawet jeśli ma mniej lub więcej wspólnych cech z innymi językami, jest odmienny, a dla osób, które go nie znają, całkowicie lub częściowo niezrozumiały. Jednym z najtrudniejszych aspektów języka obcego jest semantyka. Wynika to z tego, że ludzie skłonni są bezpośrednio utożsamiać znaczenia wyrazów własnego języka ze znaczeniami odpowiadających im wyrazów w innym języku. Znaczenia te jednak bynajmniej nie zawsze się pokrywają, a użytkownicy języków najczęściej nawet tego nie dostrzegają, dlatego system semantyczny jednego języka sztucznie dostosowuje się do systemu innego języka, bezkrytycznie przejmuje się go lub kopiuje. Zmiana znaczeń wyrazów jest jedną z najważniejszych cech rozwoju leksyki języka. Wiele wyrazów używanych w dowolnym języku zazwyczaj nigdy pod względem semantycznym Straipsniai / Articles 125 NIOLĖ TUOMIENĖ nie pozostaje nieruchomych. Znaczenia wyrazów to się rozszerzają, to zawężają, to przenoszą się z jednej sfery pojęciowej do innej, to nabierają innych odcieni stylistycznych. W dialektach powszechnie używa się wielu takich białorutenizmów, których słowiańskie pochodzenie dość trudno udowodnić. Na przykład w badanych dialektach litewskich zamiast zwyczajowych litewskich wyrażeń krótki / długi dzień lub noc, na wzór białoruskich dialektów, mówi się mały / duży dzień / noc (por. br. нём ноч малая, а зимой великая), a zamiast mroźna zima – šipri žiemą (por. br. крэпкая зіма). Zamiast mėži. tūpi paukštė ar višta tūpi guštoj mówi się tutaj paukštė sėž mėži. ‘ptak siedzi na drzewie’ (por. br. птушка садзіцца на дрэве), višta sėž guštoj ‘kura siedzi w gnieździe’ (br. курыца садзіцца ў гняздзе); zamiast dzierganie – rušimas (br. вязанне), zamiast żołądek nie-trawi – vedukas nevėrina ‘żołądek nie trawi’ (br. жалудак нявараць), zamiast ūtarbiau ir suspainojau ‘mówiłam i pomyliłam się’ ūtarbiau ir suspainėjau (br. гаварыла і спыталася), zamiast jū: pavėžin jōnu mówi się jū: pravažin jōnu (br. яго празвалі Янам), zamiast mūs ā.poge mówi się mūs aprī.ko (br. нас абабралі), a także wiele innych kalk językowych używanych na rzekomej wyspie litewskiej. 5.2. Dwujęzyczni (niektórzy wielojęzyczni) Litwini z gwar Varanavo, posługujący się po litewsku jedynie w rozmowach między sobą, pod oficjalnym wpływem języka białoruskiego i jego kultury są zmuszeni ten wpływ przyjmować. Stopniowo środki wyrazu języka białoruskiego, zwłaszcza te, których nie ma w rodzimej gwarze, zaczynają być utożsamiane z własnymi i łatwo włączane do języka litewskiego, bez poczucia, że jest to sprzeczne z jego naturą. Dwujęzyczność przekształca sposób myślenia człowieka, dlatego zaczyna on uważać obce słowa, połączenia wyrazowe, rozmaite konstrukcje składniowe i frazeologizmy za własne. Zarysowuje się następująca tendencja: litewskim słowom od dawna używanym w gwarach litewskich nadaje się nowe, nietypowe znaczenia, przejęte ze znaczeń odpowiednich wyrazów lokalnego języka białoruskiego. Zmienia się i zniekształca tradycję używania wyrazów. Nie uwzględnia się tego, że tradycja używania wyrazu właśnie chroni jego znaczenie. A gdy powstają sprzyjające warunki, w litewskich gwarach pogranicza stale przybywa kalk ze słowiańskich języków. Są to dosłowne przekłady białoruskich wyrazów na język litewski, dlatego przede wszystkim sztucznie nadają odpowiedniemu litewskiemu wyrazowi właściwe językowi białoruskiemu znaczenie, dotąd nieznane językowi litewskiemu i zasadniczo zbędne, obce, ponieważ nie pokrywało się z jego własnym znaczeniem. A zatem na pierwszy rzut oka zdają się one poszerzać znaczenia niektórych litewskich wyrazów. Jednak narzucone z zewnątrz znaczenie tych wyrazów odbiera je innemu, odpowiedniemu wyrazowi litewskiemu, który w rzeczywistości nie jest semantycznym odpowiednikiem wyrazu białoruskiego. W ten sposób taki litewski wyraz, niemający odpowiednika w postaci białoruskiego znaczenia, zostaje w tych gwarach odizolowany, wyparty z użycia i w końcu całkowicie zapomniany, zanika. Wskutek tego zubożeniu ulega leksyka zasadniczo wszystkich litewskich gwar pogranicznych, niszczona jest ich semantyka, język litewski ulega wynarodowieniu, utrwala się jednostronna dwujęzyczność, język 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis umiera. Widać to wyraźnie także na przykładzie takich zapisanych wypowiedzi z żywej mowy: na przykład zamiast gi.vã:nime mã.n nesėkė mówi się gi.vã:nime mã.n nesivedė ‘w życiu mi się nie wiodło (nie powiodło się)’ (por. biał. у жыцці мне нівалося). Wyrazowi nesivedė sztucznie nadaje się tu znaczenie litewskiego wyrazu nesekė, natomiast sam wyraz sekė, pozbawiony znaczenia, zostaje odizolowany. Albo w zdaniu negaliu in dã.ktaru. dasitóč, labaĩ brã.ngu ‘nie mogę dostać się do lekarza, bardzo drogo’ zamiast czasownika patekti użyto czasownika przełożonego morfem po morfemie z języka białoruskiego: dacynúja – dasitóti. Większość zapisanych zapożyczeń i kalk powstała pod wpływem późniejszego oddziaływania gwar białoruskich, dlatego, jak się uważa, pojawiły się one w gwarach litewskich już po ukształtowaniu się i rozszerzeniu jednostronnej dwujęzyczności litewsko-białoruskiej, a zatem są stosunkowo nowe. Świadczy o tym porównanie istniejących zapożyczeń z innymi białorutenizmami używanymi w gwarach oraz dość ograniczony obszar ich występowania: spotyka się je tylko w niektórych litewskich gwarach pogranicznych i peryferyjnych (zob. Grinaveckienė 1994; 1997: 185–195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997; Petrukas, Vidugiris 1985; Vidugiris 1972: 19–29, 1998 i in.). 5.3. Wiele kalk jest pod względem znaczenia, a często także budowy słowotwórczej, analogicznych do odpowiednich wyrazów języka białoruskiego. Dlatego ustalenie, które z nich są kalkami, a które wyrazami powstałymi niezależnie wskutek pokrewieństwa systemów językowych bałtyckich i słowiańskich oraz podobieństwa podstaw słowotwórczych i ich tendencji, jest dość trudne. Kalki z gwar Raškomių, Kódinės, Žirmūnų i Plikių są wyraźnie związane ze środkami wyrazu leksykalnego języka litewskiego. Z użycia zanikają też niektóre przymiotniki. Na przykład Litwini posługujący się tymi gwarami nie mają już znanych szeroko w języku litewskim i jego dialektach przymiotników określających kolory roślin, przedmiotów, ubrań i zwierząt, np.: drìžotas (o przedmiotach); juodãr.gis, juodãr.ge (o krowach, psach); pìlkas, pìlka (o przedmiotach, ptakach), raĩ.bas, raĩba (o ptakach); raĩ.nas, rainà (o kotach); šìr.mas, šìrmà ‘biały z domieszką ciemnych włosów’ (o koniach) itd. Zamiast nich zapisano dwa określenia barwy – ž̃balas, ž̃balà (gdy umaszczenie jest jednolite, ciemniejsze) oraz mãrgas, margà (gdy umaszczenie jest niejednolite, występują plamy). Na przykład: ž̃balas arkli:s, ž̃balas gaĩžis, ž̃balas kã:cin as, ž̃balas šuõ, ž̃balas tã:les, ž̃balas vẽ:šis; ž̃balà kã.rve, ž̃balà katẽ, ž̃balà kumẽ.le, ž̃balà kalẽ; ž̃balà vištà; ž̃balas šienas, ž̃balas vil.kas, ž̃balas vã.nagas, ž̃balas žvirblis; ž̃balà dùna (zbutwiała bułka), ž̃balà vã.rna, ž̃balà žuvis; margà paklõ.tė, margà kã.rve, margà kumẽ.le itd. A zatem miejscowi Litwini biernie bez wątpienia kalkują z białoruskiego: cibì (zob. CBI IV 422–423) – ž̃balas oraz papì (CBI IV 234–235) – mãr.gas. Są to dwa określenia barw najczęściej używane w języku białoruskim, np.: cibì конь ‘ż̃balas koń’, cibì пямых ‘ż̃balas kogut’, cibì сабака ‘ż̃balas pies’, cibì кот ‘ż̃balas kot’; papà курыца ‘marga kura’, papà карова ‘marga krowa’, papà кошка ‘marga Straipsniai / Articles 127 NIOLĖ TUOMIENĖ ‘kot’, uciekła od ‘kolorowa (pstrokatolica) twarz’. Pod wpływem miejscowego języka białoruskiego w litewskich gwarach używa się uogólnionego odpowiednika priešti(s), z białoruskiego міць, zamiast wypartych z gwary czasowników mažgti(s), plū.uti(s), skal.bti(s), np.: sæsuvā gã.lu. præ. sæ ‘siedzi i myje (płucze) głowę’ (por. białor. памыла галаву); ėi.k rãnkās nuprã.sk ‘idź umyj (opłucz) ręce’ (por. białor. трэба памыць рукі); švarẽ. išprã.sāu pūdu ‘dokładnie umyłem (wypłukałem) garnek’ (por. białor. памый каструлю); vùpẽn skarās prãušu ‘w rzece (w rzece) piorę (moczę) chusty’ (por. białor. буду мыць адзенне). 5.4. W gwarze białoruskiej dłoń i wnętrze dłoni określa się jednym słowem – ладонь (СБ II 608) ‘dłoń’, dlatego także w gwarze litewskiej do oznaczenia dłoni używa się słowa del-nas, np.: lašnel par dė.nu. (por. białor. слана на ладонь). To samo dotyczy utożsamiania tutaj czasowników gryźć i żuć oraz przymiotników gęsty, -a i zwarty, -a; można na przykład powiedzieć: gilei mė.žu kram.tosi ‘w lesie coś gryzie (kąsa)’ oraz piktas šuo kram.tosi ‘zły pies gryzie (kąsa się)’, por. białor. рыц кусаецца ‘coś kąsa’, сабака кусаецца ‘pies gryzie’; густы туман ‘gęsta mgła’, густы лес ‘gęsty las’. Takie i podobne wypowiedzi wyraźnie szkodzą żywotności języka litewskiego, precyzji słów i poprawności. W tych przypadkach gwara litewska traci czasownik gryźć i przymiotnik gęsty. 5.5. W gwarze waranawskiej odnotowano wiele kalk, których każda morfema zależy od odpowiedniej morfemy białoruskiej. Należy do nich mnóstwo czasowników z przedrostkami, których znaczenie leksykalne jest czysto białoruskie. Aby utworzyć takie znaczenie, użyto typowego dla języka białoruskiego, bądź wspólnego białoruskiemu i litewskiemu, przedrostka oraz różnych, najczęściej litewskich, przyrostków, np.: apmùžnėc ‘pokrywać czymś’: nã.mu. lan.tėlɛm apmùžnėja (por. białor. хату доўгімі аббіва); razgùdinec ‘rosnąć’: bùbos grẽ.ta razgùzinėja (białor. бульба быстра растёт); razvėžnėc ‘rozcieńczać’: pínu. vā. nēnu razvėžnėja (białor. малако вадой разводзяць); (pa)prubžnėc ‘wiązać’: pamídōrus paprubžnėju (białor. памідоры папрываю). Te kalki niewątpliwie pokazują, że pod wpływem białoruskim w litewskiej morfologii stosunkowo łatwo ulegają zmianom przedrostki, w mniejszym stopniu przyrostki, a najmniej i najwolniej — rdzeń, który często pozostaje całkowicie niezmieniony. 5.6. W gwarach Ramaškūnai, Rōdūnai, Žirmūnai i Plikiai zapisano wiele takich kalk, w których litewskie środki wyrazu zastąpiono białoruskimi. W ten sposób powstaje dwuznaczna i zupełnie niejasna myśl, tworząca 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis sprawia wrażenie, że osoba używająca tych słów w ten sposób niezbyt dobrze zna język litewski. Takie kalki, ze względu na znaczne odejście od sposobów wyrażania właściwych językowi litewskiemu, są chyba najłatwiejsze do rozpoznania, np.: minkštai ‘drobno’ (biał. му́ки мя́ка́ змало́ў); žvirblėi. kãla ‘dziobią’ grū.dus (biał. вера́б’і клю́юць зярно́) itd. Za kalki uznaje się również różne wyrazy użyte w badanych gwarach w znaczeniu niepochodzącym z języka litewskiego. Najwięcej zapisano czasowników użytych w obcym znaczeniu, np.: apstóti ‘obsiąść, oblegać’ mūsė manį apstójo (por. biał. мухі ася́лі); uždė̃nkę ‘zamknąć’ aždė̃nge lietuvišku. mokėklu. (biał. закры́лі літо́ўскую школу); i.siduo ‘udać się’ bū.lkas grãžos i.sìdave (biał. бу́кi ладны ўдалі́ся); pr̥siduo ‘wydawać się, majaczyć’ ten pr̥siduda (biał. там прыдаецца); razvė.c ‘rozejść się’ a.ni.s grė.ta razvė.jo (biał. яны́ бы́стра разышліся); pǽrsimainė ‘przemienić się’ a.nas pǽrsimainė in vǟ.lano (biał. ён ператварыўся ў чорта); dastó.c ‘dostać’ dastó.jau gærus batùs (biał. даста́ў до́брыя бо́ты); vėstis ‘powodzić się’ jæ.m su givuolė.s ne.sivadė (biał. яму́ нява́лося з жыве́лай). Zauważono, że aby wyrazić zamierzoną myśl, stosunkowo starsi przedstawiciele tych gwar czasami podają obok siebie obie formy — jak dawniej, czysto litewskim słowem o rodzimym znaczeniu, oraz kalką o obcym znaczeniu z języka białoruskiego, np.: bǐnas pridėge / pr̥sivìlo (por. biał. быў прыпа́ліўшы), dastó.jau / gavãu. gærųs vilnas (biał. даста́ў до́брыя во́ўны) itd. Fakt ten wskazuje, że używanie kalk nie jest tu jeszcze powszechne, lecz zbliża się do granicy zwyczajowego użycia. 6. PODSUMOWANIE 6.1. Na litewskich wyspach językowych w rejonie Woranowa na Białorusi język litewski nadal istnieje, ale nie pełni funkcji komunikacyjnej. Granice między językami litewskim i białoruskim zatarły się, a wyrazy łatwo przechodzą z jednego języka do drugiego. Wyrazy z leksyki codziennej mają najczęściej odpowiedniki w sąsiednich językach słowiańskich. Intensywnie zanikają sposoby wyrażania myśli, obserwuje się wyraźne zmiany semantyki poszczególnych wyrazów — pojawia się problem adekwatności wyrażania znaczeń. 6.2. Wiele odpowiednich kalk można znaleźć w sąsiednich, peryferyjnych gwarach języka litewskiego, jednak mogły one powstać w tych gwarach niezależnie, wskutek podobnych warunków i kontaktów z językami słowiańskimi. Niektóre kalki używane w gwarach trudno rozpoznać. Tendencje i drogi powstawania takich kalk można dość skutecznie ujawnić, porównując Straipsniai / Articles 129 NIJOLĖ TUOMIENĖ systemy obu języków — litewskiego i białoruskiego — oraz różne i tożsame sposoby ich wyrażania. 6.3. Chociaż stosunkowo najstarsze pokolenie zachowało i używa najwięcej dawnych litewskich wyrazów, oczywiste jest, że jego język nie jest już tak wyrazisty, ponieważ przeniknęła do niego używana w okolicznych miejscowościach białoruszczyzna. Widać w nim zawężenie zakresu funkcjonowania poszczególnych elementów języka litewskiego. Przede wszystkim zanikają te zjawiska, których nie ma w kontaktującym się z nim języku białoruskim. 6.4. Analiza ilościowa leksyki codziennej pokazuje, że wpływ języka białoruskiego na litewskie gwary stale rośnie. Z bogatego zebranego materiału wynika, że kalki z języka białoruskiego to sztucznie złożone wyrazy z dwóch części: pierwszej — litewskiej formy, pod którą kryje się białoruska treść, czyli znaczenie właściwe językowi białoruskiemu. Jest to nieustanne źródło białorutenizacji gwar litewskich. W obecnych warunkach niemal nie ma możliwości ochrony i lituanizacji odizolowanych gwar litewskich na Białorusi. 6.5. Analiza geolingwistyczna potwierdza wniosek z analizy fonetycznej i morfologicznej, że gwary okolic Woranowa stanowią białoruski ciąg dalszy południowoauksztockiego obszaru gwarowego. LITERATURA I ŹRÓDŁA Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodika. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 39–41. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Gęstość sieci punktów w obszarze geolingwistycznym aukštaičiai: žemaičiai z perspektywy. – Dialekty litewskie początku XXI wieku: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne, 39, 159–163, 168–173. Birgelienė Nijolė 2015: Dabartinis lenkų kalbos poveikis punskiečių kalbai. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, 27–39. Čekmonas Valerijus [Чекмонас В.] 1988: Функционирование языков и билингвизм (На материале помацких говоров). – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54. Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1993: Kalbų paplitimas Rytų Lietuvoje. – Lietuvos rytai. Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 132–137. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba (iš anglų k. vertė Edita Šidlauskaitė, Gabrielė Gailiūtė). Dresleris U. Wolfgangas 1994: Kalbos mirtis (vertė R. Marcinkevičienė). – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Vilnius: Gimtoji kalba, 84–90. DvŽ I–II – D베ninių šnektos žodynas 1. Autorzy Laima Grumadienė, Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2005; 2. Autorzy Danguolė Mikulėnienė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2010. Garšva Kazimieras 2005: Lietuvių kalbos paribio šnektos (fonologija). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gaučas Petras 2004: Etnolingvistinė Rytų Lietuvos gyventojų raida XVII a. antroji pusė – 1939 m. Vilnius: UAB „Inforas“. Grinaveckienė Elena 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balana (Varanavas). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Grinaveckienė Elena 1997: Izoliotų lietuvių šnektų vietiniai etninėse Lietuvos žemės Baltarusijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195. Grumadienė Laima 2005: Kodėl kaita lietuvių tarmėse. – Valoda–2006. Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils: Saule, 42–48. Jaroslavienė Jurgita, Tuomienė Nijolė 2013: Lazūnų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimo laiko hipotezė. Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations. Vilnius: MRU, 211–244. Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių paribiuose. – Lietuvių kalba 7. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos sala: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas 2015: Lietuvių kalbos salos tyrimo perspektyvos. – Lietuvių kalba 9. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Leskauskaitė Asta 2006: Kūčių krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2009: Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2016: Seirijų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Straipsniai / Articles 131 NIOLĖ TUOMIENĖ Labov William 1963: The social motivation of a sound change. – Word 19, 207–309. Лабов Уильям 1975: О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике 7. Москва: Прогресс, 199–228. LKA I – Atlas języka litewskiego 1. Leksyka, red. nauk. Kazys Morkūnas. Wilno: Mokslas, 1977. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas (I–XX, 1941–2002), elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rūtė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Interneto prieiga: http://www.lkz.lt. LKŽ XIV – Słownik języka litewskiego 14. Wilno: Mokslas, 1986. Meilūnaitė Violeta, Mikulėnienė Danguolė 2014: Trinaris optimizacijos modelis: punktų gyvybingumo laipsniai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 124–128. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta [sud.] 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Petrauskas Jonas, Vidugiris Aloyzas 1985: Lazūnų tarmės žodynas. Vilnius: Mokslas. Razmukaitė Marija, Pangonytė Aistė [sud.] 2002: Lietuviški tradiciniai vietovardžiai Gudijos, Karaliaučiaus krašto, Latvijos ir Lenkijos. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Romančiuk Ona 1987: Dėl leksinės interferencijos lietuvių kalbos salose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 140–149. Vilnius: Mokslas. Rudienė Vida 2011: Lietuvių kalba ir sociokultūriniai veiksniai. – Žmogus ir žodis 3, 40–49. Russel Bernard H. 1992: Preserving language diversity. – Human Organization 51, 82–91. СБ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2. Мінск: Навука и тэхніка, 1980. СБ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4. Мінск: Навука и тэхніка, 1984. 132 Acta Linguistica Lituanica LXXVII Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požemis Tuomenė Nijolė 2005: Mūsdienu izolētu lietuviešu izlākņu archaīskums un jaunumi. Valoda – 2005. Zinātnisko rakstu krājums XV. Daugavpils: Daugavpils universitāte, 88–94. Tuomenė Nijolė 2005a: Ramaškonių šnektos daiktavardžio kaityba: sociolingvistinis tyrimas (Daktaro disertacijos rankraštis). Vilnius. Tuomenė Nijolė 2006: Ramaškonių šnektos kodų kaita. – Kalbos kultūra 79. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–172. Tuomenė Nijolė 2006a: Periferisko lietuviešu izlākņu kalki. – Valoda – 2006. Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils Universitātes akadēmiskais apgāds „Saule“, 2006, 80–86. Tuomenė Nijolė 2008: Ramaškonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Tuomenė Nijolė 2010: Ramaškonių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 232 p.: iliustr. žemėl. (= Opera linguistica Lithuanica 13). Tuomenė Nijolė 2010a: Dvibalsių ie, uo vienbalsinimo tendencijos periferinėse Varėnavo šnektose. – Žmogus ir žodis 2(1). Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 62–67. Tuomenė Nijolė 2010b: Pietų aukštaičių šnektos Balartuosje: kalbų sąveikos padariniai. – Respectus Philologicus 18(23), 223–234. Tuomenė Nijolė 2014: Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 82–105. Urnėžiūtė Rita 1998: Kodų kaita jonėkiečių šnekamojoje kalboje. – Kalbotyra 47(1), 131–140. Vaitkevičius Vykintas 2011: Gervėčių sala istorijos tėkmėje. – Liaudies kultūra 5(140), 17–34. Vidugiris Aloyzas 1972: Iš Gervėčių tarmės semantinių dialektizmų. – Lietuvių kalbotyros klausimai 13, 19–29. Vidugiris Aloyzas 1998: Zietelos šnektos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vidugiris Aloyzas 2004: Zietelos šnekta. Vilnius: Presvika. Vidugiris Aloyzas 2014: Lazūnų šnekta. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 133 NIJOLĖ TUOMIENĖ Zinkevičius Zigmas 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir encyklopedijų leidykla. ZT I–II – Vidugiris Aloyzas, Mikulėnienė Danguolė. Teksty gwary Zieteli 1–2. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2005–2010. Niekontrolowane zapożyczanie jako oznaka zaniku języka STRESZCZENIE Artykuł opiera się na współczesnych (z końca XXth i początku XXIst wieku) danych dialektologicznych i socjolingwistycznych, koncentrując się na obecnym stanie języka litewskiego i jego przemianach. Materiał zebrano w kilku odizolowanych, peryferyjnych dialektach litewskich w Ramaškoniach, Rodūnii, Žirmūnai i Pikeliai, położonych w rejonie woronowskim na Białorusi. Mechanizm procesów zapożyczania i przyswajania analizuje się ze szczególnym uwzględnieniem problemu adekwatności semantycznej. W ostatnich latach w peryferyjnych dialektach wzrosło użycie kalk z języków słowiańskich. Dwujęzyczność przekształca mechanizm myślenia ludzi, wskutek czego łatwo uznają oni za własne zapożyczone wyrazy i grupy wyrazów, konstrukcje składniowe oraz frazeologię. Pod względem znaczenia i słowotwórstwa kalki są analogiczne do odpowiadających im wyrazów białoruskich. Dlatego odróżnienie kalk od wyrazów samodzielnych, które rozwinęły się wskutek uwarunkowanych historycznie prawidłowości systemowych języków słowiańskich i bałtyckich, a zatem mają podobne podstawy słowotwórcze, jest dość złożonym zadaniem. Większość kalk to kalki lub dosłowne tłumaczenia z białoruskiego, nadające litewskiemu wyrazowi białoruskie, sztucznie utworzone znaczenie. Jest ono obce, często zaczerpnięte od innego wyrazu litewskiego, który nie jest semantycznym odpowiednikiem pierwotnego wyrazu białoruskiego. Proces ten prowadzi do zubożenia leksyki dialektalnej, destrukcji semantyki, osłabienia narodowego ducha litewskiego oraz rozwoju dość jednostronnej dwujęzyczności. Nadesłano 13 marca 2018 r. NIJOLĖ TUOMIENĖ Instytut Języka Litewskiego ul. Petro Vileišio 5, LT-10308 Wilno, Litwa [email protected] 134 Acta Linguistica Lithuanica XXVII