Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Institut de la langue lituanienne Domaines de recherche: histoire de la langue lituanienne, linguistique balte, géolinguistique. JŪRATĖ LUBIENĖ Université de Klaipėda Domaines de recherche: lexicologie, dialectologie, géolinguistique. SITUATION GÉOLINGUISTIQUE ET SOCIOLINGUISTIQUE DES SAMOGITIENS DU NORD DE KRETINGA: AIRE DIALECTALE, USAGE DU DIALECTE, ATTITUDES LINGUISTIQUES Les Samogitiens du Nord de Kretinga du point de vue géolinguistique et sociolinguistique: aire, usage du dialecte, attitudes linguistiques ANNOTATION Cet article vise à mettre en évidence les paramètres qui indiquent le degré de vitalité de l’identité linguistique et culturelle d’une communauté dialectale (à savoir les Samogitiens du Nord de Kretinga) dans un contexte de mondialisation croissante et de diglossie. Conformément au concept théorique de la géolinguistique en tant que dialectologie dynamique, sont présentés la classification des domaines proposée par Anton M. Hagen ainsi que les éléments empiriques révélant l’identité socioculturelle du sous-dialecte. La vitalité et la spécificité socioculturelle de l’aire dialectale sont préservées par divers facteurs, dont trois jouent un rôle particulièrement important: une infrastructure suffisamment développée, l’usage du dialecte et les attitudes fondées sur le système de valeurs des locuteurs du dialecte. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ MOTS-CLÉS: dialecte samogitien, Samogitiens du Nord de Kretinga, langue standard, géolinguistique, sociolinguistique, domaine, attitude linguistique. ANNOTATION L’article examine si la continuité de l’identité culturelle et linguistique d’une communauté parlant un seul dialecte est possible dans les conditions de la mondialisation et de la diglossie (dialecte et langue standard). En s’appuyant sur le concept théorique de la géolinguistique en tant que dialectologie dynamique, sur la classification des domaines proposée par Anton M. Hagen et sur des données empiriques, l’article présente la problématique de l’identité socioculturelle d’une zone périphérique, celle des Samogitiens du Nord de Kretinga. La vitalité et l’identité socioculturelle du groupe dialectal sont déterminées par divers facteurs, mais trois sont particulièrement importants: une infrastructure suffisamment développée, l’usage du dialecte et les attitudes axiologiques de ses locuteurs. MOTS-CLÉS: dialecte samogitien, Samogitiens du Nord de Kretinga, langue standard, géolinguistique, sociolinguistique, domaine, attitudes linguistiques. 1. INTRODUCTION La mobilité géographique, l’urbanisation et la mondialisation entraînent inévitablement des contacts entre dialectes, qui provoquent leur nivellement et leur évolution. De plus, dans le monde moderne, les langues standard représentent l’unité et l’intégrité territoriales des États. Solidement établies au sommet de la hiérarchie des variétés linguistiques, elles servent de langues publiquement reconnues dans l’administration publique. L’idéologie de la standardisation linguistique qui prévaut dans la plupart des pays européens attribue aux dialectes une valeur sociale inférieure à celle de la langue standard (Ramoniene (ed.) 2013). Toutefois, les exemples de la Norvège et d’autres pays qui tolèrent les dialectes dans divers espaces de communication ont montré qu’il est possible de résister à l’homogénéisation linguistique et de préserver la diversité linguistique en cultivant consciemment la tolérance et les valeurs linguistiques (Jahr 1997, 2008). À la fin du 20the siècle et au début du 21ste siècle, les études sur la variation linguistique prenant en compte les paramètres linguistiques, sociaux et géographiques se sont considérablement développées dans le monde entier. Divers aspects des relations entre les langues dialectales et les langues standard ont également été étudiés (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Situation géolinguistique et sociolinguistique des Samogitiens du Nord de Kretinga: aire dialectale, usage du dialecte, attitudes linguistiques Actuellement, la diversité linguistique en Lituanie fait l’objet d’une attention importante. L’usage du dialecte et de la langue standard a également suscité l’intérêt des chercheurs (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Certains chercheurs lituaniens ont accordé une attention particulière à des aspects tels que la conscience dialectale et les attitudes linguistiques conscientes ou inconscientes, ainsi que le prestige manifeste et latent des dialectes et de la langue standard (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Cet article complète les recherches sur la variation linguistique en Lituanie en présentant la situation géosociolinguistique d’un sous-dialecte samogitien, à savoir celui des Samogitiens du Nord de Kretinga (désormais NSK dans le texte). Cet article a pour objectif de mettre en évidence les paramètres qui indiquent le degré de vitalité de l’identité linguistique et culturelle d’une communauté dialectale. À cette fin, les aspects suivants sont pris en compte: 1) l’aire où le dialecte est utilisé, 2) l’usage du dialecte et 3) les attitudes linguistiques à l’égard de la langue vernaculaire. L’étude présentée dans cet article s’appuie sur le projet Recherche moderne en géolinguistique en Lituanie: optimisation du réseau et diffusion interactive de l’information dialectale, mis en œuvre en Lituanie en 2011–2013.2 Les méthodes du projet ont été appliquées afin d’examiner les aspects géolinguistiques et sociolinguistiques du dialecte.3 Des questionnaires4 conformes aux principes généraux de la sociolinguistique ont été utilisés pour faire ressortir et consigner les paramètres sociodémographiques. Les dimensions géographique, sociale et culturelle ont été établies à partir des données relatives au lieu de résidence, à l’âge, au niveau d’instruction, à la nationalité, à la profession, aux langues parlées, aux attitudes linguistiques et à d’autres informations concernant les locuteurs. Le questionnaire portant sur les localités a fourni des données sur le patrimoine socioculturel, permettant de déterminer le degré de vitalité de la région. 1 Plusieurs projets novateurs ont déjà été menés en Lituanie, par exemple Carte sociolinguistique de la Lituanie: villes et bourgs 2010–2012 (voir les résultats dans deux monographies: Ramonienė (dir.) 2010, 2013) et Recherche moderne en géolinguistique en Lituanie: optimisation du réseau et diffusion interactive de l’information dialectale 2011–2013 (voir les résultats dans la monographie: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (dirs) 2014). 2 Projet de subvention globale no VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Pour en savoir plus, consulter www.tarmes.lt. 3 Pour en savoir plus sur les questions méthodologiques, voir Mikulėnienė, Meiliūnaitė (dirs) 2014: 25–47. 4 Pour en savoir plus sur la méthodologie d’élaboration des questionnaires, voir Mikulėnienė, Meiliūnaitė (dirs), 2014: 49–62. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. AIRE DIALECTALE En se référant à la classification traditionnelle des dialectes lituaniens présentée dans Lietuvių kalbos atlasas (Atlas de la langue lituanienne), 35 points dialectaux ont été distingués dans l’aire des NSK. On entend par point dialectal le lieu présentant la population la plus importante, les infrastructures les plus développées, le plus grand prestige social et les caractéristiques dialectales les plus marquées. Un point dialectal ne correspond pas à un seul village, une seule communauté, une seule bourgade ou une seule ville. Il comprend à la fois des localités centrales et périphériques (Mikulėnienė 2013). Les auteurs de cet article ont visité 35 points dialectaux des NSK. Après avoir recueilli les données au moyen du questionnaire rempli par tous les informateurs5, ils ont cherché à déterminer si les répondants des trois groupes d’âge parlaient le dialecte dans chacun des points dialectaux étudiés. Le questionnaire destiné aux locuteurs, élaboré selon les principes généraux de la sociolinguistique, a permis aux auteurs de révéler et de consigner les paramètres sociodémographiques qui témoignent de l’usage du dialecte par les trois groupes d’âge dans tous les points dialectaux, à l’exception d’un seul, nommé Serapinai, qui avait physiquement disparu. Toutefois, étant donné que ce point disparu est entouré de points dialectaux encore vivants, on peut conclure que le territoire d’usage du sous-dialecte n’a pas substantiellement changé au cours des cinquante dernières années. Selon les données primaires, près de 11% des points dialectaux ont disparu en Lituanie (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). En revanche, seuls 3% des points dialectaux ont disparu sur le territoire des NSK.6 L’étude de chaque point dialectal s’est appuyée sur le questionnaire sociolinguistique consacré au point7 (35 questionnaires au total), qui a permis aux auteurs de confirmer l’existence réelle des points dialectaux et d’établir leurs différences quant à leur degré de vitalité. Après avoir examiné les points dialectaux sous l’angle de leur statut administratif, de leurs infrastructures économiques, sociales et culturelles, ainsi que de leur localisation et de leurs liens avec les zones urbaines, les cinq groupes de points dialectaux suivants ont été distingués: Les points dialectaux fortement vivants (23 au total) disposent de plusieurs établissements d’enseignement (ou d’au moins un), d’un centre culturel, d’une église, d’une bibliothèque, de magasins, de cafés ou d’un marché, 5 Le questionnaire sociolinguistique destiné aux locuteurs, no 3, comportait 22 questions; voir Mikulėnienė, Meiliūnaitė (éds) 2014: 381–384. 6 Considérons la situation dans 37 points linguistiques de Lietuvių kalbos atlasas (Atlas de la langue lituanienne), représentant les différents dialectes de Lituanie, de l’Aukštaitija occidentale et orientale (Hautes Terres), ainsi que de la Žemaitija méridionale et septentrionale (Basses Terres), dans Švambarytė-Valužienė 2014. 7 Le questionnaire sociolinguistique consacré au point, no 2, comprenant une série de treize questions; voir Mikulėnienė, Meiliūnaitė (éds) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes organisations communautaires; le point dialectal a le statut de centre administratif (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). Les points dialectaux de force moyenne (3 au total) disposent d’au moins un établissement d’enseignement, d’une bibliothèque et d’un magasin, mais pas de centre culturel; ses fonctions sont assurées par les établissements d’enseignement, qui fédèrent les membres de la communauté (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi). Les points dialectaux faibles (2 au total): ils ne disposent d’aucun établissement d’enseignement, mais possèdent des centres culturels, des communautés, des magasins et/ou un marché (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai). Les points dialectaux en déclin (6 au total) ne disposent d’aucun établissement d’enseignement, centre culturel, église, magasin ni organisation communautaire (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi). Points disparus (1 au total): le point lui-même a déjà disparu, il ne reste que les champs (62 Serapinai). L’étude des points dialectaux traditionnels examinés a montré que la majorité des points dialectaux de la région concernée (plus de 80%) sont remarquablement robustes et vivants, et qu’ils ont conservé leurs centres traditionnels (ou légèrement déplacés) du point de vue géographique. Le principal facteur ayant déterminé la vitalité, le déplacement progressif ou le déclin des points dialectaux NSK et/ou de leurs centres est l’évolution des infrastructures. Les principaux facteurs qui préservent les particularités socioculturelles du dialecte sont des institutions telles que l’école, le centre culturel, le statut administratif de la ville, la bibliothèque, l’église, l’organisation communautaire, le centre commercial, les établissements de restauration, le bureau de poste, etc. La réorganisation administrative des petites villes, des agglomérations et des villages, réalisée en fermant les petites écoles, bibliothèques, centres culturels et établissements de santé et en les transférant vers des centres administratifs plus importants, a eu une incidence très négative sur la vie matérielle et spirituelle des communautés. Elle a stimulé les processus migratoires et d’autres phénomènes (psycho)sociaux, tels que le chômage, la perte du sentiment d’appartenance à la communauté et l’alcoolisme, pour n’en citer que quelques-uns. 8 La deuxième position indique vers quel centre le point dialectal s’est déplacé. La numérotation des localités est indiquée dans Lietuvių kalbos atlasas (Atlas de la langue lituanienne). Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. USAGE DU SOUS-DIALECTE Une autre question examinée était la suivante: comment parlent les habitants de Kretinga? Quel est le rapport entre le dialecte et la langue standard? Trois catégories générationnelles ont été étudiées: la jeune génération (personnes de moins de 30 ans), la génération intermédiaire (personnes âgées de 31 à 49 ans) et la génération âgée (personnes de 50 ans et plus). Au total, 300 informateurs ont été interrogés et enregistrés dans le cadre de l’étude: 69% sont des femmes (209 au total) et 31% des hommes (91 au total). Les personnes âgées représentent 63% des informateurs (188 répondants); 20% (59) appartiennent à la génération intermédiaire; les jeunes représentent 17% (52). Ainsi, 300 questionnaires de locuteurs ont été remplis et 350 heures d’enregistrements numériques de la parole ont été réalisées dans 34 points d’habitation. Dans le questionnaire de locuteur no 3 (questions 9, 10, 15–18), on a demandé à chaque informateur quelle langue — dialectale et/ou standard — il ou elle choisit pour communiquer avec les membres de sa famille (conjoint, enfants, petits-enfants, parents, frères et sœurs, grands-parents) ou en public (dans les magasins, diverses institutions, lors de réunions, à l’église, avec des connaissances ou des inconnus, avec les voisins, etc.).9 Pour analyser la langue standard et la langue dialectale (ci-après SL et DL, respectivement), la théorie des domaines s’est révélée constituer un cadre méthodologique utile pour la recherche. Le domaine est compris comme une catégorie extralinguistique qui renvoie à une activité plutôt qu’à un lieu, à une situation discursive plutôt qu’à la langue seule (pour une description plus complète du domaine, voir Aliūkaitė, Valikonė 2012). Divers chercheurs distinguent différents domaines; toutefois, cette recherche a adopté la classification d’Anton M. Hagen (1989). L’auteur distingue les domaines suivants: 1) Les domaines publics instrumentaux, tels que les institutions publiques, l’école, la région et les conversations avec des inconnus. 2) Les domaines de solidarité, tels que les voisins, les amis et les collègues. 3) Les domaines séparés (la famille). Les chercheurs affirment que la langue utilisée dans les domaines renseigne directement sur le degré de vitalité linguistique. Daiva Aliūkaitė souligne que, si l’on considère la SL et la DL du point de vue des domaines auxquels elles se rapportent, la catégorie de perte de domaine acquiert une valeur tout autre. La répartition des variétés linguistiques, contrairement à l’usage de langues différentes dans les communautés bilingues ou multilingues, est moins susceptible de nuire à la langue en tant qu’unité de communication. 9 Il convient de noter que tous les informateurs résident en permanence dans les points dialectaux étudiés et connaissent leur dialecte vernaculaire, à l’exception de quelques répondants de la jeune génération. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes important pour la réalisation de soi et l’identité d’une communauté ethnique particulière. D’autre part, en ce qui concerne le maintien de la langue dialectale, la perte, disons, du domaine familial renvoie à la perte du dialecte. En outre, le schéma de répartition de SL et DL montre la valeur idéologique de SL et DL dans le contexte social et ainsi de suite (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Ainsi, selon la classification des domaines proposée par Anton Hagen, les résultats suivants de la répartition de DL et SL sont présentés ci-dessous. Il convient de souligner que, pour cette recherche, les réponses des personnes interrogées reflétant leur opinion ont été analysées, tandis que l’observation objective n’a pas été appliquée. La question de savoir dans quelle mesure les réponses reflètent la situation réelle de l’usage du dialecte reste ouverte. Toutefois, elles montrent clairement des attitudes conscientes à l’égard de l’usage du dialecte. 3.1. Domaine distinct (famille) Langue dialectale. Quatre-vingt-un pour cent des informateurs utilisent leur dialecte pour parler à tous les membres de leur famille (244 au total). Parmi eux, 85 pour cent appartiennent à la génération âgée (159 informateurs); 80 pour cent appartiennent à la génération intermédiaire (47 informateurs), et 67 pour cent appartiennent à la jeune génération (35 répondants) (voir Diagramme 1). Dialecte versus langue standard. Dix-huit pour cent des informateurs utilisent à la fois la langue standard et le dialecte pour communiquer avec certains membres de leur famille (51 informateurs). Quatorze pour cent des répondants appartiennent à la génération âgée (26 au total); 17 pour cent appartiennent à la génération intermédiaire (10 répondants), et 29 pour cent de l’ensemble des informateurs sont des représentants de la jeune génération (15 informateurs). Par exemple, les représentants des générations âgée et intermédiaire utilisent le dialecte lorsqu’ils communiquent avec tous les membres de leur famille, tandis que la langue standard est utilisée pour communiquer avec les enfants, en particulier les petits-enfants. Les représentants de la jeune génération n’utilisent leur dialecte que pour communiquer avec leurs grands-parents, leur mère ou leur père. En revanche, ils utilisent la langue standard pour communiquer avec leurs frères et sœurs. Plusieurs informateurs des générations intermédiaire ou jeune indiquent qu’ils parlent la langue standard à leurs enfants afin que ceux-ci puissent mieux l’apprendre (dans ce cas, les deux conjoints de la famille sont samogitiens). Dans d’autres cas, les familles dont les membres appartiennent à différentes générations utilisent alternativement SL et DL; seule la langue standard est utilisée pour communiquer avec certains membres de la famille si l’un des conjoints est un représentant d’un dialecte ou d’une langue différente. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ DIAGRAMME 1. Domaine distinct. Répartition du code linguistique Langue standard. Seuls 5 informateurs (1 pour cent au total) utilisent la langue standard à la maison; parmi eux, 1 appartient à la génération âgée (l’informateur ayant fait des études supérieures), 2 informateurs appartiennent à la génération intermédiaire et 2 répondants sont des représentants de la jeune génération (voir Diagramme 1). 3.2. Domaine de solidarité (voisins, amis, collègues) Langue dialectale. Quatre-vingts pour cent de l’ensemble des répondants (241 au total) n’utilisent que le dialecte pour communiquer avec leurs voisins, amis et collègues. Quatre-vingt-huit pour cent des répondants appartiennent à la génération âgée (166 au total); 75 pour cent des informateurs appartiennent à la génération intermédiaire (44 au total), et 54 pour cent des répondants sont des représentants de la jeune génération (28 informateurs) (voir Diagramme 2). Dialecte et langue standard. Seize pour cent des répondants (47 au total) utilisent à la fois la langue standard et le dialecte pour communiquer avec leurs voisins. La langue standard et le dialecte sont utilisés alternativement par 12 pour cent des répondants de la génération âgée (19 au total); les répondants de la génération intermédiaire représentent 29 pour cent (15 répondants), et 17 pour cent des informateurs appartiennent à la jeune génération (9 au total). Les Samogitiens de Kretinga utilisent leur dialecte pour s’adresser aux générations les plus âgées et âgées, tandis que la langue standard est utilisée pour communiquer avec la jeune génération. Le choix, le plus souvent fait par les répondants appartenant aux générations âgées et les plus âgées, d’utiliser la langue standard lorsqu’ils s’adressent aux enfants de leurs voisins et aux jeunes est déterminé par leur profession (enseignants, prêtres, bibliothécaires, par exemple); cependant, pour communiquer 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes avec leurs voisins appartenant aux générations les plus âgées et plus jeunes, les répondants utilisent leur langue dialectale. Les répondants des localités un peu plus importantes (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) affirment utiliser le dialecte ou la langue standard pour communiquer avec leurs voisins, selon la langue ou le dialecte que ceux-ci préfèrent. DIAGRAMME 2. Domaine de solidarité. Répartition des codes linguistiques Langue standard. Seuls 4 pour cent des répondants (11 au total) utilisent la langue standard pour communiquer avec leurs voisins. Aucun répondant de la génération âgée ne parle uniquement la langue standard. La langue standard est utilisée exclusivement par 3 pour cent de la génération intermédiaire (2 au total) et 17 pour cent de la jeune génération (9 au total). 3.3. Domaine instrumental (comprenant les institutions publiques, la région, l’école et les conversations avec des inconnus) Langue dialectale. Dans le domaine instrumental, 42 pour cent des répondants utilisent la langue dialectale (voir Diagramme 3). Plus de la moitié de l’ensemble des informateurs (58 pour cent, 108 sur 188) appartenant à la génération âgée utilisent la langue dialectale. Un cinquième des répondants (20 pour cent, 12 sur 59) appartiennent à la génération intermédiaire; seuls 6 pour cent sont des représentants de la jeune génération (3 sur 52). Dialecte et langue standard. Environ la moitié de l’ensemble des informateurs du NSK (52 pour cent, 156 au total) tendent à changer de code linguistique dans le domaine instrumental. Plus d’un tiers (40 pour cent, 74 au total) des informateurs âgés de Kretinga utilisent alternativement le DL et la SL, tout en préférant plus fréquemment le dialecte. Les répondants de la génération intermédiaire utilisent généralement les deux Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ codes linguistiques – 75 pour cent de ces informateurs (44 sur 59) ont été recensés. Par ailleurs, 73 pour cent des informateurs de la jeune génération alternent entre le DL et le SL (38 sur 52). DIAGRAMME 3. Domaine instrumental. Répartition des codes linguistiques Langue standard. Six pour cent des répondants (18 au total) ne parlent que la langue standard. Ce sont principalement les jeunes (21 pour cent, 11 sur 52) qui utilisent la langue standard dans les institutions publiques ou pour communiquer avec des inconnus. Les répondants de la génération intermédiaire qui ne parlent que la langue standard représentent 5 pour cent (3 sur 59). Il est très rare que les personnes âgées ne parlent que la langue standard (2 pour cent, 4 répondants sur 188). La répartition des variétés linguistiques dans le domaine instrumental est étroitement liée à l’idéologie: la préférence pour la langue dialectale est consciente et fondée sur les valeurs du locuteur. Par exemple, les réunions de la municipalité de Kūlupėnai se déroulent en samogitien, également utilisé lors d’une grande partie des événements culturels. Il va de soi que la langue standard prédomine dans le domaine éducatif. 4. ATTITUDES LINGUISTIQUES La préférence pour une variété linguistique différente selon les sphères (voir le chapitre 3) est déterminée par les attitudes linguistiques et l’échelle de valeurs des informateurs. Le questionnaire destiné aux locuteurs, no 3 (questions 18–21), utilisé dans cette recherche, visait à révéler l’attitude des répondants à l’égard de la communication en langue vernaculaire, des textes rédigés en langue dialectale et des personnes parlant le dialecte. Il a été demandé à chaque répondant quel code linguistique il choisirait pour communiquer avec ses proches et ses connaissances dans l’espace privé/public 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes un compatriote, peu instruit, d’un âge avancé, respectueux d’un dialecte natal, animé de sentiments patriotiques. Pour la suite, il s’agissait de déterminer quel code linguistique devrait être utilisé à la radio ou à la télévision, et comment les lettres et les SMS adressés aux proches et aux connaissances, ainsi que les textes journalistiques et littéraires, devraient ou pourraient être rédigés. La question no 21 du questionnaire visait à déterminer comment est perçue une personne parlant le dialecte (positivement ou négativement): le questionnaire comprenait des mots-clés descriptifs tels que La recherche a révélé des attitudes positives à l’égard de la langue dialectale, qui prédominent dans toutes les générations des répondants du nord de la Samogitie de Kretinga (près de 80 pour cent des informateurs): une personne parlant samogitien est considérée comme respectueuse de son dialecte, patriote de sa terre et, en définitive, comme une personne libre. Les attitudes les plus positives à l’égard de la langue dialectale ont été exprimées par les répondants ayant fait des études supérieures. Les personnes qui n’utilisent pas le samogitien sont perçues négativement: elles ne sont considérées ni comme proches ni comme sincères.10 Les représentants de la génération âgée reconnaissent parler comme ils en ont l’habitude, puisque le samogitien est la seule langue qu’ils connaissent. Les cas d’évaluation négative de la parole dialectale sont très rares; certaines remarques portent notamment sur le fait que la langue vernaculaire est une « langue simple et rude, qui ne convient pas à la communication; le dialecte est parlé par des personnes sans instruction ou vivant à la campagne ». Le prestige élevé attribué au dialecte suscite l’espoir qu’il restera vivant et perdurera à l’avenir. La majorité des répondants (près de 70 pour cent) ont une opinion positive des textes rédigés en dialecte samogitien. La publication d’œuvres littéraires samogitiennes, de dictionnaires dialectaux et de différents genres de folklore, de blagues et de courts récits ethnographiques est accueillie très favorablement. Les publicités, les invitations à des événements ethnoculturels et les noms de divers objets écrits dans le dialecte sont également perçus positivement. Les répondants se sont montrés plus réservés quant à l’emploi de la langue dialectale pour traiter de questions politiques ou économiques. Presque tous les répondants ont fait remarquer que les textes rédigés dans la langue dialectale sont beaucoup plus difficiles à lire; ils ont donc suggéré d’« écrire simplement », c’est-à-dire d’écrire comme on parle. Seuls quelques répondants, principalement des enseignants, ont proposé d’enseigner aux jeunes les bases de l’écriture samogitienne. 10 D’autres chercheurs ont également obtenu des résultats similaires: on peut citer l’analyse des dialectes en milieu urbain réalisée par Regina Klukiene: « [...] pour 64 pour cent des répondants, le dialecte samogitien est le plus courant et le plus acceptable. [...] La beauté du dialecte samogitien est associée à la simplicité, à la transparence, voire à une langue douce et agréable, utilisée pour parler avec des personnes agréables » (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Plus de la moitié des répondants de la jeune génération (plus souvent des hommes) déclarent écrire des SMS et des courriels dans leur dialecte samogitien natal de Kretinga. En général, ces communications ont lieu entre pairs, c’est-à-dire entre personnes du même âge ou d’un âge proche; elles sont moins fréquentes avec la génération des parents. Selon les répondants, ils écrivent « simplement », « sans règles », « comme ils l’entendent ». Cette pratique est très répandue dans la zone couvrant la partie nord de la région des Samogitiens de Kretinga (notamment Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė et d’autres localités). 5. CONCLUSIONS 1. Le territoire du sous-dialecte n’a pas changé de manière significative au cours des cinquante dernières années. La majorité des points dialectaux de la région concernée (plus de 80%) sont remarquablement solides et vivants, ayant préservé leurs centres traditionnels (ou légèrement déplacés) du point de vue géographique. La continuité de l’identité dialectale et socioculturelle dépend des changements de l’infrastructure des NSK: le processus de réorganisation administrative des petites villes, des agglomérations et des villages, qui entraîne la fermeture de petites écoles, bibliothèques, centres culturels et établissements de santé ainsi que leur transfert vers des centres administratifs plus importants, a eu des répercussions négatives sur la vie matérielle et spirituelle des communautés. 2. L’usage du sous-dialecte dans tous les domaines permet d’espérer que l’identité linguistique et socioculturelle de ses locuteurs continuera d’avoir de l’importance à l’avenir. La situation varie toutefois considérablement selon les domaines. La catégorie générationnelle joue également un rôle majeur dans la répartition de la langue dialectale. 2.1. La langue dialectale prédomine dans les domaines privé et de solidarité: environ 80% des informateurs utilisent le dialecte pour parler avec les membres de leur famille, leurs voisins et leurs amis, tandis que l’usage du sous-dialecte dans le domaine instrumental ne représente que 40%. 2.2. Une part relativement faible des Samogitiens, moins de 20%, change de code linguistique dans les domaines privé et de solidarité, tandis que plus de la moitié des répondants, environ 52%, utilisent alternativement le dialecte et la langue standard dans le domaine instrumental. 2.3. Seuls quelques informateurs, principalement des représentants de la jeune génération, utilisent la langue standard dans tous les domaines, et en particulier dans le domaine instrumental. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. L’attitude positive envers la langue dialectale peut être encore renforcée par les opinions exprimées par les répondants de tous les groupes d’âge: une personne qui parle samogitien respecte son dialecte; elle éprouve un profond patriotisme pour sa terre et est une personne libre. Une attitude favorable envers les textes écrits en dialecte samogitien, notamment ceux qui circulent sur Internet (SMS, courriels et Facebook), élargit et accroît les possibilités d’utiliser le dialecte. La cyberlangue dialectale, comme on l’appelle, utilisée par la plus jeune génération, peut offrir des possibilités de préserver le dialecte et l’identité de ses locuteurs. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX