Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

LAURA GERŽOTAITĖ Litvanca Dil Enstitüsü Araştırma alanları: Baltık dillerinin areal araştırmaları, diyalektoloji, jeolinguistik, algısal diyalektoloji. DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08 GENÇ DOĞU AUKŠTAITIAI’NIN — KUPIŠKIS VE UTENA YÖRELERİNDEN OLANLARIN — DİLSEL ANAVATAN İMGELERİ Genç Doğu Aukštaitiai: Kupiškis ve Utena Yörelerinden Olanların Dilsel Anavatan İmgeleri ÖZET Makale, genç Doğu Aukštaitiai’nin — Kupiškis ve Utena yörelerinden olanların — dilsel anavatan imgeleri üzerine yapılan araştırmayı tanıtmaktadır. İncelenen malzeme, algısal diyalektoloji ilkeleri uygulanarak yürütülen araştırmanın verilerinden oluşmaktadır. Analiz, Utena’daki öğrencilerin kendilerini lehçe kodunun etkin kullanıcıları olarak gördüğünü ortaya koymaktadır. Kupiškis’teki gençler bu ifade biçiminden uzaklaşma eğilimindedir. Lehçe kodunun kullanım alanlarına (veya domenlerine) ilişkin olarak katılımcıların tutumları benzerdir. Çizilmiş (zihinsel) haritalar, dilsel anavatanı en çok Utena’daki gençlerin lehçe bölgeleriyle özdeşleştirme eğiliminde olduğunu göstermektedir. Kupiškis’teki öğrenciler, komşu alt lehçenin yerleşim yerleriyle aralarında güncel bir mesafe kurarak muhtemelen kendi dilsel ifadelerinden uzaklaşmaktadır. Ankete katılan gençlerin lehçe koduna ilişkin imgelerinde, geleneksel lehçenin, yani NORM’un temsilcisini tanımlayan özellikler belirgindir. Hem Kupiškis hem de Utena’dan katılımcılar, lehçeyle konuşan kişiyi kırsal yaşamla ilişkilendirmektedir. Kupiškisli öğrencilerin çoğunluğunun görüşüne göre lehçe kodu, geçmişin ve yaşlı kuşağın dilsel ifade biçimidir. Bu kod, Utenalı katılımcılara kıyasla Kupiškisli katılımcılar için daha sık olarak dile, kültüre ve yöreye duyulan saygıdan ayrı düşünülemez. Utenalı öğrencilerin haritalarında çizilen dilsel anavatan varyantının sınırları, 21. yüzyılın ikinci on yılında jeolinguistlerce belirlenen Doğu Aukštaitiai’nin doğu regiolektinin sınırlarıyla neredeyse örtüşmektedir. Bu dilsel oluşum, Antanas Baranauskas’ın yeniden oluşturulan lehçe sınıflandırma haritasındaki beşinci Doğulular alanına ya da Zigmas Zinkevičius ve Aleksas Girdenis’in lehçe sınıflandırmasındaki Kupiškis Doğu Aukštaitiai bölgesine ve onları çevreleyen altıncı Doğulular, yani Utena yöresi alanına çok benzemektedir. Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ Sözlü ve görsel olarak ifade edilen tutumlar, genç Doğu Aukštaitija kuşağının yalnızca doğdukları yerlerin değil, Litvanca konuşulan alanın tüm doğu kesiminin tarihsel ve nesnel dilsel çeşitliliğiyle ilişkisini ortaya koymaktadır. TEMEL KELİMELER: algısal diyalektoloji, dilsel yurt, geleneksel ağız, Doğu Aukštaitija alt ağzı, zihinsel harita, çağrışım. ÖZET Makale, Kupiškis ve Utena'daki genç Doğu Aukštaitialıların dilsel yurt imgelerini ele alan bir araştırmayı sunmaktadır. Araştırmada incelenen materyal, algısal diyalektoloji ilkelerine göre yürütülen araştırmadan elde edilen verilerden oluşmaktadır. Analiz, Utena'daki öğrencilerin kendilerini ağız kodunun etkin kullanıcıları olarak gördüklerini göstermektedir. Kupiškis gençleri bu öz ifadeden uzaklaşma eğilimindedir. Katılımcılar, ağız kodunun kullanım alanlarına ilişkin benzer tutumlara sahiptir. Çizilen (zihinsel) haritalar, dilsel yurtlarını ağız bölgeleriyle özdeşleştirme eğiliminin Utena gençlerinde daha sık görüldüğünü ortaya koymaktadır. Kupiškis öğrencileri, komşu alt ağzın konuşulduğu yerlerle aralarında gerçek bir mesafe kurarak kendi dilsel ifadelerinden muhtemelen uzaklaşmaktadır. Geleneksel ağzın temsilcilerini, yani NORM'u tanımlayan özellikler, araştırmada anket uygulanan gençlerin ağız kodu imgelerinde oldukça belirgindir. Hem Kupiškis'teki hem de Utena'daki katılımcılar, ağız konuşan bir kişiyi kırsal bölgelerle ilişkilendirme eğilimindedir. Kupiškis öğrencilerinin çoğunluğuna göre ağız kodu, geçmişin ve yaşlı kuşağın dilsel ifadesidir. Bu kodu dile, kültüre ve toprağa saygıdan ayrı düşünülemez görenlerin oranı, Utena'daki katılımcılara kıyasla daha yüksektir. Utena öğrencilerinin haritalarında çizilen dilsel yurt varyasyonunun sınırları, yirmi birinci yüzyılın ikinci on yılında coğrafi dilbilimcilerin tanımladığı Doğu Doğu Aukštaitija regiolektinin sınırlarıyla büyük ölçüde örtüşmektedir. Bu dilsel oluşum, Antanas Baranauskas'ın yeniden oluşturulmuş ağız haritasındaki sözde Beşinci Doğu bölgesine ya da Zigmas Zinkevičius ve Aleksas Girdenis'in ağız sınıflandırmasına göre Kupiškis'in Doğu Aukštaitialılarına ve çevresindeki sözde Altıncı Doğu bölgesine, yani Utena alt ağzına çok benzemektedir. Sözlü ve görsel olarak ifade edilen tutumlar, genç Doğu Aukštaitialı kuşağının hem doğdukları yerlerin hem de Litvanca konuşulan alanın tüm doğu kesiminin tarihsel ve nesnel dilsel çeşitliliğiyle ilişkisini ortaya koymaktadır. ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, dilsel yurt, geleneksel ağız, Doğu Aukštaitija alt ağzı, zihinsel harita, çağrışım. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Genç Doğu Aukštaityalıların – Kupiškis ve Utena yöresindekilerin – dilsel yurt imgeleri 1. GİRİŞ Son on yılda Litvanya’da, geleneksel betimleyici diyalektoloji yöntemleriyle yürütülen ve lehçenin durağan bir görünümünü ortaya koyan araştırmalarla yetinilmemektedir (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018 vb.). Lehçeler arasındaki etkileşimin, lehçeler ile standart dil ve diğer yerel dil varyantları arasındaki etkileşimin yoğunlaşması, kullanımda hem lehçesel hem de standart dile daha yakın dil varyantlarının giderek daha sık kullanılmasına yol açmaktadır. Bir veya başka bir konuşma ağzının dilsel değişkenliğini kapsamlı biçimde değerlendirebilmek için yalnızca o konuşma ağzına özgü dil özelliklerinin nesnel olarak kaydedilmesi değil, aynı zamanda dil topluluğunun sıradan üyelerinin öznel tutumları da önem kazanmaktadır; bu tutumlar, dil varyantlarından birinin seçimini belirlemektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100 vb.). Dolayısıyla tutumlar, yerel varyantın (öz)değerini oluşturan ve aynı zamanda onun canlılığını ve sürekliliğini güvence altına alan temel etkenlerden biridir. Yenilik ve güncellik. Geleneksel Doğu Aukštaitya alt lehçeleri, özellikle de Kupiškis yöresinin alt lehçesi üzerine geleceğe dönük nitelikte araştırmalar bugüne kadar hemen hemen hiç yapılmamıştır. Kupiškis’teki öğrencilerin jeodilbilimsel yeterliğine ilişkin, yerel gençlerin kendi lehçesel ifadelerinden oldukça tutarlı biçimde uzak durduğunu ortaya koyan tek bir araştırmadan söz edilebilir (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)¹. Kupiškis yöresinin komşusu olan Doğu Aukštaitya Anykščiai alt lehçesi bölgesinde sıradan dil kullanıcılarının tutumları üzerine daha önce yürütülen birkaç araştırma ise farklı amaçlar taşımıştır (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179). Bu makalenin amacı, algısal diyalektoloji ilkelerine dayanarak Kupiškis ve Utena liselerindeki katılımcıların dilsel yurt imgelerini karşılaştırmak ve Kupiškis alt lehçesinin canlılığını değerlendirmektir. Makalenin konusu, Kupiškis ve Utena’daki öğrencilerin dilsel yurt imgeleridir. Katılımcılar, iki liseden 15–18 yaş aralığındaki gençlerdir (katılımcılara ilişkin bilgiler için tabloya bakınız). ¹ Dil topluluğunun sıradan üyelerinin jeodilbilimsel yeterliği, dilsel değişkenliği tanıma ve bunu belirli coğrafi, toplumsal ve kültürel alanlarla ilişkilendirme bilgi ve becerileri olarak tanımlanmaktadır (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92). Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ TABLO. Araştırmaya katılan Kupiškis ve Utena gençlerinin özellikleri Ankete katılan öğrenciler aynı yaş grubuna dâhil edilebilir. Çalışmada Penelope Eckert’in, yaş sınıflandırmasının temelinin kesin kronoloji değil, dönemler olduğu yönündeki yaklaşımı esas alınmaktadır. Katılımcılar dilsel, kültürel ve toplumsal deneyimleri ile ergenlikteki kimlik oluşumu dönemi bakımından aynı kuşağa dâhil edilmektedir (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). Araştırmanın ampirik aracı, 2014–2016 yıllarında yürütülen Ortak dilin Litvanya dilinin zihinsel haritasındaki yeri projesi kapsamında hazırlanan Ağız konuşmasının ve ortak dilin değerlendirilmesi başlıklı anonim bilinçli tutumlar anketidir (ayrıntılar için bk. Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 97–99). Anketin giriş bölümünde katılımcıların cinsiyet, yaş, köken ve ikamet yeri gibi sosyodemografik bilgileri kaydedilir; ayrıca ağız yeterliliği ve kullanım etkinliği, dil çeşitlerinin dağılımı ya da kullanım alanlarıyla ilgili sorular yer alır. Ana bölümde, ağızların ve ortak dilin çizilmiş haritalar üzerinde konumlandırılmasının yanı sıra ağızla ve ortak dille konuşan bir kişiye ilişkin çağrışımları içeren algısal diyalektoloji modeli uygulanır. Araştırma materyalini 187 anket oluşturmaktadır. Bunların 119’u, 2014–2016 yıllarında yürütülen Ortak dilin Litvanya dilinin zihinsel haritasındaki yeri projesi kapsamında² Kupiškis’teki Laurynas Stuoka-Gucevičius Gymnasium öğrencileri tarafından doldurulmuştur. Materyalin bir bölümü (çizilmiş haritalardaki ağız ve ortak dilin prototipik bölgeleri, ağızla ve ortak dille konuşan kişiye ilişkin çağrışımlar) yayımlanmıştır (ayrıntılar için bk. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Bu veriler, 2018’de Utena’daki Adolfas Šapoka Gymnasium’da toplanan 68 anketle³ tamamlanmaktadır. Katılımcıların özbilincinde şekillenen dilsel yurt imgeleri, şu anket görevlerinden elde edilen veriler temelinde belirginleştirilmektedir: 1) ankete katılan yerleşim yerleri ele alındıktan sonra ² Proje, Devlet Litvanca Komisyonunun kaynaklarıyla yürütülmüştür (sözleşme No. K-5/2014). Proje yöneticisi Prof. Dr. Daiva Aliūkaitė’dir. Sonuçları hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017. ³ Kupiškis Gymnasium’da doldurulan anketler Vilnius Üniversitesi Kaunas Fakültesi Dil, Edebiyat ve Çeviri Çalışmaları Enstitüsünde; Utena Gymnasium’da doldurulanlar ise Litvanca Enstitüsü Jeodilbilim Merkezinin Ağızlar Arşivinde saklanmaktadır. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Genç Doğu Aukštaitialıların — Kupiškis ve Utena yöresinden olanların — dilsel yurt imgeleri gençlerin lehçe kodunu kullanma etkinliğine ve yaygınlığına (ya da kullanım alanlarına) ilişkin giriş anketi bölümündeki soruların verileri; 2) farklı yerleşim noktalarındaki katılımcılardan, lehçenin konuşulduğu yerleri işaretlemelerinin istendiği haritaların incelenmesiyle elde edilen malzeme⁴; 3) lehçe konuşuruna ilişkin çağrışım verilerinin çözümlenmesi. Araştırılan alt lehçelerin lehçe sınıflandırmalarındaki yeri ve ayırt edici özellikleri. Zigmas Zinkevičius ve Aleksas Girdenis’in 20. yüzyılın 1960’lı yıllarındaki Litvanya lehçeleri sınıflandırmasında Kupiškis ve Utena yöresinden Doğu Aukštaitialılar, tüm Aukštaitialılar gibi, ie, uo ikil ünlülerini koruyarak telaffuz eder; Doğu Aukštaitialılar olarak an, am, en, em ikil ünlülerinin ilk bileşenlerini ve tarihî nazal ą, ę ünlülerini daraltırlar (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). Doğu Litvanya’nın küçük bir bölümünü kaplayan Kupiškis alt lehçesinin bu sınıflandırmadaki ayırt edici özelliği, sözcük sonunda ve sert ünsüzden önceki e, ė ünlülerinin değişik uzunluklarda a olarak karşılanmasıdır; Utena yöresi konuşurları ise vurgusuz ė ve ie seslerinin e olarak karşılanmasına göre ayrılmıştır. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (bkz. Şekil 1). Z. Zinkevičius ve A. Girdenis’in sınıflandırmasında Doğu Aukštaitialıları ayıran özelliklere göre, 20. yüzyılın 1930’lu yıllarında Antanas Salys’in sınıflandırmasındaki doğulu Aukštaitialılar daha ayrıntılı biçimde alt bölümlere ayrılmıştır (Salys 1935: 70; 1946: 56). Aynı dilsel temele dayanarak, Kupiškis yöresine karşılık gelen doğulu Aukštaitialı puntininkai orta dadininkai (dą: da; dėdė yerine) ayrılmış; Utena yöresine karşılık gelenler ise farklı bir ölçüte, yani vurgusuz o’nun a olarak telaffuzuna ya da sözde žalininkavimui (žolė yerine ža.ld. denmesine) göre, doğulu Aukštaitialı puntininkai doğulular olarak sınıflandırılmıştır (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59). Bu iki alt lehçenin alan sınırları, özgün haritadan ve tarif edilen lehçe sınırları temelinde A. Salys tarafından hazırlanan lehçe haritasından anlaşıldığı üzere, neredeyse hiç değişmeden kaydedilmiştir (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. Fark şudur: Utena yöresinin alanı küçülmüş; bunun bir bölümü A. Salys’in sınıflandırmasında doğulu Aukštaitialı puntininkai orta rotininkai (ratas yerine rō.tas diyenler), yani Anykščiai yöresinden olanlar ve doğulu Dzūkialılar ya da Z. Zinkevičius ile A. Girdenis’in ayırdığı Vilnius yöresinden Doğu Aukštaitialılar olarak sınıflandırılmıştır. ⁴ Bu ankette haritalar, belediye sınırları ve bunların bir kısmının merkezi belirtilerek sunulmuştur. Algısal diyalektolojide harita tekniği uygulanırken (bkz. Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373), katılımcılara hem boş haritalar (Evans 2002: 76–83) hem de yön bulmayı kolaylaştırmak amacıyla en büyük idari-bölgesel birimlerin sınırları (bkz. Long 1999: 178) ve büyük şehirler (bkz. Dailey–O’Cain 1999: 228) belirtilmiş haritalar verilir. ⁵ Daha sonraki döneme ait haritalarda, 20. yüzyılın ikinci yarısında toplanan malzemeye dayanarak başka araştırmacılar lehçe sınırlarını yeniden düzenlemiştir (Geržotaitė 2016b: 74). Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ Şekil 1. Litvanya lehçeleri sınıflandırmalarında Kupiškis ve Utena yöresinden Doğu Aukštaitialılar6 19. yüzyılın sonlarında Antanas Baranauskas’ın Kaunas guberniyasının lehçelerini aynı özelliklere göre sınıflandırmasında, A. Salys’in sınıflandırmasında 6 Haritadaki kısaltmalar, Z. Zinkevičius ve A. Girdenis’in lehçe sınıflandırmasındaki Kupiškis yöresinden Doğu Aukštaitialıları (RAK) ve Utena yöresinden Doğu Aukštaitialıları (RAU) belirtir. A. Salys’in sınıflandırmasında Kupiškis yöresinden olanlara karşılık gelen doğulu Aukštaitialı puntininkai orta dažnininkai grubuna atanan yerleşimler dairelerle, Utena yöresinden olanlara karşılık gelen doğulu Aukštaitialı puntininkai doğulular ise karelerle çevrelenmiştir. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai bundan böyle doğulu Aukštaityalılar olarak adlandırılanlar. Aynı ölçütlere dayanılarak A. Salys’in Aukštaityalı doğulularının noktasal orta yükseltili ağızları ayırt edilmiş; bu sınıflandırmada bunlar beşinci doğululara, Aukštaityalı doğulularının noktasal doğu ağızları ise altıncı doğululara karşılık gelmektedir (Baranovskij 1898: 50–51, 73). A. Baranauskas’ın ağız tasnifi haritasından, ağız betimlemelerinin analiziyle yeniden oluşturulduğu şekliyle görüldüğü üzere, beşinci doğuluların ağzı çoğunlukla Kupiškis’te ve çevresinde konuşuluyordu; altıncı doğuluların ağzı ise A. Salys’in tasnifinde bunlara karşılık gelen Aukštaityalı doğuluların noktasal orta yükseltili ağızlarının (ya da Kupiškėnai ağzının) konuşulduğu yerleri de kapsıyordu (bk. Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (bk. Şek. 1)). Bu iki ağzın kapsadığı bölge, 21. yüzyılın 2010’lu yıllarında jeolinguistlerin ayırt ettiği, oluşum hâlindeki daha geniş bir dilsel oluşum olan doğu Aukštaityalıların doğu regiolektine çok benzemektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, XIII. harita ve açıklaması). İncelenen alt ağızlar 21. yüzyılın başında. Daha yeni sistematik jeolinguistik araştırmalar, Utena ağzını ayırt eden özelliğin bütün kuşakların temsilcilerinin konuşmasında neredeyse düzenli biçimde korunduğunu; Kupiškis ağzını ayırt eden özelliğin ise özellikle alt ağız bölgesinin sınırlarında, hem orta kuşağın hem de genç kuşağın konuşmasında düzenli olmadığını göstermektedir (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). Kupiškis ağzı konuşurlarının dil özellikleri bakımından komşu ve güçlü Panevėžys ve Utena alt ağızlarına benzemeye başladığı saptanmıştır. Utena ağzının etkisini, bu ağız temelinde oluşmakta olan yeni ve daha geniş yerel dil oluşumunun —çekim merkezi Utena olan doğu Aukštaityalıların doğu regiolektinin— yalnızca Utena alt ağzının değil, Kupiškis alt ağzı da dâhil olmak üzere çevredeki alt ağızların bölgelerini de kapsaması göstermektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, XIII. harita ve açıklaması; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Bu alanı bir arada tutan ve yeni oluşumun istikrarını doğrulayan özellik, vurgusuz o sesinin a olarak telaffuz edilmesinin 21. yüzyılın başına kadar düzenli biçimde kaydedilmiş olmasıdır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191). Bu nedenle, doğu Aukštaityalıların Kupiškis ve Utena bölgelerinde toplanan tutum verileri, yalnızca geleneksel doğu Aukštaityalı alt ağızlarına ilişkin öznel nitelikteki araştırmaları zenginleştirmekle kalmayacak, aynı zamanda yöredeki gençlerin bilincinde biçimlenmiş inceleme konusu alanın ve dolayısıyla bu alanda kullanılan varyantın daha kapsamlı bir görünümünü oluşturmaya da olanak sağlayacaktır. Ağız dili çizim haritaları, çağrışımların sınıflandırılması ve analiz ilkeleri Araştırma anketinde bir harita görevi (İng. Draw-a-Map), yani Dennis Preston’ın algısal araştırma modelindeki beş bileşenden ilki sunulmuştur; bu görev, dördüncü bileşen olan ağız tanıma göreviyle (İng. Dialect Identification) doğrudan bağlantılıdır. Haritadaki düzeltmeler ayrıca modelin üçüncü bileşenini, yani varyantların doğruluğunun ve çekiciliğinin değerlendirilmesini (İng. “Correct” ve “Pleasant”) içerir (ayrıntılı bilgi için bk. Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97). Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ Bu haritalarda görselleştirilen katılımcıların dilsel tutumlarını sınıflandırıp analiz ederken, Wilio Diercks’in (Diercks 2002: 51–70) dilsel yurt⁷, gerçek mesafe ve algılanan mesafe⁸ kategorilerine ilişkin görüşlerinden yararlanılmıştır. Jeolinguistik yetkinliğin doğruluk derecesini değerlendirmek için hem daha önce yapılmış öznel hem de nesnel dilsel çeşitlilik araştırmalarının sonuçları dikkate alınmıştır (ayrıntılı bilgi için bk. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253). Harita göreviyle bağlantılı olan ağızla konuşan kişiye ilişkin çağrışım görevinin malzemesi, anahtar sözcük tekniğine göre sınıflandırılmıştır (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). Filtre birimi olarak seçilen anahtar sözcükler, öncelikle geleneksel ağız araştırmalarında ağız temsilcisi kavramından (yani NORM informantını tanımlayan özelliklerden: yerleşik, yerli, yaşlı, ileri yaşta, büyük, köy vb.) hareketle belirlenmiştir (Chambers, Trudgill 2004: 28; ayrıca bk. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. Ağız bilinci araştırmalarının önceki sonuçlarına dayanılarak anahtar sözcük ağına gelenek, övgü gibi filtre birimleri de eklenmiştir (ayrıntılı bilgi için bk. Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76). Anahtar sözcüklere dayanılarak belirlenen çağrışım grupları, bilimsel kaynaklarda belirtilen ilk ağız dili çağrışımlarını kapsamaktadır. Belirlenen grupların niteliksel analizinde, yani ağız temsilcisinin sosyodilbilimsel portresini yeniden kurmak amacıyla, bütün çağrışımların (dolayısıyla çok anlamlı olanların da) malzemesinden yararlanılmıştır. 2. KUPİŞKİS VE UTENA GENÇLERİNİN BAKIŞ AÇISINA GÖRE LEHÇE KODUNUN AKTİFLİĞİ VE KULLANIM ALANLARI Verilerin analizi, her iki yerleşim yerinde ankete katılan lise öğrencilerinin lehçe bildiklerini (lehçeyle konuştuklarını) söylediklerini göstermektedir (tabloya bakınız). Lehçe bilenlerin sayısı en çok Utena’da (%73,53), en az ise Kupiškis’te (%24,37) araştırmaya katılanlar arasındadır. Hangi lehçeyi bildikleri sorulduğunda, genç araştırma katılımcıları en sık Aukštaitija lehçesini ya da Aukštaitija ağzını, Aukštaitija lehçesini ve Doğu Aukštaitija lehçesini belirttiler. Kupiškis’ten bir öğrenci 7 Algısal diyalektoloji araştırmalarında dilsel anavatan (İng. Linguistic Homeland), bireyin dilsel çevresi olarak adlandırılır ve bu çevrenin dilsel ve mekânsal mesafeleriyle ilişkilendirilir (Diercks 2002: 51). 8 Dil çeşitlerini değerlendirip haritada konumlandırırken gerçek (nesnel) ve güncel (coğrafi parametrelerle örtüşmeyen) mesafeler birbirinden ayrılır (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172). 9 İng. non-mobile older rural male. Lit. yerleşik, yaşlıca, kırsalda yaşayan erkek. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai öğrenci yanıtlarını netleştirerek, örneğin kupišėnų (Kp_M1), kupišėnų tarmę (Kp_M17), kupišėnišką (Kp_M28), kupišėnų (aukštaičių) (Kp_M57), kupišėniškai (Kp_V12) vb. bildiğini yazdı.¹⁰ Kişinin kendi değil komşu Doğu Aukštaitija Panevėžys alt lehçesinin dilsel ifadesiyle özdeşleşmesi olasılığı, Kupiškis’ten bir katılımcının biržietišką (Kp_M55) lehçesini bildiğini belirtmesiyle ortaya çıkmaktadır. Aynı tutumlar, yalnızca lehçeyi bilme bakımından değil, onu kullanma bakımından da belirginleşmiştir (tabloya bakınız). Araştırmaya katılanların yanıtları, Utena’daki öğrencilerin kendilerini lehçenin aktif kullanıcıları olarak gördüklerini göstermektedir. Kupiškis’teki gençler bu ifade biçiminden uzaklaşma eğilimindedir. Lise öğrencilerinin bu tercihi, doğdukları yerin, kentleşme merkezi sayılan Utena’ya kıyasla daha düşük (öz)değerinden kaynaklanmış olabilir (ayrıntılar için bk.: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77). Bu sonuçları, araştırma anketinde alan kuramına dayalı olarak sorulan, lehçenin nerede ve kimlerle konuşulduğuna ilişkin sorunun yanıtları tamamlamaktadır (ayrıntılar için bk.: Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. Veriler tasnif edildiğinde, her iki yerleşim yerindeki öğrencilerin lehçe kodunu aileleriyle (ya da yalıtılmış alanda), arkadaşlarıyla (dayanışma alanında), öğretmenleriyle ve doğdukları yerlerdeki diğer herkesle (araçsal kamusal alanda) kullandıkları görülmektedir (Şekil 2’ye bakınız)¹². ŞEKİL 2. Gençlerin bakış açısına göre araştırma noktalarında lehçe kullanım alanları¹³ ¹⁰ Çalışmada yer adları için şu kısaltmalar kullanılmıştır: Kupiškis – Kp, Utena – Ut; M ve V harfleri araştırmaya katılanların cinsiyetini, sayılar ise anket numaralarını belirtir. ¹¹ Yalıtılmış alanlar yakın ev çevresini ve aile üyelerini; dayanışma alanı arkadaşları; araçsal kamusal alanlar ise kamusal mekânları ve tanımadık kişileri kapsar (Hagen 1989: 53; ayrıca bk. Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9). ¹² Lehçe konuşulan alanlar belirlenirken anketteki iki soruya verilen yanıtlar dikkate alınmıştır: Lehçeyle nerede konuşuluyor, Lehçeyle kimlerle konuşuluyor. ¹³ Lehçeyle konuştuklarını işaretleyen öğrencilerin tümünün bu kodu nerede ve kimlerle kullandıklarını belirtmediğini eklemek gerekir. Bu tür işaretlemeler, Kupiškis gençlerinin anketlerinde nerede sorusu için%21,01 (kimlerle sorusu için%15,97), Utena gençlerinin anketlerinde ise%63,24 (%61,11) oranındadır. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ Her kuşaktan temsilciyle ve her yerde lehçeyle konuşulsa da, 2. şekilden görüldüğü üzere bu kullanımın sıklığı değişmektedir. Her iki yerleşim yerindeki gençler, lehçeyi en çok evde aile üyeleri ve akrabalarıyla (ya da yalıtılmış alanda) kullandıklarını belirtmektedir. Lehçenin yakın çevrede kullanıldığının tespit edilmesi, her iki ağız kolunun geleceği açısından iyimser bir değerlendirmeye olanak tanıyabilir. Bununla birlikte, lehçeyi sürdürme eğiliminin daha güçlü olduğu yalnızca Utena gençleri arasında görülmektedir. Lehçe kodundan uzaklaşma eğilimi en fazla olan Kupiškis gençleri, lehçeyle ifade biçimini araçsal kamusal alanda değil, dayanışma alanında daha seyrek tercih etmektedir. Bu sonuçlar, çeşitli kamusal etkinliklerde ağızlarına gösterilen daha fazla ilgiyle ilişkili olabilir. Dolayısıyla her iki alt ağız kolunun temsilcileri de lehçe kodunu bir ölçüde kullanmaktadır. Eldeki verilere göre Utena gençlerinin ağzı en canlı ağız olarak değerlendirilebilir; Kupiškis ağzı ise tüm alanlarda kullanıldığı saptanmış olmasına rağmen yok olma sürecindedir. 3. YÜRÜYÜŞ HARİTALARINDA LEHÇE DİLİ İMGELERİ Lehçe kodunun kullanım etkinliği ve kullanım alanlarına (domainlere) ilişkin sonuçları, genç dil topluluğu üyelerinin işaretlediği çizim haritalar tamamlamaktadır14. Bunlara dayanarak, dilsel yurdun bir lehçe bölgesi olarak haritalara dahil edilmesinin üç biçimi ayırt edilebilir (bkz. Şekil 3). Dilsel yurdun genç dil kullanıcılarınca lehçeye özgü ifadelerin görüldüğü tek bölge olarak belirtildiği haritalar en az sayıdadır. Çoğunlukla başka prototipik lehçe bölgeleriyle birlikte gösterilir. Dilsel yurdun haritalara dahil edilmesinin üçüncü türü, her iki yerleşim yerindeki lise öğrencilerinin iki farklı biçimde işaretlediği haritaları kapsar. Bir durumda, ana yerleşim yeri, dil alanının tamamının Samogitleri ve Aukštaitijalıları, Samogitleri, Aukštaitijalıları, Dzūkları vb. birbirinden ayıran algısal izogloslarla bölündüğü haritalarda gösterilir15. Diğer durumda ise katılımcılar, bu dil kodunun Litvanya'nın her yerinde konuşulduğunu belirttiklerinde dilsel yurt lehçeyle ilişkilendirilir. 14 Kupiškis öğrencilerinin yüzde 5,04'ü, Utena öğrencilerinin ise yüzde 1,47'si harita görevini hiçbir şekilde işaretlememiştir. 15 Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai Utena 51,47% 30,88% 2,52% Kupiškis 38,65% 26,05% ▥ Diğer prototipik TK bölgeleri arasında tek KG ■ KG ▤ KG ve diğer TK bölgeleri Şekil 3. Tarma dili (TK) bölgesi olarak dilsel yurt (KG), haritanın güney tarafındaki araştırma noktalarında bulunan gençlerin bakış açısından Dilsel yurdun ve dolayısıyla orada kullanılan varyantın imgesini belki de en belirgin biçimde ortaya koyan, genç Utenalıların ve Kupiškislilerin işaretlediği haritaların ikinci grubu (yani diğer prototipik TK bölgeleri arasında KG) daha ayrıntılı ele alınmalıdır. 3.1. Genç Utenalıların dilsel yurt imgesi. Veriler, Utenalı gençlerin yarısından fazlasının prototipik tarma bölgesini öncelikle kendi dilsel yurtları olarak görme eğiliminde olduğunu göstermektedir (işaretlemeler, bu şehirdeki katılımcıların tüm anketlerinin yüzde 54,41’ini oluşturmaktadır) (bkz. Şekil 4). Dolayısıyla bu gençler, hem tarma kodunu kullanma konusundaki etkinliklerini beyan ederek (yüzde 60,29’u tarma konuşur), hem de kendi şehirlerini tarma kodunun kullanıldığı bölgelerle özdeşleştirerek (yüzde 54,41), tarma ifade biçiminin etkin temsilcileri olduklarını doğrulamaktadır. Coğrafi olarak daha yakın ya da biraz daha uzakta bulunan ve görünüşe göre güçlü tarma özellikleriyle öne çıkan, Utenalı araştırma katılımcılarının belirttiği yerleşim yerleri arasında Panevėžys (yüzde 45,59), Zarasai (yüzde 36,76), Anykščiai (yüzde 32,35) ve Biržai (yüzde 30,88) anılabilir (bkz. Şekil 4). Panevėžys’in, Utenalı gençlerin prototipik tarma bölgelerini öne çıkaran haritalarının dilsel yurtlarının işaretlenmediği bölümünde de belirtildiğini eklemek gerekir (bu bölüm, bu katılımcıların haritalarının yüzde 17,6’sını oluşturmaktadır). Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ ŞEK. 4. Utenalı gençlerin en prototipik ağız bölgelerini işaretlemesi Yukarıda sıralanan yerleşim yerlerinin yanı sıra, bu kentteki öğrencilerin dörtte birinden fazlası komşu Ignalina’yı ve Visaginas’ı (her biri%27,94), Molėtai’yi (%26,47) ve Rokiškis’i (%25) belirtmiştir. Makalede ağız ifade bölgesi olarak incelenen Kupiškis’i Utenalı gençlerin ancak beşte birinden biraz fazlası (%20,59) işaretlemiştir. Dolayısıyla genç Utenalıların bilincinde dilsel anavatanın sınır sistemi, sözde gerçek mesafeye dayanır; başka bir deyişle, dilsel anavatanın sınırları kişinin doğduğu yer ve birkaç komşu yerleşim yerinin çevresinde çizilir. Bunlara, gençlerin belirttiği ve Utena’da kullanılan dilsel ifade biçiminin etki alanına giren daha uzak bölgeler de eklendiğinde, dilsel anavatanın sınırlarının XXI. yüzyılın ikinci on yılında dilbilimcilerin belirlediği Doğu Aukštaitija’nın doğu regiolekt sınırlarıyla neredeyse örtüştüğü söylenebilir (harita Ut_M13, bk. Şek. 5). Öğrencilerin yorumlarından, Utena ve çevresinin dilsel kodunun olumsuzdan çok olumlu değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Burada “aukštaičių konuşulduğu, güzel olduğu […]” belirtilmektedir (Ut_M21). Gençlerin benzer tutumları yalnızca dilsel anavatanın değil, komşu Zarasai, Anykščiai, Ignalina, Molėtai, Rokiškis ve Panevėžys bölgelerinin ağız ifadelerine ilişkin olarak da kaydedilmiştir; örneğin: aukštaitiškai kalba, kalba gra-ži, netaisling (Ut_M15), aukštaičių, graži (Ut_M35), graži, maloni, taisyklinga (Ut_M37)16. 16 Katılımcıların yorumları dil bakımından düzeltilmemiştir. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Genç Doğu Aukštaitialıların — Kupiškis ve Utena sakinlerinin — dilsel anavatan imgeleri Ut_M11 Ut_M13 5 şek. Utenalı gençlerin dilsel anavatanı diğer prototipik ağız bölgeleri arasında işaretlediği harita örnekleri Bu haritalarda dilsel anavatandan sonra işaretlenen en prototipik ağız bölgesi Panevėžys’tir. Genç Utenalıların görüşüne göre, burası “ağızların ve kendine özgü özelliklerin en çok vurgulandığı [...]” yerlerden biri sayılabilir (Ut_M05). Panevėžys’te “[…] Şiauliai sakinlerininki gibi tuhaf bir vurgu var […]” olduğu gözlemlenmektedir (Ut_M21). Bununla birlikte katılımcılar en sık, hem kendi dilsel anavatanlarında hem de Panevėžys ve diğer yerlerde yalnızca aukštaitiškai konuşulduğunu belirtmektedir. Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ 3.2. Kupiškisli gençlerin dilsel anavatan imgesi. Utenalı gençlerin aksine, Doğu Aukštaitija bölgesinde Kupiškisli gençler öncelikle Panevėžys'i (%27,73) ve Biržai'yi (%26,89) belirlemiştir (bk. Şekil 6). 6 ŞEKİL. Kupiškisli gençlerin en prototipik konuşma bölgeleri Bu öğrenciler, dilsel anavatanı haritalarda prototipik konuşma bölgeleri arasında, genç Utenalıların belirttiğinden iki kat daha az sıklıkla (%26,05; krş.%54,41) işaretlemiştir. Bu tür yerleşimler arasında Kupiškis, yerel gençlerin haritalarına daha sık dâhil edilmemiştir (%49,45); dâhil edilme oranı ise%26,05'tir. Dolayısıyla anket verileri, görünüşe göre, daha önce de belirtildiği üzere, katılımcıların yalnızca küçük bir bölümünün (%14,29) kullandığını beyan ettiği kendi ağız kodlarından uzaklaşma eğilimini göstermektedir. Dilsel anavatanın yanı sıra, Kupiškisli öğrencilerin görüşüne göre, benzer bir konuşma düzeyi yalnızca Pasvalys için de geçerlidir (%22,69). Makalede incelenen Utena, görünüşe göre daha düşük konuşma düzeyine sahip bir bölge olarak değerlendirilmektedir (bk. Şekil 6). Kupiškisli katılımcılar ağız kodunu aktif olarak kullanmadıklarını belirtmelerine karşın, kendi dilsel ifadelerini özellikle olumlu değerlendirmektedir (çiz. Kp_M68, bk. Şekil 7). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Kp_M42 Kp_M68 7 Şekil. Kupiškisli gençlerin dilsel anavatanlarını diğer prototipik ağız bölgeleri arasında haritalarda işaretlemelerine ilişkin örnekler Bu gençlerin sözleriyle, Kupiškis ağzını konuşanlar – en güzel (Kp_M01), Kupiškis ağzını konuşanlar (güzel) (Kp_M20), Kupiškis ağzını konuşanlar, yanlış, güzel (Kp_M28), güzel (Kp_M31), [...] güzel, doğru (Kp_M68), [...] çok güzel (Kp_V20), [...] güzel, Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ düzensiz (Kp_V26), Kupiškis – en güzel yerlerden biri (Kp_M70). Bazen yerel dil çeşidinin estetik değerlendirmesi (bana göre en güzel ağız Kupiškis ağzı [...] ayrıca gerekçelendirilir ([...] çünkü ona alışkınım, konuşabiliyor ve anlayabiliyorum, Kp_M67). Kupiškis dil kodu kişinin kendi kodudur; bu nedenle, görünüşe göre olumlu değerlendirilir. Kişinin kendi dil çeşidinden uzaklaştığı birkaç örnek kaydedilmiştir. Öğrencilerin haritalarında genellikle Kupiškis kasabasıyla ilişkilendirilen Kupiškis alt ağzı (bkz. Kp_M68, Şek. 7), komşu P'ye (Kp_M23) ya da Panevėžys ve Pašvalys'e (Kp_M17) taşınır. Hem ağız kodunun kullanımındaki etkinliğe hem de dilsel anavatanın, ağız özelliği taşıyan ifade alanı olarak haritalarda işaretlenmesine ilişkin tutumları, Kupiškisli gençlerden birinin sözleri özetlemektedir: “[...] Kupiškis halkının, çoğunlukla köylerde konuşulan kendi ağzı vardır. Yanlış. Bana göre bu ağız çok güzel değil, ancak benzersiz” (Kp_M29). Dolayısıyla, genç dil kullanıcılarının ve değerlendiricilerin iki yerleşim yerindeki harita işaretlemelerinden, dilsel anavatanı ağız özelliği taşıyan ifadeyle en çok ilişkilendirenlerin, kendilerini bu ifade biçiminin daha etkin kullanıcıları olarak tanımlayan Utena öğrencileri olduğu görülmektedir. Kupiškis lise öğrencileri, komşu alt ağız bölgeleriyle, öncelikle Panevėžys ve diğer yerlerle aralarında güncel bir mesafe kurarak kendi ağız kodlarından uzaklaşma eğilimindedir. Ek olarak, Kupiškisli gençlerin harita işaretlemelerinin analizi, Utena'daki katılımcılara kıyasla, genç dil kullanıcıları üzerinde yapılan önceki araştırmalarda ortaya konan; ağız özelliği taşıyan ifadeyi öncelikle doğu bölgeleriyle değil, batı (ör. Plungė, Telšiai) ve güneybatı (ör. Marijampolė) bölgeleriyle ilişkilendirme eğilimini daha fazla doğrulamaktadır (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147). 4. AĞIZ KONUŞURU TEMSİLCİSİNİN ÇAĞRIŞIM VERİLERİNE GÖRE PORTRESİ Çağrışım verileri, ankete katılan lise öğrencilerinin zihnindeki ağız kodu konuşurunun, yani NORM'un, geleneksel diyalektoloji araştırmalarında tanımlanan özelliklerinin belirgin olduğunu göstermektedir. Bunlardan ikisi — bu kodu kullanan kişinin bir yerle ilişkilendirilmesi ve geçmişin, yaşlı kuşağa özgü ifade biçiminin yansıması — her iki yerleşim yerinin araştırmalarında en önemli unsurlardır (bkz. Şek. 8)17. 17 Kupiškis öğrencilerinin%3,36'sı bu anket görevini atlamıştır. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Şekil 8. Katılımcıların yaşadıkları yerlerdeki gençlerin bakış açısından lehçe konuşanlara ilişkin çağrışımlar Şekil 8’den görüldüğü üzere, bu kodun bir temsilcisini en sık bir yerle ilişkilendirenler Utena’daki (%57,35), daha seyrek olarak da Kupiškis’teki (%38,66) öğrencilerdir. Bu çağrışım, gençlerin yanıtlarında öne çıkan ve yerle bağlantılı olan bölge, kendi yöresi ya da memleketi, doğum yeri ve köken kategorilerini ortaya koymaktadır: kendi memleketiyle (Ut_M31), kökeninin bulunduğu yerle (ovalık, yüksek kesimler vb.) (Ut_M39), nereli olduğuyla (Kp_M10), ikamet ettiği yerle (şehir, bölge) (Kp_M14), kendi yöresiyle (Kp_M25), doğduğu yerle (Kp_M59), köken aldığı bölgeyle (Kp_V42). Utena’daki katılımcıların yerle ilişkilendirdikleri lehçeli anlatımı belirtenlerin%45,59’u (%57,35’in içinden) köyü ya da köylüyü öne çıkarmıştır; örneğin: köy ya da çok küçük bir kasaba (Ut_M24), sıklıkla köyle ilişkilendirilir (Ut_M38), köyden gelen biriyle (Ut_V10), küçük bir kasabadan biriyle (Ut_V13), köylülerle (Ut_V21). Köy özelliği (köy, küçük kasaba, köylü vb. kategorilerle dile getirilen) Kupiškisli öğrencilerin%24,37’si (%38,66’nın içinden) için önemlidir; örneğin: köyde doğmuş ya da yaşayan biri gibi (Kp_M15), lehçeyle konuşan biri köylüyü çağrıştırıyor (Kp_M26), köyle; köy şehirden ne kadar uzaksa (Kp_M66), köydeki yaşam çevresiyle (Kp_M68), çoğunlukla “derin” bir köyle (Kp_V01). Verilen örneklerden görüldüğü üzere, bu özellik genellikle yere ilişkin bir göndermeyi belirtir. Birkaç istisna dışında bu gönderme tarafsız biçimde değerlendirilir. Dolayısıyla, her iki araştırma yerindeki genç dil kullanıcılarının (Kupiškis’te%14,29, Utena’da%11,76) lehçe kodu imgelerinde yer (köy dışındaki yer) özelliği bölgesel çeşitlilikle güçlü biçimde ilişkilendirilmemektedir. Bu tutumlar, 21. yüzyılın başlarında dil coğrafyacılarınca yapılan araştırmaların, incelenen sahadaki lehçeliliğin eşitsiz dağılımını ve farklı yoğunluk düzeylerini ortaya koymasıyla bağlantılı olabilir (Aliūkaitė, Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)18. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis. Kupiškisli öğrencilerin neredeyse yarısı (%49,58), lehçe kodunu geçmişle ve yaşlı kuşakla ilişkilendirmektedir: eski zamanlarla, geçmişle (Kp_M20), büyüklerimizin zamanıyla (Kp_M37), geçmişin Litvanya’sıyla (Kp_V45), yaşla. Yaşlı insanlar lehçeyle daha sık konuşur (Kp_M27), çoğunlukla ileri yaştaki insanlarla (Kp_M39). Lehçeli anlatımın 20. yüzyılla ve geleneklerle (Kp_V03) ya da eski zamanlarla. Büyükannelerin, büyükbabaların ve onların anne-babalarının zamanıyla (Kp_V08) ilişkilendirilmesi, muhtemelen Kupiškisli gençlerin bu dil çeşidinden uzaklaşma tutumlarını yansıtmaktadır (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). Utena’daki katılımcılar bu çağrışımları daha seyrek dile getirmiştir (%20,59); örneğin: eski Litvanya (Ut_M04), eski zamanlarla (Ut_M14), lehçeyle konuşan biri bana, eskiden böyle konuşan büyükanneleri ve büyükbabaları çağrıştırıyor (Ut_M02), en yaşlı insanlar (Ut_M25) (bkz. Şekil 8). Birbiriyle yakından ilişkili ve birkaç özelliği kapsayan çağrışım grubu, genç dil topluluğu üyeleri, öncelikle de Kupiškisli gençler için lehçe kodunun, otantik lehçeyi kullanan ya da kullanmış olan yaşlı kuşağa ait, neredeyse tükenmekte olan veya tükenmiş bir çeşit olduğunu göstermektedir: lehçeyle konuşan biri bana eski zamanları ve köyü çağrıştırıyor, çünkü günümüzde gençler artık lehçeyle pek konuşmuyor (Kp_M41), şimdi ise onu anılarla ve yaşlı insanlarla ilişkilendiriyor (Kp_V15). Lise öğrencilerinin lehçeyle konuşan kişi imgesinde saygı özelliğine daha seyrek yer verilmiştir. Bu özellik daha çok Kupiškisli gençlerde görülür (%19,33); örneğin: kendi lehçesini korumakla; genellikle lehçeyle konuşan insanlar onunla gurur duyar (Kp_M05), yöresine saygı duyan biriyle (Kp_M67), böyle bir insan kendi yöresini çok seviyor ve onun geleneklerini, konuşma biçimini, lehçesini yaşatıyor gibi görünüyor (Kp_M63). Bu tutumlar yapmacık bir tavırdan kaynaklanıyor olabilir; çünkü bu gençlerin lehçeli anlatımdan uzak durmaları tutarlı biçimde gözlemlenmektedir. Utenalı öğrenciler, lehçeyle konuşan bir kişiyi dil, kültür ve yöreye duyulan saygıyla daha seyrek ilişkilendirmiştir (%7,35); örneğin: Litvanya kültürünün mümkün olduğunca çoğunu korumak isteyen biriyle (Ut_M16), Litvanya kültürünü yaşatmaya çalışan biriyle (Ut_M29), dillerini seven insanlarla (Rk_V13). Geleneksel diyalektolojide yerleşmiş lehçe kodu temsilcisi portresini, birkaç çağrışımı bir arada içeren örnekler daha da belirginleştirmektedir; örneğin: eski yaşamla, yaşlı insanlarla (Kp_M13), köyle, yaşlı insanlarla (Kp_M51), ileri yaştaki, eski zamanlardan insanlar; köyden insanlar (Kp_M32), köy, eski zamanlar, toprak 18 Kupiškis ve Anykščiai ilçelerinde yapılan sosyolojik bir araştırma da benzer sonuçlar ortaya koymuştur. Bulgular, insanların bölgesel kimliği lehçeyle de ilişkilendirdiğini; ancak gençlerin bakış açısından “Aukštaitialılık artık ikamet edilen yere bağlı değildir” (Savoniakaitė 2003: 105) olduğunu göstermektedir. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai tarımla uğraşan bir kişiyle (Ut_M07), köyden gelen bir kişiyle, yaşlı bir kişiyle (Ut_M13), ileri yaştaki bir kişi, köylü ya da Samogityalıyla (Ut_M19), gençlerden değil, küçük bir kentten ya da köyden yaşlı bir kişiyle (Ut_M34) vb. Bu ve diğer örnekler, söz konusu kodu kullanan kişinin imgesinin katılımcıların zihninde oldukça olumlu olduğunu göstermektedir. Genç Doğu Aukštaitija sakinlerinin lehçe dili imgelerindeki diğer özellikler siliktir ya da bu imgelerden tamamen çıkarılmıştır. Örneğin, Şekil 8'de yansıtılmayan eğitim düzeyi, her iki yerleşimden katılımcılarca yalnızca bir ya da iki kez dile getirilmiştir. Lehçeyle konuşan bir kişinin eğitim görmemiş biriyle ilişkilendirilmesine dair tutumlarda da benzer örüntüler saptanmıştır. SONUÇLAR Algısal diyalektoloji metodolojisinin ilkeleri doğrultusunda, geleneksel Doğu Aukštaitija alt lehçeleri olan Kupiškis ve Utena bölgelerinde (ya da günümüzde oluşmakta olan Doğu Doğu Aukštaitija regiolektinin alanında) bulunan yerleşimlerin gençlerinin dilsel yurt imgelerine ilişkin araştırmadan elde edilen veriler, bu bölgenin dilsel görünümünü özetlemeye olanak tanımaktadır. Verilerin analizi, Utena'daki öğrencilerin kendilerini lehçeli ifadeyle ilişkilendirmeye daha yatkın olduğunu göstermektedir. Kupiškis'teki gençlerde ise kendi dil kodlarından uzaklaşma tutumu görülmektedir. Dil kullanıcıları ve değerlendiricileri olarak bu bakış açıları, doğdukları yere atfettikleri (öz)değerden kaynaklanmış olabilir. Lehçe kodunun kullanım alanlarına ilişkin veriler düzenlendiğinde de benzer sonuçlar elde edilmiştir. Her iki yerleşimdeki öğrenciler lehçeyle her yerde ve her kuşaktan kişilerle konuştuklarını (yani tüm veriler kapsamında) belirtse de Utena'daki katılımcılarda kendi dilsel biçimlerini koruma eğilimi daha belirgindir. Kupiškis'e özgü dilsel ifade, yerel gençlerce yalnızca en yakın çevrenin (yalıtılmış bir alanın) ifadesi olarak değerlendirilmektedir. Çizilmiş (zihinsel) haritalar, dilsel yurtlarını lehçe bölgeleriyle özdeşleştirmeye en çok Utena'daki lise öğrencilerinin eğilimli olduğunu ortaya koymuştur. Kupiškisli gençler, komşu alt lehçenin yerleşim yerleriyle—öncelikle Panevėžys'le—aralarında fiilî bir mesafe kurarak, görünüşe göre kendi lehçe ifadelerinden uzaklaşmaktadır. Hem Kupiškis hem de Utena'daki katılımcılar, lehçeyle konuşan kişiyi köyle ilişkilendirmektedir. Kupiškisli gençler lehçe kodunu daha çok yaşlıların dili, geçmişin dilsel ifadesi olarak değerlendirmeye yatkındır. Onlar için lehçe ifadesi, Utena'daki öğrencilerden daha sık biçimde, dile, kültüre ve yöreye duyulan saygıdan da ayrılmazdır. Utena'daki katılımcıların haritalarında çizilen dilsel yurt varyantının sınırları, geolinguistlerin 21. yüzyılın 2. on yılında belirlediği Doğu Doğu Aukštaitija regiolektinin sınırlarıyla neredeyse örtüşmektedir. Bu dilsel oluşum, A. Baranauskas'ın yeniden oluşturulmuş lehçe sınıflandırma haritasındaki Doğulular noktalarına ya da Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ Z. Zinkevičius ve A. Girdenis'in ağız sınıflandırmasındaki Doğu Aukštaitija Kupiškis ağız bölgesi ile bunları çevreleyen altıncı, yani Utena ağız bölgesi. Genç dil kullanıcılarının sözlü ve görsel olarak ifade edilen tutumlarından, değişkenlik imgelerinin yalnızca araştırmaya katılanların dilsel doğum yerlerinin değil, Litvanca dil alanının tüm doğu kesiminin tarihsel nesnel dilsel değişkenliğiyle de neredeyse örtüştüğü ortaya çıkmıştır. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142. Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15]. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press. Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Straipsniai / Articles 195 LAURA GERŽOTAITĖ Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10]. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05]. Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195. Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena SUMMARY The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology. Straipsniai / Articles 197 LAURA GERŽOTAITĖ The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker. The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace. A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain. The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression. Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena. The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area. Įteikta 2019 m. lapkričio 19 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXI