Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

DALIA SVIDERSKIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási terület: névtan (a tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának kutatása). DOI: https://doi.org/10.35321/all81-05 A Marijampolėi járás szuffixális helonimáinak motivációja A Marijampolėi járás szuffixális helonimáinak motivációja ANNOTÁCIÓ A cikk a nem ekvivalens lexika sajátos és érdekes rétegét, a szuffixális helonimákat elemzi. Formai szerkezetük és jelentésük motivált kapcsolatának feltárása érdekében a víznevek osztályának e képviselőit a strukturális, szemantikai és motivológiai elemzés nyelvészeti módszereivel vizsgálja. A denotátumról a lehető legteljesebb információ áll rendelkezésre; felhasználja továbbá a vizsgált terület adatközlőinek nyelvi tudatára vonatkozó, a Földnevek kérdőívekben (1935–1937) rögzített adatokat, valamint a megismerésüket, tapasztalataikat és tudásukat tükröző, a névtani helyzet megértését segítő fennmaradt kiegészítő információkat. A cikk értékes a lexikológia és más részterületei számára: az etnolingvisztika, a szociolingvisztika, a pszicholingvisztika, a kognitív nyelvészet, a helyi toponímia gyakorlata és a tulajdonnév jelenségének értelmezése szempontjából. A kulturális globalizáció összefüggésében fontos a kutatásból kirajzolódó kép arról, miként értelmezi egy adott terület nyelvi rendszere a természet egy részletét (a mocsaras helyeket). A kutatás eredményei hozzájárulhatnak a regionális öntudat és identitás kérdéseinek megoldásához. KULCSSZAVAK: helynevek, víznevek, helonimák, toponomináció, motiváció, névadási elvek, névadási módok, metafora, metonímia, ellipszis, szemantikai szóalkotás. ANNOTÁCIÓ A cikk a nem ekvivalens lexika sajátos és érdekes rétegét, a szuffixális helonimákat tárgyalja. Annak érdekében, hogy feltárja formai szerkezetük és jelentésük motivált kapcsolatát 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija formai szerkezetük és jelentésük alapján e víznévosztály képviselőit a strukturális, szemantikai és motivológiai elemzés nyelvészeti módszereivel vizsgálják. A denotátumról a lehető legátfogóbb információkat használják fel; a tanulmány emellett támaszkodik az elemzett területről származó adatközlők nyelvi tudatára vonatkozó, az „Földnevek” kérdőívekben (1935–1937) rögzített adatokra, valamint a fennmaradt kiegészítő információkra is, amelyek lehetővé teszik tudásuk és tapasztalataik megismerését, és segítenek megérteni az onomasztikai helyzetet. A tanulmány értékes a lexikológia tudománya és annak további ágai: az etnolingvisztika, a szociolingvisztika, a pszicholingvisztika, a kognitív nyelvészet, a helyi toponímia gyakorlata, valamint a tulajdonnév jelenségének koncepciója számára. A vizsgálatból kirajzolódó, egy adott terület nyelvi rendszerében megjelenő természeti részlet (mocsaras helyek) értelmezése a kulturális globalizáció összefüggésében fontos. A kutatás eredményei hozzájárulhatnak a regionális öntudat és identitás kérdéseinek megoldásához. KULCSSZAVAK: helynevek, víznevek, mocsárnevek, toponimizáció, motiváció, névadási elvek, névadási módok, metafora, metonímia, ellipszis, szemantikai szóalkotás. BEVEZETÉS Az emberiség megismerő és kommunikációs tevékenysége, valamint a meg nem nevezett objektumok létezése rámutat a nyelv egyik alapvető feladatára: „kitölteni” a nyelvi tevékenység valamennyi területét új megnevezésekkel¹. Ezért a lexikai nomináció kutatása két irányban folyik: a nyelvi jel struktúrájának, illetve a nominációs folyamat és a megnevezett objektum közötti kapcsolatoknak a tisztázására törekszik. Az elmondottakból és az elmúlt években végzett legújabb nominációs és motivációs kutatásokból (Milda Norkaitienė zoonímákról, Aurelia Gritėnienė fitonímákról, Jūratė Lubienė mikonímákról, Dalia Sviderskienė toponímákról szóló munkáiból) kitűnik, hogy a tudományos megközelítés a nyelvi jelenségek több szempontú leírása felé fordul. A megnevezést nem csupán új nyelvi egységek létrejöttének folyamataként értelmezik, hanem egy összetett folyamat eredményeként is; ezért vizsgálata több kérdés megoldásához kötődik: a megnevezés módjának és eszközeinek meghatározásához, a különböző jegyek tisztázásához (nyelvészeti aspektus), valamint a nyelv, a gondolkodás és a környezet kölcsönhatásával kapcsolatos kérdések megoldásához (ismeretelméleti aspektus). A múlt század utolsó évtizedeiben a szójelentést két, egymást kiegészítő irányban kezdték vizsgálni: a szemasziológia (a forma felől a tartalom felé haladó kutatási irány) és az onomasziológia (a kutatás ¹ Kazys Alminauskis A litván földnevek összeírására vonatkozó útmutatóban ezt írta: „Több százezer földnév rejtőzik az emberek között” (Alminauskis 1934: 4). Straipsniai / Articles 111 DALIA SVIDERSKIENĖ a tartalomtól a forma felé haladó irány). Ahogyan Evalda Jakaitienė állítja, a jelentés szemasziológiai vizsgálatának célja az volt, hogy választ adjon a „Mit jelent egyik vagy másik szó?” kérdésre, az onomasziológiai vizsgálaté pedig erre: „Melyik szó fejez ki egy-egy fogalmat, nevez meg egy dolgot vagy ír le egy értékelést?” (vö. Jakaitienė 2010: 42). A lexikai állomány onomasziológiai szempontú elemzése tehát a nominációs folyamatot jelenti a megnevezendő objektum megismerésétől a nomináció eredményéig – a megnevezésig, vagyis a névadásig. Ez azt jelenti, hogy a nominációs folyamat onomasziológiai szempontú elemzése elsőbbséget ad a nyelvi egységeknek a megnevező, a nevek „alkotója” nézőpontjából történő elemzésének – egy bizonyos nyelven kívüli tartalom meghatározott nyelvi formában való kifejezésének. A nominációs folyamat onomasziológiai szempontú kutatásának aktualitása továbbá nem annyira abban rejlik, hogy bizonyos tartalom kifejezésére kiválasztják a nyelvi formákat, mint inkább abban, hogy tisztázzák e nyelvi formák (jelek) felépítésének módjait és elveit. A megnevezési folyamatok teljes körű elemzéséhez ezért fontos meghatározni a nomináció elveit, módjait és eszközeit. Olga I. Blinova (a tomszki motivológiai iskola) szerint a megnevezési elvek azok a kiindulópontok, szabályok, amelyek egy adott terület nyelvi közössége tagjainak motivációs jegyeit összegző alapon alakulnak ki, és egyúttal maguk is kiindulópontként szolgálnak új megnevezések létrejöttéhez (Блинова 1984: 77)² A litván képzővel alkotott helynevek keletkezésének és eredetének elemzésére a litván toponímiában jutott a legtöbb figyelem: a mocsárnevek esetében Laimutis Bilkis, a településnevek esetében Marija Razmukaitė, a hegy- és dombnevek esetében Dalia Kačinaitė munkáiban. Ezek közül képzési szempontból a mocsárneveket vizsgálták a legrészletesebben (Bilkis 2008). A regionális mocsárnévanyag motivációjának ez a vizsgálata kiegészíti a jelenlegi kutatási helyzetet, és ösztönzi a tárgyalt témakör további tanulmányozását. A Marijampolėi járás összetett és többszavas mocsárneveinek motivációját már vizsgálták (Sviderskienė 2016; 2017). Ezek a kutatások nem korlátozódtak a mocsárnevek keletkezési okainak tisztázására, hanem a hidroobjektumok nominációs elveit is feltárták; ez további szemantikai kritériumot biztosított a mocsárnevek motivációjának értelmezéséhez. A képzővel alkotott mocsárnevek motivációjára irányuló kutatás újszerűségének kiemelése érdekében figyelembe kell venni, hogy a mocsárnevek – a többi helynévhez hasonlóan – a másodlagos nomináció képviselői. Nem egyformák: egyesek a másodlagos közvetlen, mások a másodlagos közvetett nomináció eredményei. „A másodlagos közvetett nomináció eredményében különbözik a közvetlen másodlagos nominációtól: ebben az esetben nem önálló új szó jön létre, hanem egy azonos formális szerkezetű szó kap új jelentést egy bizonyos, más szavakkal alkotott kapcsolatban. Az ilyen nomináció útján jönnek létre az úgynevezett szemantikai képződmények” (Jakaitienė 2010: 22). Ezt a meghatározást Jūratė Lubienė mikonímák nominációjára és motivációjára irányuló kutatásainak gyakorlatán alapuló megfigyelés világítja meg: „Szemantikai nomináció esetén a nominátema és a lexikai motivátor formai oldala azonos, jelentésük pedig asszociatív kapcsolatban áll ² Dėl įvardijimo principų dar žr. Голев 1972a. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija ryšių“ (Lubienė 2015: 62). Neišleistinas iš akių ir kitas svarbus mokslininkės pastebėjimas dėl elipsinio įvardijimo būdo: „Toks nominacijos procesas gali būti suvokiamas taip: iš dvižodžio pavadinimo padaromas vienažodis, formaliai praleidžiant pagrindinį kolokacijos narį, o semantiškai – jo reikšmę inkorporuojant į buvusio determinacinio nario semantiką“ (ten pat). Mind a szemantikai szóalkotás, mind az elliptikus megnevezési mód képviselői régóta megkülönböztethetők más országok helynévanyagában. Jurij A. Karpenko ukrán onomasztikus megfigyeli a helynevek genetikai függését a helyek nevét leíró melléknevektől. Mivel a helynevek a helyek sajátos megkülönböztető jegyei, a melléknevek a használatban rendszerint a megnevezett helyek tulajdonságait fejezik ki, ami azt jelenti, hogy nyelvtanilag a fiziográfiai terminusok jelzői; az ilyen megnevezési mód a helynévanyagban, amely a „terminus – helynév” sémának felel meg, meglehetősen szokványos. Ezt az állítást történeti források bejegyzései is alátámasztják, amelyek egyértelműen rögzítik, miként rövidült meg számos összetett helynév, és hogyan vált főnévvé a melléknév (bővebben lásd Карпенко 1966)3 A nyelvi gazdaságosság következtében kialakult elliptikus megnevezési módot a nyelvi gazdaságosság egy másik, metonimikus jelentésátvitellel járó módjával is egyenértékűnek tekintik. J. A. Karpenko a metonímiát a mikrotoponímia egyik legszembetűnőbb sajátosságaként említi (bővebben lásd Карпенко 1967: 18). A toponímiában megnyilvánuló, egyik legaktívabb megnevezési módként más orosz kutatók is írtak róla: Julija I. Csajkina, Nyikolaj D. Golev, Ljudmila A. Zaharova, Natalija G. Nyeszterova, Galina N. Sztarikova és mások.4 Különösen fontos felhívni a figyelmet arra, hogy a nyelvi gazdaságosság céljából kialakult elliptikus és metonimikus megnevezési eseteket ez a tanulmány vizsgálja és teszi közzé. Ezek a helonímia (és az egész helynévanyag) legveszélyeztetettebb, eltűnőben lévő (eltűnt) rétegét alkotják. „Gazdaságos” formájuk miatt (tulajdonság ⇔ helonima, hely ⇔ helonima) a terepkutatás során éppen ezek a helynevek kerülnek „veszélyzónába”: nem feltétlenül ismerik fel őket tulajdonnevekként, és felismerés, illetve lejegyzés nélkül maradhatnak. Éppen ezek engednek leginkább az időnek és az általa előidézett változásoknak – a meliorációnak, a kollektivizálásnak és a helynevek lejegyzésének időszakára jellemző egyéb tényezőknek. Az ilyen megnevezések elvesztésének veszélye tehát szintén indokolja vizsgálatukat és közzétételüket. A jelen tanulmány a fent említetteken kívül figyelembe veszi a nyelvészeti paradigmaváltás közepette kirajzolódó, a helynévanyag értékelésének új szempontjait is (az utóbbi évek nyelvészetében hangsúlyos szerepet kap a környezet érzékelési módjainak és konceptualizációjának megjelenítése). Amint az a továbbiakban látható lesz, valamennyi 3 Az összetett (nem rövidült) orosz és litván helynevek formai kifejezéséről és az annak megfelelő modellekről lásd még: Просвирнина 2001: 35–48; Sviderskienė 2017: 78–102. 4 Bővebben lásd: Чайкина 1983; Палкина 1983; Голев 1991; Захарова, Нестерова, Старикова 2003. Straipsniai / Articles 113 DALIA SVIDERSKIENĖ a megnevezési módokat a hozzájuk tartozó sémák fejezik ki, amelyek segítenek jobban megérteni a megnevező gondolkodásának irányát az onomasztikai helyzet során. Maga a séma szó egy bizonyos képet, alakzatot, majd pedig egy meghatározott belső szerkezetet jelent, amely egy adott nyelvtani szabályrendszernek felel meg, és segít azonosítani a gondolati struktúrákat. Az anyag elemzésekor a cél (1) annak a tulajdonságnak a feltárása, amely a mocsaras helyek megnevezésének alapjául⁶ szolgált; (2) annak megállapítása (értelmezése), mit jelentett a helynév kialakulásának, nomina proprium-má válásának idején; (3) a vizsgált etnikai terület képviselője által az adott helyről alkotott észlelés, felfogás és értékelés, valamint a saját kulturális tapasztalaton alapuló logikai magyarázat feltárása, továbbá a nevek „alkotójának” megnevezési folyamat során követett stratégiájának bemutatása. A cél elérése érdekében a víznevek osztályának képviselőit a strukturális, szemantikai és motivológiai elemzés nyelvészeti módszereivel vizsgáljuk. A denotátumról a lehető legteljesebb információ áll rendelkezésre; felhasználjuk a Žemės vardų kérdőívekben (1935–1937) rögzített, a vizsgált terület adatközlőinek nyelvi tudatára vonatkozó adatokat, valamint az ismereteiket, tapasztalataikat és tudásukat tükröző, fennmaradt kiegészítő információkat, amelyek segítenek jobban megérteni és megmagyarázni az onomasztikai helyzetet. A kutatás során a tudományos megismerés módszerét (a helonimák bizonyos csoportokba sorolását, hasonlóságaik vagy különbségeik alapján, kiválasztott kritériumok szerint), a belső rekonstrukció módszerét, valamint a pragmatikai, kognitív értelmezési és leíró módszereket alkalmazzuk. A két világháború közötti időszak anyagának elemzésekor a tulajdonneveket összevetettük a vizsgált terület nyelvjárási szókincsét összegyűjtő szótárakban, valamint a nagy terjedelmű, összefoglaló litván lexikai többkötetes műben rögzített közszavakkal, amely nyomtatott és elektronikus változatban is megjelent: Lietuvių kalbos žodynas (a továbbiakban: LKŽė). Mivel a motiváció vizsgálatában fontos a szavak élő nyelvi kapcsolódóképessége, amely megvilágítja jelentéseiket és jelentésárnyalataikat, ez utóbbi szótár – összeállítóinak megfogalmazása szerint – a szavakról sokrétű, többrétegű információt nyújtó forrásként különösen hasznos volt. Emellett „a litván ember mindenki másnál szorosabban kötődik a faluhoz. A falusi élet sajátos dokumentációjának a húszkötetes Lietuvių kalbos žodynas tekinthető [...], amely a régi, nyelvjárási [...] szókincset tartalmazza. Ebben ⁵ Amint az a továbbiakban látható lesz, informatív a tanulmány második fejezetének Dabar ne visai aiškios motyvacijos priesaginį helonimai című része. Tartalma feltárja, mennyire fontos a helynévkutatás során ismerni az onomasziológiai sémákat és rendelkezni az ezekre vonatkozó ismeretekkel. ⁶ A másodlagos, nem ekvivalens lexika megnevezési eseteiben motivációs megnevezésről beszélhetünk, mivel alapja a denotátum valamely tulajdonsága. A motiváció a tárgyak, dolgok, valóságjelenségek stb. megnevezési folyamatának feltétele (vö. Толстая 2002: 120). „Azt a tulajdonságot, amely az új név létrehozásakor a nomináció alapjává válik, a szó belső formájának vagy a motivációs jegynek nevezik” (Gritėnienė 2006: 24). 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija „rendkívül szépen dokumentálódik a nyelvben rögzült, és a nyelven keresztül ránk ható népi világkép és az ápolt értékek” (Rutkovska 2016). Ezért hangsúlyozandó, hogy ez a szótár különösen értékes a két világháború közötti közigazgatási egység (Marijampolėi járás) helonimái szemantikai csoportja képviselőinek elnevezésével és motivációjának feltárásával (értelmezésével) kapcsolatos kérdések megoldásában. A kutatás a teljes toponimikai kontextus figyelembevételével zajlott; az egyes helyneveket elsősorban a vizsgált terület toponimikai rendszerének összefüggésében értékeljük, és csak egyes esetekben támaszkodunk a teljes nyelvterület képviselőire, amelyeket az élő nyelvből jegyeztek fel, a Helynévtári cédulagyűjtemény (a továbbiakban: VK) céduláin rögzítettek, valamint a Lietuvos vietovardžių žodyne című műben publikáltak. A szemléltető példák kiválasztásánál előnyben részesítjük az élő nyelvből feljegyzett helyneveket. A cikk a litván toponímiában szokásos és bevett anyagközlési kritériumokat követi⁷. 1. EGYÉRTELMŰ MOTIVÁCIÓJÚ KÉPZŐS HELONIMÁK 1.1. Elnevezések bizonyos vízrajzi objektumok tulajdonságai alapján. 1.1.1. Alak szerinti elnevezések. (1) Közvetlen elnevezés képviselői. tulajdonság ⇔ helonima A környezetéből alakjával kitűnő lápot Apaliukė mocsárként, rétként nevezik KzR (Jūrėsi GA)⁸, vö. lit. apvalùs, -ì ’henger vagy gömb alakú; kerek’. A helynév jelentése könnyen kikövetkeztethető – kerek. E mikrogrupba sorolható egy másik elnevezés is: Riestukė mocsár KzR, vö. lit. riẽstas, -à ’félkör alakú, domború’. Jūrėsi GA informátorai szerint [a láp] a kör felére hasonlít⁹, vagyis félkör alakú, ívelt láp. Az elnevezés tehát a mocsári objektum alakján alapul. Az –(i)ukė képző e mikrogrup helyeinek pozitív érzelmi értékelését fejezi ki. (2) Közvetett elnevezés képviselői. a) Az alábbiakban az alak szerinti közvetett elnevezés több képviselőjét tárgyaljuk; az objektum alakjára utaló jegy gyakran összefügg annak méreteivel. tulajdonság ⇔ helonima ⁷ Dėl medžiagos skirstymo ir analizės tvarkos dar žr. Sviderskienė 2016: 246–247. ⁸ A helynév képzésének és eredetének magyarázatához lásd még LVŽ I 168, ahol a helonimákat a lit. apvalùs, -ì szóval hozzák összefüggésbe. ⁹ A későbbi terepkutatási adatok szerint, amelyeket a VK egyik cédulájának bejegyzése is tanúsít, 1982-ben Marackai faluban (KzR község) feljegyezték a Riestukė helynevet; az informátor szerint a lapály patkó alakú. Straipsniai / Articles 115 DALIA SVIDERSKIENĖ A görbe alak (feltehetőleg félkör alakú) és talán a szokásosnál valamivel nagyobb kiterjedés miatt a mocsár Kirvunė b. Šil néven lehetett jellemezhető. E feltevéshez vö. lit. kirvìnė, kirvìnė ‘a falra szögelt, görbe bot, amelybe a fejszét akasztják’, továbbá vö. kirvìnis, –ė, kirvìnis: A kirvinis vas nagy, illik a fejsze füléhez (Šts)¹⁰. A hosszúkás, kis mocsarat az etnikai terület lakói Pupinė b. Klvr néven jellemezhették; vö. lit. pupìnis, –ė ‘borsóhoz hasonló’ [Pupinis žūkas (cserebogár) Lnt]. Az Agurkiškės erdészeti körzetben található természeti tájterületet, amely a környezetétől egy kivágásra való hasonlósága alapján különült el, Langinė b. KzR (Agurkiškės GA) néven nevezték el; vö. lit. langìnis, –ė ‘ablak alakú kivágással rendelkező’, továbbá vö. lit. lángas ‘lyuk, szakadék a mocsárban, szem’¹¹ (lit. skylė ‘üreg vagy természetes nyílás’, lit. praraja ‘üreges hely a mocsárban, szem’, lit. akìs ‘üreges hely a mocsárban’). A jelentéshez vö. még Langiaraistis rst. Jz (VK). Így feltételezhető, hogy a mocsarakat azon túl, hogy ablak alakú kivágásra hasonlított, más jellegzetességek is jellemezhették, például kis kiterjedés, mélység, illetve a partjukat övező instabil, imbolygó felszín. Ezt az értelmezést egy, az emberi tapasztalatot tükröző, élő nyelvből lejegyzett mondat is alátámasztja: A szakadék közelébe menni sem lehet, mert nagyon imbolyog – úgy tűnik, mindjárt lezuhansz (Mrs). Az eliszaposodott mocsár neve Fehér lett b. Lbv. A Saulėgrąžai és Pagraužiai falvak Földnevei kérdőívében a közlő megjegyzése is szerepel: [a mocsárban] mindig fehér a víz. Szemantikáját illetően vö. a Sug területén adatolt raistavardis Fehérke (LVŽ I 342)¹². A megnevezés szempontjából nyilvánvaló, hogy egy bizonyos tulajdonsággal rendelkező testrész (a test felső részén, a fej tájékán található látószerv) révén történik a megnevezés; e testrész tulajdonsága elképzelhetően a megnevezett földrajzi objektumra is jellemző. Vö. a litván fehér szem ‘kifordított, fehér szem’ jelentésével [Dėbtelėjo su savo baltakėm, neit (net) baugu pasidarė Gs; Išvertęs savo baltakės ir spokso Plv], továbbá vö. a litván akis ‘a mocsárban található nyílt hely; a lápok vagy a feltöltődés végéhez közeledő tavak kis vízfelülete’. Szemantikáját illetően vö. a vizsgált területen adatolt balovardis Vak b. Mškč (LVŽ I 36). A táj egy bizonyos övezetét Káulinė b. KzR (Runkių GA) néven nevezték el; így a helynév feltételezhető jelentése: csont alakú mocsár [lit. káulas ‘kemény ¹⁰ Mivel, amint a bevezetésben említettük, a motiváció vizsgálata szempontjából fontos a szavak élő nyelvi kapcsolódása, amely megvilágítja jelentésüket és jelentésárnyalataikat, a mocsaras helyek megnevezésének irányát és motivációs logikáját magyarázó mondatokban bizonyos részeket kiemelünk. Ezeket élő nyelvből, népköltészetből, szépirodalomból, illetve az LKŽe-ben rögzített anyagból vettük. Az LKŽe rövidítéseit külön nem magyarázzuk. ¹¹ Dėl šio vv. darybos dar žr. Bilkis 2008: 186. ¹² Dar žr. Bilkis 2008: 185. Čia balovardis kvalifikuojamas kaip ne visai aiškios kilmės (Baltakinė b. Lb, plg. Baltākė rst. Sug). Dar kitaip kvalifikuojama LVŽ I 342: helonimas kildinamas iš asmenvardžio Báltakis, Baltákis. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija a test szövete, a csontváz része]. Annak érdekében, hogy megalapozottan megmagyarázzuk, a hely mely tulajdonsága vezetett ehhez az elnevezéshez, más területek élő nyelvből feljegyzett helynevei között is kerestünk választ. A VK-ben szerepel a Kāulinė b. Krkn¹³ mocsárnév, az adatközlő hosszúkás megjegyzésével; ez arra utal, hogy az elnevezés során a geoobjektum látható alakjának valamely aspektusa – térbeli elrendeződése (vö. még: csont – a csontváz része)¹⁴ – válhatott hangsúlyossá. Másrészt talán az a helyre és a csontra egyaránt jellemző bemélyedések és kiemelkedések asszociatív módon összekapcsolhatták e különböző területek reprezentánsait. Ugyanezen a területen jegyezték fel a ¹⁵ Kāulinis raištas b. Šil (Mikališkio GA) mocsárnevet is; az adatközlő motivációs magyarázata, mocsár, amelyet szárazföld vesz körül, arra enged következtetni, hogy a vízi objektum valószínűleg kis kiterjedésű volt, ezért a névadó a környező mikroövezethez viszonyítva azonosíthatta, és térbeli elhelyezkedése (konfigurációja) alapján különböztethette meg¹⁶. Úgy tűnik, hogy ez a magyarázat az elemzett névadási esetre is érvényes. b) Metaforikus elnevezések. edény ⇒ helonima Egy bizonyos alakú és mélységű edény neve szolgált a Bliūdelis b. KzR (Runkių GA) mocsár elnevezésének alapjául (lit. *bliūdelis, vö. bliūdas ‘tál; az abba férő mennyiség’ [Apvalus kaip bliūdas Gs]). A nyelvterületen több, szemantikailag rokon helynév is fel van jegyezve: Bliūdelis tó Kpč, Bliūdelio kalnis domb Sdk; Bliūdelinis patak Vln¹⁷ (vö. e helynév szomszédos változatait: Bedugnis és Mežymėlio Bliūdelis)¹⁸. A jelentéshez vö. még a vizsgált területen feljegyzett, egy bizonyos aspektus – a laposság (mélység) – fokában és az elképzelhetően befogadott víz mennyiségében egymástól eltérő elnevezéseket: Bliūdas b. KzR (Papilvio GA), Šaukštas b. KzR (Runkių GA), Torielka b. KzR. A mocsarat valószínűleg alakja és bizonyos mélysége miatt nevezték Druskinė b. Mrj néven; vö. lit. druskinė ‘sótartó edény; a druskinėbe férő mennyiség’ [Atnešk nuo aukšto druskinę druskos Mrj], továbbá vö. lit. druskinis, -ė ¹³ Panevėžys megye, Krekenava járás, Stukai falu Földnevek kérdőíve. ¹⁴ Dėl vv. darbo žr. Bilkis 2008: 167; dėl šio ir sudėjimo būdu padaryto helonimo Kāulinis raištas bela (pelkė), apsupta sausuma, (Šil Mikališkio GA) motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 94. ¹⁵ A második tag és az objektumra utaló megjelölés közötti eltérés pontatlan geoobjektum-azonosítást vagy annak megváltozott természeti-földrajzi státuszát jelzi. ¹⁶ Dėl vv. motyvacijos paaiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 94. ¹⁷ E helynevekről lásd: LVŽ I 418. ¹⁸ E helynevekről lásd ugyanott, 414. o. Straipsniai / Articles 117 D A L I A S I D E R S K I E N Ė „só tárolására használják19. A *balovardis* jelentésének aktuális terjedelme még néhány jegyet is magában foglalhatott (világos felszín stb.). A formája, valamint a benne (elképzelhetően) elférő víz mennyisége miatt a mocsarat Ragutis b. Ldv néven nevezték el; vö. lit. *ragutis* ’ilyen mélyedés alakú vagy abból készített, dohány, puskapor, olaj stb. tárolására, illetve bor vagy mézsör fogyasztására szolgáló edényke; az abban elférő mennyiség’ [Šįrt prisidėjo pilną ragutį taukų [rateliui tepti], o įpuolė šu ir visus išlažė V]. Így az egyik és a másik helynév általánosított jelentése egyaránt: kerek, kicsi, sekély. a kemence része ⇒ helonima A kemence része, vagyis egy benne található mélyedés, a táj egy részének, egy természetes mélyedésnek az elnevezési alapjává vált: Pečiukas b. Lbv; vö. lit. *pečiukas* ’ajtóval ellátott fülke a kemencében az étel melegen tartására, kemencefülke, tárolófülke’ [Dėk mėsą į pečiuką, čia stovėdama atšals Mr]; [Dėk mėsą į pečiuką, ten katė nepriena Krsn]. Úgy tűnik, a háztartási tárgyak ismert befoglaló mérete is szerepet játszott az elnevezési folyamatban; e megfigyeléshez vö. lit. *niša* ’falba vájt mélyedés valaminek az elhelyezésére’, lit. *pečinė* ’mélyedés, lyuk [...] apró tárgyak elhelyezésére [...]’ [Skylė pečiuje dėl padėjimo puodelių bus pečinė /. (LKŽė)]. ember ⇒ helonima A környezetétől alakjával kitűnő topográfiai objektumot érzelmileg színezett névvel illették: Panaitė b. Vv20; vö. lit. *panaitė, panaitė* ’úri kisasszony’. Ez a formai alak egy paraszti kultúra képviselője számára feltehetően a legalkalmasabbnak tűnt a természeti objektum kerekségének és pozitív megítélésének kifejezésére. A szemantikához vö. Apvalukė b., rst. KzR (Jūrės GA)21. E mikro-csoport helonimái a figuratív MM-et képviselik22. 1.1.2. Szín szerinti elnevezések. A közvetett elnevezés képviselői. tulajdonság ⇒ helonima 19 E és más, drusk- elemet tartalmazó litván helynevek kapcsán lásd LVŽ II 342–343. Itt ezeket a lit. *druska* ’bizonyos sós ásványi vegyület (nátrium-klorid)’ szóval hozzák összefüggésbe. 20 A kérdőívekben ez áll: elsüllyedt kisasszony. Ez a magyarázat remotivációval hozható összefüggésbe, amikor egy morfológiailag és lexikailag nem világos szót egy érthető szóval „lefordítanak”. A jelenségről bővebben lásd: Голев 1972; Ныблин, Фабуш, Хойзер 2012: 38; Кабашкайте 2014. 21 A helynevekről lásd LVŽ I 168. Vö. még egy másik elnevezést: a homokos területeken növő virágot, a vad fokhagymát is *panaitė* néven említik [Šiemet mūs linuse panačių yra Rdm]. 22 A motivációs modell (MM) jelentéséről és használatáról lásd: Блинова 2007; 2012; Lubienė 2015. 118 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X I Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Mivel a lit. brōkas jelentése ‘cékla’, az utóbbi pedig, mint ismeretes, nem vízinövény. Így feltételezhető, hogy a földrajzi objektumot a Brōkinė mocsár néven (Vv²³) a víz / a meder színe alapján nevezték el; vö. lit. burōkinis, -ė, burōkinis, -ė ‘céklaszínű’, pavidalō²⁴. Következésképpen a mocsárnév feltételezett jelentése: a környezetéből kitűnő, vöröses, céklára jellemző színű mocsár. Ezt a feltevést a terület más, szemantikailag közeli helonimái is megerősítik: Raudōnė mocsár (Krsn), Raudōnplynė láp (KzR)²⁵. Utóbbi víznevek motivációját a kérdőív metaszövege magyarázza. A Raudōnė mocsárnév kérdőívének Megjegyzések rovatában ez áll: a mocsár melletti föld vöröses színű, és a mocsárban rozsda keletkezik. Ennek alapján feltételezhető, hogy az etnikai terület lakói „vörösnek”, „vörösesnek” érzékelik azokat a mocsaras földrajzi övezeteket, ahol vasérc fordul elő (vö. lit. rūšas, -a ‘világosvörös, vöröses’). A szemantikához vö. a másik területen feljegyzett Burokėlių balais mocsárnevet is (Pns)²⁶. Összehasonlítási alapul nevezték el a Tabakinis lápot (Ss) is; vö. lit. tabakinis, -ė ‘a dohányra jellemző, dohányszínű (színről)’ [jų (grūdų) daugiau tabakinė spalva Ss; Tabakinė ruda spalva BTŽ³⁰⁶ (LKŽe); Pasiūdziau tabakinę suknelę lg]. Feltételezett jelentése: vörösesbarna láp. Egy bizonyos természeti övezet (nyílt láp) felszínének árnyalata (barnásvörös) alapján kapta a topoobjektum a Bérōkas nyílt láp nevet (Vv, a Šališkiai erdészettől)²⁷; vö. lit. bérōkas ‘kissé barna, barnásvörös’²⁸ és lit. bėras, -a ‘sötétbarna színű (elsősorban lóról)’. Vö. továbbá a tulajdonnevek más képviselőit, az egész és a rész viszonyán alapuló elnevezés bizonyos eseteit: például Rudōkas (LPŽ II 631), például Rudōkas ‘vörös szakállú’ (Krn; Butkus 1995: 371), valamint lit. rūdas, -a ‘sötétsárga; vörös hajú (emberről)’ és rudōkas, -a ‘vörösesbarna’. A szemantikához vö. Granpievė rét, patak (Mšk; lit. grānas, -a ‘a tehenek szőrének ilyen színe: lábuk, fejük, hátuk és hasuk fehér, oldaluk pedig fekete vagy szürke; fehér hátú’)²⁹. Úgy tűnik, egyet lehet érteni 23 A kérdőív adatai szerint a Brōkinėn keresztül folyik a Brōkinis-patak. Ez utóbbiról lásd LUEV 22: Brōkinis patak (Vv). 24 Eltérően LVŽ I 571: itt a devopas lehetséges eredetének magyarázata szerepel: az avd. Brōkas-ból; a lit. brōkas ‘cékla’ szóból való eredet lehetőségét sem zárják ki. 25 Plačiau dėl šio vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 251. 26 Eredetének és képzésének magyarázatához lásd LVŽ I 571. 27 A Šališkiai erdészet kérdőívében az áll, hogy a hely nevét csak a Naudžiai falu idősebb lakói ismerik. 28 A víznevek képzéséhez és eredetéhez lásd még LVŽ I 439, ahol a víznevek etimonjának kettős lehetősége merül fel: talán a lit. bėris, bėris ‘pej ló, pej kanca; barnás’ (LKŽ I 766) szóból, de egyes víznevek avd. Bėris (LPŽ I 237) személynévből vagy hasonlóból való eredetének lehetőségét sem zárják ki. L. Bilkis is éppen a személynévvel hozza összefüggésbe a láp nevét (lásd Bilkis 1998: 132). 29 Lásd még LVŽ III 254, ahol ezeket a vízneveket az említett būvardis mellett a lit. granys ‘granas fejű’ szóval is összefüggésbe hozzák. Straipsniai / Articles 119 DALIA SVIDERSKIENĖ Az Uráli Egyetem nyelvészének, Jelena E. Ivanovának a megfigyelései30 szerint a helynévi adatok az állati szőrzet színárnyalatainak szélesebb körű használatára utalnak. A továbbiakban a szín (árnyalat) alapján történő közvetett megnevezés két további képviselőjét tárgyaljuk; ez a sajátosságuk összefügg a vízrajzi objektum medre minőségének jellemzőjével (a), illetve a méretével (b); az utóbbi esetben a kiterjedést, szélességet jelölő jelentéshez még több jegy is társul (íves forma, kemény felszín). sajátosság ⇒ helonima a) A mocsaras hely felszínének sötét árnyalata és talán fizikai állapota (keménysége) miatt ezt Vas nevű lápnak nevezték, plk. Šl31; vö. a vizsgált területen az élő nyelvhasználatból feljegyzett, ezt a felfogást alátámasztó mondattal: Az ilyen vas keménységű (kemény), köves föld van itt (Pn). Vö. továbbá egy másik terület vízneveinek motivációját vizsgáló kutatás eredményeire alapozott magyarázattal, amely a Vas-patak név eredetére vonatkozik: „A folyót talán a víz és a vas színének hasonlósága miatt nevezték így, vagy azért, mert különféle célokra vasból készült szerszámokat és egyéb tárgyakat merítettek a folyóba” (Bilkis 2009: 358); ennek első részével egyetérthetünk a mocsaras hely elnevezésének motivációját magyarázó feltevést illetően. b) A környezetétől alakjával elkülönülő, valószínűleg kis méretű, sötét, íves formájú mocsaras helyet Ragaišinė mocsárnak nevezték Vv, vö. a litván ragaĩs ’durva búza- vagy árpalisztből készült kenyér, karaiš’, továbbá a litván ragaĩduonė ’apró szemű lisztből sütött kenyér, kis kenyér’ szavakkal; [sötét ragaiš – kemény búzából Dks]. Szemantikailag vö. a Ragaĩbalė és st. Pn32, valamint a Juodagraĩšė patak Dnl (VK) nevekkel. 1.1.3. A víz jellegét, minőségét (1), valamint a meder (felszín) minőségét (2) – gyakrabban annak egyenetlen felszínét – leíró fiziográfiai megnevezések képviselői. (1) a) attribútum ⇒ helonima A közvetlen megnevezés képviselője. A tócsa sötét, sós, ragacsos tartalma miatt ezt Dumblinė pocsolyának nevezték Pn, vö. a litván dumblinis, -ė ’iszapból készült’, továbbá a Pila bala dumblė Dks nevet [litván dūblas ’leülepedett zavaros anyag, nedves, összetaposott sár’33; litván pūvas ’nedves, víztől megpuhult, ragadós föld’34]. b) E mikrocsoport másik képviselője a Rūdnas pocsolya KžR (Aukiršės GA), vö. a litván rūdnas ’rozsdát tartalmazó, rozsdaszínű víz’ [Íme egy kis sártócsa, fekete 30 Dėl jo plačiau žr. Иванова 2015: 128–130. 31 Lásd még LVŽ III 128–129, ahol a litván geležis ’a természetben legelterjedtebb fém (Fe), amelyből szerszámok, fegyverek és egyebek készülnek’ szó etimonját, valamint a geležas ’vasból készült tárgy’ jelentését adja meg. 32 Dėl pastarojo vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 258. 33 Būtent šis etmonas ir nurodomas monografijoje bei Lietuvos vietovardžių žodyne (2014) – dar žr.: Bilkis 2008: 154; LVŽ II 386–388. 34 Elrepült a gúnár a libacsapattal, összekeverve a vizet fekete sárral (KlpD98); Ne nyúlj a sárba: fehér a kezed, fekete a sár (Vlk). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija rūdnėlis, ahol mindennap gázoltam JD 308 (LKŽe). Ez a metonimikus megnevezés esete, amikor a vezetéknév az egész és a rész viszonya alapján. (2) a) tulajdonság ⇨ helonima A közvetett megnevezés reprezentánsai. Egyenetlen, göcsörtös fenekű pocsolyát nevezték Gumbinė-nek b. Lbv, vö. lit. gum-binis, –ė⁳⁵ ‘göcsörtös’ [lit. gumbotas, –a ‘göcsökkel borított, egyenetlen, nem sima’³⁶]. Formai felépítését és szemantikáját tekintve vö. a Gumbindaržis dűlőnévvel, a., ar., krm. Vlkj³⁷. Egyenetlen, buckás felszínű geoobjektumokat neveztek Kupstinė-nek b. KzR (Pa-p. pavlo GA), Lbv; rst. Gdl, vö.: lit. kupstinis, –ė; lit. kūptas ‘valamilyen kisebb kiemelkedés, domb, földhányás, bucka’. Vö. továbbá az élő nyelvből egy másik vidéken lejegyzett, a tényleges természeti helyzetet tükröző mondatokkal: Ezekbe a zsombékos pocsolyákba nem lehet belegázolni (Kp); Az egész mocsár víz alatt van, csak a zsombékok állnak ki a vízből (Slnt) [lit. kėsas ‘zsombék, bucka’]. Szemantikáját tekintve vö. Kūpstabalė b. Vy³⁸. E mikro-csoport képviselői által kifejezett jelentéstartalom nemcsak egymással verseng, feltárva a megnevezett objektumok egy bizonyos aspektusának – az egyenetlenségnek – a fokozatát, hanem az ezen a területen rögzített másik helonima, Parakalbe b. Ss [lit. párkai ‘olyan bőrbetegség, rüh, var, egyenetlenségek, varas kiemelkedések’] jelentéstartalmával is³⁹. b) Egy másik modell szerint további két, alább bemutatandó megnevezésreprezentáns alakult ki (a hely tulajdonsága ⇨ helonima); a megnevezési folyamat során jelentésük specializálódott. A mocsarat, amelyben az adatközlő szerint sok bucka van, Kupstynas-nak nevezték b. Krsn, vö. lit. kupstynas ‘olyan hely, ahol sok bucka van, zsombékos’ [Gysim [a jószágot] a zsombékosba Klv]; Kupstynė b. Klvr, vö. lit. kupstynė ‘buckás hely, rét’ [Kupstynėn zsombékos van, jó föld egy tenyérnyi sincs Lk; Mit érnek azok a földek – csupa buckás rész Gs]. A közvetlen megnevezés reprezentánsa. attribútum ⇨ helonima 35 Vö. lit. gumbinė ‘a bokrok mögötti hely, kemence mögötti zug’ [A gyerekek meglátták a medvét, és bebújtak a gumbinėbe Šl; Még ha a széna nyirkos is, a gumbinėben hamar megszárad Prn; Rakd a szénát a gumbinėbe Brb; Sötét gumbinė Auk]. 36 Másként: LVŽ III 353: itt, akárcsak a Litvániai helynevek szótárában (2018) idézett szerzőknél, minden gumb- kezdetű vv. a lit. gumbas ‘fa (növény) kinövése, valamely helyen megvastagodása, görbülete; valamiféle daganat’, gumba ‘fatörzs görbülete’, gumbti ‘nő, gyarapszik, dudorrá válik’ szavakkal függ össze. 37 A helynevek képzéséről és eredetéről lásd LVŽ III 354. Itt kissé más magyarázat szerepel: talán a *gumbinis szóból, vö. például Gumbis. 38 A helynevek motivációjának értelmezéséről lásd ugyanott. 39 Dėl pastarojo vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 250. Straipsniai / Articles 121 DALIA SVIDERKSIENĖ A kissé eltérő jelentésárnyalatú Plynė olyan síklápot jelöl, amelynek felszínén más jellegű egyenetlenségek voltak láthatók – csúszásnyomok, ösvények: Šliužinė pl. Vv (Šalškių GA), vö. lit. šliužė, šliužė ‘csúszásnyom, ösvény’ [Ültetés közben libacsapat ment a gabonára, és csúszásnyomokat hagyott maga után Žr]. Emellett a pėdsakai ‘valaminek a korábbi jelenlétére utaló jel, nyom’ jelentésben is használatos. A közölt adatok alapján tehát könnyen kikövetkeztethető, mire gondolt az elnevezés „alkotója”, amikor így jellemezte a síklápot. Mint ismeretes, a síklápok búvóhelyet nyújtanak, és rajtuk csúszkálnak⁴⁰ a gyíkok, a siklók, a viperák és más kígyófélék. Ezenkívül a síklápokon csak itt-ott bukkan fel egy-egy nagyon satnya fa (rš. az LKŽ-ből); a felszín jól belátható. 1.1.4. A megnevezés az objektum méretére utal: Valakinė b. Prn, vö. lit. valakinis, -ė ’egy valak méretű’, továbbá vö. valakas ’körülbelül húsz desszjatina nagyságú földterület’. Ezt a feltevést látszik megerősíteni a Strelčiai községből származó Földnevek-kérdőív [objektum] Méret rovatában szereplő ¼ ha bejegyzés. A megnevezés sémája: tulajdonság ⇒ helonima. 1.1.5. A partok, illetve a felszín (borítás) meghatározott növényfajokkal való benövésén alapuló elnevezések. (1) attribútum ⇒ helonima A Ajerinė b. Prn mocsárnév jelentése könnyen kikövetkeztethető: ’kálmossal benőtt, kálmos benőtte mocsár’, vö. lit. ajerinis, -ė ’kálmossal benőtt’ [Ajerinė sietuva Šts], továbbá vö. lit. ājeras ’hosszú, erősen illatos levelű mocsári növény (Acorus calamus)’. A tapasztalaton alapuló népi tudást az élőbeszédből lejegyzett mondat tükrözi: A kálmos ott nő a síkságon, ahol soha nem szárad ki (Jrb). Azt a mocsarat, amelynek partján zsurló nő, Asiūklinė néven említik (Asiūklinė?) b. Krsn; Asiūklinė b. Lbv⁴¹; Asiūklinė b. Lbv⁴². A kérdőív adatai szerint (Krsn) korábban zsurló nőtt ott (lit. asiūklis, asiūklis ’a zsurlófélék családjába tartozó, apró pikkelyszerű levelekkel rendelkező spórás növény, turá (Equisetum)’). Az enciklopédikus adatok – a zsurlók mérsékelten nedves talajokon, forrásos helyeken, erdőkben és réteken nőnek⁴³ – úgy tűnik, nem mondanak ellent a mocsaras hely nevének ilyen motivációs magyarázatának. A bizonyos növényfajjal benőtt (azokkal borított) mocsaras helyeket Bužinė néven nevezik rs.⁴⁴ Mr, vö. lit. bužė ’gyékény, káka (Typha)’ [Šimet kone pilna durpinčia bužių prauga Mr] – gyékényes láp; bužių (gyékények) mocsaras terület; Lakišinė b. Ldn, vö. lit. lakišius ’az őszirózsafélék családjába tartozó, mocsarakban és vízpartokon élő növény 40 Vö. lit. šliužti, -ia, -ė ‘felületen csúszni, mászni’. 41 Salaperauja község kérdőíve. 42 Naujoji Valia község kérdőíve. 43 Lásd az online hozzáférést: https://lt.wikipedia.org/wiki/As%C5%ABklis [megtekintve: 2019-10-18]. 44 A helynév és a megjelölt objektum közötti eltérés vagy az objektum státuszának megváltozását, vagy az objektum pontatlanul megadott (rögzített) megjelölését mutatja. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija sárga virágokkal és nagyon tapadós magvakkal (Bidens) – ragadós; Lapūkinė mocsár, Lbv, vö. litván lapūkas ‘mocsári gólyahír (Caltha palustris)’ [Pilnas prūdas lapų Kt]⁴⁵ lapkų. Samaninė mocsár, rst. Prn; Samaninis rst. Gd (Ivo niškio GA) – mohás láp, vö. litván mohos, -os ‘mohával benőtt’. Az enciklopédikus jellegű tanúságok megerősítik a mocsarak e jellegzetes természeti szegmenséről alkotott képet: Fehér nyírfajd kedveli a kopár mohás lápokat, amelyeket apró nyírfák és fenyők borítanak T. Ivan.; Mohaláp ŽŽ19 (LKŽ szerint). A szemantikához vö. Samų raistelis rst. Gd⁴⁶. A sásokkal benőtt láp neve Viksuvinė mocsár Lbv; vö. litván viksūvinis, -ė; viksūvinis ‘sásokkal benőtt’ (litván viksva, viksvas ‘a sásfélék családjába tartozó évelő növény’ (Carex); Pelkinė viksva (C. acutiformis) LBŽ). Vö. litván viksūpelkė ‘sásokkal benőtt láp’; továbbá a forrásokból fennmaradt, az elnevezési helyzet megértését segítő mondat: Žolynė gausiai auga viksuos: šluotelinė, kupstinė, šeriotoji ir kt. (LKŽ)⁴⁷. Ugyanezen, a nyelvben élő minta alapján elnevezési céllal „alkották” a következő neveket is: Néndrinė mocsár Prn⁴⁸, Nendrinė mocsár Prn⁴⁹. A szótárak – tudomásunk szerint – nem rögzítik a névadás alapjául választott litván melléknév, a nendrinis, -ė *‘nádas, illetve *‘nád borította’ jelentését⁵⁰; a Šaltupis és Ašminta falvak Žemės vardų kérdőíveiben az adatközlők által megadott névadási indokok – „nád nő benne”, „nem szárad ki” – azonban arra engednek következtetni, hogy e településnévi alakok ilyen jelentésekkel működtek az élő nyelvben. A formai szerkezethez és a szemantikához vö. még Nendrinė mocsár Mrj⁵¹. A Nendrįnė helonim jelentése Mrj településnél: nádas láp, vö. az adatközlők tanúságával: sok nád nőtt benne, mostanra már kiszáradóban van. Utóbbiból kiderül, hogy a láp kiszáradásával a nád eltűnik [vö. litván nėndrė ‘a pázsitfűfélék családjába tartozó vízinövény hosszú, üreges szárral (Phragmites communis)’]. Tehát ebből a két világháború közötti feljegyzésből további információ szerezhető a vizsgált terület természetes övezeteinek változásairól. Azokat a lápokat, amelyeknek partját bizonyos fafajok és más növények borítják, a következőképpen nevezték el: Beržinė mocsár Prn [A fehér nyírfajd szereti a kopár, mohás lápokat, 45 Vö. litván lapūgas ‘mocsári növény’ [Már sárgul az egész rét – virágzik a lapūgas] (DKŽ 81). 46 Dėl šio vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 85. 47 A szemantikához vö. még Viksūnas mocsár Vv (litván viksūnas ‘sásokkal benőtt hely, sásos rét’), valamint a népi tapasztalaton alapuló információt: A viksūnas száraz, pedig lóhere (Lp). 48 Šaltupis falu Žemės vardų kérdőíve. 49 Ašminta falu Žemės vardų kérdőíve. 50 Az LKŽ adatai szerint a litván nendrinis, -ė jelentése: ‘nádasban élő’. 51 Dėl šio vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 249. Straipsniai / Articles 123 DALIA SVIDERSKIENĖ apaugusias smulkiais berželiais ir pušelėmis T. Ivan.52, a szemantikához vö. Berželį balaitė b. Krsn53; Drebulinė rst. KzR (KzR GA), vö. lit. drebulė ‘ilyen fa remegő levelekkel, rezgő nyár (Populus tremula)’), a formai szerkezethez és a szemantikához vö. Drebulis upl. Snt54; Girtuoklinis rst. Pn, vö. lit. girtuoklė ‘a hangafélék családjába tartozó növény, mocsári áfonya (Vaccinium uliginosum)’; Javarinė b. Igl, vö. lit. jāvaras ‘a fűzfafélék családjába tartozó fa, nyárfa, fekete nyár (Populus nigra)’. E mikrocsoportot egy további képviselő egészíti ki: az adott legelőterületen található sok gomba miatt ezt a területet Grybė plk. Lbv néven említették, vö. lit. grýbė, -ė ‘gombás’ (PPŠŽ I 315). Az enciklopédikus ismeretek55 nem mondanak ellent ennek az értelmezésnek: a nyíresekben elterjedt vargánya a mocsarakban és lápos területeken is nő. (2) Gyűjtőjelentésű növénynevekből alkotott helonimák: Nendrýnas b. Lbv, Mr (az adatközlő szerint [bal] palga, apaugusi nendrėmis); rst. Brb (Babieriškis GA, a Prienai-erdő anketája), vö. lit. nendrynas ‘nádassal benőtt terület’; Pupelšynė b. Klvr – az adatközlő magyarázata láthatólag a láp nevének jelentését adja vissza: [bal] klampė, gausiai auga pupelškės, vö. lit. pupalaiškynas ‘hely, ahol pupalaiškiai nőnek’; Švendrynas rst. Gd, vö. lit. švendrynas ‘gyékénnyel vagy náddal benőtt terület’, továbbá vö. lit. švendrė ‘nád (Phragmites)’56; Vištynas b. KzR, Vištynė b. Ss – a vikszekkel benőtt lápok elnevezései, vö. vištynas, vištynė ‘vikszekkel benőtt hely’ [Vištynasban sok a plaušis Skr]. Az anketák (KzR) adatai szerint višriai nő, források is vannak; továbbá vö. lit. viškė ‘a Juncus-félék családjába tartozó, nedves helyeken növő növény (Juncus)’ [Mocsári szittyó (J. supinus) LBŽ; A folyó vize kiárad,... a nádat és a vikszet elnyeli Skvl219,6]; ‘sás’ (Carex) [vikšrio pelė toje baloje] šimet Plv; Vikšriai į pelkes auga Krg]; ‘mocsári zsurló (Equisetum fluviatile)’. Talán az sem zárható ki, hogy az elnevezéskor egyes esetekben nem pontosították a jelentést, és vikšriais bármilyen silány füvet nevezhettek, vö. továbbá lit. vikšris ‘bármilyen silány fű’. A sással benőtt lápot Viksūynas b. Vv néven említették, vö. lit. viksūynas ‘sással benőtt hely, sásos rét’, továbbá vö. lit. viksva, viksvas ‘a sásfélék családjába tartozó évelő növény (Carex)’. A mikrocsoport bemutatott példáiból kitűnik, hogy a névadási folyamat során e helynevek jelentése specializálódott. 52 Vö. az appellatív lexika egyik névadási példájával: lit. beržinė ‘nyírrügyekből, égetett pálinkával leöntve készült ital’. Az enciklopédikus ismeretek szerint ez vöröses színű, olykor édeskés ízű folyadék. 53 Dėl šio vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 85. 54 Lásd LVŽ II 324. 55 Elérhető online: https://www.grybai.lt/valgomi/lepse/ [megtekintve: 2019-10-18]. 56 Vö. egy írásokból rögzített, magyarázó-konstatáló jellegű mondattal: Baigiasi švendrynai ir prasideda vandens lelijos (írott forrás). Ehhez a helyzethez kapcsolódik egy élőbeszédből feljegyzett, az emberi tapasztalaton alapuló megfigyelés is: Gali kast šulnį: jeigu švendrės auga, tai bus vandeno (Rdm). 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Ugyanezen a szerkezeti modellen alapulva (gyűjtőjelentésű növénynevekből) az élő nyelvben a következő neveket „alkották meg” és használták a nedves természeti területek megnevezésére: Buōžynas b. Vv, vö. lit. buožė ‘gyékény, keskenylevelű gyékény’ (Typha); Kalaūnas (< Kalaūjynas) b. Klvr, vö. lit. kalavijas ‘mocsarakban, tavakban és folyókban élő, kard alakú levelű növény, kálmos (Acorus calamus). Jelentésük könnyen kikövetkeztethető: *‘gyékénnyel benőtt láp, gyékényes láp’, *‘kálmossal benőtt láp, kálmosos láp’. Az Ivoniškis erdőgazdaság ankétjának adatközlői szerint a karkasokkal benőtt láp neve Atažēnas b. Brb, vö. lit. *atžēlas vagy hasonló, vö. lit. atžēla, atžēlas ‘a fatörzsből vagy gyökérből kinövő fiatal ág, sarj, hajtás’. E család kapcsán vö. még lit. karklas ‘a fűzfafélék családjába tartozó fa vagy cserje (Salix cinerea, S. aurita, S. nigricans vagy S. pentandra)’, az LKŽe írott forrásokból és szépirodalmi szövegekből származó példái pedig megerősítik a helyre vonatkozó fogalmat: Karklai auga paupiais, paežeriais (írott forrás); Ė karklai po slēni terp liulančių paversmių pamėgo paēni (A. Baran.). A lápnév kikövetkeztethető jelentése tehát: karklashajtásokkal benőtt láp57. Rögzítettek egy közvetett névadásra utaló példát is: étel ⇒ helonima A Meškėnai falu közelében fekvő láp neveként az ankétban rögzített Cibulynė b. Iglk a Földfelszín típusa, megjelenése, minősége rovatban a következő szerepel: klampynė (lit. klampynė ‘ingoványos, süppedős hely, ingovány’). A lit. cibulynė jelentése ‘hagymaleves’, a lit. cibulienė pedig ‘sok hagymát tartalmazó étel’ (KŽŽ I 102). Valószínűleg ez a láp a variaciublis növény egyik termőhelye volt; vö. lit. variaciublis58 ‘hagymára emlékeztető növény’. Vagyis a mocsaras hely nemcsak olyan nevet kapott, amely alakilag egy étel nevével azonos, hanem elnevezése a szokatlan összetételű étellel való analógián is alapul. A szemantikához vö. Varliabulynė b. KŽr. A VK adatai szerint Litvániában további Cibulynė helyneveket is feljegyeztek: Cibulynė: láp Jankų GA területén, mocsár a Krakių járás Akmenų falujában, mélyedéses rét a Vilkijos járás Akuotų falujában (az objektumokat megnevező adatok mindegyike az 1935-ös Földnevek kérdőívein alapul). 1.1.6. Elnevezések bizonyos állatfajok által benépesített mocsaras természeti területek alapján. (1) A közvetlen elnevezés képviselői. attribútum ⇒ helonima a) A pocsolyában elszaporodó piócák miatt az utóbbit Dielinė mocsárnak nevezték el (Krsn), vö. lit. dielė ’vért szívó, nyálkás vízi féreg, pióca (Hirudo medicinalis; csiga’. Az adatközlők szerint régebben is voltak piócák, és most is vannak. A mocsárnév jelentése tehát: piócás pocsolya. 57 Vö. e terület másik helynevével: Lapinė mocsár (Mrj). Motivációjának magyarázatához lásd még Sviderskienė 2016: 253. 58 Az LKŽe szerint e közszó használati területe Rūda egészére kiterjed. Straipsniai / Articles 125 DALIA SVIDERSKIENĖ b) A pocsolyákat bizonyos halfajok szaporodási helye alapján Karosinė néven nevezték el (Ldv); Karosinė mocsár (Klvr), vö. lit. karõšinis, -ė ’amelyben kárászok élnek és szaporodnak’, továbbá vö. lit. karõšinė ’kárászokat tartalmazó tó’. Ezt az értelmezést a kérdőívek adatai is alátámasztják: sok hal van benne, főként kárász (Ldv), a kárászok igen jól szaporodnak; erről a halfajról kapta a nevét (Klvr). Az enciklopédikus adatok megerősítik e halak szaporodási (élő-)helyét: A sekély tavak halgazdálkodási szempontból kárász–compó vagy kárász típusúak (T. Ivan.). A jelentéshez vö. Karšbalė 2 mocsár Klvr⁵⁹. Valószínűleg ugyanezen okból nevezték el a pocsolyát Lydekinė néven (Klvr). Az enciklopédia adatai szerint a csukák⁶⁰ kedvelik az álló vagy lassan áramló vizet, valamint a mély, sűrűn benőtt helyeket. E mikrocsoport leírását a népi tapasztalatot szemléltető, e területen élőbeszédből feljegyzett mondattal zárhatjuk: A mi tőzeglápjainkban sok hal van (Plv). Az elmondottakból megérthető, hogy e mocsaras helyek közül sokat rendeltetésük alapján neveztek el. c) hely ⇒ helonima A helonimák e mikrocsoportja azt is megmutatja, milyen élőlények éltek a mocsaras helyeken. Képviselői az élő nyelvben jellemző elnevezési helyzetnek megfelelő, bevett mintával létrehozott nevek; a motiváló szó itt helyet jelöl: Karosynas mocsár (Vv) – kárászok pocsolyája. Žalčiūnės láp (Vv) – hüllők tartózkodási (élő-)helye, vö. lit. žalčiukas ’a rézsikló kicsinye’. Megjegyzendő az is, hogy a vizsgált területen a žalčys nemcsak a kígyóhoz hasonló mérges hüllőt jelölheti, hanem bármely kígyóféléhez tartozó állatot is⁶¹. A vizsgált eset feltehetően nem kivétel: az elnevezés alapjául konkretizálás nélkül a kígyófélék legjellemzőbb állatának nevét választották, vö. Žalčiabalė mocsár Brb⁶². A lótücsök tartózkodási (élő-)helyét Parplinė lápnak nevezték el KzR-ben (Runkių GA), vö. lit. parplýs ’lótücsök’⁶³, továbbá vö. lit. kurklys ’a tücskök családjába tartozó, nedves talajban élő rovar, lótücsök, turkáló tücsök (Gryllotalpa gryllotalpa)’ [A lótücskök a nedves, le nem kaszált földeket kedvelik, sp.]. (2) A közvetett elnevezés két képviselőjét jegyezték fel: Petkeliškės falu kérdőívének adatközlője szerint a Vv mocsár Velnyne nevet viselő pocsolya nagyon ingoványos volt, senki [nem] tudott kijönni belőle. Ezek az élő nyelvi adatok részben feltárják az elnevező gondolkodásmódját. Az -ynė képzős származék azt mutatja, hogy a mocsaras helyet az etikai szféra képviselői 59 Dėl vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 248. 60 Elérhető az interneten: https://lt.wikipedia.org/wiki/Europin%C4%97_lydeka [megtekintve: 2019-10-18]. 61 Vö. lit. žaltys ’kígyóhoz hasonló mérges hüllő (Natrix); bármely kígyóféléhez tartozó állat’. 62 Dėl jo motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 248. 63 Dėl vv. darbos žr. Būki 2008: 296. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija félrevezető, eltűnő ördögök „lakta” helyként értelmeződik. Ezt a feltevést az inspirálta, hogy az -ynė képzővel személynevekből alkotott származékok a vizsgált területen emberek által lakott vagy egykor lakott helyeket jelölnek (vö. Ambrazas 2000: 55). A Velnyne rst. Vv név láthatólag szintén feltárja az egyének tudatában az ördögök és a nedves, mocsaras helyek közötti asszociációkat, illetve az utóbbiak démonizálását64. Szemantikájához vö. Velniabalė b. KzR (Runkų GA); Mj (Šunskų GA), Velniabalė 2 b. Krsn; b. KzR (Velniakalnio GA); Velniaplynė pl. KzR65, Velnių balaitė b. Brb66. A lokalizációs utalásokból látható, hogy a helyneveket erdőgazdasági kérdőívekben jegyezték fel, tehát az egyén képzeletét megmozgató említett helonim objektumok többsége lakott területeken kívül volt. 1.2. Elnevezések a helo objektumok fekvési helye szerint. fekvési hely ⇨ helonima Fekvés építmény (1), másik természeti övezet (2) és képzelt hely (3) viszonylatában: (1) A barago mellett elterülő mocsár neve Baraginė b. KzR (Papilio GA), vö. lit. barāgas ‘négy rúdhoz erősített, emelhető és leengedhető szénát, szalmát, tőzeget tároló fedett hely; csűr fedett része’, ‘fészer’). (2) A lūgo mellett – Lūgānė b. Mrj (Šunskų GA)67, vö. lit. lūgā, lūgās, lūgās ‘folyó által elöntött mélyedés; a folyó mocsaras ága’, továbbá vö. a nyelvi világképet tükröző mondattal, amelyet egy másik területen a beszélt nyelvből jegyeztek fel: Minden iszapos kis tavat lūgelinek nevezünk (Ds). Formai szerkezetéhez és szemantikájához vö. a Galūnė krtm. Vv68 földrajzi nevet, valamint a Lūgo bala b. KzR69 mocsárnevet. (3) Kissé eltérő jelentésű, a köznyelvi stílus és az értékelő árnyalat jegyeit hordozó elnevezést a Velniakalnio GA-ban jegyeztek fel. A feltehetően a falutól távol, az erdő mélyén elterülő mocsarat Pelìnė b. KzR néven nevezték el; vö. lit. pelìnis, -ė ‘mocsárban található’, továbbá vö. lit. peklà ‘pokol; nagyon félreeső, távoli hely’ [Įstruk į vandens agurką – tuo kai peklà (juodas) pasidaro Jřb; LKŽe 64 A démonológiai elemek jelentésének a mai orosz nyelvhasználók tudatában tükröződő pszichológiai árnyalatait vizsgáló orosz kutató, Naděžda I. Konovalova a következő elnevezési tendenciákat különítette el: egyrészt a démonológiai elemek folyamatos használatával a sztereotip (negatív), az adott „gonosz erőre” irányuló viszonyulás megőrzésére törekszenek. Másrészt megfigyelhető a sztereotípia racionális vagy érzelmi pragmatizálása (bővebben lásd Konobalova 2017: 411). 65 E helynevek motivációjának értelmezéséről, valamint az orosz helynévanyagban a démonológiai motivációt képviselő elemekről lásd Sviderskienė 2016: 252. 66 Dėl pastarojo vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 86. 67 Az adatközlők szerint [a mocsár] fákkal benőtt. 68 Az utóbbi mocsárnév eredetéről és a munkákról lásd: LVŽ III 31–46; Bilkis 2009: 256; 2018: 212–234. 69 Dėl vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 87. Straipsniai / Articles 127 DALIA SVIDERSKIENĖ A néprajzi gyűjtésből feljegyzett példa: Tamsu kai pėklo (nagyon sötét van). A szemantikához vö. Pėkliauritis b. Šil70. Tehát a Pėklė mocsárnév feltételezett jelentése: félreeső, távolabb fekvő mocsár⁷¹. 1.3. A vízrajzi objektumok térbeli elhelyezkedése szerinti elnevezések. 1.3.1. A vízrajzi objektumok által elfoglalt térrész szerinti elnevezések. tulajdonság ⇨ helonima (1) A közvetlen elnevezés képviselői. A Venglenicōs és Būdnikų falvak területének végén fekvő geoobjektumokat Galinis néven nevezték el; mocsár, Gdl [És galinis Jonas is eljött (aki a falu végén lakik) Alv; továbbá vö. lit. galas ‘[...] egy tárgy szélső része (kezdete, vége)’. Az első elnevezési esetben az objektumra utaló megnevezés és a helynév eltérése (Galinis – hímnemű, bala – nőnemű) némi kétséget ébreszt afelől, hogy a mocsár nem egy másik, a közelben lévő objektum nevét kapta-e⁷². A Šiauliai falu területének egy bizonyos részét elfoglaló, és feltehetően egy másik falu területével határos láp neve Kampinis, mocsár, Pn; vö. lit. kampinis; -ė; továbbá vö. lit. kampas ‘olyan hely, ahol két vonal, sík, fal vagy tárgy találkozik; sarok’ [Kertė iš lauko, o kampas iš vidaus visumet /]. (LKŽė). Ez a helynév feltárja a nevek „alkotójának” stratégiáját az elnevezés folyamatában: a környező mikrolokációhoz viszonyítva azonosít, és térbeli elhelyezkedés alapján különböztet meg. (2) A közvetett elnevezés képviselői. A helyi lakosok akkori felfogása szerint a lakóhely (falu) központjában fekvő mocsarat Ašinė néven nevezték el; mocsár, Mrj; vö. lit. ašinis; -ė ‘tengelyen áthaladó’, továbbá vö. lit. ašis ‘egyenes vonal, amely valaminek a középpontján halad át’. 1.3.2. A vízrajzi objektum felszíntől való távolsága szerinti elnevezések. jelleg ⇨ helonima A lokális helyzetet a földfelszínhez képest egy, a felszíntől a szokásos szintnél lejjebb fekvő geoobjektum rögzíti, amelynek neve Katilinė mocsár Pn, vö. lit. katilinis; -ė [Katilinis atavaras (a katilo alakú folyómeder mélyebb része) OG174 (LKŽė). Így az etnikai területnevek „alkotójának” feltételezhető helyfogalma: mélyen fekvő mocsár (az adatközlő szerint kiszárad). Szemantikáját tekintve vö. Pūdžiaplynė mocsár KzR, Pūdžiaristis mocsár KzR⁷³. A Patasaris pataknév alighanem figuratív motivációt képvisel. 1.3. Azok az elnevezések, amelyek átvették azon természeti övezetek megnevezéseit, ahol bizonyos növényfajok természetes módon nőnek (1), illetve bizonyos állatfajok élnek (2). 70 Dėl balovardžio motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 252–253. Dėl vandens įprasminimo lietuvių tautosakoje dar žr. Būgienė 1999. 71 Továbbá vö. lit. pelkinis; -ė átvitt értelemben: ’nagyon nagy’ [Pievos tos pelkinės – kol nusienauji! Grg]. 72 Dėl šio vv. darybos dar žr. Bilkis 2018: 212–234. 73 Dėl pastarųjų vv. motyvacijos aiškinimo dar žr. Sviderskienė 2016: 254. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija (1) Aleksandras Vanagas szerint a gyűjtő jelentésű növénynevekből származó hidronimák olyan helyet jelölnek, ahol az adott növényből sok van. Ez a hely azonban nem feltétlenül maga a víz, mivel nem vízinövényekről van szó. De mindenesetre az ilyen topobéták növények alapján jellemezhetők [...] (lásd még: Vanagas 1981: 90). Úgy tűnik, ami a folyó- és tónevekről elhangzott, a helonimákra is érvényes. A következőkben az élő nyelvhasználatból adatolt, a következő sémának megfelelő metonimikus névátviteli eseteket mutatjuk be: olyan hely, ahol egy bizonyos, nem vízi növényfajból sok van ⇒ helonima. Így más mocsaras helyek, amelyek szárazföldi növényekkel vagy gombákkal benőtt területek mellett feküdtek, utóbbiak nevét kapták: Aietynas mocsár Krsn (Kalniškės GA), Baravykynas láp KzR (Jūrės GA), Beržynas mocsár KzR (Papilvio GA), Dilgėynas mocsár Krsn (Kalniškės GA), Karklynas mocsár Vv; Paparÿnas láp Vv, Rūkynynas láp KzR (Velnikalnio GA), Šaltėkynas láp Ldv, Uosynas láp Igl (Varnabūdės GA). E mikrocsoportba sorolható a Variaciulynė mocsár KzR (Runkių GA) helonima is – a variaciulis növény termőhelye, vö. lit. variaciulis74 ’hagymához hasonló fűféle’. Úgy tűnik, ebbe a mikrocsoportba egy további helonima is besorolható. Az Agurkės GA adatai szerint a bokrokkal benőtt mocsár neve Karklynė mocsár KzR (Agurkės GA), vö. lit. karklynė ’fűzfákkal benőtt hely; fűzbokrok’75. (2) A metonimikus névátviteli séma szerint az olyan hely, ahol egy bizonyos, nem vízi állatfajból sok van ⇒ helonimává vált mocsárnév: Barsukynas mocsár KzR (Runkių GA), vö. lit. barsukynas ’a borzok élőhelye’. 1.4. A vízrajzi objektumok rendeltetése szerinti elnevezések. a) attribútum ⇒ mocsárnév Az emberi szükségletekre alkalmas mocsár bizonyos burkolattal, amelyen át lehetett kelni (átmenni, áthajtani), Dilinė b. KzR76 néven szerepel, vö. lit. dilė ‘deszkával borított, kikövezett’ [A mocsáron átvezető út vastag, kövezett burkolattal van ellátva /]. Formai szerkezetét és jelentését tekintve vö. a víznevekkel: Dilnaviš patak Skv (LVŽ II 277)77, Grįstabalė 2 mocsár Ss [lit. grįstas ‘rönk a híd (út, burkolat...) padlózatához’, 74 Leskinio motyvaai alapján a használati terület (VšR) és a vízrajzi objektum elhelyezkedése egybeesik. 75 Dėl vv. darbų žr. Bilkis 2008: 285. 76 Dar žr. Bilkis 2008: 174, 178; LVŽ II 276, kur vv. siejami su asmenvardžiu. Nors analizuojamas vv. į Lietuvos vietovardžių žodyną (2014) dėl nežinomų priežasčių nepateko, žodynas fiksuoja tos pačios formosios raiškos kitų plotų toponimijos duomenis (Dilinė b. Sk; Dilinė || Dilynė b. Krn). 77 Itt az utóbbi víznév láthatóan másképp minősítendő: összetett víznév. Az első tag a lit. *dilnis szóból ered, vö. apanévi Dilis, Dilys, Dilius (LPŽ I 497, 498); a második tag a lit. rãvas ‘árok, kis patak’ szóból ered (LKŽ XI 333). Egyébként A. Vanagas a Diliaupė folyónév első tagjának személynévi eredetében is kételkedett (lásd még Vanagas 1981: 86). Straipsniai / Articles 129 DALIA ŠVIDERSKIENĖ grinda⁷⁸, Tiltabalė mocsár Krsn⁷⁹. Vö. továbbá az elnevezés feltételezett helyzetét és a mocsaras, nedves helyek jellemzőit leíró mondatot: Iš leto vėžimas pasuko klampiu, tižiu pelkių keliu (P. Cvir.). A láp felszínborításának jellemzője – a tőzeg – ihlette a Durpinė láp Prn elnevezést, vö. lit. durpinis, -ė ‘tőzeges’ [itt durpinė rét, föld stb.]. Ezt a magyarázatot alátámasztja az informáns kérdőívben rögzített leírása a helyről: [azon a helyen] tőzeget ástak. A Kanāplinis mocsár Prn helonim feltételezett jelentése: kenderes, vö. lit. kanãplė ‘kender’⁸⁰. A Ginių faluból származó kérdőív informánsának adatai szerint [a mocsárban?]⁸¹ lent és kendert áztattak; ez a vizsgált területen végzett rostnövény-feldolgozási folyamatokat tükrözi. Vö. továbbá az élőbeszédből a vizsgált területen feljegyzett, ezt a megfigyelést alátámasztó Mirkyklė mocsár Krsn nevet [lit. mirkykla ‘hely (tó), ahol lent és kendert áztatnak’, Mirkyklėben két hétig áztatják a kendert Lp]. Rendeltetésük, az emberi szükségletekre való használatuk alapján akár több mocsaras helyet is elnevezhettek. Plaūšinė láp Vv (Mozūriškiai falu kérdőíve); láp Vv (Meškinai falu kérdőíve)⁸² – rostnövényes láp. A Mozūriškiai falu kérdőívének informánsaitól származó adatok az ezen az etnikai területen végzett nyersanyaggyűjtést mutatják: [rostnövényért] az emberek rostot hántani mentek⁸³. Vö. még a lit. plaušinis, -ė ‘rostból készült’ [A rostkötések olyan erősek, mint a drót Žvr]. Az utóbbi, a személyes tapasztalatot rögzítő feljegyzésekből arra lehet következtetni, hogy itt kenderrostot használhattak (kötelet sodortak belőle, erős zsákvásznat szőttek stb.). b) tulajdonság ⇨ mocsárnév A vizsgált anyag azt mutatta, hogy a épületek mellett elterülő mocsarakat is elnevezhették rendeltetésük alapján: Garbarinė mocsár KzR, vö. lit. garbarinė, garbarė, garbarni, garbarnią ‘bőr- és irhacserző műhely’⁸⁴ – bőr- és irhacserző műhely melletti mocsár; Avišinė láp Prn, vö. lit. avinė ‘juhakarám’ – juhakarám melletti mocsár. Utóbbi helynév alakja és az objektum megjelölése közötti eltérés arra utal, hogy valószínűleg mocsarat neveztek el, nem lápot. Ezt a feltevést az is alátámasztja, hogy 78 Dėl pastarojo vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 250. 79 Dėl šių vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 254. 80 Dėl šio leksinio motyvatoriaus rusų onomastikoje žr. Полякова 2010: 11. 81 Fel kell hívni a figyelmet a név és az objektum megjelölése közötti eltérésre. 82 Az objektum megjelölése és a név közötti eltérés valószínűleg az objektum pontatlan azonosítására vagy a természetes övezet megváltozására utal. 83 Ezen a területen a Plaušinis, Plaušinaitis családnevek fordulnak (fordultak) elő (az utóbbit Jrb lakosai Plaušinis néven emlegetik) (LPŽ II 469). 84 A többi víznévről lásd LVŽ III 77. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija A kérdőívben az adatközlők adatai így szerepelnek: a juh mosakodott85. A két, az épületek mellett fekvő pocsolyát nyilván más, az épületek rendeltetésével összefüggő célokra is használták. c) A mosás helyének elnevezését metonimikus jelentésátvitellel adták a pocsolyának: Skalbynė mocsár, Ss, pl. skalbynė ‘mosóhely [Menj el a mosóhelyre, találsz szappant a deszkán, és megmosakodhatsz VšR]. Ebben az esetben a motiváló szó helyet jelöl (hely ⇒ helonima). 2. NEM TELJESEN VILÁGOS MOTIVÁCIÓJÚ SZUFIXÁLIS HELONIMÁK 2.1. A Jaučėnė b. Pr86 lápnév motivációjának magyarázata érdekében felhívtuk a figyelmet a nyelvi területen működő, hasonló képzési szerkezetű alakulatokra: Čiuotėnė || Čiuotėnis rst. Ab (Bilikis 2008: 173)87 [lit. čiūotė ‘disznó, koca’, becéző čiūotis ‘fiatal kan’; Gaidėnė b. Krn (Bilikis 2008: 190; LVŽ III 11–15), a Genė agronímát pv. Nt (LVŽ III 117)88 [lit. gėgė, gėgė ‘a fészekből kakukkoló erdei madár (Cuculus canorus)’. Ma ezeknek a helyneveknek a motivációját csak értelmezni lehet. Az Ašminta uradalom területén elterülő lápot mérete, vagyis nagysága miatt nevezhették Jaučėnė-nek. A néphagyományban rögzített nemzeti értékelés egyik példájára támaszkodva: Nagy, mint egy bika, buta, mint egy kos (Pšl), vö. a feltehetően ellentétes jelentésű helynévvel: Gaidėnė (valószínűleg azért választották ezt az elnevezést, mert kétséges volt a hely értéke, illetve alkalmassága a szokásos emberi szükségletek kielégítésére). Ezt az értelmezést támasztja alá a Lietuvos vietovardžių žodynas (2018) anyaga és magyarázata: számos, legeltetésre alkalmatlan terület neve származhat a lit. gaidys ‘házi madár, a tyúk hímje (Galus gallinaceus)’ szóból; egyes ilyen eredetű helynevek motivációja pedig láthatóan az elnevezett objektumokkal szembeni negatív viszonyulással függ össze, azok értéktelenségére, kis méretére, terméketlenségére utal (például a Gaidprūdis helynév mellett azt jegyezték fel, hogy ott rossz fű nő, a Gaidmiškis helynév mellett pedig azt, hogy az erdőben semmi sem terem) (LVŽ III 11–15)89. Ebben az esetben 85 Dėl pastarojo vv. darbose ir kilmės dar žr.: Bilikis 2008: 65; LVŽ I 244–246, kur nurodoma dvejopa kilmės galimybė: iš liet. avinas, kita vertus, iš avd. Avinas. 86 Az Ašmintai uradalom kérdőívében ez áll: megfulladt ökör. 87 A nevek hiteles nemének közléséről lásd még LVŽ III 78: Čiuotėnis || Čiuotėnius tó, Ab. 88 További, más szerkezetű megnevezések: Gėgairistis pocsolya, Skm; Gėgių bala pocsolya, Lkm (LVŽ III 117). 89 Jelena L. Berezovič etnolingvista (Urali Szövetségi Egyetem) szerint az orosz toponímiában a kakas képe azt fejezi ki, hogy az elnevezett objektum közel van, a falusi lakókörnyezetben található. A névadó feltételezett térbeli tájékozódásának tipikus kiindulópontja a névadó otthona (bővebben lásd Березович 2001: 37–38). Straipsniai / Articles 131 DALIA SVIDERSKIENĖ ez a megnevezés más, talán a népi rendszerezésben funkció (rendeltetés) szerint összekapcsolódó megnevezések közé kerülhetett volna: a nagyobb pocsolya, amelyből a bikák isznak, és a kisebb, jelentéktelenebb pocsolya, amelyből a kakasoknak alig jut víz. A mocsár sötét (zavaros, átlátszatlan vagy hasonló) vize miatt valószínűleg a Ṡakaline b. Prn nevet kapta. E feltevés kapcsán vö. a madárról szóló, népi gondolkodási sémákat tükröző mondatokat: „A sólyom fekete, nem festették feketére” NS366 (LKŽ); „Az egyik olyan fekete volt, mint a sólyom, a másik olyan tarka, mint a harkály” JD791 (ugyanott). A VK céduláin más litvániai helyeken ilyen néven nevezett topográfiai objektumokat is feljegyeztek, amelyek nevüket szintén a földborítás sötét megjelenése miatt kaphatták: Sakalinė, rét a Merkys mellett, Varėna járás, Jakėnai körzet, Maskauka falu (1985); Sakalinė, egykori legelő Gargždai körzet, Maciuičiai falu (PKk cédula). Az objektumokra vonatkozó utalások (helyi fekvésük a folyó mellett stb.) valamelyest alátámasztják a korábbi feltevést. Másfelől a Sakalinė b. Prn név kialakulását az elnevezett objektum mérete, azaz kis volta is meghatározhatta [litván šakalas ‘ilyen ragadozó madár (Falco); a sólyom kisebb a héjánál.’⁹⁰]. Bár az Apūstas falu kérdőíve a pocsolyáról nem tartalmaz további, a névadás körülményeit világosabban megértető adatokat, a VK adatai valamelyest alátámasztják az utóbbi feltevést: a Gargždai körzetbeli Maciuičiai falu 1936-os (másik területre vonatkozó) kérdőívében szerepel, hogy a Sakalinė egy 0,2 ha-os domb⁹¹. 2.2. A Ciganska b. Mrj vízrajzi objektum neve a lengyel cygański ‘cigány’ szóval hozható összefüggésbe (SJP I 358)⁹². Csak értelmezni lehet, hogy a vizsgált területen az elnevező a denotátum (a pocsolya) mely tulajdonságait kapcsolta a „cigánysághoz” – talán a méretét, vagyis a lakóhely területén elterülő pocsolya kis kiterjedését. Valószínűleg ugyanezen tulajdonság, a vízrajzi objektum kis mérete alapján kapta nevét egy másik természetes mélyedés is: az Agurkėnél gyűjtött GA-ban szereplő Možurinė b. KzR⁹³; vö. a vizsgált területen a méret alapján történő névadás másik képviselőjével, a Možurigė névvel, amelyhez az objektumleírás szerint egy kis erdő tartozik Ldn (VK). Ez a forrás további feljegyzéseket is tartalmaz, amelyek tanúsítják, hogy a névadás alapjául választott, egy kis etnikai csoport tagját jelölő személynév (litván mužūras, -ė ‘kis etnikai csoporthoz tartozó ember’) az elnevezett objektum kis méretét képviseli, ugyanakkor 90 1976-ban felvették országunk Vörös Könyvébe a vándorsólyom vonuló madárfaját, amelynek egyedei természetes környezetben leggyakrabban kiterjedt magaslápokat, fenyveseket és vegyes tűlevelű erdőket választanak élőhelyül. A XX. században e madár fészkeit Prienai járásban, a Žuvintas rezervátumban is megtalálták (bővebben lásd az internetes elérhetőséget: https://www.delfi.lt/grynas/gamta/nykstanti-pauksciu-rusis-vis-dazniau-sutinkama-miestuose.d?id=6656376 [megtekintve: 2019-11-18]). Így e madarakat a vizsgált terület lakói is ismerhették. 91 A „Felszín típusa, megjelenése, minősége” rovatba a következőket írják: homokos terület, sok kő és mocsári gyékény. 92 E helynév alaki és eredetmagyarázatáról lásd LVŽ II 18. 93 Dėl helonimo Možurinė, užfiksuoto kitame Lietuvos plote, darb os žr. Bilkis 2008: 166. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija és kifejezi az elnevező értékítéletét az etnikai csoport tagjaival kapcsolatban: Mozūras (mocsár) – 200 m hosszú árok a Kaunasi körzet Raudondvaris járásában, valamint GA 1936; Mozūras – 0,3 ha-os magaslat a Marijampolėi körzet Sasnava járásában, valamint GA 1936 (ugyanott). Žydinė b. Mrj – pocsolya, amely valószínűleg a zavaros vize miatt kapta nevét (talán mély volt), vagyis sötét pocsolya. Ezt a magyarázatot alátámaszthatja a litván žydas, -ė ‘zsidó nemzetiségű ember’ (DKŽ 170) közszói személymegnevezés. A vizsgált terület nyelvi közösségének tagjai az ilyen embert „sötétként” jellemzik: „Én olyan voltam, mint egy zsidó, fekete voltam” panašus toks į žydą, juodas buvau (Ss). Másfelől a vizsgált területen a žydas egy építmény megnevezését is jelentheti: ‘lécekből rakott, felvágott tőzeg- vagy farakás’. [Kap džiūsta durpės, krauni in žydus po penkias kubkes Brb; Kai suvedavom durpes, į žydus sukraudavom Vlk]. Így a építmény mellett fekvő pocsolyát Žydinė néven nevezhették el. Ebben az esetben a helynév szerkezete és szemantikája szempontjából vö. a Baraginė b. KzR-rel, feltételezve, hogy utóbbi jelentése: az építmény mellett fekvő pocsolya Baraginė. 2.3. Annak megértéséhez és megmagyarázásához, hogy mely helyi tulajdonság szolgált a Laumikis rst. Prn⁹⁴ névadásának alapjául, figyelmet fordítottunk a névadás támaszául szolgáló közszói lexikai elem élőnyelvi használatára: a litván laũmė ‘nem szép, bozontos (a kerítés rendbetételekor)’ (litván kẽrnoti, -oja, -ojo ‘összekuszál, összemaszatol’); laumšluotėnek (Viscum album) nevezik a satnya, seprű alakban összenőtt, csomókba verődött faágakat⁹⁵. A Claviceps purpurea gombát botanikai néven laume néven is említik sötét színe miatt [A [rozsban élő] laumék fekete színűek /sv]. A példákból kirajzolódó általános nyelvi világképet figyelembe véve feltételezhető, hogy a mocsár nevét valószínűleg sötét, esetleg egyenetlen (a csomókba verődött növényzet⁹⁶ miatt), azaz kusza felszíne alapján kapta. Ezt az értelmezést alátámasztandó vö. Juodis tó Ob (VK), a személynévi megnevezés párhuzama, a Juodis családnév (LPŽ I 858), valamint a közszói névadás képviselői: litván báltikis, báltikis ‘fehér kis’ [Baltikis iš miško į laukus nebėga Lkč], litván kẽrikas ‘bokros fa’. A feltételezhetően releváns felszíni kuszaságjegy kapcsán lásd még: Čulkinės mocsár Gdl (litván čulkinės ‘csomók, gombócok’). Szemantikáját tekintve vö. Litvánia más vízneveivel: Laumėlis tó Aln, Laumis tó Płt⁹⁷. A Laumikis nevet tehát a névadási folyamat során azért kapta a mocsár, hogy a földrajzi területet kiemeljék környezetéből, a táj más területei közül, és egyben értékeljék is. 94 Dėl raistavardžio dar žr. Bilkis 2008: 39. 95 Litván laũnšluotė ‘parazita gomba által károsított, seprűvé összenőtt faágak; boszorkányseprű’ [És ma is így nevezik a fákon satnyán növő ágakat: laumšluotė, S. Dauk.]. 96 Vö. még egy írásos forrásból származó mondattal: „A füves növényzetben sűrűn nőnek a viszkumok: seprűs, bokros, serteszőrű és egyéb fajták” (LKŽ). 97 Dėl pastarųjų vv. žr. Vanagas 1981: 111, kurie pateikiami Demonologinės reikšmės hidronimų poskyryje (ten pat, 110–112). Straipsniai / Articles 133 DALIA ŠVIDERSKIENĖ KÖVETKEZTETÉSEK 1. A képzőszármazékok vizsgálata tágította a motiváció jelenségéről alkotott felfogást, és lehetővé tette, hogy ezt a jelenséget fontos etnokulturális információforrásként értelmezzük. A vizsgálat során részletesen elemzett etnikai területek képviselőinek világképében és gondolkodásmódjában megmutatkozó sajátosságokat nemcsak az összehasonlítás és a felismert analógiákon alapuló metaforák, hanem a metonímiák is feltárták. Különösen értékesnek tekinthető a a hely ember – a mocsár Panaitė Vv metafora és a a hely az állat szőrének színe (árnyalata) – plnė Bėrokas Vv metonímia. Az első esetben a helyet az emberrel azonosítják, megsértve az élő vs. élettelen szemantikai bináris oppozícióját; a másodikban a rész és egész viszonya alapján nevezik meg, feltárva az állati szőrszínárnyalat használatának tágabb körét. Mindkét megnevezés paraszti kulturális tapasztalaton alapul. Az emberi gondolkodás normáira épülő univerzális metaforák más népek helynévanyagában is előfordulnak: a hely edény – Blūdėlis b. KžR, Drusinė b. Mrj, Ragūtis b. Ldn. Ezek a hely mélyedésének bizonyos elképzelt fokozatosságát is kifejezik (az elképzelés szerint befogadott víz mennyiségét). A vizsgálat feltárta, hogy a Blūdėlis helynévvel kifejezett jelentéstartalom verseng más, helyileg egybeeső mocsarak feljegyzett nevének tartalmával: Blūdas b. KžR (lit. bliūdas ‘gödör, az abba beleférő mennyiség’), Šaukštas b. KžR (lit. šaukštas ‘folyékony, sűrű vagy szemcsés étel szájba juttatására szolgáló eszköz; az ezzel az eszközzel felvett mennyiség’), Torielka b. KžR (lit. torielka ‘tányér; az ebbe az edénybe beleférő mennyiség’); ezek a nevek a megnevezett objektum valamely aspektusának – laposságának, mélységének – fokát tárják fel. Nominatív szempontból sajátos metonimikus megnevezési eset a Baltakinė b. Lbv, amelyben a megnevezés alapja egy bizonyos tulajdonság hordozója, egy ritka szerv (lit. baltakė ‘fehér, kifordult szem’), amely az élőlény felső testrészének (a fejnek) tájékán található; ennek tulajdonsága (a vakság) képzeletben a megnevezett mocsárra is jellemző (a mocsár kiszáradt). Nyelvi-kulturális szempontból értékes a szemantikai névadás képviselője, a Cibulynė b. Igl, amely a következő gondolkodási sémának felel meg: az étel, amelyben sok a hagyma – az ingoványos hely, ahol feltehetően sok a hagymához hasonló növény (változók?), és feltárja, miként hoznak létre új jelentéseket az egyén tudatában kialakuló asszociációk. 2. A vizsgálat során a denotátumról a lehető legteljesebb információ állt rendelkezésre; nagy figyelmet fordítottunk a helonim helyi térbeli helyzetére (arra, hogy lakott terület határain belül vagy kívül található-e), ami további eredményekhez vezetett: megfigyeltük, hogy a metonimikus megnevezési esetek többségét valószínűleg maguknak a megnevezett objektumoknak a lakott területen kívüli elhelyezkedése indokolta. Ha nem ismerik egy adott hely egyedi sajátosságait, és a hely társadalmi jelentősége csekélyebb, gazdaságosan nevezik meg: a közelben, meghatározatlan távolságban fekvő másik hely nevével, új név „alkotása” nélkül. Ezenfelül a metonimikus 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija átvitel útján létrejött helonimák bizonyos esetekben a táj átalakulásának tanúi. 3. A Marijampolėi járás képzőkkel alkotott helonimáinak motivációjára irányuló vizsgálat a mocsaras helyek megnevezésének meglehetősen markáns pragmatikai irányát is feltárta: (a) a mocsaras helyeken megtalálható, illetve ott előforduló dolgok és emberi célokra való alkalmasságuk attribútumjelentésű helonimákban mutatkozik meg (attribútum ⇨ helonima); (b) az -inė, -inis képzővel alkotott származékok, amelyek a tulajdonság ⇨ helonima megnevezési sémának felelnek meg, azt tárják fel, hogy a mocsaras területeket a helynevek „alkotói” bizonyos növény- és állatfajok tárolóinak tekintik; (c) az -ynas, -ynė képzős, szinonimaként használt származékok e természeti övezet növényeinek termőhelyeire, valamint a menedéket találó valós és képzelt (Velnyne b. Vv) állatok élőhelyeire utalnak. 4. A vizsgálat a szó jelenségéről alkotott felfogást is tágította és ellenőrizte: (a) figyelmet fordítottunk a szerkezeti változás nélkül végbement helynévadási és helynévvé válási folyamatokra, amelyek során főnevesült mellékneveket használnak az objektumok alakjának, méretének, színének, formájának és egyéb tulajdonságainak jellemzésére. A nem hivatalos használatban az ilyen megnevezések egyetlen, kommunikatív szempontból jelentős elemre rövidülnek, az objektumra való utalás azonban nem tűnik el a helynév szemantikájából; (b) az onomasztikai motiváció alá van rendelve az időnek, a táj változásának és az elhalványulásnak, ez azonban nem akadályozza a helynevek működését és társadalmi, valamint kommunikációs jelentőségét abban, hogy megkülönböztessék egymástól a helyeket. TÁRGYJELÖLÉSEK ÉS EGYÉB RÖVIDÍTÉSEK a. – tisztás ar. – szántóföld ank. – kérdőív apyl. – környék aps. – megye avd. – személynév b. – mocsár ež. – tó g. – erdő GA – erdészeti kérdőív grv. – árok k. – falu kl. – hegy krm. – bokrok krtm. – irtás lengy. – lengyel lit. – litván év – év becéző – becéző nőn. – nőnemű hangsúlytalan – hangsúlytalan vö. – vesd össze mocs. – mocsár, mocsaras hely lápt. – síklápon átv. – átvitt jelentés rét – rét csal. – családnév becen. – becenév jár. – járás láp – láp pat. – patak vyr. – hímnemű vlšč. – járás vv. – helynév Straipsniai / Articles 135 DALIA SVIDERSKIENĖ HELYMEGJELÖLÉSEK RÖVIDÍTÉSEI Ab – Abrauskai (Lazdijų járás) Aln – Alanta (Molėtų járás) Brb – Balbieriškis (Prienų járás) Dl – Deltuva (Ukmergės járás) Dnl – Danilava (Vilniaus járás) Gd – Gudėliai (Marijampolės önkormányzati terület) Igl – Igliškėliai (Marijampolės önkormányzati terület) Jž – Jieznas (Prienų járás) Klvr – Kalvarija (Marijampolės önkormányzati terület) Kpč – Kapčiamiestis (Lazdijų járás) Krkn – Krekenava (Panevėžio járás) Krsn – Krosna (Lazdijų járás) KzR – Kazlų Rūda Lb – Liubavas (Kalvarijos község területe) Ldn – Liudvinavas (Marijampolė község területe) Mrj – Marijampolė Mšk – Meškūčiai (Marijampolė község területe) Nt – Notėnai (Skuodasi járás) Ob – Obeliai (Rokiškisi járás) Plt – Plateliai (Plungėi járás) Prn – Prienai Sdk – Sudeikiai (Utenai járás) Skdv – Skaudvilė (Tauragėi járás) Ss – Sasnavà (Marijampolė község területe) Sg – Sugirčiai (Molėtai járás) Šil – Šilavotas (Prienai járás) Vl – Veliuona (Jurbarkas járás) Vln – Vilūnai (Kaišiadorys járás) Vv – Veiveriai (Prienų járás) ŠALTINIAI DKŽ – Dauksių krašto žodynas, autorius V. Labutis. Vilnius: Alma littera, 2002. KzRŠŽ I – Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1, autorius Aldonas Pukis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2008. LKŽe₂ – Lietuvių kalbos žodynas I–XX (1941–2002), elektroninis variantas (antras elektroninis leidimas), redaktorių kolegija: G. Naktinė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, Z. Šimėnaitė, V. V itkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, autoriai V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, A. Vanagas, atsak. red. A. Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, atsak. red. E. Grinaveckienė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963. LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1, redaktorių kolegija: L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2008. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2, autoriai L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2014. LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 3, autoriai V. Adomonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kacinaitė-Vrubiauskienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2018. LŽ VI – Lietuvos žemės vardynas. Instrukcija Lietuvos žemės vardynui surašyti, sud. K. Alminauskis. Klaipėda: Akinė „Rytų“ bendrovė, 1934. PAŠŽ I – Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodynas 1, Ata Leskauskaitė, Vilija Ragašienė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2016. SJ – Słownik języka polskiego 1, Warszawa: Nakładem prenumeratorów, 1900; 2–6, Warszawa: Nakładem prenumeratorów i Kasy im. Mianowskiego, 1902–1915; 7, Warszawa: Przez K. Króla i W. Niedźwiedzkiego, z zapomogi Kasy im. Mianowskiego, 1919; 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego, 1927. VK – Vietovardžių iš gyvosios kalbos kartoteka, Lietuvių kalbos instituto Baltų kalbų ir vardyno tyrimų centro fondas. L I T E R A T Ū R A Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba: priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bilkis Laimutis 2009: Baisogalas valsčiaus vandenvardžiai. – Baisogala. Vilnius: Versmė, 356–365. Bilkis Laimutis 2018: Lietuvių vietovardžių su šaknimi gal (< liet. gãlas ‘pabaiga, kraštas’) darybos ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 212–234. Būgienė Lina 1999: Minis vandens įprasminimas Lietuvių sakmėse, padavimuose ir tikėjimuose. – Tautosakos darbai 11(18), 13–85. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pavardės. Kaunas: Ėsti. Gritėnienė Aurelia 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 137 DALIA SVIDERSKIENĖ Kabašinskaitė Birutė 2014: Etimologijos menes. Istorija – teorija – skaitiniai. Vilnius: UAB „Eugrimas“. Prieiga internete: http://www.espama.lt/es_parama_pletra/failai/ESFproduktai/2014_Etimologijos_menes.pdf [žiūrėta 2019-09-02]. Lubienė Jūratė 2015: Lietuvių kalbos mįnimai: nominacija ir motyvacija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik (Narr Studienbücher). Tübingen: Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG. Rutkovska Kristina 2016: Namų konceptas lietuvių kalboje ir kultūroje. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt [žiūrėta 2020-01-02]. Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273. Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 78–102. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153. Березович Елена Л. 2001: «Обычный» топоним как объект этнолингвистического исследования. Имя: внутренняя структура, семантическая аура, контекст. Тезисы международной научной конференции. Часть 1, 35–38. Блинова Ольга И. 1984: Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. Томск: Издательство Томского университета. Блинова Ольга И. 2007: Мотивология и её аспекты. Томск: Издательство Томского университета. Блинова Ольга И. 2012: Ключевые термины мотивологии: испытание временем (1971–2011 гг.). – Вестник Томского государственного педагогического университета 10(23), 5–10. Чайкина Юлия И. 1983: К интерпретации микрогидронимии Сухоны. – Вопросы ономастики 16, 89–97. Голев Николай Д. 1972: Функции мотивации и народная этимология. Prieiga internete: http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z59.html [žiūrėta 2019-10-11]. Голев Николай Д. 1972a: О принципах номинации и методе их исследования. Prieiga internete: http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z66.html [žiūrėta 2019-12-09]. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Гоев Николай Д. 1991: Мотивационные типы ономастических образований в художественной литературе и публицистике. – Номинация в ономастике: Вопросы ономастики 19, 51–60. [Свердловск: Изд-во Урал. ун-та]. Захарова Любовь А., Нестерова Наталия Г., Старикова Галина Н. 2003: Аспекты изучения топонимической системы города Томска. – Вестник Томского государственного университета 277, 177–185. Иванова Елена Э. 2015: К вопросу о редких цветообозначениях в русской топонимии. – Этимпивистика. Ономастика. Этимология. Материалы III междунар. науч. конф. Екатеринбург, 7–11 сентября 2015 г. [отв. ред. Е. Л. Березович; ред. Е. О. Борисова, Н. В. Кабинина, М. Э. Рут, Л. А. Феоктистова]. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 128–130. Карпенко Юрий А. 1966: Становление восточнославянской топонимии (Закономерности словообразования). Prieiga internete: http://karpenko.in.ua/wp-content/uploads/2013/02/Stanovlenie_66.pdf [žiūrėta 2019-12-09]. Карпенко Юрий А. 1967: Свойства и источники микротопонимии. – Микротопонимия, 15–22. Коновалова Надежда И. 2017: Рациональное и эмоциональное в семантике демонологии. – В созвездии слов и имен: сб. науч. ст. к юбилею Марии Эдуардовны Рут, редкол.: Е. Л. Березович (отв. ред.), Т. Н. Дмитриева, Н. В. Кабинина и др. Екатеринбург, 401–413. Палкина Елена Э. 1983: Структуро-словообразовательные модели русских гидронимов в бассейне реки Чусовой. – Вопросы ономастики 16, 98–100. Полякова Елена Н. 2010: О связи языка и культуры по данным лексики и ономастики (фамилия Коноплё и слово конопля). – Российская и зарубежная филология 5(11), 7–17. Просвирнина Ирина С. 2001: Особенности семантики русских составных топонимов. – Известия Уральского государственного университета 20, 35–48. Толстая Светлана М. (2002): Мотивационные семантические модели и картина мира. – Русский язык в научном освещении 1(3), 112–127. Straipsniai / Articles 139 DALIA ŠVIDERSKIENĖ Motivation of Suffixal Helonyms of Marijampolė County SUMMARY The article addresses Lithuanian suffix helonyms constituting a peculiar and interesting layer of the so called non-equivalent lexis. The data analysis sought to reveal the feature forming the basis of nomination of marsh places, to determine (interpret) what the name of the place actually meant at the time of its formation and conversion into nomina proprium, to explain the understanding, conception and evaluation of this place by a representative of the ethnic area concerned as well as its logical interpretation based on own cultural experience, to reveal the “name-giver’s” strategy followed at the time of nomination. To achieve the aim, the representatives of the class of hydronyms were studied using the linguistic methods of structural, semantic, motivological analysis. As comprehensive information about the denotatum as possible is in use; the study makes use of the data about the linguistic consciousness of the informants from the area under analysis, which were recorded in the “Land Names” questionnaires (1935–1937), as well as the surviving additional information enabling us to grasp their knowledge and experience and helping to understand the onomastic situation. The research applies the scientific cognitive method (the grouping of helonyms into certain groups based on their similarities or differences according to the selected criteria), the internal reconstruction method, pragmatic, cognitive interpretation and descriptive methods. The study is important from both practical/informative and theoretical perspectives, as it helps to reveal the specificities pertaining to the language practice in the field of onomastic nomination; it expands the picture of the lexical system and enables us to take a look at local (Lithuanian) toponyms in the context of national identity as the expressers of the outlook, worldviews, culture and psychological states of the representatives of a certain ethnic group and as spatial landmarks, which function and are important from the social and communicative perspective and separate certain places from others. Įteikta 2019 m. gruodžio 19 d. DALIA ŠVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXI