Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

110 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI DALIA SVIDERSKIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási terület: onomasztika (tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának kutatása). DOI: https://doi.org/10.35321/all81-05 MARIJAMPOLĖI KERÜLET SZUFFIXUMOS HELONIMÁINAK MOTIVÁCIÓJA Motivációja Marijampolė megye szuffixumos helonimáinak ANNOTÁCIÓ A tanulmány a nem ekvivalens lexika sajátos és érdekes rétegét – a szuffixumos helonimákat elemzi. Formai struktúrájuk és jelentésük motivált kapcsolatának feltárása érdekében a víznevek ezen osztályának reprezentánsait strukturális, szemantikai és motivológiai elemzés lingvisztikai módszereivel vizsgálják. A denotátumról a lehető legrészletesebb információ áll rendelkezésre; felhasználják a Föld neveinek kérdőíveiben (1935–1937) rögzített, a vizsgált terület informátorainak nyelvi tudatára vonatkozó adatokat, valamint a megismerésüket, tapasztalatukat és tudásukat tükröző, az onomasztikai helyzet megértését segítő fennmaradt kiegészítő információt. Straipsnis vertingas leksikologijos mokslui ir kitiems jos skyriams: etnolingvistikai, sociolingvistikai, psicholingvistikai, kognityvinei lingvistikai, savos toponimikos praktikai, a tulajdonnév-jelenség fogalmához. A kulturális globalizáció kontextusában fontos a kutatásból kirajzolódó természeti részlet (mocsaras helyek) értelmezése egy bizonyos terület nyelvi rendszerében. Az elvégzett kutatás eredményei hozzájárulhatnak a regionális önazonosság és identitás kérdéseinek megoldásához. KULCSSZAVAK: helynevek, víznevek, helonimák, toponomináció, motiváció, névadási alapelvek, névadási módok, metafora, metonímia, ellipszis, szemantikai képzés. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a szuffixális helonimákkal foglalkozik, amelyek az úgynevezett ekvivalencia nélküli lexika sajátos és érdekes rétegét alkotják. A formai szerkezetük és jelentésük közötti Straipsniai / Articles 111 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija motivált kapcsolat feltárása érdekében a hidronimák osztályának e képviselőit a strukturális, szemantikai és motivológiai elemzés nyelvészeti módszereivel vizsgálják. A denotátumról a lehető legátfogóbb információt használják fel; a tanulmány továbbá felhasználja azokat az of the data about the linguistic consciousness of the informants from the area under analyadatokat, amelyeket az „Helynevek” kérdőívekben (1935–1937) rögzítettek, valamint az surviving additional information enabling us to grasp their knowledge and experience and onomasztikai helyzet megértését segítő anyagokat. A tanulmány értékes a lexikológia és más ágai, az etnolingvisztika, valamint a tulajdonnév jelenségének koncepciója számára. A tics, sociolinguistics, psycholinguistics, cognitive linguistics, the practice of local toponymy, vizsgálatból kirajzolódó, a természet egy bizonyos terület nyelvi rendszerében megjelenő részletének (mocsaras helyeknek) értelmezése fontos a kulturális globalizáció összefüggésében. A vizsgálat eredményei hozzájárulhatnak a regionális ön­tudat és identitás kérdéseinek megoldásához. KULCSSZAVAK: helynevek, hidronimák, helonimák, helynévvé válás, motiváció, névadási elvek, névadási módok, metafora, metonímia, ellipszis, szemantikai szóalkotás. BEVEZETÉS Az emberiség kognitív és kommunikációs tevékenysége, valamint a meg nem nevezett objektumok létezése a nyelv egyik alapvető feladatát mutatja: „kitölteni” a nyelvi tevékenység valamennyi területét új megnevezésekkel1. Ezért a lexikai nomináció kutatása két irányban folyik: egyrészt a nyelvi jel struktúrájának, másrészt a nominációs folyamatnak a tisztázására; az elmúlt évek nominációs és motivációs kutatásaiból (Milda Norkaitienė (zoonimák), Aurelia Gritėnienė ryšius su įvardijamuoju objektu. Iš to, kas pasakyta, ir naujausių vykdytų pas- (fitonimák), Jūratė Lubienė (mikónimák), Dalia Sviderskienė (toponimák)) látható, hogy a tudományos megközelítés a nyelvi jelenségek sokrétű leírása felé fordul. A megnevezés nem csupán új nyelvi egységek létrejöttének folyamata, hanem egy összetett folyamat eredménye is, ezért megoldása több kérdés megoldásához kapcsolódik: a megnevezési módok és eszközök meghatározásához, a különböző jegyek feltárásához (nyelvészeti aspektus); a nyelv, a gondolkodás és a környező világ kölcsönhatásával kapcsolatos kérdések megoldásához (gnoszeológiai aspektus). A múlt század utolsó évtizedeiben a szavak jelentését két, egymást kiegészítő irányban kezdték vizsgálni: a szemaziológia (a kutatás iránya a formától a tartalom felé) és az onomasziológia (a kutatás 1 Kazys Alminauskis a Litvánia földrajzi neveinek összeírására vonatkozó utasításban azt állította: „Több százezer földrajzi név rejtőzik az emberek között” (Alminauskis 1934: 4). DALIA SVIDERSKIENĖ 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXX iránya a tartalomtól a forma felé). Evalda Jakaitienė szerint a jelentés szemaziológiai vizsgálatának célja arra a kérdésre adott válasz volt, hogy „Mit jelent egyik vagy másik szó?”, az onomasziológiai vizsgálaté pedig arra, hogy „Melyik szóval fejezhető ki egyik vagy másik fogalom, nevezhető meg egy dolog, illetve írható le egy értékelés?” (vö. Jakaitienė 2010: 42). Így a lexikai állomány onomasziológiai szempontú elemzése a nominációs folyamatot jelenti a megnevezendő objektum megismerésétől a nomináció eredményéig – a megnevezésig, vagyis a névadásig. Ez pedig azt jelenti, hogy a nominációs folyamat onomasziológiai szempontú elemzése elsőbbséget biztosít a nyelvi egységeknek a dų „kūrėjo“ pozicijos – tam tikro nekalbinio turinio raiškai tam tikra kalbine megnevező felől történő elemzésének, varforma. Ezenkívül a nominációs folyamat pasireiškia ne tiek kalbinių formų ãtranka tam tikram turiniui išreikšti, kiek šių kalbinių formų (ženklų) sandaros būdams ir principams išaiškinti. Taigi, norint onomasziológiai szempontú kutatásának aktualitása abban áll, hogy a megnevezési folyamatok teljes körű elemzésének elvégzéséhez fontos meghatározni a nomináció elveit, módjait és eszközeit. Olga I. Blinova (a tomszki motivológiai iskola) szerint a megnevezés elvei kiindulópontot és szabályokat jelentenek, amelyek egy bizonyos terület nyelvi közössége tagjainak motivációs jegyei általánosításának alapján alakulnak ki, és egyúttal maguk is kiindulópontot jelentenek új megnevezések létrejöttéhez (Блинова 1984: 77)2. Lietuvių priesaginių vietovardžių darybos ir kilmės analizei skirta daugiausia vietos savoje toponimikoje: helonimų – Laimučio Bilkio, oikonimų – Marijos Razmukaitė oronimái – Dalios Kačinaitėéi. Közülük képzési szempontból a helonimákat vizsgálták a legrészletesebben (Bilkis 2008). A regionális helonímia motivációjának ez a kutatása kiegészíti a kutatások jelenlegi állását, és ösztönzi a tárgyalt témakör tanulmányozását. A Marijampolėi járás összetett és többszavas helonimáinak motivációs kutatásai már elkészültek (Sviderskienė 2016; 2017). Ezekben nem korlátozódtak csupán a helonimák keletkezési motívumainak feltárására, hanem elkülönítették a hidroobjektumok nominációs elveit is – ez további szemantikai kritériumot biztosított a helonimák motivációjának magyarázatához. A toldalékos helonimák motivációkutatásának újdonságát aktualizálandó rá kell mutatni arra, hogy a helonimák – akárcsak más helynevek – a másodlagos nomináció reprezentánsai. E tekintetben nem egyformák – egyesek a másodlagos közvetlen, mások pedig a másodlagos közvetett nomináció eredményei. „A másodlagos közvetett nomináció eredményét tekintve különbözik a közvetlen másodlagos nominációtól: ebben az esetben nem önálló új szó jön létre, hanem az azonos formális felépítésű szó egy bizonyos, más szavakkal alkotott szókapcsolatban új jelentést kap. Az ilyen nomináció útján alakulnak ki az úgynevezett szemantikai képződmények” (Jakaitienė 2010: 22). Ezt a meghatározást ir leksinio motyvatoriaus formalioji pusė tapatūs, o reikšmės susiję asociaciniu Jūratė Lubienė mikonimák nominációjára és motivációjára vonatkozó kutatásainak gyakorlatán alapuló megjegyzése magyarázza: „A szemantikai nomináció esetében a nominátumok 2 Az elnevezés alapelveiről lásd még Гoлев 1972a. Cikkek / Articles 113 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija kapcsolatában” (Lubienė 2015: 62). Nem hagyható figyelmen kívül a kutatónő másik fontos megfigyelése sem az elliptikus megnevezési móddal kapcsolatban: „Az ilyen nominációs folyamat a következőképpen értelmezhető: a kétszavas elnevezésből egyszavas lesz, formálisan a kollokáció fő tagjának elhagyásával, szemantikailag jant į buvusio determinacinio nario semantiką“ (ten pat). pedig – jelentésének inkorporálásával. Mind a szemantikai szóalkotás, mind az elliptikus megnevezési mód reprezentánsai más országok toponímiájában már régóta elkülönülnek. Az ukrán onomasztikus, Jurij A. Karpenko megfigyeli a helynevek genetikai függőségét a helyneveket jellemző melléknevektől. Mivel a todėl būdvardžiai paprastai vartosenoje išreiškia įvardijamų vietų požymius, o toponimák a helyek specifikus megkülönböztető jelei, ez azt jelenti, hogy dijimo būdas toponimijoje, atitinkantis schemą „terminas – toponimas“, gana grammatikailag fiziográfiai terminusok jelzői, és ez a jelző szokatlan. Ezt az állítást a történelmi források bejegyzései is megerősítik, amelyek nyilvánvalóan rögzítik, hogyan rövidült meg sok összetett helynév, és hogyan főnevesült a melléknév (bővebben lásd: Карпенко 1966)3. A nyelvi gazdaságosság következtében kialakult elliptikus megnevezési módot egy másik, nyelvi gazdaságossággal jellemezhető, metonimikus átvitelű móddal is egyenértékűnek tekintik. A metonímiát mint a mikrotoponímia egyik legszembetűnőbb vonását J. A. Karpenko is említi (bővebben lásd: Карпенко 1967: 18). Erről mint a toponímiában megnyilvánuló egyik legaktívabb megnevezési módról más orosz tudósok is írtak: Julija I. Csaikina, Nyikolaj D. Golev, Ljudmila A. Zaharova, Natalija G. Nyesterova, Galina N. Sztarikova és mások.4 Különösen fontos figyelmet fordítani arra, hogy a nyelvi gazdaságosság céljából kialakult elliptikus és metonimikus megnevezési eseteket e tanulmányban vizsgálják és teszik közzé. Ezek a helonímia (és az egész toponímia) eltűnőben lévő (kihalt) rétegének legérzékenyebb elemei. „Gazdaságos” formájuk miatt (tulajdonság ⇨ helonima, hely ⇨ helonima) a terepkutatások során éppen ezek a helynevek kerülnek „veszélyeztetett zónába”, és előfordulhat, hogy nem azonosítják őket tulajdonnevekként, felismeretlenek és lejegyezetlenek maradhatnak. Éppen ezek engedelmeskednek leggyorsabban az időnek és az utóbbi által előidézett változásoknak – a meliorációnak, a kollektivizálásnak és a helynevek lejegyzésének időszakára jellemző egyéb tényezőknek. Így e megnevezések elvesztésének veszélye szintén ösztönöz vizsgálatukra és közzétételükre. Šiame straipsnyje, be minėtųjų, atsižvelgiama ir į kitus lingvistinės paraa paradigmaváltással szemben felmerülő új toponímiaértékelési szempontokat (az utóbbi évek nyelvészetében hangsúlyozzák a környező világ észlelési módjainak, valamint annak konceptualizációjának reprezentációját). Amint az a kutatás további részében látható lesz, mind a 3 A kompozit (nem rövidített) orosz és litván toponimák formális kifejezéséről, valamint az ennek megfelelő modellekről lásd még : Просвирнина 2001: 35–48; Sviderskienė 2017: 78–102. 4 Bővebben lásd :: Чайкина 1983; Палкина 1983; Голев 1991; Захарова, Нестерова, Старикова 2003. DALIA SVIDERSKIENĖ 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Az elnevezési módokat a nekik megfelelő sémák fejezik ki, amelyek lehetővé teszik az onomasztikai helyzet során kialakított elnevezői gondolkodásirányzat jobb megértését, amely a grammatikai tį5. Pats žodis schema reiškia tam tikrą vaizdą, figūrą, o po to ir tam tikrą vidinę szabályok egy bizonyos rendjének felel meg, és segít az elgondolt struktúrák azonosításában. Az anyag elemzése során a cél (1) feltárni azt a jegyet, amely a mocsaras helyek elnevezésének alapjául szolgált6; (2) meghatározni (értelmezni), mit jelentett a hely neve kialakulása, nomina proprium-má válása során; (3) megmagyarázni a vizsgált etnikai terület képviselőjének e helyről alkotott észlelését, fogalmát, tą sava kultūrine patirtimi, atskleisti vardų „kūrėjo“ strategiją įvardijimo proértékelését és logikai magyarázatát, annak megalapozása során. A cél elérése érdekében a víznevek osztályának reprezentánsait strukturális, szemantikai és motivológiai elemzés nyelvészeti módszereivel vizsgálják. A denotátumról rendelkezésre álló lehető legteljesebb információt használják fel, továbbá alkalmazzák a Földnevek kérdőíveiben (1935–1937) rögzített, a vizsgált terület adatközlőinek nyelvi tudatára vonatkozó adatokat, valamint a megismerésüket, tapasztalatukat és tudásukat tükröző fennmaradt kiegészítő információkat, amelyek segítenek az onomasztikai helyzet jobb megértésében és magyarázatában. A kutatás során alkalmazzák a tudományos megismerés módszerét (a helonimák bizonyos csoportokba sorolását, hasonlóságaik vagy különbségeik alapján, kiválasztott kritériumokra támaszkodva), a belső rekonstrukció módszerét, valamint a pragmatikai, kognitív interpretációs és leíró módszereket. A két világháború közötti időszak anyagát elemezve a tulajdonneveket összevetették a közszavakkal, amelyeket a vizsgált terület lexikáját összegyűjtő tájnyelvi szótárakban, valamint a litván nyelv lexikájának nagy terjedelmű összefoglaló, többkötetes, elektronikus változatban is kiadott szótárában, a Lietuvių kalbos žodyne (a továbbiakban – LKŽe) rögzítettek. Mivel a motiváció vizsgálata szempontjából fontos a szavak élő nyelvi kollokabilitása, amely kiemeli jelentéseiket és jelentésárnyalataikat, ez utóbbi szótár – saját összeállítói szerint a szavakról különféle, többrétegű információkat tartalmazó forrásként – különösen hasznosnak bizonyult. Ezenkívül „a litván mindenki másnál szorosabban kapcsolódik a faluhoz. A falusi élet sajátos dokumentációjának tekintik a Lietuvių kalbos žodynas húszkötetes szótárt [...], amelyben a régi, a nyelvjárási [...] lexika szerepel. Benne 5 Amint az alábbiakban látható lesz, informatív a tanulmány második fejezetének, a Most már nem teljesen világos motivációjú képzős helonimák című részének tartalma. Feltárja, mennyire fontos a toponímiai kutatás során tudni az ono6 A nem ekvivalens másodlagos lexika megnevezésének esetében motivációs masiologines schemas ir disponuoti šiomis žiniomis. megnevezésről beszélhetünk, mivel alapját a denotátum valamely jellemzője képezi. A motiváció tárgyak, dolgok, valóságjelenségek vagy hasonlók megnevezési folyamatának feltétele (vö. Толстая 2002: 120). „Az új név létrehozásakor a nomináció alapjává váló jellemzőt a szó belső formájának vagy a motiváció jellemzőjének nevezik” (Gritėnienė 2006: 24). Straipsniai / Articles 115 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija „igen szépen dokumentálódik a nyelvben rögzült és a nyelv által ránk ható népi világkép és a gondozott értékek” (Rutkovska 2016). Ezért hangsúlyozandó, hogy a két világháború közötti közigazgatási egység (Marijampolėi járás) helonimáinak szemantikai csoportjába tartozó elnevezések megnevezésével és motivációjának feltárásával (értelmezésével) kapcsolatos kérdések megoldásában ez a szótár különösen értékes. A kutatás a teljes toponimikai kontextus figyelembevételével zajlott; az egyes helyneveket elsősorban a vizsgált terület toponimikai rendszerének kontextusában értékeljük, és csak egyes esetekben támaszkodunk a teljes nyelvterület reprezentánsaira, amelyeket az élő nyelvből jegyeztek fel, és amelyek a Helynévkartotéka (a továbbiakban – VK) céduláin gyűltek össze, valamint a Litván helynevek szótárában publikáltak. Az illusztráló példák kiválasztásakor elsőbbséget élveznek az élő nyelvből feljegyzett helynevek. A tanulmány a litván toponímiában az anyag bemutatására vonatkozó azonos, szokásos és meggyökeresedett kritériumokat követi7. 1. VILÁGOS MOTIVÁCIÓJÚ KÉPZŐS HELONIMÁK 1.1. Az elnevezések a vízrajzi objektumok bizonyos sajátosságai alapján. 1.1.1. Megnevezések forma szerint. (1) Tiesioginio įvardijimo reprezentantai. ypatybė ⇨ helonimas A környezetétől formájával elkülönülő tócsát Apvaliùkė b., rst. néven nevezték el. KzR (Jūrės GA)8, vö. lit. apvalùs, - ‘hengervagy gömb alakú; kör alakúʼ. A víznév jelentése könnyen kikövetkeztethető – kerek, -a. E mikrocsoporthoz sorolható másik megnevezés a Riestùkė b. KzR, vö. lit. ristas, -à ‘félkör alakú, domborúʼ. A Jūrės GA informátorai szerint [a tócsa] fél kerékhez9 hasonlít, azaz félkör alakú, ívelt tócsa. Tehát a megnevezés a vízrajzi objektum formáján alapul.الغ ... Az -(i)ukė képző e helyek e mikrocsoportjának pozitív érzelmi értékelését jelzi. (2) A közvetett megnevezés reprezentánsai. a) Az alábbiakban a közvetett megnevezés forma szerinti néhány reprezentánsát tárgyaljuk; gyakran a tárgy alakjának jellemzője korrelál annak méreteivel. ypatybė ⇨ helonimas 7 Dėl medžiagos skirstymo ir analizės tvarkos dar žr. Sviderskienė 2016: 246–247. 8 A vv. képzésének és eredetének magyarázatát lásd még: LVŽ I 168, ahol a helonimákat a lit. apvalùs, - szóval hozzák összefüggésbe. 9 Későbbi terepkutatási adatok szerint, amelyeket a VK cédulájának bejegyzése is tanúsított, 1982-ben Marackų faluban (KzR körzet) jegyezték fel a Riestukė helynevet; az adatközlő szerint a tisztás patkó alakú. DALIA SVIDERSKIENĖ 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Dėl lenktos formos (greičiausiai puslankio pavidalo) ir galbūt kiek didesA szokásosnál kisebb kiterjedésű mocsár talán Kirvinė b. Šil. néven volt jellemezhető. E feltételezéshez vö. lit. kivinė, kirvnė ‘a falhoz szögezett, a Vio kirviui įkištiʼ, dar plg. kivinis, -ė, kirvnis: Gelžis kirvnis yra stambus, dera kirfüléhez hajlított rúd (Šts)’10. A népcsoport képviselői a hosszúkás, kis méretű mocsarat Pupnė b. Klvr néven jellemezhették, vö. lit. pupnis, -ė ‘babra hasonlóʼ [Pupnis žukas (cserebogár) Lnt]. Az Agurkiškės erdészetben található természeti tájegységet, amely a környezetéből a kivágásra való hasonlósága alapján emelkedett ki, Langinė b. KzR (Agurkiškės GA) néven nevezték el, vö. lit. langnis, -ė ‘ablak alakú kivágással rendelkezőʼ, továbbá vö. lit. lángas ‘lyuk, a mocsárban található szakadék, szemʼ11 (lit. skyl ‘üreg vagy természetes nyílásʼ, lit. prarajà ‘a mocsárban lévő üreges hely, szemʼ, lit. aks ‘a mocsárban lévő üreges helyʼ). A szemantikához továbbá vö. Langiaraistis rst. Jz (VK). Így feltételezhető, hogy a mocsárnak azon kívül, hogy ablak alakú kivágáshoz hasonlított, más Šį aiškinimą pagrindžia ir sakinys, atspindintis žmogišką patirtį, užrašytas iš gyjellegzetességei is lehettek, például: kis kiterjedés, mélység, az azt körülvevő partok instabil, ingadozó felszíne vagy hasonló. vosios nyelv: Arti prarajs nei daeit negalima, ba labai siūbuoja – rodos, kad imsi ir nugarmėsi (Mrs). Az eliszaposodott mocsarat Baltaknė b. Lbv. néven nevezték meg. A Saulėgrąžų és Pagraužių falvak földrajzi neveinek kérdőívében a közlő megjegyzése szerepel: [a mocsárban] a víz mindig fehér. A szemantikához vö. a Baltãkė Sug (LVŽ I 342)12 mocsárnévvel. Nominatív szempontból nyilvánvaló, hogy a megnevezés egy bizonyos tulajdonság hordozóján keresztül történik (a felső testrész, a fej területén található látószerven keresztül), amelynek tulajdonsága elképzelhetően a megnevezett geoobjektumra is jellemző, vö. lit. baltãkė ‘fehér, kifordított szemʼ [Dėbtelėjo su savo baltakėm, neit (net) baugu pasidarė Gs; Išvertęs savo baltakès ir spokso Plv], továbbá vö. lit. aks ‘mocsárban lévő lyukas hely; mocsarak vagy már benövő tavak kis vízfelületeʼ. A szemantikához vö. a vizsgált területen feljegyzett Aklóji b. Mškč (LVŽ I 36) mocsárnevet. A táj egy bizonyos övezete Káulinė b. KzR néven lett megnevezve (Runkių 10 Mivel, amint a bevezetőben GA), taigi, numanoma vv. reikšmė – kaulo pavidalo bala [liet. káulas ‘kietas említettük, a motiváció vizsgálata szempontjából fontos a szavak élő nyelvi kapcsolódása, amely kiemeli jelentéseiket és jelentésárnyalataikat, a mocsaras helyek megnevezésének irányát és motivációjuk logikáját megmagyarázandó, az élő nyelvből, folklórból, szépirodalomból feljegyzett és az LKŽe-ben rögzített mondatok bizonyos részei alá vannak húzva. Az LKŽe rövidítéseit külön nem magyarázzuk. 11 Dėl šio vv. darybos dar žr. Bilkis 2008: 186. 12 Dar žr. Bilkis 2008: 185. Čia balovardis kvalifikuojamas kaip ne visai aiškios kilmės (Baltaknė b. Lb, plg. Baltãkė rst. Sug). Dar kitaip kvalifikuojama LVŽ I 342: helonimas kildinamas iš asmenvardžio Báltakis, Baltãkis. Straipsniai / Articles 117 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija kūno audinys, skeleto dalisʼ]. A helyi adatközlő kommentárjával megalapozottan žymis lėmė šį įvardijimą, atsakymo ieškota ir kitų plotų toponimijoje, užrašytoje iš gyvosios kalbos. VK rastas užfiksuotas balovardis Káulinė b. Krkn13 su magyarázható, hogy a megnevezéskor aktualizálódhatott a vizuális geoobjektum alakjának egy bizonyos aspektusa – a térbeli elhelyezkedés (vö. még: kaulas – a csontváz része)14. Másfelől lehetséges, hogy a helyet, akárcsak a csontot, jellemző bemélyedések és kiemelkedések asszociatív módon (össze)kapcsolhatták e különböző területek reprezentánsait. Ugyanezen a területen feljegyzett balőnév15 Káulinis rastas b. Šil (Mikališkio GA) adatközlő által kifejtett sausumos, leido manyti, kad hidroobjektas greičiausiai buvo nedidelės apimties, todėl įvardytojo galėjo būti identifikuotas supančios mikroaplinkos atžvilgiu ir motivációmagyarázata: a térbeli elhelyezkedés (konfiguráció) szerint differenciált, mocsárral körülvett tócsa16. Úgy tűnik, hogy az elemzett megnevezési eset is ennek a magyarázatnak engedelmeskedik. b) Metaforikus megnevezések. edény ⇨ helonima Egy bizonyos formájú és mélységű edény neve szolgált a Bliūdẽlis b. KzR (Runkių GA) mocsár megnevezésének alapjául (lit. *bliūdlis, vö. blidas ‘tál; a belé férő mennyiség’ [Apvalus kap blidas Gs]). A szemantikailag közeli vv.-k nyelvi területén többet is feljegyeztek: Bliūdlis tó. Kpč, Bliūdliakalnis domb. Sdk; Bliūdelnis patak. Vln17 (vö. e vv. szomszédos változatait: Bedugnis és Mėžymlio Bliūdlis)18. A szemantikát illetően vö. még a vizsgált területen rögzített, egymástól egy bizonyos aspektus – a laposság (homorúság) – fokozatában és az elképzelhetően befogadott víz mennyiségében különböző elnevezéseket: Blidas d. KzR (Papilvio GA), Šáukštas d. KzR (Runkių GA), Torieka d. KzR. Valószínűleg alakja és bizonyos homorúsága miatt kapta a Drusknė d. Mrj elnevezést, vö. lit. drusknė ‘sótartó edény; a sótartóba beleférő mennyiségʼ [Atnešk nuo aukšto drùskinę druskos Mrj], továbbá vö. lit. drusknis, -ė 13 Panevėžio körzetében Krekenavos járás Stukų falu. Helynevek kérdőíve. bela (mocsár), szárazfölddel körülvéve, (Šil Mikališkio GA) a motiváció 14 Dėl vv. darybos žr. Bilkis 2008: 167; dėl šio ir sudėjimo būdu padaryto helonimo Káulinis rastas magyarázatát lásd Sviderskienė 2017: a természeti földrajzi státuszának megváltozását. 16 94. 15 Antrojo dėmens ir objekto nuorodos nesutapimas rodo netikslią geoobjekto identifikaciją arba paA vv. motivációjának magyarázatát lásd Sviderskienė 2017: 94. 17 Ezekről a vv.-kről lásd LVŽ I 418. 18 E vv.-ről lásd ugyanott, 414. o. DALIA SVIDERSKIENĖ 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI „só tárolására használjákʼ19. A balovardis jelentésének aktuális terjedelmét még néhány további jegy is alkothatta (világos felület stb.). A forma, valamint a benne esetleg (elképzelhetően) tárolt víz miatt, illetve a belőle készített, dohány, kiekio bala buvo įvardyta Ragùtis b. Ldvn, plg. liet. ragùtis ‘tokios išaugos papuskapor, olaj stb. tárolására vagy bor számára, kenésre szolgáló edényke miatt midui gerti; jame telpantis kiekisʼ [Šįryt prisidėjau pilną ragutį taukų [rateliui is], ogi įpuolė šuo ir visus išlaižė Vl]. Így mindkét helynév feltételezett általánosított jelentése: kerek, kicsi, sekély. a kemence része ⇨ helonima A kemence része, vagyis egy bizonyos mélyedés benne, a táj egy részének, egy természetes mélyedésnek az elnevezési alapjává vált: Pečiùkas b. Lbv, vö. litván pečiùkas „ajtócskával ellátott, étel melegen tartására szolgáló kemencebeli fülke, kis kemence, tartóʼ [Tedd a húst a pečiukasba, ott állva kihűl Mrj; Tedd a húst a pečiùkasba, oda a macska nem fér hozzá Krsn]. Úgy tűnik, hogy a megnevezési folyamatban szerepe volt a (be)helyezett háztartási tárgyak ismert méretének is; e megfigyeléshez vö. lit. nišà ‘falban kialakított bemélyedés valaminek az elhelyezésére’, lit. pečiónė ‘bemélyedés, lyuk [...] apró tárgyak elhelyezésére [...]’ [A kemencében a csészék elhelyezésére szolgáló lyuk pečiõnė lesz J. (LKŽe)]. ember ⇨ helonima A környezetétől alakjával elkülönülő topoobjektumot érzelmileg színezett névvel nevezték meg: Panaitė b. Vv20, vö. lit. panáitė, panatė ‘a földesúr lánya’. Ez a formai megjelenés a paraszti kultúra képviselője számára nyilvánvalóan a természeti objektum gömbölyűségének és pozitív értékelésének kifejezésére bizonyult a legalkalmasabbnak. A szemantikához vö. Apvaliùkė b., rst. KzR (Jūrės GA)21. E mikrocsoport helonimái a figuratív MM22-t képviselik. 1.1.2. Szín szerinti megnevezések. A közvetett megnevezés reprezentánsai. ypatybė ⇨ helonimas 19 Erről és más, a litván vv. druskkezdetű szavakról lásd: LVŽ II 342–343. Itt a litván druskà ‘bizonyos sós ásványi vegyület (nátrium-klorid)’ szóval hozzák őket összefüggésbe. 20 A kérdőívben ez áll: paskendusi panelė. Az ilyen magyarázat a remotivációval hozható összefüggésbe, amikor egy morfológiailag, lexikailag átlátszatlan szót érthetően „lefordítanak”. Az említett jelenségről bővebben lásd: : Голев 1972; Nübling, Fahlbusch, Heuser 2012: 38; Kabašinskaitė 2014. 21 Lásd a vv.-t. LVŽ I 168. Vö. még egy másik megnevezést: a homokos területeken növő virág, vad levkoja, így 22 A pat vadinamas panate [Šiemet mūs linuose panačių yra Rdm]. motivációs modell (MM) terminus jelentéséről és használatáról lásd. : Блинова 2007; 2012; Lubienė 2015. Tanulmányok / Articles 125 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija Ugyanezen strukturális modell alapján (a gyűjtő jelentésű növénynevekből) az élő nyelvben „megalkották” és használták a nedves természeti zónák megnevezésére a következő neveket: Buožýnas b. Vv, vö. lit. búožė ‘káka, gyékény (Typha)ʼ; Kalavýnas (< Kalavijýnas) b. Klvr, vö. lit. kalavjas ‘kardhoz hasonló levelű mocsári, tavi, folyóvízi növény, kálmos (Acorus calamus)ʼ. Jelentésük könnyen kikövetkeztethető: *‘buzogánnyal (gyékénnyel) benőtt mocsár, buzogányos mocsárʼ, *‘kardvirágos (ajerų) priaugusi bala, kalavijų balaʼ. Az Ivoniškio erdészet kérdőíveinek adatközlői szerint a fűzfákkal benőtt mocsár neve Ataželýnas b. Brb, vö. lit. *atãželas vagy hasonló, vö. atželà, ãtželas ‘a fa szárából vagy gyökeréből kinőtt fiatal ág, sarj, hajtásʼ. E feltételezés kapcsán vö. még kaklas ‘a fűzfafélék családjába tartozó fa vagy cserje (Salix cinerea, S. aurita, S. nigricans vagy S. pantandra)ʼ, továbbá az írott és szépirodalmi szövegekből az LKŽe-ben rögzített példák megerősítik a hely fogalmát: A fűzfák folyópartokon, tópartokon nőnek (rš.); És a fűzfák a völgyben, a csobogó források között, megkedvelték az árnyékot (A. Baran.). Így a mocsárnév feltételezett jelentése – fűzfahajtásokkal benőtt mocsár57. A közvetett megnevezés egy képviselője is rögzítésre került. étel ⇨ helonim A Meškėnai falu közelében kérdőívben rögzített Cibulỹnė b. Igl mocsárnév A földfelszín fajtája, kinézete, minősége rovatában ez áll: ingovány (lit. klampnė ‘mocsaras hely, ingoványʼ). A lit. cibulnė jelentése: ‘cibulienė’, a lit. cibulinė pedig: ‘olyan étel, amelyben sok hagyma van’ (KzRŠŽ I 102). Valószínűleg ez a láp varliacibulų növekedési helye lehetett, vö. lit. valiacibulis58 ‘hagymához hasonló fűféle’. Így tehát a mocsaras hely nemcsak formailag az étel nevével megegyező nevet kapott, hanem a nyelven kívüli tartalom analógiája alapján is elnevezték. A szemantikához vö. Varliacibulnė b. KzR. A VK adatai szerint Litvániában több vv.-t is feljegyeztek. Cibulnė: Jankų GA területén egy mocsár, Kražių vlsč.-ben egy láp. Akmenių k.-ben egy besüppedt rét, Vilkijos vlsč.-ben. Akuotai falu (minden megnevezett objektumra vonatkozó adat az 1935. évi Földrajzi nevek kérdőíveinek adataira épül). 1.1.6. Bizonyos állatfajok által lakott mocsaras természeti területek megnevezései. (1) Tiesioginio įvardijimo reprezentantai. attribútum ⇨ helonima a) A pocsolyában szaporodó piócák miatt az utóbbit Diẽlinė b. Krsn néven nevezték el, vö. litván diel ‘édesvizekben élő, vérrel táplálkozó féreg, pióca (Hirudo medicinalis); csigaʼ. Az adatközlők szerint régebben is voltak ott piócák, és ma is vannak. Így a mocsárnév jelentése – piócák mocsara. 57 Vö. e terület másik vv.-jét Lapnbalė b. Mrj. Motyvacijos aiškinimuisi dar žr. Sviderskienė 2016: 253. 58 Šio bendrinio žodžio vartosenos plotas pagal LKŽe – Višakio Rūda. DALIA SVIDERSKIENĖ 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI b) Tam tikros rūšies žuvų veisimosi vietos pavadintos balomis Karõsinė b. Ldvn; b. Karosinė b. Klvr, plg. liet. karsinis, -ė ‘kurioje veisiasi karosai’, dar plg. liet. karsinė ‘kūdra, kurioje yra karosų’. Tokį aiškinimą paremia ir anketų duomenys: joje daug žuvų, ypač karosų (Ldvn), karosai labai gerai veisiasi; nuo šios žuvų rūšies ir gavo pavadinimą (Klvr). Az enciklopédiai adatok megerősítik e halak szaporodási (élet-)helyét: Halászati szempontból a sekély tavak kárászos–compós vagy kárászos típusúak (T. Ivan.). A szemantikához vö. Karsbalė 2 b. Klvr59. Valószínűleg ugyanezen okból nevezték el a mocsarat Lydekinė b. Klvr néven. Az enciklopédia adatai szerint60 a csukák kedvelik az állóvagy lassan folyó vizet és a mély, sűrűn benőtt helyeket. E mikrocsoportról szóló leírást a népi tapasztalatot illusztráló, ezen a területen az élő nyelvből feljegyzett mondattal lehet lezárni: A mi dùrpinyčios helyeinken sok hal van (Plv). Az elmondottakból megérthető, hogy e mocsaras helyek közül sokat rendeltetésük alapján neveztek el. c) hely ⇨ helonim A mocsaras helyeken éltekre ez a helonimák e mikrocsoportja is rámutat. Képviselői – az élő nyelvben a tipikus megnevezési helyzetnek megfelelő, a meghonosodott minta szerint létrejött nevek; a motiváló szó itt helyet jelent: a rosýnas b. Vv – karosų bala. Žalčiukýnas rst. Vv – roplių buvimo (gyvenamoji) vieta, plg. liet. žalčiùkas ‘žalčių jauniklisʼ. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, Kakad vizsgált területen žalčiu-nak nemcsak a kígyóra hasonlító, nem mérges hüllőt nevezhetik, hanem bármely, a kígyókhoz tartozó állatot is61. A vizsgált eset látszólag nem kivétel, amikor a megnevezés alapjául konkretizálás nélkül a kígyókhoz tartozó állat legtipikusabb elnevezését választják, vö. Žalčiabalė b. Brb62. A lótücsök előfordulási (élőhelyi) helyét a Parplynė plk. KzR (Runkių GA) neve jelöli, vö. lit. parpls ‘lótücsök’63, továbbá vö. lit. kurkls ‘nedves földben élő, a tücskök családjába tartozó rovar, turklys, parplys (Gryllotalpa gryllotalpa)’ [A lótücskök kedvelik a nedves, le nem csapolt talajokat sp.]. (2) A közvetett megnevezés két képviselőjét rögzítették: a Petkeliškių k. analógiáját. Az -ynė képzővel alkotott forma azt mutatja, hogy a mocsaras ketos informanto duomenimis, bala Velnỹnė b. Vv, buvus labai klampi, niekas [iš jos] neišeidavęs. Šie gyvosios kalbos duomenys iš dalies atskleidžia įvardytojo hely az etnikai terület képviselői számára 59 A helynevek motivációjának magyarázatáról lásd: Sviderskienė 2016: 248. 60 Online hozzáférés: https://lt.wikipedia.org/wiki/Europin%C4%97_lydeka [megtekintve: 2019-10-18]. állatʼ. 61 Plg. liet. žalts ‘nenuodingas į gyvatę panašus roplys (Natrix); bet koks gyvatėms priklausantis 62 Dėl jo motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2016: 248. 63 A vv. képzéséről lásd. Bilkis 2008: 296. Tanulmányok / Articles 127 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija félrevezető, eltüntető ördögök által „lakott” helyként értelmezhető. Ezt a feltételezést az a tudás inspirálta, hogy a személynevekből képzett, -ynė képzővel ellátott származékok a vizsgált területen emberek lakóvagy egykor lakott helyeit jelölik (vö. Ambrazas 2000: 55). A Velnỹnė elnevezés rst. A Vv, úgy tűnik, szintén feltárja az egyének tudatában az ördögök és a nedves, mocsaras helyek közötti kapcsolatokat, valamint ez utóbbiak démonizálását64. A szemantikához vö. Vélniabalė b. KzR (Runkių GA); Mrj (Šunskų GA), Velniabalė 2 b. Krsn; b. KzR (Velniakalnio GA); Vélniaplynė plk. KzR65, Velni baláitė b. Brb66. Amint azt a lokalizációs hivatkozásokból láthatjuk, a helyneveket erdészetek kérdőíveiben jegyezték fel, tehát az említett, az egyén képzeletét felébresztő helobjektumok többsége lakott helyeken kívül volt. 1.2. Megnevezések a hidroobjektumok elhelyezkedése szerint. ypatybė ⇨ helonimas Elhelyezkedés egy építmény (1), más természeti övezet (2) és egy elképzelt hely (3) vonatkozásában: (1) A barag mellett tócsázó mocsarat Baragnė b. KzR (Papilvio GA) néven nevezték meg, vö. lit. barãgas ‘négy rúdra erősített, felemelhető és leereszthető tetőszín széna, szalma, tőzeg rakodására’, ‘a lovarda tetőszíne’, ‘fészer’). (2) A lūgas mellett – Lūgaũnė b. Mrj (Šunskų GA)67, vö. lit. lūgà, lgas, lgas ‘a folyó által elöntött mély fekvésű hely; a folyó mocsaras mellékága’, vö. továbbá a nyelvi világképet tükröző, egy másik területen az élő nyelvből rögzített mondatot: Kiekvieną dumblingą ežeriuką lūgeliù vadinam (Ds). A formai szerkezet és a szemantika tekintetében vö. a Galaũnė krtm. földrajzi nevet. Vl68, balovardį Lūgo bala b. KzR69. (3) A Velniakalnio GA-ban feljegyzett elnevezés valamivel eltérő jelentésű, stilisztikai, a beszélt nyelvre jellemző és értékelő árnyalattal. A falutól valószínűleg távolabb, az erdő mélyén elterülő mocsarat Peklinė b. KzR névvel illették, vö. lit. vieta’ [Ištrauk iš vandens agurką – tuo kai peklà (juodas) pasidaro Jrb; LKŽe 64 Nadežda I. Konovalova orosz kutatónő, aki a démonologémák jelentésének a mai orosz nyelvhasználók tudatában tükröződő peklnis, -ė ‘pekloje esantisʼ, dar plg. liet. peklà ‘pragaras; labai nuošali, tolima pszichológiai árnyalatát vizsgálta, a következő elnevezési tendenciákat különítette el: egyfelől a démonologémák folyamatos használatával a megfelelő „gonosz erőkkel” kapcsolatos sztereotip (negatív) szemlélet és beállítódás megőrzésére törekednek. Másfelől megfigyelhető a sztereotípia racionális vagy emocionális pragmatizálása (bővebben lásd Коновалова 2017: 411). 65 E helynevek motivációjának magyarázatáról, valamint a démonológiai motiváció reprezentánsairól az orosz toponimikában lásd Sviderskienė 2016: 252. 66 Az utóbbi helynév motivációjának magyarázatáról lásd Sviderskienė 2017: 86. 68 Az előbbi 67 Anot informantų, [bala] apaugusi medžiais. mocsárnév eredetéről és képzéséről lásd : LVŽ III 31–46; Bilkis 2009: 256; 2018: 212–234. 69 Dėl vv. motyvacijos aiškinimo žr. Sviderskienė 2017: 87. DALIA SVIDERSKIENĖ 128 Az Acta Linguistica Lithuanica LXXXI-ben rögzített folklórpélda: Tamsu kai pẽkloj (nagyon sötét)]. A szemantikához vö. Pkliaraistis b. Šil70. Így a Peklinė mocsárnév feltételezett jelentése: félreeső, távolabb fekvő mocsár71. 1.3. A vízrajzi objektumok térbeli elhelyezkedése szerinti elnevezések. 1.3.1. A vízrajzi objektumok által elfoglalt térrész szerinti elnevezések. ypatybė ⇨ helonimas (1) Tiesioginio įvardijimo reprezentantai. A Vengelnica, illetve Būdninkai falvak területének végén található geoobjektumok Galnis b. Gdl néven szerepelnek; rst. Gdl [Ir galnis Jonas buvo atėjęs (kurs kaimo gale gyvena) Alv; vö. még lit. gãlas ‘[...] egy tárgy szélső része (kezdete, vége)ʼ]. Az első megnevezési esetben az objektumra való utalás és a helynév össze nem illése (Galnis – hímnem, bala – nőnem) némi kétséget ébreszt afelől, hogy a mocsárnak nem egy másik, a közelben található objektum nevét adták-e72. A Šiauliškiai falu területének egy bizonyos részét elfoglaló, minden valószínűség szerint egy másik falu területével határos láperdő Kampinis rst. néven szerepel. Prn, vö. lit. kampnis, -ė, továbbá vö. lit. kapas ‘hely, ahol két vonal, sík, fal vagy tárgy metszi egymást, sarokʼ [Kertė iš lauko, o kapas iš vidaus visumet J. (LKŽe)]. Ez a helynév feltárja a nevek „alkotójának” stratégiáját a megnevezési folyamat során: a környező mikro­környezethez viszonyítva azonosít, és a térbeli elhelyezkedés alapján differenciál. (2) A közvetett megnevezés reprezentánsa. Az akkori helyi lakosok felfogása szerint a lakóhely (falu) központjában található mocsarat Ašnė b. Mrj néven nevezték, vö. lit. ašnis, -ė ‘a tengelyen áthaladó’, továbbá vö. lit. ašs ‘valakinek a középpontján áthaladó egyenes’. 1.3.2. A vízrajzi objektum felszíntől való távolsága alapján történő megnevezés. ypatybė ⇨ helonimas A földfelszínhez viszonyított helyi helyzetet a felszíntől a szokásos szintnél távolabb, lefelé elhelyezkedő geoobjektum rögzíti, amelyet Katilinė b. Prn néven neveztek el, vö. lit. katilnis, -ė – [Katilnis atavaras (katilo pavidalo gilesnė vieta upėje) OG174 (LKŽe)]. Taigi, feltételezhető az etnikai terület neveinek „alkotója” által vallott helyi elképzelés – mélyen fekvő mocsár (az adatközlő szerint kiszárad). A szemantikát illetően vö. Púodžiaplynė b. KzR, Púodžiaraistis b. KzR73. Ez utóbbi helynév úgy tűnik, figuratív MM-et képvisel. 1.3. Olyan megnevezések, amelyek átvették azon természeti zónák nevét, amelyekben bizonyos 70 A šių augalai (1), gyvena tam tikros rūšies gyvūnai (2), pavadinimus. mocsárnév motivációjának magyarázatát lásd Sviderskienė 2016: 252–253. A víznek a litván néphagyományban való jelentésadásáról lásd még: Būgienė 1999. 71 Vö. még a litván peklnis, -ė átv. a „nagyon nagy” jelentésben [Pievos tos peklnės – kol nušienauji! Grg]. 72 E helynév képzéséről lásd még: Bilkis 2018: 212–234. 73 Dėl pastarųjų vv. motyvacijos aiškinimo dar žr. Sviderskienė 2016: 254. Tanulmányok / Articles 129 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija (1) Aleksandras Vanagas teigimu, a gyűjtő jelentésű növénynevekből származó hidronimák olyan hely jelentését hordozzák, ahol sok van az adott növényből. Ez a hely azonban nem feltétlenül maga a víz, mivel nem vízinövényekről van szó. De így vagy úgy, az ilyen típusú topoobjektumokat növények alapján jellemzik [...] (lásd még: Vanagas 1981: 90). Úgy tűnik, ami a folyók és tavak neveiről elmondható, a helonimákra is érvényes. Az alábbiakban az élő nyelvből adatolt, metonimikus átvitel esémájának megfelelő toponimikai eseteket mutatjuk be: olyan hely, ahol sok van egy bizonyos fajta nem vízi növényből ⇨ helonima. Így más, mocsaras helyeket, amelyek nem vízi növényekkel és gombákkal benőtt helyek közelében voltak, az utóbbiak neveivel neveztek meg: Avietýnas b. Krsn (Kalniškės GA), Baravykýnas rst. KzR (Jūrės GA), Beržýnas b. KzR (Papilvio GA), Dilgėlýnas b. Krsn (Kalniškės GA), Karklýnas b. Vv; Papartýnas rst. Vv, Rūškynýnas rst. KzR (Velniakalnio GA), Šaltekšnýnas rst. Ldvn, Uosýnas rst. Igl (Varnabūdės GA). Ehhez a mikrocsoporthoz sorolható a Varliacibulỹnė b. KzR (Runkių GA) helonima is – a varliacibulių termőhelye, vö. lit. valiacibulis74 „hagymához hasonló növény”. Úgy tűnik, ehhez a mikrocsoporthoz még egy helonima is sorolható. Az Agurkiškės GA adatai szerint a bokrokkal benőtt mocsarat Karklỹnė b. KzR (Agurkiškės GA) néven nevezik, vö. lit. karklnė „fűzfákkal benőtt hely; fűzbokrok”75. (2) A metonimikus áthelyezési séma szerint az a hely, ahol bizonyos fajta nem vízi állatok nagy számban találhatók ⇨ (Runkių GA), plg. liet. barsukýnas ‘barsukų gyvenamoji vietaʼ. helonima: Barsukýnas b. KzR 1.4. A hidroobjektumok rendeltetése szerinti elnevezések. a) attribútum ⇨ helonima: Az emberi szükségletekre alkalmas, bizonyos pallózattal rendelkező láp, amelyen át lehetett kelni (átmenni, áthajtani), Dilnė b. KzR76 néven, vö. lit. dlė ‘vastag deszka, pallózottʼ [Az út a mocsáron vastag pallókkal volt kirakva J.]. A formai szerkezet és a szemantika tekintetében vö. a következő víznevekkel: Dilnravis grv. Skdv (LVŽ II 74 A lexikai motivátor használati területe (VšR) és a hidroobjektum elhelyezkedési 277)77, Grįstabalė 2 b. Ss [liet. grstas ‘rąstas tilto (kelio, klojimo...) grindiniui, helye egybeesik. 75 A víznevek képzéséről lásd: Bilkis 2008: 285. 76 Lásd még: Bilkis 2008: 174, 178; LVŽ II 276, ahol a vv.-k személynévvel vannak összekapcsolva. vv. į Lietuvos vietovardžių žodyną (2014) dėl nežinomų priežasčių nepateko, žodynas fiksuoja tos Bár a formális kifejezés más területek helynévi adatanyagát elemzi (Dilnė b. Ssk; Dilnė ‖ Dilnė b. Krkn). 77 Itt ez utóbbi vv. úgy tűnik, másként van minősítve: összetett vv. Az első tag a lit. *dilnis szóból származik, vö. pvd. Dlis, Dils, Dlius (LPŽ I 497, 498); a második tag a lit. rãvas ‘árok, kis patak’ szóból származik (LKŽ XI 333). Egyébként A. Vanagas is kétségbe vonta a Diliaũpė folyónév első tagjának személynévi eredetét (lásd még: Vanagas 1981: 86). DALIA SVIDERSKIENĖ 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI grindaʼ]78, Tiltabalė b. Krsn79. Vö. még a feltételezett elnevezési helyzetet és a mocsaras, nedves helyek jellemzőit leíró mondatot: Lassan a szekér a mocsár ingoványos, süppedős útjára fordult (P. Cvir.). A mocsárnévben szereplő felszín minősége – a tőzeg – inspirálta a Durpinė rst. elnevezést. Prn kialakulását, vö. a litván dùrpinis, -ė ‘tőzegesʼ [Itt tőzeges rét, föld Kt]. Ezt a magyarázatot alátámasztja az adatlapban rögzített adatközlői jellemzés e helyről: [azon a helyen] tőzeget ástak. A Kanãplinis b. Prn helonim feltételezett jelentése: ‘kenderes’, vö. a litván kanãplė ‘kenderʼ80. A Giniūnai falubeli kérdőívének adatközlője szerint a [balóban?] lenet és kendert áztattak81, ami a vizsgált területen végzett rostnövény-feldolgozási folyamatokat tükrözi. Vö. még egy ilyen megfigyelést alátámasztó vv. Mirkyklùkė b. Krsn, amelyet a vizsgált területen az élő nyelvből rögzítettek [lit. mirkyklà ‘hely (tó), ahol a lent és a kendert áztatják’, Mirkykloje kanapės mirksta dvi savaites Lp]. Rendeltetésük, az emberi szükségletekre való felhasználásuk alapján akár több mocsaras helyet is így nevezhettek el. Plaušinė plk. Vv (Mozūriškiai f. kérdőíve); rst. Vv (Meškynai f. kérdőíve)82 – rostáztató mocsár. A Mozūriškiai falubeli kérdőív adatközlői által megadott adatok az e néprajzi területen végzett nyersanyaggyűjtési munkálatokat mutatják – [a láposba] az emberek rostot hántani jártak83. Vö. még a lit. plaušnis, -ė ‘rostokból készültʼ [Plaušniai raikščiai stiprūs kaip vielos Žvr]. Az utóbbi, az emberi tapasztalatot rögzítő feljegyzésekből arra lehet következtetni, hogy itt a háncsrostokat használhatták (ezekből köteleket sodortak, erős zsákvásznat szőttek stb.). b) tulajdonság ⇨ helonima Tiriamoji medžiaga parodė, kad greta statinių telkšojusios balos taip pat a rendeltetésük alapján nevezhették meg: Garbarinė b. KzR, vö. lit. garbanė, garbárnė, garbarnià, garbárnia ‘szűcsés tímárműhely, bőrgyárʼ84 – szűcsés tímárműhely tava; Aviniškė rst. Prn, vö. lit. avnė ‘juhakolʼ – juhakol tava. A szóban forgó helynév alakjának és a helyszín megjelölésének eltérése arra utal, hogy valószínűleg tavat, nem pedig mocsaras erdőt neveztek meg. Ezt a feltevést a 78 is alátámasztja. Az utóbbi helynév motivációjának magyarázatát lásd Sviderskienė 2016: 250. 79 Az e vv. motivációjának magyarázatát lásd. Sviderskienė 2016: 254. 80 E lexikai motivátor orosz onomasztikában való előfordulását lásd. Πолякова 2010: 11. 81 Felhívjuk a figyelmet a név és az objektumra való hivatkozás nyelvtani nemének eltérésére. 82 Az objektumra való hivatkozás és a név nyelvtani nemének eltérése valószínűleg az objektum pontatlan azonosítására vagy a természeti övezet megváltozására utal. 83 Ezen a területen a Plaušnis, Plaušináitis vezetéknevek működnek (működtek) (ez utóbbit a Jrb lakói Plaušnisnek nevezik) (LPŽ II 469). 84 Más vv.-ről lásd: LVŽ III 77. Straipsniai / Articles 131 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija a kérdőívben közölték az adatközlők adatait: a juhot megmosta85. A két, az építmények mellett tócsaként megmaradt vízfelületet nyilvánvalóan más, az építmények rendeltetésével kapcsolatos célokra is használták. c) A mosás helyének elnevezése metonimikus átvitel útján a Skalbỹnė b. Ss tócsára ruházódott át, vö. lit. skalbnė ‘mosásra szolgáló helyʼ [Nueik į skalbỹnę, rasi ant lentos muilą ir galėsi išsipraust VšR]. Ebben az esetben a motiváló szó helyet jelent (hely ⇨ helonima). 2. JELENLEG NEM TELJESEN VILÁGOS MOTIVÁCIÓJÚAK KÉPZŐS HELONIMÁK 2.1. A Jaučẽnė b. Prn86 helynév motivációjának magyarázata érdekében felhívták a figyelmet a nyelvterületen funkcionáló, hasonló formális szerkezetű további származékokra: Čiuotnė ‖ Čiuotnis rst. Ab (Bilkis 2008: 173)87 [litv. čiúotė ‘disznó, koca’, becéző čiúotis ‘kanmalac’]; Gaidnė b. Krkn (Bilkis 2008: 190; LVŽ III 11–15), a Gegnė pv. Nt agronimát (LVŽ III 117)88 [litv. geg, ggė ‘tavasszal kakukkoló erdei madár (Cuculus canorus)’]. Ma e helynevek motivációja csak értelmezhető. Az Ašminta uradalom területén elterülő mocsarat nagy kiterjedése, azaz nagysága miatt nevezhették Jaučnė-nek. A folklór alapján, ahol a formát a tárgy kétes értéke, užfiksuotu tautinio vertinimo pavyzdžiu Didelis kaip jautis, kvailas kaip avinas (Pšl), plg. spėjamai priešingos reikšmės vv. Gaidnė (greičiausiai šią įvardijimo illetve a szokásos emberi szükségletekre való alkalmassága miatt választják). Ezt az értelmezést alátámasztja a Lietuvos vietovardžių žodynas (2018) anyaga és annak magyarázata: számos lakatlan hely neve a litv. gaids ‘házi szárnyas, tyúk hímje (Gallus gallinaceus)’ szóból származhatott, és az ilyen eredetű helynevek egy részének motivációja vélhetően az elnevezett objektumokhoz való negatív viszonyulással függ össze, azok csekélységére, kis méretére, terméketlenségére utal (például a Gadprūdis helynév mellett megjegyzik, hogy itt silány fű nő, a Gadmiškis helynév mellett pedig azt jegyezték fel, hogy az erdőben semmi sem terem) (LVŽ III 11–15)89. Ebben az esetben 85 A szó utótagjának képzéséről és eredetéről lásd még: : Bilkis 2008: 65; LVŽ I 244–246, ahol a kettős eredet lehetőségét jelzik: a lit. ãvinas szóból, másfelől az avd.-ből. Ãvinas. 88 Vö. még a más szerkezetű 86 Ašmintos dvaro anketoje rašoma: prigėręs jautis. 87 Dėl vv. autentiškų lyčių pateikimo dar žr. LVŽ III 78: Čiuotnis ‖ Čiuotnius rst. Ab. helyneveket: Ggiaraistis b. Skm; Ggių balà b. Lkm (LVŽ III 117). 89 Jelena L. Berezovič etnolingvista (Urali Szövetségi Egyetem) szerint a kakas képe az orosz toponímiában a megnevezett objektum közelségét, annak a megnevező házától nem távoli lakóhelyen való elhelyezkedését jelzi (bővebben lásd joje kaimo aplinkoje. Tipinė įvardytojo pozicija, orientuojantis supančioje erdvėje, atskaitos tašБерезович 2001: 37–38). DALIA SVIDERSKIENĖ 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI ez a megnevezés más, talán a népi rendszerezésben funkciójuk szerint csoportosított megnevezésekhez (paskirtį) sietinų įvardijimų: bala, skirta jaučiams gerti (didesnė), ir bala, iš kukapcsolódna, amelyek szerint a kakasok számára elegendő a víz (kisebb, csekélyebb). Valószínűleg a mocsár sötét (átlátszatlan, nem áttetsző vagy hasonló) vize miatt nevezték el Sakalinė b. Prn.-nek. E feltevéssel kapcsolatban vö. a madárról szóló, a nemzeti gondolkodási normákat tükröző mondatokat: Sakalėlis juodas, juodas nedarytas NS366 (LKŽe); Vienas buvo juodas kaip sakalas, antras buvo margas kaip genelis JD791 (ugyanott). A VK céduláin Litvánia más vidékein ezzel a névvel megnevezett topoobjektumokat is feljegyeztek, amelyeket szintén a talajtakaró sötét megjelenési formája miatt nevezhettek el: Sakalnė pieva prie Merkio Varėnos r. Jakėnų apyl. Maskaukos k. (1985 m.), Sakalnė buvusi ganykla Gargždų vlsč. Maciuičių k. (PKk kortelė). Az objektumokra vonatkozó utalások (a folyó menti helyi fekvés stb.) valamelyest alátámasztják a korábbi feltevést. Másfelől a Sakalinė b. Prn. elnevezés kialakulását a megnevezett ‘toks plėšrus paukštis (Falco)ʼ; Sakalas mažesnis už vanagą J.90]. Nors Apušoto k. objektum mérete, azaz kis volta is meghatározhatta [a liet. sãkalas a mocsárról szóló kérdőíven nem szerepelnek további, informatív adatok, amelyek segítenének az elnevezés körülményeinek világosabb megértésében, a VK adatai valamelyest alátámasztják az utóbbi feltevést: Gargždų vlsč.] Maciuičių település 1936-os (más területű) kérdőívében tanúsították, hogy a Sakalinė egy 0,2 ha nagyságú domb91. 2.2. A Cigánska b. Mrj hidroobjektum neve a lengyel cygański ’cigányosʼ (SJP I 358) szóval hozható összefüggésbe92. Hogy a megnevező a vizsgált területen a megnevezett dolog (a mocsár) mely sajátosságával hozta összefüggésbe a „cigányságot”, csak értelmezni lehet – talán a méreteivel, vagyis a lakóhely területén elterülő mocsár kis kiterjedésével. Ugyanezen sajátosság miatt (a hidroobjektum kis mérete miatt) nevezték el valószínűleg egy másik természetes felszíni mélyedést is (a víznév az Agurkiškės GA-ban került feljegyzésre): Mozūrinė b. KzR93, vö. a vizsgált területen a méret alapján történő elnevezés másik reprezentánsát, a Mozrgirė nevet, a Ldvn-ben (VK) szereplő „kis erdő” objektum-megjelöléssel. Ebben a forrásban több olyan rögzített bejegyzés is található, amelyek tanúsítják, hogy a megnevezés ãtrama pasirų etninės grupės žmogusʼ) az renkamas mozūrų etninės grupės asmens pavadinimas (liet. mozras, -ė ‘mozūelnevezett objektum kis méretét reprezentálja, egyúttal 90 Országunk Vörös Könyvébe 1976-ban felvették a vándorsólyom vonuló madárfaját, amelynek képviselői természetes környezetben életükhöz leggyakrabban kiterjedt magaslápokat, fenyveseket és vegyes tűlevelű erdőket választanak. A XX. században e madár fészkeit a Prienai járásban, a Žuvintas rezervátumban is megtalálták (bővebben lásd az interneten: https://www.delfi.lt/grynas/gamta/nykstanti-pauksciu-rusis-vis-dazniau-sutinkama-miestuose.d?id=- 66563736 [megtekintve: 2019-11-18]). Így ezek a madarak a vizsgált terület lakói számára is ismertek és megszokottak lehettek. 91 A Felszín fajtája, kinézete, minősége rovatba ezt írják: homokos terület, sok kő és fenyőfácskák nőnek. 92 E szóalak keletkezésének és eredetének magyarázatát lásd. LVŽ II 18. 93 Dėl helonimo Mozūrinė, užfiksuoto kitame Lietuvos plote, darybos žr. Bilkis 2008: 166. Cikkek / Articles 133 Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija ir išreiškia įvardytojo vertinimus šios etninės grupės žmonių atžvilgiu: Mozūras (nk.) 200 m hosszú árok Kaunas körzetében, Raudondvaris járásában és GA 1936-ban; Mozras 0,3 ha kiterjedésű magaslat Marijampolė körzetében, Sasnava járásában és GA 1936-ban (ugyanott). Žydnė b. Mrj – pocsolya, amelyet valószínűleg a zavaros vize miatt neveztek el így (talán egykor mély volt), azaz sötét pocsolya. Ezt a magyarázatot alátámaszthatná a litván ždas, -ė ‘zsidó nemzetiségű emberʼ (DKŽ 170) appellatív személymegnevezés. Az utóbbit (az „tamsus“: Aš panašus toks į ždą, juodas buvau (Ss). Kita vertus, tiriamajame plote ždas gali reikšti statinio pavadinimą ‘lauke sustatyta perpučiama durpių embert) e terület nyelvi közösségének tagjai úgy jellemzik, mint vagy tűzifarakásʼ [Kap džiūsta durpės, krauni in žydùs po penkias kulbukes Brb; Kai suveždavom durpes, į žydus sukraudavom Vlkv]. Így az építmény mellett lévő pocsolyát Žydnė néven nevezhették el. Ebben az esetben a helynév szerkezetét és szemantikáját illetően vö. Baragnė b. KzR, abból kiindulva, hogy az utóbbi megnevezés jelentése: az építmény mellett lévő pocsolya. 2.3. Annak megértése és megmagyarázása érdekében, hogy milyen helyi sajátosság vált a Laumikis rst. Prn94 megnevezés alapjává, felhívták a figyelmet a megnevezés támaszául szolgáló appellatív lexikai elem élő nyelvi használatának eseteire: lit. laũmė átv. ‘csúnya, elhanyagolt (összekuszálódáskor)ʼ (lit. kenoti, -oja, -ojo ‘összekuszál, bemocskolʼ); laumšluotėmis (Viscum album) nevezik a sikertelen, seprűvé összenőtt, csomókba verődött faágakat95. Ugyanígy bot. a anyarozs (Claviceps purpurea) is laume néven szerepel a növény sötét színe miatt [A laumės [a rozsban] fekete színűek Jsv]. A bemutatott használati példákból kirajzolódó általános nyelvi világképet figyelembe véve feltételezhető, hogy a raistaszt legvalószínűbben sötét, esetleg egyenetlen (a csomókba verődött növények miatt96), azaz kusza felszíne miatt nevezték el. Ennek az értelmezésnek az alátámasztására vö. Juodkis tó Ob (VK), a személy megnevezésének analógját, pvd. Juodkis (LPŽ I 858), az appellatív nomináció képviselőit kéršikas ‘tarka liet. báltikis, batikis ‘baltas kiškisʼ [Báltikis iš miško į laukus nebėga Lkč], liet. herélt malacʼ. A feltételezhetően aktualizálódott felszíni összegubancolódás jelét illetően vö. még. Čiulkins rst. Gdl (litvánul čiulkins ‘gombóc, csomó’). A szemantikai tikos plg. kitus Lietuvos vandenvardžius Laumlis ež. Aln, Laũmis ež. Plt97. Taigi, elnevezés folyamata során a Laumikis nevet azért adták a lápos területnek, hogy a földrajzi zónát ne csupán elkülönítsék a környezetétől és a táj többi zónájától, hanem értékeljék is. 94 A láp nevéhez lásd még. Bilkis 2008: 39. 95 Litvánul laušluotė ‘a parazita gomba által károsított, seprűvé összenőtt faágak; laumės šluota’ 96 Vö. még az írásokból rögzített mondattal: A [Ir taip šiandien dar medžiūse nevykusias šakas laumšluotėms vadina S. Dauk.]. növényzetben bőségesen nőnek sások: seprűs, csomós, serteszőrű és mások. error (LKŽe). 97 Az utóbbi vv.-kről lásd Vanagas 1981: 111, amelyek a démonológiai jelentésű hidronimák alfejezetében szerepelnek (ugyanott, 110–112). DALIA SVIDERSKIENĖ 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI IŠVADOS 1. A képzőszármazékok vizsgálata kibővítette a motiváció jelenségének fogalmát, és lehetővé tette, hogy ezt a jelenséget fontos etnokulturális információforrásként értelmezzük. A kutatás során az etnikai térség képviselőinek világképét, gondolkodásuk sajátosságait nemcsak az összehasonlításokon és felismert analógiákon alapuló metaforák, hanem a metonímiák is részletesen feltárták. Különösen értékesnek tekinthető a hely olyan metaforája, mint az ember – mocsár Panaitė Vv, valamint a hely az állati szőr színe (árnyalata) – kopár terület Bėrókas Vv metonímia. Az első esetben a helyet az emberrel azonosítják, megsértve az élő vs. élettelen szemantikai bináris oppozícióját, a másodikban pedig a rész és az egész viszonya alapján nevezik meg, feltárva az állati szőr árnyalata használatának tágabb körét. Mindkét elnevezés paraszti kulturális tapasztalaton alapul. Az emberi gondolkodás standardjain alapuló univerzálisabb metaforák más népek toponímiájában is előfordulnak: a hely edény – Bliūdlis b. KzR, Drusknė b. Mrj, Ragùtis b. Ldvn. Ezek a hely mélységének bizonyos elképzelt fokozati aspektusát is feltárják (az elképzelhetően befogadott víz mennyiségét). A kutatás feltárta, hogy a Bliūdlis helynév által kifejezett jelentéstartalom verseng más, lokálisan egybeeső, feljegyzett mocsárnevek tartalmával: Blidas b. KzR (lit. blidas ‘tál; a beleférő mennyiség’), Šáukštas b. KzR (lit. šáukštas ‘folyékony, sűrű vagy ömlesztett étel szájba juttatására szolgáló eszköz; az ezzel az eszközzel felvett mennyiség’), Torieka b. KzR (lit. torieka ‘tányér; az ebbe az edénybe beleférő Nominatyviniu požiūriu savitas metoniminio įvardijimo atvejis Baltaknė b. mennyiség’), amelyek a megnevezett objektum bizonyos aspektusának – laposságának, mélységének – fokát tárják fel. Lbv, amikor az elnevezés alapja valamely tulajdonság hordozója, a felső testrész (a fej) régiójában található látószerv (lit. baltãkė ‘fehér, kifordult szem’), amelynek tulajdonsága (vaksága) elképzelhetően a megnevezett hidroobjektumra is jellemző (a tócsa elvakult, azaz benőtte a növényzet). A szemantikai nomináció lingvokulturális szempontból értékes reprezentánsa a Cibulnė b. Igl, amely a következő gondolkodási sémának felel meg: étel, amelyben klampi vieta, kurioje, matyt, daug į svogūnus panašių augalų (varliacibulių ?), atsok a hagyma – miként az egyén tudatában keletkező asszociációk új jelentéseket hoznak létre. 2. A kutatás során a lakóhely területén vagy azon kívül található degyvenamosios notatą, skiriama daug dėmesio lokaliajai helonimo padėčiai erdvėje (buvimui vietos objektumokról a lehető legteljesebb információ állt rendelkezésre, ami további eredmények elérését tette lehetővé: annak megfigyelését, hogy a metonimikus elnevezések eseteinek nagy részét valószínűleg maguknak a megnevezett objektumoknak a fekvése – a település határain kívül – határozta meg. Ha nem ismerik egy adott hely egyéni sajátosságait, és a hely társadalmi jelentősége kisebb, akkor gazdaságosabban nevezik meg – a közelben, meghatározatlan távolságra található másik hely nevével, új név „létrehozása” nélkül. Továbbá, metonimikus