Rankraštinio „Lietuvių kalbos žodyno“ autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ Università Carolina Ambiti di ricerca: scrittura lituano-slava antica, lessicografia, storia degli studi baltici, tipologia del risveglio nazionale ceco-lituano. DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08 LA QUESTIONE DELLA PATERNITÀ DEL MANOSCRITTO DIZIONARIO DELLA LINGUA LITUANA: NUOVI FATTI EMERSI DALL’ESAME GRAFICO FORENSE¹ La questione della paternità del manoscritto Dizionario della lingua lituana: nuove scoperte emerse da un’analisi professionale della scrittura² ABSTRACT Il documento archivistico Dizionario della lingua lituana (segnatura IV A 11) è conservato presso la Sezione dei manoscritti e dei libri antichi della Biblioteca del Museo Nazionale Ceco. Questo monumento lessicografico manoscritto è datato alla prima metà del XIX secolo. Contiene 1701 voci. Il presente articolo analizza la questione della paternità del dizionario sulla base di studi precedenti, nei quali F. L. Čelakovský è indicato come possibile autore del dizionario. L’articolo presenta nuovi risultati emersi da un esame grafico forense condotto in Repubblica Ceca. Le prove discusse si basano sull’ipotesi che F. L. Čelakovský sia l’autore del manoscritto Dizionario della lingua lituana. ¹ La preparazione dell’articolo è stata finanziata dall’Agenzia per le sovvenzioni dell’Università Carolina (GA UK). Il progetto Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského (n. 520317) è svolto presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università Carolina. ² Lo studio è stato sostenuto dall’Università Carolina, progetto GA UK n. 520317. Straipsniai / Articles 153 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ PAROLE CHIAVE: manoscritto Dizionario della lingua lituana, František Ladislav Čelakovský, perizia calligrafica giudiziaria, lituanistica, baltistica ceca. ANNOTAZIONE Il documento archivistico Dizionario della lingua lituana (segnatura IV A 11) è conservato presso il Dipartimento dei manoscritti e dei libri antichi a stampa della Biblioteca del Museo Nazionale Ceco. Questo reperto lessicografico manoscritto è datato alla prima metà del 19th secolo e contiene 1701 voci. Questo articolo si concentra sulla questione della paternità di questo reperto, alla luce di precedenti studi di ricerca nei quali F. L. Čelakovský era stato indicato come il probabile autore del Dizionario. L’articolo presenta nuove scoperte emerse da un’analisi calligrafica professionale ceca. Le prove discusse nell’articolo si basano sull’ipotesi che F. L. Čelakovský sia l’autore del manoscritto Dizionario della lingua lituana. PAROLE CHIAVE: manoscritto Dizionario della lingua lituana, František Ladislav Čelakovský, perizia calligrafica professionale, lituanistica, baltistica ceca. INTRODUZIONE Il Dizionario della lingua lituana (Litevský slovník) è un monumento manoscritto della prima metà del XIX secolo, conservato presso il Dipartimento dei manoscritti e dei libri antichi a stampa della Biblioteca del Museo Nazionale (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), con segnatura IV A 11; si tratta di un’opera lessicografica composta da 30 fogli di carta di grande formato (21,5 × 35,5 cm). È uno studio filologico compiuto di carattere etimologico (ordinato alfabeticamente dalla A alla Ž), che comprende in tutto 1701 voci. L’ipotesi che l’autore dell’opera lessicografica potesse essere František Ladislav Čelakovský apparve per la prima volta nel 2010 nell’articolo di Ilja Lemeškin Il dizionario lituano di František Ladislav Čelakovský, nel quale l’autore presentò quest’opera alla comunità scientifica (Lemeškin 2010). L’articolo si concentra soprattutto sulla risoluzione dei problemi relativi alla datazione e alla paternità del dizionario (Lemeškin 2010: 99). I. Lemeškin richiamò l’attenzione sull’errata identificazione del Dizionario da parte di František Michalek Bartoš, dipendente (assistente) del Museo Nazionale, nella descrizione dei monumenti manoscritti del Museo Nazionale di Praga Prahos Nacionalinio muziejaus rankraštinių paminklų apraše (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze): «Corrisponde al dizionario di Neselman in tedesco del 1850» (Bartoš 1926: 181), e sollevò numerose questioni riguardo al progetto e alla natura del Dizionario, ne determinò il periodo di composizione e presentò numerosi argomenti a sostegno dell’ipotesi che l’autore del Dizionario potesse essere F. L. Čelakovský. In quanto protagonista del risveglio nazionale ceco, 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Il risultato creativo dell’attività dello studioso e letterato, il Dizionario della lingua lituana, è menzionato anche in altri lavori³. Proseguendo il lavoro avviato da I. Lemeškin sul documento archivistico ritrovato, dal 2017 al 2019 l’agenzia per i progetti di ricerca dell’Università Carolina (GA UK) ha finanziato il progetto «Dizionario manoscritto della lingua lituana di František Ladislav Čelakovský» (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (n. 520317), dedicato a un’analisi più approfondita del Dizionario della lingua lituana. Nel corso del progetto, il Dizionario è stato analizzato nel contesto storico della sua stesura. Il compito principale dei ricercatori era studiare il documento archivistico come opera filologica; è stata inoltre affrontata la questione della sua paternità. I risultati di questa ricerca sono presentati in dettaglio nello studio Dizionario lituano manoscritto nel contesto della baltistica ceca della prima metà del XIX secolo: concezione del progetto e questione della paternità (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství), pubblicato nella rivista Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18. Per rendere accessibile il Dizionario della lingua lituana, durante lo stesso progetto è stata creata una banca dati elettronica, accessibile all’indirizzo http://lsc.ff.cuni.cz.. Per confermare la datazione del Dizionario stabilita dal suo predecessore, il gruppo di ricerca ha deciso di sottoporre il manoscritto a un’analisi calligrafica forense, le cui conclusioni sono presentate in questo articolo. L’obiettivo dell’articolo è dunque presentare in dettaglio i risultati dell’analisi, che possono confermare che l’autore del Dizionario era il baltista ceco già menzionato. Gli argomenti a sostegno dell’attribuzione del documento archivistico in esame a F. L. Čelakovský si basano soprattutto sulle opere letterarie e scientifiche del primo professore di slavistica dell’Università di Praga, nonché sulla corrispondenza conservata. Il Dizionario della lingua lituana si inserisce perfettamente nel contesto degli interessi e delle tesi filologiche di questa illustre figura della letteratura e della scienza ceca. Tra gli elementi più significativi si annoverano: 1) la corrispondenza di questa figura della rinascita nazionale, che testimonia il suo interesse per il materiale baltico; uno degli esempi migliori è un passo della lettera di Josef Vlastimil Kamaryt a F. L. Čelakovský, in cui si parla esplicitamente di un dizionario lituano; ³ Per esempio, è menzionato nei seguenti studi: nella prefazione all’Enciclopedia della mitologia baltica (Bětková, Blažek 2012: 20), dove si parla dell’uso dei teonimi nel Dizionario della lingua lituana; nell’articolo di Vaidotas Šeferis L’opera di Kristijonas Donelaitis nell’orizzonte della filologia ceca (Šeferis 2009), a proposito dei «donelaitismi» presenti nel Dizionario della lingua lituana; e nella bibliografia della baltistica ceca, che attribuisce anch’essa l’opera, in via ipotetica, a F. L. Čelakovský (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306). Straipsniai / Articles 155 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 2) l’attività lessicografica di F. L. Čelakovský, tipologicamente affine, con la quale il Dizionario della lingua lituana si accorda perfettamente (per esempio, il Dizionario della lingua polaba (Slovník polabštiny), i supplementi al dizionario di Josef Jungmann e altri); 3) la corrispondenza di idee tra il Dizionario della lingua lituana e altre opere di F. L. Čelakovský (per esempio, le idee espresse nelle lezioni di F. L. Čelakovský, pubblicate per la prima volta nel 1877 con il titolo Letture sugli inizi della storia dell’istruzione e della letteratura dei popoli slavi (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských), che riguardano le questioni dell’etnogenesi e della glottogenesi dei Balti e degli Slavi); 4) il mancato riscontro delle ipotesi su altre persone che avrebbero potuto compilare il Dizionario della lingua lituana (per esempio, Karel Jaromír Erben, il cui nome è scritto a matita sul frontespizio del Dizionario). Tutti gli argomenti menzionati, discussi sistematicamente negli studi precedenti, sono importanti e fondamentali. Considerando l’interesse di F. L. Čelakovský per le traduzioni e la sua altra attività lessicografica, e basandosi sui dati ricavati dalla sua corrispondenza, si può supporre che l’autore abbia iniziato a lavorare al Dizionario della lingua lituana intorno al 1825 e che abbia proseguito la stesura in seguito (si veda più ampiamente Lemeškin 2010). Considerando le regole ortografiche seguite sia nel manoscritto in esame sia nell’inserto trascritto dal dizionario di Neselman nel 1851, è chiaro che la versione del Dizionario della lingua lituana analizzata fu compilata intorno al 1850. METODOLOGIA I dubbi potrebbero essere fugati e una prova attendibile della paternità potrebbe essere fornita dalle conclusioni di un’analisi calligrafica forense. Ciò sarebbe possibile solo se l’identificazione dell’autore del manoscritto in esame fosse confermata in modo definitivo. Tuttavia, anche se i risultati dell’analisi calligrafica forense escludessero F. L. Čelakovský come copista della versione del Dizionario della lingua lituana qui conservata, ciò non significherebbe che F. L. Čelakovský non sia l’autore di questo monumento scritto. Non si può escludere la possibilità del tutto plausibile che la versione iniziale del Dizionario, compilata nel terzo decennio del XIX secolo, sia stata ricopiata intorno al 1851 da un’altra figura del campo filologico, per esempio da uno dei seguaci di F. L. Čelakovský o semplicemente da un copista professionista. È probabile che in quel periodo fosse stata concepita l’idea di stampare il Dizionario. Per effettuare l’analisi calligrafica forense, il gruppo di ricerca si è rivolto a un esperto riconosciuto in questo campo, JUDr.4 Jiří Straka, specialista di manoscritti, presidente della Società cecoslovacca di analisi calligrafica forense e attuale presidente della società di scienze forensi. J. Straka lavora in questo campo 4 JUDr. – dottore in giurisprudenza. 156 Acta Linguistica Lituanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę da oltre quarant’anni. Lo specialista ha lavorato presso l’Istituto di criminologia di Praga e presso l’Istituto di criminologia e perizie giudiziarie della Scuola superiore di Karlovy Vary; inoltre, collabora periodicamente con il gruppo di consulenti del ministro della Giustizia nello svolgimento di perizie giudiziarie sulla scrittura. È importante ricordare che J. Straka ha esperienza nello studio dei manoscritti storici mediante metodi di identificazione della scrittura. A titolo di esempio si può citare l’indagine sulla paternità del racconto dello scrittore ceco Jaroslav Hašek (1883–1923) Kiaulienos istorija (Vepřová historie), scritto all’inizio del XX secolo e ritrovato nel 2002 tra i beni lasciati dalla madre di Oldřich Tregl. L’analisi storica della scrittura non è un ambito di ricerca criminologica molto diffuso. Di conseguenza, sono pochi gli specialisti in scrittoria che vi si dedicano. Come metodologia di ricerca autonoma, «la necessità di un’indagine linguistica forense emerse già nella seconda metà del XIX secolo [...], quando si cercavano nuovi metodi scientifici oggettivi per identificare la persona che aveva commesso un reato» (Ryngevič 2000: 123). Per questo gli studiosi degli scritti antichi si avvalgono dell’aiuto di esperti forensi. Tale prassi è stata seguita da Diego Ardoino nei suoi approfondimenti sull’origine della traccia di Basilea⁵ e, poco prima, nelle ricerche di Rūta Čapaitė (studi sulla scrittura gotica della cancelleria di Vytautas del Granducato di Lituania, sulla grafia di Simonas Daukantas e altri)⁶, di Birutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ e di altri studiosi. Va richiamata l’attenzione su un altro aspetto importante: rispetto ai testi esaminati sopra, il documento archivistico in questione è relativamente recente, essendo stato scritto nel secondo quarto del XIX secolo (prima del 1851) (Lemeškin 2010: 112). Se da un lato questa circostanza facilita l’indagine quando si pone il problema dell’identificazione della grafia, dall’altro richiede una maggiore quantità di materiale da esaminare. Questo ambito pratico della ricerca si è sviluppato autonomamente in ciascun paese, perciò non esiste una terminologia univoca, sebbene le metodologie e gli strumenti impiegati possano coincidere o essere simili. Poiché la ricerca qui presentata è stata condotta in Cechia, l’articolo adotta la terminologia caratteristica della tradizione ceca in criminologia e linguistica ⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261. ⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96. ⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 157 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ e la procedura di ricerca da essa adottata. Per le ragioni menzionate, l’analisi della perizia grafica forense qui presentata può differire dai metodi applicati in Lituania. In alcuni casi, si può persino affermare che gli strumenti utilizzati da J. Straka comprendano un contesto più ampio per la valutazione del testo analizzato. Alcuni termini specifici hanno dovuto essere tradotti corredandoli di spiegazioni del loro significato (per esempio, «puntinatura»). Se si tentasse di riformulare le conclusioni di uno dei migliori ricercatori cechi nel campo della perizia grafica forense usando il linguaggio e la terminologia degli specialisti lituani, sorgerebbero più ambiguità che con il metodo descrittivo da noi scelto. Nelle indagini di questo tipo, nella Repubblica Ceca si applica la seguente scala di conclusioni8: 1. Conclusione positiva categorica (il testo contestato e quello di confronto sono stati scritti dalla stessa persona). 2. Conclusione positiva altamente probabile. 3. Conclusione positiva moderatamente probabile. 4. Conclusione positiva poco probabile. 5. Impossibile dimostrare. 6. Conclusione negativa poco probabile. 7. Conclusione negativa moderatamente probabile. 8. Conclusione negativa altamente probabile. 9. Conclusione negativa categorica (il testo contestato e quello di confronto sono stati scritti da persone diverse). Il ricercatore J. Straka ha utilizzato diversi metodi per la perizia: analitico-sintetico, comparativo e grafometrico. Si è inoltre avvalso di un microscopio stereoscopico, di una fotocamera con filtro polarizzatore antiriflesso e di un dispositivo AM4113ZT che consente misurazioni precise, di una fotocamera USB AD4113T-12V-Pro2 (con raggi IR e UV), del rilevatore multispettrale HS3B e del robot per disegnare e scrivere AxidDraw V3 (Straka 2018: 2). SVOLGIMENTO DELLA RICERCA Le prime consultazioni per la perizia giudiziaria sulla scrittura iniziarono nell’autunno del 2017; il lavoro proseguì anche l’anno successivo. Il documento finale contenente le conclusioni della ricerca fu consegnato al gruppo di ricerca nel settembre 2018. All’inizio della collaborazione, il gruppo di ricerca fu avvertito che il lavoro su materiale di questo tipo avrebbe comportato numerose difficoltà, poiché nella Repubblica Ceca le indagini sui documenti scritti del XIX secolo volte a determinarne l’autore sono uniche. Si incontrano ostacoli nella scelta della metodologia e 8 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020–05–18]. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę strumenti. Lo specialista che lavora con materiali contemporanei si basa sulle caratteristiche della grafia moderna e applica i relativi strumenti di perizia grafica forense. Quando invece deve lavorare con materiali storici, gli mancano l’esperienza necessaria per individuare determinati tratti tipici della grafia dell’epoca, nonché la conoscenza dell’uso e dei significati delle parole. Per le ragioni elencate, nel sostenere la propria opinione è possibile individuare i tratti della grafia del manoscritto, ma senza un contesto più ampio non è possibile dimostrarne la corrispondenza alla realtà. Per effettuare l’analisi forense della grafia, è stato necessario elaborare strumenti che riducessero il più possibile l’insorgere delle problematiche menzionate. A tal fine, il perito forense ha chiesto alla ricercatrice principale del progetto di reperire e fornire, accanto al materiale oggetto di valutazione e di confronto (il Dizionario e un autografo di F. L. Čelakovský), campioni di manoscrittura di altre persone che scrivevano in un periodo simile e avevano un’istruzione e una professione analoghe a quelle di F. L. Čelakovský. Erano necessari affinché il perito, dopo aver analizzato innanzitutto la grafia di tali persone, potesse stabilire se le grafie del periodo esaminato fossero sufficientemente individuali e presentassero tratti tali da consentire di distinguerle con sicurezza l’una dall’altra. A tal fine, il gruppo di ricerca ha fornito al perito i seguenti documenti manoscritti sotto forma di fotocopie di buona qualità: 1) lettere di Karel Slav ojaus Amerlingas, Osip Maksim Bodianskis, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Piotr Dubrovskis, Josef Vlastimil Kamaryt, Vuk Karadžić, Piotr Keppen, František Malevský, Nikolaj Melgunov, František Palacký e Aleksandr Šiškov, conservate nell’Archivio letterario del Museo nazionale della letteratura (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, di seguito — LA PNP), nel fondo di F. L. Čelakovský; 2) una copia del 1833 degli Išrašų apie lietuvių kalbą (Výpisků o gazyku litevském) di Pavel Joz efo Šafaržik, conservata presso il Dipartimento dei manoscritti e dei libri antichi della Biblioteca del Museo nazionale (segnatura IX E 4); 3) i verbali della Società reale ceca delle scienze, redatti da Václav Hanka e conservati nell’Archivio dell’Accademia delle Scienze della Repubblica Ceca (fondo: Královská česká společnost nauk, cartella 10, n. 26); 4) la lettera dell’8 agosto 1846 di Karel Jaromir Erben al Presidium imperiale e reale del Paese, conservata nell’Archivio del Museo nazionale (segnatura M6/44). Le fonti fornite per il confronto hanno permesso di trarre le seguenti conclusioni: «già nella prima metà del diciannovesimo secolo i testi manoscritti erano abbastanza individualizzati da poter essere distinti gli uni dagli altri. Pertanto, nulla impedisce di distinguere la grafia di František Ladislav Čelakovský, in quanto autore del manoscritto in esame, da quella di altre persone» (Straka 2018: 12). Straipsniai / Articles 159 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Oltre ai materiali archivistici elencati, all’esperto sono state fornite anche fotocopie di lettere di F. L. Čelakovský, confrontabili con il manoscritto del Žodyno e con l’autografo di F. L. Čelakovský (le date di stesura coprono un periodo sufficientemente ampio, 1818–1851). Sono state forniti le seguenti fonti: 1) Lettere a Josef Vlastimil Kamaryt, 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt); 2) Lettere a Martin Aleksandras Pržibil, 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský); 3) Lettere a Jan Planek, 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský). Nella sezione delle conclusioni, J. Straka ha osservato che «nel confrontare il manoscritto del Lietuvių kalbos žodyno con altri campioni della scrittura di Pranciškus Ladislavas Čelakovskis, sono stati individuati indizi di diverso valore. Prevalgono gli indizi che coincidono in parte o del tutto; nonostante ciò, ne sono stati trovati anche alcuni non sufficientemente simili. È importante che questi indizi figurassero non nella parte generale, bensì in quella speciale dell’analisi [...]. Tuttavia, nel valutare la coincidenza di indizi specifici, la difficoltà principale non consiste nell’individuare determinati dettagli, a prescindere dal livello generale o specialistico dell’analisi, come si fa nello studio di manoscritti contemporanei, bensì nel confrontare le forme delle singole lettere con gli standard della scrittura [...]» (Straka 2018: 15). Concordanze degli indizi J. Straka ha illustrato gli indizi grafici coincidenti in parte o del tutto nell’introduzione alla sezione delle conclusioni del documento che riassume l’analisi: 1) inclinazione delle lettere: nel manoscritto analizzato e nei testi di confronto, la scrittura è ovunque inclinata verso destra, di norma di circa 50°, 2) legamento delle lettere: il livello di collegamento delle lettere è medio sia nel manoscritto analizzato sia negli altri testi forniti per l’esame. I segni diacritici sono perlopiù scritti separatamente, con un movimento distinto; negli altri casi, le interruzioni dei movimenti della scrittura si verificano meno frequentemente, 3) rapporti di altezza: rispetto alle zone superiore e inferiore, la zona mediana della riga è spesso compressa, 4) rapporti di larghezza: nel manoscritto analizzato e nei campioni forniti per il confronto, tratti perlopiù risalenti al 1850 circa, colpisce la prevalenza degli allargamenti secondari su quelli primari: i collegamenti tra le lettere sono più ampi delle lettere stesse. 5) concordanze nelle tecniche di scrittura: a) complessità del movimento di scrittura degli ovali delle lettere <a>, <o>: l’ovale della lettera <a> è tracciato con un unico movimento in posizioni diverse, mentre nei testi citati, accanto alla lettera <o>, si riscontrano ovali tracciati con un solo movimento— 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę ovali “arrotondati”, tracciati con due movimenti, soprattutto alla fine della parola (cfr. fig. n. 1 e n. 2, freccia), b) modalità di scrittura della lettera <d>: secondo lo standard ortografico, le parti superiori sono ripiegate a sinistra formando un occhiello, oppure il tratto di ripiegamento della grafia è incurvato verso sinistra (cfr. fig. n. 1 e n. 2, cerchio), c) in tutti gli esempi sottoposti ad analisi, modalità di scrittura della lettera <g>: gli ovali sono più piccoli e più diritti, gli occhielli più stretti e lunghi, e anch’essi diritti, d) modalità di scrittura della lettera <i>: ricorrono spesso forme della lettera con la sommità più appuntita e, nella parte inferiore, senza un tratto di svolazzo a occhiello; talvolta, tuttavia, si trovano occhielli nella parte inferiore della lettera (cfr. fig. n. 1 e 2, freccetta), e) modalità di scrittura delle lettere <m>, <n>: gli archi non tendono a trasformarsi in forme a ghirlanda (cfr. fig. n. 1 e 2, riquadro), f) modalità di scrittura della lettera <p>: si riscontrano forme vicine sia alla grafia arrotondata sia al corsivo (cfr. fig. n. 2, freccetta), g) scrivendo la <s> in alfabeto latino, la forma grafica coincide; vi è inoltre una corrispondenza parziale nella scrittura della lettera <t>, h) si riscontrano corrispondenze nella scrittura delle lettere <e>, <l>, <u>, benché siano di scarsa rilevanza ai fini dell’identificazione (cfr. Straka 2018: 16–17). Figura n. 1: Esempi di segni corrispondenti nel Dizionario della lingua lituana. Dizionario della lingua lituana, voce «bohynė žemė» (n. progressivo nella numerazione generale 163, lettera B – n. progressivo 104) (Straka 2018: 17). Straipsniai / Articles 161 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Figura n. 2: Esempi di segni coincidenti nel manoscritto di F. L. Čelakovský. Lettera di F. L. Čelakovský, scritta il 2 febbraio 1851. (Straka 2018: 19). Caratteristiche non coincidenti J. Straka ha inoltre richiamato l’attenzione sulle caratteristiche della grafia che non coincidono o non possono essere confrontate, poiché furono vergate in momenti diversi. Ricordiamo che la versione analizzata del Dizionario della lingua lituana potrebbe essere stata scritta intorno al 1850–1851; pertanto è stata valutata secondo le norme ortografiche dell’epoca, quando le lettere pronunciate come [j] si scrivevano <j>, quelle pronunciate come [g] si scrivevano <g>, quelle pronunciate come [v] si scrivevano <v> e [i] si scriveva <i>; si riscontravano inoltre anche casi del dittongo <ou>. J. Straka ha osservato che, accanto a queste corrispondenze, si possono trovare anche altre varianti dei segni, non più usate da F. L. Čelakovský nei manoscritti presentati per il confronto, perlopiù scritti intorno al 1850 (si intendono le lettere scritte intorno al 1850 e nel 1851), ma presenti nel manoscritto analizzato. J. Straka ha indicato i seguenti casi di caratteristiche della grafia difficili da spiegare: 1) Forme dei segni diacritici a uncino: nei testi presentati per il confronto, compresi quelli scritti intorno al 1850, sono tipici gli uncini, di solito ricurvi verso sinistra. Nel testo del manoscritto esaminato non se ne sono trovati (cfr. figg. n. 3 e 4, cerchio color lilla (3) e cerchio tratteggiato color lilla (4)). 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę 2) Finali di parola: negli esempi presentati per il confronto, compresi quelli scritti intorno al 1850, è tipico che alcune parole presentino un allungamento più marcato alla fine. Questa caratteristica della grafia non compare nel manoscritto esaminato (v. fig. n. 4, freccia tratteggiata). 3) <z> modo di scrittura: nel manoscritto esaminato le varianti più caratteristiche, conformi alle norme di scrittura più antiche, presentano un ricciolo nella parte inferiore; nei testi presentati per il confronto, datati intorno al 1850, questa forma non compare più (cfr. figg. n. 3 e 4, cerchio (3) e cerchio tratteggiato (4)). 4) <st> legatura: nel testo esaminato queste legature presentano spesso tracce di caratteri corsivi. Questa caratteristica della grafia non si riscontra più nei manoscritti di F. L. Čelakovský scritti prima del 1850 (cfr. figg. n. 3 e 4, riquadro (3) e riquadro tratteggiato (4)). 5) «Nabodeníčka» («punteggiatura»)⁹: in tutto il testo del manoscritto esaminato si vede chiaramente che dopo la lettera <s>, scritta in caratteri non corsivi, compare un piccolo segno (solitamente a forma di punto o di piccolo uncino), oppure il tratto viene prolungato quando si scrive la lettera successiva alla <s>. Questo modo di scrivere non è caratteristico della grafia abituale di František Ladislav Čelakovský (Straka 2018: 21–22). Figura n. 3: Esempi di segni non coincidenti nel Dizionario della lingua lituana. Dizionario della lingua lituana, voce «sivý» (n. d’ordine nella numerazione generale: 1339; lettera S – n. d’ordine: 192) (Straka 2018: 23). ⁹ «Nabodeníčko» («punteggiatura») è un termine linguistico ceco, la cui paternità nel XIX secolo veniva attribuita a Jan Hus. Il termine si usa di norma quando si parla dei rappresentanti dell’ortografia diacritica del XV secolo. «Nabodeníčko krátké» («punteggiatura breve») indica di solito un puntino sopra una lettera; «nabodeníčko dlúhé» («punteggiatura lunga») indica un trattino sopra una lettera. Questa terminologia è descritta più ampiamente (compresa la questione della paternità del termine menzionato) nello studio di Jana Pleskalová (per maggiori dettagli, v. Pleskalová 2007: 147–151). Nella conclusione della perizia il termine è stato usato per denominare il piccolo segno che si trova sopra la lettera <s>, il quale non indica caratteristiche della pronuncia del suono. Straipsniai / Articles 163 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Figura n. 4: Esempi di segni non corrispondenti nel manoscritto di F. L. Čelakovský. Lettera di F. L. Čelakovský, scritta il 2 febbraio 1851 (Straka 2018: 23). Commento Il responsabile del progetto, I. Lemeškin, interpellato da J. Straka, ha commentato queste conclusioni. Secondo lo studioso, le discrepanze indicate possono essere spiegate così: «Il Dizionario [...] deve essere stato redatto in più fasi nella prima metà del XIX secolo. La prima menzione del Letawském Słowniku (Dizionario lituano) di F. L. Čelakovský risale al 1827, ma purtroppo non si dispone di una sua versione precedente, redatta secondo le norme ortografiche più antiche. Il testo principale ceco-lituano di questo monumento lessicografico fu scritto (più precisamente, trascritto) negli anni Trenta del XIX secolo. Il limite cronologico più recente è stabilito dall’inserto secondario in lituano-tedesco, aggiunto al testo principale del dizionario (non prima del febbraio 1851). In tal modo il Dizionario fu integrato con termini di parentela. Nel 1851 il Neselmano žodynas, fonte a stampa del Žodyno, è citato sul fol. 2r. È necessario menzionare che il titolo Wörterbuch der littauischen Sprache, così come la parte esplicativa in tedesco, inserita accanto al lessico della parentela sul fol. 2v, è scritto in fraktūra. Questo elemento può essere importante per comprendere alcune caratteristiche specifiche della grafia. I filologi della prima metà del XIX secolo si basavano su opere lessicografiche apparse nel XVIII–XIX secolo presso il Seminario di lingua lituana dell’Università di Königsberg 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę (Albertus-Universität Königsberg). Si ricorreva soprattutto alle opere lessicografiche di Filippo Ruhig (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747), di Kristijonas Gotlibas Milkus (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800) e del già menzionato Georg Heinrich Ferdinand Nesselmann (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851). I dizionari pubblicati a Königsberg, dai quali l’autore attinse materiali importanti per le sue ricerche, furono stampati in švabachas fino al 1851. Nel XIX secolo il tedesco stampato con questo carattere veniva trascritto in fraktūra, mentre per il lituano e il ceco, su proposta dell’autore del Lietuvių kalbos žodyno, si doveva usare l’antikva. È inoltre importante ricordare che nel processo di redazione del dizionario la lingua lituana occupava una posizione centrale: l’autore selezionava, tra le fonti a sua disposizione, lemmi che, pronunciati, suonavano simili a parole delle lingue slave. La lingua lituana e la sua forma a stampa della Prussia orientale (švabachas) avevano la precedenza; ciò poteva emergere anche nella resa grafica dell’esempio linguistico. Trascrivendo testi lituani in antikva, potevano verificarsi alcune «discrepanze», per esempio una maggiore tendenza a scrivere i grafemi in gruppi (<st>, <sz>, <sk>, <sl> ecc.). Nel complesso, il manoscritto dà un’impressione di leggibilità e di esemplarità. Chi lo scrisse cercò di presentare le parole lituane senza ambiguità (questa «eccessiva» precisione viene poi mantenuta anche nella scrittura in ceco; nell’opera le parti lituana e ceca, naturalmente, si fondono), scegliendo tra le varianti possibili la forma del grafema dal valore fonetico indiscutibile. Ciò è comprensibile se si tiene presente che il lettore a cui era destinato il manoscritto (un altro filologo del XIX secolo) o il compositore in tipografia non conosceva il lituano e non poteva quindi dedurre dal contesto il valore fonetico dei segni controversi. Ciò sembra manifestarsi, tra l’altro, anche nella grafia del segno <s> con un segno diacritico nel margine destro (cfr. l’uso di questa variante del segno sulla pagina del frontespizio di Ohlasů píšní ruských (Rusų dainų aidas), pubblicato nel 1829)» (Lemeškin 2018). Conclusioni dell’esperto forense di grafia J. Straka ha tenuto conto di queste importanti osservazioni e le ha utilizzate nelle sue conclusioni: «Ad 1. (forme dei segni diacritici a uncino) Per quanto riguarda i segni diacritici a uncino, nei numerosi campioni dei manoscritti di F. L. Čelakovský, scritti in momenti diversi e presentati per il confronto, si possono trovare varianti non incurvate verso sinistra. Tuttavia, gli uncini incurvati verso sinistra sono chiaramente riconoscibili e, soprattutto, caratteristici dei manoscritti datati intorno al 1850; ciò, naturalmente, non indica che il materiale sia inaffidabile. Ciononostante, neppure sulla base dell’opinione del doc. Lemeškin si può concludere che ciò possa in qualche modo essere stato collegato a determinati fattori che influirono sulla comparsa del manoscritto, se F. L. Čelakovský è l’autore del Lietuvių kalbos žodyno, Straipsniai / Articles 165 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ come indica il doc. Lemeškinas. Pertanto, nella situazione attuale, è impossibile spiegare in modo affidabile questo tratto grafico, valutato come coincidente. Ad 2. (Finali di parola) Il tratto relativo alle finali di parola, ossia l’estensione delle parole in alcuni casi di scrittura delle parole presenti nel materiale fornito per il confronto, mentre non ricorre nel manoscritto esaminato, è in generale poco rilevante. Da un lato, Lietuvių kalbos žodyno segue il principio della concisione nella scrittura del testo. Ciò potrebbe aver influito sul modo di scrivere le finali di parola, ossia sulla loro contrazione. Nonostante nei testi del 1850 e del 1851 forniti per il confronto si riscontrino estensioni delle finali di parola, prevalgono comunque le finali contratte, vale a dire quelle caratteristiche anche del manoscritto esaminato. Ad 3. (<modo di scrivere la z>) Il modo di scrivere la lettera <z> e la forma grafica utilizzata nel manoscritto esaminato si basano in larga misura sulle norme vigenti prima del 1849. Si riscontrano anche altre forme, ma il loro numero non è elevato [...]. Da un lato, occorre constatare che le differenze osservate tra la forma grafica della lettera <z> utilizzata nel manoscritto esaminato e quella presente negli esempi di altre fonti forniti per il confronto, per lo più redatti a partire dal 1849, sono evidenti; dall’altro, i fattori che hanno influito sulla realizzazione del manoscritto potrebbero giustificare le forme di kurento. Tuttavia, va riconosciuto che si tratta di una spiegazione ipotetica, che non può essere dimostrata sulla base di esempi dello stesso periodo. Ad 4. (<nesso st>) Come nel caso della spiegazione 3, anche qui occorre constatare che il nesso <st>, scritto con kurentu, da tempo non compare più negli esempi comparativi di F. L. Čelakovský (non si ritrova nelle fonti disponibili a partire dal marzo 1820). Poiché questo nesso, influenzato da kurento, si riscontra (fino al 1820), non si dovrebbe escludere l’ipotesi del doc. Lemeškin secondo cui potrebbe trattarsi del riflesso di una certa influenza del periodo, tenendo conto delle circostanze in cui è nato il Lietuvių kalbos žodyno, le quali probabilmente potrebbero aver contribuito a tale fenomeno. Ad 5. «Punteggiatura» Infine, anche parlando della cosiddetta «punteggiatura», non si può escludere l’ipotesi del doc. Lemeškin riguardo al suo impiego nel manoscritto esaminato per distinguere adeguatamente le lettere, affinché il tipografo potesse leggerle. Da un lato, è certamente importante che il doc. Lemeškin abbia proposto egli stesso una spiegazione del motivo per cui tale segnetto fu utilizzato nel manoscritto scritto da F. L. Čelakovskis; tuttavia, come si evince dall’immagine presentata (fig. n. 5), non si può affermare che nella grafia di František Ladislav Čelakovský questo modo di scrivere non ricorresse mai. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Figura n. 5: «Punteggiatura» nel manoscritto di F. L. Čelakovský. Frontespizio di «Ohlas písní ruských», 1829 (Straka 2018: 26). Questa ipotesi è in parte complicata dal fatto che, per esempio, J. V. Kamarytas utilizza il metodo della «punteggiatura» come pratica abituale, diversamente da F. L. Čelakovský, e non solo nelle lettere, ma anche nei testi destinati alla stampa [...]. Considerando la pratica attuale, sembra difficile credere che questi tratti, negli esempi comparativi, siano stati usati casualmente — indipendentemente dal fatto che siano stati scritti molto prima del manoscritto in esame o in un periodo simile (1850, 1851) — oppure che ricorrano regolarmente in tutto il testo del Dizionario della lingua lituana. Supponendo che gli stereotipi dinamici sulla base dei quali il manoscritto fu redatto siano rilevanti, questo sarebbe un risultato insolito per l’epoca. Tuttavia, per attribuire a questo tratto un peso maggiore, sarebbe necessario esaminare in modo molto approfondito i manoscritti sia di F. L. Čelakovský sia dei suoi contemporanei» (Straka 2018: 24–27). J. Straka, tenendo conto di tutti gli indizi menzionati in precedenza, nella parte conclusiva della perizia ha affermato: «Dalle indagini svolte emerge chiaramente che non sono stati riscontrati elementi che consentano di affermare categoricamente che F. L. Čelakovský sia colui che ha scritto il documento d’archivio Dizionario della lingua lituana. Inoltre, il fatto che siano state individuate non solo corrispondenze di elevato valore probatorio, ma anche differenze evidenti, rende oggettivamente difficile formulare una decisione nella valutazione dei fatti analizzati, fondata sulle relative condizioni oggettive, vale a dire sulle limitate possibilità di esaminare un manoscritto risalente alla metà del XIX secolo. Da un lato, vi sono elementi che non è possibile spiegare in modo affidabile (talvolta solo in via ipotetica), ma, dall’altro, vi sono Straipsniai / Articles 167 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ corrispondenze dimostrabili con i manoscritti di F. L. Čelakovský. Poiché le norme ortografiche cambiavano con una certa frequenza, talvolta anche in modo sostanziale, e dato che mancano conoscenze sufficienti sull’argomento, non è possibile spiegare univocamente l’effetto di tali cambiamenti sulla regolarità della scrittura di un determinato scrivente; pertanto, le corrispondenze non possono essere considerate affidabili come lo sarebbero in un esame di un manoscritto contemporaneo. Per tutte le ragioni sopra indicate, la conclusione più obiettiva della perizia grafica giudiziaria è che l’attribuzione a F. L. Čelakovský della scrittura del documento d’archivio Dizionario della lingua lituana è positiva, corrispondendo alla definizione di «mediamente probabile»» (Straka 2018: 27). Secondo la scala di valutazione presentata sopra, il giudizio dell’esperto corrisponde al terzo dei nove livelli. Una conclusione positiva viene formulata quando «le prove avvalorano l’affermazione secondo cui il materiale contestato e quello comparativo sono stati scritti dalla stessa persona. Ciononostante, gli elementi emersi non sono sufficienti per giungere a una conclusione positiva di elevata probabilità»10. Nella parte conclusiva, J. Straka ha riassunto l’analisi condotta: «Il documento d’archivio in esame, ossia il Dizionario della lingua lituana (segnatura IV A 11), il cui originale è conservato presso il Dipartimento dei manoscritti e dei libri antichi della Biblioteca del Museo Nazionale, è probabilmente stato scritto da Pranciškas Ladislavas Čelakovskis, nato il 7 marzo 1799 e morto il 5 agosto 1852, i cui manoscritti mi sono stati sottoposti per l’esame» (Straka 2018: 27). SINTESI E CONCLUSIONI FINALI Le conclusioni della perizia grafica giudiziaria condotta da JUDr. J. Straka sono convincenti. J. Straka ha stabilito che l’autografia di F. L. Čelakovský è «probabilmente possibile». I seguenti tratti grafici coincidono in parte o interamente tra quelli di F. L. Čelakovský e quelli della persona che ha scritto il Dizionario: l’inclinazione delle lettere, il loro collegamento, i rapporti tra altezza e larghezza, le corrispondenze osservabili nella scrittura delle lettere <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> nell’alfabeto latino; si riscontrano inoltre corrispondenze meno frequenti nei modi di scrivere la lettera <t>, di scarsa rilevanza ai fini dell’identificazione, e nella scrittura delle lettere <e>, <l>, <u>. Più difficili da spiegare sono i seguenti tratti: la scrittura dei segni diacritici a forma di uncino, l’allungamento alla fine delle parole, la lettera <z>, il modo di scrivere il nesso <st> e la «punteggiatura». Si può supporre che alcune circostanze abbiano influito sull’insorgere di queste differenze 10 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020–05–18]. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę le circostanze che influirono sulla persona che scrisse il Dizionario, per cui in alcuni casi è impossibile spiegare in modo univoco le caratteristiche della grafia. Occorre tenere conto anche di altri fatti relativi a questa personalità ceca, ampiamente discussi negli studi precedenti. Naturalmente, si intende la sua corrispondenza (in particolare un frammento della lettera di J. V. Kamaryto, in cui si parla direttamente del Dizionario della lingua lituana), il fatto che il Dizionario della lingua lituana non sia in contrasto con altre attività lessicografiche dello studioso, tipologicamente vicine all’opera menzionata, idee simili, espresse non solo nel Dizionario della lingua lituana, ma anche in altri lavori scientifici di questo esponente della rinascita ceca. Non meno importante è anche il fatto che, nel corso delle ricerche, sia stata respinta l’ipotesi che il documento archivistico potesse essere stato scritto da un altro studioso dell’epoca. Non sono molti i personaggi che, nell’ambiente ceco della prima metà del XIX secolo, avrebbero potuto scrivere un dizionario di questo genere. Il già citato K. J. Erben (1811–1870) fu indubbiamente un importante letterato ceco, che traeva ispirazione dalla tradizione orale popolare per i testi letterari (come anche F. L. Čelakovský). Tuttavia, il modo in cui K. J. Erben utilizza il materiale baltico nei suoi lavori scientifici induce a ritenere che non fosse uno specialista di lituanistica esperto. Una spiegazione più convincente del commento «Erben?», annotato sul verso del frontespizio del documento archivistico in esame, potrebbe, si ritiene, essere la seguente: si tratta di un contrassegno usato per le esigenze interne dell’archivio. A sostegno di questa spiegazione vi è anche il fatto che K. J. Erben, dal 1846 al 1851, fu il primo direttore del Archivio regionale (Archivio patriottico, dal 1848 Archivio del Museo Ceco, oggi Archivio del Museo Nazionale), fondato allora. Tra i possibili autori del Dizionario della lingua lituana non si può escludere il celebre linguista e baltista Pavel Josef Šafařík (1795–1861). Tuttavia, in questo caso, la possibilità è smentita dalla struttura dell’opera analizzata. Il Dizionario della lingua lituana si distingue per una chiara motivazione romantica ed è influenzato dalle tendenze caratteristiche dell’epoca. Si ritiene che, sebbene non si possa escludere l’ipotesi che P. J. Šafařík avesse potuto decidere di scrivere un dizionario delle lingue baltiche e slave, è più probabile che avrebbe affrontato questo compito con maggiore scrupolo. Le circostanze che influirono sulla persona che scrisse il Dizionario, per cui in alcuni casi è impossibile spiegare in modo univoco le caratteristiche della grafia.11 11 Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna. Straipsniai / Articles 169 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Tuttavia, è importante che nelle conclusioni dell’esame peritale criminalistico F. L. Čelakovský sia stato indicato come il «probabile» autore del manoscritto. Sebbene non sia del tutto esclusa la possibilità che Lietuvių kalbos žodynas, nella forma di cui disponiamo, sia stato ricopiato da un’altra persona, la determinazione dell’autore come «mediamente probabile» (tenendo conto anche delle difficoltà incontrate nell’analisi delle fonti) costituisce per noi un ulteriore tassello molto importante nel mosaico delle prove a sostegno dell’attribuzione a F. L. Čelakovský, attestata dal confronto con le opere letterarie e scientifiche superstiti di questo esponente del risveglio nazionale ceco. Sebbene l’esame della grafia non abbia stabilito che F. L. Čelakovský sia incontestabilmente la persona che ha trascritto Lietuvių kalbos žodyną, e non sia possibile attribuirgliene con certezza la paternità, da un punto di vista concettuale si può considerare dimostrata l’attribuzione a F. L. Čelakovský. ŠALTINIAI Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11. Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha. Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18]. Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha. LITERATŪRA Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich. Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012. Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351. Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151. Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128. Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62. The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis SUMMARY The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages). To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019. Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka. Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment. In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an Straipsniai / Articles 171 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably. Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival. Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact. Įteikta 2020 m. gegužės 1 d. GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected] 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII