Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ A Litván Nyelv Intézete Kutatási irányok: írott források nyelvjárásának elemzése, nyelvjárási lexikográfia és lexikológia, szociolingvisztika, szintaxis. DOI: https://doi.org/10.35321/all82-04 A Žagarėi nyelvjárás szintaktikai sajátosságai (az 1998–2003 között készült felvételek alapján) A Žagarė helyi nyelvjárás szintaktikai sajátosságai (Az 1998–2003-as feljegyzések alapján) ÖSSZEFOGLALÓ Ezzel a tanulmánnyal a szerző befejezi a Žagarė-i nyelvjárás leírását. A tanulmány e nyelvjárás szintaktikai jelenségeit elemzi, valamint olyan morfoszintaktikai konstrukciókat tárgyal (a perfektívumot, a szükségesség és a feltétel kifejezését, az artroidot), amelyek egy másik balti nyelvben, a lettben is megtalálhatók. Ismerteti az alany, a tárgy, az idő, a hely és az ok nyelvjárási kifejezését a mondatban. Áttekinti a nyelvjárásban használt hozzátoldó szerkezetek és összetett mondatok kapcsolóelemeit. A Frazeológiai szótár és a Összehasonlítások szótára alapján bemutatja a nyelvjárás frazeológiáját (hagyományos frazeologizmusokat és állandósult szókapcsolatokat) és hasonlatait, továbbá felhívja a figyelmet a nyelvjárás kifejező eszközeinek találékony alkalmazására. KULCSSZAVAK: a nyelvjárás szintaxisa, morfoszintaktikai jelenségek, frazeológia, hasonlatok, a nyelv kifejezőereje. ANNOTÁCIÓ Ezzel a tanulmánnyal a szerző befejezi a Žagarėi helyi nyelvjárás leírását. A tanulmány elemzi annak szintaktikai jelenségeit, és tárgyalja a morfoszintaktikai szerkezeteket (perfektív, a szükségesség és a feltétel kifejezése, artroid), amelyek egy másik balti nyelvben, lettben is megtalálhatók. A tanulmány bemutatja az alany, a tárgy, az idő, a hely és az ok nyelvjárási kifejezését a mondatban. Áttekinti a függő Straipsniai / Articles 71 JANINA ŠVAM­BARYTĖ-VALUŽIENĖ a nyelvjárásban használt szerkezeteket és összetett mondatokat. A Phraseological Dictionary és a Dictionary of Comparisons alapján a tanulmány bemutatja a nyelvjárás frazeológiáját (a hagyományos frazeológiai egységeket és az állandósult szókapcsolatokat), valamint hasonlatait, és ráirányítja a figyelmet a nyelvjárásban alkalmazott kifejező tartalom ötletességére. KULCSSZAVAK: nyelvjárási szintaxis, morfoszintaktikai jelenségek, frazeológia, hasonlatok, nyelvi kifejezés. BEVEZETÉS Žagarė nyelvjárásának egyes morfoszintaktikai és szintaktikai jelenségeit Aldona Jonait ytė és Aušra Kaikarytė dialektológusok cikkeikben, illetve Alekseas Girdenis és Genovaitė Kači uškienė, valamint Alekseas Girdenis és Juozas Pabrėža közös publikációikban már megfigyelték és leírták. A dialektológiai tudományban megszokott volt, sőt mondhatnánk, divatnak számított, hogy a munkákban (LKG III, Jono Balkevičius és Vitas Labutis műveiben) leírt, a standard szintaxistól leginkább eltérő szintaktikai konstrukciókra vagy jelenségekre hívták fel a figyelmet. A cikk szerzője sem tért el ettől a hagyománytól (divattól). Donatas Sauka, Viktorija Daujotytė könyvét Tekstas ir kūrinys (1998) értelmezve, olyan gondolatokat idéz, amelyek szerint a szöveg az élet tapasztalata által meghatározott elmekonstrukció, amely a személyiség létének alapvető kérdéseihez kapcsolódik: ki vagyok én, hogyan látom a világot, hogyan és mit hallok, miért, és még számos kérdés (Sauka 2019: 182-ből idézve). Žagarė nyelvjárásának felvételei az ország határvidékén élő ember sajátos és szilárd (néha kategorikus) álláspontját tükrözik az élet különféle kérdéseiben, amely megfigyelés, értékelés, elmélkedés, összehasonlítás és szembeállítás során alakult ki. A válaszadók meglátásai meglehetősen pontosak és korszerűek, szintaktikai kifejezésmódjuk pedig kifinomult. A kutatási anyag, a cél és a módszerek. A cikk a Žagarė nyelvjárásának felvételei alapján készült, amelyeket a Litván Nyelvi Intézet Geolingvisztikai Központjának Nyelvjárási Archívumában (LKI GCTA) őriznek¹. A vizsgált nyelvjárási felvételek a 20. század végének és a 21. század elejének fordulóján készültek (1998–2003-ban)². Az 1901 és 1936 között született legidősebb generáció válaszadóitól 16 kazettányi nyelvjárási felvételt rögzítettek. A felvételek készítőinek ¹ A kutatási anyagot a szerző részletesebben leírta cikkében, lásd: Švambarytė-Valužienė 2018: 135–148. ² Az LKI GCTA-ban a közép- és a fiatalabb generáció 2011–2013-ban készült felvételeit őrzik. A cikk szerzője ezekre egy okból nem támaszkodik – a válaszadók életkora miatt. A legidősebb generáció tükrözi legjobban a hagyományos nyelvjárást, és az ilyen válaszadóktól a legtöbb nyelvjárási felvétel a megjelölt években készült. A szerző nem tűzi ki célul annak összehasonlítását, hogyan változik a nyelvjárás szintaxisa. A szintaxis egyes jelenségeinek statisztikája vagy változása a szerző véleménye szerint mindaddig értelmetlen, amíg Žagarė nyelvjárásának szintaktikai sajátosságait nem írták le. A fejlődés és a változás kérdései további kutatások tárgyát és ösztönzését jelentik e témában születő más cikkek számára, amelyek a jelen cikk anyagára támaszkodhatnak. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) A mértékadóan eltérő kérdezőbiztosi felmérési és nyelvjárási nyelvrögzítési tapasztalat (az iskolásoktól az egyetemi hallgatókon és doktoranduszokon át) tükröződik a válaszadóknak a kérdésekre adott válaszaiban vagy összefüggő elbeszéléseiben3. A tanulmány célja, hogy első alkalommal leírja a Žagarėi nyelvjárás (morfo)szintaktikai sajátosságait, hasonlító és frazeológiai kapcsolatait, valamint a nyelvjárás expresszív kifejezésmódját. E cél elérése érdekében a szerző a következő feladatokat tűzte ki: a) a Žagarėi nyelvjárás hangfelvételeinek anyaga alapján leírni a (morfo)szintaktikai jelenségeket; b) megvitatni a válaszadók által használt hasonlatokat és frazeologizmusokat; c) első alkalommal felhívni a figyelmet a válaszadók által létrehozott szöveg nyelvjárási expressziójának módjaira. A szerző leíró és összehasonlító módszereket alkalmaz. Várható, hogy a tanulmányban megfigyelt szintaktikai jelenségek további dialektológiai figyelmet ösztönöznek fejlődésük és / vagy változásuk nyomon követésére. A ŽAGARĖI NYELVJÁRÁS MORFOSZINTAKTIKAI ÉS SZINTAKTIKAI SAJÁTOSSÁGAI A szerző több okból sem tudja leírni a Žagarėi nyelvjárás részletes szintaktikai rendszerét: a vizsgálatra kijelölt szövegek kis terjedelme, maguknak a szövegeknek a minősége (a válaszadók kikérdezésének és az összefüggő, létrehozott szövegnek a hiánya, a válaszadók elbeszélésének szerkezete (az elbeszélt témák korlátozottsága)) mindez a szintaktikai kifejezésmód töredékességét eredményezi. A szerző azon az állásponton van, hogy érdemes leírni a megfigyelt (morfo)szintaktikai jelenségeket, amelyek csak akkor segítenek feltárni a Žagarėi nyelvjárás szintaktikai rendszerét, amikor a vizsgált szövegek terjedelme (a kifejezésmód és az idő szempontjából) nagyobb lesz, a kifejezésmód megfelelőbbé válik, és a válaszadók élettapasztalatáról szóló elbeszélések változatosabbak lesznek. Szerkezetileg a tanulmány e része három alrészből áll: először a megfigyelt morfoszintaktikai, majd a szintaktikai jelenségeket, végül pedig a Žagarėi nyelvjárást beszélők expressziójának kifejezésmódját tárgyalja. Morfo­szintaktikai jelenségek. A Žagarėi nyelvjárás morfoszintaktikai sajátosságai közül megfigyelhető a háromosztatú aspektusrendszer jelensége – a perfektív használata (Girdenis, Kačiūskienė, 1986 = Girdenis 2000: 307–314; Įšpt 2001: 39; Lipartė 3 1998-ban A. Kaikarytė egy férfit (szül. 1928) és egy nőt (szül. 1928), a litván filológiai tanulmányokat folytató S. Mickutė és S. Raicevičiūtė hallgatók pedig egy férfit (szül. 1930) és két nőt (szül. 1914 és 1936) kérdeztek ki. 1999-ben tizenhat olyan adatközlő szövegeit rögzítették, akik 1901-ben, 1902-ben, 1909-ben, 1911-ben, 1912-ben, 1914-ben, 1915-ben, 1918-ban, 1920-ban, 1921-ben, 1923-ban, 1926-ban, 1927-ben, 1928-ban, 1929-ben és 1934-ben születtek, valamint egy 1924-ben született adatközlő szövegeit; a felvételeket A. Laurikėtytė, B. Balutytė, R. Vidmantaitė, J. Norkienė és S. Raicevičiūtė készítették. 2003-ban a Joniškisi „Aušra” gimnázium tanulói az 1923-ban és 1925-ben született adatközlők elbeszéléseit jegyezték le. Straipsniai / Articles 73 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ 2000: 144–152; 2000a: 151–179; Kaikarytė 2010: 26)⁴. Rolandas Mikulskas, a Lietuvių kalbos institute saugomos Lietuvių kalbos žodyno kartotékájának adataira támaszkodva, „megrajzolja és pontosítja a Litvánia északi nyelvjárásaiban használt perficientív szerkezetek elterjedési vonalát”. Ebből látható, hogy a perficientív szerkezetek elterjedési területébe még be kell illeszteni az északi kupiškėnasi és uteniškiai nyelvjárást beszélőket is (Mikulskas 2003: 75–76; Kaikarytė 2010: 27; 2015: 169). A. Kaikarytė megfigyelése szerint „a skaistgiriečiai és valószínűleg a žagariškiai is a perficientív szerkezetek létrehozására leggyakrabban a lauka ’ki’ és a žemė ’földre’ posztverbális elemeket használják” (Kaikarytė 2015: 169)⁵. A nyelvésznő megfigyelése találó: a žagariškiai valamivel gyakrabban alkotják a perficientív szerkezetet a lauka ’ki’ posztverbális elemmel vagy a laukan alakban, például: paspá.udei tókį. knòpki. / jei̇gu par_švì.l̜i. ėin / prāded ji(š) švė̇lpt̄ / tai_ėin gā.rs lauka / tai_tāda jeu_gā-l palé.išt višùs rātùs / ka_jis [dampis] pradé.tu. sùkšt ta._mašina. kùlęma. (Vrš); jiė [žydai] deltó. nebėga lauka / ka_jiė netik [kad vokiečiai juos sušaudys] (Vrš); jei̇gu ran̜įkose jeuti / ka_lá.užes lauka pri_žemės ta_šakute / tai_tė įrà vanduõ (Vrš); [ėigulys] sâka / ėik̜i lauka iš miška (Žg); greitóji atvąž̌̌eva / reik nešt lauka [serganti kaimyną] (Dkš); i.silė.idi [į terbas sutarkuotus obuolius] i_sun̜i lauka (Žg); imdava lā.nkan ta(s)_sę̇menas (Žvlg)⁶. A žagariškiai valamivel ritkábban használták a žemė ’földre’ posztverbális elemet vagy a žėmen alakot, például: nègaliu i.eit klebonijō. / kocs_mušk žemę [nedrąsu] (Žg); sālin [alų] / nu_i_nusālin tā_jeu / nu_i_lė.iš žemę / nȫr ka_brū.nz būtù. / tai_uškā.įtin raudonai ãkmenus / dą̄d i._ta._ãlu. / tén i._vidu. / tādā brū.nz [alus] / grāžus (Žg); vã.ik(s) sló.pst žė.mėn (Žvlg); alė pagã.lve nedóodava / galvà nudri.kusi žė.mėn (Žg)⁷. A Žagarė-nyelvjárásban a perficientív szerkezet változatai is megtalálhatók, például a prie elöljárószó és a žemė főnév birtokos esetű alakja, a prie žemės, posztverbális elemként használatos, és ’földre’ jelentésben értelmezik, vö.: tó.gz gė.rims / ka_nū / viršk prie_žemės (Žg)⁸. Egyébként úgy tűnik, hogy a lauka posztverbális elemet gyakrabban használják azok a žagariškiai, akiknek a szülei vagy ⁴ Perficientív („folyamatban lévő”). A. Girdenis és G. Kačiuškienė a cselekvés folyamatának és eseményjellegének rendszere közötti köztes igei kategóriaként határozzák meg, amely a cselekvés befejezéshez (vagy általában valamely határhoz) való közeledését fejezi ki; vö. a lett imperfektív sist ’ütni’, perfektív nuost ’agyonütni’ és perficientív sist nuõst (zemė) ’agyonütésig ütni’ alakokat (Girdenis, Kačiuškienė 1986 = Girdenis 2000: 307–314; Įspt 2001: 39; Liparte 2000: 144–152; 2000a: 151–179; Kaikarytė 2010: 26). ⁵ Apie perficientyvo konstrukcijas plačiau žr. Liparte 2000: 144–152; 2000: 151–179; 2005: 50. ⁶ A Žagarė-nyelvjárás kettőshangzóinak és diftongusainak hangsúlyjeleit illetően lásd Švambarytė-Valužienė 2018: 113. ⁷ R. Mikulskas szerint valódi perficientívumnak a žemėn-nel alkotott szerkezet tekintendő. Bővebben lásd Mikulskas 2003: 71–96. A tanulmány szerzője nem ért egyet ezzel az állítással, és úgy véli, hogy a lauka(n) posztverbális elemmel alkotott szerkezet fennmaradásának két oka van: egyrészt ez a nyelvi univerzálék egyike lehet (vö. a lett és az észt nyelv hasonló jelenségeit), másrészt a kifejezés konkretizálódásán alapuló belső litván nyelvi fejlődés sajátossága. ⁸ A posztverb a į elöljárószó és a žemė főnév tárgyeseti alakjának kapcsolata is lehet, lásd Mikulskas 2003: 71–96. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) a nagyszülők litván származásúak, míg a lett származású vagy žemaitiškas gyökerekkel rendelkező žagarei lakosok a žemėn posztverbumot választják. Mivel a jelenséget megfigyelő Janis Endzelynas (Jānis Endzelīns 1873–1961) a példákat Frydrichas Kuršaitis (Frydrich Kurszat 1806–1884), Augustas Leskynas (August Leskien 1840–1916) és Karlas Brugmanas (Karl Brugmann 1849–1919) munkáiból gyűjtötte, felvethető a hipotézis, hogy az említett szerkezet kifejezése a litván nyelvjárásokban nem volt-e gyakoribb a lauka(n), mint a žemė(n) posztverbummal. A. Kaikarytė, a Skaistgirio nyelvjárást leírva, megjegyzi, hogy a žagarei lakosok „nagyon gyakran használják mindkét típusú melléknévi igenevet” (Jšpt 2001: 38; Kaikarytė 2015: 169). A jeigu kötőszóval álló feltételes mondatokban a szükségesség kifejezése éppen az ige būtojo dažninio laiko 3 asmens alakjával és a szenvedő igenévvel fejeződik ki (szokásosan a reikėdavo igével, főnévi igenévvel és főnévi tárgyesettel fejezik ki), vö.: jeigu būdava pju.nami jēvai / pjōve jēvus / nupjōve / jeigu būva vežami / vežēi (Žg). Mindkét kifejezési forma előfordul a kaž būva di.rbams / tā di.rbai / kaip_i_dabā / gi.veni anc_sāvęs.s / kā_reik / tā_di.rbi (Žg) mondatban. A rendeltetés kifejezésére szenvedő igenév használatos, amelyet az objektum (főnév) elé vagy az objektum után helyeznek, vö.: bū:dava dúonas kėpamas pė:čus / togz_di.delis (Žg); jé.uiez bū:dava tõkes ku.rė.namas (Žg). A Joniskis környéki nyelvjárásokra jellemző, szenvedő igenévvel kifejezett szükségességről már írtak (Jšpt 2001: 38; Švambarytė 2002: 66–69; Švambarytė 2003: 197–199). A balti nyelvek e szintaktikai közös vonása fennmaradt a Žagarė nyelvjárásában [vö. viena. kā.rta. tā.išomės / rūgei pjē.unami i.rà (Žg)], de ma már nyilvánvalóan hatnak rá a standard litván nyelv normái, vö. o_cė rūgei pjē.unami / reik pjē.ut (Žg). A Žagarė nyelvjárásában használt, a feltételes mód 3. személyének, az úgynevezett óhajtó módnak a lai / lei partikula és a kijelentő mód jelen idejének 3. személye révén megvalósuló kifejezéséről már történt említés (Švambarytė 2019: 125). Úgy tűnik, Žagarė környékén ritkábban használják az említett, lai partikula alkotta szerkezetet, vö.: užr.ugdau pūoda. / i_lai_pūtoj (Žg); lai_tik tie_pėnciniṅkai nerėk pardąuk (Žg). Sokkal gyakoribb a lei partikula és a jelen idő 3. személyének alakja alkotta szerkezet; figyelemre méltó azonban, hogy a szerkezetbe mindig más mondatrészek is beékelődnek (leggyakrabban az alany egy hozzá tartozó bővítménnyel), vö.: gerāu lei tāva vā.ikāi pasivažinę̇j (Žg); lei jīñ pati ēin skū.stī́s pri valžō.s (Žg); lei_ānā viena pati ēin (Žg); lei_iē sprē.ñ3 / kaip jiē nôr / lei_jiē štūderuoj [magyarázzák] (Žvlg). Feltehető, hogy a lei itt a módosító (ösztönző) mód partikula funkcióját is betölti⁹. A morfoszintaktikai jelenségek közé tartoznak a kapcsolódó szerkezetek is ka(d) a jelen vagy a jövő idő egyes számú 2. vagy 3. személyével, amelyek feltételezett cselekvést jelölnek, pl.: bičēu / ka_nepagul̃da da_i. ilgō.nine. [félek, hogy kórházba ne fektessék¹⁰ ⁹ Plačiau žr. Valeckienė 1998: 190–193. Straipsniai / Articles 75 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ (Žg); mù.m reikė̇davo prižū.rė̃t tuos á.rklus / ka_kas kics ne-išvažiuõj [nekünk kellett őriznünk azokat a lovakat, nehogy valaki más elhajtson velük; (a Žagarė piacára érkezett lettek lovainak őrzéséről szóló elbeszélés)] (Žg); nìbras añkščêu̯ ruoždavo / nibrùškas // teip_je̯u nebù.va / ka_nenu-eišu [a nibras korábban készített, nibruskas. Így aztán nem volt, hogy ne mentem volna el] (Žg). A Skaistgirys-i nyelvjárást leírva A. Kaikarytė megjegyezte, hogy „a Skaistgirys-i nyelvjárásra, akárcsak a szomszédos Žagarė-i és Joniškis-i nyelvjárásokra, nagyon jellemző az úgynevezett artroid – a tas mutató névmás, amely a határozott névelő funkcióját tölti be” (Rosinas 1988: 59–67; Kaikarytė 2015: 168). A Žagarė-iak az artroidot csak a rendszerint egyszerű mondatokból felépülő, folyamatos elbeszélés (szöveg) csúcspontján használják, pl.: abban az időben, tudod, ott nem folyt a víz // és alacsonyak voltak a partok // az én nővérem él, úgy tartják, már a háború után // [...] tavasszal nagyon nagy árvizek voltak // a parton sem az a nagy folyó, a Šventoji, nem volt // kiöntött // már csak a Čakārė, a házalapokig // [...] éjjel már hideg van, mindenfelől rossz, el kell tenni a halászcsizmákat // felébredsz, testvér, az a kunyhó hideg, olyan hideg // ő tapogatja a (Mat)tuoz csizmáit // azok a csizmák, lám, felemelkednek // az a víz felemelte a tuoz csizmáit // [...] és megteltek vízzel azok a csizmák (Žg). Néha egyes mondatokban is megfigyelhető a tas névmás redundáns használata, többnyire az elbeszélés összegzésekor, ez a kifejezésmód azonban jóval ritkább, vö. i_teip ta_ži.dė̇lka ižgė̇lbė̇je ta_ gi.vi.be. (Žg). A Žagarė nyelvjárás morfoszintaktikai jelenségeinek áttekintéséből látható, hogy ezek a főnév (vagy az azt megnevező névmás) és az ige grammatikai kategóriáira jellemzők, és a lett nyelvben is vannak megfelelőik¹¹. Szintaktikai jelenségek. A válaszadók elbeszéléseiben sajátos (nyelvjárási) az alany, a tárgy, az idő és a hely, valamint a mód vagy az ok kifejezése. A Žagarė nyelvjárásában a cselekvő, a mondat fő része, sokféleképpen fejezhető ki: az alanyt hagyományosan a főnév vagy az azt megnevező névmás (néha névmási kapcsolat) nominativusával nevezik meg, vö.: į̇vakarė̇lei / i_šis / i_tàs [būdavo] (Žg); mẽs visi pamečùj ē̇sam (Žvlg); α_krikštìnas/ α_kàs / prikė̇bdava žà.sù. (Žg). Az alanyi viszonyokat a žagarėiek dativusszal is kifejezhetik: dàbà gir̃žù / vi(s)_šaũk / kiẽk už_rū.nkelus nė̇ra gã ve.pinigų / nu_iš_kur ta.m_žmõgui rei(g) gi.vė̇.nť? (Žg); dàbà dvi bakštìsis / ni_tã.i bus kǭ dìrpt / ni_tã.i (Žr). Jono Jablonskio által kiemelt, személytelen igei alakú alany szintén használatos a Žagarė nyelvjárásában, vö.: nė̇ra kã.m ateìt [nincs, aki eljön] (Žg). Az alanyi viszonyokat a par elöljáró és a főnév accusativusának kapcsolata is kifejezheti [par kùnigą / par vìškupą / par_dvasiškùs atlė̇.izdava [bűnöket] (Žg). ¹⁰ Szögletes zárójelben csak akkor közlünk transzponált példákat, ha a mondat szerkezete vagy jelentése nem egyértelmű. ¹¹ A lett nyelv hasonló nyelvi kifejezésmódjairól lásd LVS 1989; Beitina 2009. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) A Žagarėi nyelvjárásban a mondat másodlagos mondatrészeinek kifejezése szintén meglehetősen sajátos: nemcsak esetekkel, hanem elöljárós szerkezetekkel és szókapcsolati konstrukciókkal is történik. A tárgyi viszonyok megjelölésére a žagariak a (ne)buvo ige és a kas névmás alanyesetének konstrukcióját használják a jelen idejű ige 3. személyével, vö.: jōkū. mašinu. nebūva kas nukerp [avį] (Žg); bū:dava kas jeu nūvel [veիլokus] (Žg); o_daugėū té.n bū:dava kas vėž i._*žagāre su_kānū [pieną] (Žvlg)¹². A tárgy főnév vagy névmás részes esetével is kifejezhető, amikor az elbeszélő a tárgyat hangsúlyozza, vö.: já.m [dampiui] / mātai / vańduo bū:dava vidui (Vrṣ); taz_dī.žās visās taz_dālį(s) sūgdava tá.m kulėliui [kuliamajai mašinai] (Vrš); višnu. sū.nka kvā.pa. pé.rmuš // nėra kvāpa samagōnui / já (Vrš); ta_žmōna já.m būva ligōnine (Žg); jé.i [Umiastauskaitei] kū.nz dailūž / gražūs teip / tik ka prižiūve.s (Žg). A žagariak széles körben használják a főnév részes esetét¹³. A nyelvjárásban nagyon gyakori a birtoklás kifejezése a būti ige és a névszó részes esetének kapcsolatával, például: māna tė.vu(i) jeu_būva tri.s vaikai / māma išė.ie už_našle (Žg); va_*žalōgienei māma našlė. būva / kėturi giktā-ra(i) iė.i būva žė.mez / dū va.ikái (Žr); māna tė.vui būva šė.še(s) sė.seri.s // jiė triž brōlei (Vrš); vi.rui būva sāva žė.me (Žvlg). A birtokos szerkezetekben gyakrabban használják az anas, aš, jis, ji, mes személyes névmások részes esetét, például: anā.m būva dvi­dešim(d) gektāru. žėmes (Žvlg); tas_kambarė.lis čė má.n i.rā / aplink_stāla. apeit mažūtis / i_viskas (Žg); má.n būva dū sū.nai (Žg); má.n ta_viena lovi.te būva / aš nieka neturė.ie­u (Žg); daugėū má.n tie_senė.lei išmire (Žg); má.(n) nebėbūva kur dė.t [atviručių] (Žg); má.n tė.tā *šupī.luose / gruzdiėčiu. parāpijoj (Žg); má.n.jeau nebūva iš_kō. [mokytis] / má.n tėvė.lei nekaīb gi.vė.na (Žg); má.n tik_viena [dukra] (Žvlg); šeimi.nas má.n mažāi būva / va_tā va viena duktė. (Žvlg); oi kiek já.m dvarū. būva (Žg); já.m balšaz gėarz bū:dava // dainūodava jātau! (Žg); vaikū já.m būva daug (Žvlg); mūm ar žėmes i.r / keturōlika giktā.ru. (Žvlg); pririždavom vā.ntu. / mūm ar būva pirtis (Žg); būva mūm tok(s)_sklē.ps i._žėme. užmūri.cs (Žg); bū:dava dvi sė.nes [avys] / i_kōkie šeši gėrūkai / jauniklūkai // tiėk mūm tū.[avių] būva (Vrš); mūm irā tikrai dū giktā·rai žėmes (Vrš). A kas kérdő-relatív névmás és a kitas elkülönítő névmás ritkább a birtokos kapcsolatokban, vö.: nebūva gālima par_mū.ītine. išnėšt // bū:dava kā:sos kā.m / ta(i)_išvi.nōdava / pažū.rėdava ka_kā nebūt i.sukta (Žg); kā.m daugėū to.(ž)_žėmes i.r / imdava / samdīdava tuo(ž)_žmōnes (Žvlg); gal.i i_būva kā.m daugėū to(s)_šeimō.s (Žg); o_tai_kita.i [dukrai] vā.ikū. būva (Žg). A vardažó részes esete tárgyi jelentésű az alábbi példákban: pātį kaltą gi.vėnimui // galė.ie.u ir apsivėsti [pati kalta dėl gyvenimo. Galėjau ir apsivesti] (Žg); ta(i) iei má(n) namė.s irā ar mō­tina / ar tė̃vs / ta.i má.n ir i_tiems reik [pavalgtyti] [tai jei mano namuose yra ar ¹² Ezt a szintaktikai jelenséget csak a nyelvjárásokhoz sorolják, bővebben lásd: LKG III 168. ¹³ A lett nyelvben előforduló hasonló kifejezési esetekről lásd: LVS 1989; Beitina 2009. Straipsniai / Articles 77 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ anya vagy apa, akkor nekem és azoknak kell [ennivalót adni] (Žg); a kádon a nyílás ívelt [a kád nyílása ívelt] (Žg); a második felében neki még tanyái voltak [a második felében neki még tanyái voltak] (Žvlg); egy asszonynak férje volt, aki meghalt [egy asszonynak meghalt a férje] (Žvlg); az ő kunyhója körül pedig az a kert volt [a kunyhója körül az a kert volt] (Žvlg). A főnév tárgyesete és az elöljárószókkal álló tárgyeset a žagarėi nyelvjárásban szintén a tárgy kifejezésére szolgál. A főnév akuzatívuszával ismétlődő, egyben mennyiségi jelentésmozzanattal kapcsolatos cselekvést jelölnek, vö.: a férfiak vizet hordtak [a férfiak vizet hordtak] (Žg); apa mindig sört készített / borjút vett Joniškisban a piacról [apa mindig sört készített, borjút vett Joniškisban a piacról] (Žg). Ugyanez az eset marad meg akkor is, amikor a főnévvel valamilyen tulajdonságot fejeznek ki, pl. olyan erős [sört] nem készített, hogy így berúgjon [olyan erős [sört] nem készített, hogy így berúgjon] (Žg)¹⁴. A tárgyi viszonyokat a par elöljárószó főnévi akuzatívusszal alkotott szerkezete is jelöli [adok vele egy kis lágyat a szemre / a fejre (Žg); így aztán el is ment a világba / valami kis zugba (Žvlg)]. Még az összehasonlítás kifejezésére is alkalmas a par főnévi akuzatívusszal, vö.: a gazda ugyanúgy dolgozott / szabad nem volt / nem volt olyan, mint egy úr [a gazda ugyanúgy dolgozott, szabad nem volt, nem volt olyan, mint egy úr] (Žg). Ez a szerkezet a cselekvés irányának jelölésére is használható, vö.: ő odament / az ajtóhoz / én pedig elmentem a kaszához (Žg). A par helyettesítheti a nuo, iš elöljárószóval álló akuzatívuszi szerkezeteket vagy az instrumentálist [a munkából / a munkától, a gondoktól mindezek a bajok] (Žg); én Lettországban hajtottam a csordát, és béresként is szolgáltam [én Lettországban és a csordát is legeltettem, és béresként is szolgáltam] (Dkš). A po elöljárószó főnévi akuzatívusszal szintén tárgyat jelöl [a nagymama, apa egyedül ment el dolgozni, anya pedig ezekkel a gyerekekkel otthon foglalatoskodott]. A pro elöljárószó főnévi akuzatívusszal az apie elöljárószó jelentésének felel meg, vö.: semmit sem tudok nektek mondani a fiatalokról. // Otthon vagyok, na mit mondhatnék? [semmit sem tudok nektek mondani a fiatalokról. Otthon vagyok, na mit mondhatnék?] (Žg). A žagarėiek különböző jelentésekben használják a panevėžysi nyelvjárásra jellemző su + instrumentális szerkezetet. Hagyományosan ez a szerkezet a cselekvés eszközét, szerszámát jelöli, pl.: egy karazinka nevű eszközzel fogtam [a halat] (Vrš); kaszával vágok (Žg); az egyik késsel felhasította, a másik pedig a szájánál / az állkapcsánál fogva megharapta, és akkor bezárva, melegen készítette el. [Barbora Umiastauskaitė maradványairól van szó] (Žg); mindent, amit csináltunk, kézzel csináltunk (Žg); a disznók ott borsóval táplálkoztak (Žg). Más esetekben az említett szerkezet olyan tárgyi viszonyokat jelöl, amelyekhez rendeltetési vagy okhatározói jelentésárnyalatok társulnak, vö.: minden böjtöt ki szokott állni selyemmel [a selyemmel] (Žr); igen, orsókkal [a kutak ilyenek voltak] (Žg); talán kávéval kínáljalak? / talán nem vagy éhes? (Žg); a szekér megrakva volt, és az állattal kellett állatot hajtani [állatokat hajtani] (Žvlg); malomkövekkel jártunk [malomkövekkel jártunk] (Žvlg); ¹⁴ A jelenséget már vizsgálták és leírták, részletesebben lásd Švambarytė 1996; Vasiliauskienė 2008. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII A Žagarė-nyelvjárás szintaktikai sajátosságai (az 1998–2003-as évek felvételeire támaszkodva) iš_kapeiku. gi.vėnom / su_kapeikom važinė̇jom [a pénz értékéről] (Žr); visādā su_šūvimū usi_ẽ̇mus / nebūva nė_nó ro / nė_laikó [elmenni a vakaruškára] (Žg). A hely kifejezésének Žagarė nyelvjárásában sajátos formái vannak. Így például a laukas főnév birtokos esetének az ant elöljáróval alkotott szerkezete egészen más – tanyai (külterületi) – jelentésben használatos, pl. ant laukų. [tanyán élve] meg tudnád nekik [a zsidóknak] csinálni a kis konyhát. / a_kā. (Vřs). A Žagarė környékiek a helyet a birtokos esetnek a pri vagy tarp elöljárókkal alkotott szerkezetével is jelölik [jū̄s jāe.unas mergičkas / jeigu apsi̇vė̇ste / pri_tė̇.vui. negi.vė̇.nkit / ačkirai gi.vė̇.nkit (Žg); i_mės taṛb_žmõ.nū gi.vė̇.nom / i_patė̇.nkti / i_vīskas (Žvlg)]. Sokkal gyakrabban jelölik a helyet az į, pas elöljárókkal álló tárgyesettel. Az į elöljárós szerkezet a főnév tárgyesetével kifejezett helyhez a helyirány további szemantikai jegyét is hozzáadja, vö.: jō [a testvérét] ne-uškabina / ni_i.̨ *šibira. veže / ni_i.̨ kalė̇jimą. kiša / niėka (Žg); būva mūm tok(s)_sklė̇ps i_žė̇mė. užmū̄ri.cs [volt nekünk egy ilyen, földbe befalazott pincénk] (Žg); sė̇da i_̨-ąr̨kli. / i_nųazā.va [lóra ült és elhajtott] (Žvlg). A hozzávetőleges helyet a pas elöljáró és a főnév tárgyesete jelöli, pl.: kri̇žkėlē̇j / pa(s)_sāva ki̇ema. kai_stovė̇davom / tai_nuo_bažničės atrō̇da tokiė / kai_bąnga(ž) žmōnū. / daugi̇be suvaži̇odava iš visur i._tuos_*jū.odeikūs (Žvlg); pas_ti.lta. tė. vā.lge (Žvlg). A helyet a Žagarėiek ritkábban használt régebbi, sulig + eszközhatározó szerkezettel is kifejezik, pl.: ta_*li̇elupe / krąntū. nebū.va / tai_isiliedava /// jau_vąkarė / sulig pamatais (Vřs). A helyet a hagyományos helyhatározói esettel is kifejezik, pl. nąmuosė stō̇vu / nu kā.gālu pasakįt? (Žg). A. Kaikarytė azt írta, hogy „az illatívusz, akárcsak a köznyelvben, rendszerint az į + tárgyeset elöljárós szerkezetet helyettesíti. Csak azt kell megjegyezni, hogy a Joniškis-nyelvjárásban az említett szerkezet néha az inesszívuszt is kifejezi” (Kaikarytė 2010: 27). A Žagarėiek is hasonlóan használják az említett kapcsolatot, pl.: i_dąžine. slė̇pės [a pajtában rejtőzködött] (Vtč); o_i._čviduri. stō̇ tas mašins pats jau [és középen már maga az a gép állt] (Vřs); i._pi̇ena. užmį.nki.davom / pridė̇davom svi̇esto / taukū. [tejben gyúrtuk be, vajat és zsírt adtunk hozzá] (Žg). Az időt, egy időszakaszt vagy bizonyos időszakot a Žagarėiek elöljárós szerkezetekkel fejeznek ki. A nyelvjárásokban az időtartamot rendszerint a ligi elöljáró és a főnév birtokos esetének szerkezete jelöli [jeigu lė̇izdava / tai_tik ligi_sāule.s laidos [a majálison maradt] (Dkš); sekmā.dieni. šō̇kei bū̇dava ligi kė̇turū. ri̇ta (Vřs)]. A lik elöljárós szerkezet rövidült alakját számnévvel vagy főnévvel, a cselekvés végpontjának megjelölésére, a pat partikula erősíti, vö.: šō̇kei bū̇dava lik_pāt dvīliktai vā.lndai / dvīlikta. jeu_prasi.ded gaų.ne (Žg). Az időtartam a par elöljáró és a számnév, illetve főnév birtokos vagy tárgyesetével is kifejezhető, vö.: māna vīrz bū̇va daųk senė̇snis / par_šė̇šo-lika beveik metų. (Žg); išā.izdava [a gazda] par_dvi savā.ites / atėidavau i._*žagā.re. [a szüleimhez] (Žg). Az idő megjelölésére a po elöljáró és az eszközhatározói eset szerkezete is használatos, pl., *lietuvā kat_susitvė̇re po_kārū / lābāi blō̇.gai bū̇va // Straipsniai / Articles 79 JANINA ŠVAM­BARYTĖ-VALUŽIENĖ ū-kininkai nebesąmde / dá.rba nebėbūva // ka_nóret / ėikit pas_ūkininkus uš_pa-vã.lgi.ma. (Žg). Egy bizonyos korszak megnevezésére népszerű a pri elöljáró és a főnév birtokos esetének szerkezete, pl.: stó.guž dė̇ge pri_rūsa / ir_piėvas pjé.udava (Žg); kąda tąz būva? / nu_pri_rūsu. (Vr̃š). Az élet egy bizonyos szakasza is tükröződik ebben a mondatban: pri_ví.ra būva viši kambarei atskirai / o_dabà viškãs kaip_i_ne_šāva // šava namuose gi.venū / kaip_i_ne_šāva [amíg a férj élt, minden szoba külön volt, most pedig minden olyan, mintha nem a miénk lenne. A saját házamban úgy élek, mintha nem a sajátom volna] (Žg). A Žagarė nyelvjárásában az összehasonlító időszámítást a pagal elöljáró és a főnév tárgyesetének szerkezete jelöli, pl.: pagal_màna vaikìšte. / dideli(s) ski.rtums (Žg). A módhatározó kifejezésére a főnevek eszközhatározói esetét választják, pl. nebe-galė̇je jõs [Umiastau skaitės] laikìt dārų grābū (Žg). A žagarei nyelvjárás beszélői még használják a régi valug elöljárószós, a főnév birtokos esetével alkotott szerkezetet, vö.: anū­kai ieu valug màmàs [az unokák már az anyjukhoz igazodnak, ahogy az anya viselkedik, úgy a gyermekek is] (Žg). A mód kifejezésére az elöljárószóval, su kapcsolatos eszközhatározói esetű szerkezetet is használják, vö.: dàbar kad ir tõkos põ-nõs / su_làbdarà apsirę̇.ngi (Žg); má.n su_ši.rže / bijó­davau sā.ules (Žg). A célt a Žagarėiek a főnév birtokos esetével és a dėl elöljáróval fejezik ki, pl. lã.pu. dę̇.l pã.ršą pasiski.ni̇t [szükség volt rá] (Žvlg). Az attribútív viszonyokat feltehetően a lett nyelv befolyásolja, mivel kifejezésükre nemcsak a nominativust és a genitivust, hanem leggyakrabban a dativust is használják¹⁵. A tulajdonság megnevezésekor a Žagarėiek olyan szórendet választanak, amelyben az attribútum, rendszerint a melléknév nominativusa, prepozícióban áll, vö.: vìrs màna ã.ukščs / di.deliž būva (Žg); didelė vertė [pénz volt] (Žg). Azokban az esetekben, amikor az objektumot kell hangsúlyozni, az attribútum posztpozícióban áll [aulìnei bã-tai gẽri / šẽši rùblei (Žg)]. A tulajdonság megnevezésére a su elöljáróval álló eszközhatározói eset is használatos, pl.: su_ló-va tas_kã.lns [mélyedéssel] (Žg); kãda senó­joj *žagã-rei dė̇ge bažnì.če / ti_šãka / ją atrã.da po_klė̃vais su_karštu (Žg). Az attribútív viszonyokat a Žagarėiek leggyakrabban a névmás dativusával fejezik ki, vö.: vìrs mã.n būva par_dvi.dešimt mė.tu. vi.rėšnis už_màne [a férjem húsz évvel idősebb volt nálam] (Žvlg); mù.m būva tõkie krūmai / kol melerã-cie ne būva pra-ėjus [nekünk ilyen bokraink voltak, amíg a melioráció el nem vonult] (Žg); vã.ika. krikštìie / i žmõ-na jãm būva nekrikšti.ta [megkeresztelték a gyermeket, a felesége pedig nem volt megkeresztelve] (Žvlg); mã.n mãži vã.ikai [az én kis gyermekeim] (Žg); tas vìrs jė.i mirė [az a férfi meghalt, aki az övé volt] (Žg); vieną.i še.serėi dū bėrnai / bró.lui / bé.rns / kitã.i še.serėi dū bėrnai / o_ãš teip tu.mergū. nenorė̇jeu [az egyik nővér két fiúgyermeke, a bátyámé – egy fiú, a másik nővéré – két fiú, én pedig annyira akartam azokat a lányokat] (Žvlg); o_tam kū̃bului ¹⁵ Lásd bővebben: LVG 2013: 351. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) būva keũrā apačē [a kádnak lyukas volt az alja] (Žvlg); *bė.rtulis tėtēi būva lābai gẽrž draũks [Bertulis apuka jó barátja volt] (Žvlg). A Žagarė nyelvjárás szövegeinek kódolásakor kevés megszólítást találtunk. Csak a szeretetteljes pupyt [pupì/ užlìgina vi.ska [a meliorációról] (Žg)] szó, valamint a bral ‘testvér’ indulatszó használatát figyeltük meg, pl. nu_ti_kur̃ tū / brɑ̃l (Žg); mìlšt / brɑ̃l / reik i_sveikà.tos / jà (VrŠ). A Žagarė nyelvjárásban a mondat egynemű részeit az a (vagy), ni (sem) kötőszók kapcsolják össze, pl.: α_ni_tokų karõ.lu. nebūva iš_õ. pìrktis / ni_tokũ. auškarũ. (Žg); aš / šá.ka / ẽsu našlà.ite // nei_mã.n tėva / nei_mõ.tinas nė.ra (Žg). A Žagarėiek az egynemű mondatrészeket az általánosítás kiegészítésére is használják, pl.: kã/ tã [a béres bérét] dìdele // bū.dava i_jėvũ. / i_drabužė (Žg); [gyűjtötték] a vargányát, pitypangot, bárányparéjt, amelyek ismertek voltak (Žg); a földeket a gaztól [a lázadókat] ižūde juos i_šũmėte / i_pàdege ta.daržine. (Žg)]. Az i(r) kötőszóval összekapcsolt egynemű mondatrészeket az adatközlők folyamatos cselekvés megnevezésére választják, vö.: gẽri ir_nõ.ri / gẽri ir_nõ.ri / jà [a jó sörről] (Vrš). A Žagarėiek gyakran használnak hozzátoldó szerkezeteket: ir gan(a), ir viskas. A hozzátoldás összegzést szolgál (állapotot, a cselekvés jellegét stb. fejez ki), pl.: gãvaũ par sprá.nda. / i_viskas (Žg); ne akard / semmit sem lehet egyszerre, / egy házat sem lehet egyszerre felépíteni, / idő kell hozzá, / i_ganà [a helyreállított független Litvánia létrejöttéről] (Žg); ez a kis szoba az enyém / körbe lehet járni az asztalt / i_viskas (Žg); úgy tűnik, / hogy ott alszik / i_ganà (Žg); aztán próbálkozik / hogy kinyújtsa / i_gañ (Žg).¹⁶ A felvételekben előfordul az ar kas (ar ką, ar kokius) szerkezet, amelyet retorikus, elhallgatást tartalmazó kérdés vagy hozzátoldás jelölőformájának vélhetünk, pl.: csak vártam, / hogy apám eljöjjön, meglátogasson, / vagy mi. (Žvlg); α_sėnēau teĩ(b) būva / ka_mõ.tina. škrãuštu. / α_k.ã. (Žvlg); vajon elmentem-e valahová, valami rendetlen emberhez látogatóba, / vagy mi. [egy hanyag gazdánál nem szolgáltam] (Žg); a sárgarépát valahogy megkapáltam (Žg); talán anya el tudta magyarázni, / vagy mi lett volna (Žg). A Žagarė nyelvjárásában – amint A. Kaikarytė megjegyzi – a balti nyelvekre jellemző közös sajátosságok mellett a nyelvjárások érintkezéséből eredő szintaktikai kifejezésmódok sajátosságai is megtalálhatók (Kaikarytė 2015: 171). Megfigyelhető, hogy a nyelvjárási felvételekben jóval gyakrabban használatosak az alárendelő összetett mondatok, mint a mellérendelők. A mellérendelő összetett mondatokat rendszerint az a(r), i(r) mellérendelő kötőszók kapcsolják össze, vö. tigi išėdovai i_lauka. / α_jāvai piė.unami / α_rūgẽi rišami / tigi bė.rns pjõ.ve rūgūs / mergà riša iš_paskõs ¹⁶ Ez a jelenség gyakori Mato Slančiausko és segítői több mint 170 évvel ezelőtt lejegyzett népköltészeti anyagában, valamint Mariaus Katiliškis írásaiban (XX. század) és Juozo Galkus (XXI. század) visszaemlékezéseiben is; bővebben lásd Švambarytė 2015: 243; 2017a: 155–171; Galkus 2018: 40. Straipsniai / Articles 81 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ (Žg); i̇.lé.ide spą̨ges ri̇.ŋk̃t / ni̇.nię́g draũde / ni̇.nię́g gai̇nó.je (Žvlg); grį̄ndas i̇ž-dažitas / i̇.lę̇nums išklõcs (Žg). A Žagarėiek az alárendelő összetett mondatokat a ka(d), kada, kas, kiek, koks, kur alárendelő kötőszavakkal, illetve kötőszókkal kapcsolják össze. Az alanyi mellékmondatokat a kad, kas vezeti be [kaz gę̇re / tas įgėrs / kas v̨õge / tas įvōks / tęip įdąbā (Žvlg); nesvã.rb̨u / ka_mã.n toj_kū.tęj gi.vųlū. nebė (Žg)]. A tárgyi mellékmondatokat a ka(d), kas mellett a kiek, koks vonatkozó szavak is bevezethetik, pl.: nu_ka_nó.ri / ka_bū.tu. stiprūs alūs / nu_tai_jō negé.rk // nepraiįm(k) kōki. pūse mė.tu. // nu_tai_tāda ižgérsi póra. stikliņu. / tai_buz_ganà (Vrš); žū.r / ka_jęu_tie mi.l̨tai įr suskilinę̇į / sā.ka / dúona rų̄kst (Vrš); nusisamdì.k / kàs tā.u žažis gā.na (Žvlg); viš̨ka. / kaz_būva dí.rbama / tā. turę́ei dí.rp̨t (Žg); kaž būva / tō. nelika / rō.dos / į.nięka něbereik (Žg); jęigu nó.ri ą_saldainu. švaistìt / tai_vęlnei žina / kiek jū.[pinigų] gāl̨i turę́t (Žg); kai viena z gi.veni / tąį – – / žinot / kokū. dabār kęutū. įra (Žg). A ka(d), kas a jelzői mellékmondatot kapcsolja [sun̨kų̄ buvo raš(t) tō.ki á.rkli. / kās kainūtu. šį̄.mta rų̄blu. (Žg); nė. tikra. gaspadǭrę̨us / kas tikrai suprāstu. ta. gi.vę̇nima. [Litvánia kormányáról] (Žg); ta_* lietuvā į.rā tōki nelaįmi. nga / ka_jā. vįsi mį.nda ir_mį.nda / plę̇š ir plę̇š / āle jįn lę̇nd iš_po_žę̇mes / kaip_taz_dā.igž (Žg); kōki mō.tina, / tōki į_vųkai (Žg)]. A ka(d), kada, kur alárendelő szavakkal a Žagarėiek idő-, hely-, ok- és feltételes határozói mellékmondatokat alkotnak, pl.: kādā lā.iks – nubę̇ksi / kādā nė. lā.iks – nenubę̇ksi [gombászni] (Žg); rų̄kštu. sų̄ri. sužō-vinai / pję̇uni / į_trūp // grā.uzī žiemā. / kādā mažāi piena bę̇ra (Žg); tōl mįj-ka su_kelō.kiais / ka_cę̇ prą̄kaicz bę̇g par ką̄kta. (Vrš); jis tę̄n važų̄oj / kur_per̨k / kur_nę̇ra parduotų̄vu. (Vrš); ka_pininga duōdi [az orvosoknak] / tai_vaištūs išrą̄ša (Žg); tie_turtāi nerę́.įšk nięka / jęigu pró.ta nė. galvō. // są̄ka / kās iš_tāva gražų̄-mę̇le / jei_nę̇turi razumę̇le (Žvlg). A Žagarė nyelvjárásának felvételeiből látható, hogy az adatközlők mind mellérendelő összetett, mind különféle típusú alárendelő mondatokat használnak, a diskurzusban azonban a tárgyi mellékmondatok dominálnak. Frazeológia. Minden nyelvjárásnak sajátos expresszív kifejezésmódja van. Igaz, az expresszív jelenségek egy része közös, és a litván nyelvben szélesebb körben is használatos. Ezek egyikei a hagyományos frazeologizmusok, amelyek bekerültek a szakszótárakba. A Žagarėiek is használják az általánosan ismert hagyományos frazeologizmusokat, pl.: kaip nuo_žąsies vanduo ‘a közömbös emberről’ (Žg) [vö. kaip vanduo nuo žąsies ‘a közömbös emberről’ FŽ 2001: 789]; mana tėte būva be_viena gāla skų̄pus ‘nagyon, rendkívüli módon’ (Žvlg) [vö. be vieno galo ‘2. nagyon, rendkívüli módon’ FŽ 2001: 181]; jiz be_mę̇.lės ę̇me / į.nebūva tos_mę̇.lės gi.vę̇nime / tęip į.gi.vę̇na kaip šūva su_katė ‘a nem egymással egyetértőkről’ (Žvlg) [kaip šuo su kate ‘a nem egymással egyetértőkről’ FŽ 2001: 733]; po_sįmčs velnū. / nį šę̇ip / nį_tęip išę̇in ‘kényelmetlen, kellemetlen’ (Vrš) [nei šiaip, nei taip ‘4. kényelmetlen, kellemetlen’ FŽ 2001: 665]; ba.įsei būva gražī / be_viena gāla ‘nagyon’ (Žvlg) [vö. be vieno galo ‘2. nagyon, rendkívüli módon’ FŽ 2001: 181]; gāl 82 Acta Linguistica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) nėrvai kokiẽ susimẽte? ‘ideges lett’ (Žg) [vö. nervos susikėlė ‘ideges lett’ FŽ 2001: 451]. Néhány frazeologizmust a žagarėiek sajátos jelentésben használnak, vagy terminusszavakkal egészítenek ki, vö.: pulti viršuj ‘szidni, gyalázni’ [niẽka negali pasakīt nį_ant_vã.ikų. / tuojẽus mã.rti púl viršuj (Žg), vö. viršum pulti ‘fenyegetni’ FŽ 2001: 842]; kalti į galvą ‘magyarázni, tanítani’ [ta_mõ.ki.toje iẽ.m ga.lã kã.lti i. gã.lva. / jis išẽie.(s) sava vẽl dã.ra (Žg), vö. į galvą įkalti ‘megtanítani’ FŽ 2001: 201]; svertima ranka žarijas maišyti ‘figyelmetlen idegen emberről, silány munkájáról’ [svẽtima rankà tig_žarijo(m) maišīt (Žg), vö. žarijas žarstyti svetimais nagais ‘kellemetlen vagy veszélyes munkát másokra bízni’ FŽ 2001: 857]; ant kaklo ker(i)autis ‘közös együttélésre kérni magát’ [nenõ.ru da_vã.ikām an_ kã.kla krẽ.utis (Žg); ant kaklo užsikarti ‘eltartatni magát’ FŽ 2001: 257]; gera valia ‘arról, aki beleegyezik valamibe’ [jeĩgu jis ein gẽra vãlė / tai_gẽrai / o jei_ne / aš nẽturū tẽ.ises (Vaitiekūnas lakóhelyéről való elköltöztetéséről) (Žvlg), iš geros valios ‘ok nélkül, magától’ FŽ 2001: 785]; nuo vien vietos ‘a káromkodásról’ [nu_vien vietos jis nepašnek ni_viena normãlau(ž) žõ.že / nu_i kąs jį isã.ukle.z dabà (Žg); nuo vietos ‘2. folyamatosan, egymás után’ FŽ 2001: 836]. Az ašara, karas, uodega, maišas, plaukas, pyragas, ugnis szavakat tartalmazó frazeologizmusok megtalálhatók a Frazeológiai szótárban, de a žagarėiek által használtak közül többeket a szótár nem rögzít; ezért átmeneti csoportot alkothatnak a frazeologizmusok és a stabil szókapcsolatok között, vö.: grynos ašaros ‘a szolgálni nem akaróról mondják’ [ka_reikẽ.dava tarnã.ut / tai_grinas ãšaras (Žvlg)]; su durniais karą kelti ‘verekedni, vitatkozni’ [o_aš / su_durnẽis / tai_neĩšu kã.ra kẽ.lt (Žvlg)]; už uodegos išmesti ‘kiűzni a házból’ [dãba mãri gã.l už_uõ.dego.s irti ir_išmẽst (Žg)]; iš menko nieko [meggazdagodni] ‘a szorgalmas emberről mondják’ [aš iš_mẽnka niẽka [meggazdagodtam] / nùdegẽm po_kãra / išẽiom / niẽka nebeturẽ.iom // i_padẽie *dẽvas // i_turẽieu visko // i_dabà netrūkstu niẽka (Žvlg)]; kaip maišą prarijus ‘a gyenge, betegeskedő emberről’ [aš nuo_uzgĩnina pùse.mẽtu. bùvau taip / kai_maiša. prarijus (Žvlg)]; pyragams dideliems, mažiems nebūti ‘a háború előtti és utáni évekbeli életről’ [pi.rã.goi didẽli / mãži nebùva / čẽ / mãtai / tas kã.ra(s) sunarvã.va / čẽ.viska. (Žg)]; nei vienam žilam plaukui nekuštėti ‘nem gondolni, nem sejteni’ [ni vĩen(ž) žil̃s plá.uks nekuštẽ.ie / ka ten *anìkš­čẽi bus / ka_pamatĩsu / tẽ.(n) nuvažiuõsu (Žvlg)]; vienos ugnys ‘tűzvész’ [gã.vom izbẽ.kšt ta_vã.kara. / ta_visas kã.imz dẽ.ge / vienas ū.gni.s (Žg)]; užraukti kaip į maišą ‘megtiltani, nem engedni’ [galẽ.ie. i laĩšvei užuõti i_*rĩga. / i_lã.tū. čẽ.pi.lna bùva / dãba_tik užrauke kaip_i_maiša. (Žg)]¹⁷. 17 Arról, hogy a nyelv a közösség kreatív erejének kifejeződése, Juozas Galkus ezt írja: „A falunak sajátos szavai is voltak, amelyeket sehol máshol nem lehetett hallani [...]. Beszéd közben csak a régiónkra jellemző frazeologizmusokat használtuk.” Bővebben lásd Galkus 2018: 39–40. Straipsniai / Articles 83 JANINA ŠVAMBAR YTĖ-VALUŽIENĖ A megemlített hagyományos frazeologizmusok közül hatnak olyan a jelentése, amilyet a Frazeológiai szótár ad meg, hatnak eltér a jelentése az ebben a szótárban megadottól, kilenc nyelvjárási szókapcsolat pedig egyáltalán nem szerepel a Frazeológiai szótárban. A Žagarė nyelvjárásában meglehetősen sok stabil szókapcsolat található¹⁸. Hipotetikusan két típusba sorolhatnánk őket: egyediekre, vagyis az adatközlő nyelvére jellemzőkre (ő alkotja és maga használja őket), valamint közösekre, vagyis a nyelvjárás képviselőire jellemzőkre, amelyeket szélesebb körben is használnak¹⁹. Az egyediek közé sorolhatók a gyakran érzelmileg színezett következő stabil szókapcsolatok: šiaučius kriaučius ‘különféle apró munkák ügyes munkása’ [tėtė b ūva šaėučus ḱraėučus (Žg)]; tiek to vaiko ‘a kisgyermekről mondják [ãv.i̯s pī.rma namõ. / aš rė.gdama iṧpàško.s / žinãi / tiek té.n to_vaĩka (Žg)]; sriūpt ir pūpt ‘sörivás után elterülni’ [tadà jeũ stiprùs ãlùs / srū.pɪ̃t / i̯ pó.pɪ (Dkš)]; nebe tos poros ‘elválva, majd együtt élni’ [mã:s ã:sam nebe_tõs põrõ.s / susi-ėĩ (Vrš)]; seni metai ‘régen’ [negãliu pasakĨt / jeu_sėni mėtai / trizdėsim(d) / daugėeu (Žg)]; širdis stojasi ‘fulladozik’ [*bronkiẽs / ši.rdi(s) stójės (Žvlg)]; tokių daiktų nežinoti ‘régebbi időkről, a régi korról beszélnek’ [jū.s jeu tokių daiktų nežinot (Žg)]. A közös stabil szókapcsolatok közé a Žagarė nyelvjárásának különböző helyein használt következő kapcsolatok sorolhatók: ne ačiū ‘a modortalan emberről mondják’ [nė.ã-čū. nepašã-ke (Dkš)]; katra pavasarį ‘mindenki, aki (tavasszal)’ [*daugavã ar̃ baĩsei skẽnda // te.n *ri.gõ. daug rõ-tvi.nū. bū.dava // būvau nuvažẽvęs į_svečiùs // žu.rinė́jeu tuo(š)_šlū̃žus / bet_nėlabai supratau // o_teip_tai katra. pavãsari. tvina (Vrš)]; katras vienas ‘mindenki’ [šėnėũ katrãs viens turė́je / būva žebė.rklai (Žvlg)]; katras vienas ‘mindenki (maga)’ [gi.vėnom tai katrãs viẽns / aš latviškai nemukė́jeu / bet_suprãšt viską. / ką lātvis kalb / galė́jei (Žg)]; katrą dieną ‘mindennap’ [bró.le sù.nus katrą. diẽna. gí.rcs i_gí.rcs (Žvlg); mã:n negãlim ẽ.it katrą. diẽną. (Žg)]; katrą šeštadienį, sekmadienį ‘minden, minden szombaton, vasárnap’ [*lãtu̇jo. ka_tarnãvai / tai_tė.n jeu_katrą. šeštadieni. kėbdava pi.rãga. lã.tvei (Žvlg); o_piningus a_rẽj(k) katrą. se-kmã.dieni.? (Žg)]; Lietuvos laike, Smetonos laikais ‘az első litván függetlenség éveiben’ [*lietuvo.s laikė bū.dava muĩla / kõ.ke tik norė́je (Žvlg); *smetó.na laikaĩz bū.dava mašina taìkos (Žg); če_pã.t_uva / pas_kaimī.ne. / par_daržą. pãreīt / pienine būva / jeu_*lietuvo.s la.ike statīta / i_té.n gegužine pas_ta_pienine. (Žvlg)]; kolkozo laikais ‘a szovjet megszállás éveiben’ [jeu_kulkõza laikai būva (Žg)]; savaitės, karo laike ‘egy héten, a háború alatt’ [nu_i_žinõ-k / savã.ites lã.ike jiñ pagìe (Žvlg); kã.ra la.ikė / skaĩ.tos / susi.rgа / acikartó.je ta_lìgà (Žvlg); vokiečių laike ‘a német megszállás éveiben’ [pagalvó-k / vó-kečū. lã.ike pūse *žagãres ateidava i._tu(š) šókūs (Žvlg)]; eiti duona dirbti ‘pénzt keresni’ [(duonos) padali.i vi̇siẽm po_gabalūka. / tai_pirstū̃s čū̃lbdavom // o_mamã viena eídava duóna. dírpt (Žg)]; ¹⁸ Részletesebben lásd Marcinkevičienė 2010. ¹⁹ Ezek a szerző által választott terminusok, a hipotézis pedig további, szélesebb körű kutatásokat igényel. 84 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) iš latvių imti ‘lett akcentussal beszélni, lettesen beszélni’ [mẽs_jêu / žagarìẽčei / iš_lãtvu. / lãtviškai imam (Dkš)]. Stabil szókapcsolatokká válnak a névszók és az elöljárók kapcsolatai is. Az egyik ilyen a po + birtokos eset, vö. po alaus ‘férjhez menni’ [[alus] bãčkà(s) sulã.užẽ / i_bûva po_ãlaus] jã. (Vrš)]. Stabil kapcsolattá hajlanak válni az ige és a főnév, illetve a határozószó és az ige kapcsolatai, pl.: kojoms būti ‘képesnek lenni járni, lépni’ [i_miška. važiuodavom / ir_ãpi.nũ. / ir_riešutù. / kol_jeu_bûva kójes (Žg); kaip stovi ‘semmi nélkül (bogyók, megszerzett vagyon nélkül)’ [i_parẽjė [az erdőből] kaip_stó-v (Žg); így jöttünk ki / kaip_stó-vąm (Žg)]. A Žagarėiek széles körben használnak különféle névmási kapcsolódásokat niekur nieko, kokie norint, nė kaip reikiant, amelyekkel a végrehajthatatlan cselekvést, illetve valamely sajátosságot jelölnek, pl.: dvi mãšinas irà i_dãbà / ni_susisũ-t negãli / ni_niẽkur niẽ-ka (Žg); dãrbinei bũ-dava pãprasti / lininei kokìe nó-rint (Žg); tók(s) su_protẽlu nė kaip reikiant (Žg). A kaip összehasonlító szóval és a būti igével alkotott szintaktikai szerkezet a létezés, fennállás egyediségét fejezi ki [nebebûva kai(b) bebũ-t / palì.ka / viẽnu žõžù / pavojì.nga (Vrš)]. A kas, niekas névmások a būti igével alkotott kapcsolatai a kažkas határozatlan névmás jelentésében használatosak [o_sekmãdienéis / tai_kẽp / ta_kàs nebũ-t / ta_kãva (Žvlg)], illetve a nieko határozószó jelentésében [jẽigu nedì.rψsi / ta_nìẽks i_nẽbũs (Žg)]. A kas (ko) névmás és a kur határozószó samplaikái a nonts ‘bár’, norint(ais) elemekkel a kažkas határozatlan névmásnak felelnek meg, pl.: rè.i(k) kã.nó-rintais susilõ.pi.t / nebẽmatau (Žg); a majálison a fiataloknak maguknak készítették, bárhol, szépen, egy kis erdő mellett (Žg); anya / most ad, amit csak akarsz enni (Žg)²⁰. Stabil szókapcsolat a partikulák következő együttese is: dar jau dar ‘a megélhetésről mondják’, vö.: mũ.m sėnem / mẽs peñčìez gã.unam / mũ.m dà jau_dã- (Žvlg). A Žagarė nyelvjárás felvételeiben 7 egyedi és 32 közös stabil szókapcsolatot találtak. A nyelvjárási felvételekben, az expresszívebb elbeszélésekben egy-két káromkodás is előbukkan (po šimts velnių, tegu perkūnai, mat bala), pl.: po_šim̃cs velnũ. / ni šẽip / ni teìp išein (Vrš); tegù perkũnai jũsu. šõ.kũs (Žg); mạt anã. balã / ãš kai_pàsmerktã esù / ta_tẽgù eì pas_mãnì gi.vẽ.nti (Žg). Összehasonlítások. A Žagarė nyelvjárás felvételeiben megfigyelhető, hogy a hasonlatok leggyakrabban az összehasonlító kaip rövid változatával, a kai szóval²¹ alakulnak. Az összehasonlítás alapját rendszerint háztartási tárgyak vagy furcsa tárgyak (zsák, kepėbla) alkotják, ²⁰ Vö. lett: kaut kas ‘valami’; kaut kāds ‘valamilyen’; kaut kur ‘valahol’ (LLŽ 1995: 310). Bővebben lásd LFV 1–2 (1996). ²¹ Marius Katiliškis író a žagarėiekhez hasonlóan az összehasonlító kontextust az összehasonlítás alapjával és mikrokontextussal kompenzálja. Bővebben lásd Švambarytė 2017: 132–134. Straipsniai / Articles 85 JANINA ŠVAMBAR YTĖ-VALUŽIENĖ házi szárnyasok, háziállatok (kakas, tehéntej), fák (hárs), természeti jelenségek (hullámok), más országok lakói (amerikai), bizonyos állapot (álom). A nehezen felidézhető dolgokról ezt mondják: [bìški. àšu gïrdėjies / kai_par_sâpna. (Žvlg)], a hőmérsékletet pedig nagyon szokatlan hasonlattal mérik [lâ.uk / ka_palik-tu. [a sör] / kai kâ.rve.s piẽn(s) šiltuma (VrS)]. Az adatközlők az állapotot vagy létet így írják le: i_pragì.dau kai_taz gâ.idi.s / praděieu blã.ut (Žg); dri.psa kai_maĩšas (Dkš). Költőien nevezik meg a búcsúi benyomást [križkelėji / pa(s)_sâva kiẽma. kai_stovė.davom / tai_nuo_bažnìčes atròda tòkiè / kai_bañga(ž) žmonių. / daugì.be su-važiòdava iš_visur i._tuos_*ju.odeĩkus (Žvlg)] vagy a jókívánságot [*vaitekú.nien / bùz duktė. kai_liepa / aukštà / graži: (Žvlg)]. A fényűzően élőkről ezt mondják: gi.vẽna kai_amerikõ.ns (Žvlg). A Žagarėiek ritkábban az kaip összehasonlító szót is használják, pl.: da._mãšina. ta. pasistãčẽu kaip_kerėbla. kõke. [a varrógépről] (Žg); dà-bà nėbė. tõkù. pūšnù. / kaip_sẽnẽu (Žvlg); tẽn ù.ždarbiz gerẽ.snis nėkaip *liẽ.tuov. (Žg)]²² A nyelv kifejezőereje. Az adatközlők nem kerülik a nyelvi esztétika, a kifejezőerő vagy a hatásosság különféle fordulatait. Például, hogy a hallgatóban a meglepetés és a hatás állapotát keltsék, valamint ismétlődő cselekvést nevezzenek meg, a žagarei nyelvjárás beszélői a számváltozatokat választják, pl.: benzìnai brã.ngu.s / rètai kãda atvažùoji (Žg); daugẽi i._mãškvas rã.se (Žg); mâtai kõkes mù.su. jeunì.sitez būva / ja (Žg). A Joniškis környéki nyelvjárásokra különösen jellemző, Žagarėvel kapcsolatos nyomatékosító birtokos eset nem túl népszerű (Jšpt 2001: 39–40). A felvételeken mindössze egyetlen példa figyelhető meg: bū.dava srúogu. srúogas pritaìsi.tas / tàdà vẽrbdāvoum (Žg). A cselekvés sajátosságának fokozására gyakran használják valamelyik előképzős ige ap(si)-, iš-, su + būti kapcsolását, vö.: skã.pliereis visõ.keis apsikabinėjęs / apsibùve.s (Žg); tas_mergė.lkas išprievartã.ui iẽs / išbù-n tie_cigõ.nai (Žg); išpardavinė.je viska. / išbùva / o_palė.ide visùz bedarbùs [a privatizációról] (Žg); iš_*utenõ.s atẽidava / visâ.i nuskùre. / nubùve. / čè už_dì.ka. eìdava / pas_tuos tarnã.udava (Žg); tókõ. karštõ. kã.rve dúod i_duot par_aušì(s) šū_uõdega // dà.ùža višaš ausìs / pareinù tei ka(i)_iš pìrtė.s / raudõ.na / sukã.i-tus / sùbuvùs (Žg); pi.ršlì.(s) supažì.ndin tẽ.n / sùbù.n jeu (Žg). A kifejezőerő fokozására a žagarei nyelvjárás beszélői ugyanazt a szót ismétlik meg, vagy egy határozószó hozzáadásával emelik ki, pl.: kẽ.palus po_pẽčiui sùglaudai / sùglaudai / križù. dėdi pì.rma / i_važiuoji i._pẽčiū. (Žg); gi.vẽnims kõks mã.rgs / kõgz baisei mã.rks (Žg); reìgdava kiẽk reìg-dava [a padló őrléséért fizetni] / ãle nebė to_prõ.ta / nebe-aci.menu (Žg); dà-bà ka_ti(g) greìčiau / čè pàgriebe / čè mẽ.te / čè pàgriebe / čè mẽ.te (Žr). Néha a létrehozott cselekvés (vagy kép) konkretizálására, pontosítására szinonimát választanak, ²²A lett dialektológusok által összeállított, a Sinole nyelvjárás (a középső (vidzemei) és a felsővidéki nyelvjárások közötti átmeneti nyelvjárás) hasonlatait tartalmazó szótárban a kâ-val alkotott hasonlatok dominálnak, amelyek megfelelnek a litván kai(p) szónak. Bővebben lásd Putninát, Timuškát 2001. 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) pl.: [Epret] nuplá.unu / nùvalau (Žg); i̇.mažaz bùva làbai tìkus / rãmùs (Žg); jìz bùtu. pradė̇̀es kró̇kt i̇_blã.ut (Žr); čė / mataĩ / pri_rùbžėus tie_žmõ̇ni.s tòkìe netìkėlei irà / sulatù̇ė̇ / tõ̇lau tòkìe dorėsni švẽntesni žmõ̇ni.s (Žg); dì.rbau / keutà(š) šẽreu / kã.rȯes mì.lžau / vaĩkai / klàpatai / mró̇kslai (Žg). A žagareiak bizonyos nyelvi esztétikai normákat is követnek (lehet, hogy csak idegen beszélgetőtárssal beszélve), például dà.kã.rve prìde(t) tu._kepalùku. / tu._bli̇̃nu. / su_lencù̇gu kaĩp_eĩn / i_nešvãri žolė: palìek (Vš). Žagarėben azt az embert, aki nem képes tiszteletet tanúsítani más iránt vagy megalázkodni, faragatlan embernek nevezik: an_tõ bùvaũ storžiėve [nem tudja megcsókolni a pap kezét] (Žg). A válaszadók retorikai kérdésekkel is színezik elbeszélésüket, vö.: kuř tu rãsi teĩp / kaĩp_sàva? [a saját kertjükben termesztett zöldségekről] (Žg); tòkìe margìnùkai bùdava [szoknyák] / gã.lì bùdava par_duotùvėje.j / àle kuř tu._pìniĝu. tiẽ(g) gã.usì? (Žg). A nyelvjárási expresszivitást általában nem vizsgálták, pedig az elbeszélésben tükrözi a válaszadó nyelvi önkifejezésének lehetőségeit. ÖSSZEFOGLALÓ MEGJEGYZÉSEK A Žagarėi nyelvjárás 20. század végi és 21. század eleji, 1998–2003-ban készült felvételei nem alkotnak összefüggő szöveget, mivel a felvételek készítői a szerzői elbeszélést kérdésekkel szakították meg, ezért a cikkben leírt szintaktikai jelenségek sem tükrözik a tökéletes rendszert. Mindazonáltal megfigyelhetők a Žagarėi nyelvjárás szintaktikai kifejezésmódjának bizonyos tendenciái. A Žagarėi nyelvjárás morfoszintaktikai jelenségei közé sorolható a perficientívum, a szükségesség vagy rendeltetés kifejezése, a kívánó mód, valamint a feltételezett cselekvést megnevező alárendelő és kapcsoló szerkezetek, továbbá az atroid használata. Az említett szintaktikai konstrukciók bizonyos mértékig sajátosak is, például gyakoribbak a lauka(n) utóigével képzett perficientívuszi formák, mint a žemė(n) [nešti lauka(n) ‘kivinni’, leisti žemė(n) ‘kiengedni’], vagy a kívánó mód kifejezése a lei partikula és a jelen idő 3. személye által, mint a lai + jelen idő 3. személye [lei ein(a) ‘menjen, hadd menjen’; lai rėk(ia) ‘kiabáljon, hadd kiabáljon’]. Más morfoszintaktikai sajátosságok a Joniškisi nyelvjárásokra jellemzők, használatukat a nyelvi kontaktusok is fenntartják: hasonló konstrukciók a lett nyelvben is megtalálhatók. A Žagarėi nyelvjárás felvételeiben, vagyis a diskurzusban, ahogy az várható volt, sajátos esetek találhatók az alany és a tárgy, valamint a különféle körülmények (hely, idő, mód, ok) kifejezésére. Szintaktikailag az említett mondatrészeket különböző esetekkel vagy elöljárós szerkezetekkel fejezik ki. Leggyakrabban a főnevek datívusza, illetve a ligi elöljáróval álló datívusz, vagy az akuzatívusz és az apie, į, pagal, par, pas, po, pro elöljárós szerkezetek használatosak. Ritkábbak a főnévi genitívuszt, illetve az ant, dėl, ligi, pri, tarp elöljárókkal álló genitívuszt tartalmazó kapcsolatok. Sajátosak az po, su, sulig elöljárókkal alkotott instrumentálisi szerkezetek. A Žagarėiek használják Straipsniai / Articles 87 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ A hozzáfűző konstrukciókat ir gan(a), ir viskas egészítik ki. Az egyszerű mondatokat a a(r), i(r) kötőszókkal kapcsolt azonos mondatrészek egészítik ki. Ugyanezek a kötőszók kapcsolják össze az összetett mellérendelő mondatokat is. A mellékmondatok leggyakrabban a litván nyelvre jellemző ka(d) kötőszóval kapcsolódnak. Egyéb említésre méltó alárendelő szavak: kada, kas, kiek, koks, kur. Az alany-, jelző-, hely-, idő- és egyéb határozói mellékmondatok mellett a nyelvjárási feljegyzésekben a tárgyi mellékmondatok vannak túlsúlyban. A Žagarė nyelvjárásának frazeológiai és állandó szókapcsolatokkal kifejezett expresszivitása, miként minden nyelvjárásé, meglehetősen sajátos, és tükrözi a válaszadók veleszületett tapasztalatának, leleményének, józan eszének és nyelvi alkotóképességének lehetőségeit. A nyelvjárás 21 tárgyalt hagyományos frazeologizmusa közül nem kevesebb mint 15 sajátos, és nem került be a Frazeologijos žodynas című szótárba. Ez azt jelenti, hogy a frazeologizmusok 71,4%-át csak a žagarėiek használják. Az egyedi és általános csoportba sorolt állandó szókapcsolatok nagy száma (összesen 39-et tárgyaltak) szintén a nyelvjárás életerejét mutatja. A kaip(p) összehasonlító szóval alkotott hasonlatok alapjául háztartási tárgyakat, madarakat, állatokat és hasonlókat választanak. A másik szintaktikai expresszivitás a szám- vagy nemváltozáson, a szavak ismétlésén és a szinonimák keresésén alapul. Az évszázadok során kialakult, veleszületett nyelvjárási szintaktikai kifejezésmód szabadságot ad az egyén önkifejezésének. Nem véletlenül beszélnek a litván irodalom ékesszóló alkotóiról, a Žagarė környékéről származó Marius Katiliškisről (Albinas Vaitkusról) és Juozas Žlabys-Žengéről. SANTRUMPOS Dkš – Daukšiai LKI GCTA – Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas Vr̄š – Versiai Vtč – Vy­taučiai Žg – Žagarė Žr – Žiūriai Žvlg – Žvelgaičiai LITERATŪRA FŽ – Frazeologijos žodynas, rengė I. Ermantytė, O. Kažukauskaitė, G. Naktinienė, J. Paulauskas, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, redagavo J. Paulauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001. Galkus Juozas 2018: Šimkūnuos gyventi nenuobodu…, Vilnius: Joniškiečių draugija „Sidabrą“. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) Girdenis Aleksas, Kačiūnienė Genovaitė 2000: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemose. – Kalbotyra 37(1), 21–27 [= Girdenis A. 2000: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 307–314]. Jonaitytė Aldona 1967: Latvių kalbos poveikis palatvės vakarų aukštaičių šnektų gramatinei sandarai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 171–182. Jonaitytė Aldona 1969: Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 183–221. JŠPT – Joniškio šnektų pratimai ir tekstai, ats. red. J. Švambarytė, Šiauliai: J. K. Vasiliausko įmonė, 2001. Kaikarytė Aušra 2015: Skaistgirio šnektos ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 150–173. LFV 1–2 – Latviešu frazeoloģijas vārdnīca 1 (A–M), 2 (N–Ž), red. A. Laua, S. Veinberga, A. Ezeriņa, Rīga: Avots, 1996. Liparte Evija 2000: Iliatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 43, 144–152. Liparte Evija 2000a: La. nost vs. malā vs. zemē un lie. žemėn vs. šalin semantiskās attiecības literārajā valodā un izloksnēs. – Linguistica Lettica 8, 151–179. Liparte Evija 2005: Dėl vokiečių kalbos sakinio rėmelio konstrukcijos atitikmenų baltų ir Pabaltijo finų kalbose. – 10–ojo tarptautinio baltistų kongreso „Baltų kalbų istorija ir tipologija“ pranešimų tezės, 2005 m. rugsėjo 23–24 d., Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 50. LKG III – Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1976. LKT – Lietuvių kalbos tarmės: Chrestomatija, sud. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mintis, 1970. LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, moks. red. L. Grumadienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004. LLV – Lietuviešu-latviešu vārdnīca, J. Balkevičs, L. Balode, A. Bojāte, V. Subatnieks, A. Sarkanis, Rīga: Zinātne, 1995. LVS – Latviešu valodas sintakse, L. Ceplītis, J. Rozenbergs, J. Valdmanis, red. L. Ceplītis, Rīga: Zvaigzne, 1989. Maigone Beitiņa 2009: Mūsdienu latviešu literārās valodas sintakse, Liepāja: LiePA. Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos, Kaunas: VDU leidykla. Straipsniai / Articles 89 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Mikulskas Rolandas 2003: Postverbų pateikimo problema „Lietuvių kalbos žodyne“. – Acta Linguistica Lituanica 48, 71–96. Putniņa Maiga, Timuška Agris 2001: Sinoles izloksnes salīdzināmu vārdnīca, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. PŽ – Palyginimų žodynas, sud. K. Vosylyte, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014. Rosinas Albertas 1998: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. Sauka Donatas 2019: Apie laiką ir save, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Švambarytė Janina 1996: Apibrėžto ir neapibrėžto kiekio raiška, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Švambarytė Janina 2002: Dėl kelių reikiamybės raiškos atvejų Joniškio šnektose. – Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā 1, Daugavpils, 66–69. Švambarytė Janina 2003: About the System of Syntax in Subdialects (Joniškis, North Lithuania). – 4th Internacional Congress of Dialectologists and Geolinguists, Rīga, 197–199. Švambarytė-Valužienė Janina 2015: Mato Slančiausko ir jo pagalbininkų pasakojamosios tautosakos rinkinių leksika: Žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Švambarytė-Valužienė Janina 2017: Mariaus Katiliškio raštų palyginimai: kalbinė terpė ir nauja prasmė. – Acta Linguistica Lituanica 77, 129–143. Švambarytė-Valužienė Janina 2017a: Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai. – Acta Linguistica Lituanica 76, 155–172. Švambarytė-Valužienė Janina 2018: Žagarės šnektos ribos. – Acta Linguistica Lituanica 78, 135–148. Švambarytė-Valužienė Janina 2019: Fonetinės ir morfologinės Žagarės šnektos ypatybės (XX a. pabaiga–XXI a. pradžia). – Acta Linguistica Lituanica 80, 109–145. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vasiliauskienė Virginija 2008: Lietuvių kalbos žodžių tvarka XVI–XIX a. Atributinės frazės, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais) Syntactic Peculiarities of Žagarė Local Dialect (Based on the Records of 1998–2003) S U M M A R Y The third article dedicated to Žagarė local dialect discusses its morphosyntactic and syntactic peculiarities. The other articles published in this journal established the boundaries of Žagarė local dialect (Švambarytė–Valužienė 2018: 135–148) and described the peculiarities of morphology and word-formation; attention was also paid to the peculiar properties of vocabulary (Švambarytė–Valužienė 2019: 109–145). The study addressing the syntax of Žagarė local dialect was conducted on the basis of the dialectal records dating to the end of the 20th century and the beginning of the 21st century, which were made during the period 1998–2003 in Žagarė and its environs. The morphosyntactic phenomena found in Žagarė local dialect include perficientive (nešti laukan(n) ‘to take out’, leisti žemė(n) ‘to let out’), the expression of necessity or purpose (rugiai pjaunami ‘rye needs to be reaped’), the use of the optative mood (lei ein(a) ‘may he go’; lai rėk(ia) ‘may he scream’), subordinate clauses expressing an imagined action (bijau, ka nepaguldo į ligoninę ‘I am afraid that I may be put to hospital’) and arthroid (demonstrative pronoun tas). The above peculiarities of the dialect are to a certain extent original and also characteristic of other local dialects of Joniškis. Their usage is supported by language contacts: similar constructions can also be found in Latvian. As it can be expected, the records of Žagarė local dialect, i.e. discourse, demonstrate the original cases of expression of the subject, the object and various adverbial modifiers (place, time, manner, cause). Syntactically, the abovementioned parts of the sentence are expressed by various cases or prepositional constructions. The nominal dative or the dative with the preposition ligi or the accusative and the prepositional constructions apie, į, pagal, par, pas, po, pro are most commonly used. The nominal genitive or the combinations of the genitive and the prepositions ant, dėl, ligi, pri, tarp are slightly less common. Peculiar prepositional instrumental constructions with the prepositions po, su, sulig are used. The speakers of Žagarė local dialect also use dangling constructions (ir gan(a), ir viškas). Simple sentences are supplemented with the homogeneous parts of the sentence linked by the conjunctions a(r), i(r). The same conjunctions are also used in case of coordinate sentences. Subordinate sentences are usually linked by the typical Lithuanian conjunction ka(d). Other subordinators are kada, kas, kiek, koks, kur. Subordinate object clauses prevail; subordinate subject and attributive clauses as well as subordinate clauses of place, time, etc. are slightly less common. Like in every other dialect, the expressive content of Žagarė local dialect manifesting itself through phraseological units and stable word phrases is rather original as it reflects the capacities of the respondents’ natural experience, wit, understanding and linguistic creation (užraukti kaip į maišą ‘not allow, prohibit’, kaip maišą prarijus ‘to feel unhealthy’, Straipsniai / Articles 91 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ etc.). Concerning the traditional phraseological units used in the dialect, 21 of which were discussed, as many as 15 are original and not found in the Phraseological Dictionary. It means that as many as 71.4% of the phraseological units are used by the speakers of Žagarė dialect only. The high number of stable word phrases (as many as 39 were discussed), which are subdivided into individual and general, also shows the dialect’s viability. As regards comparisons formed with comparative kai(p), household items, birds, animals, etc. serve as the basis of comparison. Yet another type of syntactic expression is based on the shift of number or gender, repetition of words, search for synonyms. The dialect’s inherent syntactic expression formed through centuries provides an individual with the freedom of self-expression. It is not without reason that people speak about the eloquent authors of Lithuanian literature Marius Katiliškis (Albinas Vaitkus) and Juozas Žlabys-Žengė, who originated in the environs of Žagarė. Įteikta 2019 m. gruodžio 17 d. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT–10308, Lietuva [email protected] 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII