Anmerkungen zu einigen mit „An-“ beginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

HARALD BICHLMEIER Leipzig Sakson Bilimler Akademisi Halle-Wittenberg Martin Luther Üniversitesi Araştırma alanları: adbilim (yer adbilimi), Cermen dillerinin tarihsel fonolojisi, Hint-Avrupa dilbilimi, Aljamiado metinleri. DOI: doi.org/10.35321/all84-09 AN ile başlayan bazı Litvanca su adları ve bunların Baltık dışı akrabaları üzerine notlar An ile başlayan birkaç Litvanca su adı ve bunların Baltık kökenli olmayan akrabaları üzerine notlar AÇIKLAMA Anatà, Anykštė vb. tipindeki Litvanca su adları geleneksel olarak, çoğu zaman ‘akmak, nehir’ anlamı verilen Hint-Avrupa kökü “*en/*on”a (modern gösterimle Ön-Hint-Avrupa *h1en(H)-) dayandırılır. Bu kök, Pokorny’nin Indogermanisches etymologisches Wörterbuch’unda (1959) bile yer almaz. O zamandan beri de bu kökün herhangi bir Hint-Avrupa dilinin cins adları söz varlığında kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanması başarılamamıştır. Ayrıca şimdiye kadar bu kökün özel adlar söz varlığındaki devamlılarına ilişkin kesin kanıtlar da bulunmamaktadır: İleri sürülen tüm adlar, ya Kelt dillerinden geldikleri için Ön-Hint-Avrupa *pen-/*pon- ‘bataklık, (durgun) su’ köküne dayandırılabilir ya da Ön-Hint-Avrupa *h2en- ‘(su) çekmek’ temelinde açıklanabilir. ‘Ockham’ın usturası’ adı verilen yöntemsel araç, Ön-Hint-Avrupa *h1en(H)- köküne ilişkin, köke bir anlam yüklemeyi mümkün kılacak kesin cins adı kanıtları bulunmadığı sürece, bu iki kökten fazlasını varsaymamayı gerektirir. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV An ile başlayan bazı Litvanca su adları ve bunların Baltık dışı akrabaları üzerine notlar ANAHTAR KELİMELER: Litvanca hidronimler, Kelt hidronimleri, Cermen hidronimleri, Hint-Avrupa fonolojisi, Hint-Avrupa dilbiliminde metodoloji, Ockham’ın usturası. AÇIKLAMA Anatà, Anýkštė vb. tipindeki Litvanca hidronimler geleneksel olarak, standart biçimde ‘akış, nehir’ vel sim. anlamı verilen bir Ön-Hint-Avrupa “*en/*on” köküyle (modern yazımla Ön-Hint-Avrupa *h₁en(H)-) açıklanmıştır. Bu kök, Pokorny’nin Indogermanisches etymologisches Wörterbuch’unda [Hint-Avrupa Etimoloji Sözlüğü] (1959) bile bulunmaz. O zamandan beri araştırmacılar, bu kökü Hint-Avrupa dillerinden herhangi birinin cins adları söz varlığında kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belgelemeyi başaramamıştır. Dahası, bu dillerin özel adlar söz varlığında bu kökün kesin devamlarının bulunduğuna dair herhangi bir kanıt da yoktur. Kanıt olarak ileri sürülen bütün adlar ya (Keltçe oldukları için) Ön-Hint-Avrupa *pen-/*pon- ‘bataklık, (durgun) su’ kökü temelinde ya da Ön-Hint-Avrupa *h₂en- ‘(su) çekmek’ kökü temelinde açıklanabilir. ‘Ockham’ın usturası’ adı verilen yöntembilimsel aracın uygulanması, söz konusu bütün adları bu iki kökten açıklamaktan başka bir seçenek bırakmaz — Ön-Hint-Avrupa *h₁en(H)- kökünün cins adı olarak kullanımına ilişkin, ayrıca bu kökün ne anlama gelmiş olabileceğine dair nihayet bir ipucu verebilecek bir kanıt sunulamadığı sürece. ANAHTAR KELİMELER: Litvanca hidronimler, Kelt hidronimleri, Cermen hidronimleri, Hint-Avrupa fonolojisi, Hint-Avrupa dilbiliminde metodoloji, Ockham’ın usturası. 1. GİRİŞ¹ Aşağıdaki açıklamaların konusu, bir yandan Anatà, Anýkštė gibi bazı Litvanca su adlarının etimolojileri veya bir su adına dayandırılabilen yer adı Anýkščiai’dir. Bunun yanı sıra tarihsel-karşılaştırmalı dilbilime ve genel bilimsel yönteme (ya da metodolojiye) ilişkin temel değerlendirmeler de yapılacaktır. Bunun nedeni, söz konusu su adlarının etimolojisinde her ikisinin uygulanmasının ya da uygulanmamasının sonuçları ve ayrıca İsviçre, Avusturya ve Almanya’daki Inn Nehri’nin adının etimolojisidir. ¹ Katkının iki anonim hakemine, aralarında şimdiye kadar gözümden kaçmış literatüre ilişkin olanlar da bulunan çeşitli işaretleri için içtenlikle teşekkür ederim. Straipsniai / Articles 191 HARALD BICHLMEIER Bundan sonra da ‘Ockham’ın usturasını’² her zaman el altında bulundurmak gerekir: Onu yanınıza almayı —ve gerektiğinde kullanmayı da— unutursanız, (kök) yabani büyümesinin ve dolayısıyla keyfîliğin üstesinden artık gelemezsiniz. 2. BİLİM TARİHİ Hint-Avrupa dilbilimi, artık 200 yılı aşkın bir sürede gelişmiş bir bilim dalıdır. Bunun ne olduğu ve nasıl işlediği konusunda, alan içinde oldukça geniş bir uzlaşı oluşmuştur³. Bu geniş uzlaşı, genellikle Eski Hint-Avrupa dili olarak adlandırılan yeniden yapılandırılacak temel dilin bütün alanlarını kapsar. Hint-Avrupa dilbilimi içindeki tartışma, bu geniş uzlaşının temelinde güvenilir kabul edilen ve genel olarak tanınan hususlara dayanır. Alan içindeki uzmanlar açısından, sistemin kısmen uzlaşı dışı kalan bölümleri ilerleme kaydetmek ve henüz çözülmemiş sorunlara çözümler bulmak için bir teşvik olabilir; Hint-Avrupacıların çoğunluğu içinse amaç, kendi uzmanlık alanlarında bu geniş uzlaşı temelinde ilerlemek ve açıklanmamış olanı açıklamaktır. Bu açıklama modeli üzerindeki uzlaşı (en önemli noktalar için aşağıya bakınız), her şeyden önce, bu modelin şimdiye kadar ortaya konmuş diğer modellerden daha fazla şeyi açıklayabilmesi nedeniyle oluşmuştur. 3. YÖNTEMSEL KONULAR 3.1. Bundan sonraki argümantasyonda, örneğin yukarıda anılan giriş kitaplarında da kodlanmış olan, Hint-Avrupa dilbiliminde büyük ölçüde uzlaşıya dayanan Eski Hint-Avrupa dilinin şu özelliklerinden hareket edilecektir: ² „Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.“ (Wilhelm von Ockham 1288–1347), yaklaşık olarak: „Gerektiğinden daha fazla birim/varlık varsayılmamalıdır.“ ³ Buna, son yaklaşık 25 yıl içinde yayımlanan ve burada ele alınan merkezi alanlarda neredeyse hiçbir farklılık göstermeyen alana giriş kitapları tanıklık etmektedir: Mayrhofer 1986 (Lindner 2012’de yeniden yayımlanmıştır), Lehmann 1993; Adrados, Bernabé, Mendoza 1995; 2010; Tichy 2001; Meier-Brügger 2002; 2003; 2010; Fortson 2004; 2009; Tichy 2006; 2009; Clackson 2007; Mallory, Adams 2006; Bičovský 2012; 2017; Fritz, Meier-Brügger 2020. Çeşitli tek tek diller için hazırlanmış giriş kitapları ve benzeri çalışmalar için de aynı durum geçerlidir; bkz. Rix 1992; Weiss 2009; Smoczyński 2016; Weiss 2020 vb. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten Gırtlak ünsüzleri sınıfı vardı ve büyük olasılıkla üç unsurdan oluşuyordu. Tenues aspiratae fonem sınıfı yoktu; bunlar nihayetinde ya uridg. *s’den sonra ya da *h₂ (‘Gırtlak ünsüzü 2’) öncesindeki konumda tenues’in alofonları olarak ortaya çıkmış ve muhtemelen en fazla (ikincil olarak) yansıma sözcüklerinde ve ekspresiflerde görülür. Fonem olarak uridg. *b ‘Thorn’ yoktu; aksine bu da yalnızca *t’nin alofonuydu. Vb. vb.⁴. Kök için asgari yapı KVK olarak kabul edilir; en azından fiil kökleri (ve ad kökleri) için. Zamirler ve parçacıklar için bunun mutlaka geçerli olması gerekmiyordu ve Hint-Avrupa dilbilimcilerinin bir bölümü, bu sözcük sınıflarının asgari yapı KVK sergilemiş olduğunu da reddeder (örneğin bütün LIPP’te örtük olarak ve açıkça LIPP 1: 31, 236 vd.). Yukarıda belirtilen noktaların sonuçlarından biri, diğerlerinin yanı sıra, (Hint-Avrupa dilbiliminin savaş öncesi durumuna dayanılarak hazırlanmış) Indogermanischen etymologischen Wörterbuch adlı Pokorny’nin 1959 tarihli sözlüğünde başlangıç ünlüsüyle kurulmuş olan köklerin, başlangıçta bir gırtlak ünsüzüyle kurulması (gerekmesi)dir⁵. Bunun, dikkate alınması gereken sözcüklerin (ve dolayısıyla adların) yeniden yapılandırılması üzerinde kimi durumlarda önemli etkileri vardır ve özellikle aşağıda ele alınacak adları (ad kümelerini) etkileyecektir. 3.2. Mevcut bağlamda bu, onomastik çerçevesinde, özellikle de ‘Eski Avrupa hidronimisi’ ve bununla ilgili çalışmalarda, tekrar tekrar tercih edilerek öne sürülen (ur)idg. „*en/*on-“ kökünü ilgilendirir; bu kökün ‘akmak’ veya benzeri bir anlam taşıdığı varsayılır. Az önce yapılan açıklamalar temelinde, modern Hint-Avrupa dilbilimi bağlamında bu biçimdeki bir kök, bir ‘olmayan kök’tür; yani söz konusu dil aşamasında bu şekilde hiçbir zaman var olmamış olması gereken bir köktür. Hint-Avrupa dilbiliminde bugün alışılmış olduğu üzere uridg. *h₁en(H)- olarak kurulsa bile, bunun genel olarak basitçe bir „hayalet kök“ olup olmadığı ileride açıklığa kavuşturulacaktır. ⁴ Bu konuda temel olarak bu dergide daha önce Bichlmeier 2012’ye bkz. ⁵ Bunun tamamen akla aykırı olmadığını, fonolojik düzeyde olmasa da en azından fonetik düzeyde Yeni Yüksek Almanca gösterir. Burada gerçekten ünlüyle başlayan sözcükler (ya da sözlüksel biçimbirimler) yoktur: fonolojik olarak ünlüyle başladığı sınıflandırılan bütün sözcükler fonetik açıdan doğru olarak sözde ‘gırtlak patlaması’ [ʔ–] ile başlar. Bunun önemli bir bulgu olduğunu, çocuk şakalarından bilinen Blumento-pferde [bluːməntʰoˌpfeːɐ̯də] ile Blumentopf-erde [ˈbluːməntʰɔpfˌʔeːɐ̯də] gibi minimal çiftler gösterir. Straipsniai / Articles 193 HARALD BICHLMEIER Her hâlükârda, bu kökün adlandırma dışı sözcük dağarcığında çelişkisiz biçimde kanıtlanması şimdiye kadar başarılamamıştır – bunu, Hint-Avrupa dilleri araştırmasının asıl alanı dışında onomastik alanında genellikle başvuru kaynağı olarak alıntılanan IEW’de böyle bir kökün en ufak bir biçimde bile madde olarak yer almaması da göstermektedir (bkz. IEW 311 vd., 778). 3.3. Özellikle Avrupa’daki en eski ad katmanlarına ilişkin onomastikte, artık geçerliliğini yitirmiş bilgi düzeyi temelinde yürütülen, yani yukarıda anılan, Hint-Avrupa dilleri araştırmasındaki güncel uzlaşıya dayalı açıklama modelini kullanmayan incelemeler hâlâ yaygındır. Bu çalışmanın amacı, bu tür çalışmaların sonuçlarını modern Hint-Avrupa dilleri araştırmasının uzlaşıya dayalı açıklama modelinin araçlarıyla mercek altına almak ve sorgulamaktır. 4. BALTIK ADLARI VE SORUN 4.1. Bu bağlamda öncelikle lit., let. An ile başlayan, yani Baltık öncesi *an- (< geç Proto-Hint-Avrupa *an-, *on-) biçimine dayanan Baltık su adları ele alınmalıdır. Burada özellikle akarsu adları Anykštà f. Anykštė f., göl adı Anykštis m., ayrıca çayır adı Anatà f. (Udolph 2020: 350’de yanlışlıkla su adı olarak verilmiştir) ve su adından türemiş yer adı Anykščiai söz konusudur (bkz. LVŽ 1: 88 vd., 102; Vanagas 1970: 151 vd., 1981: 42’ye dayanmaktadır). Lit. On-, let. Ān ile başlayan karşılık gelen adlar olsaydı (var olmaları ve Lit. Onà ‘Anna’ kişi adından türememiş olmaları koşuluyla; bkz. Vanagas 1981: 234), teorik olarak ya *an- biçiminin Baltık içi ikincil uzatma derecesi olabilecek ya da başka bir Proto-Hint-Avrupa kökü olan *h₁eh₂en- biçimine dayanması gereken Proto-Baltık *ān- biçimine geri götürülmeleri gerekirdi. Buna karşılık geç Proto-Hint-Avrupa uzatma derecesi *ōn, let. on- [uon-], lit. uon- verirdi (su adlarında hiç belgelenmemiştir; bkz. Vanagas 1981: 353). Slavca için geç Proto-Hint-Avrupa *an-, *on- → Slavca On- (bu bağlamda örneğin Rus. Onut su adı anılır) ve geç Proto-Hint-Avrupa *ān, *ōn- → Slavca An- gelişimleri hesaba katılmalıdır. 4.2. Yukarıda anılan Baltık ve Slav su adlarının her ikisinin de bu dillerin adlandırma dışı sözcük dağarcığında hiçbir karşılığı yoktur. 4.3. Üstelik şimdiye kadar adlandırma dışı sözcük dağarcığında Proto-Hint-Avrupa kökü *h₁en(H)-’nin (eski yazımla “*en/*on”) varlığı en ufak bir biçimde bile kanıtlanamadığına göre (bkz. aşağıda §§ 4.5.5., 5.2., 5.3.), yöntemsel olarak titiz çalışılmak isteniyorsa, bu kökün (o-dereceli biçimi 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten *h₁on[H-]*h₁on[H-] Baltık ve Slav su adları için temel biçim olarak alınmasına da izin verilmez. 4.4. Baltık ve Slav su adlarında varsayılması gereken geç Proto-Hint-Avrupa *an için, günümüz Hint-Avrupa dilleri araştırması açısından ilke olarak Proto-Hint-Avrupa *h₂en(H)- (gerekirse *h₁/h₂/h₃an(H)-) ön biçimi düşünülebilir; geç Proto-Hint-Avrupa *on içinse birkaç olası ön biçim vardır: Proto-Hint-Avrupa *h₁/h₂/h₃on(H)- ya da *h₃en(H). Bu olası ön biçimlerin tümü içinde yalnızca ikisi fiil kökü olarak gerçekten kanıtlanabilmektedir: Proto-Hint-Avrupa *h₂en- ‘su çekmek’ (LIV² 266) ve Proto-Hint-Avrupa *h₂enH- ‘nefes almak’ (LIV² 266); bunlara, anlambilim nedeniyle bu bağlamda Proto-Hint-Avrupa *h₂enH- ‘nefes almak’ gibi elenen Proto-Hint-Avrupa kökü *h₂enH- ‘ata’ da eklenir (krş. Hetitçe ḫanna- ‘büyükanne’ ve Eski Yüksek Almanca ana f. ‘ay.’ vb.).⁶ 4.5. Böylece geriye yalnızca Proto-Hint-Avrupa *h₂en- ‘su çekmek’ kalır. Proto-Baltık *an- (> Lit. An-, Let. An-) ve Proto-Slavca *an- (> ortak Slavca *on- > Rus. On-) biçimlerini keyfî olarak iki köke dayandırmak istemiyorsak – ve böylece Ockham’ın usturasını göz ardı etmiyorsak –, Proto-Hint-Avrupa *h₂en-, Baltık ve Slav su adları için temel alınabilecek ve alınması gereken, adlandırma dışı sözcük dağarcığında güvenle kanıtlanmış tek köktür. Proto-Hint-Avrupa *h₁en(H)- kökü içinse Baltık ve Slav dillerinde adlandırma alanında yine kanıt bulunmamaktadır: Buna dayandırılması gereken Baltık/Slav En- ile başlayan hiçbir su adı yoktur (bkz. LVŽ 2: 484 vd.⁷); adlandırma dışı bir devam biçimi ise daha da az bulunmaktadır. Gerçi Proto-Hint-Avrupa *h₂en- ‘su çekmek’ kökünün, adlandırma dışı sözcük dağarcığında güvenilir biçimde yalnızca Anadolu dillerinde, Hititçe ḫān-i/ḫan- ‘(su) çekmek’ fiilinde görüldüğü bir gerçektir⁸; buna, DUGhaness̄ar c. ‘su çekme kabı’ türevi de dahildir; ayrıca belki Ermenice hanem ‘çıkarırım/uzaklaştırırım, dışarı çıkarırım, kavrarım’⁹ ve belki etimolojisi yine tartışmalı Yunanca ἄντλος m. ‘sintine suyu, gemi ambarı suyu’ (eğer < *h₂n̥-tlo- ‘çekilen şey’ ise?)¹⁰. 4.6. Bu bağlamda Udolph’un (2020: 360) öğretmeni W. P. Schmid’den alıntı yapma tarzı dikkat çekicidir: “W. P. Schmid Yunanca sözcüğü daha ayrıntılı biçimde ele alır [kastedilen ἄντλος ‘sintine suyu’dur; H. B.]...ve ikna edici biçimde, bunun ilk olarak belirli bir ⁶ Bkz. EWAhd 1: 215–217 (ana²); HEG 1: 147 vd.; EDHIL 285. ⁷ Künye bilgilerine göre Udolph bu cildin hakemlerinden biriydi. ⁸ Bkz. HEG 1: 144 vd., 148; EDHIL 281 vd. ⁹ Bkz. ED AIL 389, 636 vd.; < uridg. *senh₂- değilse. ¹⁰ Bkz. GEW 1: 114 (günümüzde genel olarak reddedilen, uridg. *semh₂- ‘su çekmek’ temelindeki daha eski etimolojiyle; DÉLG 89, 1272 (ayrıca Yun. ἀν(α)- + uridg. *telh₂- ‘yukarı kaldırmak’ temelindeki etimolojiyle; GED 1: 109 (Benveniste 1954: 39’a dayanarak Hititçe ḫanu ile bağlantı). Straipsniai / Articles 195 HARALD BICHLMEIER bir su türünü ifade etmiştir. Ardından, bu makalede daha önce ele aldığım Inn, Ahne, Anner, Anykščiai vb. su adlarına geçer ve... şu sonuca varır: “burada gerçekten *en’in *pen-’in yanında... tanıklanmış olduğu. Sonuçta ya ‘akmak, nehir’ anlamında *₁en ya da *₂en köklerinden biri söz konusudur; bu kök, anlam bakımından Hititçe ḫan- ‘su çekmek’ ile yakın olabilir.” Ancak Schmid’in alıntılanan yerdeki metni biraz farklıdır (Schmid 1988: 311 = 1994: 408); özellikle özgün metnin başında yapılan sınırlama önemlidir ve Udolph tarafından büyük ölçüde kısaltılıp biraz yeniden yazılmıştır: “Keltçe adlandırmanın kabul edilmesi gereken bir alan içinde, *en mi yoksa *pen mi esas alınması gerektiği sorusuna karar vermek mümkün olmayacaktır.... Bu *en-/*on köküne ἄντλος da bağlanabilir...” Burada, muhtemelen Keltçe en ile diğer an’ın birbirinden ayrılmasına yol açabilecek laringal sorunlara girmeksizin, ya ‘akmak, nehir’ anlamında *₁en ya da *₂en köklerinden biri elde edilir; anlam farkı, kök ablautundan yararlanan bir türetme varsayımıyla... giderilebildiği takdirde bu kök, Hititçe ḫan- ‘su çekmek’e de yakın olabilir.” 4.7. Burada da Schmid’in laringal teorisine yönelik eleştirel ve hatta reddedici tutumunun çözüm yolunu kapattığı ve sonuçta yanlış önerilere yol açtığı görülmektedir; oysa gerçekten doğru yolu gösterebilirdi. Schmid’in söz konusu makalesinin kaleme alındığı dönemde, Hint-Avrupa çalışmalarında Hititçe *ḫannin hiçbir zaman “*₁en- kökü”ne geri götürülemeyeceği, yalnızca “*₂en- kökü”ne, yani uridg. *h₂en’e dayandığı genel olarak kabul edilmişti. Bununla birlikte, Schmid’in Udolph tarafından artık alıntılanmayan son yan cümleyle ne demek istediği belirsizdir: Bir kökün anlamı ablaut derecesine göre değişmez. 4.8. Udolph’un bu konudaki devam eden yorumu da aynı şekilde açıklayıcıdır ve onun Hint-Avrupa literatürüne aşina olmadığını gösterir: “W. P. Schmid’in Hititçe ḫan ile Yunanca [eklenen ἄντλος] arasında önerdiği bağlantı, bu katkıdan habersiz olarak LIV: 266’da da ele alınmıştır.” LIV² için bu katkının bilinmesi, bu bağlamda düpedüz ilgisizdi; zira Schmid (1988), burada Benveniste’nin 1954 tarihli çalışmaları ve HEG 1: 144 vd. (1977/1983) ile karşılaştırıldığında yeni bir şey sunmamakta, yalnızca bu eski çalışmaları özetlemekte veya sürdürmektedir. ¹¹ Yukarıdaki açıklamalar ışığında düpedüz yanlış olan ve Schmid’in çalıştığı o dönemin artık eskimiş durumunda bile, morfonolojik açıdan ancak ek varsayımlarla gerekçelendirilebilecek olan husus budur. ¹² Tartışma bakımından önemli olan bu cümle bölümü, Udolph’un alıntısında yer almamaktadır. 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten 5. BALTIK DIŞI MALZEME Baltık dışı malzemenin büyük kısmı, Inn nehrinin adına ilişkin en yeni yayında (Udolph 2020) sunulmaktadır. Burada – Inn adının muhtemelen hatta Kelt öncesi, yani Eski Avrupa’ya/tek tek diller öncesi Hint-Avrupa diline/(Ana) Hint-Avrupa diline ait bir ad söz konusu olmasına rağmen – yukarıda § 3’te belirtilen Hint-Avrupa dilbiliminin kuralları göz ardı edilmektedir. Amacı, Hint-Avrupa dilbilimi açısından çoktan aşılmış bir düzeyde tartışarak, söz konusu nehir adının etimolojisine ilişkin daha yeni bulguları, görünüşteki örnekler ve sözde kanıtlardan oluşan bir yığın içinde boğmaktır. Inn nehir adıyla bağlantılı olarak, söz konusu makalede yukarıda zaten ele alınmış Baltık/Slav su adlarının yanı sıra, bundan sonra bunların birbirleriyle ilişkili olup olmadığının araştırılmaya çalışılacağı şu etimolojik akraba grupları/yuvaları ele alınmaktadır. a) Inn adının kendisi, b) Orta İrlandaca en ‘su’, enach ‘bataklık’, enbrithe ‘sulu yemek’ ve englas ‘sulu süt’ gibi ortak adlar, c) Enns’in adı, Orta İrlandaca an ‘nehir’ vb. d) bazı Alman su adları. Noktaları tek tek ele alalım: 5.1. Inn adının kendisi Wiesinger, Greule (2019: 104) şu antik tanıklıkları sunar: Aeni fluminis [Tacitus], τοῦ Αἴνου ποταμοῦ [Ptolemaios], Ἔνος [Arrian]. Bunlar, Roma öncesi *Eno- gövdesinin yeniden kurulmasına olanak tanır. Araştırmacıların ezici çoğunluğunun görüşüne göre bu, ya Keltçe bir addır ya da Keltçeleştirilmiş bir addır. Wiesinger, Greule’de (2019: 122) Wiesinger (Innbach, “halk arasında die Inn” hakkında) şöyle açıklar: “Inn adı, büyük Inn adında olduğu gibi,..., aynı idg. *pen- ‘çamur, bataklık, su’ köküne dayanır (oraya bkz.). Ancak burada Keltçe oluşum, Orta İrlandaca en ‘su’, enach ‘bataklık’ ve englas ‘sulu süt’ ile *enin biçiminde, bu bakımdan yakındır; çünkü ona türetimi [sic], Keltçe için *Enonā olarak karakteristiktir (IEW, s. 807).” Aynı zamanda Wiesinger’in aynı kitabında (Wiesinger, Greule 2019: 47) şu ifadeyi okuruz: Straipsniai / Articles 197 HARALD BICHLMEIER “Gerçi Orta İrlandacada en ‘su’ vardır; ancak kökeni tartışmalıdır ve daha makul olan, Keltleşme sırasında *pen- ‘çamur, bataklık, su’ anlamındaki Hint-Avrupa dil ailesi öncesi bir oluşumun ve p-düşmesinin varsayılmasıdır.” Greule’nin Wiesinger, Greule (2019: 104)’te sunduğu açıklama ise oldukça uzak ihtimal gibi görünmektedir: “Sonraki etimoloji belirsizdir. Orta İrlandaca en ‘su’ ad kökenli olarak Inn adından Ada Keltçesine aktarılmış olabileceğinden, bu ortak ad (Orta İrlandaca en) su adı için etimon olarak kuşkulu görünmektedir, …”¹³ Bu açıklamaya DGNB 243’te de rastlanır: Ortaçağda, o dönemde birkaç haftalık yolculuk mesafesinde bulunan Inn’i bir Ortaçağ İrlandalısı nereden bilecekti? Bu nehrin adından nasıl bir ortak ad ortaya çıkmış olabilirdi? Bunun yanında *en-io adlı bir gövde biçiminin de var olduğu anlaşılmaktadır: Örneğin Greule (2015: 341) şöyle yazar: “< Keltçe *Enjos, Orta Latince Enus”; Anreiter, Chapman, Rampl’de (2009: 16) de benzer bir ifade okunur: “*Enios, yani Keltleştirilmiş *Penios ← İA *pen- ‘yavaş akan su’”. Ayrıca Greule’de (2010: 21) ve DGNB 243’te, Pokorny’nin çalışmalarına (1948–1949 ve 1950/51) dayanan ve belki de özgün olan şu ayrımdan söz edilir: “Enos biçimi başlangıçta nehrin aşağı çığırı, *Enios ise nehrin yukarı çığırı (Alplerde) için kullanılmış ve *En-i, gövde *Eno’nun Roman dillerine özgü bir genişlemesidir”. Gerçek gövde biçimi sorusu, yani yan yana iki biçimin bulunup bulunmadığı, burada açıklığa kavuşturulamaz¹⁴. Her iki durumda da temel alınan kök ya Keltçe öncesi *pen- < ya da Eski Hint-Avrupa dilindeki *pen- ‘çamur, bataklık’, muhtemelen ayrıca ‘yavaş akan su’dur¹⁵ ¹³ Daha eski literatürde, su adlarının ad kökenli oluşumuna ilişkin benzer görüşler zaman zaman Elbe için de okunabilir: Elbe en azından gerçekten dikkat çekici ve uzun bir nehirdir (benzeri Ren ve Tuna için de geçerli olurdu), ancak Yazar bu durumlarda bile bu tür iddiaların şimdiye dek kanıtlanmış olduğunu düşünmemektedir (Elbe ve etimolojisi hakkında, örneğin Bichlmeier 2012a; Bichlmeier, Blažek 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46; her biri ek literatürle birlikte, bkz.). ¹⁴ Inn hakkında ayrıca şu çalışmalara da bkz.: Nehir adıyla ilgili tanıklar için örneğin ANB 553–555 (Inn), 556f. (Inntal), Anreiter 1996: 62 ve Borchers 2006: 26–28; Inn vadisinin tarihi için Heitmeier 2005; ayrıca etimoloji için Anreiter, Haslinger, Jenewein 1995: 23; Grzega 2001: 169; Anreiter 2005: 36f. (daha önce Anreiter 1996: 62–64’te de); Anreiter 2008: 148; Delamarre 2012: 149; EDPC 127; DTNG 1: 328; adın Inn’in adının biçimlendirildiği dil aşamasının belirlenmesine ilişkin yöntem ve etimoloji bakımından ileri sürülen kuşkular hakkında açıkça Anreiter 1997: 18f., 127f.’ye bkz. Nitekim “Keltliğin kuşkululuğuna” işaret edilmesi nedeniyle Inn adı Anreiter 2016’da artık hiç ele alınmamıştır (bkz. Anreiter 2016: 7). ¹⁵ Örneğin Anreiter, Chapman, Rampl 2009: 16: “*Enios, yani Keltleştirilmiş *Penios ← İA *pen- ‘yavaş akan su’.” 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV An ile başlayan bazı Litvanca su adları ve bunların Baltık dışındaki akrabaları üzerine notlar veya ‘durgun su’ da söz konusu olabilir; zira bilindiği üzere, ünlü öncesindeki sözcük başı uridg. *p- (muhtemelen *φ- aracılığıyla) Keltçeye geçerken düşer. Bu, Keltçeyi ayrı bir Hint-Avrupa dil ailesi olarak oluşturan ses değişmelerinden biridir. Burada (aksi takdirde yalnızca Litvancada ve Latincede devam ettiği açıkça görülen) uridg. *pen- ‘beslemek, doyurmak’ kökünün temel oluşturabileceği ya da bunun ‘bataklık, (durgun) su’ vb. anlamındaki kökle köken bakımından aynı olabileceği pek düşünülemez. Buna alternatif olarak, Keltçe veya Keltleştirme sonucunda oluşmuş *en-o biçiminin, urkelt./önkelt. *en- < uridg. *h₁en- (ilke olarak *h₁enH da düşünülebilir) kökünün devamı olduğunu varsayabiliriz. Ancak böyle bir kök –yukarıda da belirtildiği gibi– ne LIV²’de ne de IEW’de (311 vd.) yer almaktadır. 5.2. Orta İrlandacadan dört appellativa: en ‘su’, enach ‘bataklık’, enbruithe ‘çorba’ ve englas ‘sulu süt’ Orta İrlandaca en ‘su’ sözcüğü yalnızca bir sözlük maddesi iken, diğer üç sözcük metinlerde de görülür¹⁹. Sonuç olarak, urkelt. *(φ)en-o veya *(φ)en-āko- biçimlerine dayanan (EDPC 127’de de böyle; yalnızca orada *feno-, *fenāko- yazımıyla verilen) bu dört sözcük için, *(φ)en-o biçiminin Inn adına ilişkin rekonstrüksiyonunda olduğu gibi şu olasılıklar söz konusudur: tanıklanmış ve uygun uridg. *pen- ‘çamur, bataklık, durgun su’ (krş. Eski Yüksek Almanca fenni n., fennī f., Orta Yüksek Almanca venne, Yeni Yüksek Almanca Fenn vb.)²⁰; tanıklanmış, ancak uygun olmayan *pen- ‘beslemek, doyurmak’ veya zaten başka yerde tanıklanmamış ve dolayısıyla anlamı temelde belirlenemeyen uridg. *h₁en(H). ¹⁶ Krş. LatEW 2: 280–283; DÉLL 496; EDLIL 458f.; LitEW 1: 569; EDBIL 350f.; ALEW 2: 755f.; SEJL 449f.; LED 3: 941f.; SEJL² (2018–2020a) s.v. penéti. ¹⁷ Krş. LIV² 471; IEW 807. ¹⁸ Bunun için krş. DGNB 243; Bichlmeier 2018: 58: „Greule’nin (2014 [= DGNB; H. B.]: 243) ileri sürdüğü, örneğin Orta İrlandaca en ‘su’ ortak adının Enos nehir adından deonimleştirme yoluyla ortaya çıktığı veya burada bulunan uridg. *pen- ‘çamur, bataklık, (durgun) su’ kökünün nihayetinde (aksi takdirde yalnızca Litvancada ve Latincede devam ettiği açıkça görülen) uridg. *pen- ‘beslemek, doyurmak’ köküne bağlanması ya da onunla özdeş olması gerektiği yönündeki diğer düşünceler ise inanç meselesi veya salt spekülatif olarak değerlendirilmelidir.” ¹⁹ Krş. eDIL s.vv. en¹, enach, enbruithe, englas. ²⁰ Krş. EWAhd 3: 152–154. Straipsniai / Articles 199 HARALD BICHＬMEIER Şimdi Ockham’ın usturasını elimize aldığımızda, bu kanıt durumu, daha önce ortaya konan değerlendirmeleri geçersiz kılacak yeni bir sözcük malzemesi ortaya çıkmadığı sürece, Inn nehrinin adını ve onunla ilişkili sözcükleri, İndo-Cermen dillerinde başka yerlerde de iyi belgelenmiş olan *pen- ‘bataklık, çamur, durgun/yavaş akan su’ köküne dayandırmak gerektiğinden başka bir şey ifade etmez. Başka bir köke gerek yoktur. Dolayısıyla açıkça, ur-İndo-Cermen *h₁en(H)- kök önerisini kesin olarak (ve yalnızca) gerektiren hiçbir ortak ad bulunmadığından, bu kök yalnızca özel ad malzemesinde mevcut olmuş olsa bile ona bir anlam atfedilemez; zira bilindiği üzere adlar anlam taşımaz, yalnızca gönderimde bulunur. Dolayısıyla bu (varsayımsal) kökü su adlarında saptayabildiğine inanılacaksa, anlam ataması bakımından de facto serbest seçim yapılabilir: En eski tabakalara ait su adlarında ‘yapıtaşı’ olarak kullanılan köklerin kaynaklanabileceği anlam alanları olarak örneğin malzeme, renk/görünüş ve (ölçülebilir) özellikler (derinlik, hız vb.) düşünülebilir. Ortak ad hazinesinde şimdiye kadar belgelenmemiş, ancak bir su adına yapıtaşı olarak girmiş olası bir ur-İndo-Cermen *h₁en(H)- kökü, buna göre ‘su’, ‘koşmak’, ‘akmak’, ‘hızlı’, ‘yeşil’, ‘mavi’, ‘aydınlık’, ‘parlamak’, ‘derin’, ‘sığ’, ‘soğuk’, ‘sıcak’ vb. anlamına gelebilir. Bu seçenekler arasından bir anlam seçmek salt keyfiliktir. 5.3. Enns nehrinin adı 5.3.1. Avusturya’daki Enns nehrinin adı geleneksel olarak Roma öncesi *Anis-o/ā- biçimine dayandırılır; geç antikçağdan ve (erken) Orta Çağ’dan Anisus, Anesus, Anesa biçiminde birkaç tanıklık bulunmaktadır. Çift ünsüzlü yazım yeni bir olgudur. Bu su adının etimolojisi bağlamında çoğu zaman Galce anam, gl. paludem biçimine de gönderme yapılır; bu biçim, birden çok el yazmasında (en eskisi MS 796 tarihli) aktarılmış olan Endlicher’in sözlüğünden gelmektedir21. Bu sözlüğün güvenilirliği, çok sayıdaki bozuk pasaj nedeniyle oldukça farklı biçimlerde değerlendirilmektedir. Bunun gerçek bir sözcükten ziyade, –anum22 ekinin yanlış yorumlanması olması bile mümkündür. Aynı sözlükte 21 Vgl. dazu Toorians 2008 mit weiterer Literatur, Blom 2011 mit weiterer Literatur. 22 Vgl. DLG²/DLG³ 43f.; Toorians 2008: 173f.; Blom 2011: 161, 167, 174. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten ayrıca onno gl. flumen maddesi de anılmaktadır; bunun da gerçek bir sözcük olduğundan kuşku duyulmakta ve burada Galya su adlarının yanlış yorumlanması nedeniyle –onna ekinin bileşik sözcüğün ikinci unsuru olarak yorumlandığı düşünülmektedir. Bununla birlikte bu, Gal. unna ‘su’nun daha genç bir biçimiyse, bu biçim her durumda Gal. anam, eski İr. an, en biçimlerinden ayrı tutulmalıdır; çünkü bu durumda Ön-Keltçe ön biçime dayanır. *ud-nā biçimine²³ geri gider. Daha seyrek olarak eski İr. an ‘su, idrar’²⁴ gloss sözcüğü de anılır. Son olarak, genel görüşe göre Salzburg yakınlarındaki yer adı Anif de buraya aittir; bu ad genellikle Keltçe/Galya dilindeki *an-apā biçiminden açıklanır (krş. HELSON 1: 7 vd.) – burada *apā unsurunun ne olduğu ya da ne olabileceği ise oldukça tartışmalıdır: Bu kadar güneyde bir “apa-adı” varsaymak pek istenmez – ve eğer gerçekten böyle bir ad söz konusuysa, Galya diline/Kuzey Alp Keltçesine ancak oldukça geç, muhtemelen Ön-Keltçedeki *kʷ sesinin Galya dilinde *p sesine dönüşmesinden sonra alınmış olması gerekir. Ya da Eski İrlandacada da tanıklanan bir süreci varsaymak gerekir: Bir adın uyarlanması sırasında, kendisine karşılık gelen yerli bir Keltçe /p/ henüz bulunmayan yabancı *p sesi /kʷ/ ile ikame edilir ve ardından yerli, kalıtsal *kʷ gibi gelişimini sürdürür. Her durumda, Keltçenin İYE *h₂eḱu̯- ‘(akışkan) su’ kökünü (> Lat. aqu-a, Cermen. *axʷ-ō) devam ettirmediği konusunda görüş birliği vardır. Burada elbette İYE *h₂ep- de (eskimiş gösterimle “*ap-”) bulunamaz; çünkü bu durumda Keltçede *-apa biçimi ortaya çıkamazdı. Udolph’un (2020: 349), bu adın “İYE *ap- ‘su, nehir’ yanında Keltçe *anos ‘nehir’ unsurunun İYE *pen-/pon-/pṇ- ‘çamur, bataklık, su’ kökünde aranması gerektiği” yolundaki varsayımı bütünüyle dayanaksızdır. Wiesinger’in Wiesinger, Greule’deki (2019: 166) açıklaması da pratik olarak bunun aynısıdır. Öyleyse Keltçe-Hint-Avrupa dillerinin karışımından oluşan bir ad mı söz konusudur? HELSON’daki (1: 8) açıklama daha az belirgindir; burada şöyle denir: “Kelt. *ánapa ‘bataklık suyu’ (anakara Keltçesi *anos ‘nehir, bataklık’ ile *apa ‘su’dan oluşan apa-adı)”; burada “*apa” için dil evresi olarak Anakara Keltçesinin varsayılmış olduğu anlaşılmaktadır – ya da ifadenin özensiz seçildiği ve açıklamanın yine de Udolph ile Wiesinger, Greule’dekiyle aynı olduğu düşünülebilir. 5.3.2. Yukarıda anılan her iki (ya da üç) biçim (eski İr. an, Gal. anam, Anisa, -us) Ön-Keltçe *(φ)an(-ā)- biçimine dayanır. Bunları daha eski *(φ)en-ā ve Joseph kuralının etkisiyle açıklamak mümkün değildir (EDPC 127’deki gibi): Çünkü, oysa ²³ Krş. DLG²/DLG³ 48, 242, 324; Toorians 2008: 175 vd.; Blom 2011: 161, 167, 175. ²⁴ Krş. eDIL s.v. an²; bu leksem, eski İr. onchú ‘su samuru’, kelimesi kelimesine ‘su-köpek’; bileşiğin ikinci unsurunun Eski İr. cú ‘köpek’ olmasıyla, bileşik sözcüğün ilk unsuru olarak da bulunabilir (krş. eDIL s.v. onchú). – Etimoloji için krş. LEIA A-71 vd. Straipsniai / Articles 201 HARALD BICHLMEIER Ön-Keltçe için erken Ön-Keltçe *KeRaC- > Ön-Keltçe/Ortak Keltçe *KaRaK gelişimi pekâlâ varsayılabilir (Joseph 1982: passim, özellikle 45, 55, EDPC 8); ancak Ön-Keltçe *Kerā(K)# dizisinde böyle bir benzeşme gerçekleşmemiştir (Joseph 1982: 55); bunu eski İr. ben ‘kadın’ < Ön-Keltçe *benā < Ön-Keltçe öncesi *gᵘen-ā < İYE *gᵘen-eh₂ biçimleri göstermektedir. 5.3.3. Dolayısıyla *an başka türlü açıklanmalıdır²⁵. Wiesinger (Wiesinger, Greule 2019: 118 vd.’de) burada gerçekten bir karar vermez; çünkü aynı eserin 119. sayfasında, ek de dâhil olmak üzere bütün biçimi çözümlemeden şöyle yazar: “Keltçe kökenlidir ve İYE *pen-/pon-/pṇ- ‘kır, bataklık, su’ (IEW, s. 807) kökünden, Keltçede p düşmesiyle Gal. anam ‘kır, bataklık’ biçimine dayanır.” 5.3.3.1. İYE *pṇ’nin Ön-Keltçe *an biçimine yol açabileceği açıktır – ancak aslında yalnızca bir gırtlak ünsüzünden önceki konumda; çünkü ünlüden önce fonotaktik bakımdan düzenli karşılığın *pṇ-V olması gerekir; dolayısıyla sonuç olarak Ön-Keltçe *(φ)ṇV beklenirdi. Bu durumun doyurucu bir açıklaması henüz yoktur. EDPC 127, İYE *pṇ-Ho-‘dan, olasılıkla *pṇ-h₃o-‘dan türetmeyi düşünür (İYE *h₂ep-h₃on- > Ön-Keltçe *abon-; Ön-Keltçe öncesi Nom. *abō(n) > Ön-Keltçe *abū > eski İr. aub ‘nehir’ ile karşılaştırılabilir), ancak bu türetme olasılığını kendisi de ad hoc olarak adlandırır. Bununla birlikte böyle bir kök biçimi, İYE *-n(H)- ile biten başka köklerden yapılan türetmelerin, sıfır derecesini gerektiren uygun sözcük biçimlerinde ortaya çıktığı durumlara göre her zaman analojik olarak da oluşabilir. 5.3.3.2. Dolayısıyla İYE *h₁en(H)- kökünden, onun sıfır dereceli biçimi *h₁n̥(H)- üzerinden Ön-Keltçe *h₁n̥(H)- biçimine ulaşılırdı (İYE *h₁n̥éh₃-me/on, *h₁n̥h₃-me/on- ‘ad’ > Ön-Keltçe *anman- [*h₁n̥h₃-me/on- biçiminden hareketle] > eski İr. ainm)²⁶. Bununla birlikte gövde oluşumu sorunlu kalır: İYE *h₁n̥(H)-o/eh₂- varsayılmalıdır; bu, eski dil katmanlarının hidronimisinde şimdilik karşılıkları bulunmayan, son derece dikkat çekici bir yapıdır. 5.3.4. Gal. anam, eski İr. an’ın nihai açıklamasından bağımsız olarak, bu biçimler – tıpkı yukarıda ele alınan eski İr. en, enach gibi – *h₁en(H)- kökünün varlığına kanıt oluşturmaz; çünkü söz konusu biçimler İYE *pen kökünden de açıklanabilir. İYE *h₂en- kökünün (tam dereceli biçimiyle) Enns < Anisa’nın da temeli olduğuna karar verilecek olursa, 25 Villar (2000: 329–331), başta su adlarında (İspanya’dakiler de dâhil) görülen *an- köküne sonuçta ‘nehir’ anlamını yükleyen ve Akdeniz kökenli bir sözcük varsayan, tamamen farklı bir düşünce çizgisi izler. Bu anlam yaklaşımının doğruluğu/gerekliliği de burada açık bir appellativik kanıtla gösterilmemektedir. 26 Krş. EDPC 38 (farklı bir kök önerisiyle), LEIA A–36 vd. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten Anisus, yani bunun varsayılabileceğini, bu Keltçe adların ve ortak adların geleneksel türetilişinde kökün *pen zayıf derece gerçekleşmesiyle ortaya çıkan sorunun da kendiliğinden ortadan kalkacağını düşünüyorum. 5.3.5. Udolph’un (2020: 354) tartışmaya ayrıca dahil ettiği İrlanda su adları “hOn²⁷, Onach” de bağımsız olarak *h₁en(H)- kökünün o derecesindeki, yani *h₁on(H)- biçiminin kanıtı olamaz; bunlar aynı şekilde *pon veya *h₂on biçimlerinin devamı da olabilir (bu kök hakkında aşağıda daha ayrıntılı bilgi verilecektir). 5.3.6. Buna ek olarak *-iso-, *-isā ekinin yarattığı soruna da işaret etmek gerekir: Bu ek genellikle Cermen su adlarında görülür; burada teorik olarak ya zayıf dereceli uridg. *-is ekine dayanan, sonradan tematikleştirilmiş bir karşılaştırma biçimine ya da bir s-gövdesinin tam dereceli ekinin, yani uridg. *-es-o/eh₂-. sonradan tematikleştirilmiş biçimine geri götürülebilir. Salt Keltçe bir ad için başlangıçta yalnızca karşılaştırma çözümü söz konusu olurdu — Keltçe genişletilmiş bir s-gövdesinin, örneğin *an-es-ā biçiminin Cermence/Ön-Almancaya alınırken ya da alındıktan sonra, ses yasalarıyla veya analoji yoluyla, erken ya da geç, (Ur)Cerm. *an-is-ō biçimine dönüştüğünü varsaymadıkça — ki bu olasılık dışı değildir, ancak mevcut malzeme temelinde kanıtlanamaz. Geç uridg. *-so/ā ekinin bir i-gövdesinden türetilmesi, yani *-i-so/ā-. biçimleri, teorik olarak düşünülebilir; ancak bunları temellendirmek daha da güç olurdu. 5.3.7. Sonuç olarak, yukarıdaki açıklamaların özü — çok daha kısa biçimde de olsa — Bichlmeier’de (2012a: 376; bu alıntıya özet bölümünde aşağıda yeniden değinilecektir) zaten yer almaktadır; burada şöyle denir: “Ancak bu noktada, adbiliminde dolaşan hayalet köklerin en ünlüsüne bir kez daha tüm açıklığıyla dikkat çekilmelidir: Bu, ‘akmak’ anlamına geldiği söylenen *en-/on- köküdür. Bu kök, bence haklı olarak, hiçbir zaman IEW’de bulunmaz! 27 Bu yaklaşım anlaşılmaz kalmaktadır: Nehir yalnızca On olabilir; h yalnızca eril artikelle veya (gerekirse) bir edattan sonra ortaya çıkar (Stefan Zimmer’in nazik bildirimi). Ayrıca bu, zaten bir hayalet ad da olabilir: Hogan 1910’da bu ad doğrulanmaz; orada yalnızca iki kez Onach bulunur.” 28 Bu UrCerm. *-s unsurunun korunması burada hâlâ dikkat çekicidir ve henüz bütünüyle açıklığa kavuşmuş sayılamaz; çünkü UrİD’de ne herhangi bir s-gövdesi türü ne de vurgunun sürekli olarak ekte, dolayısıyla *-s öncesinde bulunduğu karşılaştırma biçimleri vardı; bu nedenle söz konusu unsur Verner yasasının işlemesinden sonra da korunmuş olurdu (s-gövdeleri için bkz. Stüber 2002 passim, özellikle 19–30; Höfler 2012: 20–27; ayrıca communis opinio görüşüne karşı Hartmann 2012). Buna karşılık ‘normal’ olan, eski s-gövdelerinin çoğul biçimlerinde görülen gelişmedir: Nom. Çoğ. uridg. *-es-os > urgerm. *-ez-az > Batı Cerm. *-iz > Ahd. -ir > Mhd., Nhd. er. Demek ki bir tür paradigmatik dengeleme etkili olmuş olmalıdır. Straipsniai / Articles 203 HARALD BICHLMEIER bir kez bile IEW’de bulunmaz! Bu kök için ileri sürülen bütün GewNN’ler veya appellativa ya Kelt dillerinden gelmektedir ya da en azından Keltçe aracılığıyla aktarılmış olmalarından kuşkulanılmaktadır; örneğin Mir. an ‘ırmak’, Gall. anam ‘paludem’, Inn;29 bu nedenle sözcük başındaki *p’nin düşmüş olması muhtemeldir ve büyük olasılıkla tüm bu örneklerde *pen- ‘bataklık’ vb. köküyle karşı karşıya olduğumuz düşünülebilir; bu kök, Pannonien peyzaj adında ve ayrıca Cermencede appellativum olarak da görülür (krş. Eski Yüksek Alm. fenni n., fennî f., Orta Yüksek Alm. venne, Yeni Yüksek Alm. Fenn vb.).30 Bununla birlikte, bu pasajın adbilim çevresince şimdiye kadar görünüşe göre (kalıcı biçimde) benimsenmediği anlaşılmaktadır. 5.4. Bazı Alman su adları Udolph 2020’deki tartışmada, yalnızca coğrafi açıdan kısmen Keltçe veya Cermence, kısmen de yalnızca Cermence kökenli olabilecek bazı Alman su adları da anılmaktadır. 5.4.1. Bu adların burada tek tek ele alınmasına gerek yoktur. Çoğunun, örneğin Ahne, Ohne, Unna vb. adlarının ilk tanıkları An-, Un-, kısmen ikiz ünsüzlü, yani Ann-, Unn- biçimindedir. Muhtemelen yalnızca Cermence kökenli olan bütün bu adlar, urgerm. *an veya *un kök biçimine dayandırılabilir (bunu Udolph da birçok kez yazar); dolayısıyla vorurgerm. *an- < uridg. *h₂en(H)- ya da urgerm. *un- < uridg. *h₂n̥(H)- biçimlerinin devamı olabilir ve uygun eklerle genişletilmiş olabilir. Bu, Udolph’la birlikte inanılırsa (bu ne kanıtlanmıştır ne de kendisi bunu herhangi bir yerde göstermiştir), Unstrut adının strut ‘çalılık’ içeren tarla adlarına göre yeniden biçimlendirilmiş *Unstr biçiminden türediğine ve onun devamı olduğuna inanılırsa (kendisinin ileri sürdüğü literatürde bundan farklı görüşler de vardır), hem bu ad hem de Baltık nehir adı Inster için (In- < ur balt. *ink- < vorurbalt. *Hn̥(H)K-) bu açıklama geçerlidir — ses gelişimi bakımından Udolph (2020: 359 vd.) de doğru olarak böyledir. Bunun ötesinde, (yine aynı yerde Udolph’a göre) Ohne türündeki adların bazı tanıkları, ya bu biçimlerin her hâlükârda tartışmadan çıkarılması gereken Cerm. *au biçimine dayanması ya da urgerm. *ō biçiminin vorurgerm. *ā veya *ō’ya işaret etmesi gerektiği için, tanıklarda eski bir uzun ünlüye işaret eder. Sonuç olarak bu biçimler de uridg. *h₁en(H)- varsayımını zorunlu kılmaz. Belki de yalnızca Cermence içinde oluşturulmuş uzatma dereceleri söz konusudur veya aslında uridg. *h₂ōn temelinde yatan bir biçim vardır; ancak bu elbette 29 Bununla ilgili olarak daha fazla literatürle birlikte Bichlmeier 2010: 32 vd. karşılaştırılabilir. 30 Krş. EWAhd 3: 152–154. 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten genel olarak çok sık kanıtlanmayan ve ayrıca morfolojik olarak da öncelikle temellendirilmesi gereken bir kök biçimi olurdu. Bütün bunlardan şu sonuç çıkar: Yukarıda anılan tüm Cermen hidronimleri, *h₁en(H)- kökünün varsayılmasını gerekli kılmaz; dolayısıyla Krahe’nin ya da Udolph’un “*en-/*on-” biçimi için hiçbir şey kanıtlamaz. 5.4.2. Yalnızca kökeninin Proto-/Batı Cermence *en ile başladığı kanıtlanabilen hidronimler kanıt oluşturabilir. Udolph şimdi Almanca En veya I(h)n ile başlayan bazı hidronimleri de anmaktadır. Bunlar burada tek tek ele alınacaktır: 5.4.2.1. Udolph (2020: 351f.) burada şu adları anmaktadır: Öncelikle Ober-Ense, Unter-Ense, Nieder-Ense, Ensen, bir yer adı olan Annezin (Pas-de-Calais’ta). Bunlar Udolph’un kendisi ve muhtemelen DGNB tarafından *Anisa/ō köküne dayandırılır; dolayısıyla yine Proto-Hint-Avrupa *h₁en(H)- için hiçbir şey kanıtlamazlar, çünkü Cermence *en mevcut değildir. 5.4.2.2. Ennest, Welschenennest, Enste açıkça o dereceli bir biçime dayandırılır ve ikiz ünsüz, Batı Cermence ünsüz ikizleşmesiyle *i̯ aracılığıyla açıklanır. Dolayısıyla örtük olarak Proto-Cermence *an-ia-sta veya benzeri bir ön biçim varsayılır. Bu biçim de Proto-Cermence *en- < *h₁en(H)-. için kanıt oluşturmaz. 5.4.2.3. Ennepe (nehir adı: 1235 Enrepe, 1325 Enepe; yer adı: 1285 de Enepene, 1398 Enepe) etimolojisi bakımından kesin biçimde açıklığa kavuşturulmuş değildir; çünkü ikiz ünsüzün eski olup olmadığı da kesin değildir. Udolph bu konuda görüş bildirmez, ancak görünüşe göre *en-apa etimolojisini varsaymaktadır (bu biçimi açıkça belirtmese de); DGNB 128 ise başlangıçta ihtiyatlı biçimde Gall. anam ile bağlantı kurmayı düşünür, fakat nihayetinde daha çok *Anipa < *ania-apa biçiminden, apa-adı olarak, “(m.) *ania- (Kollektivum ‘elverişli konum’?)” ile hareket eder. Greule her hâlükârda ikiz ünsüzün eski olmadığını, dolayısıyla *enna- < *ania varsayımının yapılamayacağını yazar. O hâlde örtük *en-apa biçiminin anlamı muhtemelen ‘akan-nehir’, ‘akan-su’dur. Etimoloji hiç de başarılı görünmemektedir; yine de burada gerçek Cermence *en için belki de ilk kanıt bulunabilir. Bununla birlikte nehir Cermence-Keltçe geçiş bölgesinde bulunmaktadır (haritaya bakınız); dolayısıyla Keltçe bir etimoloji bütünüyle dışlanamaz. Ve Udolph’un, HELSON’u (1: 7f.) alıntılayarak, Anif (yukarıya bakınız) adının *An-apa biçimine dayandığını söylemesi ve bunun muhtemelen Keltçe olması durumunda, bu durum nihayetinde En(n)epe < *En-apa için de geçerli olabilir (Udolph bunları birlikte anmaktadır); nitekim Keltçede Orta İrlandaca en, enach vb. biçimlerle Proto-Keltçe *(φ)en biçimi de kesin olarak belgelenmiştir. 5.4.2.4. Dolayısıyla istenen anlamda kesinlik elde edilemediği görülmektedir. Straipsniai / Articles 205 HARALD BICHLMEIER Şekil 1, Schumacher’den (2007: 169) harita 5.4.3. Son olarak, ya yine Alm. E(h)n gösteren ya da Ihn veya Ein ile başlayan ve Udolph (2020: 352 vd.) tarafından kanıt olarak ileri sürülen bir dizi su adı ya da yer adı ele alınmalıdır. 5.4.3.1. Lüksemburg’daki Ehnen yer adı, Saarland’daki Ihn yer adı ve buna bağlı Ihner Bach için Keltçe *Eniō/ā- temelinden gelen bir açıklama geleneksel olarak kabul edilir; Udolph (2020: 352 vd.) da bu olasılığa karşı çıkmaz. Dolayısıyla Inn nehir adının Inn etimolojisine koşut bir Keltçe etimoloji söz konusu göründüğünden, bu adlar uridg. *h₁én(H)- kökünün varsayılması bakımından elenir. 5.4.3.2. Vestfalya’daki Ihne yer adı, Vestfalya’daki toponimden türemiş su adı Ihne-Bach ve muhtemelen Eine (→ Wipper 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV An ile başlayan bazı Litvanca su adları ve bunların Baltık dışındaki akrabaları üzerine notlar → Saale) için en eski belgeler ilk durumda 1461 Eene, 16. yüzyıl Ehene, ikinci durumda ise 1321 Ena, Ene şeklindedir (Udolph aynı belgenin iki farklı biçimini iki ayrı yerde verir). Vestfalya adı için Keltçe köken kesinlikle dışlanmalıdır; Wipper’ın kolu olan Eine için ise bu köken pek olası değildir; ancak yukarıdaki haritaya göre burada muhtemelen geçiş bölgesinin en dış sınırında bulunulmaktadır. Udolph’un reddettiği, fakat zaten ihtiyatlı biçimde ileri sürülen DGNB’deki (117, 238) Eski Yüksek Almanca *Aginaha > *Eina (Eine) > *Ēne (Eene, Ehene) > Ihne (Eine wäre also lediglich auf einer früheren Entwicklungsstufe fest geworden als im Falle von Ihne) türetimi ses bakımından kusursuz olurdu; ancak ön öğede Eski Yüksek Almanca *Ago, Gen. *Agin adlı kişinin adının varsayılması güçlüğünü korur. Udolph burada kaynak olarak Schmidt’i (1970: 54) gösterir; Schmidt, Udolph’a göre, (bugünkü bakış açısından) neredeyse döngüsel sayılabilecek bir akıl yürütmeyle şöyle yazar: „Su adları Inn < *Enios ile Ihne, Eine < *Ena(na) adlarını aynı kökten kabul etmek istenirse, Keltçe adlandırma artık söz konusu olamayacağı için, geriye yalnızca, Keltçe appellatiflerde hâlâ appellatif olarak izlenebilen, anlamı daha ayrıntılı belirlenmemiş (su) bir anlam taşıyan bir Hint-Avrupa kökü *en- (*on-) varsayımı kalır.“ 5.4.3.3. Yukarıda söylenenlere göre, bunun da hatalı bir değerlendirme olduğu açıktır; zira Keltçe en, enach vb. bizzat değil, uridg. *h₁en(H)- için kanıtlayıcı değildir. Farklı etimolojileri birleştirip birleştirmemek de bir araştırmacının iradesiyle (ya da inancıyla) değil, bilimsel ölçütlerin buna izin verip vermemesiyle ilgilidir. Burada, söz konusu su adlarında varsayılan ses gelişimini nehirlerin bulunduğu ilgili bölgelerde destekleyebilecek, ilk açık hecede Germ. *e gösteren başka örneklerden söz etmek önemlidir. 5.4.3.4. Bu bağlamda, Udolph’un tartışmasında değinmediği iki akarsu adını da belirtmek gerekir: a) Ehe (ayrıca Ehe­bach; → Aisch → Regnitz → Main), 1073 Eha, 1479, 1481 Ee (DGNB 114); b) Ehn (Alsas’ta, → Ill → Ren), 1284 enahe (ehena için?), 1374–1401 tarihleri arasında Ahen içinde, Niederehnheim yer adı Niederehnheim (11. yüzyıl Ahenheim, 1050 Ehenheim), Oberehnheim (788’de Ehin­haim içinde) (DGNB 115). İlki için Urermenik *axʷiō ön biçimi düşünülebilir (DGNB: “Germen. *Ahwō f.”), ikincisi için DGNB, “(Eski Yüksek Almanca) temel biçim *Ehina neben *Ahana (?) < Germen. *Ahwinō f. yanında *Ahwanō, Germen. *ahwō ‘su yolu’ndan türemiş n-türetimi”ni varsayar. Ve böyle bir “(Eski Yüksek Almanca) *Ehina”nın yukarıda sözü edilen *Eina adının temelinde bulunduğu bütünüyle dışlanabilir mi? 5.4.4. Bu bağlamda, Udolph’un (2020: 362) “insan malzemeyi bilmelidir;” Straipsniai / Articles 207 HARALD BICHLMEIER Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılmış olması gerektiği üzere, adların etimolojisi hakkında ifadelerde bulunmak söz konusu olduğunda durum biraz farklıdır: 10 kanıt yerine 100 kanıt sunabilmek elbette güzeldir; ancak bu kanıtlar, tartışmaya sonunda tartışmanın sonucunu da değiştirebilecek yeni unsurlar katmıyorsa, şu soru ortaya çıkar: Ne için? Tartışma açısından gereksiz 90 ek kanıt sunmaktan daha önemli olan, malzemenin analizi için gerekli yönteme hâkim olmaktır. Kendi savını destekliyor gibi görünen, ancak içerikleri ve dayanakları çoktan — kısmen onlarca yıldır — geçerliliğini yitirmiş olan günümüzde artık eskimiş literatürden (Krahe, W. P. Schmid vb.) yığınla alıntı aktarmanın da bir yararı yoktur. Bunun artık yalnızca bilim tarihi açısından değeri vardır; araştırmaya ise ilerleme sağlamaz. 5.5. Ara sonuç Sonuç olarak, kanıt olarak öne sürülen adlar incelendikten sonra, germ. *en- < uridg. „*en–/(*on–)“ ya da *h₁en(H)– için (gerçi yalnızca aşağı yukarı) güvenli kanıtların sayısının en fazla iki olduğu sonucuna varmak gerekir. Bu kanıt durumu karşısında ve dahası, bu uridg. „*en–/*on–“ ya da *h₁en(H)– kökünün appellativik söz varlığında hiçbir yerde açıkça görülmemesi nedeniyle (söylendiği gibi, Pokorny bile bunu IEW’sine almamıştır), böyle bir kökle çalışmayı sürdürmek düpedüz uygunsuz görünmektedir. 6. ÖZET 6.1. İnsan, ya Baltık ve Slav su adlarını, görünüşe göre Avrupa’nın başka hiçbir yerinde tanıklanmamış, ancak anlamsal olarak en azından su/sıvıyla ilişkili bir fiil kökü temelinde açıklamak ya da bunları appellativik söz varlığında hiçbir yerde güvenli biçimde tanıklanmamış ve dolayısıyla kendisine bir anlam bile atanamayan bir kök temelinde açıklamak sorunuyla karşı karşıyadır. 6.2. Ockham’ın usturasının kullanılması, mevcut veri durumu karşısında şu sonuca varmayı zorunlu kılar: 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten Kesin olarak apelatif biçimde tanıklanmış olan bir kök *pen-’dir; aynı şekilde kesin olarak apelatif biçimde tanıklanmış olan bir kök de *h₂en-’dir – buna karşılık apelatif biçimde kesin olarak tanıklanmamış olan bir kök *h₁en(H)’dir. 6.3. Bu, aşağıdaki noktalardan anlaşılmaktadır: 6.3.1. Inn nehrinin adı *pen köküne geri götürülebilir; aynı şekilde mir. en, enach vb. de. 6.3.2. Enns ve Ense nehirlerinin adları < (*)Anisa, (*)Anisus de, tıpkı mir. an, gall. anam gibi, *pₙ veya *h₂en köklerine geri götürülebilir. 6.3.3. An ile başlayan Baltık hidronimleri ve On ile başlayan Slav hidronimleri, tümüyle Baltık öncesi/Slav öncesi *an- < uridg. *h₂en temelinde açıklanabilir. 6.3.4. Tartışılan Cermen/Almanca su adlarının hemen hepsi, (nota bene mümkün olan, kanıtlanmamış!) iki ad etimonu dışındaki istisnayla (bunlardan biri Keltçe de olabilir, diğeri ise şimdiye kadar yaygın olandan farklı biçimde etimolojikleştirilebilir) urgerm. *an- (< ur. *h₂en veya *h₂on-), ya da urgerm. *un- (< ur. *h₂n-) veya urgerm. *ōn- (< ur. *h₂ōn-) köklerine dayandırılabilir ya da urgerm. *aun köküne geri götürülebilir ve zaten uzak kalır. 6.3.5. Sonuç olarak herhangi bir *h₁en(H)- kökünü varsaymak için hiçbir neden yoktur: Günümüzdeki bilgi düzeyine ya da şu anda bilinen malzeme temelimize göre böyle bir kökün var olma olasılığı sıfırdır. 6.4. Dolayısıyla, ur. *h₁en(H)- kökünün akarsu adlandırmaları için de elverişli herhangi bir anlambilimle varlığını kanıtlayan, köklü biçimde yeni bir malzeme ortaya çıkmadıkça, ur. “*en-/*on-”un basitçe bir hayalet kök olduğu ileri sürülebilir (hatta ileri sürülmelidir). Udolph 2020 tarafından anılan su adlarının tümü, tam olarak açıklığa kavuşturulmamış iki Alman su adı durumu dışında, başka yerlerde de apelatif olarak tanıklanmış olan *h₂en ve *pen köklerinden hareketle çelişkisiz biçimde açıklanabilir: Üçüncü bir kök yoktur. 6.5. Burada da, *h₁en(H)- kökünün varsayılmasını zorunlu kılacak dil malzemesinin henüz ortaya çıkabileceği ileri sürülebilir. Bunun olasılığı düşüktür. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen tüm noktaların ardından, Udolph’un (2020: 362) makalesinin sonunda Bichlmeier’den (2012a: 376) suçlayıcı biçimde aktardığı alıntının, biraz genişletilmiş biçimiyle hâlâ doğru kabul edilebileceği, hatta edilmesi gerektiği söylenebilir: Straipsniai / Articles 209 HARALD BICHLMEIER “Bu kök [burada kastedilen Eski Hint-Avrupa dilindeki *h₁en(H)-, eskiden “*en-/*on-”] için öne sürülen bütün su adı veya cins adları ya Kelt dillerinden kaynaklanmaktadır ya da en azından Keltçe aracılığıyla aktarılmış olmalarından şüphelenilmektedir” – ya da Eski Hint-Avrupa dilindeki *h₂en köküne bağlanmalıdır.” Nihayet, en azından bu noktada, son on yılda bir ilerleme kaydedilmiştir. 7. GELECEĞE BAKIŞ Başka bir bağlamda daha önce saptandığı üzere (Bichlmeier 2018a: 230), şu husus geçerliliğini korumaktadır: “Eski Avrupa’ya ait veya genel olarak arkaik (Hint-)Avrupa su adlarıyla uğraşan kişinin Hint-Avrupa dilbilimi konusunda bilgi sahibi olması gerekir. Böyle bir bilgi (güncel düzeyde) eksikse, düzgün veya hatta anlamlı bir sonuç ortaya çıkamaz.” KAYNAKÇA Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 1995: Manual de lingüística indoeuropea. I: Prólogo. Introducción. Fonética. (Manuales universitarios), Madrid: Ediciones clásicas. Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 2010: Manual of Indo-European Linguistics. Vol. 1. (Orbis Supplementa 34), Leuven, Paris, Walpole, MA: Peeters. ALEW – Eski Litvanca Etimoloji Sözlüğü. Cilt 1: A–M; Cilt 2: N–Ž. W. Hock’un yönetiminde ve E. J. Bukevičiūtė ile Ch. Schiller’in katkılarıyla R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill ve D. S. Wodtko tarafından hazırlanmıştır. Cilt 3: Dizinler ve göstergeler. W. Hock’un yönetiminde ve birçok kişinin katkılarıyla R. Fecht tarafından hazırlanmıştır. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7/1–3), Hamburg: Baar 2015. ANB – Altdeutsches Namenbuch. Die Überlieferung der Ortsnamen in Österreich und Südtirol von den Anfängen bis 1200. Bearb. von I. Hausner, E. Schuster, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1989–2015. Anreiter Peter 1996: Keltische Ortsnamen in Nordtirol. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, Vorträge und kleinere Schriften 65), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft. 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten Anreiter Peter 1997: İsimlerin yorumlanması metodolojisi. Tirol bölgesinden örneklerle. (Innsbruck Kültür Bilimleri Katkıları, özel sayı), Innsbruck: Dilbilimi Enstitüsü. Anreiter Peter 2005: Tirol hidronimlerinin tabakalaşması. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (yay.): Bavyera ve Avusturya’daki su adları. Bavyera-Avusturya Ad Araştırmaları Çalışma Grubu’nun 3. Kolokyumu. Regensburg, 27/28 Şubat 2004. (Regensburg Ad Araştırmaları 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49. Anreiter Peter 2008: Wolf-Armin Frhr. von Reitzenstein, Bavyera yer adları sözlüğü. Kökeni ve anlamı. Yukarı Bavyera, Aşağı Bavyera, Yukarı Pfalz, Münih: C. H. Beck 2006 [kitap değerlendirmesi]. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153. Anreiter Peter 2016: Kuzey Tirol’de Kelt kökenli adlar, Viyana: Praesens. Anreiter Peter, Chapman Christian, Rampl Gerhard 2009: Tirol yerleşim adları: Kökeni ve anlamı. (Tirol Eyalet Arşivi Yayınları 17), Innsbruck: Universitätsverlag Wagner. Anreiter Peter, Haslinger Maria­luise, Jenewein Doris 1995: Kuzey Tirol’de Kelt ad varlığı. – İnsan yüzlü dilbilim. Norman Denison’un 70. doğum günü için armağan. (Grazer Dilbilim Monografileri 10), yayına hazırlayanlar K. Sornig, D. W. Halwachs, Ch. Penzinger, G. Ambrosch, Graz: Üniversitenin Dilbilimi Enstitüsü, 15–29. Benveniste Émile 1954: Hititçe ve Hint-Avrupa çalışmaları. – Dilbilim Derneği Bülteni 50, 29–43. Bichlmeier Harald 2010: Hint-Avrupacı bakış açısından Bavyera-Avusturya yer ve su adları. – Yukarı Almanya Ad Araştırmaları Dergisi 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2012: Modern Hint-Avrupa dilbilimi açısından Eski Avrupa hidronimisinin bazı seçilmiş sorunları – Meselelere yeni bir bakış için savunu. – Acta Linguistica Lituanica 66, 11–47. Bichlmeier Harald 2012a: ‘Eski Avrupa hidronimisi’nin terminolojik sorununa ilişkin notlar ve Elbe adının Hint-Avrupacı açıdan tamamlayıcı açıklamaları. – Ad Araştırmalarına Katkılar, Yeni Seri 47/4, 365–395. Bichlmeier Harald 2018: Inn adının üzerine: Bilinenler ve unutulanlar. – Adbilimsel Bilgiler 109/110, 2017 [2018], 53–62. Bichlmeier Harald 2018a: Joachim Andraschke, Regnitz ve Yukarı Main bölgesinin Cermenik-Erken Almanca yer adları. Elbe Cermenlerinin yerleşiminden Merovenjler dönemine kadar. (Haßberge İlçesi Tarih Derneği Yazı Dizisi 16; Straipsniai / Articles 211 HARALD BICHLMEIER Doğu Frankonya kültürü ve bölgesel araştırmalarına katkılar 4) Haßfurt: Historischer Verein Landkreis Haßberge e. V. 2016 [tanıtım yazısı]. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 55, 223–232. Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 2014 [2015], 125–146. Bičovský Jan 2012: Stručná mluvnice praindoevropštiny. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 3), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy. Bičovský Jan 2017: Praindoevropština. I: Mluvnice. II: Dodatky. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 62, 63), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy. Blom Alderik H. 2011: Endlicher’in sözlüğü. – Études Celtiques 37, 159–181. Clackson James 2007: Hint-Avrupa Dilbilimi. Bir Giriş. (Cambridge dilbilim ders kitapları), Cambridge: Cambridge University Press. Delamarre Xavier 2012: Eski Avrupa’nın Kelt yer adları. (− 500 / + 500). Sözlük. (Les Hesperides dizisi), Paris: Éditions Errance. DÉLG – Chantraine Pierre 2009: Yunanca dilinin etimolojik sözlüğü. Sözcüklerin tarihi. Yeni baskı, Paris: Klincksieck. DÉLL – Ernout Alfred, Meillet Antoine 2001: Latince dilinin etimolojik sözlüğü: sözcüklerin tarihi. Jacques André’nin eklemeler ve düzeltmelerle genişlettiği 4. baskının yeniden basımı, Paris: Klincksieck. DGNB – Greule Albrecht 2014: Almanca su adları sözlüğü. Su adlarının ve bunlarla ilişkili bölge, yerleşim ve arazi adlarının etimolojisi, S. Hackl-Rößler’in katkılarıyla, Berlin, Boston: de Gruyter. DLG² – Delamarre Xavier 2003: Gal dilinin sözlüğü. Kıta Eski Keltçesine dilbilimsel bir yaklaşım. Önsöz: Pierre-Yves Lambert, gözden geçirilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş 2. baskı, Paris: Éditions Errance. DLG³ – Delamarre Xavier 2018: Gal dilinin sözlüğü. Kıta Eski Keltçesine dilbilimsel bir yaklaşım. Önsöz: Pierre-Yves Lambert, üçüncü baskı, Paris: Éditions Errance. DONB – Niemeyer Manfred (ed.) 2012: Almanca yer adları sözlüğü, Berlin, Boston: de Gruyter. DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Gal dilinin ad kökleri sözlüğü. / Galce Ad Kökleri Sözlüğü. 1. cilt: Ab-/Ixs(o)-; 2. cilt: Lab-/Uxs-pero-. (Linguistique dizisi 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins. 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten EDAIL – Martirosyan Hrach K. 2010: Ermenice Miras Söz Varlığının Etimolojik Sözlüğü. (Leiden Hint-Avrupa Etimolojik Sözlükler Dizisi 8), Leiden, Boston: Brill. EDBIL – Derksen Rick 2014: Baltık Miras Söz Varlığının Etimolojik Sözlüğü. (Leiden Hint-Avrupa Etimolojik Sözlükler Dizisi 13), Leiden, Boston: Brill. EDG – Beekes Robert with the assistance of Lucien van Beek 2010: Yunancanın Etimolojik Sözlüğü. (Leiden Hint-Avrupa Etimolojik Sözlükler Dizisi 10), Leiden, Boston: Brill. EDHIL – Kloekhorst Alwin 2008: Hitit Miras Söz Varlığının Etimolojik Sözlüğü. (Leiden Hint-Avrupa Etimolojik Sözlükler Dizisi 5), Leiden, Boston: Brill. eDIL – İrlanda Dilinin Elektronik Sözlüğü. Erişim: http://www.dil.ie/ [Şubat 2021'de erişildi]. EDLIL – de Vaan Michiel 2008: Latincenin ve diğer İtalik Dillerin Etimolojik Sözlüğü. (Leiden Hint-Avrupa Etimolojik Sözlükler Dizisi 7), Leiden, Boston: Brill. EDPC – Matasović Ranko 2009: Proto-Keltçenin Etimolojik Sözlüğü. (Leiden Hint-Avrupa Etimolojik Sözlükler Dizisi 9), Leiden, Boston: Brill. EDPG – Kroonen Guus 2013: Proto-Cermencenin Etimolojik Sözlüğü. (Leiden Hint-Avrupa Etimolojik Sözlükler Dizisi 11), Leiden, Boston: Brill. EWAhd – Eski Yüksek Almancanın Etimolojik Sözlüğü. Cilt I: –a – bezzisto, A. L. Lloyd, O. Springer tarafından, Göttingen, Zürih: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. Cilt II: bī – eǫzo, A. L. Lloyd, R. Lühr, O. Springer tarafından, K. R. Purdy'nin katkılarıyla, Göttingen, Zürih: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. Cilt III: fadum – fūstslag, A. L. Lloyd, R. Lühr tarafından, G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann'ın katkılarıyla, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. Cilt IV: gāba – hylare, A. L. Lloyd, R. Lühr tarafından, G. Schuhmann, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann'ın katkılarıyla, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009. Cilt V: iba – luzzilo, R. Lühr tarafından yayına hazırlanmış, H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann tarafından hazırlanmış, A. L. Lloyd'un katkılarıyla ve K. K. Purdy'nin iş birliğiyle, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014. Cilt VI: mada – pūzza, R. Lühr tarafından yayına hazırlanmış, H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, L. Sturm tarafından hazırlanmış, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2017. Cilt VII: quaderna – skazzōn, R. Lühr tarafından yayına hazırlanmış, D. S. Wodtko (çalışma birimi başkanlığı), H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann tarafından hazırlanmış, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2021. Straipsniai / Articles 213 HARALD BICHLMEIER Fortson Benjamin W. IV. 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell. Fortson Benjamin W. IV. 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell. Fritz Matthias, Meier-Brügger Michael 2020: Indogermanische Sprachwissenschaft. 10., völlig neu bearb. Aufl. (De-Gruyter-Studienbuch), Berlin, Boston: de Gruyter. GEW – Frisk Hjalmar 1960–1972: Griechisches etymologisches Wörterbuch. 3 Bde. (Indogermanische Bibliothek: Reihe 2, Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Greule Albrecht 2015: Bavyera'daki Roman yer adları. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 78, 333–363. Grzega Joachim 2001: Romania Gallica Cisalpina. Etymologisch-geolinguistische Studien zu den oberitalienisch-rätoromanischen Keltizismen. (Beihefte zur Zeitschrift für Romanische Philologie 311), Tübingen: Max Niemeyer. Hartmann Markus 2012: Hint-Avrupa dilindeki nötr s-gövdelerinin ablaut'u üzerine. – International Journal of Diachronic Linguistics and Linguistic Reconstruction 9, 51–85. HEG – Tischler Johann 1977–2016: Hethitisches etymologisches Glossar, mit Beiträgen von G. Neumann, E. Neu. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 20), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. Heitmeier Irmtraud 2005: Das Inntal. Siedlungsund Raumentwicklung eines Alp entales im Schnittpunkt der politischen Interessen von der römischen Okkupation bis in die Zeit Karls des Großen. (Studien zur Frühgeschichte des historischen Tiroler Raums 1; Schlern-Schriften 324), Innsbruck: Wagner. HELSON 1 – Lindner Thomas, Reiffenstein Ingo 2015: Historisch-Etymologisches Lexikon der Salzburger Ortsnamen. (HELSON) Bd. 1: Stadt Salzburg und Flachgau, Salzburg, Wien: Edition Tandem. Höfler Andreas 2012: Untersuchungen zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Urindogermanischen: Diplomarbeit, Wien: Universität. Hogan Edmund 1910: Onomasticon goedelicum locorum et tribuum Hiberniae et Scotiae: an index, with identifications, to the Gaelic names of places and tribes, Dublin: Hodges, Figgis, & Co. IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, München, Bern: Francke. 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten Joseph Brian 1982: Keltçede *CR̥H’nin İşlenişi ve CaRa’nın Kökeni. – Ériu 33, 31–57. LatEW – Walde Alois, Hoffmann Johann Baptist 1930–1954: Latince Etimoloji Sözlüğü, 2 cilt. (Hint-Avrupa Kütüphanesi: 1. Bölüm, Hint-Avrupa Ders ve El Kitapları Derlemesi. 2. dizi, Sözlükler), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LED – Smoczyński Wojciech 2018: Litvanca Etimoloji Sözlüğü. Cilt 1: A–G; Cilt 2: I–N; Cilt 3: O–S; Cilt 4: T–Z; Cilt 5: Dizin, yayına hazırlayan A. Holvoet, S. Young, yardımcı W. Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang GmbH Internationaler Verlag der Wissenschaften. Lehmann Winfred P. 1993: Hint-Avrupa Dilbiliminin Kuramsal Temelleri, London, New York: Routledge. LEIA – Vendryes Joseph: Eski İrlandacanın Etimolojik Sözlüğü. A: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies, 1959 (yeniden basım 1981). – B: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. – C: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. – D: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1983. – R, S: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. – T, U: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978. Lindner Thomas (ed.) 2012: Hint-Avrupa Dilbilgisi. Cilt I. 1. yarım cilt: W. Cowgill † tarafından giriş. Almancaya çeviren ve bibliyografik olarak düzenleyen A. Bammesberger, M. Peters; 2. yarım cilt: Sesbilgisi [Hint-Avrupa dilinin kesitsel fonolojisi], M. Mayrhofer. (Hint-Avrupa Kütüphanesi: 1. dizi, Ders ve El Kitapları: Hint-Avrupa Dilbilgisi cilt 1), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag [1986]. LIPP – Dunkel George E. 2014: Hint-Avrupa Parçacıklarının ve Zamir Gövdelerinin Sözlüğü. Cilt 1: Giriş, terminoloji, ses yasaları, zarf son ekleri, ad son ekleri, ekler ve dizinler. Cilt 2: Sözlük. (Hint-Avrupa Kütüphanesi: 2. dizi, Sözlükler), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litvanca Etimoloji Sözlüğü. 2 cilt. (Hint-Avrupa Kütüphanesi: 2. dizi, Sözlükler), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LIV² – Hint-Avrupa Fiilleri Sözlüğü, H. Rix yönetiminde M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer tarafından hazırlanmıştır, Wiesbaden: Reichert, 2001. Straipsniai / Articles 215 HARALD BICHLMEIER LVŽ 1 – Balode Laimutė vd. (ed.) 2008: Lietuvos vietovardžių žodynas 1: A–B, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LVŽ 2 – Bilkis Laimutis (ed.) 2014: Lietuvos vietovardžių žodynas 2: C–F, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World, Oxford: Oxford University Press. Meier-Brügger Michael 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft 8., M. Fritz, M. Mayrhofer’in katkılarıyla gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı. (De-Gruyter-Studienbuch), Berlin, New York: de Gruyter. Meier-Brügger Michael 2003: Indo-European Linguistics, M. Fritz ve M. Mayrhofer’in iş birliğiyle. (De Gruyter Textbook), Berlin, New York: de Gruyter. Meier-Brügger Michael 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft 9., M. Fritz, M. Mayrhofer’in katkılarıyla düzeltilmiş ve genişletilmiş baskı. (De-Gruyter-Studienbuch), Berlin, New York: de Gruyter. NIL – Wodtko Dagmar S., Irsl inger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Pokorny Julius 1948–1949: Keltçe adbilimi ve etimoloji üzerine. – Vox Romanica 10, 220–267. Pokorny Julius 1950–1951: Keltçe adlar üzerine. – Beiträge zur Namenforschung 2, 33–39. Rix Helmut 1992. Historische Grammatik des Griechischen: Lautund Formenlehre 2., düzeltilmiş baskı. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie, R. Nedoma’nın bibliyografyasından yararlanılarak H. Reichert tarafından yayına hazırlanmıştır. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender. Schmid Wolfgang P. 1988: Eski Avrupa hidronimleri için Hititçe etimonlar. – Neu Erich, Rüster Christel (ed.): Documentum Asiae Minoris Antiquae. Heinrich Otten’in 75. doğum günü onuruna armağan kitabı, Wiesbaden: Harrassowitz, 307–315 [Schmid 1994’te yeniden yayımlanmıştır: 404–412]. Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, W. P. Schmid’in 65. doğum günü vesilesiyle seçilmiş yazıları; J. Becker, E. Eggers, J. Udolph, D. Weber tarafından yayına hazırlanmıştır, Berlin, New York: Walter de Gruyter. Schmidt Dagmar 1970: Die rechtsrheinischen Zuflüsse zwischen Wupper und Lippe: felsefe doktora tezi, Göttingen. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV An ile başlayan bazı Litvanca su adları ve bunların Baltık dışı akrabaları üzerine notlar Schumacher Stefan 2007: Almanlar ve komşu kabileler: Kelt-Germen geçiş bölgesi boyunca sözlüksel ve yapısal dil temas olguları. Kültürel ve dilbilimsel bağlamda Johann Kaspar Zeuß (19. yüzyıldan 21. yüzyıla). Kronach 21.7.–23.7.2006, H. Hab­lit­zel ve D. Stifter tarafından yayıma hazırlanmış, H. Tauber’in editoryal katkılarıyla. (Keltische Forschungen 2), Wien: Präsens, 167–207. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Litvanca dilinin etimolojik sözlüğü, Wilno: Uniwersytet Wileński. SEJL² 2018 – Smoczyński Wojciech 2018: Litvanca dilinin etimolojik sözlüğü. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Yayın editörlüğü işbirliği: M. Osłon. y.y. 20.1.2018 tarihli sürüm. Erişim: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [Mart 2018’de erişildi]. SEJL² 2019 – Smoczyński Wojciech 2019: Litvanca dilinin etimolojik sözlüğü. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Yayın editörlüğü işbirliği: M. Osłon. y.y. 9.3.2019 tarihli sürüm. Erişim: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [Mart 2019’da erişildi]. SEJL² 2019a – Smoczyński Wojciech 2019: Litvanca dilinin etimolojik sözlüğü. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Yayın editörlüğü işbirliği: M. Osłon. y.y. 24.9.2019 tarihli sürüm. Erişim: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [Ekim 2019’da erişildi]. SEJL² 2020 – Smoczyński Wojciech 2020: Litvanca dilinin etimolojik sözlüğü. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Yayın editörlüğü işbirliği: M. Osłon. y.y. 21.6.2020 tarihli sürüm. Erişim: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [28.6.2020’de erişildi]. SEJL² 2020a – Smoczyński Wojciech 2020: Litvanca dilinin etimolojik sözlüğü. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Yayın editörlüğü işbirliği: M. Osłon. y.y. 13.11.2020 tarihli sürüm. Erişim: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [17.11.2020’de erişildi]. Smoczyński Wojciech 2016: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. (Bibliotheca Salensis 2), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Stüber Karin 2002: Hintçenin birincil s-gövdeleri, Wiesbaden: Reichert. Tichy Eva 2001: Dilbilimsel disiplinlerde öğrenim gören öğrenciler için Hint-Avrupacılık temel bilgisi, Bremen: Hempen. Tichy Eva 2006: Proto-Hint-Avrupa Dili Üzerine Bir İnceleme, Bremen: Hempen. Tichy Eva 2009: Dilbilimsel disiplinlerde öğrenim gören öğrenciler için Hint-Avrupacılık temel bilgisi 3., tamamen gözden geçirilmiş baskı, Bremen: Hempen. Straipsniai / Articles 217 HARALD BICHLMEIER Toorians Lauran 2008: Endlicher’s Glossary, an attempt to write its history. – Antik Avrupa’da Keltçe ve diğer diller. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 127), ed. J. L. García Alonso, Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 153–184. Udolph Jürgen 2020: Inn < *Penios? – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 57 (100 Jahre Verband für Ortsund Flurnamenforschung in Bayern e.V.; 80 Jahre Wolf-Armin Frhr. v. Reitzenstein: ein onomastisches Geburtstagsgebinde), 345–365. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Villar Francisco 2000: İber Yarımadası’nda Roma öncesi dönemde Hint-Avrupa dillerine mensup olanlar ve olmayanlar. Toponiminin bize sunduğu bilgilere göre Endülüs, Katalonya ve Aragon’un Roma öncesi halkları ve dilleri. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 277), Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca. Weiss Michael L. 2009: Latincenin tarihsel ve karşılaştırmalı dilbilgisine ana hatlarıyla bakış, Ann Arbor, New York: Beech Stave Press. Weiss Michael L. 2020: Latincenin tarihsel ve karşılaştırmalı dilbilgisine ana hatlarıyla bakış, ikinci baskı, Ann Arbor, New York: Beech Stave Press. Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Bavyeralılar ve Romanlar. Erken Orta Çağ etnik gruplarının dilbilimi ve adbilimi açısından ilişkisi, Tübingen: Narr, Francke, Attempto. 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten An ile başlayan birkaç Litvanca hidronim ve bunların Baltık dışı kökenli akrabaları üzerine notlar Ö Z E T Anatà, Anykštė ve bu türden diğer Litvanca su adları genellikle, ‘akmak, akış, nehir’ anlamına geldiği düşünülen Hint-Avrupa dillerinin *en-/*on- köküyle (modern gösterimde Proto-Hint-Avrupa *h₁en(H)-) ilişkilendirilir. Bu kök, Julius Pokorny’nin Hint-Avrupa Dilleri Etimolojik Sözlüğü’nde (Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, 1959) yer almadığı gibi, şimdiye kadar herhangi bir Hint-Avrupa dilinin apelatiflerindeki kanıtlarla da güvenilir biçimde temellendirilememiştir. Ayrıca onimik alanda böyle bir kökün izlerine ilişkin yeterli ve sağlam kanıt da yoktur: Şimdiye kadar delil olarak gösterilen bütün adlar Kelt dillerinden gelmektedir ve tek bir kökle açıklanabilir. Araştırmada gerekenden daha fazla birim kullanılmamasını öğütleyen ‘Ockham’ın usturası’ (Alm. ‘Ockhams Rasiermesser’) metodolojisine dayanıldığında, Proto-Hint-Avrupa *h₁en(H)- kökünün güvenilir apelatif tanıklıkları bulunmadığı sürece Proto-Hint-Avrupa *pen-/*pon- ‘bataklık, (durgun) su’ kökü ile Proto-Hint-Avrupa *h₂en- ‘(su) çekmek’ köküyle yetinmek gerektiği ortaya çıkar. Söz konusu tanıklıklar bulunmadığı sürece, köke herhangi bir anlam atfetmek yalnızca özensiz bir varsayımdır. Anatà, Anykštė ve bu türden diğer Litvanca su adları örnekleri, bugün sahip olduğumuz bilgilere göre, mevcut olmayan Proto-Hint-Avrupa *h₁en(H)- köküyle değil, Proto-Hint-Avrupa *h₂en- ‘(su) çekmek’ köküyle karşılaştırılmaları gerektiğini göstermektedir. 4 Ocak 2021’de teslim edilmiştir. H A R A L D B I C H L M E I E R Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Ludwig-Wucherer-Str. 2 D–06099 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D–07743 Jena [email protected] Straipsniai / Articles 219