Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje

JORIS KAZLAUSKAS Vytautas Magnus Üniversitesi ORCID id: orcid.org/0000-0002-7981-5100 Araştırma alanları: ritmik, toplumdilbilim. DOI: doi.org/10.35321/all84-08 STANDART LİTVANYACADA İKİNCİL RİTMİK VURGU ÜZERİNE Standart Litvanya Dilinde İkincil Ritmik Vurgu Üzerine ÖZET Bu makalede, standart Litvanyacada ikincil ritmik vurguların bulunup bulunmadığını açıklamayı amaçlayan araştırmanın ilk sonuçları ve gözlemleri sunulmaktadır. Araştırma, prozodik sözcükte ikincil ritmik vurguların ana vurgudan itibaren her iki hecede bir bulunduğu metrik fonoloji kuramına dayanmaktadır. Araştırmada, aynı nitelikteki birinci ve ikinci vurgu öncesi ve vurgu sonrası ünlüler karşılaştırılmıştır. İncelenen materyal, on konuşmacının 22 cümleyi üçer kez okumasından oluşmaktadır. “Praat” programıyla ünlülerin süresi, temel ton ve yoğunluk ortalamaları ile maksimumları ölçülmüştür (erkekler ve kadınlar ayrı ayrı). Ayrıca, katılımcıların ana vurgulu heceleri kesilmiş 23 sözcüğü dinleyip, kendilerince vurgulu olan heceyi işaretlemelerinin istendiği bir işitsel deney yapılmıştır. ANAHTAR SÖZCÜKLER: ikincil ritmik vurgu, standart Litvanyaca, metrik fonoloji, vurgu öncesi ünlüler, vurgu sonrası ünlüler. ANNOTATION Bu makale, standart Litvanya dilinde ikincil ritmik vurgunun bulunup bulunmadığını ortaya koymayı amaçlayan araştırmanın ilk sonuçlarını ve gözlemlerini sunmaktadır. Araştırma, ikincil ritmik vurgunun ana vurgunun solunda ve sağında her iki hecede bir bulunduğu metrik fonoloji kuramına dayanmaktadır. Bu araştırmanın ilk adımı, aynı nitelikteki birinci ve ikinci vurgu öncesi ile birinci ve ikinci vurgu sonrası ünlülerin karşılaştırılmasını içermektedir. Tüm Straipsniai / Articles 173 JORIS KAZLAUSKAS araştırmada incelenen materyal ses kayıtlarından elde edilmiştir: 10 konuşmacı 22 cümleyi üçer kez okumuştur. Praat yazılımı, ünlülerin sürelerini, ortalama ve maksimum perdeyi (erkek ve kadın sesleri ayrı ayrı) ve ortalama ve maksimum yoğunluğu incelemek için kullanılmıştır. Araştırmanın ikinci adımında, katılımcılardan birincil vurgulu heceleri olmayan (bu heceler kayıtlardan kesilmiştir) 23 sözcüğü dinlemeleri ve vurgulu olduğunu düşündükleri heceyi işaretlemeleri istenen bir işitsel deney yer almaktadır. ANAHTAR SÖZCÜKLER: ikincil ritmik vurgu, standart Litvanyaca, metrik fonoloji, vurgu öncesi ünlüler, vurgu sonrası ünlüler. GİRİŞ Dünya Dillerinin Yapıları Atlası'nda (Goedemans, Hulst 2013) Litvanyaca, ritmi belirlenmemiş bir dil olarak tanımlanmıştır. Bu boşluğu doldurmak için Litvancanın sözcük düzeyindeki prozodik hiyerarşisinin ne olduğu, Litvancaya ikili ayakların özgü olup olmadığı ve özgüyse bunların hangi türden—iambe (vurgusuz ve vurgulu hece) mi, yoksa troke (vurgulu ve vurgusuz hece) mi—olduğu açıklanmalıdır. Belirli bir dilde ikili ayakların varlığı ikincil ritmik vurgularla desteklenir; çünkü dillerde elbette yalnızca iki heceli değil, çok heceli sözcükler de bulunur ve bu sözcüklerde bir hece ana vurguyu alırken diğerleri ikincil vurgu alabilir. İkincil vurgu, fonetik açıdan ana vurgu kadar belirgin olmayacaktır; ancak ritim açısından büyük önem taşır. Richard Hogg ve C. B. McCully'nin (1987) belirttiği gibi, ikincil ritmik vurguların bulunduğu dillerde vurgular prozodik sözcüğün her ikinci hecesinde yer alır: bu vurgulardan biri ana, diğerleri ikincildir. Standart Litvancada ikincil vurgu belirtilerini aramaya yönelik bazı girişimler olmuşsa da (Vaitkevičiūtė 1969; Girdenis ir Pupkis 1994; Laigonaitė 2002; Girdenis 2003; Kazlauskienė 2015), bu konuda şimdiye kadar daha kapsamlı araştırmalar yapılmamıştır. Dolayısıyla bu makalede sunulan araştırmanın amacı, standart Litvancada ikincil ritmik vurgunun bulunup bulunmadığını ortaya koymaktır. Makalede yalnızca araştırmanın ilk sonuçlarının ve ön bulgularının sunulduğu özellikle vurgulanmalıdır. Araştırmanın amacı görevleri de belirlemiştir: 1) kayıt materyalini hazırlamak, 2) konuşmacıları seçmek ve kayıtları yapmak, 3) ses analizi programıyla öngörülen özellikleri belirlemek, 4) sonuçları betimlemek, 5) ek olarak, dil kullanıcılarının vurgusuz heceleri nasıl değerlendirdiğini ortaya koymayı amaçlayan bir işitsel deney gerçekleştirmek. Litvanya lehçelerindeki ikincil vurgunun oldukça geniş kapsamlı biçimde araştırıldığını belirtmek gerekir: Mažeikiai (kuzey orta dounininkai) lehçesi (Girdenis 1967), doğu aukštaitiai Uteniškiai lehçesi (Kosienė ir Girdenis 1979), güneybatı aukštaitiai lehçesi (Kazlauskienė 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje 2001), Raseiniai Samogit lehçesi (Atkočait ytė 2002), güney aukštaitiai lehçesi (Leskauskaitė 2002), Latgale Ciskoda mahallesindeki Litvanyalıların konuşması (Garšva 2003), Šakiai konuşması (Bacevičiūtė 2004), doğu aukštaitiai Vilnius lehçesi (Urbana vičienė 2006), doğu kuzey Samogit alt lehçesi (Murinienė 2007), batı aukštaitiai Kaunas lehçesi (Jaroslavienė 2010). Bu tür ritim araştırmalarını, Batı dilbiliminde 20. yüzyılın 70'li yıllarında ortaya çıkan yeni bir fonoloji yöneliminin temsilcileri olan metrik fonoloji araştırmacıları yürütmektedir. Metrik fonoloji, hiyerarşilerine dayalı prozodik birimlerin işlevlerinin analizidir. Metrik fonolojinin temel amaçlarından biri, doğrusal olmayan birim olarak vurgunun düzenliliklerini ortaya çıkarmaktır: vurgu belirli ritmik düzenliliklere göre öngörülebilir mi, dile hangi tür ayaklar özgüdür, bunlar sağa mı sola mı yönelmiştir, prozodik sözcüğün dalları sola mı sağa mı dallanır, vurgu yeri hece niceliğine bağlı mıdır (Liberman 1975; Ladd 1980; Selkirk 1984; Nespor, Vogel 1986; Hogg, McCully 1987; Goldsmith 1990; Hayes 1995). ARAŞTIRMANIN YÖNTEMİ VE MATERYALİ Antanas Pakerys'e (1982) göre Litvancada vurgunun temel fonetik özellikleri süre, temel ton ve yoğunluktur. Buna göre, yalnızca ana değil, ikincil vurgu taşıyan hecelerin merkezlerinin de herhangi bir vurgu taşımayan hecelerin merkezlerinden bu özellikler bakımından farklı olduğu varsayılabilir: vurgulu hecelerin merkezlerinin süresi daha uzun, temel tonu daha yüksek, yoğunluğu daha fazla olacaktır. Bu varsayımı doğrulamak veya çürütmek amacıyla, araştırmanın ilk aşamasında, incelenen vurgu öncesi veya vurgu sonrası hecelerin merkezlerini aynı nitelikte ünlülerin oluşturduğu sözcükler seçilmiştir (çevriyazılı örneklerde ikincil vurguların gösterimi yalnızca öngörüseldir): pastatų [pɛstɛ²tu], pastatė [pɛstˈtʲɛ], šepėčių [ˈʃɛpʲɛ²tʲu̯], skepetaitė, debesė, didikūs, gudukūs, Kukučių, valkata, pašaka, ėkete, peršoko, perkošto, patiki, pasitiki, riešutų, pašukų, praškėtė. Ayrıca dört sözcük çiftinde ilk hecelerin ünlüleri karşılaştırılmıştır: tokiuose [ˌtoːkʲʊˈsʲɛ] ve tokiems [toːˈkʲiɛms], gydykla [gʲiˈdʲiːklɛ] ve gydykloms [gʲiː²dʲiˈkloːms], pūkelis [puːˈkʲɛlʲɪs] ve pūkus [pʊːˈkʊs], dėžėse [dʲɛˈʒɛːsʲɛ] ve dėžės [dʲɛːˈʒɛs]. Bu sözcükler çiftler hâlinde analiz edilmiştir; çünkü her iki vurgu öncesi hecenin merkezini /oː/ ve /uː/ uzun ünlülerinin oluşturduğu sözcükleri bulmak zordur. Toplam 22 ünlü çifti karşılaştırılmıştır: vurgu öncesi konumlarda 12, vurgu sonrası konumlarda 10. Straipsniai / Articles 175 JORIS KAZLAUSKAS Araştırma sözcüklerini içeren cümleler on konuşmacı tarafından (beş erkek ve beş kadın; üçü 30 yaşından küçük, beşi 30 ile 60 yaş arasında, ikisi 60 yaşından büyük; altısı Litvanya filolojisi, biri Germen filolojisi, biri tarih, biri sosyal hizmet ve biri elektrik mühendisliği eğitimi almış; araştırma katılımcılarından üçü Litvanya Körler Kütüphanesi için kitap seslendiren profesyonel spikerler, diğerleri ise profesyonel olmayan, ancak beşerî bilimler eğitimi almış kişilerdir) üçer kez okumuştur. Entonasyonun araştırma sonuçları üzerindeki etkisini azaltmak amacıyla incelenen sözcükler cümlelerin ortasında yer almıştır. Daha sonra, “Praat” sesli konuşma analiz programı kullanılarak incelenen ünlülerin süresi ölçülmüş, temel tonun ortalaması ve maksimumu (erkeklere ve kadınlara özgü temel ton farklı olduğundan temel tonları ayrı ayrı analiz edilmiştir) ile yoğunluğun ortalaması ve maksimumu belirlenmiştir. Bu parametrelerin istatistiksel değerlendirme verileri “Microsoft Excel” programı kullanılarak elde edilmiştir. Sonuçlar sunulurken tablolarda kısa ve uzun ünlülere ilişkin genelleştirilmiş veriler gösterilmektedir. Dilde ikincil ritmik vurgunun bulunup bulunmadığını ortaya koymak amacıyla yalnızca araçsal araştırmalara dayanılmasına değil, katılımcıların böyle bir vurguyu tanıyıp tanımadıklarının sınandığı bir işitsel deney yapılmasına da karar verilmiştir. Bu deney, Vytautas Magnus Üniversitesi İskandinav Ülkeleri kültürleri ve dilleri lisans programında öğrenim gören 26 öğrenciyle gerçekleştirilmiştir. Katılımcılara, özellikle bu deney için hazırlanmış ses kayıtlarından kesilen 23 sözcük dinletilmiştir. Her sözcükte ana vurguyu taşıyan heceler kesilmiş ve her öğrenciden, yalnızca kendi işitmesine dayanarak, kırpılmış sözcüğün vurgulu olduğunu düşündüğü hecesini işaretlemesi istenmiştir. Deney sırasında katılımcılara farklı sayıda hece içeren sözcükler sunulmuştur: 4 iki heceli (1pér)-siun-tė [ˈpæːrʲsʲʊnʲtʲeː], (pér-si)-siun-tė [ˈpʲæːrʲsʲɪˌsʲʊnʲtʲeː], lu-pi-(né-jo) [ˌlʊpʲɪˈnʲeːjɔː], šo-ki-(né-ja) [ˌʃɔkʲɪˈnʲeːjɑː]; 6 üç heceli ((pér)-mie-go-jo [ˈpʲæːrʲmʲɛˌɡɔːjɔː], (pér-si)-mie-go-jo [ˈpʲæːrʲsʲɪˌmʲɛɡɔːjɔː], (pér)-pie-što-jo [ˈpʲæːrʲpʲɪɛˌʃtɔːjɔː], (pér-si)-pie-što-jo [ˈpʲæːrʲsʲɪˌpʲɪɛʃtɔːjɔː], ra-ši-ny-(jė) [rɛˌʃɪnʲɪˈjɛː], skai-ti-ny-(jė) [skɛɪˌtʲɪnʲɪˈjɛː]; 12 dört heceli ((pér)-dir-bu-sia-jam [ˈpʲæːrʲdʲɪrˌbʊsʲɛˌjɛm], (pér-si)-dir-bu-sia-jam [ˈpʲæːrʲsʲɪˌdʲɪrbʊsʲɛˌjɛm], (pér-si)-val-giu-sia-jam [ˈpʲæːrʲsʲɪˌvɛlɡʲʊsʲɛˌjɛm], (pā)-sa-ko-to-jas [ˈpɑːsɛˌkɔtɔːjɛs], (taí)-ky-da-vė-si [ˈtaɪkʲɪˌdɛʊˌvʲeːsʲɪ], (svāi)-čio-ju-sie-siems [ˈsvɑɪtʲɔːjʊˌsʲɛːsʲɛms], (pér)-si-ra-šy-to [ˈpʲæːrʲsʲɪˌrɛʃɪtɔː], ne-ap-si-ri-(bók) [nʲɛˌɛpʲsʲɪˈrʲɪˌbɔk], at-si-pa-lai-(duók) [ˌɛtsʲɪˈpɛlʲɛɪˌdʊɔk], su-si-gar-ba-(nó-jus) [ˌsʊsʲɪˈɡɛrbɛˌnɔjʊs], pa-si-va-žì-(né-jęs) [ˌpɛsʲɪˈvɛʒʲɪˌnʲeːjɛs], pa-si-su-ki-(né-jo) [ˌpɛsʲɪˈsʊkʲɪˌnʲeːjɔː]) ve 1 beş heceli—((pér)-pa-sa-ko-to-jas [ˈpʲæːrʲpɛˌsɛkɔˌtɔːjɛs). ¹ İşitsel deneyden önce parantez içindeki hece kesilmiştir: katılımcılar yalnızca parantez dışında kalan heceleri duymuştur. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje ARAŞTIRMA SONUÇLARI SÜRE. Vurgu öncesi ünlülerin süresi ölçülürken ikinci vurgu öncesi hecenin daha uzun olacağı hipotezi öne sürülmüştür. Ancak hipotez doğrulanmakla kalmamış, kısa ünlülerin sonuçları bunun tamamen tersini göstermiştir (bkz. Tablo 1). TABLO 1. Birinci ve ikinci vurgu öncesi ünlünün süresi ve istatistiksel değerlendirmesi² Kısa ünlüler birinci vurgu öncesi hecede daha uzundu: süre ortalamaları 1,12 kat farklıydı. Bu fark istatistiksel olarak anlamlıdır (Student ölçütü değeri t = 5,096, kritik değer olan 1,965'ten büyüktür). Kısa vurgu öncesi hecelerin süresinin bu analiz sonuçları, Valerija Vaitkevičiūtė'nin (1960: 207) ünlü ve çift ünlü niceliği üzerine yaptığı araştırmanın sonucunu doğrulamaktadır: “Vurgusuz hece vurgulu heceden ne kadar uzaktaysa, onun oluşturucu sesi de o kadar kısadır; çünkü enerjinin en büyük miktarı vurgulu heceye ve ona yakın duranlara düşer.” Uzun vurgu öncesi hecelerin süresi esasen farklı değildi; yalnızca birinci vurgu öncesi ünlülerin de biraz daha uzun olma eğilimi gösterdiği gözlemlenebilir. Vurgu sonrası ünlülerde durum tamamen farklıdır (bkz. Tablo 2). ² Sembollerin anlamları: n – gerçekleşimlerin toplam sayısı, x̄ – aritmetik ortalama, s – standart sapma, v – varyasyon katsayısı, tₚ – Student ölçütü, tₐ – Student ölçütünün kritik değeri, — – parametreleri ölçülen ünlünün sözcükteki konumu, C – hece sınırını gösteren ünsüz, v – zayıf, yani ne ana ne de ikincil vurgu alamayan hece, ˜ – ana vurguyu taşıyan sözcük hecesi. Straipsniai / Articles 177 JORIS KAZLAUSKAS TABLO 2. Birinci ve ikinci vurgu sonrası ünlünün süresi ve istatistiksel değerlendirmesi Ünlüler n x̄ (ms) s (ms) v (%)%95 güven aralığı (ms) tₚ > tₐ Kısa vurgu sonrası ünlüler [˜C—] 210 42,8 13,9 32,4 40,9 ÷ 44,7 7,232 > t₀,₀₅ = 1,966 [˜CʋC—] 210 55,8 21,9 39,3 52,8 ÷ 58,7 Uzun vurgu sonrası ünlüler [˜C—] 90 56,1 15,8 28,1 52,8 ÷ 59,3 2,363 > t₀,₀₅ = 1,974 [˜CʋC—] 90 63,1 23,6 37,5 58,3 ÷ 68,0 Tüm ikinci vurgu sonrası ünlüler, aynı nitelikteki birinci vurgu sonrası ünlülerden daha uzundur. Kısa ünlülerin süreleri 1,3 kat, uzun ünlülerin süreleri ise 1,12 kat farklıdır. Her iki durumda da farklar istatistiksel olarak anlamlıdır (kısa ünlüler için t = 7,232 > 1,966; uzun ünlüler için t = 2,363 > 1,974). Bu sonuçlar, ikinci vurgu sonrası hecede ikincil vurgunun gerçekleşmiş olabileceği varsayımını ortaya koymaktadır. Vurgu öncesi hecelerin süresinin eşit olduğu, hatta birinci vurgu öncesi hecelerin biraz daha uzun bulunduğu; buna karşılık vurgu sonrası hecelerin süre farklarının ikinci vurgu sonrası hecede olası ikincil ritmik vurguyu öngördüğü bu sonuçlar, Litvancada troke ritmik vurguya (vurgulu ve vurgusuz hece) daha belirgin bir eğilim bulunabileceği yönünde ihtiyatlı bir sonuca varmayı mümkün kılmaktadır. Ayrıca, ikincil vurgunun var olup olmadığını açıklığa kavuştururken Litvancadaki vurgunun diğer fonetik özellikleri olan temel ton ve yoğunluk da dikkate alınmalıdır. TEMEL TON. Genellikle vurgulu hecelerin temel tonu vurgusuz hecelerin temel tonundan daha yüksektir (Pakerys 1982: 117). Dolayısıyla bir hece ikincil vurgu taşıyorsa temel tonu daha yüksek olabilir. Ancak bu araştırmanın verileri farklı ve hatta çelişkili sonuçlar göstermektedir (bkz. Tablo 3 ve 4). Erkeklerin telaffuz ettiği hem kısa hem de uzun ünlüleri içeren vurgu öncesi hecelerde temel ton ortalamasında belirgin farklar gözlenmemiştir. Yalnızca birinci vurgu öncesi hecenin biraz daha yüksek olma eğilimi görülmektedir (birinci kısa vurgu öncesi ünlülerin temel ton ortalaması ikincilerinkinden ortalama 1,01 kat, uzun ünlülerinki ise 1,03 kat daha büyüktü). Kadın kayıtlarında uzun ünlülerin temel ton ortalamaları da neredeyse aynıydı; ancak kısa ünlüler farklıydı: bu durumda ikinci vurgu öncesi hecelerin temel ton ortalaması birincilerinkinden ortalama 1,04 kat daha büyüktü. Ayrıca bu fark için Student ölçütü değeri t = 1,899, kritik değer olan 1,971'e yakındır; örneklem artırılırsa bu fark belirginleşebilir. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalūtinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje TABLO 3. Birinci ve ikinci vurgu öncesi ünlünün temel tonu ve istatistiksel değerlendirmesi³ Ünlüler n x̄ (Hz) s (Hz) v (%)%95 güven aralığı (Hz) tₚ > tα TEMEL TON ORTALAMASI Erkek konuşmacıların kısa vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 107 109,9 20,1 18,3 106,1 ÷ 113,7 0,529 < t₀,₀₅ = 1,972 [−C˜] 101 111,5 25,4 22,8 106,6 ÷ 116,5 Kadın konuşmacıların kısa vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 113 210,1 29,6 14,1 204,6 ÷ 215,5 1,899 < t₀,₀₅ = 1,971 [−C˜] 112 201,5 37,4 18,6 194,6 ÷ 208,4 Erkek konuşmacıların uzun vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 58 105,6 20,6 19,5 100,3 ÷ 110,9 0,782 < t₀,₀₅ = 1,981 [−C˜] 58 109,1 26,5 24,3 102,2 ÷ 115,9 Kadın konuşmacıların uzun vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 56 213,5 43,4 20,3 202,2 ÷ 224,9 0,034 < t₀,₀₅ = 1,981 [−C˜] 59 213,2 45,5 21,3 201,6 ÷ 224,8 TEMEL TON MAKSİMUMU Erkek konuşmacıların kısa vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 109 117,0 22,9 19,6 112,7 ÷ 121,3 0,663 < t₀,₀₅ = 1,971 [−C˜] 103 119,3 27,6 23,2 114,0 ÷ 124,6 Kadın konuşmacıların kısa vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 113 219,8 30,7 14,0 214,1 ÷ 225,4 1,846 < t₀,₀₅ = 1,971 [−C˜] 112 211,7 34,9 16,5 205,2 ÷ 218,1 Erkek konuşmacıların uzun vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 58 113,7 24,2 21,3 107,5 ÷ 119,9 0,962 < t₀,₀₅ = 1,981 [−C˜] 58 118,7 31,4 26,4 110,6 ÷ 126,8 Kadın konuşmacıların uzun vurgu öncesi ünlüleri [−CuC˜] 56 224,2 45,1 20,1 212,4 ÷ 236,1 0,286 < t₀,₀₅ = 1,981 [−C˜] 59 221,7 49,0 22,1 209,2 ÷ 234,2 ³ 3 ve 4. tablolarda örneklem büyüklüğü, bazı sözcüklerin on konuşmacı tarafından üçer kez söylenen cümlelerdeki süre ve yoğunluğu incelenirken 1, 2, 5 ve 6. tablolardaki sabit örneklem büyüklüğünden zaman zaman farklıdır. Temel ton ölçülürken “Praat” programı bazen bu fonetik özelliğe ilişkin veri sağlamamıştır; bu durum çoğunlukla daha pes seslerde görülmüştür, ancak temel tonun gösterilen parametreleri program yazarlarının önerileri doğrultusunda belirlenmiştir: erkek sesleri için 75–300 Hz, kadın sesleri için 100–500 Hz. Straipsniai / Articles 179 JORIS KAZLAUSKAS Vurgu öncesi ünlülerin temel ton maksimumları analiz edildiğinde de çok benzer sonuçlar elde edilmiştir. Erkek kayıtlarında hem uzun hem de kısa ünlülerin temel ton maksimumları, ortalamalar gibi, birbirine yakındı. Yalnızca, temel ton maksimumlarının ilk vurgu sonrası hecelerde biraz daha yüksek olduğuna ilişkin belirsiz eğilimler gözlenebilir (kısa ünlülerde 1,02 kat, uzunlarda 1,04 kat). Kadın kayıtlarında uzun vurgu öncesi ünlülerin temel ton maksimumları da neredeyse farklı değildi: ikinci vurgu öncesi ünlüler yalnızca 1,01 katlık bir farkla biraz daha yüksek maksimumlara sahipti. Ancak kısa ikinci vurgu öncesi ünlülerin temel ton maksimumları, ortalamalarda olduğu gibi, birinci vurgu öncesi ünlülerden daha fazla farklılık gösteriyordu—yaklaşık 1,04 kat. Ayrıca kısa ünlüler söz konusu olduğunda Student ölçütü değeri yine kritik değere yakındı (t = 1,846 < 1,971); dolayısıyla örneklem artırılırsa fark belki belirginleşebilir, ancak bu yalnızca kadın kayıtlarında ve yalnızca kısa hece merkezleri için geçerli olurdu. Bu nedenle, en azından vurgu öncesi hecelerde temel tonun ikincil ritmik vurguyu göstermediği varsayılabilir. Vurgu sonrası hecelerin temel tonu analiz edilirken de aynı eğilimler kaydedilmiştir (bkz. Tablo 4). TABLO 4. Birinci ve ikinci vurgu sonrası ünlünün temel tonu ve istatistiksel değerlendirmesi Ünlüler | n | x̄ (Hz) | s (Hz) | v (%) |%95 güven aralığı (Hz) | tₚ < tₐ TEMEL TON ORTALAMASI Erkek konuşmacıların kısa vurgu sonrası ünlüleri [~C—] 95 112,3 22,5 20,0 107,8 ÷ 116,8 1,263 < t₀,₀₅ = 1,973 [~CᴜC—] 97 108,4 19,8 18,3 104,5 ÷ 112,4 Kadın konuşmacıların kısa vurgu sonrası ünlüleri [~C—] 86 207,6 38,5 18,6 199,5 ÷ 215,8 0,986 < t₀,₀₅ = 1,973 [~CᴜC—] 103 203,0 26,0 12,8 197,9 ÷ 208,0 Erkek konuşmacıların uzun vurgu sonrası ünlüleri [~C—] 44 104,4 14,0 13,4 100,3 ÷ 108,6 1,502 < t₀,₀₅ = 1,988 [~CᴜC—] 43 109,9 19,7 17,9 104,0 ÷ 115,8 Kadın konuşmacıların uzun vurgu sonrası ünlüleri [~C—] 43 198,1 14,3 7,2 193,8 ÷ 202,3 0,229 < t₀,₀₅ = 1,989 [~CᴜC—] 43 197,2 20,0 10,1 191,2 ÷ 201,2 TEMEL TON MAKSİMUMU Erkek konuşmacıların kısa vurgu sonrası ünlüleri [~C—] 95 119,7 26,4 22,1 114,3 ÷ 125,0 1,685 < t₀,₀₅ = 1,973 [~CᴜC—] 97 113,7 22,7 20,0 109,1 ÷ 118,2 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje Vurgu öncesi ünlülerin çoğunda olduğu gibi, vurgu sonrası ünlülerin temel ton ortalamaları da birbirine çok yakındı. Belki yalnızca kısa vurgu sonrası ünlülerin temel ton ortalaması, hem erkekler hem de kadınlar tarafından okunduğunda, ilk hecede biraz daha yüksekti (erkeklerde 1,04 kat, kadınlarda 1,02 kat). İkinci vurgu sonrası hecenin temel ton ortalaması yalnızca uzun ünlülerde ve yalnızca erkek kayıtlarında biraz daha yüksek olabiliyordu; ancak fark sadece 1,05 kattı. Kadın kayıtlarında temel ton ortalaması ilk vurgu sonrası hecede biraz daha yüksekti; ancak farklar da istatistiksel olarak anlamlı değildi. Temel ton maksimumları da vurgu sonrası heceler arasında belirgin bir fark göstermemektedir. Birinci ve ikinci vurgu sonrası hecelerin temel ton maksimumları neredeyse farklı değildi. Kısa ünlülerin temel ton maksimumu da ilk vurgu sonrası hecelerde biraz daha yüksek kaydedilmiştir (erkek kayıtlarında maksimum ortalamaları 1,05 kat, kadınlarda 1,02 kat farklıydı). Ayrıca kadınlar tarafından okunduğunda, uzun ünlülerin de ilk vurgu sonrası hecelerde biraz daha yüksek temel ton maksimumuna sahip olma eğilimi gözlenmektedir (maksimum ortalamaları 1,01 kat farklıydı). Yalnızca erkekler tarafından seslendirildiğinde uzun ünlüler, ikinci vurgu sonrası hecelerde biraz daha yüksek temel ton maksimumuna sahipti: maksimum ortalamaları 1,06 kat farklıydı. Ancak bu farklar küçük ve istatistiksel olarak anlamsızdır. Dolayısıyla vurgusuz hece merkezlerinin temel tonu neredeyse farklı değildir; bu yüzden ikincil ritmik vurgunun göstergesi olamaz. YOĞUNLUK. Yoğunluk analizinde ortalama ve maksimum da ölçülmüştür. A. Pakerys'in (1982: 117) işitsel deneyler sırasında belirlediği gibi, tüm fonetik özellikler arasında Litvancada vurguyu tanımaya en çok yardımcı olan özellik yoğunluktur. Vurgulu hecelerin yoğunluğu genellikle daha büyüktür; dolayısıyla ikincil vurgu taşıyan hecelerin de daha yoğun telaffuz edilmesi beklenebilir. Straipsniai / Articles 181 JORIS KAZLAUSKAS TABLO 5. Birinci ve ikinci vurgu öncesi ünlünün yoğunluğu ve istatistiksel değerlendirmesi Ancak Tablo 5'ten görüldüğü gibi, en azından vurgu öncesi ünlülerin yoğunluk ortalamaları arasında fark yoktur. Yalnızca hem kısa hem de uzun ünlülerin ikinci vurgu öncesi hecede biraz daha yoğun olduğuna ilişkin çok küçük eğilimler gözlenebilir; ancak farklar çok küçük ve istatistiksel olarak anlamsızdır. Vurgu öncesi hecelerin yoğunluk maksimumlarında da benzer bir durum vardır. Yoğunluk ortalamalarında olduğu gibi, vurgu öncesi hecelerin yoğunluk maksimumları da neredeyse farklı değildir: ikinci vurgu öncesi ünlülerin biraz daha yoğun olabileceğine ilişkin belirsiz bir eğilim gözlenmektedir. Dolayısıyla her iki hecede esasen aynı olan vurgu öncesi ünlülerin yoğunluk ortalamaları ve maksimumları, ikincil ritmik vurgunun varlığına işaret etmemektedir. Vurgu sonrası hecelerde durum biraz farklıdır (bkz. Tablo 6). İkinci vurgu sonrası kısa ünlüler, birincilerden daha yüksek yoğunluk göstermiştir. Bu ünlülerin ikinci vurgu sonrası hecedeki yoğunluk ortalaması birincidekinden yalnızca 1,03 kat daha yüksek olsa da fark istatistiksel olarak anlamlıdır: t = 2,699 > 1,966. İkinci vurgu sonrası hecenin uzun ünlülerinin yoğunluğu da birincininkinden biraz daha yüksektir; ancak buradaki fark daha küçüktür. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje TABLO 6. Birinci ve ikinci vurgu sonrası ünlünün yoğunluğu ve istatistiksel değerlendirmesi Örnekler | n | x̄ (dB) | s (dB) | v (%) |%95 güven aralığı (dB) | tₚ > t₀ YOĞUNLUK ORTALAMASI Kısa vurgu sonrası ünlüler [~C—] | 210 | 65,4 | 7,2 | 11,0 | 64,4 ÷ 66,4 | 2,699 > t₀,₀₅ = 1,966 [~CᵤC—] | 210 | 67,2 | 6,3 | 9,4 | 66,3 ÷ 68,0 Uzun vurgu sonrası ünlüler [~C—] | 90 | 66,9 | 6,7 | 10,0 | 65,5 ÷ 68,3 | 0,439 < t₀,₀₅ = 1,974 [~CᵤC—] | 90 | 67,4 | 6,5 | 9,7 | 66,0 ÷ 68,7 YOĞUNLUK MAKSİMUMU Kısa vurgu sonrası ünlüler [~C—] | 210 | 66,6 | 7,5 | 11,2 | 65,6 ÷ 67,6 | 2,839 > t₀,₀₅ = 1,966 [~CᵤC—] | 210 | 68,5 | 6,5 | 9,5 | 67,7 ÷ 69,4 Uzun vurgu sonrası ünlüler [~C—] | 90 | 68,3 | 6,9 | 10,1 | 66,9 ÷ 69,8 | 0,438 < t₀,₀₅ = 1,974 [~CᵤC—] | 90 | 68,8 | 6,7 | 9,7 | 67,4 ÷ 70,1 Vurgu sonrası hecelerin yoğunluk maksimumlarında da çok benzer bir durum vardır. Uzun ünlülerin yoğunluk maksimumları, ortalamalarda olduğu gibi, denebilir ki farklı değildi: yalnızca ikinci vurgu sonrası hecelerin yoğunluk maksimumlarının birincilerden daha yüksek olduğuna ilişkin çok belirsiz bir eğilim görülmektedir. Kısa ünlülerde ise durum tamamen farklıdır: bunların yoğunluk maksimumları da ortalamaları gibi, ikinci vurgu sonrası hecelerde istatistiksel olarak anlamlı biçimde daha yüksektir (yoğunluk maksimumları 1,03 kat farklıydı, t = 2,839 > 1,966). Yoğunluk ortalamalarında olduğu gibi maksimumlarda da birinci ve ikinci kısa vurgu sonrası ünlüler arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlıydı. Dolayısıyla kısa vurgu sonrası hecelerde hem yoğunluk ortalamaları hem de maksimumları ikincil ritmik vurguyu gösterebilir. Bir dilde ikincil ritmik vurgunun var olup olmadığını belirlemek için yalnızca potansiyel vurgunun fonetik parametrelerini ölçmek değil, dil kullanıcılarının bu tür vurguları tanıyıp tanımadığını da araştırmak önemlidir. İŞİTSEL DENEY. İşitsel deney gerçekleştirilmeden önce, araştırmaya katılanların, ikincil ritmik vurgu alabilecek sözcük hecelerini, yani vurgudan önceki veya sonraki ikinci ya da dördüncü heceleri daha sık vurgulu olarak değerlendirecekleri hipotezi öne sürüldü. Ancak hipotez doğrulanmadı (bkz. Tablo 7). Straipsniai / Articles 183 JORIS KAZLAUSKAS TABLO 7. İşitsel deneyde sözcük vurgularının işaretlenmesine ilişkin sonuçlar⁴ Sözcük Hece ve onları işaretleyen öğrencilerin yüzdesi İki heceli sözcükler (pér)-siun-tė siun (58%) tė (42%) (pér-si)-siun-tė siun (69%) tė (31%) lu-pi-(né-jo) lu (58%) šo-ki-(né-ja) šo (88%) Üç heceli sözcükler (pér)-mie-go-jo mie (23%) go (69%) jo (8%) (pér-si)-mie-go-jo mie (36%) go (56%) jo (8%) (pér)-pie-što-jo pie (35%) što (50%) jo (15%) (pér-si)-pie-što-jo pie (48%) što (40%) jo (12%) ra-ši-ny-(ję) ra (11%) ši (11%) ny (78%) skai-ti-ny-(ję) skai (19%) ti (12%) ny (69%) Dört heceli sözcükler (pér)-dir-bu-sia-jam dir (38%) bu (8%) sia (27%) jam (27%) (pér-si)-dir-bu-sia-jam dir (50%) bu (12%) sia (19%) jam (19%) (pér-si)-val-giu-sia-jam val (48%) giu (20%) sia (16%) jam (16%) (pã)-sa-ko-to-jas sa (33%) ko (33%) to (20%) jas (13) (tãi)-ky-da-vę-si ky (60%) da (27%) vę (13%) si (0%) (svãi)-čio-jų-sie-siems čio (40%) jų (20%) sie (33%) siems (7%) (pér)-si-ra-šy-to si (33%) ra (7%) šy (27%) to (33%) ne-ap-si-ri-(bók) ne (7%) ap (20%) si (20%) ri (53%) at-si-pa-lai-(dúok) at (40%) si (7%) pa (47%) lai (7%) su-si-gar-ba-(nó-jus) su (7%) si (33%) gar (27%) ba (33%) pa-si-va-ži-(né-įęs) pa (27%) si (7%) va (13%) ži (53%) pa-si-su-ki-(né-jo) pa (19%) si (12%) su (42%) ki (27%) Beş heceli sözcük (pér)-pa-sa-ko-to-jas pa (50%) sa (4%) ko (35%) to (4%) jas (8%) Verilen dört iki heceli sözcükten üçünde, katılımcılar ikincil ritmik vurgu alabilecek heceleri daha sık işaretledi: (pér-si)-siun-tė sözcüğünde ikinci vurgu sonrası hece –siun– (69 yüzde) daha sık işaretlendi, sözcüklerde ⁴ Metrik fonoloji teorisine göre ikincil ritmik vurgu alabilecek heceler tabloda kalın yazıyla gösterilmiştir. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje lu–pi–(né–jo) ve šo–ki–(né–ja) sözcüklerinde ise ilk vurgu öncesi hece (sırasıyla –lu– (58 yüzde) ve –šo– (88 yüzde)). Yalnızca (pér)–siun–té sözcüğünde ikincil vurgu alamayan hece, yani ilk vurgu sonrası hece –siun– (58 yüzde) daha sık işaretlendi. Ancak bu sonuçlar, kullanıcıların tam olarak ikincil ritmik vurguyu tanıdığını göstermemektedir; çünkü “vurgusu kesilmiş” tüm sözcükler dilde gerçekten kullanılan sözcüklerle örtüşmüş ve bu vurgulama, gerçek sözcüklerle kurulan çağrışım tarafından belirlenmiş olabilir. Bu varsayımı (pér–si)–siun–té ile (pér)–siun–té sonuçları güçlendirmektedir: birinde ikincil ritmik vurgu bulunabilecek, diğerinde bulunamayacak olmasına rağmen, bu sözcükler çok benzer biçimde vurgulanmıştır. Üç heceli sözcüklerde de benzer bir durum söz konusudur. Bu tür sözcüklerin yarısında (yani altı sözcüğün üçünde) katılımcılar ikincil vurgu alabilecek heceleri daha sık vurgulu kabul etmiştir: (pér)–mie–go–jo, (pér)–pie–što–jo ve (pér–si)–pie–što–jo sözcüklerinde en sık işaretlenenler ikinci vurgu sonrası hecelerdi (sırasıyla –go– (69 yüzde), –što– (50 yüzde) ve –pie– (48 yüzde)). Ayrıca (pér–si)–pie–što–jo sözcüğünde katılımcıların%12’si dördüncü vurgu sonrası heceyi –jo– da vurgulu olarak işaretlemiştir. Metrik fonoloji teorisine göre bu hece de ikincil ritmik vurgu alabilir; dolayısıyla ikinci ve dördüncü vurgu sonrası hecelerin sonuçları toplandığında toplam%60 elde edilir. Diğer üç sözcükte ise ikincil vurgu alamayan heceler daha sık işaretlenmiştir. Bu grupta da sonuçların çelişkili olduğunu (pér)–mie–go–jo ve (pér–si)–mie–go–jo, (pér)–pie–što–jo ve (pér–si)–pie–što–jo sonuçları, özellikle de ilk çift, göstermektedir. Öğrenciler, miegojo ve pieštojo sözcüklerinde vurgulu olması gereken heceyi, bunun bir durumda ilk, diğer durumda ise ikinci vurgu sonrası hece olmasına aldırmaksızın, oldukça sık vurgulamaya eğilimliydi. Dört heceli sözcüklerin sonuçları da oldukça çelişkilidir. Bu tür on iki sözcükten yalnızca üçte birinde, yani dört sözcükte, ikincil ritmik vurgu alabilecek heceler daha sık işaretlenmiştir: (pér–si)–dir–bu–sia–jam –%69 (%50 –dir– +%19 –sia–), (pér–si)–val–giu–sia–jam –%64 (%48 –val– +%16 –sia–), at–si–pa–lai–(duók) –%87 (%47 –pa– +%40 at–), pa–si–su–ki–(né–jo) –%61 (%42 –su– +%19 pa–). Kalan sekiz dört heceli sözcükte ikincil vurgu alamayan heceler daha sık işaretlenmiştir. Gerçek sözcüklerle örtüşen örnekleri öğrenciler, bu sözcüklerle kurdukları çağrışımlara dayanarak vurgulamaya eğilimliydi. Gerçek sözcüklerle örtüşmeyen sözcüklerin vurgulanmasında farklı sonuçlar bekleniyordu. Ancak burada da sonuçlar kesin değildir. Beş heceli sözcükte (pér)–pa–sa–ko–to–jas en sık işaretlenenler yine ikincil ritmik vurgu alamayan hecelerdi: ikinci vurgu sonrası hece –sa– ve dördüncü vurgu sonrası hece –to–, katılımcıların yalnızca%4’ü tarafından işaretlenmiştir. İşitsel deneyin sonuçları özetlendiğinde, ikincil ritmik vurgu alabilecek hecelerin incelenen örneklerin yarısından azında (%46,4) katılımcılar tarafından işaretlendiği söylenebilir. Dolayısıyla, potansiyel olarak ikincil ritmik vurgu alabilecek hecelerin daha sık vurgulu kabul edileceği hipotezi doğrulanmamıştır. Sözcükte hece sayısı arttıkça ikincil vurguların Straipsniai / Articles 185 JORIS KAZLAUSKAS hece işaretlenebiliyorsa daha seyrek işaretlenmiştir. Ayrıca, bazı hecelerin işaretlenmesinin çoğu kez bu hecelerdeki ünlülerin uzunluğu tarafından belirlenmiş olduğu varsayılabilir; örneğin šo-ki-(né-ja) sözcüğünde vakaların tam%88’inde ilk hece işaretlenmiştir (šo-). Bu hecenin ünlüsü uzundur; dolayısıyla bunun birçok katılımcıda vurgulu izlenimi yaratmış olması muhtemeldir. Daha önce belirtildiği gibi, gerçek sözcüklerle kurulan çağrışımlar da etkili olmuş olabilir. Örneğin ra-si-ny-(jė) ve skai-ti-ny-(jė) sözcüklerinde en sık son heceler –ny– işaretlenmiştir (sırasıyla%78 ve%69); bu heceler, standart dildeki karşılık gelen, vurgusu kaldırılmamış rašinį ve skaitinį sözcüklerinde vurguludur. Diğer tüm durumlarda katılımcılar vurgulu heceleri muhtemelen tahmin etmeye çalışmıştır. Dolayısıyla deney, öğrencilerin konuşma dilinde ikincil vurguyu duymadığını göstermektedir. Aleksas Girdenis ve Aldonas Pupkis (1994: 88–99) benzer nitelikteki bir işitsel deneyden tamamen farklı sonuçlar elde etmişlerdir. Bu araştırmacıların deneyinde öğrenciler çoğunlukla tam da ikincil ritmik vurgu alabilecek heceleri işaretlemişlerdir (bu tür heceler, tüm işaretleme vakalarının%84,8’inde işaretlenmiştir). Her iki deneyin sonuçları arasındaki bu farklılıklar, A. Girdenis ve A. Pupkis’in (1994: 88–99) araştırmasına katılanların vurgu konusunda daha fazla bilgiye sahip olmalarından kaynaklanmış olabilir. Bu deneydeki katılımcıların vurgu bilgisi asgari düzeydedir. SONUÇLAR Savaş öncesi ve vurgu sonrası hecelerin süresi, temel tonu ve yoğunluğu bakımından 600 örneğin incelenmesi sonucunda şu sonuçlar elde edilmiştir: 1. Savaş öncesi ünlülerin süre verileri karşılaştırıldığında büyük ve anlamlı farklılıklar gözlenmemiştir. Ancak vurgu sonrası ünlüler incelendiğinde, ikinci vurgu sonrası ünlülerin birincilerden istatistiksel olarak anlamlı ölçüde daha uzun olduğu görülmektedir. 2. Ne savaş öncesi ne de vurgu sonrası ünlülerde temel ton ortalamaları ve maksimumları bakımından farklılık gözlenmiştir. 3. Yoğunluk ortalamaları ve maksimumlarının analizi, istatistiksel olarak anlamlı olanların yalnızca kısa vurgu sonrası hecelerin yoğunluk ortalamaları ve maksimumlarına ilişkin sonuçlar olduğunu göstermiştir: ikinci vurgu sonrası hece birinciden daha yoğundur. Uzun vurgu sonrası hecelerdeki eğilimler benzerdir; ancak yoğunluk farkı o kadar belirgin değildir. Savaş öncesi ünlülerin yoğunluğu farklılık göstermemiştir. İşitsel deney sonuçlarının incelenmesi, katılımcıların ikincil ritmik vurgu alabilecek heceleri vakaların yarısından daha azında (%46,4) vurgulu kabul ettiklerini ortaya koymuştur. Bu sonuçlar, öğrencilerin konuşma dilinde ikincil vurguyu tanımadığını göstermektedir. Araştırma sonuçları özetlendiğinde, süre ve yoğunluk verilerinin Litvancada bulunabileceğini düşündürdüğü yönünde ihtiyatlı bir varsayımda bulunulabilir: 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje Çift sayılı vurgu sonrası hecelerde gerçekleşen ikincil ritmik vurgu; bu da olası bir ikincil trokaik ritmik vurgudan söz etmeye olanak tanır. Ancak bunu doğrulamak (ya da çürütmek) için daha geniş bir örneklemle yürütülecek daha kapsamlı araştırmalara ihtiyaç vardır. LITERATŪRA Atkoč­aitytė Daiva 2002: Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Garšva Kazimieras 2003: Ciskodo parapijos lietuvninkų šnektos fonologija. – Tiltai 3, 7–13. Girdenis Aleksas 1967: Mažeikių tarmės fonologinė sistema: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. Girdenis Aleksas, Pupkis Aldonas 1994: Vienas lietuvių kalbos ritmo bruožas. – Kalbotyra 43(1), 88–89. Girdenis Aleksas 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Goedemans Rob, van der Hulst Harry 2013: Rhythm Types. – The World Atlas of Language Structures Online, Leipzig: Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. Prieiga internete: https://wals.info/feature/17 [žiūrėta 2021-04-15]. Goldsmith John 1990: Autosegmental & Metrical Phonology, Oxford: Basil Blackwell. Hayes Bruce 1980: Metrical Stress Theory. Principle and Case Studies, Chicago: University of Chicago Press. Hogg Richard, McCully C. B. 1989: Metrical phonology: a coursebook. Cambridge: Cambridge University Press. Jaroslavienė Jurgita 2010: Rytinių kauniškių Prienų šnektos fonologija: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. Kazlauskienė Asta 2001: Šalutiniai kirčiai vakarų aukštaičių kauniškių tarmėje. – Kalbotyra 1(50), 53–66. Kazlauskienė Asta 2015: Pirminio lietuvių kalbos ritmo dėsningumai, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Kosienė Otilija, Girdenis Aleksas 1979: Fonologinis šalutinis kirtis rytų aukštaičių uteniškių tarmėje. – Kalbotyra 30(1), 48–56. Ladd Robert 1996: Intonational Phonology, Cambridge: Cambridge University Press. Straipsniai / Articles 187 JORIS KAZLAUSKAS Laigonaitė Adelė 2002: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Gimtasis žodis. Leskauskaitė Asta 2002: Šalutiniai pietų aukštaičių kirčiai. – Baltistica 37(1), 87–100. Liberman Mark Yoffe 1975: The intonational system of English: daktaro disertacija, Cambridge: Massachusetts Institute of Technology. Murinienė Lina 2007: Rytinių šiaurės žemaičių fonologija: vokalizmas ir prozodija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Nespor Marina, Vogel Irene 1986: Prosodic phonology, Dordrecht: Foris Publication. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas. Selkirk Elizabeth 1984: Phonology and Syntax: The relation between sound and structure, Cambridge: MIT Press. Urbanavičienė Jolita 2006: Rytų aukštaičių vilniškių pakraštinių šnektų kirčiavimo ypatumai. – Baltistica 41(2), 219–231. Vaitkevičiūtė Valerija 1960: Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 207–207. Vaitkevičiūtė Valerija 1969: Dvikirčiai ir trikirčiai žodžiai. – Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai 11, 231–242. On the Secondary Rhythmical Stress in the Standard Lithuanian Language SUMMARY There are some investigations which show that a rather structured system of the secondary stress (Girdenis 1967; Kazlauskienė 2001; Atkočai­tytė 2002; Bacevičiūtė 2004; Murinienė 2007) exists in Lithuanian dialects. However, very few investigations dealing with the secondary stress in the standard Lithuanian language (Vaitkevičiūtė 1969; Girdenis 2003; Kazlauskienė 2015) have been conducted so far, even though it is very important to explore the secondary rhythmical stress in every language, as it can help to find out what types of the metrical feet exist in a particular language, and what prosodic hierarchy of language is on the word level. The aim of this research is to find whether the secondary rhythmical stress exists in the standard Lithuanian language. Quantity, pitch and intensity are the phonetic characteristics 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Dėl šalutinio ritminio kirčio bendrinėje lietuvių kalboje of the stress in the Lithuanian language (Pakerys 1982), thus, an assumption can be made that syllables with the secondary stress may be longer; they may have a higher pitch and a higher intensity than unstressed syllables. Therefore, the idea of the first step of this research is to compare these parameters between the syllables which may have the secondary rhythmical stress and the syllables which cannot have it at all. The research includes the analysis of the quantity, pitch, and intensity of unstressed vowels (those which do not have the primary stress) in 26 words using the Praat software. Pre-stressed vowels were analysed in 16 words (e.g. pastate [ˌpɐsteˈtʲɛ] (‘a building’ sg. loc.)) (the analysed vowels are underlined) and in 10 post-stressed (e.g. pasaka [ˈpɐsɛˌkɛ] (‘a tale’)) ones. To reach this aim, 10 respondents of both genders (5 men and 5 women) of different age (3 younger than 30 years old, 5 between 30 and 60 years old and 2 older than 60 years) and with different recording experience (3 professional and 7 non-professional speakers) were asked to record the sentences with these words. Each respondent recorded the sentences three times. Quantity, the average and maximum pitch (the voices of men and women separately) and the average and maximum intensity of the underlined vowels in every analysed word (e.g. both vowels a in the word pastate) were measured and compared. The second step of this research was an auditory experiment dedicated to find out whether the respondents can hear the secondary rhythmical stress. Twenty-five students were asked to listen to 23 recorded Lithuanian words without primary stressed syllables (these syllables were cut off, for example, in the word (pā)-sa-ko-to-jas [ˈpɑːsɛˌkotoːˌjɛs] (‘a storyteller’) the first syllable pā- was cut off and the respondents heard only the incomplete word sa-ko-to-jas) and mark that syllable which they considered to be stressed. The results have shown that the quantity ratio of unstressed vowels was statistically significant in post-stressed syllables only. There was no statistical significance of the average and maximum pitch: neither in pre-stressed nor in post-stressed syllables. The intensity was statistically significantly higher in the post-stressed positions of short vowels. The average and maximum intensity ratio of these vowels was higher in the second post-stressed syllable. Results of the auditory experiment have shown that the respondents marked the syllables which cannot have the secondary rhythmical stress more often than those which may have this type of stress. Therefore, it can be stated that the respondents do not hear the secondary rhythmical stress. According to the results of quantity and intensity, an assumption can be made that the secondary rhythmical trochaic stress does exist in every second post-stressed syllable. However, more extensive investigations are needed to prove (or deny) this hypothesis. Įteikta 2021 m. balandžio 27 d. J O R I S K A Z L A U S K A S Vytauto Didžiojo universitetas, Humanitarinių mokslų fakultetas Vlado Putvinskio g. 23, Kaunas, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 189