Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Straipsniai / Articles 71 ONA ALEKNAVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas ORCID id: orcid.org/0000-0003-4704-6308 Mokslinių tyrimų kryptys: lituanistikos paveldas, Prūsijos Lietuvos kalbos, literatūros ir kultūros istorija. DOI: doi.org/10.35321/all85-04 AL LUI KRISTIJON GOTTLIEB DICȚIONARULUI LUI LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800) PREFAȚĂ: DATARE ȘI INTERTEKSTINĖS SĄSAJOS Prefața și prefețele la dicționarul lui Christian Gottlieb Mielcke Littauischdeutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datare și conexiuni intertextuale ADNOTARE Articolul analizează cele patru prefețe ale dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauischdeutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), redactate de alcătuitorul acestuia, cantorul Milkus (Pilkalnis), preotul Daniel Jenisch (Berlin), consilierul Camerelor de Război și Domenii, inspectorul școlilor din Prusia Orientală Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) și filosoful Immanuel Kant (Königsberg). Scopul cercetării este datarea prefețelor și evaluarea legăturilor intertextuale. Pe baza scrisorii lui Milkus către Heilsberg din 11 aprilie 1799 se stabilește că Milkus ar fi putut redacta prefeța în aprilie–mai 1799, la îndemnul lui Heilsberg. Analiza intertextualității arată că Immanuel Kant s-a bazat pe toate cele trei, prin urmare prefeța sa trebuie datată după 24 decembrie 1799 (după prefeța lui Heilsberg). Legăturile intertextuale unesc prefeța lui Jenisch cu cea a lui Milkus, iar pe cea a lui Heilsberg cu prefețele lui Jenisch și Milkus. Deoarece Heilsberg a inițiat prefeța lui Milkus, a redactat el însuși una, ONA ALEKNAVIČIENĖ 72 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV a fost intermediar între Milkus și tipografii, a menținut legături cu toți autorii și dispunea de autoritate, toate acestea putând crea condițiile ca ei să se bazeze pe textele celorlalți și să formeze astfel un discurs actual privind problemele utilizării limbii lituaniene și publicării manualelor. CUVINTE-CHEIE: Kristijonas Gotlybas Milkus, Daniel Jenisch, Christoph intertextualitate. Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, žodynas, pratarmė, ANOTAȚIE The paper focuses on the analysis of the preface and three forewords to Christian Gottlieb Mielcke’s Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). They were written by cantor Mielcke (Pilkalnis), the compiler of the dictionary, priest Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), an assessor at the War and Domains Chamber and a school inspector of East Prussia, and philosopher Immanuel Kant (Königsberg). Cercetarea a avut ca scop (1) datarea prefeței și a cuvântărilor introductive și (2) evaluarea conexiunilor intertextuale. Pe baza scrisorii lui Mielcke către Heilsberg din 11 aprilie 1799, s-a stabilit că, încurajat de Heilsberg, Mielcke a scris prefața în aprilie–mai 1799. Analiza intertextuală arată că, întrucât Kant a recurs la prefață și la două cuvântări introductive, cuvântarea sa introductivă trebuie datată după 24 decembrie 1799 (după cuvântarea introductivă a lui Heilsberg). Conexiunile intertextuale leagă cuvântarea introductivă a lui Jenisch de prefața lui Mielcke și cuvântarea introductivă a lui Heilsberg de cuvântarea introductivă a lui Jenisch și de prefața lui Mielcke. Deoarece Heilsberg a fost inițiatorul prefeței lui Mielcke, a scris el însuși una, a fost intermediar între Mielcke și tipografie, a menținut contacte cu toți autorii și a fost, de asemenea, un funcționar cu anumite puteri, el s-a aflat în poziția de a le permite autorilor să facă referire la textele celorlalți și, astfel, să formeze un discurs relevant pentru utilizarea limbii lituaniene și publicarea cărților educaționale. CUVINTE-CHEIE: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, dicționar, prefață, intertextualitate. 0. INTRODUCERE Despre prefețele dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807), Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), s-a vorbit cu diverse ocazii și în diferite scopuri. În dicționar sunt patru: prima – a lui Milkus însuși, a doua – a lui Daniel Jenisch (1762–1804), a treia – a lui Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807), iar a patra – a lui Immanuel Kant (1724– 1804). În istoriografia lingvisticii și literaturii lituaniene, acestea au fost tratate drept o declarație solidară de apărare a națiunii și a limbii lituaniene, un program de Articole / Articles 73 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos rezistență la germanizare (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, cf. Girdzijauskas 1990: 25–26), o încercare de a păstra limba lituaniană ca mijloc important de cunoaștere a națiunii (Zinkevičius 1990: 266), o încercare de a forma opinia publică cu prilejul publicării cărților (Gineitis 1990: 123–124). Totuși, în centrul atenției se afla cel mai adesea prefața lui Kant: s-a dorit mereu găsirea unor legături între întemeietorul filosofiei clasice germane și națiunea lituaniană. Dar prefața sa „Nachſchrift eines Freundes“ („Postfața unui prieten“) este favorabilă atât limbii lituaniene, cât și lituanienilor ca grup etnic al Regatului Prusiei. Atât în mos jos pasirodymo priežastys, idėjos, asmeniniai ir dalykiniai Kanto ryšiai su kitų pratarmių autoriais (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 ir kt.), santykis tarp teiginių lucrările cercetătorilor lituanieni, cât și în cele ale cercetătorilor străini sunt cercetate și concepțiile filosofice (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Se consideră că aceasta este ultima operă publicată de el însuși (Kant 2008: 431, cf. Kern 2007: 82), prin urmare, în sine intrigantă, ca și cum ar încuraja căutarea „cuvântului său final”. Deși despre prefețe s-a scris deja, problema timpului elaborării lor rămâne actuală până în prezent, încă lipsesc date privind inițiatorul și circumstanțele, iar versiunile probabile ale conexiunilor continuă să fie discutate (cf. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Considerând prefețele dicționarului lui Milkus drept obiect al acestei cercetări, sunt formulate următoarele obiective: stabilirea cronologiei redactării, a conexiunilor intertextuale și evaluarea preluării afirmațiilor. În direcția acestor obiective apar trei sarcini: 1) stabilirea atribuirii prefețelor; 2) găsirea unor date noi pentru precizarea datării și a inițiativei apariției; 3) a evidenția afirmațiile generale și a evalua strategia preluării lor. La cercetarea datării și a circumstanțelor creării, se recurge la metode istorice (analiza documentelor de arhivă); la analiza relațiilor intertextuale, ca abordare metodologică se aplică teoria lingvisticii textului – intertextualitatea, iar la generalizarea datelor cercetării – metoda analitică descriptivă și interpretativă (pentru metodologie și termeni vezi, de asemenea, secțiunea 2.1). Intertextualitatea este un concept larg, care cuprinde atât crearea textelor pe baza textelor altor autori (prin citare, parafrazare, modificare), cât și teoria lecturii acestor texte (pentru conceptele intertext, intertextualitate vezi Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 și lit.; Bitinienė 2005: 68– 72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Deoarece această teorie include nu numai problematica stabilirii surselor și influențelor, ci și relațiile dintre textul preluat și cel creat, ea este deosebit de potrivită pentru analiza operelor de stil științific. În acestea, informația nouă este creată pe baza celei deja cunoscute, selectându-se după anumite criterii și, împreună cu textul nou creat, fiind transmisă destinatarului în speranța continuării dialogului. Recursul la aceasta este de obicei indicat în mod conștient, însă nu întotdeauna: textul anterior este adesea parafrazat, integrat și asimilat, astfel încât intertextualitatea poate avea două forme: explicită și ONA ALEKNAVIČIENĖ 74 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV 2005: 69). Cel mai evident exemplu de relații intertextuale este citarea mas, t. y. eksplicitinė apeliacija į kitą tekstą, kuris įtraukiamas į savąjį ir tuo pat metu atitolinamas parodant jo „kitoniškumą“ kabutėmis (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996), tačiau intertekstinius santykius liudija ir į kabutes neįtrauktos ar kitaip neišskirtos citatos, aliuzijos, užuominos – tiek su directă cu trimitere la sursă sau fără aceasta. 1. PRATARMIŲ PRIESKYRA IR CHRONOLOGIJA Pratarmė – svarbus paratekstualumo elementas, pristatantis veikalo paskirimplicită (Bitinienė tį ir padedantis autoriui užmegzti ryšį su skaitytoju viliantis tinkamo kūrinio supratimo. Prefețele dicționarului lui Milkus sunt scrise în germană. Primele trei nu au titluri tematice, ci sunt doar numerotate: „Erſte Vorrede“, „Ʒweite Vorrede“, „Dritte Vorrede“, iar a patra este intitulată printr-o notă a unui prieten: „Nachſchrift eines Freundes“ (despre conținutul și legăturile lor vezi secțiunile 2, 2.1–2.4). Toate prefețele sunt incluse între foaia de titlu a dicționarului și text, de aceea sunt tratate în mod tradițional ca paratexte ale dicționarului. Importanța lor este atestată și de titlul dicționarului, unde se menționează că este publicat împreună cu prefețele, iar la autori sunt indicate și funcțiile: Milkus – cantorul din Pilkalnis, Jenischas – preotul din Berlin, Heilsbergas – consilier pentru război și domenii, Kantas – profesorul: Dicționar lituaniano-german ǁ și ǁ germano-lituanian ǁ de cuvinte, [...] ǁ sporit ǁ și îmbunătățit ǁ de către ǁ Christian Gottlieb Mielcke, ǁ cantor în Pillckallen. ǁ Împreună cu o prefață a autorului, ǁ a domnului predicator Jeniſch din Berlin, ǁ și a domnului consilier de război și domenii ǁ Heilsberg, ǁ precum și cu o postfață a domnului ǁ profesor Kant (Mielcke 1800: 1r). Totuși, în realitate, prefăța lui Milkus este dedicată celor două opere – nu doar dicționarului, ci și gramaticii, publicată în același an la tipografia Hartung. Tai Elemente inițiale ale unei gramatici a limbii lituaniene (1800). În prima parte a prefeței, orientată spre dicționar, sunt descrise aria de utilizare a limbii lituaniene în Regatul Prusiei, utilizatorii ei, sursele lexicografice, obiectivele și principiile elaborării (M 2r–4r)1. În a doua parte sunt indicate principiile elaborării gramaticii, structura ei și alegerea dialectului (M 4v–5v). Deoarece în prefață ambele cărți sunt prezentate ca materiale didactice, la vremea respectivă erau considerate un convolut editorial, 1 În continuare, metrica prefețelor este alcătuită din prima literă a numelui de familie M, J, H, K și numărul filei. Articole / Articles 75 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos tipărite cu speranța că vor fi legate și distribuite ca o singură carte (deși ulterior nu s-a respectat un asemenea plan, fiind distribuite și separat). în ediție Abi knygos parengtos remiantis veikalais, išėjusiais Karaliaučiuje prieš 53-ejus metus: pirmõsios pagrindas – Pilypo Ruigio (Philipp Ruhig, 1675–1749) žodynas Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), antrõsios – jo sūnaus Povilo Frydricho Ruigio (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) gramatika Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Veikalai Milkaus atnaujinti ir papildyti, o vietoj Pilypo Ruigio pratarmės, buvusios žodyne, pridėtos keturios naujos. Gramatika 1800 m. perleista be jokios pratarmės, nors 1747 m. ea exista – autorul a prezentat motivele ediției și principiile pregătirii acesteia. Jenisch și-a dedicat prefața dicționarului lui Milkus: îl considera o operă de o importanță deosebită și a adăugat cuvinte de laudă la adresa alcătuitorului (J 7r; J 11v). În prefața lui Heilsberg există afirmația generalizatoare că este greu să înveți limba lituaniană în lipsa unor gramatici și dicționare bune. Totuși, drept cel mai sigur și pe deplin suficient mijloc pentru învățare el a indicat dicționarul: „er hieʒu das ſicherſte und hinreichend=ǁſte Mittel geliefert hat“, iar la sfârșitul prefeței, apreciind importanța activității lui Milkus și a scrierilor sale, a evidențiat de asemenea doar dicționarul (H 15r). Iar Kant nu a pomenit nici dicționarul, nici gramatica, nici alcătuitorul. Titlul prefeței sale arată că aceasta este doar un adaos la cele despre care s-a vorbit deja, un fel de post scriptum, prin care se spune de obicei fie un lucru secundar, nu prea potrivit pentru tema principală, fie o idee actuală care fusese uitată sau se pierduse printre celelalte. În prefața sa, Milkus a menționat un singur autor – doar pe Heilsberg, care l-ar fi încurajat să pregătească un nou dicționar și, împreună cu prietenii nenumiți, i-ar fi determinat hotărârea de a se ocupa de aceasta: Numai insistențele prietenilor mei, încurajarea domnului consilier de război și domenii Heilsberg, necesitatea unei asemenea cărți, [...] toate aceste motive m-au determinat să iau hotărârea de a elabora un dicționar nou (M 3r). În Arhiva Secretă de Stat a Patrimoniului Cultural Prusac (în germană Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) din Berlin se păstrează scrisori care atestă că Milkus a corespondat cu Heilsberg. Acesta ocupa pe atunci (din 1787) funcția de inspector al școlilor din Prusia Orientală (Malter 1990: 20) (vezi cap. 2). Cel puțin trei scrisori ale lui Milkus, adresate acestuia în anii 1799–1800, indică o comunicare intensă în legătură cu activitatea de studiere a limbii lituaniene: se menționează pregătirea a trei lucrări și se scrie, de asemenea, despre trimiterea studenților la seminar (pentru publicarea scrisorilor vezi Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). Scrisoarea din 11 aprilie 1799 oferă informații importante privind datarea prefeței lui Milkus și inițiatorul acesteia. Milkus spune că, ținând seama de sfatul lui Heilsberg, va scrie prefața dicționarului și i-o va trimite împreună cu gramatica în decurs de patru săptămâni. Aceasta urma să fie oferită profesorului Krause pentru a o „șlefui” în cele din urmă. ONA ALEKNAVIČIENĖ 76 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Gramatikos peržiūrai Milkus laiške pritarė ir tai rodo, kad ir sumanymas peržiūrėti ją buvo ne jo paties, o Heilsbergo: Ew[e]r Wohlgebornen Hochgeneigtem Rath ʒu folge werde eine Vorrede ʒu ǁ dem littauiſchen Wörter=Buch entwerfen, und nebſt der Gram[m]atic inner=ǁhalb 4. Wochen ʒu überſchicken nicht ermangeln, ſehe es auch als einu ǁ o favoare deosebită, dacă domnul profesor Krauſe ar binevoi să-și dea osteneala de a le șlefui pe deplin (Mielcke 1799-04-11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). Așadar, Milkus a scris prefața ca răspuns la îndemnul lui Heilsberg și, judecând după scrisoare, trebuia să facă acest lucru între mijlocul lui aprilie și mijlocul lui mai 1799. În scrisoare, el mai dorea ca tipografii Gottliebas Lebrechtas mo2. În plus, Heeringas ir Georgas Karlas Haberlandas tuo laiku atleistų nuo postilės vertiMilkus i-a trimis lui Heilsberg patru predici din postilă și o scrisoare, pentru a le înmâna tipografilor (Mielcke 1799-04-11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). În scrisoarea din 27 martie 1800, Milkus scria despre călătoria în Noua Prusie Orientală și mai trimitea o predică, iar pe celelalte două promitea să le trimită mai târziu. Aceasta arată că Heilsberg era intermediar între Milkus și tipografie și în privința postilei. Prin urmare, nu numai prefața dicționarului, ci și celelalte texte ajungeau mai întâi în mâinile lui Heilsberg, iar acesta stabilea apoi cursul ulterior al acțiunii. Heilsberg și-a scris prefața mult mai târziu decât Milkus: la 24 decembrie 1799: „Knigsberg, den 24ſten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg“ (H 15v). Iată însă prefața lui Jenisch, scrisă la Berlin și datată cu o lună și jumătate mai devreme decât cea a lui Heilsberg: 7 noiembrie 1799: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Ieniſch“ (J 11v), ea se inserează cronologic între cele ale lui Milk și Heilsberg. Deoarece Kant s-a bazat și pe prefața lui Heilsberg (pentru analiza care fundamentează această afirmație, vezi cap. 2, secțiunile 2.1–2.2), aceasta a fost scrisă după 24 decembrie 1799, poate chiar în 1800. Conform datelor disponibile în prezent, este probabilă următoarea cronologie a redactării prefețelor: TABELUL 1. Datarea prefețelor dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Prefața lui Jenisch 7 Milkaus pratarmė 1799 m. balandis–gegužė, Pilkalnis noiembrie 1799, Berlin Prefața lui Heilsberg 24 decembrie 1799, Königsberg Prefața lui Kant după 24 decembrie 1799 – 1800, Königsberg 2 În acea perioadă, Milkus traducea împreună cu alții și postila lui Johann Gottlob Heym (1738–1788), Vollständige Sammlung von Predigten für christiliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia; astfel, prefața lui Milkus, cea a lui Heilsberg – pe cele ale lui Jenisch și Milkus, iar Kant – pe toate trei. Deoarece momentul redactării prefeței lui Kant este cel mai relevant, des gantzen Jahrs (1796), ją, pavadintą Mišknygomis, minėtieji spaustuvininkai išspausdino irgi 1800. Articole / Articles 77 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos 2. INTERTEKSTINĖS PRATARMIŲ SĄSAJOS Sprendžiant iš pirmųjų trijų pratarmių parašymo laiko, Jenischas galėjo remtrebuie evaluată mai întâi legătura intertextuală cu celelalte și verificată cronologia pe baza acesteia. Pentru analiză sunt importante și relațiile dintre persoanele înseși, de aceea sunt prezentate pe scurt atât acestea, cât și opiniile de până acum privind comunicarea dintre autorii prefețelor. Unii cercetători au avansat ipoteza că prefața lui Kant, numită o adăugire a unui prieten, a fost scrisă ca o completare a prefeței lui Heilsberg (cf. Shell 2011: 7–9). Căci erau colegi de studii. Heilsberg era originar din Ragainė și a fost înmatriculat la Universitatea din Königsberg la 19 mai 1742: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). Din 1767 a fost consilier al Camerei de Război și Domenii din Königsberg, iar din 1787 – inspector al școlilor din Prusia Orientală la Königsberg (Malter 1990: 20), membru al Societății Germane Regale. Într-o scrisoare adresată lui Samuel Gottlieb Wald la 17 aprilie 1804, Heilsberg scria că intrase la universitate cu un an mai târziu decât Kant (Malter 1990: 18–20), însă, judecând după datele înmatriculării, Heilsberg a intrat cu doi ani mai târziu decât Kant. Acesta a fost înmatriculat la 24 septembrie 1740: „Kandt Eman., RegiomontePruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kant îi împrumuta cărți de filosofie modernă și îl ajuta cu prietenie să se pregătească pentru seminare; amândoi și încă din studentul originar din Pilkalnis, Johannas Heinrichas Wlömeris (1726–1797), jucau împreună biliard (Malter 1990: 18–20). Scrisorile lui Heilsberg către Kant mărturisesc relații apropiate și mai târziu; unele scrisori sunt destul de cotidiene, mai ales cele scrise în ultimul deceniu al secolului al XVIII-lea (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant s-a retras din activitatea academică activă în 1796.3 Având în vedere comunicarea lor în anii de studenție și Koženiauskienė 1990: 548). Căutând legături între Kant și vėliau, ir linkstama manyti, kad „Draugo prierašas“ skirtas būtent Heilsbergui, nes šis vadinęs jį draugu (Shell 2011: 7–9, plg. Putinaitė 2004: 291, 294–295). Gana įsigalėjusi nuomonė, kad Kantas Milkų laikė savo bičiuliu (plg. poporul lituanian, s-a scris mult despre posibila sa origine lituaniană (și scoțiană, curșă, suedeză), s-au căutat legături de rudenie cu unele familii din Lituania Prusiei, printre acestea și cu familia lui Milkų4. Căci una dintre străbunicile lui Kant ar fi fost Anna Mielcke (Meyer 1927: 122). S-a considerat că tocmai datorită legăturii de rudenie sau chiar de prietenie ar fi apărut și prefața, însă atât în privința originii lituaniene a lui Kant, cât și a legăturii sale de rudenie cu Milkus lipsesc până în prezent 3 1755 m. liepos 12 d. Kantas apgynė disertaciją ir tapo filosofijos magistru, privatdocentu ir pradėjo skaityti paskaitas; 1770 m. tapo logikos ir metafizikos profesoriumi; a încetat să mai țină prelegeri 1796 m. (Malter 1990: 24–32). 4 Analitinę Kanto kilmės tyrimų apžvalgą žr. Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316. ONA ALEKNAVIČIENĖ 78 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV date fiabile. Milkus s-ar fi născut la Jurbarkas (germ. Georgenburg, districtul Įsrutis) în jurul anului 1733 și a fost înmatriculat la Universitatea din Königsberg la 15 mai 1751: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Nu se știe dacă a absolvit universitatea, deoarece nu a devenit preot. A fost instalat în funcția de cantor al bisericii evanghelice luterane din Pilkalnis la 11 iulie 1762 și a lucrat aici în această calitate toată viața (Triškaitė 2019: 94). Kant a ținut legătura cu Jenisch. Acesta provenea din Šventapilė (germ. Heiligenbeil) și a fost înmatriculat la Universitatea din Königsberg la 8 martie 1780: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559), a studiat teologia și filosofia, a fost studentul lui Kant. Kant îl considera unul dintre cei mai buni trei discipoli ai săi (Malter 1990: 158, 353). După studii (din 1786), Jenisch a locuit la Berlin, a fost predicator la bisericile Sf. Fecioarei Maria și Sf. Nicolae, profesor al Academiei de Arte din Berlin și al Universității din Berlin. La Berlin explica public semnificația filosofiei lui Kant, coresponda cu el5, însă aceștia erau oameni aparținând unor generații diferite. Jenisch este cel mai tânăr dintre autorii prefețelor. 2.1. Legăturile prefeței lui Kant cu prefețele lui Jenisch și Heilsberg În prefața lui Kant nu există citări evidențiate prin vreun mijloc (ghilimele, alt tip de caractere, alineat), nu este menționat niciunul dintre autorii prefețelor, prin urmare nu există limite cât de cât clar definite între textul propriu și cel străin. Atunci când gândurile unei alte persoane, devenite ãtrama afirmațiilor, nu sunt evidențiate și documentate, este oportun să se folosească nu conceptele de citat și citare, ci preluare și preluare (despre definițiile și tipurile lor de preluări vezi Aleknavičienė 2020: 158–161). Trebuie spus de la început că în unele fraze ale lui Kant se găsesc legături nu cu afirmațiile unui singur autor, ci cu ale mai multora, de aceea cel mai bine este ca rezultatele analizei să fie prezentate prin compararea lor împreună (secțiunile 2.1–2.2)6. În prefața lui Kant se disting două tipuri de preluări: referențială7 și parafrazică. Preluarea referențială – o aluzie, aflată în prima frază, la un alt text sau la alte texte: este minimas ankstesnis aprašas: „iſt aus obiger Beſchreibung deſſelben ʒu erſehen“. folosită forma de singular, de aceea se pune întrebarea care sau care dintre prefețe 5 Vezi registrul scrisorilor: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html. 6 Kad analizė būtų aiškesnė, pirmiausia pateikiami į lietuvių kalbą išversti ir sunumeruoti lyginamos pratarmės teiginiai, o toliau cituojama originalo kalba. Vertimai atnaujinti, parengti remiantis Liucijos Citavičiūtės vertimais (Koženiauskienė 1990: 580–591). 7 Referentine pérėma čia laikomas šaltinio paminėjimas ir jo turinio referavimas. Articole / Articles 79 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos au fost avute în vedere, adică cu care pot exista relații intertextuale atât aici, cât și în continuare. (1) K 16r Din descrierea dată mai sus reiese că merită cu adevărat să se păstreze specificul caracterului lituanianului prusac, iar deoarece principalul mijloc de formare și păstrare a acestuia este limba, și puritatea ei – atât în procesul de predare la școală, cât și în biserică. K 16r Că lituanianul prusac merită foarte mult să fie păstrat în caracterul său specific și, întrucât limba este un mijloc deosebit de important pentru formarea și păstrarea acestuia, și în puritatea celei din urmă, atât în instruirea școlară, cât și în cea de la amvon, se poate vedea din descrierea sa de mai sus. Caracterul lituanianului prusac a fost descris favorabil atât de Jenisch, cât și de Heilsberg, doar că primul a evidențiat mai multe însușiri morale – prietenia, ospitalitatea, independența, corectitudinea (J 10v–11r), iar cel de-al doilea a apreciat acele trăsături care sunt utile statului: curajul, perseverența, hărnicia, serviabilitatea, loialitatea, spiritul comunitar (H 13r–14v)8. Ambii au evidențiat patriotismul (J 10v; H 14r). Iată însă că atitudinea față de păstrarea limbii diferă considerabil în prefețele lui Jenisch și Heilsberg. Heilsberg susținea că nu este recomandabil ca în Prusia să fie introdusă limba germană ca limbă comună a întregului stat. Deși era un înalt funcționar – consilier al Camerelor de Război și Domenii din Königsberg –, el considera că acest lucru nu este util statului și că funcționarii de stat trebuie să învețe limba provinciei, nu invers. Heilsberg argumenta astfel: dacă lituanianul și-ar pierde limba, și-ar pierde și caracterul național, deoarece era deja vizibil efectul dăunător al limbii și obiceiurilor germane asupra lituanienilor care locuiesc la graniță sau în apropierea orașelor (H 15r). În termenii actuali, aceasta ar însemna pierderea identității naționale. În plus, potrivit lui Heilsberg, dacă însăși lituanienii įsitikinę, kad išmainius kalbą, nukentėtų dorovė, todėl savo kalbą ir saugantys (H 14v). Jenischas, nors ir pabrėžė, kad lietuviai labai prisirišę prie savo kalbos, tačiau ar considera limba germană un mijloc important de extindere a educației și culturii, „atunci nu s-ar putea obiecta împotriva nobleței introducerii unei asemenea limbi germane”, dar din cauza caracterului deosebit lietuvių prisirišimo prie kalbos to padaryti esą neįmanoma (J 10r–10v). Negana to, Jenischas pranašavo lietuvių kalbai mirtį, kuri būdinga mažoms tautoms dėl šliejimosi prie didžiųjų (J 6v–7r). Tiesioginio teiginio, kad kalba yra svarbiausia charakterio formavimo ir išlaikymo priemonė, ankstesnėse pratarmėse nėra, tačiau pagrindo tokiai minčiai 8 Apie Kanto tautų charakterio suvokimą žr. Putinaitė 2005: 34–38. ONA ALEKNAVIČIENĖ 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Jenisch, descriind limba lituaniană, a comparat-o cu limba popoarelor mici și care duc, în general, o viață simplă11, lipsită de mijloace suficiente pentru exprimarea conceptelor științifice: (7) J 7r Ca orice limbă a unui popor mic și care duce, în general, o viață simplă, ea dispune de puține asemenea cuvinte și concepte pe care cultura și filosofia le creează doar pentru propriile necesități Compară și caracteristicile lituaniene indicate de Jenisch, asemănătoare celor ale altor popoare care duc o viață simplă și izolată („einfach= und ǁ abgeſondert=lebender Vlker“ J 10v). Astfel de caracterizări, care evidențiază aspectele sociale și culturale ale folosirii limbii, se leagă de cele prezente în prefața lui Milkus, unde se scrie că în lituaniană vorbesc „doar oamenii simpli“ („ſie blos von dem gemei=ǁnem Manne geſprochen wird“ M 2v), „locuitorii autohtoni simpli“ („von dem eingebornen ǁ gemeinen Manne geſprochen“ M 2r), „doar omul simplu de la țară, cu obiceiuri și tradiții proprii“, incapabil chiar să ofere informații despre limba sa: J 7r Wie jede Sprache eines kleinen und einfach leben=ǁden Volkes, iſt ſie arm an Worten und Begriffen, die ǁ nur Erʒeugniß und Bedrfniß der Cultur und Philoſophie ǁ ſind M 2v acesta este vorbit doar de către ǁ țăranul de rând, cu totul diferit în moravuri și obiceiuri, care nu știe să ofere în mod corespunzător informații despre limba sa. Jenisch a evidențiat valoarea proverbelor și zicătorilor ca reflectare a sensibilității, a modului de gândire și a orientărilor valorice ale poporului, continuând mitul romantic al lui Johann Gottfried Herder (1744–1803) despre spiritul poporului întruchipat în limbă și folclor: (8) J 9v proverbele și scurtele povestiri se disting prin spirit, perspicacitate și înțelepciune de viață, așa cum este propriu celor mai bune creații spirituale de acest fel. Prin aceasta, prefața lui Jenisch se leagă de cea a lui Milkus. Datorită abundenței de proverbe și zicători, acesta aprecia în mod deosebit dicționarul manuscris Lexicon Germanico-Lithvanicvm et LithvanicoGermanicvm (înainte de 1744) al precentorului din Trempai, Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744) (M 3r–3v), din care a preluat într-adevăr numeroase genuri folclorice minore, mai ales zicători și proverbe. În acestea, potrivit lui Milkăus, spiritul limbii se dezvăluie cel mai bine (M 3v–4r), iar Jenisch le compară cu cele mai bune creații ale spiritului (J 9v): 11 Modul simplu de viață trebuie înțeles ca unul sedentar, agricol și limitat. Straipsniai / Articles 87 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos J 9v Sprchwrter und kleinen Erʒhlungen ǁ aber haben das Geprge des Wiꜩes, des Beobachtungs=ǁgeiſtes und der Erfahrungsweisheit, wie es den beſten ǁ Geiſteserʒeugniſſen dieſer Art eigen ſeyn kann. M 3v–4r Principala mea grijă s-a îndreptat acum spre a adăuga, ǁ [...] multe proverbe lituaniene, în care geniul limbii se ǁ dezvăluie mai ales Atât Milkăus, cât și Jenisch considerau limba lituaniană potrivită pentru traducerea imnurilor (cf. M 5r–5v și J 7r). Toate preluările lui Jenisch sunt indirecte, implicite, iar ideile lui Milkăus sunt parafrazate și integrate12. 2.4. Heilsbergo pratarmės sąsajos cu prefețele lui Milkăus și Jenisch Prefața de la Heilsberg a fost redactată aproximativ cu șapte luni mai târziu decât cea a lui Milkăus și cu șase săptămâni mai târziu decât cea a lui Jenisch, astfel încât el se putea baza pe amândouă. Totuși, nu există legături intertextuale evidente cu prefața lui Milkăus, cu excepția eventuală a menționării acelor pături superioare ale societății care trebuie să știe lituaniana, precum și a ideii că, în lipsa dicționarelor și gramaticilor, este dificil să înveți bine limba: (9) H 15r Ei trebuie să învețe limba, iar în lipsa unor gramatici și dicționare bune, acest lucru este foarte dificil. De aceea, adesea, atât cunoștințele lor de limbă, cât și abilitățile de exprimare sunt departe de a fi perfecte. H 15r Aceștia trebuie să învețe limba, lucru care le este ǁ foarte îngreunat de lipsa unor gramatici și dicționare bune ǁ. De aceea, cunoașterea și deprinderea lor de a folosi limba rămân adesea foarte imperfecte. M 2v Selbſt alſo um dies Mittel ʒu benuꜩen, berhaupt aber, ǁ um in krʒerer Ʒeit, einigermaaßen vollſtndig und rich=ǁtig dieſe Sprache ʒu faſſen, iſt ein Wrterbuch ſamt einer ǁ Grammatik ein unentbehrliches, und 12 Trebuie adăugat că Jenisch, descriind în prefață înrudirea limbii lituaniene vollends in dem jeꜩi=ǁgen Ʒeitpunkt ußerſt dringendes Bedrfniß. cu limbile slave, greaca și alte limbi, s-a bazat atât pe tratatul lui Filip Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745), cât și pe alte surse. Unele au fost deja indicate (vezi Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), însă pentru stabilirea surselor utilizate mai este nevoie de un studiu special. ONA ALEKNAVIČIENĖ 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Mai multe legături se găsesc cu prefața lui Jenisch: prin anumite afirmații, remiasi, o kitiems prieštarauja, bet nei vienu, nei kitu atveju nenurodo teiginių autoriaus, taigi intertekstinės sąsajos tik implicitinės. Jau minėta, kad Jenischas mažų tautų, jų papročių ir kalbos prisišliejimą prie vyraujančių vertino kaip savaiminį, atsirandantį „dėl kultūros pažangos“ (J 6v), t. y. kaip akultūraciją. Jis nebuvo linkęs prieštarauti ir vokiečių kalbos įvedimui Heilsbergas, în Lituania Prusacă (J 10r–10v), a reflectat chiar asupra folosului pentru cultură și educație, însă atașamentul deosebit al lituanienilor față de limba maternă l-a „dezarmat”, astfel încât acest lucru i s-a părut imposibil de realizat (J 9v–10v). Heilsberg și-a început și el prefața cu considerații asupra posibilului folos pentru stat al unei limbi comune a ținutului, însă curând a luat-o într-o altă direcție: „avantajele se dovedesc mai degrabă presupuse decât reale, iar atingerea acestui scop este mai curând nerecomandabilă decât recomandabilă” (H 12r–12v). Aceste considerații leagă inițial cele două prefețe, însă viziunea diferită asupra direcției ulterioare îi separă pe autorii lor: lui Heilsberg i se pare mai firesc ca funcționarii statului să învețe limba provinciei, și nu invers. Limba lituaniană trebuie păstrată deoarece, odată pierdută limba, s-ar pierde și identitatea națională (H 14v–15r). Totuși, influența limbii asupra moralei este subliniată în ambele prefețe (vezi secțiunea 2.1, analiza exemplului (1)). Heilsberg, asemenea lui Jenisch, descrie caracterul lituanianului, doar că îl dezvoltă într-o măsură și mai mare. Descrierile diferă, dar există legături între trăsăturile caracteristice: 1) în ambele sunt subliniate dragostea față de patrie și față de limba maternă, spiritul comunitar, amabilitatea, ospitalitatea, noblețea, reținerea, statornicia, superstițiozitatea (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) moralitatea femeilor (H 14r–14v; J 11r). Totuși, Jenisch a atribuit mândria națională neajunsurilor (J 11r), iar Heilsberg a considerat reținerea față de alte națiuni, în special față de străinii stabiliți aici, nu un viciu, ci fermitate și statornicie de caracter. Și în acest loc se observă elemente de dezbatere: Heilsberg i se opune, afirmând că cei care știu deja că acest popor a resimțit efectele negative ale noutăților impuse de venetici, pretențiile lor arogante și disprețul vor aprecia cu mai multă îngăduință și o asemenea reținere a acestuia (H 13v–14r). Heilsberg a atras atenția asupra faptului că străinii pretind să ocupe lietupat a vių pamokslininkų ir mokytojų vietas. Jis paminėjo atvykstančius iš Silezijos, Pamario (Pomeranijos) ir apskritai vokiečius – jie turi išmokti lietuviškai, todėl reikia gerų mokomųjų priemonių: gramatikų ir žodynų (H 15r). Jenischas taip scris, de asemenea, că în Lituania Prusiei slujitorii bisericii și învățătorii sunt în cea mai mare parte germani – prusaci sau silezieni – și că pentru ei este foarte necesar un dicționar detaliat al limbii lituaniene: (10) H 15r Tocmai de aceea străinii încearcă să ocupe posturile de predicatori și învățători lituanieni: silezieni, pomeranieni, pe scurt, germani. Ei trebuie să învețe limba, iar în lipsa unor gramatici și dicționare bune, acest lucru este foarte dificil. Articole / Articles 89 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos H 15r Tocmai de aceea sunt străini, ǁ silezieni, pomeranieni, în general germani, care caută să se ǁ califice pentru posturi de predicatori și învățători lituanieni ǁ. Aceștia trebuie să învețe limba, lucru care le este ǁ foarte îngreunat de lipsa unor gramatici și dicționare bune ǁ. J 10r Întrucât aceștia sunt în cea mai mare parte germani, ǁ de pildă prusaci sau silezieni, care se dedică funcțiilor școlare și ecleziastice din Lituania ǁ; așadar, pentru aceștia, un dicționar îmbunătățit ǁ și complet al limbii lituaniene va fi un dar binevenit sain Heilsberg a subliniat încrederea pe care o dobândesc învățătorii și judecătorii dacă știu limba lituaniană. Jenisch susținea în mod similar: superiorii nu pot câștiga în niciun alt fel încrederea lituanienilor decât vorbind cu ei în limba lor: (11) H 15r Este de necrezut ce mare încredere dobândesc învățătorul și judecătorul, învățătura și porunca sa, dacă știe limba poporului. H 15r Este incredibil cât de multă încredere dobândește învățătorul și judecătorul ǁ pentru sine, pentru învățătura și poruncile sale, atunci când el Este stăpân pe limba poporului. J 10r superiorii lor de orice categorie nu își pot câștiga încrederea pe nicio cale sigură decât prin aceea că, în limba lor Să vorbească cu ei în limba tribului. Jenischas, descriindu-i pe lituanienii prusaci, afirma că aceștia au toate avantajele popoarelor care trăiesc modest și izolat și puține dintre neajunsurile lor, numărând printre acestea din urmă mândria națională, înclinația spre beție și superstițiozitatea (aceasta trebuie înțeleasă, cel mai probabil, ca respectarea vechii religii precreștine). La înlăturarea neajunsurilor urma să contribuie iluminarea: mândria, datorită ideilor iluministe ale vecinilor occidentali, urma să se transforme în respect general față de om, înclinația spre beție, influențată de cultură, urma să dispară treptat, iar de superstiții și prejudecăți urmau să-i poată proteja profesorii luminați (J poveikio jau sparčiai žengiąs į priekį: 10v–11v). Heilsberg a replicat că lituanianul respectă religia, dar încă nu este complet liber de superstiții, însă datorită iluminării (12) H 13r și, deși în prezent încă nu este complet liber de superstiții, este incontestabil că devine tot mai luminat. ONA ALEKNAVIČIENĖ 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV H 13r und wenn er ǁ gleich noch nicht ganʒ frey vom Aberglauben iſt: ſo kann ǁ man doch auch ihm nicht beſtreiten, daß er in der Auf=ǁklrung fortſchreitet. J 11v Aufgeklrte und gewiſſenhafte Iugend= und Volks=ǁlehrer endlich werden ihn vor aberglubiſchen Irrth=ǁmern und Vorurtheilen ʒu bewahren wiſſen. Jenischas, vorbind despre toate limbile în general, inclusiv despre cele ale popoarelor needucate, a evidențiat posibilitatea de a transmite spiritul, de a demonstra spirit de observație, capacitatea de a aprecia și perspicacitate; de aceea, pentru oamenii de știință, oferă material structura specifică fiecărei limbi, formarea cuvintelor, combinarea lor, expresiile și proverbele (J 6r–6v). În plus, el a subliniat că proverbele și scurtele povestiri lituaniene se caracterizează prin spirit, perspicacitate și înțelepciune de viață (J 9v) (despre legătura afirmațiilor lui Jenischas cu afirmațiile lui Milkus vezi secțiunea 2.3, exemplul (8)). Heilsberg, parafrazând afirmațiile lui Jenischas, a prezentat idei similare: în primul caz, a tratat spiritul, spiritul de observație și capacitatea de a aprecia ca manifestându-se prin atribuirea unor porecle potrivite, iar în al doilea caz a atribuit micilor forme folclorice o funcție educativă pentru tineret: (13) H 14v Ei se caracterizează prin spirit atunci când îi evaluează pe ceilalți și prin capacitatea de a aprecia corect; de aici provin acele porecle potrivite pe care le inventează și care descriu atât de exact o trăsătură individuală, inseparabilă a caracterului. H 14v Perspicacitatea lor în aprecierea altora și corectitudinea judecăților lor se disting; de aici pertinența apelativelor pe care le dau și care redau ceea ce este individual, ceea ce este proeminent în caracter să denumească astfel, corect ǁ. J 6r–6v În orice limbă, oricât de rudimentară și necultivată ar fi, spiritul omului dezvoltă o masă de spirit, capacitate de observație, putere de judecată și perspicacitate [...] orice limbă oferă, prin construcția sa proprie, prin formarea cuvintelor, îmbinarea cuvintelor, expresii și proverbe, un material bogat. (14) H 14v Însăși limba este bogată în aforisme instructive, expresii și proverbe semnificative. Prin acestea, ei sădesc în sufletele tinerilor semințele decenței și ale virtuților naționale. H 14v Die Sprache ſelbſt iſt reich an moraliſchen Kern= und ǁ Denkſprchen und bedeutenden Sprchwrtern. Durch ǁ dieſe pflanʒen ſie in die Seelen der Iugend, die Keime der ǁ Rechtſchaffenheit und ihrer virtuți naționale. Articole / Articles 91 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos J 9v Sprchwrter und kleinen Erʒhlungen ǁ aber haben das Geprge des Wiꜩes, des Beobachtungs=ǁgeiſtes und der Erfahrungsweisheit, wie es den beſten ǁ Geiſteserʒeugniſſen dieſer Art eigen ſeyn kann. Jenischo pratarmė inspiravo ir Heilsbergo mintį apie lietuvių dainas, tik La început, Heilsberg a evidențiat plăcerea de a cânta în general, cântatul înainte și după muncă, iar apoi a completat afirmația cu sentimentele caracteristice cântecelor cu tematică amoroasă: (15) H 14v Lituanienilor le place să cânte. Ei cântă și se bucură înainte de muncă și după ce o termină, iar cântecele lor (Daynos) emană cele mai tandre sentimente de iubire și prietenie. H 14v Lituanienii sunt iubitori ai cântecului. ǁ Ei cântă și sunt veseli înainte și după muncă, iar cântecele lor (Daynos) inspiră cele mai tandre sentimente de iubire și prietenie. J 9v Die kleinen Liebeslieder des Littauers, Dai=ǁnos genannt, athmen eine Natrlichkeit, Innigkeit und ǁ Ʒartgefhl Jenischas dainas vertino ypač palankiai, pratarmėje paminėjo ir vokiečių literatūros teoretiką Gottholdą Ephraimą Lessingą (1729–1781). Šis 1759 m. pristatė jas vokiečių literatams, paskelbdamas dviejų dainų, publikuotų Pilypo Ruigio traktate Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747), vertimus į vokiečių kalbą. Heilsbergo pratarmės suformuotos panašiai kaip Jenischo ir Kanto: perfrazuojant ir integruojant, o kai kuriuos teiginius išplėtojant ir sukonkretinant. Heilsbergo pratarmėje matyti polemikos su Jenischu elementų, ypač dėl lietuvių kalbos išlikimo ir tautos charakterio vertinimo. IŠVADOS 1. Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutschlittauisches Wörter-Buch (1800) pratarmių, parašytų sudarytojo kantoriaus Milkaus (Pilkalnis), kunigo ir filosofo Danieliaus Jenischo (Berlynas), Karo ir domenų rūmų Karaliaučiuje tarėjo, Rytų Prūsijos mokyklų inspektoriaus Christopho Friedricho Heilsbergo (Karaliaučius) ir filosofo Immanuelio Kanto (Karaliaučius), eiliškumas atitinka jų parašymo chronologiją. Remiantis Milkaus 1799 m. balandžio 11 d. laišku Heilsbergui, nustatyta, kad Milkus pratarmę galėjo parašyti jo paragintas 1799 m. balandį–gegužę. ONA ALEKNAVIČIENĖ 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kadangi intertekstualumo analizė rodo, kad Kantas rėmėsi visomis trimis, todėl jo pratarmė datuotina po 1799 m. gruodžio 24 d. (po Heilsbergo pratarmės). 2. Milkaus pratarmė skirta ne tik žodynui, bet ir gramatikai Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800), Heilsbergas pamini abu veikalus, Jenischas skyrė dėmesį tik žodynui kaip ypatingos reikšmės veikalui, o Kanto pratarmė „Nachſchrift eines Freundes“ nesusieta nė su vienu veikalu – ji atlieka post scriptum funkciją ir iškelia mintį dėl kalbos grynumo svarbos bei būtinybės jį išsaugoti. 3. Legăturile intertextuale leagă prefața lui Jenisch de cea a lui Milkau, pe cea a lui Heilsberg – de cele ale lui Jenisch și Milkau, iar pe cea a lui Kant – de cele ale lui mėmis. Pérėmos parafrazinės, implicitinės, išskyrus vieną referentinę Kanto Milkau, Jenisch și Heilsberg la începutul prefaței. Pérémele sunt formate cel mai adesea prin combinarea afirmațiilor din mai multe prefețe și prin aplicarea unei strategii extinse – modificând și adăugând informații suplimentare. 4. Deoarece Heilsberg a inițiat prefața lui Milkau, a scris una el însuși, a fost intermediar între Milkau și tipografii, a menținut legături cu toți autorii și dispunea de puteri administrative, el a putut aduna toate prefețele, a creat condiții pentru ca autorii lor să se bazeze pe textele unii altora și astfel să formeze un discurs actual privind folosirea limbii lituaniene și publicarea cărților didactice. 5. Afirmațiile principale care au legături în mai multe prefețe: specificul caracterului lituanianului prusac și limba ca mijloc al formării și păstrării acestuia (Jenisch, Heilsberg, Kant); vechimea limbii lituaniene și importanța ei pentru știință, în special pentru istorie (Jenisch, Kant); izolarea teritorială a poporului și a limbii lituaniene (Milkau, Jenisch, Kant); legătura dintre limbă și morală (Jenisch, Heilsberg); extinderea folosirii limbii lituaniene (Milkau, Heilsberg, Kant); necesitatea de a învăța limba pentru nelituanienii care lucrează în regiune (Milkus, Heilsbergas); posibilitatea de a dobândi încredere kantiems tarnautojams (Jenischas, Heilsbergas); žodyno ir gramatikos, kaip numai în limba lituaniană, necesitatea și valoarea manualelor de limbă (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); dragostea lituanienilor pentru propria limbă (Jenischas, Heilsbergas); sinceritatea și blândețea folclorului cântat (Jenischas, Heilsbergas); valoarea genurilor mici ale folclorului (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); patriotismul (Jenischas, Heilsbergas); mândria sitikėjimas svetimtaučiais (Jenischas, Heilsbergas); lojalumas vyresnybei națională (Jenischas, Heilsbergas, Kantas); nepa- (Heilsbergas, Kantas); spirit, perspicacitate și capacitatea de a evalua (Jenischas, Heilsbergas); virtutea galimybė įveikti jį švietimu (Jenischas, Heilsbergas). Straipsniai / Articles 93 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos femeilor (Jenischas, Heilsbergas); superstiție și SURSE ȘI LITERATURĂ Aleknavičienė Ona 2020: Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747) de Povilas Frydrichas Ruigys – a cincea gramatică a limbii lituaniene din Lituania Prusiei. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografie, indici ai gramaticii, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 123–271. Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212. Bitinienė Audronė 2005: Stilul științific și intertextualitatea sa. – Omul și cuvântul 1, 68–72. Erler Georg 1911/1912: Matricolele și registrele de promovare ale Universității Albertus din Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot. Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis și epoca sa, Vilnius: Vaga. Girdzijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezie, proză, ed. L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: A treia 5–34. prefață. – Mielcke Christian Gottlieb. Dicționar lituaniano-german și germano-lituanian [...], Königsberg: Tipărit și publicat de Hartungsche Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v]. Heilsberg Christoph Friedrich 1795-11-07: Scrisoare către Immanuel Kant. Acces online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [consultat 2021-06-04]. Heilsberg Christoph Friedrich 1796-05-22: Scrisoare către Immanuel Kant. Acces internete: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [žiūrėta 2021-06-04]. Heilsberg Christoph Friedrich 1798-02-27: Brief an Immanuel Kant. Prieiga internete: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [consultat 2021-06-04]. Helbig Jörg 1996: Intertextualitatea și marcarea. Cercetări privind sistematica și funcția semnalizării intertextualității, Heidelberg: Winter. Heinemann Wolfgang 1997: Cu privire la delimitarea conceptului de intertextualitate din perspectivă lingvistică textuală. – Relații textuale. Contribuții lingvistice și de teoria literaturii la intertextualitate, ed. de J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37. ONA ALEKNAVIČIENĖ 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Ʒweyte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Dicționar lituaniano-german și german-lituanian [...], Königsberg: Tipărit și publicat de tipografia curții Hartung, 1800, [6r–11v]. Jenisch Daniel 1796: Comparație și evaluare filosofico-critică a paisprezece limbi mai vechi și mai noi ale Europei […], Berlin: la Friedrich Maurer. K – Kant Immanuel 1800: Postfața unui prieten. – Mielcke Christian Gottlieb. Dicționar lituaniano-german și german-lituanian [...], Königsberg: Tipărit și publicat de tipografia curții Hartung, 1800, [16r–16v]. Kant Immanuel 2008: Antropologie, istorie și educație, eds. de G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al. : Cambridge University Press. Kern Udo 2007: Căci am fost un om. Introducere în viața și opera lui Immanuel Kant. – Kern Udo (ed.). Ce este și ce ar trebui să fie. Natura și libertatea la Immanuel Kant, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 43–92. Koženiauskienė Regina 1990: Discursuri introductive și dedicații din secolele al XVI-lea–al XVIII-lea, Vilnius: Mokslas. Koženiauskienė Regina 2003: Intertextualitatea: referința, dialogul aparent și alte forme de expresie stilistică. – Limba lituaniană 1, 1–10. M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Prima prefață. – Mielcke Christian Gottlieb. Dicționar lituaniano-german și german-lituanian [...], Königsberg: Tipărit și publicat de tipografia curții Hartung, 1800, [2r–5v]. Malter Rudof, ed. 1990: Immanuel Kant în discurs și conversație, Hamburg: Felix Meiner Verlag. Meyer William 1927: Străbunica lui Kant, Anna Mielcke. – Genealogia familiilor prusace vechi 1, 121–122. Melnikova Irina 2003: Intertextualitatea: teoria și practica, Vilnius: Editura Universității din Vilnius. Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Scrisoare către Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; publikat: Triškaitė, Sidabraitė 226–229. 2019, Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauiſch=deutſches und Wrter=Buch [...], Knigsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey. Deutſch=littauiſches Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Încă o dată despre intertextualitate. Ce spune el despre textul științific? – Lingvistică 67, 67–85. Straipsniai / Articles 95 Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos Putinaitė Nerija 2004: Ultima revoluție a rațiunii. Studiu asupra filosofiei practice a lui Kant, Vilnius: Aidai. Putinaitė Nerija 2005: Kantas ir Donelaitis apie lietuvio charakterį. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Prieiga internete: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [accesat la 2021-06-03]. Putinaitė Nerija 2003: Kant (ne)lituanian. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Acces online: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8. pdf [consultat la 2021-06-04]. Rickevičiūtė Kristina 1968: Perspectiva lui I. Kant asupra limbii și culturii lituaniene. – Problemos 1, 56–65. Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant despre limbă, prietenie și conceptul unui popor. – Kantian Review. Cambridge University Press. Acces online: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend. html [consultat la 2021-05-06]. Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Viața și activitatea literară, Vilnius: Institutul de Literatură și Folclor Lituanian. Sidabraitė Žavinta 2020: Prefața lui Immanuel Kant din dicționarul lui Christian Gottlieb Mielcke (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Acces online: https://e-journals. ku.lt/journal/RH/article/2240/info [consultat la 2021-06-06]. Triškaitė Birutė 2019: Familia Milk din secolele al XVII-lea–al XVIII-lea în Lituania Prusacă: reconstrucția genealogiei. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Disponibil online: https:// etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041 /J.04~2019~1602792393041.pdf [consultat la 2021-05-06]. Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, ed., 2019: Dezvăluirile mișcării lituanistice din Prusia secolului al XVIII-lea 2. Moștenirea documentară a familiei Milk = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Institutul de Literatură și Folclor Lituanian. Zinkevičius Zigmas 1990: Istoria limbii lituaniene 4. Limba lituaniană în secolele al XVIII-lea–al XIX-lea, Vilnius: Mokslas.