Zur textuellen Grundlage des altpreußischen „Enchiridions“ bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Straipsniai / Articles 11 PIETRO U. DINI Universität Pisa ID ORCID: orcid.org./0000-0002-9063-1783 Fields of research: Diachronic linguistics, Linguistic historiography, History of Baltic languages, Prussian, Lithuanian and Latvian philology and linguistics. DOI: doi.org/10.35321/all86-01 ZUR TEXTUELLEN GRUNDLAGE DES PRUSACEI VECHI ENCHIRIDIONS LA VATER (1821) SAU CĂTRE DISPĂRUTUL „VH“-EXEMPLAR* Vaterio prūsiškojo Enchiridiono (1821) pirminio teksto, arba prarastojo „HV“ egzemplioriaus, întrebări Cu ocazia împlinirii a două sute de ani de la apariția ediției lui Johann Severin Vater: 1821–2021 ADNOTARE Aspecte importante legate de ediția „Enchiridion”-ului (1821) realizată de Vater nu au fost elucidate suficient până în prezent. Acest lucru este valabil în special pentru relația dintre textul publicat de Vater și o copie manuscrisă, necunoscută până acum, cuprinsă în volumul * Sunt prof. dr. dr. h.c. Werner Lehfeldt (Göttingen), atât pentru schimbul de idei cu privire la tema discutată aici, cât și pentru ajutorul său la descifrarea unor pasaje, precum și für eine Durchsicht des deutschen Textes dieses Beitrages sehr verpflichtet. PIETRO U. DINI 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Ms. boruss. fol. 462. (Berlin), care conține transcrierea manuscrisă a acestui monument A. E. Hennig hat diese Abschrift auf der Grundlage eines unvollständigen Originaldrucks des Enchiridions angefertigt, das ihm als Privateigentum gehörte. Seit Nesselmann (1845) lingvistic. acest exemplar este considerat dispărut. Acest exemplar tipărit a stat la baza copiei lui Hennig și, prin urmare, și a ediției lui Vater, după cum atestă atât argumentele intratextuale, cât și cele extratextuale. Îi lipseau paginile 126–134. În mod curios, ale enc hirid ist der Text in der Ausgabe Vaters fast zwei Seiten kürzer als derjenige der Abschrift. Aufgrund einer Vergleichung unterschiedlicher Materialien lassen sich bestimmte Züge des verschollenen Exemplars ermitteln. Ich würde vorschlagen, dieses Exemplar des ioanelor prusace vechi să fie desemnate drept exemplar „HV“. SCHLAGWORTE: Altpreußisch, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. ADNOTARE Unele aspecte importante ale ediției Vater (1821) nu sunt încă foarte clare, în special relația dintre textul publicat de Vater și copia manuscrisă a vechiului exemplar tipărit al Prussian Enchiridion kept in the volume Ms. boruss. fol. 462. (Berlin), which has been unknown until now. The copy was carried out by A. E. Hennig on the base of an incomplete Enchiridionului, care îi aparținea. Începând cu Nesselmann (1845), această copie a OPr. Enchiridionului a fost considerată pierdută. Atât argumentele interne, cât și cele externe arată că exemplarul tipărit incomplet și pierdut a constituit punctul de plecare pentru manuscrisul lui Hennig și, prin urmare, și pentru ediția lui Vater. Exemplarului incomplet îi lipseau paginile 126–134. În mod ciudat, textul publicat de Vater este cu două pagini mai scurt decât copia manuscrisă a lui Hennig. Compararea diferitelor date ne permite, de asemenea, să reconstituim unele caracteristici ale copiei pierdute. Aș propune ca această copie să fie numită copia „HV”. CUVINTE-CHEIE: prusaca veche, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. INTRODUCERE Până în prezent, prusologii au acordat doar puțină atenție ediției celui de-al treilea catehism prusac vechi, așa-numitul Enchiridion, realizată de Johann Severin Vater în anul 1821. În cel mai bun caz, astăzi este apreciată, însă până în als bloße historiographische Seltenheit angesehen. Ihr Wert für die Erforschung prezent prusaca veche a fost omisă în mare măsură din evaluare. Din expunerile următoare va reieși că aspectele legate de ediția lui Vater au fost elucidate Ausgabe in der altpreußischen Philologie einen Sonderfall darstellt. Wichtige până astăzi doar insuficient, de pildă și mai ales relația dintre cel pe care Vater Straipsniai / Articole 13 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Heckmann l-a redescoperit la Berlin în anul 2019 și, prin aceasta, l-a readus veröffentlichten Text und einer Abschrift des Enchiridions, die Dr. Marie-Luise oarecum la lumină. Scopul principal al prezentei lucrări este acesta, de a examina mai îndeaproape această relație. Aici nu este vorba despre evaluarea importanței lui Vater ca prusolog. a se Ferner wird hier nicht die Absicht verfolgt, das Verhältnis zwischen dem von Vater veröffentlichten Text des Enchiridions und den anderen bekannten Exemplaren1 dieses Sprachdenkmals zu erforschen. Auf dieses Thema soll an dieser Stelle nur am Rande eingegangen werden, weil es verdient, Gegenstand einer eigenständigen, gründlicheren Analyse zu werden (siehe 7.). Vielmehr gedenke ich, mich auf die Entstehung der Ausgabe von Vater zu concentra, acordând o atenție deosebită raportului lor cu copia menționată mai sus. Acest pas este indispensabil dacă se dorește reconstituirea cât mai cuprinzătoare și exhaustivă a tradiției filologice a celui mai important monument lingvistic al prusacei vechi. 1. HENNIG UND VATER IN KÖNIGSBERG Zu Anfang des 19. Jahrhunderts lernten sich in Königsberg zwei gleichaltrige Învățații îi cunosc pe Johann Severin Vater și Abraham Ernst Hennig. Prietenia și colaborarea lor urmau să dea un rod important pentru cercetarea prusacei vechi, prima ediție a prusacei vechi Enchiridions auf der Grundlage eines Originaldrucks aus dem 16. Jahrhundert. 1.1. Johann Severin Vater Johann Severin Vater a fost adesea prezentat ca un învățat cu activitate multilaterală, care ar fi cultivat diferite domenii de specialitate. Götz von Selle (1965) folosește o definiție pertinentă: »Vater prezintă trăsături pronunțate de polihistor în stil vechi.« Selle face referire și la câteva aprecieri formulate despre Vater, 1 Pe baza propriilor cercetări (cf. Verf. 2019), pot constata că în prezent în bibliotecile germane sunt păstrate următoarele exemplare ale „Enchiridionului” prusac vechi: exemplarul „B1”, Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Casa nr. 1, Unter Preußischer Kulturbesitz (Casa nr. 2, Berlin-Dahlem), cota: 60, 17; exemplarul „D”, Staatsund Universitätsbibliothek den Linden), Signatur: Lib. impr. rar. Quart. 182; das „B2“-Exemplar, Geheimen Staatsarchiv Dresden, cota: Lit. Slav. 51. PIETRO U. DINI 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI astfel încât pe acela al lui Wilhelm von Humboldt (Haym 1894), pe care tatăl îl considera totuși mai potrivit. Kuhn scrie: einen guten Bibliothekar, hingegen für einen schlechten Linguisten hielt. Zu diesem Punkt vertrat Kuhn (1895) noch eine andere Meinung, die ich auch „Operele sale [ale tatălui] lingvistice merită, privite din perspectiva epocii lor, toate laudele.” Într-adevăr, trebuie amintit aici că celebra operă lingvistică a lui Franz Bopp a fost publicată abia în 1816, iar contribuția sa la cercetarea limbii prusace vechi, tratatul „Despre limba vechilor prusi”, abia în 1853. „Rămășițe, gramatică, dicționar” (tipărit la Halle, dar publicat la Braunschweig, 1821), în Wie auch immer die Urteile über Vater ausfallen mögen, so ist jedenfalls unbestreitbar, dass sein Werk „Die Sprache der alten Preuʃsen: Einleitung, pofida tuturor deficiențelor sale, trebuie considerată revoluționară2. J. S. Vater s-a născut în 1771 la Altenburg. Cele mai importante etape ale studiilor și carierei sale sunt următoarele: 1790–1794 studii la Jena și la Halle; obținerea venia legendi în 1795 la Halle și în 1796 la Jena; numirea în 1799 ca profesor titular de teologie și de limbile orientale ale vremii; colaborarea cu A. E. Hennig, care, foarte nach Halle; 1809 Übersiedlung nach Königsberg, Aufenthalt dort bis 1820. In probabil, s-a ocupat de ebraica lui Vater, a avut loc; J. Chr. A continuat Interesse für das Altpreußische geweckt hat. Vater hat sich auch mit den semitischen Sprachen, besonders mit dem „Mithridates” al lui Adelung, ținând totodată seama de descoperirile lui Alexander von Humboldt privind limba bască și limba cantabrică. În 1820/1821 s-a întors la Halle, iar în acești ani a apărut și studiul său despre vechea limbă prusacă. La Halle, Vater s-a dedicat intens istoriei Bisericii și limbilor slave. Potrivit opiniei unor cercetători, el a fost fondatorul și primul reprezentant al slavisticii din Halle (Bernhagen 1964; Fleckenstein 1997). 1.2. Abraham Ernst Hennig Forstreuter (1955: p. 48) își exprimă aprecierea față de Abraham Ernst Hennig atunci când afirmă că acesta a fost „adevăratul organizator al Arhivei de Stat din Königsberg”. El subliniază: „Hennig se bucura de o înaltă considerație atât în rândul autorităților, cât și în lumea științifică” (ibid., 2 O dovadă în acest sens o constituie recenziile acestei cărți, nu numai S. 50). Außerdem erwähnt er, »[z]u seinen Förderen gehörten J. S. Vater, din Germania (cf. Mone 1821; Grimm 1822), ci și din Varșovia (cf. Linde 1822). Articole / Articles 15 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar cercetătorul merituos al limbii vechi prusace și istoricul A. Hulmann« (ibid., p. 50). A. E. Hennig s-a născut în 1771 la Tharau (Prusia Orientală). A studiat la Königsberg și la alte universități germane, mai întâi teologia, apoi istoria. Principalele etape ale carierei sale sunt următoarele: 1799 profesor la Friedrichskolleg din Königsberg; 1800 pastor la Schmauch; 1805 obținerea titlului de Doctor philologiae la Universitatea din Königsberg; 1806–1808 profesor la școala districtuală din Goldingen [let. Kuldīga], Curlanda; 1810 Director al Arhivei Secrete de Stat Prusace din Königsberg; 1811 Profesor de științe auxiliare ale istoriei și bibliotecar al Bibliotecii Regale și Wallenrodtsche3. Hennig era foarte interesat de istoria baltică, în special de arheologia Livoniei și Curlandei vechi. A publicat o descriere topografico-istorică a orașului Insterburg (Königsberg, Kanter), Die Statuten des Deutschen Ordns (Königsberg, 1806), o istorie a orașului Goldingen (Mitau [letonă Cēsis], 1809), precum și Preußische Chronik Lukas Davids (Königsberg, 1812–1817; până la volumul 7.). În anii 1796–1797 a redactat, de asemenea, numeroase lucrări istorice, statistice și lingvistice, în special despre limba letonă. Trebuie menționat aici că Hennig era și bibliofil. Vater menționează că Hennig fusese mândru că putea păstra în biblioteca sa privată o piesă unică, și anume un exemplar tipărit original al apr.ч. від. angajamentului.⚠️ Hennig a fost și bibliotecar. Enchiridioane. 1.3. Notă în Mithridates al lui Adelung (1809) Numele lui Hennig este întâlnit pentru prima dată în legătură cu apr. Enchiridion în Mithridates sau știința generală a limbilor (1806–1817), de Johann Christoph Adelung și Johann Severin Vater. După cum se știe, autorii au publicat în această lucrare celebră, în mai multe volume, textul rugăciunii Tatăl nostru în numeroase limbi ale lumii. Hennig este menționat în următorul fragment din partea a doua a cărții4: »Formula corectă [a rugăciunii Tatăl nostru] este ultima din extrem de rarul Enchiridion sau Agendă bisericească în limba prusacă veche, Königsberg, 1561, 3 Pentru mai multe detalii, a se vedea Forstreuter (1955: p. 47–61); Lehnerdt (1974: p. 296). 4 Adelung (1809: p. 702). Nu îmi este clar de ce Enchiridionul este denumit aici „Agendă bisericească”. PIETRO U. DINI 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI kl. 4, welche der Herr Prediger Hennig besitzet. Diese und der Katechismus sind probabil singurele relicve autentice ale acestei limbi«. a So erfährt man interessante Daten, die an anderer Stelle eine nähere Beachtung erfahren sollen. Für den vorliegenden Zweck können wir uns auf diejenigen Daten beschränken, die sich auf Abraham Ernst Hennig und dessen procura un exemplar al Enchiridionului. Rezultă că: (1) sich dieses Exemplar des Enchiridions im Besitz des Predigers Hennig befand; (2) Enchiridionul era deja considerat în 1809 „extrem (3) den Verfassern des Mithridates damals lediglich ein Originaldruck de rar”; era cunoscut. 1.4. Limba prusacă veche în Index (1815) al lui Vater Stadiul cunoștințelor tatălui despre limbile baltice înainte și până la lucrarea sa Lexica Zusammenarbeit mit Hennig ist gut zu erkennen in seinem Werk Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur oder Litteratur der Grammatiken, und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben (1815) (vezi Figura 8, nr. 33). Acolo se găsește, în limba germană și în cea latină, o scurtă informație despre letonă și lituaniană. În ceea ce privește apartenența genealogică a acestor limbi, Vater le considera un amestec de elemente provenite în cea mai mare parte din slavă și, într-o altă parte considerabilă, din germanică. Aici vechea prusacă este analizată pe scurt în legătură cu lituaniana, și anume în cadrul dialectelor lituaniene, astfel încât nu te poți sustrage impresiei că „...și vechea prusacă, dintre care puține, dar în parte mai pure, par să se apropie mai mult de forma comună a acestor limbi înrudite, Ueberbleibsel communem harum Autor das Altpreußische eben für einen Dialekt des Litauischen gehalten hat, obwohl er das nicht ausdrücklich sagt. Speziell zum Altpreußischen heißt es5: dialectorum formam propius accedere videntur“. erhalten sind. ...tum veteris Prussicae, cujus pauca, quae etiamnum extant, monumenta ad 5 Vater (1815: p. 133–134). Straipsniai / Articles 17 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar In dem Auszug spricht Vater nur von vagen Überbleibseln des Altpreußischen, ca și cum încă nu ar fi avut nicio idee despre existența unui exemplar al [lucrării], Enchiridions gehabt. Natürlich kann das nicht der Fall gewesen sein, weil dieses Exemplar ja bereits im Mithridates (1809) erwähnt worden war. Es ist auffällig, fapt pentru care Vater folosește aici același cuvânt – „Ueberbleibsel” – ca în Mithridates. Așadar, aceasta trebuie înțeleasă astfel: prin această expresie el a desemnat și monumentul lingvistic vechi prusac mai amplu, și anume Enchiridion. 2. VATERS VORWORT (1821) Vaters Studie wurde ein Vorwort vorangestellt, das in schönem altertümlichen Redactat în limba germană, cu numeroase construcții sintactice complexe, este. La sfârșit apare mențiunea: »Halle, den 15. Oct.[ober] 1820«. Pentru a clarifica raportul dintre ediția lui Vater și copia recent descoperită a Enchiridionului, va fi util să evidențiem și să comentăm câteva pasaje din prefață. 2.1. O singură tipărire originală? În prefață, lui Hennig i se atribuie un rol important. Mai întâi, el este prezentat ca cercetător și prieten al istoriei Europei de Nord, iar interesul său pentru vechea prusacă este descris astfel: »[...] păstrarea singurei surse rămase pentru o cunoaștere mai exactă a acestei limbi vechi, [...], o datorăm acelui prieten cercetător al istoriei Nordului, Hennig. El publicase deja în Mithridates Bd. II: p. 702. atras atenția asupra acelui catehism mai detaliat, pe care îl mai deținea doar el; că în toată Prusia nu fusese găsit niciun al doilea exemplar, prin care să poată fi completată concluzia verʃicherte auch, ungeachtet aller vieljährigen Nachfrage und ʃeiner Bekanntʃchaft întregului, care lipsea din acela. (Încercări ulterioare de acest fel Aici Vater subliniază că Hennig fusese recunoscut drept cunoscător al antichităților prusace vechi și că, habe ich ebenʃo vergeblich gemacht.)« (S. VIII–IX). pentru Mithridates, formularea indicației o atribuie secolului al XVI-lea. secolului al XVI-lea: über das apr. Enchiridion beigetragen habe (siehe 1.3.). Danach trägt er die wichtigsten Informationen über einen Originaldruck des apr. Enchiridions aus PIETRO U. DINI 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI În primul rând. Hennig deținea în proprietate privată un exemplar tipărit original al Enchiridionului. Informația „den er allein noch beʃaʃs“ se află într-o strânsă legătură cu versiunea pasajului în cauză din Mithridates și era schon um 1809 bekannt gewesen. Zweitens. Hennig „versichert“, ihm sei kein weiterer Originaldruck bekannt – „nicht ein zweites Exemplar“ –, obwohl er lange und gezielt nach einem solchen Exemplar gesucht habe. In einem Klammersatz informiert Vater darüber, dass auch er erfolglos nach einem anderen Originaldruck des Enchiridions gesucht habe. În al treilea rând. În cele din urmă, Vater le prezintă cititorilor săi o dorință: dacă s-ar mai găsi vreodată un alt exemplar al Enchiridionului, atunci ar trebui, sperăm, să devină posibilă completarea unei lacune provenite din lipsa părții finale în – pe atunci considerat unicul recunoscut – exemplarului său al tipăriturii originale a Exemplar von Hennig resultiert. Weiter erfährt man aus Vaters Bericht (1821: S. IX), dass Hennig so sehr Enchiridionului, pe care îl luase cu sine într-o călătorie de la Königsberg la Bad Pyrmont, și anume cu intenția de a-l studia pe drum: epuizarea istovitoare, pe care obișnuia să o hrănească, l-a luat cu sine, pentru ca, după cum mi-a spus, să cerceteze »Aber gerade dieʃem einzigen Denkmale drohte ʃelbʃt von der Seite ʃeines wackern Erhalters die gröʃste Gefahr der Vernichtung. In der Hoffnung, welche acum temeinic limba veche prusacă, în călătoria spre Pyrmont, însă curând a rămas într-un sat la postul de așteptare și a murit acolo”. Apoi, Vater își exprimă bucuria că exemplarul Enchiridionului al lui Hennig fusese salvat. Deoarece Hennig se afla, se pare, pe drum fără însoțitor și în Zanzhausen (în districtul Landsberg an der Warthe), la 23. mai 1815 unerwartet verstorben war, habe die Gefahr bestanden, dass ein solches „cărticică” s-ar pierde. »Cât de ușor s-ar fi putut pierde, într-o asemenea moștenire neprotejată de ein kleines unʃcheinbares, unvollʃtändiges Büchlein unbeachtet verloren gehen, und mâna vreunui prieten, toate informațiile mai detaliate despre limba vechilor prusaci.« Articole / Articles 19 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 2.2. Geneza copiei lui Hennig Se pare că, înainte de plecarea lui Hennig la Bad Pyrmont, a avut loc o conversație între cei doi prieteni erudiți, în cursul căreia tatăl Hennig a exprimat un avertisment care urma să se dovedească decisiv pentru soarta „cărticelei”. derʃelben mit mir, ʃeinem Freunde, geʃprochen, und mir dabei jenes Denkmal vorgezeigt hatte: beʃchwor Vater (1821: S. IX–X) berichtet davon mit den folgenden Worten: »Als der Beʃitzer über jene weite Reiʃe und ʃeinen Plan der Beʃchäftigung auf ich ihn, im Namen der Wiʃʃenʃchaft: daʃs er durchaus dieʃes, wie er ja verʃicherte, ganz einzige Denkmal auf einer, bei ʃeiner Hinfälligkeit ʃo bedenklichen Reiʃe anders mit ʃich nehmen dürfe, als daʃs er vorher eine ganz genaue Abʃchrift fertigen und dieʃe zurück laʃʃe“. În acest fragment este repetată încă o dată convingerea amândurora că Hennig deținea singurul exemplar existent al apr. Enchiridionului. „copie exactă” trebuia să o fi întocmit sau să fi pus să fie întocmită. Apoi, împreună cu grija mea sinceră pentru felul călătoriei sale, trebuie să fi făcut asupra lui impresia Außerdem erfahren wir, dass, bevor Hennig seine Reise antrat, er „eine ganz că, după cum am aflat ulterior de la dl. prescurt. Arhivarul Faber a aflat despre o fährt Vater (ibid.) fort: »Der Ernʃt, mit dem ich dabei als Sprachforʃcher geʃprochen hatte, verbunden asemenea copie: o copie frumos [...] scrisă, exactă a acelui catehism, și anume sigilată cu inscripția: „dacă nu s-ar întoarce din călătorie, să o primesc ca amintire și proprietate, lăsând-o în mâinile lui F.” Hennig urmase, așadar, sfatul prietenului său și, înainte de plecare, făcuse o copie după propriul său exemplar al Enchiridionului. În acest fel luase naștere o copie a tipăriturii originale, care fusese lăsată la Königsberg, în mâinile arhivarului Karl Faber, cu condiția ca acesta, în cel mai rău caz, să acționeze în favoarea lui Vater în calitate de executor testamentar. PIETRO U. DINI 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI 3.2. Ștampila de proprietar Atât la început (pe fila 2b), cât și la sfârșit (pe fila 62b). Această ștampilă des Bandes von Ms. Bor. In Fol. N. 462. wie auch in dem Verzeichnis ist ein roter Besitzerstempel mit doppelter Außenlinie angebracht. identifică acele volume care, în perioada dintre 1795 și 1840, au intrat în fondurile Bibliotecii Regale din Berlin8. Din prefața la Vater (1821) știm deja (a se vedea 2.3.) că aducerea copiei lui Hennig, împreună cu alte materiale, la Berlin a avut loc în jurul anului 1820. Transcrierea 2b Transcrierea 62b Cuprins 64. FIGURA N. 2 8 Cf. Verf. (2020a: p. 327–328) cu bibliografie. Straipsniai / Articles 27 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 3.3. Observația lui Vater Das Ms. boruss. fol. 462. enthält auch eine undatierte Bemerkung von Vater (siehe 8. Abbildung N. 37). Sie ist in demselben Band unmittelbar nach der Abschrift mit dieser zusammengebunden worden. Der Vollständigkeit halber sei textul lor citat aici: Bemerkung des Herrn Doctor Vater ʒu Halle. So weit reicht das Original, welches ʃich in dem, ʃo viel man weiß noch einʒigem Exemplare, gedruckt in dem geheimen Archive ʒu Königsberg befindet und in Vater’s Sprache der alten Preuʃʃen wieder abgedruckt iʃt. În copia de mai sus se află pe fiecare pagină exact atât cât în original. Acelui domn. Mergi. Abdruck ist nochmals mit dem Originale verglichen, und die Abweichungen in Accenten und Interpunction ʃind in dem nachfolgenden Verʒeichniʃʃ von Arhivarul9 Faber indicat la Königsberg; astfel încât compararea copiei de mai sus cu aceasta și cu tipăritura să dovedească originalul ʃetʒen ar putea. În această observație, Vater descrie stadiul cunoștințelor sale despre Enchiridionul prusac vechi, la care ajunsese împreună cu Hennig și despre care s-a vorbit deja în contribuția de față. După aceea a existat un singur exemplar original tipărit al apr. Enchiridii. (a) Acest exemplar a fost păstrat în Arhiva Secretă din Königsberg. (b) A fost tipărit și publicat în Vater (1821). (c) Die Abschrift ist Seite für Seite nach dem Originaldruck buchstabentreu erstellt worden. (d) Ea a fost comparată încă o dată cu tiparul original. (e) Unele – mai ales grafice – abateri sunt în așa-numitul Verzeichnis Fabers zusammengestellt worden. (f) Diese Materialien – Abschrift, Verzeichnis und Abdruck – können den Înlocuiește tiparul original. 9 Nu este clar dacă se poate citi „Archivar”; în acel loc scrie probabil „Archivon” sau „Archivan”, ceea ce este, probabil, o greșeală de scriere. PIETRO U. DINI 28 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Die Bemerkung weist die Präzisierung „zu Halle“ auf, die als Angabe der Locul principal de activitate al autorului observației trebuie înțeles. Se poate ist leider nicht angegeben. Aber da sich Hennig erst im Jahr 1815 auf die Reise machte und seine Abschrift schon früher angefertigt und Faber übergeben hatte, presupune o dată, și anume că tatăl a consemnat această observație abia după această dată, mai precis între 1815 și 1820, când încă activa și la Königsberg. Will man auch dem Ausdruck „in Vater’s Sprache der alten Preuʃʃen wieder abgedruckt iʃt“ Glauben schenken, dann würde das bedeuten, dass Vater die A făcut observația cel mai devreme după publicarea studiului său, adică în anul 1821. În orice caz, este ușor de înțeles că Vater nu pretinde că ar fi fost autorul copiei. 3.4. Lista lui Faber La sfârșitul ms. boruss. fo l. 462. mai sunt legate trei hărți de format mai mare, pliate de mai multe ori (63a–64b), fără titlu. Aceste hărți sunt cunoscute sub denumirea de repertoriul lui Faber (vezi figura a 8-a N. 38). Începând din 1808, Karl Faber a activat ca arhivar la Königsberg. Acolo s-a născut în 1773 și tot acolo a murit în anul 1853. Numeroasele sale publicații mărturisesc faptul că manifesta un viu interes pentru subiectele istorice10. La cererea tatălui – după cum s-a indicat deja în 2.5. – Faber a efectuat, pe baza tipăriturii originale din Königsberg, o verificare a copiei. Care enumeră abaterile copiei Ergebnis dieser Kontrolle ist eben das Verzeichnis, das die von Faber ermittelten lui Hennig față de tipăritura originală. Aici sunt enumerate aproximativ 90 de abateri. În mod interesant, se spune că aici ar fi trebuit să fie adunate îmbunătățirile și unter anderem gerade alle diejenigen Fälle unterstrichen, die später in den adăugirile lui Vater (1821: p. 183). Nu este greu să presupunem că Vater însuși este autorul acestor sublinieri gewesen ist, auf die er sich dann in dem Abschnitt Verbeʃʃerungen und Zuʃätze in seiner Studie stützte. Este cu siguranță posibil să se stabilească acest lucru printr-o examinare mai Verzeichnis weitere Formen und Züge des Königsberger Originaldruckes des apr. aprofundată a Enchiridion-urilor lui Faber. Aceasta este însă și o sarcină a cărei realizare ar trebui întreprinsă la un moment ulterior. 10 Despre Faber, vezi Krollman (1974); Forstreuter (1955: p. 47–48). Straipsniai / Articole 29 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 4. DATENSAMMLUNGEN: EINE VERGLEICHENDE ANALYSE Um in die Textgrundlage von Vaters Ausgabe einen konkreteren Einblick zu gewinnen, kann man unterschiedlichen Arten von Hinweisen nachgehen. În opinia mea, merită în special să se efectueze o analiză comparativă a trei colecții de date reunite, și anume a copiei lui Hennig, a îndreptărilor și adăugirilor lui Vater și a registrului lui Faber. În acest context rezultă 23 de corecturi (la acestea se mai adaugă încă două, 1. (Abschr. 12a,5 : Vater 2,12 : Verz. 63). die aber nur den modernisierten deutschen Text von Vater betreffen), die hier gemäß der Vaterschen Reihenfolge aufgeführt werden sollen:11 FIGURA N. 3 Deși Hennig în Abschr. atestă deja forma scrisă ca <dinkauimai> (și probabil și în tiparul original). hatte, ließ Vater sie als <dinkaumai> drucken. In den Verbess. stellte er aber die korrigierte Schreibung <dinkauimai> wieder her, genau so, wie sie im Verz. 11 În scurtele comentarii de mai jos folosesc următoarele abrevieri: Abschr. – copia manuscrisă a apr. Enchiridionului lui Hennig; Vater – ediția acestuia din 1821; Verz. – corecturile compilate de Faber; Verbess. – îmbunătățirile și adaosurile lui Vater (1821: p. 183; vezi figura 35 din secțiunea 8). Numesc tipar original (respectiv tipar primar) un exemplar necunoscut, astăzi dispărut, al apr. Enchiridionului, care i-a aparținut lui Hennig și pe care acesta l-a folosit pentru o comparație finală. PIETRO U. DINI 30 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI 2. (Copie 12a,7 : Vater 2,16 : Verz. 63). ABBILDUNG N. 4 Acest caz este complicat. Deja în copie forma a fost corectată în <Lānkinan>, cu <n> la sfârșit. Vater a lăsat-o mai întâi ca <Lānkina> drucken, später aber, in den Verbess., korrigierte er sie zu <Lānkinan>. Das Verz. zeigt hingegen <Lankinan> ohne Längezeichen, so dass die Korrektur <Lānkinan>, cu un semn de lungime, ceea ce ar fi putut fi realizat doar pe baza tiparului original. 3. (Copie 13a,12 : Vater 4,2 : Verz. 63). FIGURA N. 5 Articole / Articles 31 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar În cazul lui <ʃeggen>, Vater a citit mai întâi ca în Abschr., dar ulterior a corectat forma în <ʃeggē>. În cazul lui <ʃteʃma>, încă la Vater era prezentă o altă formă decât în Abschr. unde se vede evident <ʃteʃmu>. Ambele forme, <ʃeggē> și <ʃteʃmu>, sunt atestate corect atât în Verbess. cât și în Verz. (așa cum ar trebui să fie și în tiparul original). 4. (Abschr. 17a,8 : Vater 9,2 : Verz. 63). FIGURA NR. 6 Vater ließ <Criʃtianikas> drucken. Beobachtet man <Criʃtianiʃkas> in der Transcr., se observă că forma celui de-al doilea <ʃ> diferă de cea din ersten unterscheidet; und so verhält es sich auch in ähnlichen Formen in der Abschr., wie z. B. in den folgenden: transcrierea 55a,13: <Crixtianiʃkun>. Transcrierea 60a,1: <Crixtiāniʃkan>. Transcrierea 60a,3: <Krixtianiʃkan>. FIGURA NR. 7 PIETRO U. DINI 32 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Man muss deshalb zu der Annahme gelangen, dass in dem betrachteten Cazul transcrierii al doilea <ʃ> este rezultatul unei adăugări ulterioare a acestuia Buchstabens ist. Hingegen war die Form <Criʃtianiʃkas> ganz klar in den Verbess. und in dem Verz. (so, wie es auch in dem Originaldruck sein sollte). 5. (Abschr. 17a,9 : Vater 9,6 : Verz. 63). FIGURA NR. 8 Die Abschr. zeigt <lakut>, und so schrieb ursprünglich auch Vater. In den Verbess. korrigierte er seine Schreibung zu <laikūt> durch zwei Korrekturen, pe care l-a realizat după modelul Verz. (și probabil după o comparare cu dem Originaldruck) vornahm. 6. (copie 21a,1 : Vater 13,24 : Verz. 63). FIGURA nr. 9 Articole / Articles 33 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar In der Abschr. hat man <Butta>. Hier hat Vater zuerst die Form als <Buta> a lăsa să fie tipărit greșit, dar după o comparare cu Verz. (respectiv cu tiparul original) le-a corectat în <Butta>; la fel stă lucrurile și în Verbess. 7. (Copie 24a,13 : Vater 17,26 : Catalog 63). FIGURA NR. 10 Pe baza grafiei prezente în Copia Vater a dispus tipărirea formei <Taukan>. Se poate totuși observa că diferența dintre <L> și <T> în Catalog este clară. Ulterior, Vater a corectat în Îmbunătățiri forma în <Laukan>, conform Catalogului. (și, probabil, și tiparului original). 8. (Copie 25a,17-18 : Vater 19,19-20 : Verz. 63). FIGURA NR. 11 PIETRO U. DINI 34 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI În acest loc, atât Copia, cât și Vater prezintă una și aceeași scriere greșită: <epkieckan ikai>. Mai târziu, în corecturi, a corectat Vater die Formen zu <epkiekan. Beh ikai>, also mit <k> statt <ck> und unter Hinzufügung von <Beh> nach dem Muster des Verz. (und vermutlich auch des tiparului original). 9. (Copie 26a,13 : Vater 20,22 : Verz. 63). FIGURA N. 12 Sowohl in der Abschr. als auch bei Vater liest man <titet>, weshalb die Korrektur zu <titat> in den Verbess. erst nach der Vergleichung mit dem Verz. (und vermutlich mit dem Originaldruck) geschehen konnte. 10. (Copie 27a,11 : Vater 21,26 : Catalog. 63). ABBILDUNG N. 13 Zuerst las Vater fälschlich <m> statt <n>. Er korrigierte später, in den Corectură, forma <pogūnans>, la fel ca în Catalog. (și probabil și în tiparul original). Straipsniai / Articole 35 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 11. (Copie 29a,11 : Vater 24,8 : Catalog. 63). FIGURA N. 14 În urma unei lecturi greșite – <r> în loc de <e> –, Vater a pus mai întâi să se tipărească <turri>, însă în Corectură. mai târziu a corectat forma în <turei>, așa cum este atestată în Verz. (și, probabil, de asemenea în tipăritura originală). 12. (Abschr. 31a,5 : Vater 26,14 : Verz. 63). FIGURA N. 15 Vater a lăsat să se tipărească mai întâi grafia <ʃeggīuns>, așa cum apare în Abschr. În corecturi, dar a eliminat semnul de lungire și a corectat forma în <ʃeggiuns>. În acest caz, acest lucru s-a putut întâmpla numai după compararea cu tipăritura originală, deoarece situația din Verz. una este. De fapt, forma de acolo fusese citită inițial greșit de Faber ca <ʃeggin[n]s> și apoi corectată în <ʃeggīuns>. PIETRO U. DINI 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Culegeri de date Abschr.Vater Verz.Verbess. 1. <dinkaumai> <dinkauimai> <dinkauimai> <dinkauimai> 2. <Lānkinan> <Lānkina> <Lankinan> <Lānkinan> 3. <ʃeggen> <ʃteʃmu> <ʃeggen> <ʃteʃma> <ʃeggē> <ʃteʃmu> <ʃeggē> <ʃteʃmu> 4. <Criʃtianiʃkas> <Criʃtianikas> <Criʃtianiʃkas> <Criʃtianiʃkas> 6. <Butta> 5. <lakut> <lakut> <laikūt> <laikūt> <Buta> <Butta> <Butta> 7. <Laukan> <Taukan> <Laukan> <Laukan> 8. <epkieckan ikai> <epkieckan ikai> <epkiekan. Beh ikai> <epkiekan. Beh ikai> 9. <titet> <titet> <titat> <titat> 10. <pogūnans> <pogūmans> <pogūnans> <pogūnans> 11. <turri> <turri> <turei> <turei> 12. <ʃeggīuns> <ʃeggīuns> <ʃeggīuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniums> <pertenniums> <pertennīuns> <pertenniuns> 14. <ʒuit> <guit> <zuit> <zuit> 15. <andaʃei> <andaʃei> <audaʃai> <audasai> 16. <etwerpʃenniem> <etwerpʃenniem> <etwerpʃennien> <etwerpʃenninn> 17. <Iʃʃprettīnge> <Iʃʃprettīnge> <Iʃʃprettīngi> <Iʃʃprettingi> 18. <eʃʃei> <eʃʃei> <aʃʃei> <aʃʃei> 19. <ʃeititēntiis> <ʃeititēntiis> <ʃeiti tēnti is> <ʃeiti tēnti is> wirʃt ains> <ʃteʃʃe paggan wirʃt ains> <kai tenna eʃʃe wÿrau imtā 20. <abʃergīʃnan> <abʃergīʃnau> <abʃergiʃnan> <abʃergisnan> 21. <ʃteʃʃe paggan aʃt, ʃteʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> paggan> <kai tenna eʃʃe 22. <niturei> <niturri> <niturei> <niturei> 23. <Noʃeilin> <Noʃeilin> <Noʃeilien> <Noʃeilien> În șapte cazuri există o diferență importantă între verbe. și prescurtări. a constata. În comparație cu registrul, îmbunătățirile și adăugirile tatălui prezintă următoarele diferențe: pe de o parte, prezența semnului de lungime (v. 2.), pe de altă parte, de trei ori absența acestuia (v. 12., 13., 17., 21.), și, în sfârșit, două grafii diferite (v. 15., 20.). În detaliu: La 2.: <Lānkinan> arată că corectura cu semnul de lungime nu a fost făcută doar după modelul tipăriturii originale, ci și după copia hätte geschehen können. Straipsniai / Articles 43 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar La 12.: <ʃeggiuns>. Corectura – adică eliminarea semnului de lungime – are loc. konnte nur nach der Vergleichung mit dem Originaldruck geschehen. Zu 13.: <pertenniuns>. Die Korrektur – d. h. die Eliminierung des Längezeichens – konnte nur nach der Vergleichung mit dem Originaldruck Zu 15.: <audaʃai>. Man merkt <ʃ> statt <s>; diese Veränderung kann schon als falsche Nachschreibung der Form in Verz. erklärt werden (siehe oben 4.). La 17.: <Iʃʃprettingi>. Corectura – adică eliminarea – are loc. Längezeichens – konnte nur nach der Vergleichung mit dem Originaldruck La 20.: <abʃergiʃnan>. Eliminarea semnului de lungime și, de asemenea, prezența lui <ʃ...s> în loc de <ʃ... ʃ> nu găsește nicio confirmare decât în comparație cu Originaldruck geschehen können. Zu 21.: In diesem Fall ist <y> statt <ÿ> hervorzuheben. Die wenigen Fälle, in denen die eine Verbesserung bzw. ein Zusatz Vaters in lista lui Faber, pot fi înțelese logic doar astfel: editorul a verificat direct în tipăritura originală. Am atras însă deja atenția că (1) tipăritura originală era păstrată la Königsberg și (2) comparația finală nu fusese efectuată de editor, ci de Faber. În plus, (3) nu se poate exclude cu certitudine faptul că lui Vater nu i-au scăpat erori noi. Noua sinteză din 4.2. ar putea servi la identificarea unor contraexemple, eventual. 4.2. Sinopsisă II Dacă presupunem că formele din corecturile și adaosurile tatălui trebuie incluse tatsächlich in dem Originaldruck vorhandene Formen zurückgehen, dann wäre es für die Untermauerung dieser Hypothese angebracht, auch die drei anderen în analiza comparativă a cazurilor în discuție, pe baza exemplarelor Enchiridionului. În rezumat rezultă următoarea sinopsă: Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 2. <Lānkinan> <Lānkinan> <Lānkinan> <Lānkinan> 8. <epkiekan. Beh ikai> <epkieckan. Bhe ikai> <epkieckan. Bhe ikai> <epkieckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> PIETRO U. DINI 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 15. <audasai> <audaʃei> <audaʃei> <audaʃei> 20. <abʃergiʃnan> <abʃergīʃnan> <abʃergīʃnan> <abʃergīʃnan> 21. <kai tenna eʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> <kai tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> <kai tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> <kai tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> Pe baza comparației cu celelalte exemplare ale Enchiridionului rezultă următoarele constatări: La 2.: Corect. <Lānkinan> cu semnul lungimii pe primul <a> corespunde B1, B2 și D. La 8.: Corectare. <epkiekan. Beh ikai> corespunde lui B1, B2 și D <epkieckan. Bhe ikai> nu. La 12.: Corectare. <ʃeggiuns> corespunde lui B1, B2 și D. La 13.: Corectare. <pertenniuns> corespunde lui B1, B2 și D. La 15.: Corectare. <audasai> corespunde lui B1, B2 și D <audaʃei> nu. La 20.: Îmbunătățire. <abʃergiʃnan> fără semnul lungimii pe <i> nu corespunde lui B1, B2 și D. La 21.: Prin <wyrau>, Vater urmează grafia sa tipică, cu <y>, spre deosebire <ij> wie in B1, B2 und D. Außerdem steht bei Vater <wijrau> wie auch in de celelalte exemplare ale Enchiridionului. Totuși, această formă trebuie peste tot corectată în <wijran>. Nur in drei Fällen (2., 12., 13.) stimmt Vater in den Verbeʃʃerungen und Corespunde lui Zuʃätzen împreună cu B1, B2 și D, însă în trei cazuri (8., 15., 20.) nu corespunde. Un caz (21.) este neclar. Daher ist es nicht gestattet, anzunehmen, dass Vater nur nach Einblick in den Originaldruck die Formen verbessert habe. Es bleibt deshalb die Presupunerea că Vater tocmai în secțiunea Verbeʃʃerungen și Zuʃätze noi Fehler unterlaufen sind. 4.3. Erori de copiere Anumite locuri din textul copiei și la Vater sunt erori directoare evidente, care arată clar cât de îndeaproape a urmat Vater copia lui Hennig. Acestea sunt cazuri de lecturi greșite, care și după ultima comparare cu dem Originaldruck, die von Faber durchgeführt worden war, geblieben sind. Straipsniai / Articles 45 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Ein makroskopisches Beispiel wird ausreichen, um diesen Sachverhalt zu verdeutlichen: (Absch. 21a,1 : Verz. ∅ : Vater 13,23). FIGURA N. 27 Cazul este clar: trebuie constatată o lectură greșită atât în Abschr. cât și la Vater, care aici au amândoi <Woūʃon>, respectiv <Voūʃon>, în loc de Noūʃon „al nostru” lesen. Eine Vergleichung mit den anderen Exemplaren des Enchiridions zeigt unzweifelhaft, dass nur Noūʃon belegt ist: B1, p. 24a. B2, p. 236. D, p. 19a. ABBILDUNG N. 28 PIETRO U. DINI 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Comparația arată, în plus, nu numai că, după cum se știe, Noūʃon este forma corectă (acest lucru corespunde cunoștințelor noastre despre limba prusacă veche), ci și că între copia manuscrisă și publicarea lui Vater (1821) trebuie constatat un evident error de transmitere. 4.4. Concluzie intermediară După o nouă reunire și comparare, se ridică următoarea întrebare. Este, de Gesamtbild keineswegs eindeutig. Statt den Nebel zu lichten, wirft die Analyse exemplu, oare imaginabil ca atât de multe diferențe să fie puse exclusiv pe seama neglijenței lui Vater? o asemenea presupunere este, totuși, pe deplin plauzibilă. În Bedenkt man die bereits oben in 2.4 festgestellten (Druck)Fehler, scheint eine urma acestei constatări se poate specula, de asemenea: „Cărticica”, respectiv tipăritura originală, rămăsese la Königsberg. Pe baza atât a dovezilor 1820/1821 beendete Vater seine Studie in Halle und Berlin, und in Berlin stand ihm nur das Material des Bandes Ms. boruss. fol. 462. zur Verfügung, weil das intratextuale, cât și a celor extratextuale, putem presupune în mod întemeiat că Vater nu numai că nu a consultat în realitate personal tipăritura originală, ci și că a folosit foarte neglijent repertoriul lui Faber. 5. DAS SCHICKSAL DES „HENNIG-VATER“-EXEMPLARS În urma celor expuse, sunt convins că s-a reușit să se acorde aprecierea cuvenită eforturilor lui Hennig și Vater de a salva un exemplar al Enchiridionului prusac vechi. În plus, s-a demonstrat că exemplarul pe baza căruia au fost întocmite atât copia lui Hennig, cât și studiul lui Vater (1821), a fost un exemplar original incomplet, păstrat pe atunci în Arhiva Secretă din Königsberg. Die Lage kann schematisch wie folgt dargestellt werden: Articole / Articles 47 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ILUSTRAȚIA N. 29 La aproape 25 de ani de la apariția studiului lui Vater (1821), acest exemplar a fost luat în considerare de Nesselmann (1845: p. XIX) în următorul context: »Din această traducere, de asemenea foarte rară și considerată multă vreme pierdută [în limba prusacă veche a „Micului Catehism” de M. Luther], există două exemplare complete în Biblioteca Regală de aici, iar un exemplar incomplet, căruia îi lipsesc ultimele trei file, se află în Biblioteca Arhivei Secrete de aici« . În acest citat trebuie evidențiate în mod deosebit următoarele cuvinte: »[un exemplar] incomplet, căruia îi lipsesc ultimele trei file, [se află] în biblioteca Arhivei Secrete de aici«. Anschließend führt Nesselmann (1845: S. XX) noch eine weitere wichtige Notificare către: »Acest catehism există o singură dată, dar după cel incomplet, fost al profesorului și directorului Arhivei Secrete din Königsberg, A. E. Hennig, din ʃeit deʃʃen Tode dem Geheimen Archiv angehörigen Exemplare abgedruckt worden in dem unten näher ʒu beʃchreibenden Werke von Vater«. De fapt, ediția lui Vater (1821) – după cum se știe – a fost prima ediție a unui exemplar al Enchiridionului în genere. Este însă doar parțial corect să afirmăm, împreună cu Nesselmann, că Vater s-a bazat nemijlocit pe tipăritura originală a lui Hennig. Sper să fi arătat mai sus manuscris Listă a lui Faber Manuscrisă Copie; în jurul 1817 (înaintea călătoriei) Tipar Studiu (anul XVI). Proprietatdispărut. tipărit original al tatălui ea lui Hennig (1821) PIETRO U. DINI 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI (vgl. 3.), dass Vaters Ausgabe vielmehr auf Hennigs Abschrift des Originaldrucks se baza. Zu unterstreichen ist einmal mehr, dass sowohl Hennig als auch Vater fest davon überzeugt waren, dass „ihr“ Exemplar des Enchiridions der einzige existierende Originaldruck, also ein Unikum gewesen sei. Hingegen wusste deja Nesselmann, că la Königsberg mai erau păstrate încă două exemplare wurden, so dass er Vater gegenüber den Vorwurf erhob, sich in Königsberg nicht genügend umgesehen zu haben12. Treizeci de ani după mențiunea lui Nesselmann – așadar, o jumătate de secol nach Vater (1821) – findet man noch ein ähnliches Zeugnis. Adalbert mai târziu – Bezzenberger (1874: p. 1231) scria: »Un al treilea exemplar, incomplet, al „Enchiridionului” se afla în continuare în Arhiva Secretă din Königsberg, în mod clandestin.« în 1874 nu se mai afla acolo. Hier ist besonders bemerkenswert, dass dieses Exemplar nach Bezzenbergers Formulierung zu dem Zeitpunkt, zu dem er seine Arbeit verfasste, im Geheimen Archiv zu Königsberg gewesen „war“, was ja wohl bedeutet, dass es damals, Încă din perioada antebelică, la Trautmann (1910: p. XXVII) se spune: »unul [adică un exemplar] în Arhiva Regală de Stat din Königsberg, căruia la sfârșit îi lipsesc 3 file (p. 129–134)13 (potrivit unei însemnări de la sfârșit, aceasta era deja situația în 1823)«14. În schimb, în perioada postbelică, toate urmele acestui exemplar s-au pierdut treptat. Existența sa de odinioară îi era încă cunoscută lui Mažiulis (1966: p. 38). El menționează doar în treacăt un exemplar incomplet al tipăriturii originale a Enchiridionului din Arhiva Regală Secretă din Königsberg, și anume pe acela căruia îi lipseau ultimele pagini 12 Darüber vgl. Verf. (2021). 13 Das ist sehr wahrscheinlich zu 126–134 zu korrigieren; siehe unten die letzte Fußnote dieses Contribuției. 14 Întrucât Trautmann menționează o „notiță la sfârșit”, s-ar putea chiar presupune că l-a primit Originaldruck noch gesehen hat. Leider behauptet er dies nicht ausdrücklich, und deshalb muss dieser Punkt offenbleiben. Auf der anderen Seite konnte Trautmann diese Information nicht von de la editorii anteriori, deoarece niciunul dintre ei nu a scris ceva despre aceasta. Articole / Articles 49 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar soll15. Damals konnte er über das Schicksal dieses Exemplars weiter nichts mehr a afla. 5.1. In cauda venenum... Wie immer es auch gewesen sein mag, so sind jedenfalls die Herausgeber aus din perioada antebelică erau de acord în constatarea că „cărticelei” lui Hennig, respectiv tipăriturii originale a Enchiridionului, îi lipseau ultimele trei file. În cazul ediției lui Vater, acest punct rămâne însă neclar și dificil zu lösen. Vergleicht man den bei Vater (1821: S. 68) veröffentlichten Schlussteil des al textelor cu ultimele hărți din copia lui Hennig, se constată atunci următoarea diferență macroscopică: pagina 68 la Vater (vezi Figura 8 N. 39) nu corespunde sfârșitului copiei lui Hennig (vezi Figura 8 Figura N. 40). Dacă se examinează mai atent pagina 68 la Vater, se observă că aceasta conține textul hărții 60a din copie, precum și particula inițială a hărților 60b (prusacă veche) și 61a (germană). Mai concret, pagina 68 se încheie cu „afirmația replicii”: FIGURA N. 30. Sfârșitul paginii 68 la Vater (1821) Se vede că ultimul cuvânt (Attrāiti.) din penultimul rând al paginii 68 și cele două rânduri finale în întregime corespund părții inițiale a hărții următoare 60b (germană) și 61a (prusacă veche) din copie: 15 Vezi Mažiulis (1966: p. 38): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (fără paginile 129– în Arhiva de Stat [Secretă] din Königsberg (fără paginile 129–134) nu îmi este cunoscut«; vezi Verf. (2020a: p. 319–320); vezi mai jos penultima notă de subsol a acestei contribuții. 134 p.), likimas nėra man žinomas »Aber das Schicksal dieses Exemplars wie auch das des Exemplars PIETRO U. DINI 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI FIGURA N. 31. Începutul hărții 60b (în germană) din copia 68 cuprinde tocmai ABBILDUNG N. 32. Anfang der Karte 61a (altpreußisch) in der Abschrift Wie es hatte geschehen können, dass Vater (1821) am Ende seiner Seite partea introductivă, și nu restul textului din harta 60b und 61a wiedergeben konnte, bleibt gegenwärtig ohne irgendeine plausible Explicație. Dar și mai important este faptul că textul copiei este cu aproape două pagini mai lung decât cel atestat la Vater (1821). Subliniez cuvântul „aproape”, deoarece primele două rânduri – după cum s-a arătat deja – au fost incluse și de Vater, iar wurden. Tatsächlich bleiben die drei weiteren Karten in der Abschrift (d. h. 60b – deutsch, 61a – altpreußisch und 61b – deutsch) bei Vater ohne Entsprechung (siehe 8. Abbildungen N. 41, 42, 43). Bedauerlicherweise bleibt die Frage nach den Gründen für die Weglassung des Textsschlussteils (fast zwei Karten) der Abschrift von Hennig, die in Vater (1821) nicht veröffentlicht wurde, ohne Antwort. Alle diese Beobachtungen considerațiile conduc din nou la întrebarea în ce măsură și după ce criterii a folosit Vater copia lui Hennig și, de asemenea, dacă a consultat vreodată tipăritura originală. Articole / Articles 51 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 6. EXEMPLARUL INCOMPLET DISPĂRUT EXEMPLARUL „VH” La sfârșitul acestor discuții, cunoașterea noastră despre „cărțulica” schichte eines heute verschollenen Exemplars des altpreußischen Enchiridions hoffentlich etwas erweitert und verbessert worden. Auf diesem Wege hat Hentransmisă a câștigat ceva substanță textuală și nu mai este doar o indicație bibliografică lipsită de conținut. Propun ca al patrulea exemplar, incomplet și astăzi dispărut, al Enchiridionului prusac vechi să fie desemnat drept exemplarul „HV”. Acest exemplar este cunoscut astăzi în două variante: (1) ca variantă manuscrisă, mai lungă, care se află în Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Casa nr. 1, Unter den Linden), sub (2) o variantă Signatur: Ms. boruss. fol. 462. – aufbewahrt wird, und tipărită, mai scurtă, publicată de Vater (1821). Es soll hier aber noch einmal hervorgehoben werden, dass der Text der varianta mai lungă, respectiv copia lui Hennig, este în total cu nouă file mai scurtă – inclusiv stema prusacă, de asemenea absentă la sfârșit, existentă la mit der Überschrift: IVSTUS EX FIDE VIVIT – als derjenige Text, der in den anderen bekannten Exemplaren (B1, B2 und D) und auch bei den späteren editorii Enchiridionului prusac vechi. Mai precis: Textul se încheie în copie cu fila 60b, care corespunde paginii 240 din ediția lui Mažiulis 196616 (și la pagina 77.27 din ediția lui Trautmann 1910)17 corespunde. 7. OBSERVAȚII FINALE SUB FORMĂ DE TEZE Schließlich möchte ich versuchen, wenn auch nur thesenartig, einige Schlussfolgerungen vorzustellen. Se poate afirma pe bună dreptate că, fără prelucrarea preliminară a lui Hennig, ediția lui Vater nu ar fi apărut niciodată. În opinia mea, conține 16 Potrivit lui Mažiulis (1966), lipsesc paginile 126–134 ale exemplarului III și paginile 110–118 ale exemplarului D. 17 Potrivit lui Trautmann (1910), lipsesc paginile 126–134 ale exemplarului K și paginile 111–118 ale exemplarului D. Aici trebuie constatată o inexactitate în raport cu observația lui Trautmann (1910: p. XXVII–XXVIII, unde sunt indicate paginile 129–134) (cf. autorul 2020). PIETRO U. DINI 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI ABBILDUNG N. 37. Die handschriftliche undatierte Bemerkung von Vater (Karte 62a) Straipsniai / Articles 59 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar FIGURA NR. 38. Catalogul lui Faber (hărți pliate de mai multe ori 63a–64b) PIETRO U. DINI 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI ABBILDUNG N. 39. Letzte Seite von Vater (1821: S. 68) Articole / Articles 61 FIGURA NR. 40. Fila Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 60a a copiei PIETRO U. DINI 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI FIGURA NR. 41. Fila 60b a copiei Articole / Articles 63 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 42. Blatt 61a der Abschrift PIETRO U. DINI 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI ABBILDUNG N. 43. Blatt 61b der Abschrift. Rechts sieht man auch einen Teil der observației nedatate a tatălui (fișa 62a) Straipsniai / Articles 65 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar SURSA ȘI LITERATURA SECUNDARĂ Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Limbi și dialecte, partea a 2-a, Limbile europene, Berlin: Voss. secolului al XIX-lea. – Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, ein vergessener Slavist des Contribuții la istoria slavisticii, ed. de H. H. Belfieldt, K. Horálek, Berlin: Akademie-Verlag, 162–170. Bezzenberger Adalbert 1874: Recenzie la Nesselmann 1873. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preuʃsen, Gelesen in der Akademie der Wissenschaften am 24. Mai 1849, am 25. Juli 1850 und am 24. Februari 1853. – Memoriile Academiei Regale de Științe din Berlin din anul 1853, Berlin: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung. Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater – un reprezentant al fazei timpurii a slavisticii halleze. – Contribuții la istoria slavisticii la Universitatea MartinLuther din Halle-Wittenberg, partea 1 (= Slavica Varia Halensia 2), editat de Chr. Fleckenstein, H. Schmidt, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38. Forstreuter Kurt Hermann 1955: Arhiva de Stat Prusacă din Königsberg. O retrospectivă istorică cu o prezentare generală a fondurilor sale, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm Jacob 1822: Recenzie la Vater 1821. – Göttingische gelehrte Anzeigen 121, 1201–1207. Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, hrsg. von Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 755. Haym Rudolf, ed., 1894: Scrisori de la Wilhelm von Humboldt către Georg Heinrich Ludwig Nicolovius, Berlin: Verlag von Emil Felber. Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica und Lithuanica in der Staatsbibliothek zu Berlin–Preußischer Kulturbesitz. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51. Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, ed. de Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 172. Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508. Lehnerdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, hrsg. de Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 286. PIETRO U. DINI 66 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Linde Samuel B. 1822: Despre limba vechilor prusaci. Recenzia lucrării profesorului Vater, la Varșovia, în tipografia preoților Pharów. Mažiulis Vytautas 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Mone Franz J. 1821: Rezension zu Vater 1821. – Heidelberger Jahrbücher der Literatur 5(31), 489–495. Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Micul Catehism al doctorului Martin Luther, în germană și prusacă. Tipărit la Königsberg în Prusia de Johann Daubmann. M. D. LXI (copie) Faber: Collatio a copiei cu tiparul, 64 de file, Halle, în jurul anului 1821. Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: Limba vechilor prusaci explicată pe baza vestigiilor sale, Berlin: Reimer. Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Tezaurul vocabularului prusac, în măsura în care acesta a fost determinat până în prezent, împreună cu o anexă constând într-o colecție de nume locale atestate documentar, examinat și alcătuit, Berlin: Dümmlers Verlagsbuch-handlung, Harrwitz & Gossmann. Trautmann Reinhold 1910: Monumentele lingvistice ale limbii prusace vechi. Introducere, texte, gramatică, dicționar, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sunt prezentate gramaticile, lexicoanele și colecțiile de vocabular, este indicată patria, Vater Severin Johann 1815: Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum este schițată istoria sau Literatura gramaticilor, lexicoanelor și colecțiilor de cuvinte ale tuturor limbilor patriei, a destinelor și înrudirii acestora, Berlin: la Nicolaische der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Librărie. Vater Severin Johann 1821: Die Sprache der alten Preuʃsen: Einleitung, Ueberreʃte, Sprachlehre, Wörterbuch, Braunʃchweig: in der Schul-Buchhandlung Halle, gedruckt in tipografia lui Gebauer. Verf. 2014: Dėl prūsų kalbos tekstų sąvado susidarymo, eds. by T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtos, Vilnius: Versmė, 89–100. Autor. 2019: К вопросу о дошедших до нас сведениях о древне-прусском «Энхири дионе» [K voprosu o doshedshykh do nas svedenyiakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Lingvistică slavă și balcanică. Славистика, indoklausimu европеистика, культурология. К 90-летню со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologyia. K 90-letyiu so dnia rozhdenyia Vladimira Nikolaevicha Toporova], Москва: Straipsniai / Articles 67 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Академia Rusă de Științe. Institutul de Studii Slave [Moskva: Rossiyskaia akademyia nauk. Institut Slavianovedenyia], 238–263. Autor. 2020: Cu privire la baza textuală a Enchiridionului prusac vechi la Trautmann (1910). – Baltistica 55(1), 105–118. Verf. 2020a: Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Mažiulis (1966). – Baltistica 55(2), 315–328. Verf. 2021: Cu privire la baza textuală a Enchiridionului prusac vechi la Nesselmann (1845) și la succesorii săi Uhlenbeck (1889) și Berneker (1896). – Baltistica 56(1), 107–120. Vaterio prūsiškojo Enchiridiono (1821) pirminio teksto, arba prarastojo „HV“ egzemplioriaus, REZUMAT Unele aspecte importante ale ediției lui Vater (1821) rămân încă neclare. Legătura dintre textul tipărit de Vater și copia manuscrisă a Enchiridionului prusac, păstrată în Ms. boruss., ridică în mod deosebit de multe întrebări. tom, fol. 462 (la Berlin), care până în prezent nu fusese cunoscută. Autorul acestei copii, A. E. Henig, a realizat-o pe baza exemplarului tipărit, incomplet, al Enchiridionului care îi aparținea. Acest exemplar al prarastu jau Neselmano (1845) laikais. Tiek vidiniai, tiek išoriniai argumentai rodo, kad Enchiridionului prusac a fost considerat exemplarul tipărit, incomplet, pierdut; el a constituit punctul de referință al manuscrisului lui Henig și, prin urmare, ulterior, și al ediției kad Vaterio išspausdintas tekstas yra dviem puslapiais trumpesnis nei Henigo rankraštinė lui Vater. În acest exemplar lipseau paginile 126–134. Este interesant faptul că este o copie. Compararea diverselor date permite reconstituirea unora dintre caracteristicile exemplarului pierdut. Aș propune ca acest exemplar să fie numit exemplarul „HV“. Įteikta 2021 m. spalio 9 d. PIETRO U. DINI Universitatea din Pisa Via S. Maria 36, I-56126 Pisa, Italia pietr[email protected]