Zur textuellen Grundlage des altpreußischen „Enchiridions“ bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Straipsniai / Articles 11 PIETRO U. DINI Universität Pisa ORCID-azonosító: orcid.org./0000-0002-9063-1783 Fields of research: Diachronic linguistics, Linguistic historiography, History of Baltic languages, Prussian, Lithuanian and Latvian philology and linguistics. DOI: doi.org/10.35321/all86-01 ZUR TEXTUELLEN GRUNDLAGE DES ÓPOROSZ ENCHIRIDIONS VATERNÉL (1821) VAGY A ELTŰNT „VH“-EXEMPLAR* Vaterio prūsiškojo Enchiridiono (1821) pirminio teksto, arba prarastojo „HV“ egzemplioriaus, klausimu Johann Severin Vater kiadása megjelenésének kétszázadik évfordulója alkalmából: 1821–2021 ANNOTÁCIÓ A „Enchiridion” Vater-féle kiadásához (1821) kapcsolódó fontos szempontokat mindmáig csak elégtelenül világították meg. Ez különösen a Vater által közzétett szöveg és egy eddig ismeretlen, a kötetben * Prof. Dr. Dr. h.c. vagyok. Werner Lehfeldtnek (Göttingen) köszönöm mind az itt tárgyalt témáról folytatott eszmecserét, mind pedig segítségét néhány szövegrészlet megfejtésében, valamint für eine Durchsicht des deutschen Textes dieses Beitrages sehr verpflichtet. PIETRO U. DINI 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Ms. boruss. fol. 462. (Berlin) található, e nyelvemlék kéziratos másolatát e példányt A. E. Hennig hat diese Abschrift auf der Grundlage eines unvollständigen Originaldrucks des Enchiridions angefertigt, das ihm als Privateigentum gehörte. Seit Nesselmann (1845) elveszettként tartják számon. Ez a nyomtatott példány szolgált Hennig másolatának, és ezáltal Vater kiadásának alapjául is, amint azt mind a szövegen belüli, mind a szövegen kívüli érvek tanúsítják. Hiányoztak belőle a 126–134. oldalak. Furcsa módon az óporosz ist der Text in der Ausgabe Vaters fast zwei Seiten kürzer als derjenige der Abschrift. Aufgrund einer Vergleichung unterschiedlicher Materialien lassen sich bestimmte Züge des verschollenen Exemplars ermitteln. Ich würde vorschlagen, dieses Exemplar des Enchiridionokat „HV”-példányként nevezni. SCHLAGWORTE: Altpreußisch, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. ANNOTATION A Vater-féle kiadás (1821) néhány fontos aspektusa még mindig nem teljesen világos, különösen a Vater által közölt szöveg és az Enchiridion régi nyomtatott példányának Prussian Enchiridion kept in the volume Ms. boruss. fol. 462. (Berlin), which has been unknown until now. The copy was carried out by A. E. Hennig on the base of an incomplete kéziratos másolata közötti kapcsolat, amely az ő saját tulajdona volt. Nesselmann (1845) óta az OPr. e példányát Enchiridion elveszettnek tekintik. Mind belső, mind külső érvek azt mutatják, hogy az elveszett, hiányos nyomtatott példány volt Hennig kéziratának, következésképpen pedig Vater kiadásának is a kiindulópontja. A hiányos példányból hiányoztak a 126–134. oldalak. Különös módon a Vater által közölt szöveg két oldallal rövidebb Hennig kéziratos másolatánál. A különböző adatok összevetése lehetővé teszi számunkra az elveszett másolat néhány jellemzőjének rekonstruálását is. Azt javasolnám, hogy ezt a példányt „HV”-példánynak nevezzük. KULCSSZAVAK: óporosz, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. BEVEZETÉS A porosz nyelv kutatói eddig csak csekély figyelmet szenteltek Johann Severin Vater 1821-ből származó, óporosz harmadik katekizmusának, az úgynevezett Enchiridionnak a kiadására. Legfeljebb ma az óporosz nyelvét, ezzel szemben, als bloße historiographische Seltenheit angesehen. Ihr Wert für die Erforschung mindeddig alig méltatták. A következő fejtegetésekből ki fog derülni, hogy a Vater-féle kiadáshoz kapcsolódó szempontok mindmáig csak elégtelenül lettek Ausgabe in der altpreußischen Philologie einen Sonderfall darstellt. Wichtige megvilágítva, például és mindenekelőtt a közötti kapcsolat, amelyet Vater Tanulmányok / Cikkek 13 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Heckmann 2019-ben Berlinben újra megtalált, és ezáltal úgyszólván újra veröffentlichten Text und einer Abschrift des Enchiridions, die Dr. Marie-Luise felfedezett. A jelen munka fő célja ennek a kapcsolatnak a közelebbi vizsgálata. Itt nem arról van szó, hogy Vater jelentőségét porosz nyelv kutatójaként Ferner wird hier nicht die Absicht verfolgt, das Verhältnis zwischen dem von Vater veröffentlichten Text des Enchiridions und den anderen bekannten Exemplaren1 dieses Sprachdenkmals zu erforschen. Auf dieses Thema soll an dieser Stelle nur am Rande eingegangen werden, weil es verdient, Gegenstand einer eigenständigen, gründlicheren Analyse zu werden (siehe 7.). Vielmehr gedenke ich, mich auf die Entstehung der Ausgabe von Vater zu értékeljük. összpontosítani, különös tekintettel a fent említett másolathoz való viszonyukra. Ez a lépés elengedhetetlen, ha a legfontosabb óporosz nyelvemlék filológiai hagyományát a lehető legátfogóbban és kimerítően kívánjuk rekonstruálni. 1. HENNIG UND VATER IN KÖNIGSBERG Zu Anfang des 19. Jahrhunderts lernten sich in Königsberg zwei gleichaltrige A tudósok megismerik Johann Severin Vatert és Abraham Ernst Henniget. Barátságuknak és együttműködésüknek fontos gyümölcsöt kellett teremnie az óporosz kutatása számára: az óporosz nyelv első kiadását Enchiridions auf der Grundlage eines Originaldrucks aus dem 16. Jahrhundert. 1.1. Johann Severin Vater Johann Severin Vatert gyakran sokoldalúan tevékenykedő tudósként ábrázolták, aki különböző tudományterületeket művelt. Götz von Selle (1965) találó meghatározást használ: »Vateren a régi stílusú polihisztor határozott vonásai figyelhetők meg.« Selle néhány, Vaterről megfogalmazott ítéletre is utal, 1 Saját kutatásaim alapján (vö. Verf. 2019) megállapíthatom, hogy jelenleg a német könyvtárakban az óporosz „Enchiridion” következő példányait őrzik: a „B1”-példányt, Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 2, Berlin-Dahlem), jelzete: 60, 17; a „D”-példányt, Staatsund Universitätsbibliothek Dresden, jelzete: Lit. den Linden), Signatur: Lib. impr. rar. Quart. 182; das „B2“-Exemplar, Geheimen Staatsarchiv Slav. 51. PIETRO U. DINI 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI így tehát inkább Wilhelm von Humboldtéhoz (Haym 1894), amelyet az apa megfelelőbbnek tartott. Kuhn ezt írja: „Az ő [Vater] einen guten Bibliothekar, hingegen für einen schlechten Linguisten hielt. Zu diesem Punkt vertrat Kuhn (1895) noch eine andere Meinung, die ich auch nyelvészeti művei koruk nézőpontjából szemlélve minden dicséretet megérdemelnek.” Valójában itt emlékeztetni kell arra, hogy Franz Bopp híres nyelvészeti műve csak 1816-ban, az óporosz nyelv kutatásához való hozzájárulása, az „Über die Sprache der alten Preuʃsen” című értekezés pedig csak 1853-ban jelent meg. „Ueberreʃte, Sprachlehre, Wörterbuch” (Halléban nyomtatták, de Wie auch immer die Urteile über Vater ausfallen mögen, so ist jedenfalls unbestreitbar, dass sein Werk „Die Sprache der alten Preuʃsen: Einleitung, Braunschweigben adták ki, 1821) minden hiányossága ellenére úttörő jelentőségűnek tekintendő2. J. S. Vater 1771-ben született Altenburgban. Tanulmányai és pályafutása legfontosabb állomásai a következők: 1790–1794 között Jénában és Halléban tanult; 1795-ben Halléban, 1796-ban pedig Jénában szerezte meg a venia legendit; 1799-ben kinevezték a teológia és a keleti nyelvek rendes professzorává; ebben az nach Halle; 1809 Übersiedlung nach Königsberg, Aufenthalt dort bis 1820. In időszakban A. E. Henniggel való együttműködése, aki nagy valószínűséggel Vater Interesse für das Altpreußische geweckt hat. Vater hat sich auch mit den semitischen Sprachen, besonders mit dem héber nyelvvel kapcsolatos munkásságával foglalkozott, J. Chr. Adelung „Mithridatészét” folytatta, és eközben figyelembe vette Alexander von Humboldt baszkról és kantábriairól szóló felismeréseit. 1820/1821-ben visszatért Halléba, és ezekben az években jelent meg az óporosz nyelvről szóló tanulmánya is. Halléban Vater intenzíven foglalkozott egyháztörténettel és a szláv nyelvekkel. Egyes kutatók véleménye szerint ő volt a hallei szlavisztika megalapítója és első képviselője (Bernhagen 1964; Fleckenstein 1997). 1.2. Abraham Ernst Hennig Forstreuter (1955: 48. o.) érzékelteti Abraham Ernst Hennig iránti megbecsülését, amikor nála ez áll: ő volt „a königsbergi állami levéltár tulajdonképpeni szervezője”. Kiemeli: „Henniget, akárcsak a hatóságok, a tudományos világ is nagyra becsülte” (ibid., 2 Ennek tanúbizonyságai e könyv ismertetései nemcsak Németországban (vö. Mone 1821; Grimm 1822), hanem Varsóban is S. 50). Außerdem erwähnt er, »[z]u seinen Förderen gehörten J. S. Vater, (vö. Linde 1822). Tanulmányok / Cikkek 15 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar az óporosz nyelv érdemes kutatója és a történész A. Hulmann« (uo., 50. o.). A. E. Hennig 1771-ben született Tharauban (Kelet-Poroszország). Königsbergben és más német egyetemeken először teológiát, majd történelmet tanult. Pályafutásának főbb állomásai a következők: 1799-ben tanár a königsbergi Friedrich-kollégiumban; 1800-ban lelkész Schmauchban; 1805-ben a Königsbergi Egyetemen a Doctor philologiae fokozatának megszerzése; 1806–1808-ban tanár a goldingeni kerületi iskolában [lett. Kuldīga], Kurföldön; 1810-ben a Königsbergi Titkos Porosz Állami Levéltár igazgatója; 1811 A történeti segédtudományok professzora, valamint a Királyi és Wallenrodtsche Könyvtár könyvtárosa Könyvtár3. Hennig nagyon érdeklődött a balti történelem iránt, különösen Ó-Livónia és Kurland régiségtana iránt. Kiadta az Insterburg város topográfiai-történeti leírását (Königsberg, Kanter), A Német Lovagrend statútumait (Königsberg, 1806), Goldingen város történetét (Mitau [lett Cēsis], 1809), valamint Lukas David porosz krónikáját (Königsberg, 1812–1817; a 7. kötetig). 1796–1797 között számos történelmi, statisztikai és nyelvészeti munkát is írt, különösen a lett nyelvről. Itt utalni kell arra, hogy Hennig bibliofil is volt. Vater arról beszél, hogy Hennig büszke volt arra, hogy magánkönyvtárában egy unikumot őrizhetett, mégpedig az apr. eredeti nyomatát. Enchiridionok. 1.3. Megjegyzés Adelung Mithridatészében (1809) Hennig nevével először az apr.-ral kapcsolatban találkozunk. Enchiridion Johann Christoph Adelung és Johann Severin Vater Mithridatésze, avagy általános nyelvtudománya (1806–1817) című művében. Mint ismeretes, a szerzők ebben a többkötetes és híres műben a Miatyánk szövegét a világ számos nyelvén közölték. Henniget a könyv második részének következő részletében említik4: »A [Miatyánk] helyes formulája az Alt-Preußischer Sprache, Königsberg, 1561 című, rendkívül ritka Enchiridionból vagy egyházi Agendéből származó utolsó, 3 Erről részletesebben vö. Forstreuter (1955: S. 47–61); Lehnerdt (1974: S. 296). 4 Adelung (1809: 702. o.). Számomra nem világos, miért nevezik itt az Enchiridiont „egyházi agendának”. PIETRO U. DINI 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI kl. 4, welche der Herr Prediger Hennig besitzet. Diese und der Katechismus sind feltehetőleg e nyelv egyetlen hiteles maradványai«. az So erfährt man interessante Daten, die an anderer Stelle eine nähere Beachtung erfahren sollen. Für den vorliegenden Zweck können wir uns auf diejenigen Daten beschränken, die sich auf Abraham Ernst Hennig und dessen Enchiridion egy példányát beszerezni. Ebből következik, hogy: (1) sich dieses Exemplar des Enchiridions im Besitz des Predigers Hennig befand; (2) az Enchiridiont már 1809-ben „rendkívül ritkának” (3) den Verfassern des Mithridates damals lediglich ein Originaldruck tartották; ismert volt. 1.4. Az óporosz nyelv az Indexben (1815) Vaters Atya balti nyelvekre vonatkozó ismereteinek állása a Lexica und Wörtersammlungen Zusammenarbeit mit Hennig ist gut zu erkennen in seinem Werk Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur oder Litteratur der Grammatiken, aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben (1815) című művéig és annak megjelenéséig (lásd a 8. ábrát, N. 33). Ott német és latin nyelven rövid tájékoztatás található a lett és a litván nyelvről. Ami e nyelvek genealógiai hovatartozását illeti, Vater úgy vélte, hogy azok főként szláv, kisebb, de jelentős részben pedig germán eredetű elemek keverékét alkotják. Itt a óporosz nyelvet röviden a litvánnal összefüggésben tárgyalja, mégpedig a litván nyelvjárások kapcsán, úgyhogy nem lehet szabadulni attól a benyomástól, hogy a »...und das Altpreuʃsische, von dem wenige, aber zum Theil reinere, der gemeinsamen Beschaffenheit dieʃer verwandten Sprachen nähere, Ueberbleibsel communem harum Autor das Altpreußische eben für einen Dialekt des Litauischen gehalten hat, obwohl er das nicht ausdrücklich sagt. Speziell zum Altpreußischen heißt es5: dialectorum formam propius accedere videntur«. erhalten sind. ...tum veteris Prussicae, cujus pauca, quae etiamnum extant, monumenta ad 5 Vater (1815: S. 133–134). Straipsniai / Tanulmányok 17 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar In dem Auszug spricht Vater nur von vagen Überbleibseln des Altpreußischen, mintha még nem lett volna tudomása egy példány létezéséről, és hogy Vater itt Enchiridions gehabt. Natürlich kann das nicht der Fall gewesen sein, weil dieses Exemplar ja bereits im Mithridates (1809) erwähnt worden war. Es ist auffällig, ugyanazt a szót – „Ueberbleibsel” – használta, mint a Mithridatesben. Ezt tehát úgy kell érteni, hogy ezzel a kifejezéssel a nagyobb óporosz nyelvemléket, éppen az Enchiridiont is megjelölte. 2. VATERS VORWORT (1821) Vaters Studie wurde ein Vorwort vorangestellt, das in schönem altertümlichen Német nyelven, számos összetett szintaktikai szerkezettel megfogalmazva van. A végén ez a megjelölés áll: »Halle, den 15. Oct.[ober] 1820«. Atya kiadása és az Enchiridion újonnan felfedezett másolata közötti viszony tisztázása érdekében hasznos lesz néhány, az előszóból vett rész kiemelése és kommentálása. 2.1. Egyetlen eredeti nyomtatvány? Az előszó Hennignek fontos szerepet tulajdonít. Először Észak-Európa történetének kutatójaként és barátjaként mutatják be, majd az óporosz iránti érdeklődését ismertetik: »[...] e régi nyelv pontosabb megismerésének egyetlen még megmaradt forrásának megőrzését, [...], az északi történelem azon kutató barátjának, Hennignek köszönhetjük. Már a Mithridatesben, a kötetben II: 702. o. felhívta a figyelmet arra a részletesebb katekizmusra, amely még egyedül volt a birtokában; egész Poroszországban nem találtak második példányt, amelyből kiegészíthető volna az verʃicherte auch, ungeachtet aller vieljährigen Nachfrage und ʃeiner Bekanntʃchaft előbbiből hiányzó, az egészhez tartozó befejezés. (Későbbi hasonló kísérletek Itt Vater hangsúlyozza, hogy Hennigot a régi porosz régiségek ismerőjeként ismerték el, habe ich ebenʃo vergeblich gemacht.)« (S. VIII–IX). és hogy a Mithridateshez az adat megfogalmazását a XVI. század elé helyezi: über das apr. Enchiridion beigetragen habe (siehe 1.3.). Danach trägt er die wichtigsten Informationen über einen Originaldruck des apr. Enchiridions aus PIETRO U. DINI 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Elsőként. Hennig magántulajdonában volt az Enchiridion egy eredeti nyomata. A „den er allein noch beʃaʃs“ információ szoros összefüggésben áll a Mithridatész szóban forgó helyének szövegváltozatával, és schon um 1809 bekannt gewesen. Zweitens. Hennig „versichert“, ihm sei kein weiterer Originaldruck bekannt – „nicht ein zweites Exemplar“ –, obwohl er lange und gezielt nach einem solchen Exemplar gesucht habe. In einem Klammersatz informiert Vater darüber, dass auch er erfolglos nach einem anderen Originaldruck des Enchiridions gesucht habe. Harmadszor. Végül Vater egy kívánságot intéz olvasóihoz: ha mégis előkerülne valamikor egy további Enchiridion-példány, akkor remélhetőleg lehetővé válna egy hiányosság pótlása, amely abból eredt, hogy a záró rész hiányzott abból a – akkoriban egyedüliként elismert – Enchiridionból, amely eredeti nyomtatott kiadásánál függött, Exemplar von Hennig resultiert. Weiter erfährt man aus Vaters Bericht (1821: S. IX), dass Hennig so sehr hogy magával vitte Königsbergből Bad Pyrmontba, mégpedig azzal a szándékkal, hogy útközben tanulmányozza: erʃschöpfende Abzehrung zu nähren pflegt, nahm er daʃʃelbe, um, wie er mir ʃagte, die Alt–Preuʃsiʃche Sprache nun daraus recht zu »Aber gerade dieʃem einzigen Denkmale drohte ʃelbʃt von der Seite ʃeines wackern Erhalters die gröʃste Gefahr der Vernichtung. In der Hoffnung, welche erforʃchen, mit ʃich auf die Reiʃe nach Pyrmont, blieb aber bald auf einem Dorfe an der Warte liegen und ʃtarb daʃelbʃt«. Ezután Vater örömét fejezi ki amiatt, hogy Hennig Enchiridion-példánya megmenekült. Mivel Hennig nyilvánvalóan kíséret nélkül utazott, és Zanzhausenben (Landsberg an der Warthe járásában) 23-án május 1815 unerwartet verstorben war, habe die Gefahr bestanden, dass ein solches „füzetecske” elveszne. »Mily könnyen megeshetett volna, hogy ilyen, egyetlen baráti kéz által sem ein kleines unʃcheinbares, unvollʃtändiges Büchlein unbeachtet verloren gehen, und oltalmazott hagyatékban az ősi poroszok nyelvére vonatkozó minden közelebbi ismeret elvész benne.« Tanulmányok / Articles 19 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 2.2. Hennig másolatának keletkezése Úgy tűnik, hogy a két tudós barát között Hennig Bad Pyrmontba való elindulása előtt beszélgetésre került sor, amelynek során Hennig atyja olyan figyelmeztetést fogalmazott meg, amely a „könyvecske” sorsa szempontjából döntőnek bizonyult. derʃelben mit mir, ʃeinem Freunde, geʃprochen, und mir dabei jenes Denkmal Vater (1821: S. IX–X) berichtet davon mit den folgenden Worten: »Als der Beʃitzer über jene weite Reiʃe und ʃeinen Plan der Beʃchäftigung auf vorgezeigt hatte: beʃchwor ich ihn, im Namen der Wiʃʃenʃchaft: daʃs er durchaus dieʃes, wie er ja verʃicherte, ganz einzige Denkmal auf einer, bei ʃeiner Hinfälligkeit ʃo bedenklichen Reiʃe anders mit ʃich nehmen dürfe, als daʃs er vorher eine ganz genaue Abʃchrift fertigen und dieʃe zurück laʃʃe«. Ebben a részletben ismételten megfogalmazódik mindkettőjük meggyőződése, miszerint Hennig birtokolja az apr. Enchiridions egyetlen létező példányát. „pontos másolatot” kellett volna elkészítenie vagy elkészíttetnie. Akkoriban az utazásának módja iránt tanúsított szívélyes Außerdem erfahren wir, dass, bevor Hennig seine Reise antrat, er „eine ganz gondoskodásomnak azt a benyomást kellett keltenie benne, hogy – amint azt később fährt Vater (ibid.) fort: »Der Ernʃt, mit dem ich dabei als Sprachforʃcher geʃprochen hatte, verbunden Hn.-tól rövidítve Faber levéltáros megtudta, hogy egy ilyen másolatot: egy szép [...] kézírással írt, pontos másolatát annak a katekizmusnak, mégpedig lepecsételve a következő felirattal: hogy ha ő nem térne vissza az útról, akkor azt emlékül és tulajdonul én kapjam meg, F. kezében hagytam vissza«. Hennig tehát követte barátja tanácsát, és elutazása előtt másolatot készített az Enchiridion saját példányáról. Ily módon elkészült az eredeti nyomtatvány egy másolata, amelyet Königsbergben Karl Faber levéltáros kezében hagytak, mégpedig azzal a kikötéssel, hogy a legrosszabb esetben Vater javára végrendeleti végrehajtóként lépjen fel. PIETRO U. DINI 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI 3.2. A tulajdonosi bélyegző Mind az elején (a 2b jelzetű lapon), mind a végén (a 62b jelzetű lapon). Ez a bélyegző des Bandes von Ms. Bor. In Fol. N. 462. wie auch in dem Verzeichnis ist ein roter Besitzerstempel mit doppelter Außenlinie angebracht. azokat a köteteket jelöli, amelyek az 1795 és 1840 közötti időszakban kerültek a berlini Királyi Könyvtár állományába8. A Vaterhez írt előszóból (1821) már tudjuk (vö. 2.3.), hogy Hennig másolatának más anyagokkal együtt Berlinbe szállítására 1820 körül került sor. 2b. másolat 62b. másolat Jegyzék 64. 2. ÁBRA 8 Vö. Verf. (2020a: 327–328. o.) bibliográfiával. Straipsniai / Articles 27 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 3.3. Vater megjegyzése Das Ms. boruss. fol. 462. enthält auch eine undatierte Bemerkung von Vater (siehe 8. Abbildung N. 37). Sie ist in demselben Band unmittelbar nach der Abschrift mit dieser zusammengebunden worden. Der Vollständigkeit halber sei szövegük itt idézve: Bemerkung des Herrn Doctor Vater ʒu Halle. So weit reicht das Original, welches ʃich in dem, amennyire tudni lehet, még csak egyetlen példányban in dem geheimen Archive ʒu Königsberg befindet van meg, kinyomtatták, és Vater a régi poroszok nyelvén újranyomtatta. A fenti másolatban minden oldalon ugyanannyi áll, mint az eredetiben. Az Abdruck ist nochmals mit dem Originale verglichen, und die Abweichungen in Accenten und Interpunction ʃind in dem nachfolgenden Verʒeichniʃʃ von említett úrnak. Geh. Faber levéltáros 9 Königsbergben bemutatta; úgyhogy a fenti másolat összevetése ezzel és a lenyomattal az eredetit pótolhatná. Ebben a megjegyzésben Vater leírja az óporosz Enchiridionnal kapcsolatos ismereteinek állását, amelyet Henniggel együtt ért el, és amelyről a jelen tanulmányban már szó esett. Eszerint az apr. eredeti nyomtatványából mindössze egyetlen példány létezett. Enchiridionok. (a) Ezt a példányt titokban a königsbergi Titkos Levéltárban őrizték. (b) Vater (1821) nyomtatta ki és tette közzé. (c) Die Abschrift ist Seite für Seite nach dem Originaldruck buchstabentreu erstellt worden. (d) Ezt még egyszer összevetették az eredeti nyomtatvánnyal. (e) Néhány – mindenekelőtt grafikai – eltérés található az ún. Verzeichnis Fabers zusammengestellt worden. (f) Diese Materialien – Abschrift, Verzeichnis und Abdruck – können den Az eredeti nyomtatványt pótolni. 9 Nem egyértelmű, hogy „Archivar” olvasandó-e; ezen a helyen valószínűleg „Archivon” vagy „Archivan” áll, ami feltehetően elírás. PIETRO U. DINI 28 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Die Bemerkung weist die Präzisierung „zu Halle“ auf, die als Angabe der A megjegyzés szerzőjének fő munkahelyeként értendő. Feltételezhető egy ist leider nicht angegeben. Aber da sich Hennig erst im Jahr 1815 auf die Reise machte und seine Abschrift schon früher angefertigt und Faber übergeben hatte, dátum, amely után az apa ezt a megjegyzést, mégpedig 1815 és 1820 között írta le, amikor még Königsbergben is tevékenykedett. Will man auch dem Ausdruck „in Vater’s Sprache der alten Preuʃʃen wieder abgedruckt iʃt“ Glauben schenken, dann würde das bedeuten, dass Vater die A megjegyzést legkorábban tanulmánya megjelenése után, azaz 1821-ben fűzte hozzá. Mindenesetre könnyen belátható, hogy Vater nem állítja, hogy ő lett volna a másolat készítője. 3.4. Faber jegyzéke A Ms. boruss. végén fol. 462. még három, többször összehajtogatott, nagyobb formátumú, cím nélküli térkép (63a–64b) van hozzájuk kötve. Ezek a kártyák Faber jegyzékeként ismertek (lásd a 8. ábrát, N. 38). Karl Faber 1808-tól levéltárosként működött Königsbergben. Ott született 1773-ban, és ott is halt meg 1853-ban. Számos publikációja tanúskodik arról, hogy élénken érdeklődött a történelmi témák iránt10. Vater kérésére – amint azt a 2.5. pontban már jeleztük – Faber a königsbergi eredeti nyomat alapján ellenőrizte a másolatot. Amely Hennig másolatának az eredeti Ergebnis dieser Kontrolle ist eben das Verzeichnis, das die von Faber ermittelten nyomattól való eltéréseit sorolja fel.​​্রেশােঁ.]}#### (bad) needs correction: output invalid extraneous. Regenerate.Bayonne? no. Need only JSON. last sentence unter anderem gerade alle diejenigen Fälle unterstrichen, die später in den German is fragment Das Abweichungen... Itt körülbelül 90 eltérést sorolnak fel. Érdekes módon Vater Verbeʃʃerungen és Zuʃätzen című művében (1821: 183. o.) kellett volna összegyűjteni őket. Nem nehéz feltételezni, hogy maga Vater e kihúzások szerzője. gewesen ist, auf die er sich dann in dem Abschnitt Verbeʃʃerungen und Zuʃätze in seiner Studie stützte. Bizonyára lehetséges Faber Enchiridionjainak alaposabb vizsgálatával Verzeichnis weitere Formen und Züge des Königsberger Originaldruckes des apr. megállapítani. Ez azonban olyan feladat is, amelynek megvalósítására egy későbbi időpontban kell vállalkozni. 10 Faberre vonatkozóan lásd Krollman (1974); Forstreuter (1955: 47–48. o.). Cikkek / Articles 29 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 4. DATENSAMMLUNGEN: EINE VERGLEICHENDE ANALYSE Um in die Textgrundlage von Vaters Ausgabe einen konkreteren Einblick zu gewinnen, kann man unterschiedlichen Arten von Hinweisen nachgehen. Véleményem szerint különösen érdemes három összekötött adatgyűjtemény összehasonlító elemzését elvégezni, mégpedig Hennig másolatát, Vater javításait és kiegészítéseit, valamint Faber jegyzékét. Ennek során 23 helyesbítés adódik (ehhez még két másik is hozzáadódik, 1. (Másolat 12a,5 : Vater 2,12 : Jegyzék 63). die aber nur den modernisierten deutschen Text von Vater betreffen), die hier gemäß der Vaterschen Reihenfolge aufgeführt werden sollen:11 3. ÁBRA Noha Hennig a másolatban a formát már <dinkauimai> alakban írta (és feltehetően az eredeti hatte, ließ Vater sie als <dinkaumai> drucken. In den Verbess. stellte er aber die korrigierte Schreibung <dinkauimai> wieder her, genau so, wie sie im Verz. nyomtatásban is) tanúsítja. 11 A következő rövid kommentárokban a következő rövidítéseket használom: Másolat. – az apr. kéziratos másolata, Hennigtől származó Enchiridioné; Vater – annak 1821-es kiadása; Verz. – a Faber által összeállított helyesbítések; Verbess. – Vater (1821: 183. o.; lásd a 8. ábra 35. részét) javításai és kiegészítései. Eredeti nyomtatványnak (illetve őskiadásnak) nevezem az apr. Enchiridion egy ismeretlen, ma már elveszett példányát, amely Hennig tulajdonában volt, és amelyet ez utóbbi a végső összehasonlításhoz használt. PIETRO U. DINI 30 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI 2. (Másolat 12a,7 : Vater 2,16 : Jegyzék 63). ABBILDUNG N. 4 Ez az eset bonyolult. Már a másolatban a formát a végén <n>-nel <Lānkinan> alakra javították. Vater először <Lānkina> alakban hagyta; a <Lānkinan> drucken, später aber, in den Verbess., korrigierte er sie zu <Lānkinan>. Das Verz. zeigt hingegen <Lankinan> ohne Längezeichen, so dass die Korrektur alakot hosszúságjellel csak az eredeti nyomtatvány alapján lehetett volna megállapítani. 3. (Másolat 13a,12 : Vater 4,2 : Jegyzék 63). N. ÁBRA 5 Cikkek / Articles 31 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar A <ʃeggen> esetében Vater először úgy olvasta, mint az Abschr.-ban, később azonban a formát <ʃeggē>-re javította. A <ʃteʃma> esetében már Vaternél is az Abschr.-ban szereplőtől eltérő forma volt található, ahol nyilvánvalóan <ʃteʃmu> áll. Mindkét forma, a <ʃeggē> és a <ʃteʃmu>, helyesen szerepel mind a Verbess.-ben, mind pedig a Verz.-ben. (ahogyan annak az eredeti nyomtatásban is lennie kellene). 4. (Abschr. 17a,8 : Vater 9,2 : Verz. 63). 6. ÁBRA Vater ließ <Criʃtianikas> drucken. Beobachtet man <Criʃtianiʃkas> in der A másolatban megfigyelhető, hogy a második <ʃ> alakja eltér az 55a,13. számú ersten unterscheidet; und so verhält es sich auch in ähnlichen Formen in der Abschr., wie z. B. in den folgenden: másolatétól: <Crixtianiʃkun>. 60a,1. számú másolat: <Crixtiāniʃkan>. 60a,3. számú másolat: <Krixtianiʃkan>. 7. ÁBRA PIETRO U. DINI 32 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Man muss deshalb zu der Annahme gelangen, dass in dem betrachteten A másolat esete a második <ʃ> egy későbbi beillesztés eredménye Buchstabens ist. Hingegen war die Form <Criʃtianiʃkas> ganz klar in den Verbess. und in dem Verz. (so, wie es auch in dem Originaldruck sein sollte). 5. (Abschr. 17a,9 : Vater 9,6 : Verz. 63). 8. ÁBRA Die Abschr. zeigt <lakut>, und so schrieb ursprünglich auch Vater. In den Verbess. korrigierte er seine Schreibung zu <laikūt> durch zwei Korrekturen, amelyet a Verz. mintája szerint (és feltehetően a következővel való összevetés után dem Originaldruck) vornahm. 6. (Másolat 21a,1 : Atya 13,24 : Verz. 63). 9. ÁBRA Cikkek / Articles 33 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar In der Abschr. hat man <Butta>. Hier hat Vater zuerst die Form als <Buta> tévesen nyomatott ki, de a Verz.-szel való összevetés után (illetve az eredeti nyomattal) kijavította őket <Butta>-ra; így szerepel a Javításokban is. 7. (Átirat 24a,13: Vater 17,26: Jegyzék 63). 10. ÁBRA Az Átiratban található írásmód alapján Vater a <Taukan> alakot nyomtatta ki. Azonban felismerhető, hogy az <L> és a <T> közötti különbség a Jegyzékben világos. Vater később a Javításokban az alakot <Laukan>-ra javította, a Jegyzéknek megfelelően. (és feltehetőleg az eredeti nyomatban is). 8. (Másolat 25a,17–18 : Vater 19,19–20 : Jegyzék 63). N. 11. ÁBRA PIETRO U. DINI 34 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Ezen a helyen mind a Másolat, mind pedig Vater ugyanazt a hibás írásmódot tünteti fel: <epkieckan ikai>. Később, a javításokban, korrigálta Vater die Formen zu <epkiekan. Beh ikai>, also mit <k> statt <ck> und unter Hinzufügung von <Beh> nach dem Muster des Verz. (und vermutlich auch des Eredeti nyomat). 9. (Másolat 26a,13 : Vater 20,22 : Jegyzék 63). N. 12. ÁBRA Sowohl in der Abschr. als auch bei Vater liest man <titet>, weshalb die Korrektur zu <titat> in den Verbess. erst nach der Vergleichung mit dem Verz. (und vermutlich mit dem Originaldruck) geschehen konnte. 10. (Másolat 27a,11 : Vater 21,26 : Jegyzék 63). ABBILDUNG N. 13 Zuerst las Vater fälschlich <m> statt <n>. Er korrigierte später, in den Javítás, a <pogūnans> alakja, ahogyan a Jegyzékben (és feltehetően az eredeti nyomtatásban is). Straipsniai / Articles 35 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 11. (Másolat 29a,11 : Vater 24,8 : Jegyzék 63). N. 14. ÁBRA Egy téves olvasat – <r> az <e> helyett – következtében Vater először <turri>-t nyomtatott, de a Javításokban később a <turei> alakra javította, ahogyan a Verz.-ben (és feltehetőleg az eredeti nyomtatásban is) szerepel. 12. (31a,5. másolat : Vater 26,14 : Verz. 63). N. 15. ÁBRA Vater először a <ʃeggīuns> írásmódot nyomtatta ki, ahogyan a másolatban áll. A javításokban azonban elhagyta a hosszúságjelet, és az alakot <ʃeggiuns>-ra javította. Ebben az esetben ez csak az eredeti nyomtatással való összevetés után történhetett, mert a Verz.-ben elfoglalt hely egy másik az. Valójában a formát ott Faber először tévesen <ʃeggin[n]s>-ként olvasta, majd <ʃeggīuns>-ra javította. PIETRO U. DINI 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Adatgyűjtemények Abschr.Vater Verz.Verbess. 1. <dinkaumai> <dinkauimai> <dinkauimai> <dinkauimai> 2. <Lānkinan> <Lānkina> <Lankinan> <Lānkinan> 3. <ʃeggen> <ʃteʃmu> <ʃeggen> <ʃteʃma> <ʃeggē> <ʃteʃmu> <ʃeggē> <ʃteʃmu> 4. <Criʃtianiʃkas> <Criʃtianikas> <Criʃtianiʃkas> <Criʃtianiʃkas> 6. <Butta> 5. <lakut> <lakut> <laikūt> <laikūt> <Buta> <Butta> <Butta> 7. <Laukan> <Taukan> <Laukan> <Laukan> 8. <epkieckan ikai> <epkieckan ikai> <epkiekan. Beh ikai> <epkiekan. Beh ikai> 9. <titet> <titet> <titat> <titat> 10. <pogūnans> <pogūmans> <pogūnans> <pogūnans> 11. <turri> <turri> <turei> <turei> 12. <ʃeggīuns> <ʃeggīuns> <ʃeggīuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniums> <pertenniums> <pertennīuns> <pertenniuns> 14. <ʒuit> <guit> <zuit> <zuit> 15. <andaʃei> <andaʃei> <audaʃai> <audasai> 16. <etwerpʃenniem> <etwerpʃenniem> <etwerpʃennien> <etwerpʃenninn> 17. <Iʃʃprettīnge> <Iʃʃprettīnge> <Iʃʃprettīngi> <Iʃʃprettingi> 18. <eʃʃei> <eʃʃei> <aʃʃei> <aʃʃei> 19. <ʃeititēntiis> <ʃeititēntiis> <ʃeiti tēnti is> <ʃeiti tēnti is> wirʃt ains> <ʃteʃʃe paggan wirʃt ains> <kai tenna eʃʃe wÿrau imtā 20. <abʃergīʃnan> <abʃergīʃnau> <abʃergiʃnan> <abʃergisnan> 21. <ʃteʃʃe paggan aʃt, ʃteʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> paggan> <kai tenna eʃʃe 22. <niturei> <niturri> <niturei> <niturei> 23. <Noʃeilin> <Noʃeilin> <Noʃeilien> <Noʃeilien> Hét esetben fontos különbség van a javítások között. és rövidítések. megállapítandó. A jegyzékkel összevetve Vaters javításai és kiegészítései a következő eltéréseket mutatják: egyrészt a hosszúságjel meglétét (vö. 2.), ezzel szemben háromszor annak hiányát (vö. 12., 13., 17., 21.), végül pedig két eltérő írásmódot (vö. 15., 20.). Részletesen: A 2.-hoz: A <Lānkinan> arról tanúskodik, hogy a hosszúságjellel végzett javítás nemcsak az eredeti nyomtatvány mintája szerint, hanem a másolat alapján is hätte geschehen können. Straipsniai / Articles 43 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar A 12.-höz: <ʃeggiuns>. A javítás – vagyis a hosszúságjel eltávolítása – konnte nur nach der Vergleichung mit dem Originaldruck geschehen. Zu 13.: <pertenniuns>. Die Korrektur – d. h. die Eliminierung des Längezeichens – konnte nur nach der Vergleichung mit dem Originaldruck megtörténik. Zu 15.: <audaʃai>. Man merkt <ʃ> statt <s>; diese Veränderung kann schon als falsche Nachschreibung der Form in Verz. erklärt werden (siehe oben 4.). A 17.-hez: <Iʃʃprettingi>. A javítás – vagyis a hosszúságjel Längezeichens – konnte nur nach der Vergleichung mit dem Originaldruck eltávolítása – megtörtént. A 20.-hoz: <abʃergiʃnan>. A hosszúságjel elhagyása, valamint az <ʃ... ʃ> helyett az <ʃ...s> jelenléte csak a Originaldruck geschehen können. Zu 21.: In diesem Fall ist <y> statt <ÿ> hervorzuheben. Die wenigen Fälle, in denen die eine Verbesserung bzw. ein Zusatz Vaters in Faber jegyzékével való összevetés után nem nyer megerősítést; ezt logikailag csak úgy lehet érteni, hogy a kiadó közvetlenül az eredeti nyomtatványban nézett utána. Én azonban már felhívtam a figyelmet arra, hogy (1) az eredeti nyomtatványt Königsbergben őrizték, és (2) a záró összevetést nem a kiadó, hanem Faber végezte el. Ezenkívül (3) nem lehet teljes bizonyossággal kizárni, hogy Vater nem vétett újabb hibákat. Az új összeállítás a 4.2. pontban arra szolgálhat, hogy esetlegesen ellenbizonyítékokat tárjon fel. 4.2. Szinopszis II Ha feltételezzük, hogy az apai Verbeʃʃerungen és Zuʃätze alakjait az Enchiridion tatsächlich in dem Originaldruck vorhandene Formen zurückgehen, dann wäre es für die Untermauerung dieser Hypothese angebracht, auch die drei anderen példányaira vonatkozóan be kell vonni a szóban forgó esetek összehasonlító elemzésébe. Összefoglalva a következő szinopszis adódik: Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 2. <Lānkinan> <Lānkinan> <Lānkinan> <Lānkinan> 8. <epkiekan. Beh ikai> <epkieckan. Bhe ikai> <epkieckan. Bhe ikai> <epkieckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> PIETRO U. DINI 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 15. <audasai> <audaʃei> <audaʃei> <audaʃei> 20. <abʃergiʃnan> <abʃergīʃnan> <abʃergīʃnan> <abʃergīʃnan> 21. <kai tenna eʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> <kai tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> <kai tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> <kai tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> Az Enchiridion többi példányával való összehasonlítás alapján a következő megállapítások adódnak: A 2.-hoz: Javítandó. A végső <a> feletti hosszúságjellel ellátott <Lānkinan> megfelel B1-nek, B2-nek és D-nek. A 8.-hoz: Jav. <epkiekan. A <Beh ikai> megfelel a B1-nek, B2-nek és D-nek, a <epkieckan. Bhe ikai> nem. A 12.-höz: Jav. A <ʃeggiuns> megfelel B1-nek, B2-nek és D-nek. A 13.-hoz: Jav. A <pertenniuns> megfelel B1-nek, B2-nek és D-nek. A 15.-höz: Jav. Az <audasai> megfelel B1-nek, B2-nek és D-nek, a <audaʃei> nem. A 20.-hoz: Javít. A <abʃergiʃnan> a hosszúságjel nélkül a <i>-ben nem egyezik a B1-gyel, a B2-vel és a D-vel. A 21.-hez: A <wyrau> alakban Vater a tipikus, <y>-t használó írásmódját <ij> wie in B1, B2 und D. Außerdem steht bei Vater <wijrau> wie auch in követi az Enchiridion többi példányaival szemben. Ezt a formát azonban mindenütt <wijran>-ra kell javítani. Nur in drei Fällen (2., 12., 13.) stimmt Vater in den Verbeʃʃerungen und A B1-gyel, a B2-vel és a D-vel egyező kiegészítések, három esetben (8., 15., 20.) azonban nem. Egy eset (21.) tisztázatlan. Daher ist es nicht gestattet, anzunehmen, dass Vater nur nach Einblick in den Originaldruck die Formen verbessert habe. Es bleibt deshalb die A feltevés, hogy Vater éppen a Verbeʃʃerungen und Zuʃätze szakaszában új Fehler unterlaufen sind. 4.3. Kötési hibák Az átirat szövegének bizonyos helyei és Vaternél egyértelmű vezető hibák, amelyek világosan mutatják, hogy Vater milyen pontosan követte Hennig átiratát. Ezek olyan téves olvasatok esetei, amelyek még a legutóbbi összevetés után is dem Originaldruck, die von Faber durchgeführt worden war, geblieben sind. Straipsniai / Articles 45 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Ein makroskopisches Beispiel wird ausreichen, um diesen Sachverhalt zu verdeutlichen: (Átirat 21a,1 : Jegyzék ∅ : Vater 13,23). N. 27. ÁBRA Az eset világos: mind az Átiratban, mind Vaternél téves olvasatot kell megállapítani; mindketten itt <Woūʃon>, illetve <Voūʃon> alakot közölnek a Noūʃon »a miénk« helyett lesen. Eine Vergleichung mit den anderen Exemplaren des Enchiridions zeigt unzweifelhaft, dass nur Noūʃon belegt ist: B1, 24a. o. B2, 236. o. D, 19a. o. ABBILDUNG N. 28 PIETRO U. DINI 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Az összevetés ezen túlmenően nemcsak azt mutatja, hogy – mint ismeretes – a Noūʃon a helyes forma (ez megfelel az óporosz nyelvre vonatkozó ismereteinknek), hanem azt is, hogy a másolat és Vater publikációja (1821) között egyértelmű kötési hibát kell megállapítani. 4.4. Köztes összegzés Az újbóli összeállítás és összevetés után felmerülő új kérdés a következő. Gesamtbild keineswegs eindeutig. Statt den Nebel zu lichten, wirft die Analyse Elképzelhető-e egyáltalán például, hogy ennyi különbség kizárólag Vater hanyagságának számlájára írható? E feltevés azonban teljes mértékben hihető. E Bedenkt man die bereits oben in 2.4 festgestellten (Druck)Fehler, scheint eine megállapítást követően továbbá azt is feltételezhetjük: a „Büchlein”, illetve az eredeti nyomtatvány Königsbergben maradt. Mind a szövegen belüli, mind a 1820/1821 beendete Vater seine Studie in Halle und Berlin, und in Berlin stand ihm nur das Material des Bandes Ms. boruss. fol. 462. zur Verfügung, weil das szövegen kívüli bizonyítékok alapján megalapozottan feltételezhetjük, hogy Vater a nyomtatvány eredeti példányát nemcsak ténylegesen nem látta, hanem Faber jegyzékét is igen hanyagul használta. 5. DAS SCHICKSAL DES „HENNIG-VATER“-EXEMPLARS Az elmondottak alapján meg vagyok győződve arról, hogy sikerült kellőképpen méltatni Hennig és Vater azon erőfeszítéseit, amelyek egy óporosz Enchiridion-példány megmentésére irányultak. Ezen túlmenően az is megmutatkozott, hogy az a példány, amelynek alapján Hennig másolata és Vater tanulmánya (1821) egyaránt készült, egy akkoriban a königsbergi Titkos Levéltárban őrzött, hiányos eredeti ősnyomtatvány volt. Die Lage kann schematisch wie folgt dargestellt werden: Tanulmányok / Articles 47 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar N. ÁBRA 29 Vater tanulmányának (1821) megjelenése után alig 25 évvel Nesselmann (1845: XIX. o.) a következő összefüggésben vette figyelembe ezt a példányt: »Ezen, szintén igen ritka, és sokáig elveszettnek tartott fordításból [M. Luther „Kis katekizmusának” óporosz fordításából] két teljes példány található az itteni Királyi Könyvtárban, egy hiányos példány pedig, amelyből az utolsó három levél hiányzik, az itteni Titkos Levéltár könyvtárában található« Ebben az idézetben különösen a következő szavakat kell kiemelni: »egy hiányos [példány,] amelyből az utolsó három levél hiányzik, [megtalálható] a helyi Titkos Levéltár könyvtárában«. Anschließend führt Nesselmann (1845: S. XX) noch eine weitere wichtige Értesítés a következő címre: »Ez a katekizmus csak egyszer, de a hiányos [példány] alapján, amely korábban a königsbergi Titkos Levéltár professzorának és igazgatójának, A. E. Hennignek a deʃʃen Tode dem Geheimen Archiv angehörigen Exemplare abgedruckt worden in dem unten näher ʒu beʃchreibenden Werke von Vater«. birtokában volt, ʃeit Valójában Vater (1821) kiadása – mint ismeretes – az Enchiridion egy példányának egyáltalán első kiadása volt. Csak részben helytálló azonban Nesselmann-nal azt állítani, hogy Vater közvetlenül Hennig eredeti nyomtatványára támaszkodott. Remélem, fentebb sikerült kimutatnom kéziratos Faber jegyzéke Kéziratos Másolat; körül 1817 (az utazás előtt) Elveszett Eredeti (XVI. Hennig nyomat. nyomtatvány tanulmány évf.). Apja tulajdona (1821) PIETRO U. DINI 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI (vgl. 3.), dass Vaters Ausgabe vielmehr auf Hennigs Abschrift des Originaldrucks alapult. Zu unterstreichen ist einmal mehr, dass sowohl Hennig als auch Vater fest davon überzeugt waren, dass „ihr“ Exemplar des Enchiridions der einzige existierende Originaldruck, also ein Unikum gewesen sei. Hingegen wusste már Nesselmann is, hogy Königsbergben még két másik példányt őriznek wurden, so dass er Vater gegenüber den Vorwurf erhob, sich in Königsberg nicht genügend umgesehen zu haben12. Nesselmann említése után harminc évvel – tehát fél évszázaddal később – nach Vater (1821) – findet man noch ein ähnliches Zeugnis. Adalbert Bezzenberger (1874: 1231. o.) ezt írta: »Az „Enchiridion” egy harmadik, hiányos példánya továbbra is titokban a königsbergi Titkos Levéltárban volt megtalálható.« 1874-ben ott már nem volt megtalálható. Hier ist besonders bemerkenswert, dass dieses Exemplar nach Bezzenbergers Formulierung zu dem Zeitpunkt, zu dem er seine Arbeit verfasste, im Geheimen Archiv zu Königsberg gewesen „war“, was ja wohl bedeutet, dass es damals, Még a háború előtti időszakban Trautmannnál (1910: XXVII. o.) ez olvasható: »egy [azaz egy példány] a königsbergi Királyi Állami Levéltárban, amelyből a végén 3 levél (129–134. o.)13 hiányzik (egy, a végén található megjegyzés szerint ez már 1823-ban is így volt)«14. Ezzel szemben a háború utáni időszakban ennek a példánynak minden nyoma fokozatosan elveszett. Egykori létezéséről még Mažiulis (1966: 38. o.) is tudott. Egy königsbergi titkos királyi levéltárból származó, töredékes eredeti Enchiridion-nyomtatványt azonban csak mellékesen említ, mégpedig azt a példányt, amelyből hiányoztak az utolsó oldalak. 12 Darüber vgl. Verf. (2021). 13 Das ist sehr wahrscheinlich zu 126–134 zu korrigieren; siehe unten die letzte Fußnote dieses Tanulmány. 14 Mivel Trautmann egy „a végén található jegyzetet” említ, akár azt is feltételezhetnénk, hogy Originaldruck noch gesehen hat. Leider behauptet er dies nicht ausdrücklich, und deshalb muss dieser Punkt offenbleiben. Auf der anderen Seite konnte Trautmann diese Information nicht von az előző kiadóktól kapta, mert közülük senki sem írt erről semmit. Tanulmányok / Articles 49 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar soll15. Damals konnte er über das Schicksal dieses Exemplars weiter nichts mehr kideríteni. 5.1. In cauda venenum... Wie immer es auch gewesen sein mag, so sind jedenfalls die Herausgeber aus a háború előtti korszakban egyetértettek annak megállapításában, hogy a Hennig-féle „füzetből”, illetve az Enchiridion eredeti nyomtatványából hiányzott az utolsó három levél. Vater kiadásának esetében azonban ez a pont homályos és nehezen érthető marad zu lösen. Vergleicht man den bei Vater (1821: S. 68) veröffentlichten Schlussteil des Hennig másolatában az utolsó kártyákkal, akkor a következő makroszkopikus különbséget állapíthatjuk meg: Vater 68. oldala (lásd a 8. ábrát, N. 39) nem felel meg Hennig másolata végének (lásd a 8. ábra, N. 40). Ha közelebbről megvizsgáljuk Vater 68. oldalát, észrevehetjük, hogy az a másolat 60a kártyájának szövegét, valamint a 60b (óporosz) és 61a (német) kártyák kezdő elemét is tartalmazza. Még pontosabban: a 68. oldal a „visszamondás állításával” ér véget: ÁBRA, N. 30. Vater 68. oldalának vége (1821) Látható, hogy a 68. oldal utolsó előtti sorának utolsó szava (Attrāiti.) és az utolsó két teljes sor megfelel a másolat következő 60b (német) és 61a (óporosz) kártyája kezdő részének: 15 Vö. Mažiulis (1966: 38. o.): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (be 129– a königsbergi [Titkos] Állami Levéltárban található példányról (a 129–134. oldalak nélkül) nincs tudomásom«; vö. Vö. (2020a: 319–320. o.); lásd alább e tanulmány utolsó előtti lábjegyzetét. 134 p.), likimas nėra man žinomas »Aber das Schicksal dieses Exemplars wie auch das des Exemplars PIETRO U. DINI 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI 31. ÁBRA. A 60b lap eleje (németül) a 68. számú másolatban éppen a 60b lapon ABBILDUNG N. 32. Anfang der Karte 61a (altpreußisch) in der Abschrift Wie es hatte geschehen können, dass Vater (1821) am Ende seiner Seite található szöveg kezdő részét, nem pedig a fennmaradó részét und 61a wiedergeben konnte, bleibt gegenwärtig ohne irgendeine plausible Magyarázat. De még fontosabb, hogy a másolat szövege csaknem két oldallal hosszabb annál, amely Vaternél (1821) adatolva van. Aláhúzom a „csaknem” szót, mivel az első két sort – amint azt már kifejtettem – Vater is felvette, és a megfontolások ismét wurden. Tatsächlich bleiben die drei weiteren Karten in der Abschrift (d. h. 60b – deutsch, 61a – altpreußisch und 61b – deutsch) bei Vater ohne Entsprechung (siehe 8. Abbildungen N. 41, 42, 43). Bedauerlicherweise bleibt die Frage nach den Gründen für die Weglassung des Textsschlussteils (fast zwei Karten) der Abschrift von Hennig, die in Vater (1821) nicht veröffentlicht wurde, ohne Antwort. Alle diese Beobachtungen ahhoz a kérdéshez vezetnek, hogy Vater milyen mértékben és milyen szempontok alapján használta Hennig másolatát, illetve hogy egyáltalán valaha betekintett-e az eredeti nyomtatványba. Cikkek / Articles 51 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 6. AZ ELVESZETT, HIÁNYOS „VH“-PÉLDÁNY E fejtegetések végére az átörökített „Büchlein“ szövegi állományáról szerzett ismeretünk valamelyest bővült, és már nem csupán tartalmatlan bibliográfiai adat. Javaslom, hogy az óporosz Enchiridion negyedik, hiányos, ma már elveszett schichte eines heute verschollenen Exemplars des altpreußischen Enchiridions hoffentlich etwas erweitert und verbessert worden. Auf diesem Wege hat Henpéldányát „HV“-példánynak nevezzük. Ez a példány ma két változatban ismert: (1) kéziratos, hosszabb változatként, amely a berlini Állami Könyvtárban – Porosz Kulturális Örökség (1. számú épület, Unter den Linden) található, a (2) egy nyomtatott, rövidebb változatként, amelyet Vater (1821) tett közzé. a hosszabb változat, illetve Hennig másolata összesen kilenc kártyával rövidebb – Signatur: Ms. boruss. fol. 462. – aufbewahrt wird, und beleértve a végéről szintén hiányzó porosz címert is – az óporosz Enchiridion kiadóinak rendelkezésére áll. Es soll hier aber noch einmal hervorgehoben werden, dass der Text der Pontosabban fogalmazva: A szöveg a másolatban a 60b kártyával végződik, amely Mažiulis 196616 kiadásának 240. oldalának felel meg (és az oldalon) }}ҳәынҭқар? mit der Überschrift: IVSTUS EX FIDE VIVIT – als derjenige Text, der in den anderen bekannten Exemplaren (B1, B2 und D) und auch bei den späteren Trautmann kiadásának 77.27. oldala 1910)17-nek felel meg. 7. TÉZISSZERŰ ZÁRÓMEGJEGYZÉSEK Schließlich möchte ich versuchen, wenn auch nur thesenartig, einige Schlussfolgerungen vorzustellen. Nagyon is állítható, hogy Hennig előzetes feldolgozása nélkül Vater kiadása soha nem jelent volna meg. Véleményem szerint 16 Mažiulis (1966) szerint hiányoznak a III. példány 126–134. oldalai, valamint a D példány 110–118. oldalai. 17 Trautmann (1910) szerint hiányoznak a K példány 126–134. oldalai, valamint a D példány 111–118. oldalai. Itt pontatlanságot kell megállapítani Trautmann (1910: XXVII–XXVIII. o.) megfigyelésével kapcsolatban, ahol a 129–134. oldalak vannak megadva (vö. Verf. 2020). PIETRO U. DINI 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI ABBILDUNG N. 37. Die handschriftliche undatierte Bemerkung von Vater (Karte 62a) Straipsniai / Articles 59 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 38. ÁBRA. Faber jegyzéke (többszörösen hajtogatott, 63a–64b kártyák) PIETRO U. DINI 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI ABBILDUNG N. 39. Letzte Seite von Vater (1821: S. 68) Straipsniai / Articles 61 40. ÁBRA. A Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar másolat 60a lapja PIETRO U. DINI 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI 41. ÁBRA. A másolat 60b lapja Straipsniai / Articles 63 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 42. Blatt 61a der Abschrift PIETRO U. DINI 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI ABBILDUNG N. 43. Blatt 61b der Abschrift. Rechts sieht man auch einen Teil der apa keltezetlen megjegyzésétől (62a. kártya) Straipsniai / Articles 65 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar FORRÁS ÉS MÁSODLAGOS IRODALOM Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Nyelvek és nyelvjárások, 2. rész, Európai nyelvek, Berlin: Voss. 19. század. – Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, ein vergessener Slavist des Hozzájárulások a szlavisztika történetéhez, szerk. H. H. Belfieldt, K. Horálek, Berlin: Akademie-Verlag, 162–170. Bezzenberger Adalbert 1874: Recenzió Nesselmann 1873-ról. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preuʃsen, Gelesen in der Akademie der Wissenschaften am 24. Mai 1849, am 25. Juli 1850 und am 24. Februari 1853. – A Berlini Királyi Tudományos Akadémia értekezései az 1853. évből, Berlin: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung. Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater – a hallei szlavisztika korai szakaszának képviselője. – Adalékok a szlavisztika történetéhez a Halle-Wittenbergi Martin Luther Egyetemen, 1. rész (= Slavica Varia Halensia 2), szerk. Chr. Fleckenstein, H. Schmidt, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38. Forstreuter Kurt Hermann 1955: A königsbergi Porosz Állami Levéltár. Történeti visszatekintés állományának áttekintésével, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm Jacob 1822: Recenzió Vater 1821-es művéről. – Göttingische gelehrte 1201–1207. Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, hrsg. von Anzeigen 121, Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 755. Haym Rudolf, szerk., 1894: Wilhelm von Humboldt levelei Georg Heinrich Ludwighoz Nicolovius, Berlin: Verlag von Emil Felber. Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica und Lithuanica in der Staatsbibliothek zu Berlin–Porosz Kulturális Örökség. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51. Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, szerk. Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 172. Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508. Lehnerdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, hrsg. Chr. által Krollmann, Marburg: Elwert, 286. PIETRO U. DINI 66 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Linde Samuel B. 1822: Az óporoszok nyelvéről. Vater professzor művének elemzése, Varsóban, a Phar atyák nyomdájában. Mažiulis Vytautas 1966: A porosz nyelv emlékei 1, Vilnius: Mintis. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Mone Franz J. 1821: Rezension zu Vater 1821. – Heidelberger Jahrbücher der Literatur 5(31), 489–495. Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Doktor Martin Luther kis katekizmusa, németül és poroszul. Kinyomtattatott Königsbergben, Poroszországban, Johann Daubmann által. M. D. LXI (másolat) Faber: A másolat összevetése a nyomtatvánnyal, 64 levél, Halle, 1821 körül. Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: A régi poroszok nyelve maradványainak magyarázata, Berlin: Reimer. Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. A porosz szókincs, amennyiben az mindeddig feltárásra került, továbbá okiratokkal hitelesített helynevek gyűjteményével, átvizsgálva és összeállítva, Berlin: Dümmler Kiadókönyvkereskedés, Harrwitz & Gossmann. Trautmann Reinhold 1910: Az óporosz nyelvemlékek. Bevezetés, szövegek, nyelvtan, szótár, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. A nyelvek grammatikáinak, lexikonainak és szókincs-gyűjteményeinek áttekintése, a haza megjelölésével, történetük felvázolásával, vagyis Vater Severin Johann 1815: Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum a haza valamennyi nyelvének grammatikáinak, lexikonainak és szógyűjteményeinek irodalma, valamint azok sorsa és rokonsága, Berlin: a Nicolai-féle der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des könyvkereskedésben. Vater Severin Johann 1821: Die Sprache der alten Preuʃsen: Einleitung, Ueberreʃte, Sprachlehre, Wörterbuch, Braunʃchweig: in der Schul-Buchhandlung Halle, gedruckt in a Gebauer-féle könyvnyomdában. Verf. 2014: Dėl prūsų kalbos tekstų sąvado susidarymo, eds. by T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis. – A baltiak és a szlávok: a spirituális kultúrák metszéspontjai, Vilnius: Versmė, 89–100. Szerző 2019: A régi porosz «Enchiridion» (1561) ránk maradt adatainak kérdéséhez [K voprosu o doshedshykh do nas svedenyiakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Szláv és balkáni nyelvészet. Славистика, индоklausimu европеистика, культурология. К 90-летню со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologyia. K 90-letyiu so dnia rozhdenyia Vladimira Nikolaevicha Toporova], Москва: Straipsniai / Articles 67 Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Orosz Tudományos Akadémia. Szlavisztikai Intézet [Moskva: Rossiyskaia akademyia nauk. Institut Slavianovedenyia], 238–263. Szerző 2020: A Trautmann-féle óporosz Enchiridion szövegalapja (1910). – Baltistica 55(1), 105–118. Verf. 2020a: Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Mažiulis (1966). – Baltistica 55(2), 315–328. Verf. 2021: Az óporosz Enchiridion szövegalapjáról Nesselnannál (1845) és utódainál, Uhlenbecknél (1889) és Berneker­nél (1896). – Baltistica 56(1), 107–120. Vaterio prūsiškojo Enchiridiono (1821) pirminio teksto, arba prarastojo „HV“ egzemplioriaus, ÖSSZEFOGLALÁS A Vater-féle kiadás (1821) néhány fontos aspektusa még mindig nem világos. Különösen sok kérdést vet fel a Vater által kinyomtatott szöveg kapcsolata a porosz Enchiridion kéziratos másolatával, amelyet a Ms. boruss. kötet, fólió 462 (Berlinben) őriznek, és amely mindeddig ismeretlen volt. A másolat szerzője, A. E. Henig, azt a tulajdonában lévő, nyomtatott, hiányos Enchiridion-példány alapján készítette. Ezt a porosz prarastu jau Neselmano (1845) laikais. Tiek vidiniai, tiek išoriniai argumentai rodo, kad Enchiridion-példányt tartották az elveszett nyomtatott, hiányos példánynak; ez volt Henig kéziratának, majd később Vater kiadásának is a kiindulópontja. Ebből a példányból hiányzott kad Vaterio išspausdintas tekstas yra dviem puslapiais trumpesnis nei Henigo rankraštinė a 126–134. oldal. Érdekes ez, másolat. A különböző adatok összevetése lehetővé teszi az elveszett példány néhány jellemzőjének rekonstruálását. Javasolnám, hogy ezt a példányt „HV”-példánynak nevezzük. Įteikta 2021 m. spalio 9 d. PIETRO U. DINI Pisan Egyetem Via S. Maria 36, I-56126 Pisa, Olaszország pietr[email protected]