Zur textuellen Grundlage des altpreußischen „Enchiridions“ bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

PIETRO U. DINI Universidad de Pisa ORCID id: orcid.org/0000-0002-9063-1783 Campos de investigación: lingüística diacrónica, historiografía lingüística, historia de las lenguas bálticas, filología y lingüística prusiana, lituana y letona. DOI: doi.org/10.35321/all86-01 SOBRE LA BASE TEXTUAL DEL ENCHIRIDIONS PRUSIANO ANTIGUO EN VATER (1821), O SOBRE EL EJEMPLAR PERDIDO «VH»* Sobre el texto primario del Enchiridion prusiano de Vater (1821), o sobre el ejemplar perdido «HV» Con motivo del bicentenario de la aparición de la edición de Johann Severin Vater: 1821–2021 ANOTACIÓN Hasta hoy, algunos aspectos importantes relacionados con la edición de Vater del «Enchiridion» (1821) solo se han esclarecido de manera insuficiente. Esto se aplica particularmente a la relación entre el texto publicado por Vater y una copia manuscrita hasta ahora desconocida, contenida en el volumen * Estoy muy agradecido al Prof. Dr. Dr. h.c. Werner Lehfeldt (Gotinga), tanto por el intercambio de ideas sobre el tema tratado aquí como por su ayuda para descifrar algunos pasajes y por la revisión del texto alemán de esta contribución. Straipsniai / Articles 11 PIETRO U. DINI Ms. boruss. fol. 462. (Berlín), que contiene una copia manuscrita de este monumento lingüístico. A. E. Hennig realizó esta copia basándose en un ejemplar impreso incompleto del Enchiridion que le pertenecía en propiedad privada. Desde Nesselmann (1845), este ejemplar se considera perdido. Este ejemplar impreso sirvió de base para la copia de Hennig y, por tanto, también para la edición de Vater, como demuestran tanto los argumentos internos como los externos al texto. Le faltaban las páginas 126–134. Curiosamente, el texto de la edición de Vater es casi dos páginas más corto que el de la copia. Mediante la comparación de distintos materiales pueden determinarse ciertos rasgos del ejemplar perdido. Propondría denominar este ejemplar del Enchiridion prusiano antiguo «ejemplar HV». PALABRAS CLAVE: prusiano antiguo, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. ANOTACIÓN Algunos aspectos importantes de la edición de Vater (1821) todavía no están muy claros, particularmente la relación entre el texto publicado por Vater y la copia manuscrita del Enchiridion prusiano antiguo conservada en el volumen Ms. boruss. fol. 462. (Berlín), que hasta ahora se desconocía. La copia fue realizada por A. E. Hennig a partir de un ejemplar impreso incompleto del Enchiridion, que era de su propiedad. Desde Nesselmann (1845), esta copia del Enchiridion prusiano antiguo se ha considerado perdida. Tanto los argumentos internos como los externos muestran que el ejemplar impreso incompleto perdido fue el punto de partida del manuscrito de Hennig y, en consecuencia, también de la edición de Vater. Al ejemplar incompleto le faltaban las páginas 126–134. Curiosamente, el texto publicado por Vater es dos páginas más corto que la copia manuscrita de Hennig. La comparación de distintos datos permite también reconstruir algunos rasgos del ejemplar perdido. Propondría llamar a este ejemplar «copia HV». PALABRAS CLAVE: prusiano antiguo, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. INTRODUCCIÓN Hasta ahora, los prusianistas han prestado poca atención a la edición del tercer catecismo prusiano antiguo, el llamado Enchiridion, de Johann Severin Vater, publicada en 1821. En el mejor de los casos, hoy se la considera una mera rareza historiográfica. En cambio, su valor para la investigación del prusiano antiguo apenas ha sido apreciado hasta ahora. De las exposiciones siguientes se desprenderá que la edición de Vater constituye un caso especial en la filología prusiana antigua. Hasta hoy, importantes aspectos relacionados con esta edición solo se han esclarecido de manera insuficiente 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar como, y muy especialmente, la relación entre el texto publicado por Vater y una copia del Enchiridion que la Dra. Marie-Luise Heckmann redescubrió en Berlín en 2019, volviendo así a descubrirla, por así decirlo. El objetivo principal del presente trabajo es examinar más detenidamente esta relación. Aquí no se trata de valorar la importancia de Vater como prusianista. Tampoco se pretende investigar la relación entre el texto del Enchiridion publicado por Vater y los demás ejemplares conocidos¹ de este monumento lingüístico. Este tema solo se abordará aquí de manera marginal, porque merece ser objeto de un análisis independiente y más exhaustivo (véase 7.). Más bien, me propongo concentrarme en la génesis de la edición de Vater, prestando especial atención a su relación con la copia mencionada anteriormente. Este paso es indispensable si se quiere reconstruir de la manera más completa y exhaustiva posible la transmisión filológica del monumento lingüístico prusiano antiguo más importante. 1. HENNIG Y VATER EN KÖNIGSBERG A comienzos del siglo XIX se conocieron en Königsberg dos eruditos de la misma edad, Johann Severin Vater y Abraham Ernst Hennig. Su amistad y colaboración producirían un fruto importante para la investigación del prusiano antiguo: la primera edición del Enchiridion prusiano antiguo basada en un original impreso del siglo XVI. 1.1. Johann Severin Vater Johann Severin Vater ha sido presentado a menudo como un erudito de actividad polifacética que cultivó distintos campos del saber. Götz von Selle (1965) emplea una definición acertada: «Vater presenta rasgos decididos de un polígrafo de estilo antiguo». Selle remite también a algunos juicios formulados sobre Vater, ¹ A partir de mis propias indagaciones (cf. Verf. 2019), puedo afirmar que actualmente se conservan en bibliotecas alemanas los siguientes ejemplares del «Enchiridion» prusiano antiguo: el ejemplar «B1», Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (edificio n.º 1, Unter den Linden), signatura: Lib. impr. rar. Quart. 182; el ejemplar «B2», Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (edificio n.º 2, Berlín-Dahlem), signatura: 60, 17; el ejemplar «D», Staats- und Universitätsbibliothek Dresden, signatura: Lit. Slav. 51. Straipsniai / Articles 13 PIETRO U. DINI so auf dasjenige Wilhelm von Humboldts (Haym 1894), der Vater zwar für einen guten Bibliothekar, hingegen für einen schlechten Linguisten hielt. Zu diesem Punkt vertrat Kuhn (1895) noch eine andere Meinung, die ich auch für angemessener halte. Kuhn schreibt: »Seine [Vaters] linguistische Werke verdienen, vom Standpunkt ihrer Zeit betrachtet, alles Lob.« Tatsächlich gilt es hier daran zu erinnern, dass das berühmte linguistische Werk Franz Bobps erst 1816 und dessen Beitrag zur Erforschung des Altpreußischen, die Abhandlung „Über die Sprache der alten Preußen“, erst 1853 veröffentlicht wurden. Cualesquiera que sean los juicios sobre Vater, es indiscutible, en todo caso, que su obra «La lengua de los antiguos prusianos: Introducción, restos, gramática, diccionario» (impresa en Halle, pero publicada en Braunschweig, 1821), pese a todos sus defectos, debe considerarse pionera.² J. S. Vater nació en 1771 en Altenburg. Las etapas más importantes de sus estudios y de su carrera son las siguientes: 1790–1794, estudios en Jena y Halle; obtención de la venia legendi en Halle en 1795 y en Jena en 1796; en 1799, nombramiento como profesor ordinario de teología y de lenguas orientales en Halle; en 1809, traslado a Königsberg, donde permaneció hasta 1820. Durante este período, colaboró con A. E. Hennig, quien muy probablemente despertó el interés de Vater por el antiguo prusiano. 1.2. Abraham Ernst Hennig Forstreuter (1955: p. 48) deja ver su estima por Abraham Ernst Hennig cuando afirma que este fue «el verdadero organizador del Archivo Estatal de Königsberg». Destaca: «Hennig gozaba de gran consideración tanto entre las autoridades como en el mundo académico» (ibid., p. 50). Además, menciona que «[e]ntre sus protectores se contaban J. S. Vater, Forstreuter (1955: p. 48) deja ver su estima por Abraham Ernst Hennig cuando afirma que este fue «el verdadero organizador del Archivo Estatal de Königsberg». Destaca: «Hennig gozaba de gran consideración tanto entre las autoridades como en el mundo científico» (ibid., p. 50). Además, menciona que «[e]ntre sus patrocinadores se contaban J. S. Vater, ² Prueba de ello son las reseñas de este libro no solo en Alemania (cf. Mone 1821; Grimm 1822), sino también en Varsovia (cf. Linde 1822). 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar el meritorio investigador de la lengua prusiana antigua, y el historiador A. Huhlmann» (ibid., p. 50). A. E. Hennig nació en 1771 en Tharau (Prusia Oriental). Estudió teología, primero en Königsberg y en otras universidades alemanas, y después historia. Las principales etapas de su carrera son las siguientes: en 1799, profesor en el Friedrichskolleg de Königsberg; en 1800, pastor en Schmauch; en 1805, doctorado como Doctor philologiae en la Universidad de Königsberg; 1806–1808, profesor en la escuela de distrito de Goldingen [letón Kuldig̦a], Curlandia; en 1810, director del Archivo Estatal Secreto Prusiano de Königsberg; en 1811, profesor de ciencias auxiliares de la historia y bibliotecario de la Biblioteca Real y Wallenrodt3. Hennig se interesó mucho por la historia báltica, especialmente por la antigüedad de la antigua Livonia y Curlandia. Publicó una Topographisch-historische Beschreibung der Stadt Insterburg (Königsberg, Kanter), Die Statuten des Deutschen Ordens (Königsberg, 1806), una historia de la ciudad de Goldingen (Mitau [letón Cēsis], 1809), así como la Preußische Chronik de Lukas David (Königsberg, 1812–1817; hasta el tomo 7). En 1796–1797 escribió también numerosos trabajos históricos, estadísticos y lingüísticos, especialmente sobre el letón. Aquí conviene señalar que Hennig también era bibliófilo. Vater afirma que Hennig se enorgullecía de poder conservar en su biblioteca privada un unicum, concretamente un original impreso del Enchiridion prusiano antiguo. 1.3. Nota en el Mithridates de Adelung (1809) El nombre de Hennig aparece por primera vez relacionado con el Enchiridion prusiano antiguo en el Mithridates o conocimiento general de las lenguas (1806–1817) de Johann Christoph Adelung y Johann Severin Vater. Como es sabido, los autores publicaron en esta célebre obra, compuesta por varios volúmenes, el texto del padrenuestro en muchas lenguas del mundo. Hennig es mencionado en el siguiente pasaje de la segunda parte del libro4: «La fórmula correcta [del padrenuestro] es la última del sumamente raro Enchiridion o Agenda eclesiástica en lengua prusiana antigua, Königsberg, 1561, 3 Para más detalles, cf. Forstreuter (1955: pp. 47–61); Lehnert (1974: p. 296). 4 Adelung (1809: p. 702). No me queda claro por qué aquí se denomina al Enchiridion «Agenda eclesiástica». Straipsniai / Articles 15 PIETRO U. DINI en cuarto, que posee el predicador Hennig. Este y el catecismo son probablemente los únicos restos auténticos de esta lengua». Así se obtienen datos interesantes que en otro lugar deberán recibir una atención más detallada. Para el propósito presente podemos limitarnos a aquellos datos que se refieren a Abraham Ernst Hennig y a su ejemplar del Enchiridion. Se desprende que: (1) este ejemplar del Enchiridion se encontraba en posesión del predicador Hennig; (2) el Enchiridion ya se consideraba en 1809 «sumamente raro»; (3) en aquel momento, los autores del Mithridates solo conocían un original impreso. 1.4. El prusiano antiguo en el Index (1815) de Vater El estado de los conocimientos de Vater sobre las lenguas bálticas antes y hasta su colaboración con Hennig se aprecia claramente en su obra Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur o Literatura de los gramáticos, léxicos y colecciones de palabras de todas las lenguas de la Tierra según el orden alfabético de las lenguas, con una sucinta visión general de su patria, destino y parentesco (1815) (véase 8. Figura n.º 33). Allí se encuentra, en alemán y en latín, una breve información sobre el letón y el lituano. En cuanto a la pertenencia genealógica de estas lenguas, Vater las consideraba una mezcla de elementos procedentes, en su mayor parte, del eslavo y, en otra parte considerable, del germánico. Aquí el prusiano antiguo se considera brevemente en relación con el lituano, concretamente dentro de los dialectos lituanos, de modo que resulta difícil sustraerse a la impresión de que el autor consideraba el prusiano antiguo precisamente un dialecto del lituano, aunque no lo diga expresamente. Sobre el prusiano antiguo en particular se afirma⁵: «...y el prusiano antiguo, del que se han conservado pocos restos, aunque en parte más puros y más próximos a la naturaleza común de estas lenguas emparentadas. ...de la antigua lengua prusiana, cuyos pocos monumentos que aún subsisten parecen aproximarse más a la forma común de estos dialectos». ⁵ Vater (1815: pp. 133–134). 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar En este pasaje Vater habla únicamente de restos vagos del prusiano antiguo, como si aún no tuviera conocimiento de la existencia de un ejemplar del Enchiridion. Naturalmente, no pudo ser así, porque este ejemplar ya había sido mencionado en el Mithridates (1809). Llama la atención que Vater emplee aquí la misma palabra —«restos»— que en el Mithridates. Por tanto, debe entenderse que con esta expresión también designó el monumento lingüístico prusiano antiguo de mayor extensión, precisamente el Enchiridion. 2. EL PRÓLOGO DE VATER (1821) El estudio de Vater fue precedido por un Prólogo, redactado en un hermoso alemán arcaizante con numerosas construcciones sintácticas complejas. Al final figura la indicación: «Halle, 15 de oct.[ubre] de 1820». Para esclarecer la relación entre la edición de Vater y la copia recién descubierta del Enchiridion, será útil destacar y comentar algunos pasajes del Prólogo. 2.1. ¿Un único original impreso? En el Prólogo se atribuye a Hennig un papel importante. Primero se le presenta como investigador y amigo de la historia del norte de Europa, y se describe su interés por el prusiano antiguo: «[...] la conservación de la única fuente que aún queda para un conocimiento más preciso de esta antigua lengua, [...], se la debemos a aquel investigador y amigo de la historia del norte, Hennig. Ya en el Mithridates, tomo II: p. 702, llamó la atención sobre aquel catecismo más extenso, que solo él poseía todavía; y aseguró que, pese a todos los años de búsqueda y a sus relaciones por toda Prusia, no había encontrado un segundo ejemplar del que pudiera completarse la parte final del conjunto que faltaba en aquel. (Intentos posteriores de esta índole también los hice en vano.)» (pp. VIII–IX). Aquí Vater subraya que Hennig era reconocido como conocedor de las antigüedades prusianas antiguas y que había contribuido al Mithridates con la redacción de la información sobre el Enchiridion prusiano antiguo (véase 1.3.). A continuación presenta la información más importante sobre un original impreso del Enchiridion prusiano antiguo del siglo XVI: Straipsniai / Articles 17 PIETRO U. DINI Primero. Hennig tenía en propiedad un original impreso del Enchiridion. La información «que solo él poseía todavía» está estrechamente relacionada con la redacción del pasaje en cuestión del Mithridates y ya era conocida hacia 1809. Segundo. Hennig «asegura» que no conocía ningún otro original impreso —«ni un segundo ejemplar»—, aunque lo hubiera buscado durante mucho tiempo y de manera específica. En una oración entre paréntesis, Vater informa de que él también buscó sin éxito otro original impreso del Enchiridion. Tercero. Finalmente, Vater expresa a sus lectores un deseo: si alguna vez apareciera otro ejemplar del Enchiridion, debería ser posible, con suerte, colmar una laguna resultante de la ausencia de la parte final en el ejemplar de Hennig, considerado entonces el único reconocido. Además, del informe de Vater (1821: p. IX) se desprende que Hennig estaba tan apegado a su original impreso del Enchiridion que lo llevó consigo en un viaje de Königsberg a Bad Pyrmont, con la intención de estudiarlo durante el trayecto: «Pero precisamente a este único monumento le amenazaba el mayor peligro de destrucción, incluso por parte de su esforzado protector. Con la esperanza que suele alimentar un agotamiento extremo, lo llevó consigo en el viaje a Pyrmont para, según me dijo, estudiar a fondo a partir de él la lengua prusiana antigua; sin embargo, pronto quedó postrado en una aldea, en la posada, y allí murió». Después, Vater expresa su alegría por que el ejemplar del Enchiridion de Hennig hubiera sido salvado. Puesto que Hennig aparentemente viajaba sin compañía y murió inesperadamente en Zanzhausen (en el distrito de Landsberg an der Warthe) el 23 de mayo de 1815, existía el peligro de que semejante «librito» se perdiera. «¡Con qué facilidad, en una herencia semejante, no protegida por la mano de ningún amigo, pudo perderse inadvertidamente un pequeño e insignificante librito incompleto, y con él todo conocimiento más preciso de la lengua de los antiguos prusianos!» 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 2.2. La génesis de la copia de Hennig Al parecer, antes de la partida de Hennig hacia Bad Pyrmont tuvo lugar una conversación entre los dos amigos eruditos, durante la cual Vater formuló a Hennig una advertencia que resultaría decisiva para el destino del «librito». Vater (1821: pp. IX–X) lo relata con las siguientes palabras: «Cuando el poseedor habló conmigo, su amigo, de aquel largo viaje y de su plan de trabajo durante el mismo, y me mostró aquel monumento, le imploré, en nombre de la ciencia, que no llevara consigo de ningún modo este monumento, que, como él aseguraba, era absolutamente único, en un viaje tan peligroso para alguien de su frágil salud, sin hacer antes una copia completamente exacta y dejarla aquí». En este pasaje se repite una vez más la convicción de ambos de que Hennig poseía el único ejemplar existente del Enchiridion prusiano antiguo. Además, sabemos que, antes de emprender Hennig su viaje, debía haber hecho o mandado hacer «una copia completamente exacta». A continuación, Vater (ibid.) prosigue: «La seriedad con que hablé como investigador de la lengua, unida a mi sincera preocupación por las condiciones de su viaje, debió de causarle tal impresión que, como supe después por el Sr. archivero secreto Faber, dejó en manos de F. una copia semejante: ya [...] escrita, copia exacta de aquel catecismo, sellada y con la inscripción de que, si no regresaba del viaje, yo debía recibirla como recuerdo y propiedad». Así pues, Hennig siguió el consejo de su amigo y, antes de partir, realizó una copia de su propio ejemplar del Enchiridion. De este modo se produjo una copia del original impreso, que quedó depositada en Königsberg en manos del archivero Karl Faber, con la condición de que, en el peor de los casos, este actuara en favor de Vater como albacea testamentario. Straipsniai / Articles 19 PIETRO U. DINI 2.3. La génesis de la edición de Vater (1821) Así fue como la copia de Hennig del ejemplar del Enchiridion prusiano antiguo llegó a manos de Vater. Sobre las circunstancias de la entrega leemos en Vater (1821: p. X): «Así la recibí, como la más hermosa recompensa por mi preocupación por el conocimiento de la lengua prusiana antigua. Pero el original aún no estaba asegurado; y para que lo estuviera, tuve que presentar repetidas solicitudes ante las autoridades superiores. Transcurrió más de un año desde la muerte de H. hasta que llegó a la biblioteca del Archivo Secreto, donde ahora quedará custodiado para siempre; y, puesto que entretanto esta había comprado el legado literario de H., le perteneció también esta rareza principal, que ni siquiera estaba indicada en él». Aquí nos enteramos de que la «rareza principal» —es decir, el original impreso del Enchiridion procedente de la colección de Hennig— llegó hacia 1816/1817 a los fondos de la biblioteca del Archivo Secreto de Königsberg. Conviene destacar aquí dos aspectos: primero, se subraya una vez más que la «rareza principal» era un unicum; segundo, que el original impreso fue entregado a la biblioteca mencionada «para siempre». Sin embargo, la primera afirmación no es correcta. Ya entonces había en Königsberg más de un original impreso del Enchiridion (véase 5.). Y en cuanto al segundo punto, el ejemplar entregado al Archivo Secreto lamentablemente no permaneció allí «para siempre». Su destino aún habría de adquirir un cariz muy aventurero. En cualquier caso, el «librito» estuvo a disposición de Vater desde su entrega al Archivo Secreto, y este pudo utilizarlo allí. Todavía en Königsberg, Vater comenzó a trabajar en su estudio sobre el prusiano antiguo, sobre todo porque allí también pudo encontrar mucho material adicional⁶. Vater (1821: pp. X–XI) informa así sobre el procedimiento editorial que siguió: «A partir de ella, este mismo año volví a comparar la copia exacta con el original, hice que se imprimiera aquí bajo mi supervisión y recibí de mi buen amigo, el Sr. archivero secreto Faber, una nueva comparación exacta de mi impresión con el original impreso (de la que las correcciones indicadas al final de este escrito... 6 Además, Vater (1821: pp. XVII–XXI) ofrece en la Introducción a su estudio también una primera indicación de un corpus lingüístico prusiano antiguo: (a) dos catecismos pequeños del año 1545; (b) un ejemplar del Enchiridion del año 1561; (c) otros restos aislados; cf. Verf. (2014: p. 92). 20 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar de los que proceden las correcciones indicadas al final de este escrito); pero aquella copia, que después de semejante revisión repetida puede ocupar especialmente el lugar del original, fue depositada en la Biblioteca Real de Berlín junto con otras rarezas lingüísticas que antes me pertenecían y que ahora se conservan allí». Este pasaje requiere algunos comentarios, porque no todos los detalles que menciona resultan inmediatamente del todo claros. El comienzo, con la formulación «A partir de ella», se refiere a la «rareza principal» mencionada anteriormente, es decir, al original impreso del Enchiridion procedente de la colección de Hennig (también llamado «librito»). Lo que se entiende por la expresión «en este año» puede determinarse con mayor precisión: debe de ser el año 1820, y concretamente antes del 15 de octubre, porque (1) Vater aún vivía entonces en Königsberg y había podido utilizar la «rareza principal» en el Archivo Secreto, y (2) terminó su prólogo (cf. Vater 1821: p. XI) el 15 de octubre de 1820 y para entonces ya se había trasladado a Halle. ¿A qué se refiere exactamente la preposición «de ello» en la formulación «y hacer que se imprimiera aquí ante mis ojos»? ¿A partir de qué se realizó la impresión? Podemos imaginar la siguiente situación: primero, Vater comparó la copia manuscrita realizada por Hennig con la impresión original del Enchiridion. Después, hizo que se imprimiera bajo su supervisión y, finalmente, comparó el resultado de la comparación realizada por Karl Faber entre su impresión y la impresión original —la «impresión primigenia»— del Enchiridion (véase 3.4.). Una vez que mediante esta comparación se hubo comprobado que la «impresión primigenia» y la nueva impresión coincidían por completo, la copia de Hennig —«aquella copia»— fue enviada a Berlín, en cierto modo como sustituto de la «impresión primigenia», por si a esta le ocurriera alguna desgracia. Vater concluye su informe de la siguiente manera (1821: p. XI): «Solo en este año pude pensar en ocuparme de este monumento de la lengua antiguo-prusiana; pero como, según acostumbro, había procurado previamente con diligencia, al menos en lo que respecta a los medios necesarios para esta ocupación, me ha sido posible, para mi alegría, comunicar ya los resultados de la investigación de la misma, sin que hubiera sido necesario esperar nada esencial que pudiera promoverla ulteriormente».⁷ ⁷ El resto del prólogo (cf. Vater 1821: pp. XI–XII) ya no se refiere a la transmisión del Enchiridion y, por ello, no se tendrá aquí en cuenta. Straipsniai / Articles 21 PIETRO U. DINI Así pues, «[p]or primera vez en este año», es decir, en 1820 —como ya se ha precisado arriba—, Vater comenzó a examinar y elaborar el Enchiridion apr. Ya un año después pudo publicar los resultados de sus investigaciones sobre el prusiano antiguo en el estudio mencionado varias veces (véase la 8.ª ABBILDUNG N. 34). 2.4. Estructura y características de la Ausgabe de Vater El estudio de Vater de 1821 consta de numerosas partes diferentes: (1) un Vorwort (cf. 2.1–2.3); (2) una Einleitung; (3) el texto del Enchiridions; (4) una gramática de la lengua prusiana antigua; (5) un diccionario de la lengua prusiana antigua; (6) tres anexos: I. nombres de varones prusianos antiguos de Samland, II. una parte de la Preußischen Schaubühne de M. Prätorius sobre pasajes del Enchiridions, III. la recopilación de las traducciones al prusiano antiguo, al lituano antiguo y al letón antiguo; (7) las Verbesserungen und Zusätzen (2.5; véase la 8.ª ABBILDUNG N. 35). A continuación se examinarán con mayor detalle algunos aspectos de la Ausgabe. En la Einleitung, Vater (1821: S. XIX) presenta una Abschrift —con errores— de la única edición impresa del Enchiridions que conocía: »Euchiridion: der kleine Catechismus Dr. Martin Luthers, Teutsch und Preußisch (gedruckt zu Königsperg in Preußen durch Johann Deubnern, MDLXII)«. Ante errores graves —como Euchiridion en lugar de Enchiridion y Deubnern en lugar de Daubman(n)—, uno se pregunta si Vater había consultado realmente la edición original. Si se examina la Ausgabe de Vater en comparación con las ediciones posteriores del mismo Sprachdenkmal (p. ej., Nesselmann 1845; Trautmann 1910; Mažiulis 1966), se constatan muchas diferencias menores y mayores. Hay numerosas particularidades, sobre todo en la configuración gráfica del texto y en la reproducción de los grafemas vocálicos largos. He identificado al menos 755 microdiferencias, que pueden distribuirse en determinados grupos: 22 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar a) En primer lugar, en Vater <i> se reproduce regularmente como <y> (p. ej.: dygi, mylan, powyštin, Rikǝyan, etc.). A veces, en Vater faltan los signos de longitud en <ā> y <ē>, que sí aparecen claramente en los editores posteriores. Los casos de desplazamiento de los signos de longitud (p. ej.: gürins en lugar de gurins o ſchλαits en lugar de ſchλαits) son muy raros; b) Un caso particular es el tratamiento diferente de <i ~ ī> por parte de Vater en comparación con las ediciones posteriores. Esto resulta sorprendente, porque Vater (1821: S. X) asegura que había «vuelto a comparar la copia exacta con el original». En realidad, a menudo es imposible o arbitrario determinar si se ha escrito <i> o <ī>, y a este respecto las decisiones de los editores del Enchiridion difieren bastante entre sí. Particularmente difíciles de leer son las grafías de <ī> después de <∫>; c) Llaman la atención las univerbaciones, como madlinkai en lugar de madlin kai, eʃʃetennan en lugar de eʃʃe tennan, neiʃmuʃubʃai en lugar de ne iʃmu ʃubʃai, rikinpo en lugar de rikin po, etc., así como las separaciones incorrectas, p. ej.: Jum praw an, panʃadau mannien, praka wīdans, etc., resultan llamativas. Una característica general de la edición de Vater es que el editor trata de manera muy «liberal» tanto el texto alemán como el texto apr. En el texto alemán, Vater se aparta mucho del modelo. Al parecer, su objetivo era presentar este texto en una forma comprensible para los lectores. Por ello revisó considerablemente el texto original luterano y lo modernizó. De hecho, las diferencias entre el texto que presentó y el texto acompañante del Enchiridion son tan numerosas y llamativas que en este punto resulta innecesario citar siquiera un solo ejemplo. Por desgracia, Vater no fue menos poco fiable en el tratamiento del texto apr. Aquí emplea un sistema ortográfico propio, que a menudo debe considerarse cuestionable o dudoso. Debido a esta circunstancia, ambos textos solo pueden utilizarse, para fines filológico-lingüísticos, con reservas y con gran cautela. 2.5. Mejoras y adiciones Según el Prólogo (cf. Vater 1821: S. X), después de imprimir su estudio, el editor hizo realizar una última comparación final. En efecto, podía haber sucedido que durante la preparación del modelo de impresión se hubieran producido errores (de imprenta). Para excluir esta posibilidad, el editor hizo que Vater realizara una comparación adicional de su reproducción con la «impresión original» (cf. 3.4.). Esta comparación final se la debemos Straipsniai / Articles 23 PIETRO U. DINI con toda probabilidad a Karl Faber, que trabajaba en Königsberg, donde también se conservaba la impresión original procedente de la propiedad de Hennig. Vater (1821: S. XI) recuerda que: «recibí de mi bondadoso amigo, el Sr. archivero secreto Faber, la nueva comparación exacta de mi reproducción con la impresión original (de la cual proceden las correcciones indicadas al final de este escrito)». En efecto, al final de Vater (1821: S. 183) se encuentran las Mejoras y adiciones recopiladas por el editor (véase la 8.ª figura, N. 35). 3. MS. BORUSS. FOL. 462 Ahora bien, merece la pena incluir también en el examen de esta cuestión el Ms. boruss. fol. 462.. Se trata de un volumen redescubierto en Berlín hace pocos años por Marie-Luise Heckman (2019), que se describe de la siguiente manera (Heckman 2019: S. 31–33): Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (Abschrift) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 Bl., Halle, um 1821. Encuadernación de cartón jaspeado en marrón; en el lomo, una etiqueta verde con la inscripción Ms. Boruss. fol. 462. Preussischer Catechismus. Abschrift des gedruckten v. 1561. Debajo, una etiqueta roja con la signatura vigente, 30 x 20. Papel, BR 32,5 x 19,5. Dos fascículos: I: ff. 1r–62v, foliación de las hojas con orla decorada, a tinta; el número de líneas varía; escritura cursiva alemana, una mano, reclamos. II: ff. 63r–64v. Formato mayor: 36,5 x 22, plegado, escrito por ambas caras. Otra mano. El volumen consta de tres partes, con un total de 64 hojas: 1. De la hoja 2a a la 61b: una Abschrift con portada en la hoja 2a (véase la 8.ª figura, N. 36). 2. Hoja 62a: una observación de Vater (véase la 8.ª figura, N. 37). 3. De la hoja 63a a la 64b: un Verzeichnis de formas del Enchiridion elaborado por Karl Faber (véase la 8.ª figura, N. 38). Parece que la Abschrift de un Exemplar indeterminado (o de la impresión original) del Enchiridion apr. contenida en el Ms. boruss. fol. 462. se atribuye a Vater. Sin embargo, tal atribución parece bastante dudosa. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar El análisis realizado arriba (véase 2.) del prólogo de Vater (1821) permite, según me parece, establecer lo siguiente: (a) La Abschrift contenida en Ms. boruss. fol. 462. es precisamente «jene Abschrift» que Hennig realizó, siguiendo un consejo de Vater, antes de su partida de Königsberg hacia Bad Pyrmont (véase 2.2.); (b) Vater preparó su estudio basándose en la Abschrift de Hennig y teniendo en cuenta determinadas correcciones del Verzeichnis de Faber (cf. 3.4.), y posteriormente lo publicó en 1821. 3.1. La nota Para atribuir a Hennig la autoría de la Abschrift, una nota en el reverso de la cubierta de la encuadernación (Karte 1b) no constituye un obstáculo real: ABBILDUNG N. 1 Ms. Bor. In Fol. N. 462. P. Joh. Severin Vater’s die Sprache der alten Preußen Braunschweig 1821. Vorr. S. X. XI. Probablemente esta nota fue añadida por un bibliotecario —según Heckmann (2019: p. 33), por S. Josef Sauer— en un momento posterior que, lamentablemente, no puede determinarse con exactitud. Puede imaginarse la siguiente situación: todos los materiales actualmente encuadernados conjuntamente en Ms. Bor. In Fol. N. 462. —la Abschrift de Hennig, la nota de Vater y el Verzeichnis de Faber— fueron entregados por Vater en Berlín. Poco después, Vater publicó su estudio sobre el antiguo prusiano. Por tanto, no sorprende que también se le atribuyera la autoría del volumen completo Ms. Bor. In Fol. N. 462.. El análisis del prólogo de Vater (1821) hace ahora posible determinar con exactitud la autoría de la Abschrift (así como la del Verzeichnis). Straipsniai / Articles 25 PIETRO U. DINI 3.2. El sello del propietario Tanto al principio (en la hoja 2b) como al final (en la hoja 62b) del volumen de Ms. Bor. In Fol. N. 462., así como en el registro, hay un sello rojo del propietario con un doble contorno exterior. Este sello identifica aquellos volúmenes que, durante el período comprendido entre 1795 y 1840, ingresaron en los fondos de la Biblioteca Real de Berlín8. Del Prólogo de Vater (1821) ya sabemos (cf. 2.3.) que la entrega de la Abschrift de Hennig, junto con otros materiales, tuvo lugar en Berlín alrededor del año 1820. Abschrift 2b Abschrift 62b Verzeichnis 64. ABBILDUNG N. 2 ⁸ Vgl. Verf. (2020a: S. 327–328) mit Bibliographie. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 3.3. La observación de Vater El Ms. boruss. fol. 462. contiene también una observación sin fecha de Vater (véase la 8.ª figura n.º 37). En el mismo volumen fue encuadernada junto con la copia inmediatamente después de esta. Para mayor exhaustividad, reproducimos aquí su texto: Observación del señor doctor Vater en Halle. Hasta aquí llega el original, que se encuentra, según se sabe, en el único ejemplar que aún existe, impreso, en el Archivo Secreto de Königsberg, y que ha sido reimpreso en la lengua de los antiguos prusianos de Vater. En la presente copia hay en cada página tanto texto como en el original. La susodicha impresión ha sido comparada nuevamente con el original, y las divergencias en los acentos y la puntuación se indican en el siguiente Verzeichnis de Hn. Geh. Archivar⁹ Faber en Königsberg; de modo que la comparación de la presente copia con este Verzeichnis y con la impresión podría sustituir al original. En esta observación, Vater describe el estado de sus conocimientos sobre el Enchiridion altpruso, alcanzado junto con Hennig y ya mencionado en la presente contribución. Según ello, solo existía una única impresión original del Enchiridion apr. (a) Este ejemplar se conservaba en el Archivo Secreto de Königsberg. (b) Fue impreso y publicado en Vater (1821). (c) La copia se realizó página por página y con fidelidad literal a partir de la impresión original. (d) Fue comparada una vez más con la impresión original. (e) Algunas divergencias —sobre todo gráficas— fueron reunidas en el llamado Verzeichnis de Faber. (f) Estos materiales —la copia, el Verzeichnis y la impresión— pueden sustituir a la impresión original. ⁹ No se lee claramente «Archivar»; en ese lugar probablemente figura «Archivon» o «Archivan», lo que seguramente es un error de escritura. Straipsniai / Articles 27 PIETRO U. DINI La observación contiene la precisión «zu Halle», que debe entenderse como indicación del principal lugar de trabajo del autor de la observación. Lamentablemente, no se indica ninguna fecha. Pero, dado que Hennig no emprendió el viaje hasta 1815 y que ya había realizado su copia y se la había entregado a Faber con anterioridad, cabe suponer que Vater redactó esta observación después de esa fecha, concretamente entre 1815 y 1820, cuando todavía trabajaba también en Königsberg. Si también se quiere dar crédito a la expresión «in Vater’s Sprache der alten Preußen wieder abgedruckt ist», ello significaría que Vater añadió la observación como muy pronto después de la publicación de su estudio, es decir, en 1821. En cualquier caso, es fácil advertir que Vater no afirma haber sido el autor de la copia. 3.4. El Verzeichnis de Faber Al final del Ms. boruss. fol. 462. se encuentran encuadernados además tres mapas de mayor formato, plegados varias veces (63a–64b), sin título. Estos mapas son conocidos como el Verzeichnis de Faber (véase la 8.ª figura n.º 38). Desde 1808, Karl Faber trabajaba como archivero en Königsberg. Allí nació en 1773 y allí murió también en 1853. Sus numerosas publicaciones atestiguan que mostró un vivo interés por los temas históricos10. A petición de Vater —como ya se indicó en 2.5.—, Faber realizó una comprobación de la copia basándose en la impresión original de Königsberg. El resultado de esta comprobación es precisamente el Verzeichnis, que recoge las divergencias de la copia de Hennig respecto de la impresión original, determinadas por Faber. Aquí se enumeran aproximadamente 90 divergencias. Es interesante que, entre otras, estén subrayados precisamente todos aquellos casos que posteriormente debían reunirse en las Verbeßerungen und Zuſätzen de Vater (1821: p. 183). No es difícil suponer que el propio Vater fue el autor de estos subrayados, en los que se apoyó después en la sección Verbeßerungen und Zuſätze de su estudio. Sin duda es posible determinar, mediante un examen más minucioso del Verzeichnis de Faber, otras formas y características de la impresión original königsberguesa del Enchiridion apr. Sin embargo, se trata también de una tarea cuya realización deberá emprenderse más adelante. 10 Sobre Faber, véanse Krollman (1974); Forstreuter (1955: S. 47–48). 28 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 4. RECOPILACIONES DE DATOS: UN ANÁLISIS COMPARATIVO Para obtener una visión más concreta de la base textual de la edición de Vater, se pueden examinar distintos tipos de indicios. En mi opinión, merece especialmente la pena realizar un análisis comparativo de tres recopilaciones de datos encuadernadas conjuntamente: la Abschrift de Hennig, las Verbesserungen und Zusätzen de Vater y el Verzeichnis de Faber. De ello se desprenden 23 correcciones (a las que se añaden otras dos, que, sin embargo, solo afectan al texto alemán modernizado de Vater), que se enumeran aquí según el orden de Vater:11 1. (Abschr. 12a,5: Vater 2,12: Verz. 63). ABBILDUNG 3 Aunque Hennig ya había escrito la forma Abschr. como <dinkauimai>, Vater hizo que se imprimiera como <dinkauma>. Sin embargo, en las Verbess. restableció la grafía corregida <dinkauimai>, exactamente como está documentada en el Verz. (y, presumiblemente, también en el Originaldruck). 11 En los siguientes comentarios breves utilizo las abreviaturas siguientes: Abschr. – la copia manuscrita del Enchiridions apr. de Hennig; Vater – su edición de 1821; Verz. – las correcciones recopiladas por Faber; Verbess. – las Verbesserungen und Zusätze de Vater (1821: p. 183; véase 8. Abbildung 35). Llamo Originaldruck (o Urdruck) a un ejemplar desconocido, hoy perdido, del Enchiridions apr., que perteneció a Hennig y que este utilizó para una comparación final. Straipsniai / Articles 29 PIETRO U. DINI 2. (Abschr. 12a,7: Vater 2,16: Verz. 63). ABBILDUNG N. 4 Este caso es complicado. Ya en la Abschr. se había mejorado la forma a <Länkina> con <n> al final. Vater hizo que primero se imprimiera como <Länkina>, pero más tarde, en las Verbess., la corrigió a <Länkinan>. El Verz. muestra, en cambio, <Länkinan> sin signo de longitud, de modo que la corrección a <Länkinan> con un signo de longitud solo pudo haberse realizado basándose en el Originaldruck. 3. (Abschr. 13a,12: Vater 4,2: Verz. 63). ABBILDUNG N. 5 30 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar En el caso de <ſeggen>, Vater leyó primero como en la Abschr., pero más tarde corrigió la forma a <ſeggē>. En el caso de <ſejſma>, ya en Vater aparecía una forma distinta de la de la Abschr., donde evidentemente figura <ſejſmu>. Ambas formas, <ſeggē> y <ſejſmu>, están correctamente documentadas tanto en las Verbess. como en el Verz. (tal como también debería ser en el Originaldruck). 4. (Abschr. 17a,8: Vater 9,2: Verz. 63). ABBILDUNG 6 Vater hizo imprimir <Criſtianikas>. Si se observa <Criſtianijſkas> en la Abschr., se advierte que la forma de la segunda <ſ> difiere de la de la primera; y lo mismo ocurre en formas similares de la Abschr., como, por ejemplo, en las siguientes: Abschrift 55a, 13: <Crixtianiſkun>. Abschrift 60a, 1: <Crixtianiſkan>. Abschrift 60a, 3: <Krixtianiſkan>. ABBILDUNG 7 Straipsniai / Articles 31 PIETRO U. DINI Por ello hay que llegar a la conclusión de que, en el caso considerado, el segundo Abschr. <> es el resultado de una adición posterior de esta letra. En cambio, la forma <Crijtanjkas> estaba claramente en las Verbess. y en el Verz. (tal como también debería haberlo estado en el impreso original). 5. (Abschr. 17a,9: Vater 9,6: Verz. 63). FIGURA N. 8 La Abschr. muestra <lakut>, y así escribió originalmente también Vater. En las Verbess. corrigió su grafía a <laikut> mediante dos correcciones que realizó siguiendo el modelo del Verz. (y probablemente tras compararla con el impreso original). 6. (Abschr. 21a,1: Vater 13,24: Verz. 63). FIGURA N. 9 32 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar En la Abschr. se encuentra <Butta>. Aquí Vater hizo imprimir primero erróneamente la forma <Buta>, pero, tras compararla con el Verz. (o con el impreso original), la corrigió a <Butta>; así aparece también en las Verbess. 7. (Abschr. 24a,13: Vater 17,26: Verz. 63). FIGURA N. 10 Basándose en la grafía presente en la Abschr., Vater hizo imprimir <Taukan>. Sin embargo, se reconoce claramente que la diferencia entre <L> y <T> es clara en el Verz.. Más tarde, Vater corrigió en las Verbess. la forma a <Laukan>, de acuerdo con el Verz. (y probablemente también con el impreso original). 8. (Abschr. 25a,17–18: Vater 19,19–20: Verz. 63). FIGURA N. 11 Straipsniai / Articles 33 PIETRO U. DINI En este punto, tanto la Abschr. como Vater presentan una misma grafía incorrecta: <epkieckan ikai>. Más tarde, en las Verbess., Vater corrigió las formas a <epkiekan. Beh ikai>, es decir, con <k> en lugar de <ck> y añadiendo <Beh> según el modelo del Verz. (y probablemente también del Originaldruck). 9. (Abschr. 26a,13: Vater 20,22: Verz. 63). ILUSTRACIÓN N. 12 Tanto en la Abschr. como en Vater se lee <titet>, por lo que la corrección a <titat> en las Verbess. solo pudo realizarse después de comparar con el Verz. (y probablemente con el Originaldruck). 10. (Abschr. 27a,11: Vater 21,26: Verz. 63). ILUSTRACIÓN N. 13 Primero, Vater leyó erróneamente <m> en lugar de <n>. Más tarde, en las Verbess., corrigió la forma a <pogūnans>, tal como aparece en el Verz. (y probablemente también en el Originaldruck). 34 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 11. (Abschr. 29a,11: Vater 24,8: Verz. 63). ILUSTRACIÓN N. 14 Como consecuencia de una lectura errónea — <r> en lugar de <e> — Vater hizo imprimir primero <turri>, pero más tarde, en las Verbess., corrigió la forma a <turei>, tal como está documentada en el Verz. (y probablemente también en el Originaldruck). 12. (Abschr. 31a,5: Vater 26,14: Verz. 63). ILUSTRACIÓN N. 15 Vater hizo imprimir primero la grafía <feggūns>, tal como aparece en la Abschr.. Sin embargo, en las Verbess. eliminó posteriormente el signo de longitud y corrigió la forma a <feggiuns>. En este caso, esto solo pudo ocurrir después de comparar con el Originaldruck, porque la posición en el Verz. es diferente. En realidad, allí la forma había sido leída primero erróneamente por Faber como <feggin[n]s> y luego corregida a <feggūns>. Straipsniai / Articles 35 PIETRO U. DINI 13. (Abschr. 32a,18: Vater 28,34: Verz. 63). FIGURA N. 16 También en este caso Vater leyó erróneamente <m> en lugar de <n> y solo más tarde, en las Verbess., corrigió a <pertenniums>. Probablemente esto pudo ocurrir tras la comparación con el original impreso, pues en el Verz. aparece <pertenniūns> con un signo de longitud. 14. (Abschr. 32a,19: Vater 28,36: Verz. 63). FIGURA N. 17 Primero Vater leyó Vater <guit> y mandó imprimir también esta forma así. En las Verbess. corrigió luego la forma a <zuit>, como en el Verz., y justificó su proceder de la siguiente manera: «(que en el original probablemente es un error de imprenta en lugar de guit, pues de lo contrario no aparece ninguna z)». De hecho, ya en la Abschr. se reconoce claramente <zuit>. 36 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 15. (Abschr. 33a,12: Vater 29,30: Verz. 63). FIGURA N. 18 Vater leyó erróneamente <n> en lugar de <u> y mandó imprimir <andaſei>. En las Verbess. corrigió la forma a <audasaɪ>, en parte siguiendo el modelo del Verz., donde está documentado <audaſai> con <ʃ> (y probablemente así figuraba también en el original impreso). 16. (Abschr. 35a,12: Vater 32,6: Verz. 63). FIGURA N. 19 En la Abschr., al igual que en Vater, se observa la grafía <etwerpſenniem>, que solo más tarde, en las Verbess., fue corregida a <etwerpſenniem>. Aquí hay que constatar nuevamente una grafía errónea de Vater, pues en el Verz. (y probablemente también en el original impreso) aparece evidentemente <etwerpſenniŋn>. Straipsniai / Articles 37 PIETRO U. DINI 17. (Abschr. 35a,12: Vater 32,8: Verz. 63). FIGURA N. 20 Aquí Vater mandó imprimir primero <Iſprettinge>, tal como en la Abschr.. Luego, en las Verbess., corrigió la forma a <Iſprettingi> sin signo de longitud. Sin embargo, en el Verz. aparece evidentemente <i>, lo cual Vater no tuvo en cuenta. 18. (Abschr. 38a,8: Vater 36,4: Verz. 63). FIGURA N. 21 Vater mandó imprimir primero <eſſei>, como en la Abschr.. Luego, en las Verbess., corrigió la forma a <aſſei>, como en el Verz. (y probablemente también en el original impreso). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 19. (Abschr. 43a,3: Vater 42,32: Verz. 63). FIGURA N. 22 A diferencia de <feititentiis>, como aparece en la Abschr., Vater propuso en las Verbess. corregir la forma a «<feititēntis> (separada así)». Esta forma está documentada en el Verz., y probablemente esta separación correspondía también al original impreso. 20. (Abschr. 43a,5: Vater 43,6: Verz. 63). FIGURA N. 23 Aquí Vater leyó erróneamente <-u> en lugar de <-n> y mandó imprimir primero la forma <abſergiſnau>. En las Verbess. la corrigió, sin embargo, a <abſergiſnan>. En la Abschr. aparece <abſergīnan>. En el Verz. (y probablemente también en el original impreso), sin embargo, aparece <abſergīnan> sin signo de longitud y dos veces con <ſ>. Straipsniai / Articles 39 PIETRO U. DINI 21. (Abschr. 48a,14: Vater 51,12: Verz. 63). por ello se arroja un firme paggan ains FIGURA N. 24 Vater corrigió aquí un caso típico de saut du même au même, ya presente en la Abschr. de Hennig: al copiar el Enchiridion, Hennig —y, siguiendo sus pasos, también Vater— omitió una frase entera, concretamente entre dos repeticiones de <ſteffe paggan>. Vater explica al respecto en las Verbess.: «Hay que añadir <ſteffe paggan>: <kai tenna eſſe wyrau imta aſt, ſteffe paggan>». El caso ya había sido advertido en el Verz., donde se lee: «Allí después de paggan falta: / kai tenna eſſe wyrau imta aſt, / Steffe paggan / En alemán: por eso que ella había sido / del hombre». 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 22. (Abschr. 50a,7: Vater 53,26: Verz. 63). FIGURA N. 25 Vater leyó erróneamente <r> en lugar de <e> y mandó imprimir la forma <niturri>. En las Verbess., sin embargo, la corrigió a <niturei>, tal como evidentemente aparece en el Verz. (y probablemente también en el original impreso). 23. (Abschr. 57a,20: Vater 65,24: Verz. 64). FIGURA N. 26 Originalmente, Vater mandó imprimir, como en la Abschr., <Nofeilin>. Más tarde, en las Verbess., corrigió la forma a <Nofeilien>, siguiendo el modelo del Verz. (y probablemente también del original impreso). 4.1. Sinopsis I Si se reúnen todas las observaciones relativas a las recopilaciones de datos, se obtiene la siguiente sinopsis: Straipsniai / Articles 41 PIETRO U. DINI En siete casos se constata una diferencia importante entre Verbess. y Verz.. En comparación con el índice, las Verbesserungen und Zusätze de Vater presentan las siguientes diferencias: por un lado, la presencia del signo de longitud (cf. 2.), por otro, su ausencia en tres ocasiones (cf. 12, 13, 17, 21), y, finalmente, dos grafías diferentes (cf. 15, 20). En detalle: Sobre el punto 2: <Länkinan> permite reconocer que la corrección con el signo de longitud podría haberse realizado no solo siguiendo el modelo del original impreso, sino también a partir de la Abschrift. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Sobre el punto 12: <ʃeggiuns>. La corrección —es decir, la eliminación del signo de longitud— solo pudo realizarse mediante la comparación con el original impreso. Sobre el punto 13: <pertenniuns>. La corrección —es decir, la eliminación del signo de longitud— solo pudo realizarse mediante la comparación con el original impreso. Sobre el punto 15: <audafai>. Se observa <ʃ> en lugar de <s>; este cambio puede explicarse ya como una transcripción errónea de la forma en Verz. (véase arriba, 4.). Sobre el punto 17: <lʃprettingi>. La corrección —es decir, la eliminación del signo de longitud— solo pudo realizarse mediante la comparación con el original impreso. Sobre el punto 20: <abſergiʃnan>. La eliminación del signo de longitud, así como la presencia de <ʃ...s> en lugar de <ʃ...ʃ>, solo pudo producirse mediante la comparación con el original impreso. Sobre el punto 21: en este caso cabe destacar <y> en lugar de <ÿ>. Los pocos casos en los que una mejora o adición de Vater no encuentra confirmación en el índice de Faber solo pueden entenderse lógicamente suponiendo que el editor consultó directamente el original impreso. Sin embargo, ya he señalado que (1) el original impreso se conservaba en Königsberg y (2) la comparación final no fue realizada por el editor, sino por Faber. Además, (3) no puede excluirse con certeza que Vater haya cometido nuevos errores. La nueva recopilación de 4.2. podría servir para determinar posibles contraargumentos. 4.2. Sinopsis II Si suponemos que las formas de las Verbesserungen und Zusätze de Vater se remontan efectivamente a formas presentes en el original impreso, entonces, para fundamentar esta hipótesis, sería conveniente incluir también los otros tres ejemplares del Enchiridion en el análisis comparativo de los casos en cuestión. En resumen, se obtiene la siguiente sinopsis: Vater (1821) Ejemplares del Enchiridion Verbess. B1 B2 D 2. <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> 8. <epkjekan. Beh ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> Straipsniai / Articles 43 PIETRO U. DINI Vater (1821) | Ejemplares del Enchiridion | Verbess. | B1 | B2 | D 15. | <audəsai> | <audaʃei> | <audaʃei> | <audaʃei> 20. | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> 21. | <kaj tenna eʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> De la comparación con los otros ejemplares del Enchiridion se desprenden las siguientes constataciones: Sobre el punto 2: Verbess. <Lānkīnan> con signo de longitud en la primera <a> corresponde a B1, B2 y D. Sobre el punto 8: Verbess. <epkiekan. Beh ikai> corresponde a B1, B2 y D, no <epkiečkan. Bhe ikai>. Sobre el punto 12: Verbess. <ʃeggiuns> corresponde a B1, B2 y D. Sobre el punto 13: Verbess. <pertenniuns> corresponde a B1, B2 y D. Sobre el punto 15: Verbess. <audəsai> corresponde a B1, B2 y D, no <audaʃei>. Sobre el punto 20: Verbess. <abʃergiʃnan> sin el signo de longitud en <i> no corresponde a B1, B2 y D. Sobre el punto 21: con <wyrau>, Vater sigue su grafía característica con <y> en lugar de <ii>, como en B1, B2 y D. Además, en Vater aparece <wijrau>, al igual que en los otros ejemplares del Enchiridion. Sin embargo, esta forma debe corregirse en todas partes a <wijran>. Solo en tres casos (2, 12, 13) Vater coincide en las Verbesserungen und Zusätzen con B1, B2 y D, mientras que en tres casos (8, 15, 20) no coincide. Un caso (21) no está claro. Por tanto, no está permitido suponer que Vater mejoró las formas únicamente tras consultar el original impreso. Por ello queda la sospecha de que precisamente en la sección Verbesserungen und Zusätze Vater cometió nuevos errores. 4.3. Errores conjuntivos Ciertos pasajes del texto de la Abschrift y de Vater son errores conjuntivos inequívocos, que muestran claramente hasta qué punto Vater siguió de cerca la Abschrift de Hennig. Se trata de lecturas erróneas que permanecieron incluso después de la última comparación con el original impreso, realizada por Faber. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Bastará un ejemplo macroscópico para aclarar esta circunstancia: (Absch. 21a,1: Verz. Ø: Vater 13,23). FIGURA N. 27 El caso es claro: hay que constatar una lectura errónea tanto en la Abschr. como en Vater, pues ambos leen aquí <Wou̯ſon> o <Vou̯ſon> en lugar de Nou̯ſon «nuestro». La comparación con los otros ejemplares del Enchiridion muestra sin lugar a dudas que solo está documentado Nou̯ſon: B1, S. 24a. B2, S. 236. D, S. 19a. FIGURA N. 28 Straipsniai / Articles 45 PIETRO U. DINI La comparación muestra además no solo que, como es sabido, Noūfon es la forma correcta (lo que corresponde a nuestro conocimiento de la lengua prusiana antigua), sino también que entre la Abschrift y la publicación de Vater (1821) hay que constatar un error conjuntivo inequívoco. 4.4. Conclusión provisional Tras una nueva recopilación y comparación, el panorama general resultante dista mucho de ser inequívoco. En lugar de disipar la niebla, el análisis plantea nuevas preguntas. ¿Es, por ejemplo, realmente concebible que tantas diferencias se deban exclusivamente a la negligencia de Vater? Si se tienen en cuenta los errores (de imprenta) ya constatados arriba en 2.4, tal suposición parece, sin embargo, bastante plausible. A partir de esta constatación también puede especularse: en 1820/1821 Vater terminó su estudio en Halle y Berlín, y en Berlín solo tuvo a su disposición el material del volumen Ms. boruss. fol. 462., porque el «librito» o el original impreso había permanecido en Königsberg. Basándonos tanto en pruebas intratextuales como extratextuales, podemos suponer justificadamente que Vater no solo no consultó en realidad personalmente el original impreso, sino también que utilizó el índice de Faber de manera muy negligente. 5. EL DESTINO DEL EJEMPLAR «HENNIG-VATER» Después de lo expuesto, estoy convencido de que se ha logrado valorar debidamente los esfuerzos de Hennig y Vater por salvar un ejemplar del Enchiridion prusiano antiguo. Además, se ha demostrado que el ejemplar en cuya base se realizaron tanto la Abschrift de Hennig como el estudio de Vater (1821) fue un original impreso incompleto, conservado entonces en el Archivo Secreto de Königsberg. La situación puede representarse esquemáticamente de la siguiente manera: 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar FIGURA N. 29 Casi 25 años después de la aparición del estudio de Vater (1821), Nesselmann (1845: S. XIX) tuvo en cuenta este ejemplar en el siguiente contexto: «De esta traducción [al prusiano antiguo del “Pequeño Catecismo” de M. Lutero], igualmente muy rara y considerada perdida durante mucho tiempo, existen dos ejemplares completos en la Biblioteca Real de aquí; y uno incompleto, al que le faltan las tres últimas hojas, se conserva en la biblioteca del Archivo Secreto de aquí». En esta cita deben destacarse especialmente las siguientes palabras: «un ejemplar incompleto [que], al que le faltan las tres últimas hojas, [se encuentra] en la biblioteca del Archivo Secreto de aquí». A continuación, Nesselmann (1845: S. XX) aporta otra noticia importante: «Este catecismo solo se imprimió una vez, pero a partir del ejemplar incompleto que anteriormente perteneció al profesor y director del Archivo Secreto de Königsberg, A. E. Hennig, y que desde su muerte pertenecía al Archivo Secreto, en la obra de Vater que se describirá con más detalle a continuación». De hecho, la edición de Vater (1821) fue —como es sabido— la primera edición de un ejemplar del Enchiridions en absoluto. Sin embargo, solo es parcialmente correcto afirmar con Nesselmann que Vater se basó directamente en el original impreso de Hennig. Espero haber demostrado arriba Straipsniai / Articles 47 PIETRO U. DINI (cf. 3.) que la edición de Vater se basó más bien en la Abschrift del original impreso realizada por Hennig. Hay que subrayar una vez más que tanto Hennig como Vater estaban firmemente convencidos de que «su» ejemplar del Enchiridion era el único original impreso existente, es decir, un unicum. Nesselmann, en cambio, ya sabía que en Königsberg se conservaban otros dos ejemplares, por lo que reprochó a Vater no haber buscado suficientemente en Königsberg¹². Treinta años después de la mención de Nesselmann —es decir, medio siglo después de Vater (1821)— todavía se encuentra un testimonio similar. Adalbert Bezzenberger (1874: S. 1231) escribió entonces: «Un tercer ejemplar incompleto del “Enchiridion” seguía existiendo en el Archivo Secreto de Königsberg». Aquí resulta especialmente notable que, según la formulación de Bezzenberger, este ejemplar «había estado» en el Archivo Secreto de Königsberg en el momento en que redactó su trabajo, lo que probablemente significa que ya no se encontraba allí en 1874. Todavía en la época anterior a la guerra, Trautmann (1910: S. XXVII) afirma: «uno [es decir, un ejemplar] en el Archivo Estatal Real de Königsberg, al que le faltan al final 3 hojas (S. 129–134)¹³ (según una nota al final, ya era así en 1823)»¹⁴. En cambio, en la posguerra se perdieron gradualmente todas las huellas de este ejemplar. Mažiulis (1966: S. 38) aún conocía su antigua existencia. Menciona un original impreso incompleto del Enchiridion procedente del Archivo Real Secreto de Königsberg, pero solo en passant, concretamente el ejemplar que no presentaba las últimas páginas ¹² Sobre esto, cf. Verf. (2021). ¹³ Esto debe corregirse muy probablemente a 126–134; véase abajo la última nota a pie de página de esta contribución. ¹⁴ Puesto que Trautmann menciona una «nota al final», incluso podría suponerse que todavía vio el original impreso. Lamentablemente, no lo afirma expresamente y, por ello, este punto debe quedar abierto. Por otra parte, Trautmann no pudo haber obtenido esta información de los editores anteriores, porque ninguno de ellos escribió nada al respecto. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar debería15. En aquel momento ya no pudo averiguar nada más sobre el destino de este ejemplar. 5.1. En la cola está el veneno... Sea como fuere, los editores de la época anterior a la guerra coinciden en afirmar que el «librito» de Hennig o el original impreso del Enchiridion carecía de las tres últimas hojas. En el caso de la edición de Vater, sin embargo, este punto sigue siendo poco claro y difícil de resolver. Si se compara la parte final del texto publicada por Vater (1821: S. 68) con las últimas cartas de la Abschrift de Hennig, se constata la siguiente diferencia macroscópica: la página 68 de Vater (véase la 8.ª figura, n.º 39) no corresponde al final de la Abschrift de Hennig (véase la 8.ª figura, n.º 40). Si se observa con mayor detenimiento la página 68 de Vater, se advierte que contiene el texto de la carta 60a de la Abschrift, así como la partícula inicial de las cartas 60b (prusiano antiguo) y 61a (alemán). Más concretamente, la página 68 termina con la «afirmación de la renuncia»: FIGURA N. 30. Final de la página 68 de Vater (1821) Se observa que la última palabra (Atträiti.) de la antepenúltima línea de la página 68 y las dos últimas líneas completas corresponden a la parte inicial de la carta siguiente 60b (alemán) y 61a (prusiano antiguo) de la Abschrift: 15 Cf. Mažiulis (1966: S. 38): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (be 129–134 p.), likimas nėra man žinomas «Pero no conozco el destino de este ejemplar ni el del ejemplar del Archivo [Secreto] Estatal de Königsberg (sin las páginas 129–134)»; cf. Verf. (2020a: S. 319–320); véase abajo la penúltima nota a pie de página de esta contribución. Straipsniai / Articles 49 PIETRO U. DINI FIGURA N. 31. Comienzo de la carta 60b (alemán) en la Abschrift FIGURA N. 32. Comienzo de la carta 61a (prusiano antiguo) en la Abschrift Cómo pudo suceder que Vater (1821), al final de su página 68, reprodujera precisamente la parte inicial y no el resto del texto de las cartas 60b y 61a, sigue actualmente sin ninguna explicación plausible. Pero aún más importante es que el texto de la Abschrift es casi dos páginas más largo que el documentado en Vater (1821). Subrayo la palabra «casi», ya que las dos primeras líneas —como ya se ha expuesto— también fueron incluidas por Vater. De hecho, las otras tres cartas de la Abschrift (es decir, 60b —alemán, 61a —prusiano antiguo y 61b —alemán) no tienen correspondencia en Vater (véanse las figuras 8.ª, n.os 41, 42 y 43). Lamentablemente, la cuestión de las razones de la omisión de la parte final del texto —casi dos cartas— de la Abschrift de Hennig, que no fue publicada en Vater (1821), queda sin respuesta. Todas estas observaciones y consideraciones vuelven a plantear la cuestión de hasta qué punto y según qué criterios utilizó Vater la Abschrift de Hennig, y también de si alguna vez consultó realmente el original impreso. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 6. EL EJEMPLAR INCOMPLETO PERDIDO «VH» Al final de estas consideraciones, nuestro conocimiento de la historia de la transmisión de un ejemplar hoy perdido del Enchiridion prusiano antiguo se ha ampliado y mejorado, esperemos, en cierta medida. Por este camino, el «librito» de Hennig ha adquirido cierta sustancia textual y ya no es solo una referencia bibliográfica carente de contenido. Propongo denominar «ejemplar HV» al cuarto ejemplar incompleto y hoy perdido del Enchiridion prusiano antiguo. Actualmente conocemos este ejemplar en dos variantes: (1) como una variante manuscrita más extensa, conservada en la Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter den Linden), con la signatura: Ms. boruss. fol. 462., y (2) una variante impresa más breve, publicada por Vater (1821). Sin embargo, hay que destacar una vez más que el texto de la variante más extensa o de la Abschrift de Hennig es en total nueve cartas más corto —incluido el escudo prusiano, igualmente ausente al final, con el encabezamiento: IVSTVS EX FIDE VIVIT— que el texto presente en los otros ejemplares conocidos (B1, B2 y D) y también en los editores posteriores del Enchiridion prusiano antiguo. Dicho con mayor precisión: el texto termina en la Abschrift con la carta 60b, que corresponde a la página 240 de la edición de Mažiulis 196616 (y corresponde a la página 77.27 de la edición de Trautmann 1910)17. 7. OBSERVACIONES FINALES EN FORMA DE TESIS Finalmente, quisiera intentar presentar algunas conclusiones, aunque solo sea en forma de tesis. Bien puede afirmarse que, sin el trabajo preliminar de Hennig, la edición de Vater nunca habría aparecido. A mi parecer, contiene 16 Según Mažiulis (1966), faltan las páginas 126–134 del ejemplar III y las páginas 110–118 del ejemplar D. 17 Según Trautmann (1910), faltan las páginas 126–134 del ejemplar K y las páginas 111–118 del ejemplar D. Aquí hay que constatar una imprecisión respecto de la observación de Trautmann (1910: S. XXVII–XXVIII, donde se indican las páginas 129–134) (cf. Verf. 2020). Straipsniai / Articles 51 PIETRO U. DINI el volumen Ms. boruss. fol. 462. transcrito en Heckmann (2019: S. 31–33) contiene la Abschrift de Hennig —¡y no la de Vater mismo!— junto con otros materiales. Dicho de otro modo, y probablemente con mayor precisión: la edición de Vater se basa en la Abschrift del Enchiridion realizada por Hennig. Esto puede afirmarse con seguridad tanto por pruebas intratextuales (sobre todo las recopilaciones de datos) como extratextuales (sobre todo el análisis del Vorwortes de Vater 1821). No obstante, la edición de Vater presenta una omisión o abreviación macroscópica al final del texto del Enchiridion, de casi dos páginas, cuyas razones no son visibles ni comprensibles. Este hecho, así como la presencia de muchas otras imprecisiones menores y mayores de distinta naturaleza, hace que la edición de Vater no parezca especialmente fiable. Los prusianistas siempre han conocido la existencia de un original impreso del siglo XVI de un ejemplar incompleto del Enchiridion, que Hennig poseyó y reprodujo por escrito; sin embargo, ya desde Nesselmann (1845) se lo consideraba perdido, y así sigue siendo la situación hoy. La incompletitud de este ejemplar consistía en que le faltaban las páginas 126–134 (incluido el escudo prusiano al final). Este ejemplar perdido del Enchiridion fue el original impreso en el que se basaron la Abschrift de Hennig y, por consiguiente, también la edición de Vater. Finalmente, también debe seguir investigándose la relación entre el ejemplar «HV» y los otros ejemplares conocidos del Enchiridion (B1, B2, D). La solución de esta tarea deberá reservarse para otra contribución. Aquí solo he investigado esta relación en la medida necesaria para el objetivo principal de esta contribución. Además, ha sido posible determinar ciertos rasgos del Enchiridion perdido, basándose en una comparación de la Abschrift, la edición de Vater con sus Verbesserungen und Zusätze[n] y el índice de Faber. En teoría, todavía existe la posibilidad de que algún día el original impreso salga a la luz entre los antiguos fondos Borussica de las bibliotecas de Königsberg. A este respecto, todavía esperamos una contribución adicional de la pluma de la señora Heckmann. 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 8. APÉNDICE. ILUSTRACIONES Ilustración N. 33. Portada de Vater 1815. Ilustración N. 34. Portada de Vater 1821. Ilustración N. 35. Mejoras y adiciones de Vater (1821: p. 183). Ilustración N. 36. Portada de la Abschrift (Karte 2). Ilustración N. 37. La observación manuscrita sin fecha de Vater (Karte 62a). Ilustración N. 38. Índice de Faber (Karte 63 y 64). Ilustración N. 39. Última página de Vater (1821: p. 68). Ilustración N. 40. Hoja 60a de la Abschrift. Ilustración N. 41. Hoja 60b de la Abschrift. Ilustración N. 42. Hoja 61a de la Abschrift. Ilustración N. 43. Hoja 61b de la Abschrift. A la derecha también se ve una parte de la observación sin fecha de Vater (Karte 62a). Straipsniai / Articles 53 FIGURA N. 33. Portada de Vater de 1815 54 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar La lengua de los antiguos prusianos Introducción, traducciones, gramática; diccionario, elaborado por Johann Severin Vater, profesor en Halle, miembro de la Academia de Ciencias y de las sociedades científicas de Berlín, Múnich, Filadelfia, Varsovia y otras. Braunschweig, en la librería escolar. 1821. FIGURA N. 34. Portada de Vater de 1821 Straipsniai / Articles 55 PIETRO U. DINI ILUSTRACIÓN N. 35. Mejoras y adiciones de Vater (1821: p. 183) 56 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ILUSTRACIÓN N. 36. Portada de la Abschrift (Karte 2a) Straipsniai / Articles 57 PIETRO U. DINI ILUSTRACIÓN N. 37. La observación manuscrita y sin fecha de Vater (Karte 62a) 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ILUSTRACIÓN N. 38. Índice de Faber (Karten 63a–64b, dobladas varias veces) Straipsniai / Articles 59 PIETRO U. DINI ILUSTRACIÓN N. 39. Última página de Vater (1821: p. 68) 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ILUSTRACIÓN N. 40. Folio 60a de la Abschrift Straipsniai / Articles 61 PIETRO U. DINI ILUSTRACIÓN N. 41. Folio 60b de la Abschrift 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ILUSTRACIÓN N. 42. Folio 61a de la Abschrift Straipsniai / Articles 63 PIETRO U. DINI ILUSTRACIÓN N. 43. Hoja 61b de la copia manuscrita. A la derecha también se ve una parte de la observación sin fecha de Vater (mapa 62a). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar FUENTES Y LITERATURA SECUNDARIA Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten, parte 2, lenguas europeas, Berlín: Voss. Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, un eslavista olvidado del siglo XIX. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik, ed. por H. H. Belfieldt, K. Horálek, Berlín: Akademie-Verlag, 162–170. Bezzenberger Adalbert 1874: Reseña de Nesselmann 1873. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preußen, leído en la Academia de Ciencias el 24 de mayo de 1849, el 25 de julio de 1850 y el 24 de febrero de 1853. – Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus dem Jahre 1853, Berlín: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung. Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater, un representante de la primera etapa de la eslavística de Halle. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, parte 1 (= Slavica Varia Halensia 2), ed. por Chr. Fleckenstein, H. Schmidt, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38. Forstreuter Kurt Hermann 1955: Das Preußische Staatsarchiv in Königsberg. Ein geschichtlicher Rückblick mit einer Übersicht über seine Bestände, Gotinga: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm Jacob 1822: Reseña de Vater 1821. – Göttingische gelehrte Anzeigen 121, 1201–1207. Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, ed. por Chr. Krollmann, Marburgo: Elwert, 755. Haym Rudolf, ed., 1894: Briefe von Wilhelm von Humboldt an Georg Heinrich Ludwig Nicolovius, Berlín: Verlag von Emil Felber. Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica y Lithuanica en la Staatsbibliothek de Berlín–Preußischer Kulturbesitz. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51. Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, ed. por Chr. Krollmann, Marburgo: Elwert, 172. Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508. Lehn erdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, ed. por Chr. Krollmann, Marburgo: Elwert, 286. Straipsniai / Articles 65 PIETRO U. DINI Linde Samuel B. 1822: Sobre la lengua de los antiguos prusianos. Análisis de la obra del profesor Vater, en Varsovia, en la imprenta de los Padres Piaristas. Mažiulis Vytautas 1966: Monumentos de la lengua prusiana 1, Vilnius: Mintis. Mažiulis Vytautas 1981: Monumentos de la lengua prusiana 2, Vilnius: Mokslas. Mone Franz J. 1821: Reseña de Vater 1821. – Anuarios literarios de Heidelberg 5(31), 489–495. Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. El pequeño catecismo del doctor Martín Lutero, en alemán y prusiano. Impreso en Königsberg, en Prusia, por Johann Daubmann. M. D. LXI (copia manuscrita) Faber: Comparación de la copia manuscrita con el impreso, 64 fols., Halle, hacia 1821. Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: La lengua de los antiguos prusianos explicada a partir de sus vestigios, Berlín: Reimer. Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. El acervo de vocabulario prusiano, en la medida en que ha sido identificado hasta ahora, junto con un suplemento de una colección de nombres locales documentados y autenticados, revisado y recopilado, Berlín: Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Harrwitz & Gossmann. Trautmann Reinhold 1910: Los monumentos lingüísticos del antiguo prusiano. Introducción, textos, gramática, diccionario, Gotinga: Vandenhoeck und Ruprecht. Vater Severin Johann 1815: Índice alfabético de las lenguas de todo el mundo, cuyas gramáticas, léxicos y colecciones de vocabularios se reseñan, se indica su patria y se esboza su historia, o literatura de las gramáticas, léxicos y colecciones de palabras de todas las lenguas de la Tierra según el orden alfabético de las lenguas, con una sucinta visión general de su patria, destino y parentesco, Berlín: en la librería de Nicolai. Vater Severin Johann 1821: La lengua de los antiguos prusianos: introducción, vestigios, gramática, diccionario, Braun(schweig: en la librería escolar, Halle, impreso en la imprenta Gebauer. Verf. 2014: Sobre la formación del compendio de textos de la lengua prusiana, eds. por T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis. – Bálticos y eslavos: intersecciones de culturas espirituales, Vilnius: Versmė, 89–100. Verf. 2019: К вопросу о дошедших до нас сведениях о древне-прусском «Энхиридионе» [К voprosu o doshedshykh do nas svedeniyakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Славянское и балканское языкознание. Славистика, индоевропеистика, культурология. К 90-летию со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologia. K 90-letiyu so dnia rozhdeniya Vladimira Nikolaievicha Toporova], Москва: 66 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Academia de Ciencias de Rusia. Instituto de Estudios Eslavos [Moskva: Rossiyskaia akademiya nauk. Institut Slavianovedeniya], 238–263. Verf. 2020: Sobre la base textual del Enchiridions altprusiano en Trautmann (1910). – Baltistica 55(1), 105–118. Verf. 2020a: Sobre la base textual del Enchiridions altprusiano en Mažiulis (1966). – Baltistica 55(2), 315–328. Verf. 2021: Sobre la base textual del Enchiridions altprusiano en Nesselmann (1845) y sus sucesores Uhlenbeck (1889) y Berneker (1896). – Baltistica 56(1), 107–120. Cuestiones relativas al texto original del Enchiridiono prusiano de Vater (1821), o al ejemplar perdido «HV» RESUMEN Algunos aspectos importantes de la edición de Vater (1821) todavía no están claros. En particular, suscita numerosos interrogantes la relación entre el texto impreso por Vater y una copia manuscrita del Enchiridiono prusiano, conservada en el tomo Ms. boruss. fol. 462 (en Berlín), hasta ahora desconocida. El autor de esta copia, A. E. Hennig, la realizó basándose en un ejemplar impreso e incompleto del Enchiridiono que le pertenecía. Este ejemplar prusiano del Enchiridiono ya se consideraba perdido en tiempos de Nesselmann (1845). Tanto los argumentos internos como los externos muestran que el ejemplar impreso e incompleto perdido fue la fuente del manuscrito de Hennig y, posteriormente, también de la edición de Vater. A este ejemplar le faltaban las páginas 126–134. Es interesante que el texto impreso en la edición de Vater sea dos páginas más corto que la copia manuscrita de Hennig. La comparación de diversos datos permite reconstruir algunos rasgos del ejemplar perdido. Propongo denominar este ejemplar «HV». Recibido el 9 de octubre de 2021. PIETRO U. DINI Pizos universitetas Via S. Maria 36, I–56126 Pisa, Italija [email protected] Straipsniai / Articles 67