Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

236 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX ALISA STUNŽAITĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0002-4816-2629 Kutatási területek: toponímia, kognitív névtan, kognitív szemantika. DOI: doi.org/10.35321/all89-11 VILNIUS MEGYÉJÉNEK ERDŐNEVEI: A METONÍMIA ESETE Vilniaus apskrities drimonimijos analizė: metonimijos atvejis ANNOTÁCIÓ A tanulmány elsődleges célja, hogy betekintést nyújtson a mai Vilnius megye erdőnevei által mutatott metonimikus mintázatokba. A kutatás a Vilnius megye területén talált, hivatalosan használatban lévő 787 erdőnév közül kiválasztott 696 névre összpontosít. A tanulmányhoz szükséges adatokat különféle forrásokból gyűjtötték, többek között nyomtatott anyagokból, elektronikus forrásokból és interaktív térképekből. A kutatási eredmények hangsúlyozzák a metonimikus gondolkodás elterjedtségét a drymonimák képzésében. Three distinct metonymic models emerged from the analysis: pL ac e fo r th e pL ac e, saL ien t f eat u r e for t he pL ac e , and per son for t he p L ace . th e pL ac e for t he p L ac e model rendkívül produktívnak bizonyult, és 570 drymonimát eredményezett. A heLy moDeLl s z e m b e t ű n ő s a j á t o s s á g a 100 drymonimához kapcsolódott. A s z e m é l y a h e l y h e z m o d e l l 26 drymonima elnevezését befolyásolta. KULCSSZAVAK: Vilniusi megye, drymonimák, metonímia, metonimikus modellek, kognitív névtudomány. ANNOTÁCIÓ A kutatás célja annak meghatározása, hogy milyen metonimikus modellek dominálnak a Vilniusi járás drimonímiájában. Írott és elektronikus forrásokból, valamint interaktív térképekről 787, a mai Vilniusi járásban funkcionáló drimonímát gyűjtöttek össze a kutatáshoz. A kutatás eredményei feltárták, hogy a Vilniusi járás 696 drimonímája metonimikus eredetű. Az említett nevek a következő metonimikus Tanulmányok / Cikkek 237 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy modellekhez kapcsolódnak: hely helyett hely, jellegzetes tulajdonság helyett hely és ember helyett hely. Különösen produktív az a modell, amely alapján 570 drimoníma jött drimonimų, v ieta v i etoj v i etos . Metoniminis modelis išskirtinė ypatybė vietoj v ietos létre, és amely 100 drimonímához kapcsolódik. Az ember helyett hely modell alapján 26 Vilniusi járási drimonímát neveztek meg. apskrities miškai. KULCSSZAVAK: Vilniusi járás, drimonímák, metonímia, metonimikus modellek, kognitív névtan. BEVEZETÉS A tulajdonnevek, illetve a helynevek a nyelv szerves részét képezik, miként bármely más lexikai egység. A közönséges szavakkal ellentétben a nevek sajátos konnotációkkal és szemantikai vonatkozásokkal telítettek. Bár egyes tulajdonnevek első látásra kizárólag referenciális funkciót tölthetnek be, a kognitív névtan szemszögéből végzett vizsgálat feltárja belső narratív jelentőségüket. Az ilyen megnevezések az egyének és meghatározott helyek közötti kölcsönhatásból születnek, és tartalmi jelentőséggel ruházzák fel őket, különösen használóik számára (Ainiala, Östman 2017: 5). A nevek ugyanis képesek emlékeket, fantáziákat, nyelvi kompetenciákat és érzelmi reakciókat kiváltani (Nyström 2016: 40). Továbbá képesek sajátos kognitív folyamatokat előidézni azáltal, hogy gazdagítják egy helynév tartalmát (Berezovič 1991: 75; Langendonck 2013). Következésképpen a nevek túlmutatnak a puszta címkéken; ehelyett mély kulturális jelentőséggel bírnak, növelve az általuk alkalmazott nyelv összértékét. A kognitív nyelvészet posztulátumait követve az onyma jelentése nem elszigetelten jelenik meg; hanem konstruálódik. Más szóval, a konceptualizáció folyamatát követi, amely számtalan tényezőt foglal magában, túlmutatva a már létező ismert fogalmakon és az egyedi személyes tapasztalatokon, sokdimenzionalitással individual (Langacker 2006: 30; Boldyrev 2016: 32). The concept exhibits rendelkezik, és egy elmosódott határokkal jellemezhető képhez hasonlítható (Lakoff, Johnson 1980: 3; Gudavičius 2011: 109, 112– 113). Ugyanakkor fennáll annak a lehetősége, hogy a fogalmat összetévesztik a szó jelentésével (Kerevičienė 2009: 5). A lexikai jelentés a fogalom dekódolásának kiindulópontja. Nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni, hogy a fogalmak absztrakt entitások. Megnyilvánulási módot igényelnek, és ezen a ponton a nyelv szolgál elsődleges kifejezőeszközükként. Ahogyan a szavak jelentései a szótárakban tárolódnak, úgy a fogalmak a mentális lexikonban találnak otthonra. Ebben a kognitív tárban minden felhalmozott tudás is stored over an individual’s lifetime. Consequently, any conceivable obstacles ALISA STUNŽAITĖ 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX, amely akadályozza a megértést, pontosan körülhatárolható, majd nyelvileg artikulálható, miközben a fogalmi tartalom összhangban áll az egyes szavakhoz kapcsolódó jelentésekkel (Karpenko, Golubenko 2015: 286; Nyström 2016: 43). A fogalmi leképezés folyamata a gondolkodás különféle mechanizmusain keresztül valósul meg. Az elmúlt évtizedben széles körben tárgyalt egyik ilyen mechanizmus a fogalmi metafora elmélete (Gibbs 1994: 123–124; Croft 2000: 197; e Lakoff, Johnson 1980: 4), which is beyond the scope of this article. Instead, kutatás a metonimikus gondolkodásnak a helynévtanban, illetve a vízrajzi névtanban megmutatkozó megnyilvánulására fog összpontosítani. Kezdésként elengedhetetlen magának a metonímia fogalmának a tisztázása. A metonimikus gondolkodás az emberi kogníció kiemelkedő aspektusát képezi, megvilágítva a nyelvhasználat, a megértés és a különféle kognitív interakciók összetettségét (Gibbs 1999: 61, 66). Lényegében a metonímia kognitív és nyelvi eszközként szolgál az emberi elmében jelen lévő univerzális kategóriák reprezentálására; olyan megértési mintázatot foglal magában, amelyben az egyik objektumot a másikkal való asszociációján keresztül értjük meg, különösen akkor, amikor mindkét objektum ugyanazon a tartományon belül létezik (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). Ez azt jelenti, hogy az objektum közelségét és összekapcsoltságát széles körben figyelembe veszik. A nevek átvitele különféle módokon kapcsolatban álló objektumok között történik: térben, helyzetileg, strukturálisan, történetileg és más módokon. Jurij Karpenko (1980: 49) szerint bármely toponimikai terület természeténél fogva hajlamos arra, hogy túllépjen saját határain, elsősorban a tulajdonnevek vándorlása, analógia alapján létrejött alakulatok és más, finomabb toponimikai folyamatok révén. Arra a felfogásra építve, miszerint az onimák más nevek prizmáján keresztül is elemezhetők, a tudományos vizsgálatok a metonimikus névadás elterjedt modelljeinek magyarázatára irányultak. Jelenleg a kognitív onomasztika képviselői nem kétlik, hogy a metonímia valóban a névalkotás egyik kulcsfontosságú eszköze (Langendonck 2007: 4; Rapa 2019: 38). E tekintetben Katalin Reszegi (2022) számos, országos szintű helynévgyűjteményekből kivont modellt azonosított. E modellek közé tartozik a HELY A HELYÉRT séma, amely térbeli kapcsolatokon alapul, valamint más sémák, például a SZEMÉLY A HELYÉRT, a NÖVÉNYZET A HELYÉRT, az ÁLLAT A HELYÉRT stb. Figyelemre méltó, hogy Pierre Arnaud (2022) hasonló felfedezéseket tett; however, he has chosen to adopt a more encompassing designation, namely, KIEMELKEDŐ JELLEGZETESSÉG A HELYÉRT, amely a metonimikus névadásban megfigyelt sajátos mintázatokat foglalja magában. Tekintettel arra, hogy a metonímiát a helynévi területen belül termékeny forrásként tartják számon, döntés született Litvánia helynévi rendszerének mélyreható vizsgálatáról, a Vilniusi járás drymonimáinak osztályára összpontosítva. Tanulmányok / Cikkek 239 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy A jelen tanulmány a drymonimák átfogó értelmezésének elfogadását szorgalmazza, összhangban a kelet-európai hagyománnyal. Ez a helynévtípus erdős területekhez kapcsolódó neveket jelöl, például erdők, fenyvesek és minden egyéb fával borított terület nevét (Nikonov 1966: 124; Superanskaja 1973: 186; Podol’skaja 1988: 57). A regionális névtani kutatásban a Mickienė 2019) megfelelő kifejezést, valamint a mško vadas, signifying forest name, is commonly employed (Sviderskienė 2006; drymonym kifejezést is felváltva fogjuk használni. A litván drymonímia területét mindeddig nem tárgyalták átfogóan. Kétségtelen, hogy Ilona Mickienė jelentős tudományos hozzájárulásai (2001, 2004, 2006, 2011, 2012, 2018, 2019) vitathatatlan jelentőséggel bírnak. Közel két évtizeden át kutatásai Észak-Litvánia drymonimáinak képzéstani aspektusára összpontosítottak. Bár Renata Endzelytė (2003, 2005), Nerija Bartkutė (2006, 2008) és Dalia Sviderskienė (2006) korlátozott, epizodikus elemzéseket végeztek, fontos megjegyezni, hogy e tanulmányok egyike sem közelítette meg a drymonimák témáját a kognitív névtan perspektívájából. Az alternatív megközelítés alkalmazása azonban gazdagíthatná a litván névtani kutatások paradigmáját, mivel feltárhatná az onymákban rejlő narratív aspektusokat. Más szóval, a kognitív megközelítés tisztázhatná, miként vésődnek be az összetett eszmék és tapasztalatok a helyi toponímiába. A drymonimák szerkezetükben rejlő, a gondolkodás érdekes sajátosságait tárhatják fel. Ezért a jelenlegi kutatás célja a mai Vilnius megye drymonymáiban tükröződő metonimikus modellek azonosítása. A kutatás anyagát és forrásait 696 metonímián alapuló drymonym alkotja, amelyek a jelenlegi tanulmány középpontjában állnak. A jelenleg Vilnius földrajzi határain belül hivatalos használatban lévő 787 drymonymot tartalmazó korpusz elektronikus és nyomtatott hivatkozásokat, valamint County, these specific onyms were carefully selected. The data collection forrásokat egyaránt magában foglalt.1 A kutatásból kimaradtak azok a drymonymok, amelyek természetükből fakadóan többértelműek. E nevekre poliszém appellatívumok, illetve egy appellatívum és/vagy tulajdonnevek lehettek hatással. Az ilyen esetek bevonása a metonimikus modellek által befolyásolt eltéréseket vezethetett volna be, ezáltal hatással lehetett volna a kutatás eredményeire. Következésképpen a világos szemantikájú drymonymok elemzése mellett döntöttünk. Az appellatívumokban gyökerező drymonimák eredetének megfejtéséhez a litván, lengyel, orosz és belarusz nyelv szótárai szolgáltak fő referenciaként. 1 A kutatási anyag fő forrásai a következők voltak: Litvánia Térinformatikai Portálja (GP), Litvánia erdeinek onomasztikonja (LMV), valamint a Litván helynevek szótára (LVŽ I, II, III, IV); lásd még: Drymonimaforrások és -hivatkozások. ALISA STUNŽAITĖ 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX A személynevekből származó drymonimák esetében átfogó megközelítést alkalmaztunk, amely az ellenőrzéshez elektronikus és nyomtatott forrásokat egyaránt felhasznált.2 Kutatási módszertan. A jelenlegi kutatás a kognitív névtudomány hagyományát követi, amely szerint minden név eredendően jelentéssel bír. A drymonimák vizsgálatára szolgáló analitikai keretet Nicola e Dobrić’s (2010) proposal, which entails scrutinizing the conceptualization nevek forrásés céltartományokon keresztüli elemzéséből adaptáltuk, amelyet a következőképpen ábrázolunk: forrás → fogalmi struktúra → tartomány. Mivel azonban kizárólag a metonimikus modellek vizsgálatára összpontosítunk, a fogalmi tartalom megvalósulásának modelljét forrás → cél formára egyszerűsítjük, kiemelve a fogalom egyik entitásról a másikra történő átvitelét. Bizonyos vizsgálat alatt álló esetek átfogóbb magyarázatot tesznek szükségessé, ezért többek között Aleksandras Vanagas (1981), Sviderskienė (2016, 2017, 2019, 2022), Ilona Mickienė, Rita Baranauskienė (2019), Pavel Skorupa (2019, 2021, 2021a, 2023) által bevezetett kutatási modelleket alkalmazzuk. Ebben a tanulmányban a drymonimák elemzését három átfogó, metonimikus modellen keresztül közelítjük meg: I. HELY A HELYÉRT, II. A KIEMELKEDŐ JELLEGZETESSÉG A HELYÉRT és A SZEMÉLY A HELYÉRT további, specifikusabb modellekre tagolódnak. 1. METONIMIKUS MODELL: HELY A HELYÉRT A HELY A HELYÉRT metonimikus modell a névtani területen transzonimizációként jól megalapozott fogalom, amely az onymák egyik osztályból egy másikba való átvitelét jelenti (Podol’skaja 1988: 87). Ez az átfogó meghatározás a tulajdonnevek közötti kölcsönhatások sokféle lehetőségét foglalja magában, ezáltal hangsúlyozva a jelenség lényegének széles körű értelmezését. Kognitív szempontból ez az átmenettípus metonímiaként sorolható be. Ez arra utal, hogy a tárgyak közelségét és érintkezését széles körben figyelembe veszik. Az ilyen nevek emellett hozzájárulnak a különböző helynévi objektumok közötti kapcsolat jobb megértéséhez, megkönnyítve a metonimikus gondolkodás megnyilvánulásának felismerését (Markert, Nassim 2006: 2; Reszegi 2012: 5). A jelen tanulmány két domináns céltartományt különböztet meg: a településeket és a vízrajzi objektumokat. Ez a modell azonban általában 2 Lásd a Hivatkozásokat. Straipsniai / Articles 241 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy a hely salient jellemzőihez kapcsolódik.3 A jelen tanulmány különbséget tesz az egyéb tulajdonnevek által motivált, ezáltal egy konkrét helyhez kapcsolódó, valamint az appellatív formák által motivált, ezeket a hely salient jellemzőivel összekapcsoló szárazföldi helynevek között. Az alábbiakban az egyéb tulajdonneveken alapuló kategóriákba sorolható szárazföldi helyneveket elemezzük. 1.1. Erdőtelepülés A Vilnius megyében azonosított drymonimák többsége a közeli településekről származik. E kutatás kiterjedt volta miatt csak a legfontosabb 209), új név jelenhet prototypical and distinguished examples are presented herein. In total, 546 drymonyms adhere to this metonymic pattern. According to Reszegi (2022: meg, amely egy tágabb térre utal; az új név szoros kapcsolatot mutat annak a névnek az eredeti jelentésével, amely ihlette. A litván nyelv szintetikus természetéből adódóan, amelyben a lexikai elemek ragozás révén változtatják alakjukat, az újonnan alkotott neveket általában birtokos esetben (lit. Kilmininko linksnis) adják meg, amely a különféle kapcsolatok, köztük a birtoklás/tulajdonlás kifejezésére rendkívül alkalmas lehet (Vaičienė 214: 320). Ezeknek a drimonímáknak további lexikai kapcsolatuk is van: (El D) → Bagotlių mškas (El D), Bùikos (Šlčn D) → Bùikų mškas (Šlčn D), Gelẽdnė component, mškas, which translates to the forest. Therefore, such metonynies could be observed: Avižónys (Šr D) → Avižoni mškas (Šr D), Bagotliai (Švnč D) → Gelẽdnės mškas (Švnč D), Girulia (V D) → Giruli mškas (V D), Kakareka (Ukm D) → Kakarekos mškas (Ukm D), Semelškės (El D) → Semelškių mškas (Trak D), és mások. Hasonló kapcsolat figyelhető meg bizonyos drymonimákban is, amelyekben a második lexikai komponens pontosabb szemantikai jelentést vesz fel. Szemléltetésképpen tekintsük a következő példákat: Barsniškės (El D) → Barsniškių eglýnas (El D), ahol az eglýnas litván szó ’fenyőerdőt’ jelöl, ezáltal konkrét információt nyújtva a növényfajról. Egy másik esetben: Beliónys (Švčn D) → Belioni šilẽlis (Švčn D), a második komponens lit. A šlas jelentése: „magas, egyenes tűlevelűekből (különösen fenyőkből) álló erdő”; a kicsinység fogalma, a šilẽlis jelölőszó pedig feltárja a helyszín uralkodó növényzetét jellemző sajátosságot. growing in sand dunes’. Moreover, the Lith. Suf. -el-4 here possibly conveys the 3 Cf. Arnaud 2022. 4 Vö. Urbutis 2009: 330. ALISA STUNŽAITĖ 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Egy másik szemléltető példában a Šešuõliai (Ukm D) → Šešuõlių girià (Ukm D) helynévátalakulás a litván girià szót alkalmazza a „nagy erdő” fogalmának kifejezésére, hatékonyan hangsúlyozva az erdős terület kiterjedt méreteit. Hasonlóképpen, a Batnai (Mlt D) → Batnų girẽlė (Ukm D) esetében a lit. szuff. -elis a jelölőszóhoz hozzáadva így a tetszés jelentését fejezi ki. E szárazonymák mindkét második lexikai összetevője egyértelműen az erdőtípust tükrözi. A Januvkà (V D) → Janùvkos raistẽlis (El D) esetében a litván raistẽlis szó, amely a rastas ‘bokrokkal vagy fákkal borított, ragadós hely, mocsár’ jelentésű szó kicsinyítő képzős alakja, további részletekkel szolgál a tájról. Ezenfelül a litván -el képző ebben a kontextusban a kicsinység vagy a kedvesség fogalmát fejezi ki.5 A második lexikai összetevő érdekes példája található a Gudẽliai (Šlčn D) → Gudẽlių kẽlias (Šlčn D) névben, amelyben a litv. kẽlias szó az ‘út’ jelentéshez kapcsolódik. A térkép vizsgálatakor nyilvánvalóvá válik, hogy ez a jelölő semmilyen különlegességet nem hordoz, mivel jól látható, hogy a Gudẽliai felé vezető út ezen az erdős területen halad keresztül. Egy másik figyelemre méltó példa a Naujenos (Trak D) → Naujien salà (Trak D), ahol a litv. salà jelentése ‘vízzel körülvett földterület’. E jelölő megválasztása annak a megfigyelésnek tulajdonítható, hogy a környezet közelebbi vizsgálatakor nyilvánvalóvá válik: vízfolyások, köztük a Grãžupis folyó és kisebb patakok, veszik körül az erdőt. A D), ahol az erdőt szintén vízfolyások övezik. Figyelemre méltó, hogy mindkét drymonym parallel marker salà is likewise observed in Tltai (Trak D) → Tltų salà (Trak ugyanazon járás határain belül található, ami kulturális sajátosságra utalhat a névadási folyamatban, tekintettel arra, hogy Vilnius megye más járásaiban ilyen jelölők nem fordulnak elő. Egyes drymonymák kettős vagy akár hármas jelölők alkalmazását mutatják, amint azt az Antãkalnis (V D) → Antãkalnio šlo mško párkas (V D) példája szemlélteti. Ebben az esetben a helynév további részleteket közöl az uralkodó növényzetről: a litván šlas jelentése „homokdűnéken növő magas, egyenes tűlevelűekből (különösen fenyőkből) álló erdő”, míg a litván párkas „parkot” jelent; a párkas elem városi területeken kibontakozó általános tendenciát képvisel. Ez nyilvánvaló a Vilnius önkormányzati járásának határain belül található számos drymonymából, amelyek ezt a thereby implying the recreational purpose attributed to the forest. Remarkably, a recurring naming convention, wherein the second lexical sajátos elemet tartalmazzák. Például a Bukčia (V D) → Bukči mško párkas (V D), Garinai (V D) → Garinų mško párkas (V D), Fabijõniškės (V D) → Fabijõniškių mško párkas (V D) és több más név is ezt a mintát példázza. 5 Uo. Straipsniai / Tanulmányok 243 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy Érdemes hangsúlyozni, hogy egyes erdőnevek több település nevének és egy meghatározó lexikai elemnek a kombinációját foglalják magukban, nevezetesen a mškas (erdő) elemet. Ezek az összetett onimák mindkét településhez való feltételezett közeli térbeli viszonyt fejeznek ki: Nerãvai (V D), Grgiškės (V D) → Nerãvų-Grgiškių mškas (V D), Vaištai (Šlčn D), Trbuškės (Šlčn D) → Vaištų-Trbuškių mškas (Šlčn D). Ebben az összefüggésben érdemes megjegyezni a több jelölőelemet tartalmazó erdőnevek jelenlétét, a korábban tárgyalt modellekhez hasonlóan. Ilyen kettős jelölőelemek, mint például a mško párkas, olyan erdőnevekben találhatók, mint a Visõriai (V D), Bajõrai (V D) → VisõriųBajõrų mško párkas (V D). Ezzel szemben egyes erdőnevek a település nevét a hozzá kapcsolódó jelölőelem nélkül tartalmazzák. Ilyen esetekben ezek az erdőnevek a tér egyesítő elemeiként működnek, ami arra utal, hogy mindkét lakott területhez közös kötődésük van. E jelenség szemléltetésére a következő példák szolgálhatnak: Mãžosios Slos (Šlčn D), Ddžiosios Slos (Šlčn D) → Slų mškas (Šlčn D), Naũjosios Raklškės (Šlčn D), Sẽnosios Raklškės (Šlčn D) → Raklškių mškas (Šlčn D). A település és az erdő közötti metonimikus korreláció nyilvánvalóvá válik azokban a dendronimákban, amelyek a palitván prefixumot alkalmazzák. Ez a prefixum hagyományosan a főtag által jelölt objektumhoz való közelség fogalmát kölcsönzi (LKG I 424). Következésképpen ezek a dendronimák azt a jelentést veszik fel, hogy a lakott terület peremén helyezkednek el. A következő példák szemléltetik ezt a jelenséget: Leñtvaris (V D) → Paleñtvario mškas (V D), Daildžiai (Šr D) → Padaildžių mškas (Šr D). A TELEPÜLÉS AZ ERDŐ HELYETT metonimikus modell alkalmazásával betekintést nyerhetünk az ország fejlődésének történeti pályájába. fokozatosan It is anticipated that particular settlements will rise to prominence while others elhalványulnak. Azok a települések, amelyek eltűntek Vilnius megye földrajzi térképeiről, tovább élnek az általuk egykor motivált dendronimákban. E települések hivatalos nevei megváltozhattak, amint azt a következő példák mutatják: Gališkė (Švčn D) → Gališkės mškas (Švčn D), Ivičizna (Trak D)6 → Ivičiznos miškas (Trak D), vagy megszüntethették őket, mint Plačiavlė (Ukm D) → Plačiavlės erdkas (Ukm D). An intriguing instance of the metonymic model can be observed, as tai iliustruoja toks atvejis kaip Šveicãrai (V D) → Šveicãrijos erdkas (V D). Šiame konkrečiame pavyzdyje gyvenvietės toponimas Šveicãrai yra kilęs iš tautos pavadinimo – šveicarai. Priešingai, drymonimas Šveicãrijos erdkas grindžiamas šalies pavadinimu – Šveicarija. Ši iliustracija 6 Dabar Barbõriškės (Trak D). ALISA STUNŽAITĖ 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX kelia intriguojančių svarstymų, galbūt pagrįstų kraštovaizdžio analogija. Svarbu pripažinti, kad Šveicarija garsėja kalnuotu reljefu – ypatybe, kuri skiriasi nuo ryškesnių kalnų grandinių nebuvimo Lietuvoje. Mindazonáltal a szóban forgó erdős terület hullámos domborzaton helyezkedik el, ami összecseng olyan helyi urbanonimákkal, mint az Aukštóji utca, amely a következőt sugallja: Főutca. Alapos vizsgálat után egyértelmű, hogy a településalapú metonímia a litván drymonimák motivációjának termékeny forrása. A topográfiai elemek közötti térbeli összefüggések megfejthetők, és feltárhatók azok az árnyalt módok, ahogyan bizonyos jelölők értékes információt nyújtanak az erdők jellemzőiről és az egyedi tájképi sajátosságokról, az ERDŐ TELEPÜLÉSKÉNT modell alkalmazásával. A településekből eredő drymonimák a történelmi emlékezet őrzőiként sajátos szerepet töltenek be. Egykor létezett lakott területek jelenlétét jelzik, és magukba sűrítik e már eltűnt helyek lényegét. Ez a jelenség rávilágít a nyelvi kifejezés, valamint a régió kulturális és földrajzi történelme közötti összetett kölcsönhatásra, feltárva a helynevekbe ágyazott jelentésrétegek összetettségét. 1.2. Vízi képződmény az erdő számára A víztestek óriási jelentőséggel bírnak az emberi tevékenységekben, és emerge as prominent features within a geographical region. Their pivotal role in következésképpen a táj alakítása, valamint az emberi települések befolyásolása révén a helyi helynévi szövet szerves összetevőivé válnak. Történelmileg a víztestek a megélhetés forrásaiként, kereskedelmi útvonalakként és kulturális jelentőségű helyekként szolgáltak, ezáltal az emberi települések és tevékenységek fókuszpontjaivá váltak. E nevek helyérzetet biztosítanak, és összekötő kapocsként szolgálnak a víztest és a környék más helynévi entitásai között (Reszegi 2022; Skorupa 2023: 231). Ennek eredményeként a helynévi nómenklatúra szemantikai összekapcsoltságot hoz létre, amely mélyebb megértést nyújt a régió térbeli viszonyairól és kulturális tájáról. Bár érvelhetnénk amellett, hogy a folyók, tavak és tavacskák gyakran egy helyszín kiemelkedő jellemzőiként működnek, ebben az összefüggésben érdemes idézni (1981: 35), given his insightful observation that rivers, among various Vanagast: a földrajzi attribútumok egy hely különálló jelölőiként funkcionálhatnak, amikor a tágabb földrajzi kontextuson belül megkülönböztető jellemzőkkel rendelkeznek. Szándékos döntés született arról, hogy a PLACE FOR THE PLACE átfogó metonimikus keretén belül olyan drymonimokat is magában foglaljunk, amelyek más helynevekből merítenek ihletet, azaz az AQUATIC FEATURE FOR THE Straipsniai / Cikkek 251 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy FOREST elvet; e nevek nem vetnek fel kérdéseket, mivel egyértelműen az emberek meghatározott területeken való koncentrációjára utalnak. Mindazonáltal e nevek a kognitív névkutatás szempontjából izgalmas betekintést kínálnak kevésbé nyilvánvaló és összetettebb konceptualizációs modelljük révén. A drymonimok mögött meghúzódó motivációk megértéséhez elengedhetetlen elmélyedni az általuk megtestesített mögöttes koncepcióban. Ez minden egyes egyedi eset aprólékos elemzését igényli, mivel a motivációk jelentősen eltérhetnek. Ami azonban minden antroponimikus helynévben közös, az annak implikációja, hogy egy egyén vagy egyének csoportja valamilyen jelentőséggel bírt. Santa Rapa (2019: 39) például megjegyzi, hogy az erdőőrök nevei fennmaradhatnak a drymonimákban. Ebben a tanulmányban e nevek megalkotásának lehetséges okaiba való elmélyedés helyett a személyneveken alapuló drymonimák áttekintésére összpontosítunk. Összesen 26 erdőnév tartozik ebbe a kategóriába: ezek tisztán antroponimákból erednek, és a SZEMÉLY AZ ERDŐÉRT metonimikus modellt követik. Általában az egy helyen összegyűlt embereket tükröző drymonimákat a motiváló apanevekből képzett többes számú alakok használata jellemzi. Szemléltető példa a Kišknų mškas (Švčn D), amelyről úgy tartják, hogy a litván a Kišknas apai név (PDBe). E korrelációt érvényesíti az a tény, hogy a litván Kišknas apai név ugyanazon a földrajzi területen, konkrétan a Katanėnai eldership területén dokumentált, ahol a Kišknų mškas erdő (Švčn D) található. Így az apai név drymonimává való átvitele litván. Kišknas → Kišknų mškas (Švčn D). Hasonlóképpen felhozható a Mikáiliškių mškas (Trak D) példája. Ebben az esetben a drymonim a lengyel patronimikum: Michajło, Michał (SSNO III 448–449), bel. Mihajlo, Mihajla Mihail (Biryla 1966: 121), litván. Mikáilas (PDBe) alapján jött létre. Ezért lengyelként ábrázolható. Michajło, Michał, Bel. Михайлo, Михайла Михаил, Lith. Mikáilas → Mikáiliškių mškas (Trak D). Érdemes azonban megjegyezni, hogy az egyes számú forma ábrázolására is találhatók példák. Például Pol. patronimikum: Lisowski (SSNO III 270), rusz. Лисовский, Bel. Лiсoўскi, Лысеўскi (Biryla 1969: 253) Lesòvskio mškas alakban kerül át (Šr D). Ez az átmenet a következőképpen ábrázolható: Pol. Lisowski, Rus. Лисовский, Bel. Лiсoўскi, Лысеўскi → Lesòvskio mškas (Šr D). A drymonymák egy adott helyen belüli ezen egybeesése arra utal, hogy az elnevezés lehetséges motivációja a személynek a tájhoz fűződő kapcsolata lehetett. Annak állítása, hogy mindezen drymonymák vagy bármely más helynév kizárólag a tulajdonlás fogalmán alapul, a nyilvántartások és egyéb dokumentumok további elemzése nélkül merész kijelentés lehet. E kutatás a SZEMÉLY A HELYÉRT metonimikus modellt alkalmazza, hogy jobban szemléltesse annak produktivitását és jelentőségét, valamint megelőzze az adatok félreértelmezését. ALISA STUNŽAITĖ 252 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX KÖVETKEZTETÉSEK A kutatás eredményei több kulcsfontosságú pontot tárnak fel: 1. A metonímia, mint jelentős kognitív mechanizmus, központi szerepet játszik a drymonymák kialakulásában. Ez a Vilniusi megyében hivatalosan elismert 696 drymonymában figyelhető meg, ami a 787 drymonyma jelentős részét teszi ki. 2. Három elsődleges metonimikus mintázatot azonosítottak: HELY A HELYÉRT, KIEMELKEDŐ JELLEGZETESSÉG A HELYÉRT és SZEMÉLY A HELYÉRT. • A HELY A HELYÉRT metonimikus modell tovább specifikálható, így ez a into two distinct models: SETTLEMENT FOR THE FOREST, encompassing names of surrounding inhabited areas, dominates with 546 instances, drymonim-képzés legelterjedtebb mintázata. A második modell, a VÍZI JELLEGZETESSÉG AZ ERDŐÉRT, a közelben található víztestek neveit jelöli, és 24 drymonim kialakulásához járult hozzá. • A KIEMELKEDŐ JELLEGZETESSÉG A HELYÉRT metonimikus modell öt konkrét modellre osztható: ERDŐTÍPUS AZ ERDŐÉRT, TÁJI JELLEGZETESSÉG AZ ERDŐÉRT, NÖVÉNYZET AZ ERDŐÉRT, FAUNA AZ ERDŐÉRT és CÉL AZ ERDŐÉRT. Ezek subcategories are represented by 36, 35, 24, 4, and 1 drymonyms, respectively. • A SZEMÉLY A HELYÉRT metonimikus modellt SZEMÉLY AZ ERDŐÉRT modellé finomították. Fontos megjegyezni, hogy ez nem feltétlenül jelent tulajdonjogot; inkább a személy és az erdő közötti kapcsolatot jelzi. Összesen 26, e modell alá tartozó drimonim található. Összességében az eredmények rávilágítanak a nyelv, a táj és az emberi interakció bonyolult kölcsönhatására Vilnius megyében, bemutatva az erdők neveibe ágyazott jelentések gazdag szövedékét. RÖVIDÍTÉSEK Bel. – belarusz; vö. – vesd össze; D – járás, El– Elektrnai; et al. – és mások; Lith. – litván; Mlt. – Moltai; Pol. – lengyel; Pref – előtag; Rus. – orosz; Suf – utótag; Šlčn – Šačininkai; Šr – Šrvintos; Švčn – Švenčiónys; Trak – Trãkai; Ukm – Ukmerg; V – Vlnius. DRÜMONIMAFORRÁSOK GP – Lietuvos erdvinės informacijos portalas (= Litvánia térinformatikai információs portálja). Available at: https://www. geoportal.lt/geoportal/. Straipsniai / Cikkek 253 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy LMV – Lietuvos miškų vardynas, d. 1, Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga, 1994. LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1 (A–B), red. kolegija L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2008. LVŽ II – Litván helynévszótár 2 (C–F), szerzők: L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, felelős szerkesztő: L. Bilkis, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2014. LVŽ III – Litván helynévszótár 3 (G–H), szerzők: V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė-Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, felelős szerkesztő: L. Bilkis, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2018. LVŽ IV – Litván helynévszótár 4 (I–J), szerzők: L. Bilkis, G. Blažienė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, felelős szerkesztő: L. Bilkis, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2021. LEXIKOGRÁFIAI FORRÁSOK LKŽe – Litván nyelv szótára 1–20 (1941–2002), szerkesztőbizottság: G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, főszerkesztő: G. Naktinienė, elektronikus változat, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005 (frissített változat, 2008 és 2018). Elérhető itt: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas. REFERENCES Ainiala Terhi, Östman Jan-Ola, eds., 2017: Socio-Onomastics. The Pragmatics of Names, Pragmatics & Beyond New Series, 275, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. Arnaud Pierre 2022: Metaphor, Metonymy and the Nounness of Proper Names. – Lexis. Journal in English Lexicology 20. DOI: doi.org/10.4000/lexis.6617. Bartkutė Nerija 2006: The Tendencies of Change: Toponymy Derivation in Skaistgyris’ surroundings. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, Abstracts, July 28 – August 2, Riga: 2003, 56–61. Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai: daktaro disertacija, Šiauliai: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Berezovič Elena L. 1991: Березович, Елена Л. Сeмантические микросистемы топонимов как факт номинации [Semantičeskie mikrosistemy toponimov kak fakt nominacii]. – Вопросы ономастики [Voprosy onomastiki] 19, 75–90. ALISA STUNŽAITĖ 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Biryla Nikolaj V. 1966: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы [Belaruskaja antrapanimija. Ulasnyja imёny, imёny-mjanuški, imёny pa bac’ku, prozviščy], Мiнск: Навука тэхнiка [Minsk: Navuka tèchnika]. Biryla Nikolaj V. 1969: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія [Belaruskaja antrapanimija] 2, Прозвішчы, утвораные ад апелятыўнай лексікі [Prozviščy, utvoranye ad apeljatyŭnaj leksiki], Мiнск: Навука тэхнiка [Minsk: Navuka tèchnika]. Boldyrev Nikolaij N. 2016: Болдырев Николай Н. Когнитивная семантика [Kognitivnaja semantika], Москва, Берлин [Moskva, Berlin]: DirectMedia. Croft William 2000: Cognitive Linguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Dobrić Nicola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofia i društvo 21, 135–147. Endzelytė Renata 2003: Šiaurės panevėžiškių vietovardžiai. – Žmogus kalbos erdvėje, 566–583. Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Gibbs Raymond 1994: The Poetics of Mind, Cambridge: Cambridge University Press. Gudavičius Aloyzas 2011: Reikšmė – sąvoka – konceptas ir prasmė. – Res Humanitariae 10, 108–119. Lakoff George, Johnson Mark 1980: Metaphors we Live By, Chicago: The University of Chicago Press. Langacker Roland 2006: Introduction to Concept, Image and Symbol. – Cognitive Linguistics: Basic Readings, ed. by D. Geeraerts, New York: Mauton de Gruyter, 29–69. Langendonck van Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Langendonck van Willy 2013: A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–130. LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija (daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis), red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965. Karpenko Elena, Golubenko Lidija 2015: Problems of Cognitive Onomastics, – Записки з ономастики [Zapiski z onomastiki] 18, 285–293. Karpenko Jurij A. 1980: Карпенко, Юрий А. Признаки молодости топонимической системы [Priznaki molodosti toponimičeskoj sistemy]. – Перспективы развития славянской топонимики [Perspektivy pazvitija slavjanskoj toponimiki], Straipsniai / Articles 255 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy oтв. ред. A. B. Суперанская, Н. В. Подольская [otv. red. A. V. Superanskaja, N. V. Podol’skaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 48–57. Kerevičienė Jurgita 2009: Glossary of Cognitive Terms, Kaunas. Available at: https:/ www.knf.vu.lt/dokumentaifailaikatedrugermanuKereviciene%20%20kognityviniu%20 ter minu%20zodynas.pdf. Klimka Libertas 2011: Medžių mitologizavimas tradicinėje lietuvių kultūroje. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 13, 18–39. Kövecses Zoltán, Günter Radden 1999: Towards a Theory of Metonymy. – Metonymy in Language and Thought, eds. by K.-U. Panther, G. Radden, Amsterdam: John Benjamin Publishing, 17–59. Markert Katja, Nissim Malvina 2006: Metonymic proper names: A corpusbased account. – Trends in Linguistics Studies and Monographs 171, 1–17. Mickienė Ilona 2001: Telšių rajono toponimų daryba: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Mickienė Ilona 2004: Dėl Lietuvos asmenvardinės kilmės drimonimų darybos. – Baltu filoloģija 13(1), 121–131. Mickienė Ilona 2011: Sudėtiniai Lietuvos drimonimai: asmenvardiniai, hidroniminiai, toponiminiai. – Valoda dažādu kultūru kontekstā: Zinatnisko rakstu krajums 21, Daugavpils: Saule, 387–395. Mickienė Ilona 2019: Asmenvardinės kilmės miškų vardai: vakarinių pietų aukštaičių regionas. – Lituanistica 1(115), 30–38. Mickienė Ilona, Bačiūnaitė-Lužinienė Lina 2013: Onomastikos įžvalgos: mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www. khf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Onomastikos_izvalgos_Mickiene_ Baciunaite-Luziniene_2013.pdf. Mickienė Ilona, Bankauskaitė-Sereikienė Gabija 2012: Labūnavos krašto toponimija: lingvistinės įžvalgos. – Lituanistica 2(58), 161–179. Mickienė Ilona, Baranauskienė Rita 2019: Pietų Aukštaitijos regiono toponimai, kilę iš asmenų pavadinimų. – Respectus philologicus 36(41), 60–72. Mickienė Ilona, Bieliauskaitė Rimantė 2018: Radviliškio rajono drimonimų darybos aspektai. – Respectus Philologicus 33(38), 83–92. Nikonov Vladimir A. 1966: Никонов, Владимир А. Краткий топонимический словарь [Kratkij toponimičeskij slovar’], Москва: Мысль [Moskva: Mysl’]. ALISA STUNŽAITĖ 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Nyström Staffan 2016: Nevek és jelentés. – The Oxford Handbook of names and naming, Oxford: Oxford University Press. Podol’skaja Natalija V. 1988: Подольская, Наталия В. Словарь русской ономастической терминологии [Slovar’ russkoj onomastičeskoj terminologii], felelős ред. А. В. Суперанская [otv. red. A. V. Superanskaja], 2-е изд., Москва: Наука [2. kiad., Moszkva: Nauka]. Rapa Santa 2019: A metonímia mint a helynévadás alapja. – 4. Nemzetközi Tudományos Aleksandras Vanagas-konferencia „A nevek a térben és a tér a nevekben”, összefoglalók, november 7–9., Vilnius: 2019, 38–39. Elérhető: http://lki.lt/wp-content/ uploads/2019/10/Vanago-konferencijos-prane%C5%A1im%C5%B3-TEZ%C4%96S. pdf. Reszegi Katalin 2012: A magyar helynévadás kognitív megközelítései. – Onoma 47(1), 367–379. Reszegi Katalin 2022: Metonimikus névadás kognitív perspektívából. – Acta Onomastica 63(1), 206–225. Skorupa Pavel 2019: Szemantikai ellentétek a Vilnius megyei helynevekben. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 139–159. Skorupa Pavel 2021: Footprints of Language Contacts in the Present-day Vilnius A megyék víznevei és településnevei: a szláv nyelvek hatása a litván helynévkutatásra. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 219–243. Skorupa Pavel 2021a: A Vilnius megyei helynevek mint a nemzeti és kulturális identitás jelei, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Skorupa Pavel 2023: A mai Vilnius megyei helynevek oppozícióinak szemantikája: Doktori értekezés, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kl–M), szerk. W. Taszycki, Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1971. Stunžaitė Alisa 2022: A physis megnyilvánulása a Vilnius megyei szárazföldi felszínformanevekben. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 155–176. Superanskaja Aleksandra V. 1973: Суперанская, Александра В. Общая теория имени собственного [A tulajdonnév általános elmélete], Москва: Наука [Moszkva: Nauka]. Sviderskienė Dalia 2006: A Marijampolėi körzet drimonimáinak képzési és eredeti irányultságai. – Acta Linguistica Lithuanica 54, 49–62. Straipsniai / Articles 257 Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy Sviderskienė Dalia 2016: A Marijampolėi körzet összetett helonimáinak motivációja, – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273. Sviderskienė Dalia 2017: A Marijampolėi körzet többszavas helonimáinak motivációja, – Acta Linguistica Lithuanica 77, 78–102. Sviderskienė Dalia 2019: A Marijampolėi járás toldalékos helonimáinak motivációja. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 110–140. Sviderskienė Dalia 2022: Az Utenai járás Anykščiai körzetének (1935–1937) helonimáinak motivációja. – Lituanistica 68, 1(127), 43–65. TLE I – Tarybų Lietuvos encikolopedija 1 (A–Grūdas), red. J. Matulis, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1985. Vaičienė Agnė 2014: A litván nyelv birtokos esetének szemantikai kutatásai: eredmények és perspektívák. – Res Humanitariae 16, 319–339. Vanagas Aleksandras 1981: A litván hidronimák szemantikája. – Lietván nyelvészeti kérdések 21, 4–153. VLEe – Általános litván enciklopédia (= Universal Lithuanian Encyclopedia), elektronikus változat, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Központ, 2001–2020. Elérhető: https:// www.vle.lt. Vilniaus apskrities drimonimijos analizė: metonimijos atvejis ÖSSZEFOGLALÁS E kutatás tárgya a Vilniusi járás metonímia útján képzett drimonimái. A jelenlegi Vilniusi járásban funkcionáló 787 kiválasztott név közül nem kevesebb mint 696-et a metonimikus gondolkodásmód inspirált. A vizsgálati körbe nem kerültek be azok a drimonimák, amelyek motivációja a motiváló köznevek poliszémiájával, valamint a motiváló fogalom köznévi és/vagy tulajdonnévi természetével hozható összefüggésbe. A vizsgálatba bevont említett drimonimák potenciálisan kétségeket kelthettek volna azzal kapcsolatban, hogy megfelelnek-e a megállapított metonimikus modelleknek, ezért eltekintettünk tőlük, és kizárólag az erdőnevek teljesen egyértelmű szemantikájának elemzésére szorítkoztunk. A kutatás elvégzése során a következő domináns modelleket állapítottuk meg: hely helyett hely, megkülönböztető sajátosság helyett hely és ember helyett hely. 570 drimonima kapcsolódik a hely helyett hely metonimikus modellhez; annak konkretizálása során kiderült, hogy a gyvenvietės (546) ir vandens telkiniai (24). 100 miškų vardų motyvacija grindžiama medrimonimák megtalálását leggyakrabban a tonimikus modell megkülönböztető sajátosság helyett hely inspirálta. A kutatás által igazolt következő megkülönböztető sajátosságok említhetők: erdőtípus (36), tájkép (35), növényzet (24), állatvilág (4) és erdő ALISA STUNŽAITĖ 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX megyei drimonima kapcsolódik az ember helyett hely, paskirtis (1). Apie žmonių santalką miškingose vietovėse galima spręsti iš 26 Vilniaus apsazaz az ember helyett erdő metonimikus modellhez. Mivel ez a kutatás a kognitív onomasztika szintjén zajlott, abból az álláspontból indul ki, hogy minden névnek van jelentése. Az elemzett drimonimák konceptualizációs modelljét Nikola Dobričius (2010) modelljének adaptálásával tártuk fel, amely szerint a szerző a fogalom útjának előrejelzését javasolja a forrásés céltartományon keresztül; ezek közül a forrás köznév vagy tulajdonnév, a cél pedig onima, jelen kutatás esetében drimonima. Tehát a cikkben vizsgált nevek fogalmai a következő séma alapján jelennek meg: köznév / tulajdonnév → drimonima. Hasonló sémát alkalmaz kutatásaiban Katalina magyar kutató is Reszegi (2022). Mivel a metonímia megnyilvánulásai a köznevekben is megtalálhatók, feltételezhető, hogy a metonimikus gondolkodás a tulajdonnevekre is jellemző. Hiszen a metonímia kognitív és nyelvi eszköz az emberi tudatban kialakuló univerzális kategóriák formálására, amelyek később a nyelvben is tükröződhetnek. A metonímia egy objektum fogalmi modelljét úgy kapcsolja össze egy másikéval, különösen akkor, amikor mindkét objektum ugyanabban a paradigmában létezik (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). A toponímia éppen az a terület, amely megmutatja, hogy az objektumok koegzisztálnak, és hogy különböző okokból jellemző rá a saját határainak átlépésére való hajlam, beleértve a nevek objektumosztályok közötti migrációját, valamint az analógián alapuló képződményeket is (Karpenko 1980: 49). A metonimikus folyamatok nagyon fontosak és érdekesek, mivel feltárják az emberi megismerés, a helyi sajátosságok, a nyelv és a névalakulás mechanizmusai közötti szoros kapcsolatot. Benyújtva 2023. augusztus 21-én. ALISA STUNŽAITĖ Litván Nyelvi Intézet Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]