Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

ALEXANDER I. ILIADI La Institución Estatal «Universidad Nacional Pedagógica del Sur de Ucrania K. D. Ushinsky» ID de ORCID: orcid.org/0000-0001-5078-8316 Ámbitos de investigación: etimología, lingüística comparada e histórica, lingüística general y tipológica. ILONA M. DERIK La Institución Estatal «Universidad Nacional Pedagógica del Sur de Ucrania K. D. Ushinsky» ID de ORCID: orcid.org/0000-0002-8979-4745 Ámbitos de investigación: lingüística general y tipológica, estudios de traducción, lingüística de corpus. DOI: doi.org/10.35321/all90-07 UNIVERSALIDAD EN LA DINÁMICA SEMÁNTICA: DE «CUERPO» A «PERSONA», «SÍ MISMO», «ALMA» Universalidad de la dinámica semántica: de «cuerpo» a «persona», «sí mismo», «alma» RESUMEN La investigación tiene como objetivo describir una regularidad relevante en el desarrollo de la semántica que tiende a ser universal, según la evidencia de numerosas lenguas. El objeto central de la investigación es una secuencia idéntica de etapas de evolución semántica: «cuerpo», «corpus» → «persona», «sí mismo», «alma», y su resultado, revelado en las lenguas analizadas. El cambio semántico examinado se presenta en lenguas genéticamente emparentadas y no emparentadas, en diferentes períodos de su historia, lo que permite definirlo como un fenómeno reproducido diacrónicamente en cada corte cronológico. El postulado de la universalidad de la correlación semántica entre «cuerpo», «partes del cuerpo» y «alma», «espíritu», «persona» y «sí mismo» se basa en la secuencia regular, establecida con fiabilidad, de «pasos» desde el «cuerpo» etimológico hasta otros significados en las lenguas de once familias genéticas. Esta correlación de sememas puede definirse como un conjunto de cadenas de cambios semánticos. A pesar de algunas diferencias, estas cadenas 170 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ siguen encajando en el marco del mismo modelo semántico, que se realizó en condiciones diferentes, de las cuales se originan estas diferencias. Es decir, todas las variantes de los cambios semánticos tuvieron lugar bajo ciertas condiciones y se incluyeron en el «campo operativo» de un único modelo. PALABRAS CLAVE: universalidad semántica, correlación de significados, tipología lingüística, modelo, pronombre, palabra compuesta, reflexivo. ANOTACIÓN El objetivo de la investigación es describir una regularidad relevante del desarrollo de la semántica que, debido a la evidencia en numerosas lenguas, es universal. El objeto de la investigación es una secuencia idéntica de etapas de la evolución semántica: «cuerpo», «corpus» → «persona», «personalidad», «alma», y sus resultados, revelados en las lenguas analizadas. El cambio semántico examinado se presenta en lenguas genéticamente emparentadas y no relacionadas, en distintos períodos de su historia, lo que permite definirlo como un fenómeno que se reproduce diacrónicamente en cada corte cronológico. El postulado de la universalidad de la correlación semántica entre «cuerpo», «partes del cuerpo» y «alma», «espíritu», «persona», «sí mismo» se basa en la secuencia regular, establecida de manera fiable, de «pasos» desde el «cuerpo» etimológico hasta otros significados en las lenguas de once familias genéticas. Esta correlación de sememas puede definirse como un conjunto de cadenas de cambios semánticos. A pesar de algunas diferencias, estas cadenas siguen encajando en el marco de uno y el mismo modelo semántico, realizado en circunstancias diferentes, de las que surgen dichas diferencias. Esto significa que todas las variantes de los cambios semánticos tuvieron lugar bajo ciertas condiciones y se incluyeron en el «campo operativo» de un único modelo. PALABRAS ESENCIALES: universalidad semántica, correlación de significados, tipología lingüística, modelo, pronombre, palabra compuesta, reflexivo. 1. INTRODUCCIÓN 1.1. Se ha establecido una tradición especial de estudiar el problema de la tipicidad e incluso de la universalidad de los cambios semánticos. Sin embargo, hasta ahora no ha sido generalmente aceptada, pues existe como una suma de ideas en los trabajos de representantes de distintas escuelas lingüísticas. Originalmente definida de manera restringida por Michail M. Pokrovskij como un fenómeno de la regularidad de las interrupciones del significado en las lenguas de Europa (según él, «significados idénticos, bastante originales, en varias lenguas, independientemente unos de otros, se elaboran del mismo modo»; Pokrovskij 1895: 13), esta idea (o una idea próxima a ella) se plasmó posteriormente en una aplicación puramente práctica de Carl Darling Buck, concretamente en su obra A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages (Buck 1949). Durante mucho tiempo, el aspecto de la búsqueda de universals en la dinámica semántica de las palabras siguió siendo prerrogativa de los estudios etimológicos, Straipsniai / Articles 171 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK donde la persuasión de la interpretación del significado reconstruido y de su evolución depende de la fiabilidad de ejemplos tipológicamente similares procedentes de otras lenguas. En particular, la atención a las analogías tipológicas en la semántica distingue obras fundamentales de etimología como el Historical and Etymological Dictionary of the Ossetian Language (1958–1995), de Vasilij I. Abaev, así como el Etymological Dictionary of Slavic Languages (1974–2021), publicado en Moskva, y el reciente Etymological Dictionary of Germanic Languages (2010), de Victor V. Levitsky. Sin embargo, los estudios etimológicos, por la amplitud de sus tareas, no se limitan a recalcular las analogías tipológicas en el desarrollo del significado ni establecen el área de su distribución; solo recopilan hechos para sus propias necesidades, que pueden convertirse en la base de futuras investigaciones teóricas en el campo correspondiente de la universología. 1.2. Los resultados de los trabajos de investigación etimológica y semasiológica sobre el significado léxico en sincronía y diacronía requieren una base teórica para numerosos ejemplos de la tipicidad y regularidad de la dinámica semántica en el tiempo y el espacio. Se necesita una teoría que pueda elaborar principios metodológicos para describir y verificar modelos de cambio semántico comunes a un gran número de lenguas emparentadas y no emparentadas. El conjunto correspondiente de cuestiones teóricas y metodológicas ha sido analizado parcialmente en los recientes estudios de (1) Anna A. Zalizniak, quien fue la primera en analizar los universales de la polisemia y procedió a elaborar un catálogo de transiciones semánticas (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) Elena G. Mikina (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022), sobre la evolución semántica de los verbos latinos y románicos del habla. Los trabajos de E. G. Mikina ilustran una síntesis orgánica de la lingüística comparada e histórica y la tipología lingüística, ya que las cadenas de etapas de la dinámica del significado se establecen sobre un amplio trasfondo indoeuropeo. Ideas próximas se exponen en: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 y siguientes). 1.3. Se buscan respuestas a dos de las preguntas fundamentales pertinentes para el estado actual de esta cuestión. La primera se refiere a la relación equilibrada entre el estado sincrónico de la semántica y su dinámica histórica en el aparato científico de la investigación. Se sabe que «la evolución semántica y la polisemia sincrónica son dos caras del mismo fenómeno» (Zalizniak 2013: 413), pero no se sabe (o, respectivamente, no es evidente) si se trata de un caso particular de derivación semántica en la(s) lengua(s) de una época determinada o si estamos ante una correlación antigua de sememas, reproducida en un corte cronológico posterior. Ambos fenómenos deben distinguirse. Por ejemplo, los verbos indoeuropeos con un significado primary «encontrar», establecido con fiabilidad, tienen regularmente el semema secondary «dar a luz» (: osetio aryn (meridional waryn), erun «encontrar» y «engendrar», pamir ormuri vār- «encontrar» y «dar a luz» ~ PIE *uer- «encontrar» (Abaev 1958: 73–74); ruso dialectal ребя́ненок 172 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ naʒде́тся «nacerá un niño», ucraniano dialectal зна́йти дитину́ «dar a luz a un bebé», serbio dialectal нашло се дете y otros ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)), de antigüedad pertinente. Por cierto, entre los eslavos, surgió en el marco del lenguaje de la acción ritual (¡todavía pagana!) de engañar al destino: supuestamente, un recién nacido era traído por un huésped que había encontrado a un niño en el camino. Así, puede suponerse la reproducción de relaciones semánticas establecidas desde antiguo en el período tardío de la historia de las lenguas de los dos grupos. Pero en el caso del túrquico tap- «encontrar», «dar a luz» (Abaev 1958: 74), no existe la misma claridad, ni en el proto-túrquico (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288) ni siquiera en el estado de la lengua túrquica antigua (siglos VII–XIII), pues solo se atestiguó el primer significado (DTS 533); sin embargo, no hay datos sobre el significado «dar a luz» para *tāp en la antigüedad, por lo que puede considerarse una derivación semántica local tardía en una de las lenguas. Además, las condiciones culturales de esta derivación entre los indoeuropeos (iranios, eslavos) y los turcos tampoco coinciden. La segunda es que cada ejemplo del tipo presumiblemente universal de desarrollo semántico debe examinarse «con lupa» y verificarse mediante un número suficiente de argumentos. La recopilación de pruebas para cada caso, su verificación, la clasificación del material reunido y su explicación constituyen un trabajo prolongado y muy laborioso, pero casi siempre este tipo de investigación conduce a resultados muy interesantes. Aún están por realizarse los trabajos de comprensión lingüística de muchos de estos fenómenos de la semántica, especialmente porque la importancia de estudiar los universales en la dinámica del significado léxico todavía no se ha comprendido plenamente. 2. OBJETIVO Y TAREAS Un ejemplo interesante de la correlación entre los sememas «cuerpo» y «persona», «sí mismo» y «alma» estudiados aquí, con ciertas reservas, puede considerarse una ilustración de la tesis sobre la universalidad de algunos modelos de desarrollo semántico. Esta correlación ha sido ignorada en la bibliografía especializada, aunque desde hace mucho tiempo existen premisas científicas para estudiarla. Por ejemplo, en el catálogo electrónico «The Catalogue of Semantic Shifts» (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), se señala la transición de «cuerpo» → «sí mismo» en varias lenguas no indoeuropeas. Aunque «The Catalogue» simplemente registra la correlación sincrónica de estos sememas, los datos reunidos impulsan la búsqueda de manifestaciones de una correlación similar en las lenguas indoeuropeas y el estudio de las condiciones de su aparición. Straipsniai / Articles 173 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Por consiguiente, el objetivo de la investigación es describir el modelo de desarrollo semántico «cuerpo/parte del cuerpo», «corpus» → «persona», «sí mismo», «alma» (o sus variantes) y demostrar su naturaleza universal, es decir, su realización en los sistemas léxicos y semánticos de lenguas de distintas familias genéticas, en sincronía y diacronía. El logro de este objetivo implica el cumplimiento de varias tareas, a saber: 1) resumir todas las pruebas conocidas de la correlación de los sememas «cuerpo», «corpus» y «persona», «sí mismo», «alma»; 2) demostrar la naturaleza directa de la derivación semántica en todos los casos posibles, excluyendo la posibilidad de etapas mediadoras (intermedias); 3) fundamentar la reproducibilidad del modelo considerado en distintos cortes cronológicos de la historia de las lenguas incluidas en el análisis; 4) esclarecer las razones de este cambio semántico. 3. MATERIAL Y METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 3.1. El estudio incluye material léxico de once familias genéticas de lenguas, en las que observamos la realización de este modelo de desarrollo semántico. Hasta donde sabemos, estos datos aún no han sido objeto de una investigación lingüística especial (en el marco del problema planteado) y, en consecuencia, la similitud tipológica de diferentes palabras, que demuestra la comunidad de su desarrollo semántico, no se ha señalado ni explicado. Dado que la primacía del significado «cuerpo» respecto de los sememas «sí mismo», «persona», «alma», etc. es esencial para el estudio propuesto, el primer paso del procedimiento para demostrar la originalidad del significado somático consiste en recurrir a los resultados de la etimología y la reconstrucción. Estos datos se presentan en diccionarios etimológicos y en apartados de gramáticas comparadas. Los numerosos hechos contenidos en estas fuentes a menudo deben generalizarse sobre un amplio trasfondo tipológico. Cuando se trata de lenguas cuyo vocabulario aún no ha recibido elucidación etimológica, el material se extrae de las descripciones gramaticales disponibles de dichas lenguas, de su vocabulario y de sus textos. Esto se aplica en mayor medida a las lenguas algonquinas y austronesias. Puesto que este artículo no es un estudio de corpus, sino que pretende fundamentar la universalidad de un modelo de derivación semántica, nos parece suficiente indicar simplemente sus manifestaciones en varias lenguas de cada una de las familias lingüísticas consideradas. 3.2. Al analizar el material, nos basamos en los principios teóricos generales de trabajo con la dinámica de la estructura semántica de la palabra, expuestos en los trabajos de nuestros predecesores, a saber: (Budagov 1963; Stern 1964; 174 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Trubačіov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geraerts 2010: 25–41; Mikina 2012). Las tareas del estudio determinaron la elección de sus métodos. En particular, aquí se emplean algunas técnicas de los siguientes métodos: (1) comparado-histórico (para aclarar la cronología relativa de los estados semánticos de los objetos (palabras) considerados en distintos períodos de su historia y determinar la relación genética de los lexemas comparados); (2) tipológico (para describir unidades heterogéneas con una evolución semántica similar); (3) método de comentario de las entradas de diccionario (para aclarar la lógica del desarrollo y la dirección de las conexiones semánticas entre los sememas de un lexema determinado). Estos se aplican en el marco del procedimiento de análisis, cuya esencia se describe mediante: – la suma de los criterios para seleccionar el material de estudio; – la interpretación del material estudiado; – un esquema de representación de los hechos (véase la sección 4). Criterios 1. Los lexemas empleados en el estudio tienen dos polos del espectro semántico: «cuerpo/parte del cuerpo», «corpus» VS «persona», «sí mismo» y «alma». 2. Deben existir relaciones derivativas entre ambos grupos de significados, a saber: los sememas «persona», «sí mismo» y «alma» se derivan de «cuerpo» o «parte del cuerpo». 3. Dentro de un conjunto de los sememas «persona», «sí mismo» y «alma», también se permiten relaciones derivativas en algunos casos. 4. Se tiene en cuenta que el semema «(yo) mismo» en el cuerpo puede desarrollarse bajo las tres condiciones siguientes: a) debido a la modificación morfológica del cuerpo (mediante afijación); b) como parte de palabras compuestas; c) sintácticamente, es decir, en función de pronombre reflexivo («sí mismo» como «mi/su cuerpo»). La última condición es válida solo para varias lenguas de la misma rama de la familia indoeuropea y, esporádicamente, varias lenguas dentro del área lingüística indoeuropea. 5. Se excluyen de la consideración los lexemas en los que se marcan sememas intermedios entre ambos grupos de significados, excluyendo la derivación semántica directa de «cuerpo» → «persona», etc., ya que no corresponden al modelo de derivación semántica. Sin embargo, este criterio no siempre puede cumplirse debido a la falta de monumentos escritos en algunas lenguas o al bajo nivel de su desarrollo etimológico. 6. Tampoco se tienen en cuenta los lexemas con el mismo tipo de correlación semántica que surgió en diferentes condiciones culturales y semióticas (mitológicas, religiosas, apotropaicas) (cf. el ejemplo anterior de la correlación «encontrar»: «dar a luz»). Straipsniai / Articles 175 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Interpretación (fundamentos generales) 1. La naturaleza de la correlación de los significados de una palabra o de un grupo de cognados se describe mediante la modelización, pero todo modelo debe verificarse a través de paralelos tipológicos que correspondan a la suma de los parámetros especificados por el modelo. Esto significa que la dirección y el resultado del desarrollo semántico (principalmente en los casos que requieren reconstrucción semántica) se han demostrado bajo la condición de que el mismo vector de evolución del significado, sus etapas inicial, intermedia y final, puedan rastrearse en diferentes palabras de diferentes lenguas. Lo crucial para el análisis es solo el hecho de la cronología pertinente de los estados semánticos de la palabra y la verificación de la conservación de la correlación de los sememas como primarios y secundarios en diferentes lenguas y en diferentes períodos de su historia. 2. Cuanto más amplia sea la geografía de realización del modelo (está documentado en muchas lenguas), mayor será la probabilidad de que tratemos con un tipo universal de evolución semántica. 3. Si el material revela la pertinencia (urgencia) del tipo de derivación semántica mencionado en varios cortes cronológicos o incluso a lo largo de todo un período histórico, no se debe hablar de una innovación en la estructura semántica de las palabras surgida en algún momento de la historia de la lengua, sino de antiguas relaciones de derivación semántica reproducidas diacrónicamente. 4. PROCEDIMIENTO Así pues, he aquí algunos hechos pro domo sua de la universalidad de la transformación de los significados léxicos con este vector. El estudio sigue el orden de presentación de los hechos y de su análisis que se expone a continuación. 4.1. Pruebas de las lenguas indoeuropeas 4.1.1. Léxico iranio Protoiranio *gṛuā- «cuello, nuca», cuyos reflejos muestran los siguientes significados (con extensión de la semántica a «cuerpo» en general): Jorezmio γryʷ «cuerpo» y «alma», y además se indican los significados «sí mismo, ella misma, él mismo, usted mismo», secundarios respecto de «alma» (Ēdelʹman 2008: 57); cf. la combinación de palabras yʹ γryʷ «por mí mismo; él mismo»; además, cf. sogdiano ʾγryʷ, man. γryʷ «cuerpo» y «persona», «alma», «sí mismo» (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), persa medio grīw |glyw| 176 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ «cuello», «garganta», grīw [gɫyw], gryw [gryw] «sí mismo», «alma» (MacKenzie 1986: 37; aquí ambas palabras aparecen en entradas de diccionario diferentes), gryw, gryw [grīw] «cuello», «forma» y «sí mismo», «alma», cf. Gryw hsyng «Hombre Primordial» VS gryw zyndg, gryw jywndg «Alma Viviente» (Durkin-Meisterernst 2004: 164). Estos ejemplos se interpretan como una rama semántica (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) o desarrollo semántico (Ēdelʾman 2008: 57), pero no se explican las razones ni las condiciones de esta especialización semántica. He aquí ejemplos del uso del sogdiano ʾyryw como equivalente de un pronombre reflexivo en las siguientes frases: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – «Entonces considero yo mismo inmortal» VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm, lit. «entonces considero yo mismo muerto» (Livšic 1962: 128, 192). Para el desarrollo semántico «miembros del cuerpo», «partes del cuerpo» → «cuerpo» en general en los ejemplos iranios, cf. el estudio reciente de Velizar Sadovski (Sadovski 2017: 567–599; véanse en particular las pp. 577 y 579). Protoiranio *tanū- «cuerpo»; avéstico tanū- «cuerpo» y «persona», «sí mismo» (también se usaba como pronombre reflexivo) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261), cf. «[…] hīiat mā vōhū pairī.jasət̰ manaŋhā / pərəsaətā mā čīs ahī kahiiā ahī / kaθa auiarə.daxšārā frasaiiai dīsā / aibī θβahū gaēθāhū *tanušucā» – «[…] cuando él *me rodea con buen pensamiento / y me pregunta “¿Quién eres? ¿De quién eres?” / ¿Cómo *someterías tu marca-ganancia diaria para ser interrogada / *en relación con tus rebaños y personas» (Skjærvø 2018: 121). Además, cf. persa antiguo tanūš (tnūš) «cuerpo», «tronco» y «persona», «sí mismo» (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: «también se usa como pronombre reflexivo»), jorezmio tn «cuerpo», «tronco» y «sí mismo», cf. y’ tn’h «su cuerpo» y «él mismo», persa medio tan [tn] «cuerpo» y «persona», «sí mismo», cf. xwēš tan «uno mismo» (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), persa tan, tanda, pahlavi tan «cuerpo» y «persona» (Abaev 1979: 261), zaza tan «humano, persona» < *tanu- «cuerpo» (Cabolov 2010: 373), persa tän «cuerpo, carne» y «persona», «ser humano» (Rubinčik 1970: 398). Como podemos ver, en iranio *tanū se usa a menudo como pronombre reflexivo. El ario *tanū también desempeña la misma función en las lenguas dárdicas e indoarias (véase más abajo). En general, el espectro semántico del protoiranio *tanū es idéntico al conjunto de significados básicos de su correspondiente etimológico indoario (véase más abajo). Es lícito hablar de dos condiciones probables en las que este lexema desarrolló el significado «yo mismo» y «sí mismo». 1. En la combinación de palabras avéstica tanū con xʷa- «su, de él», «sí mismo», «ello mismo», «él mismo», cf. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – «Observa mediante esta llama y por tu pensamiento / las *preferencias de discernimiento (= juicio) (hechas) hombre por hombre para su propio cuerpo» (Skjærvø 2018: 34, 82), cf. arriba el persa medio xwēš tan. Probablemente lo mismo puede Straipsniai / Articles 177 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK suponerse para el antiguo indio tanū- «sí mismo», cf. svā́ya tanvā̀ (se aduce un ejemplo de: Mayrhofer 1992: 621). Así pues, «el propio cuerpo» → «yo mismo», «sí mismo», «persona». 2. En las combinaciones de palabras y compuestos formados sobre la base de combinaciones con los reflejos *tanū-, cf. avéstico joven tanu.karata adj. «hecho por uno mismo, autocreado» (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ antiguo indio tanvàm gúh «ocultar» (Mayrhofer 1992: 622) = «ocúltate». El desarrollo de la semántica «cuerpo» → «personalidad, persona (= uno, el único)» también se observa en la derivación morfológica, cf. pahlavi tanīhā «solo» (MacKenzie 1986: 82), persa tanha «solo», «singular», «único», derivado de tan «cuerpo» mediante el sufijo adverbial -ihā (Cabolov 2010: 373–374). Protoiranio *sarah- «cabeza»: Sogdiano sr- /sar/ «cabeza» (→ «sí mismo») se usa como equivalente de un pronombre reflexivo en las siguientes frases: ZKW srw nwš’kw myn’m – «Me considero feliz a mí mismo» (lit. inmortal), prw srw pcyrβ’n – «(la orden) la cumpliré sin falta», lit. «la asumiré sobre [mi] cabeza (= sobre mí mismo)» (Livšic 1962: 128); En osetio sæр ‘cabeza’ → ‘persona’, también existe un uso funcionalmente cercano a ‘sí mismo’, ‘yo mismo’, cf.: (a) ‘nal mæ xæssys dæ særmæ’ – ‘te has vuelto escrupuloso conmigo’; (b) (Kosta) ‘adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!’ – ‘¡Si tan solo pudiera crear para mí mismo honor y dignidad con el farn del pueblo!’, ‘dæ særyl mæ ’rxæssaj’ – ‘que puedas sacrificarme por ti mismo (‘tu cabeza’)’ (Abaev 1979: 73, 74). Oposición Aquí conviene señalar el orden inverso del desarrollo semántico, que también está atestiguado en el vocabulario iranio. Se trata de los reflejos del iranio antiguo *vi-āna- ‘respiración’ (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), cf. su semántica cultural en: persa medio jān [y’n] ‘el espíritu animal del hombre’ (ibid.: 106), persa jān ‘alma’, ‘espíritu’, ‘vida’ y ‘cuerpo vivo’ y ‘esencia’, ‘niño, muchacho, bebé’ (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Aquí el grupo de sememas ‘alma’, ‘espíritu’, ‘vida’ es primario, motivado por el significado primordial ‘respiración’ (cf. protoeslavo *duxъ ‘espíritu’, *duša ‘alma’ (poético ‘vida’: ruso душа моя ‘mi vida’): *dyšati, *(vъz)dyxnoti ‘respirar’), mientras que los sememas ‘cuerpo vivo (= respirante)’, ‘esencia’ (→ ‘niño, muchacho, bebé’) son secundarios. Cabe señalar que la derivación semántica ‘respiración’ → ‘alma’ → ‘cuerpo (respirante)’ → ‘esencia’ → ‘niño’ es un ejemplo de cronología relativamente tardía, porque los textos del persa medio no contienen testimonios antiguos de ‘cuerpo’ ni de ‘niño’. 178 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Al igual que el vocabulario somático, las palabras con el significado ‘respiración’ (→ ‘espíritu’, ‘alma’) pueden ser pronombres reflexivos isofuncionales, pues también desarrollan el semema ‘sí mismo’, cf.: Avéstico (Gathas) oyānā- (en at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā – ‘entonces él mismo habló Ahura Mazda con sabiduría’) (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- ‘respiración’. En (ibid.): ‘el significado y la etimología son inciertos’, pero según Harold Walter Bailey, ‘puede entenderse como ‘sí mismo’, pero difícilmente puede explicarse como ‘alma inteligente’ (Bailey 1943: 107). Por tanto, una cadena semántica probable es ‘respiración’ → *‘cuerpo respirante’ → ‘sí mismo’; Jotanés uysana ‘aliento’ (*uz-ana-) y uysānā ‘sí mismo’ (*uz-ānakā-) en uysānā dištai tīn̄a dānā – ‘tú (como una liebre) te arrojaste a ti mismo al fuego’ (ibid.); Griego antiguo ψυχή ‘aspiración’, ‘aliento’, ‘alma (del difunto)’, ‘espíritu’ (Beekes 2010: 1671) y ‘ellos mismos’ en la “Ilíada” de Homero, cf.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) – ‘[La ira de Aquiles] envió al Hades muchas almas valerosas de héroes y los convirtió a ellos mismos en presa de los perros....’ Aquí el pronombre ellos mismos se refiere a los cuerpos muertos (= almas) de los héroes (este ejemplo fue aportado amablemente por el revisor de este artículo, y los autores del trabajo expresan su profunda gratitud por ello). El tipo de desarrollo semántico ‘respiración’ → ‘alma’, ‘espíritu’ → ‘sí mismo’, ‘persona’ también tiende a ser universal, puesto que se observa no solo en las lenguas indoeuropeas, sino también en las lenguas semíticas, cf.: Eslavo *duša ‘espíritu’, ‘alma’ (relacionado con *dbxṇqti, *dyšati ‘respirar’, ‘suspirar’) → ‘persona’, ‘ser humano’, cf. ruso ни души ‘ni una persona’, ‘nadie’, пять душ = пять человек ‘cinco personas’; Semítico: árabe nafas ‘respiración’, nafs (nefs) ‘alma’, ‘vitalidad’, ‘fuerza vital’, ‘esencia’ y ‘persona’. Arameo nafšī ‘mi alma’ y ‘mi identidad’, ‘mi “yo”’, ‘mi yo’ (Abaev 1973: 196) ~ *naf- ‘aliento’ (Orel, Stolbova 1994: 395–396). 4.1.2. Indo-Aryan lexicon Más arriba hemos examinado la correlación de los sememas en los reflejos del protoiranio *tanū-. La misma situación se representa en sánscrito, donde está atestiguado tanūḥ ‘cuerpo’ y ‘persona’, ‘sí mismo’ (Monier-Williams 2002: 435). El significado ‘persona’ en tanū también aparece en la composición de palabras compuestas tanū-kṛtī ‘que forma a la persona’, tanū-pāna ‘protección de la persona’, etc., de Monier Monier-Williams (ibid.), que a menudo son expresiones fusionadas. A partir de estos compuestos se abstrajo tanū con una semántica innovadora. Esta palabra se usa a menudo como pronombre reflexivo en sánscrito, donde tānū-napāt ‘hijo de sí mismo; autogenerado’ (ibid.), tanvā tāńca ‘con uno mismo y el propio Straipsniai / Articles 179 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK ‘descendientes’, tanū-kṛt- ‘autocreado’, tanuàm gūh ‘ocultar’ (= ‘ocultarte tú mismo’) (Mayrhofer 1992: 622) están atestiguados. De manera similar, en el prácrito noroccidental tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475). El mismo estado de la semántica está atestiguado en las lenguas dárdicas (véase más adelante). 4.1.3. Léxico dárdico El protoario *tanū- ‘cuerpo’ en las lenguas dárdicas ha cambiado su categoría gramatical, convirtiéndose en pronombres; cf.: cachemir pān ‘él mismo, yo mismo’, así como ‘cuerpo’, panun ‘de uno’, shina tomū ‘de uno’, (reflexivo) khowar, kalasha tan, pashai tānuk, gawar-bati, tirahi tanū y otras, así como phalura ṭēṇi ‘de uno’ < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183); cf. también torwali tanu ‘propio’ (Mayrhofer 1956: 475) y khowar tān ‘sí mismo’, ‘propio’ (Mayrhofer 1992: 621). Cf. pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e: ‘Que nunca os reunáis en un mismo lugar’ (Lehr 2014: 195; ‘el estatus categorial de tānek no está claro’), donde tānek puede equivaler a ‘vosotros mismos’ = ‘vuestros propios cuerpos’. El pashai tānek como forma posesiva reflexiva revela el mecanismo de desarrollo del semema ‘sí mismo’: se construye a partir de la palabra tān ‘cuerpo’ + el sufijo nominalizador –ek (ibid.: se refiere a Georg Morgenstierne). 4.1.4. Léxico del griego antiguo σῶμα ‘cuerpo vivo’ y ‘humano’ como ‘él mismo’, cf. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (su) propiedad y ellos mismos (Dvoreckij 1958: 1596). La correlación de sememas desarrollada en el período del griego antiguo se conservó (reprodujo) en el griego medieval; cf. aquí σῶμα como ‘cuerpo’, ‘cuerpo de Cristo, el pan sacramental’ y ‘esclavo’ (Sophocles 1900: 1065). El semema ‘esclavo’ = ‘una persona sin nombre’. Para σῶμα se presupone una preforma *tuoH-m̥ con el significado básico ‘compactación, hinchazón’ (?) o *(s) tioH-m̥ ‘lo que se ha endurecido’ (Beekes 2010: 1439–1440). 4.1.5. Léxico latino corpus, –oris ‘cuerpo, carne’, ‘corpus’ y ‘persona’, ‘humano’; cf. liberum corpus = persona libre, nostra corpora = nos ‘nosotros’ (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498; Dvoreckij 1976: 264). El segundo conjunto de significados es una innovación del latín, puesto que para el prototipo protoindoeuropeo del latín corpus solo se reconstruye el semema ‘cuerpo’ (PIE *kʷrp-os- ‘cuerpo’; cf. mlr. crí ‘cuerpo’; Vaan 2008: 137); 180 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ La posibilidad del desarrollo semántico se examinó anteriormente, a saber, ‘parte del cuerpo’ → ‘persona’, etc. Esta evolución puede ejemplificarse con el latín pectus, -oris ‘pecho’, ‘corazón’, que se emplea con el sentido de ‘persona’, ‘ser humano’ en las Metamorfosis de Ovidio, cf. «Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero» (Ovidius 1984: Book III, line 58 sq.), donde fidissima pectora = significa las personas más leales o fiables. Tipológicamente, esta transferencia se ve respaldada por el ruso poético верные сердца = personas leales, donde сердца es el nominativo plural de сердце ‘corazón’. 4.1.6. Léxico hitita tuekk-/tukk-, tuekka- ‘cuerpo’ (pl. ‘partes del cuerpo’, ‘miembros’) y ‘persona’, ‘yo’ (< PIE *tuék ~ sánscrito tvác- ‘piel’). El significado ‘yo’ < *‘el propio cuerpo’ aparece en singular (Kloekhorst 2008: 885). Innovación semántica del período hitita. 4.1.7. Léxico germánico Inglés medio bodie, bodi ‘cuerpo’ y ‘persona’, cf. la permutabilidad de body y self en my ioly body y my jolly self (Mayhew, Skeat 1888: 31). Es difícil determinar la naturaleza de la relación entre los sememas ‘cuerpo’ y ‘persona’, ‘ser humano’ en la palabra inglesa moderna body, si no se recurre a unidades léxicas tipológicamente similares. Sin embargo, la lógica interna de la derivación semántica de esta palabra se aclara al incluirla en un amplio trasfondo tipológico. Alemán Leib ‘cuerpo’, en el período temprano del alto alemán moderno, se empleaba también con el sentido de ‘persona’, junto con el posterior ‘corpus’ (Kluge 2002: 566). 4.1.8. Léxico eslavo Ruso тело ‘cuerpo’ ha adquirido recientemente los significados de ‘persona’ y ‘ser humano’ en el habla coloquial moderna, cf.: со мной разговаривают тело в должности директора – estaba hablando con el cuerpo que ocupa el cargo de director; открывается дверь и выходит тело – se abre la puerta y sale el cuerpo. Sin embargo, la fraseología del siglo XIX hace retroceder algo la antigüedad de este desarrollo semántico en la lengua rusa, cf. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263), referido a una persona sin experiencia en una situación difícil. 4.1.9. Léxico báltico Letón augums ‘altura’ y ‘estatura’, ‘figura humana’, que en el texto poético adquiere un nuevo significado, ‘yo’ como ‘mi cuerpo’ (manu augumiņu), cf. en «Kur tu jāsi, bāleliņi»: «Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam Straipsniai / Articles 181 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK es könnte / den Feind besiegen? (Lyrics Translate 2024) – «Elige [para mí], querido Dievs [deidad suprema del panteón báltico o Dios cristiano], mi camino / [Y] protégeme (= mi cuerpo/estatura) / Para que pudiera, con gloria, / Vencer a [mis] enemigos» (este ejemplo fue destacado por la profesora Grasil da Blažienė, y en este sentido le expresamos nuestra profunda gratitud). 4.2. Testimonios de lenguas pertenecientes a otras familias genéticas 4.2.1. Léxico finoúgrico En el léxico finoúgrico, atrae nuestra atención un pronombre personal húngaro de tratamiento cortés, cf. Maga «usted» (una persona), Maguk «ustedes» (muchas personas), que contienen maga, procedente de mag «cuerpo». Además, en húngaro, los pronombres reflexivos-intensificadores que denotan «uno mismo» se formaron a partir de mag «cuerpo» + los sufijos personales posesivos correspondientes, cf. mag-am «yo mismo», mag-ad «tú mismo», mag-a «él mismo», mag-unk «nosotros mismos», mag-atok «ustedes mismos», mag-uk «ellos mismos» (Majtinskaja 1976: 392, 394). 4.2.2. Léxico túrquico Prot túrquico Túrquico (osmanlí) beden «cuerpo» y «yo mismo» (Vladimircov 1989: 261), uigur dialectal boj «cuerpo» y altaico poj «yo mismo» (usado con afijos posesivos), «uno mismo» y «alguien», etc. (Sevortian 1978: 177), «personas», «gente». Cf. turco antiguo kalın bod kara baš – «una muchedumbre densa, gente común», 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod «estatura» y «uno mismo»). Se postulan ambos sememas para el período prototúrquico: *bod (1) «cuerpo», «estatura», (2) «uno mismo» (como resultado del uso pronominal de *bod), etc., pero para el estrato cronológico más antiguo (protoaltaico) solo se reconstruye el semema «cuerpo» («intestinos», «vientre») (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). Véase también (Sevortian 1978: 177): «cuerpo» es el significado más antiguo, mientras que el semema «yo mismo» surgió posteriormente. Así pues, aquí tenemos un ejemplo de la reproducción de relaciones semánticas antiguas (todavía protolingüísticas) en períodos posteriores de la historia de las lenguas túrquicas. 182 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ 4.2.3. Mongolian lexicon Mongoliano bu̇din, bu̇dün «cuerpo» & bu̇düm «suyo», «propio», beje «cuerpo», «identidad propia», «esencia», «solo», mongoliano Bīje «cuerpo», «tronco», «tallo de planta» & «persona» (Sevortian 1978: 178), cf. especialmente mongoliano bījepa «personalmente», literalmente: «por un cuerpo», como sustantivo con el marcador del caso instrumental -pa; cf. también bījepernә «sobre ti mismo», literalmente: «sobre su cuerpo», que es la forma del locativo con el marcador -pe & el marcador del reflexus possessivum –hā (Sanžeev 1953: 172, 173), mongoliano (forma escrita) beye «cuerpo» & «persona», «yo mismo» (Vladimir­cov 1989: 261). Cf. en los monumentos escritos, donde beye, bei está atestiguado con el significado de «persona» y «yo mismo»: «sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju» como «persona» (Haenisch 1952: 22); «Bii bei ~ ee uji–sen» – «me vi a mí mismo» (Martin 1961: 121). 4.2.4. Léxico tungús-manchú Manchú ǯəjə «humano», «hombre», «varón», «persona», «generación», «edad» & «cuerpo», evenki ǯəjə (boje) ~ ǯəi «humano», «uno mismo», ǯəj (bēj, bəj) «humano», «hombre» & «cuerpo», ǯəjə «cuerpo» & «uno mismo», «cuerpo, carne, corpus», «vida, ser», «persona», «uno mismo», «propio» (manchú) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261); Udehe ǯəjə (en función de sustantivo) «yo mismo» («Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!» – «[Se ríe de mí], y él mismo, y él mismo … ¿qué clase de егдыга?!») & «(el) cuerpo humano» («Нуани бэйэни донғор сўнъалини!» – (sobre el chamán) Su cuerpo empezó a estremecerse como si tuviera fiebre) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218). La correlación de los sememas «cuerpo»: «persona», «humano»: «yo mismo» en las palabras con este etimón está presente en todas las lenguas de esta familia genética (Cincius, ed., 1975: 122–123). Sin embargo, sin datos históricos, es difícil hablar de la primacía o secundariedad de los significados. En «The Catalogue» (para el evenki ǯəe solo hay dos significados, «cuerpo» – «persona»; Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) la dirección de la derivación semántica no está definida (ibid.: https://datsemshift.ru/shift4380), lo cual es correcto en ausencia de etimología. 4.2.5. Léxico chucoto-kamchatcano Koriaco уwik «cuerpo» y «yo mismo» (Žukova 1990: 82). Cf. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! – «¡Hola, Mujer Pintada! ¡Bajaré yo mismo!» (lit. mi propio cuerpo) (Bogoras 1917: 32). Straipsniai / Articles 183 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK El lexema koriaco reproduce un estado semántico muy antiguo, ya que ambos significados se reconstruyen para la época protochucota; cf. la semanticización del prototipo protochucoto *uwiki ‘cuerpo’, ‘yo mismo’ (Mudrak 2000: 146). Pero la reconstrucción de su antecedente protochucoto-camchatcano *uwɨki verifica solo el semema ‘cuerpo, carcasa’ (ibid.: 146), lo que demuestra la innovación de ‘yo mismo’ en protochucoto. Así, la cronología relativa del protochucoto-camchatcano ‘cuerpo, carcasa’ > protochucoto ‘cuerpo’, ‘yo mismo’ muestra la derivación semántica de ‘yo mismo’ a partir de ‘cuerpo’, como en otros casos. 4.2.6. Dravidian lexicon El cambio semántico postulado en nuestro estudio también está atestiguado en dos familias léxicas (conjuntos etimológicos) dravídicas; cf.: Tamil piṇam, piṇan ‘cuerpo’, ‘cadáver’, ‘carcasa’ y ‘alma desencarnada’, ‘diablo’, ‘espíritu’, mande piṇam ‘cadáver’, ‘cuerpo muerto de animales’, etc., tulú puṇa ‘cadáver’, ‘cuerpo muerto’, etc. (Burrow, Emeneau 1984: 368). Los cognados de distintas lenguas muestran el mismo conjunto de significados: ‘cuerpo’, ‘cadáver’, ‘carcasa’ y ‘cuerpo muerto’, mientras que ‘alma’ y ‘espíritu’ se distinguen únicamente en tamil, lo que lleva a presuponer aquí una innovación semántica local ‘cuerpo’, ‘cuerpo muerto’ → ‘alma desencarnada’, ‘alma’. Este modo de desarrollo semántico (‘cuerpo’ → ‘alma’) está respaldado por el patrón de la negación arcaica atemporal; cf. yaareyyum kaṇṇoom – ‘no veo un alma’ (lit. todos no-visto). Citado según Schriffman 1999: 149. Tamil mey ‘verdad’, ‘realidad’, ‘conciencia’, ‘alma’ y ‘cuerpo’ (usado eufemísticamente), meym-mai ‘verdad’, ‘existencia’, mande mey, mai ‘cuerpo’ y ‘persona’, toda moy ‘cuerpo’, canarés may(i), mey(i), mai ‘cuerpo’, ‘lado’, ‘parte’, tulú mai ‘cuerpo’ y ‘persona’ (Burrow, Emeneau 1984: 458). La especificidad de la correlación entre ‘cuerpo’: ‘alma’: ‘persona’, presentada en los ejemplos dravídicos, difiere en cierta medida de los demás casos examinados. En particular, tenemos significados arcaicos ‘cuerpo’ y ‘cadáver’ (se utilizan eufemísticamente y también en canciones, es decir, en formas arcaicas del habla, lo que indica su antigüedad) e innovador ‘alma’ = ‘alma desencarnada’ (cf. arriba el tamil piṇam) → ‘persona’. El principal argumento a favor de la primacía del semema ‘cuerpo’ en tamil mey, mande mey, mai, etc., y de la secundariedad del resto de los significados es una referencia al tamil mēni ‘cuerpo’, ‘forma’, mande mēni ‘cuerpo’, ‘forma’, etc., realizada por los autores de A Dravidian Etymological Dictionary (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Cf. también el prototipo *may-(mt)- → *mē-nd para mey como ‘parte del cuerpo’ en: (Krishnamurti 2003: 483). Así, la secuencia de etapas puede presentarse como ‘cuerpo’ → ‘alma (desencarnada)’ → ‘persona’. En otros ejemplos emerge un cuadro diferente, donde ‘cuerpo’ → ‘cuerpo vivo (que respira)’ → ‘alma’, ‘espíritu’ / ‘persona’, ‘yo mismo’ (en iranio; véase arriba) 184 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ o ‘cuerpo (= parte principal del ser)’ → ‘yo mismo (= cuerpo propio)’, ‘persona’, ‘alma’ (en otros casos). 4.2.7. Lenguas vainajas Checheno дoц ‘corazón’ y ‘alma’ (cf. дaгaтх ‘en el corazón’, ‘en el alma’) (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ ‘corazón’, ingush дyоɣ ‘corazón’, batsbi дoкI ‘corazón’ (Dešeriev 1963: 527) ~ checheno деI ‘cuerpo’ (деIан меженаш ‘partes del cuerpo’) (Karasaev, Maciev 1978: 615), cf. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] – ‘Aslanbek es valiente de espíritu, / Al irrumpir en medio de los enemigos, / Se convirtió en un arma de acero / Para abatir al enemigo […]’ (B. Saidov) (Index 2011: 67). Aparentemente, el semema ‘alma’ es una innovación de la palabra chechena, ya que para sus “equivalentes” genéticos en otras lenguas solo se registra el significado ‘corazón’. En todos estos casos podemos observar formas separadas existentes que continúan un prototipo etimológicamente común. En las lenguas vainajas, este se dividió como resultado de la alternancia primaria de vocales en la raíz (véase, por ejemplo: Dešeriev 1963: 527). 4.2.8. Léxico afroasiático Semítico Ge’ez ’akal ‘cuerpo’, ‘miembro’, ‘sustancia’, ‘hipóstasis’ y ‘persona’, ‘volumen’, tigriña ’akal ‘cuerpo’, amhárico akal ‘persona’ ~ árabe ’ukl- ‘cuerpo’ (Belova 2012: 53). La antigüedad de la correlación ‘cuerpo’: ‘persona’ se deriva de su representación ya en la antigua lengua etíope (ge’ez), hoy extinta. Como podemos ver, las lenguas modernas han conservado esta correlación. Ge’ez »abāl ‘cuerpo’, ‘carne, trozo de carne’, ‘miembro del cuerpo’ y ‘(yo) mismo’, ‘persona’, etc. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Cf. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] como ‘persona’, ‘yo mismo’ (Lambdin 1978: 307). Arameo gūp- ‘cuerpo’ y ‘personalidad’, ‘yo mismo’, hebreo gūp-ā ‘cadáver’, (posbíblico) gūp ‘cuerpo’ y gap ‘yo mismo’, ‘sí mismo’ (Majzel’ 1983: 197), be-gappō ‘con su propio cuerpo =solo’, tigre gōf ‘cuerpo’, ‘corazón’ y ‘alma’ (Cohen 1970: 108). Árabe ġutt-at- ‘cuerpo’, ‘cuerpo’, soqotrí giteh ‘cadáver’, ‘cuerpo’ (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ egipcio ṣs [< *gs] ‘persona’, ‘sí mismo’ (Takács 1999: 255). Arabio meridional gitt-eh ‘cuerpo’, ‘cadáver’ ~ egipcio (Pyr) ʒs ‘yo mismo’ < afrasiano *gVc-. Véase: (Majzel’ 1983: 197). Arabio meridional epigráfico grb ‘cuerpo’, ‘vida (corporal)’ & ‘persona’, sabeo grb ‘cuerpo’ & ‘persona’, tigre gārob ‘cuerpo’ & ‘persona’ (Cohen 1970: 178) y Straipsniai / Articles 185 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK mehri garabēt ‘masa’, ‘grupo de personas’, etc. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: con bibliografía). Es un ejemplo de una cronología relativamente antigua de la correlación ‘cuerpo’: ‘persona’, ya que ambos sememas están atestiguados en el vocabulario del árabe antiguo. Cushítico Beja gari ‘cuerpo’, ‘tronco’ & ‘sí mismo’, acus. garob (Rp) = garoot ‘cuerpo’ & ‘sí mismo’ ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). En cuanto a los cognados semíticos restantes, véase el punto anterior. En cuanto a los ejemplos del beja, el empleo del somatismo cuerpo con función de pronombre reflexivo se logra mediante una técnica similar a la presentada en húngaro (véase arriba). Aquí el beja gari ‘cuerpo’ se convierte en ‘sí mismo’ mediante la adición del sufijo posesivo, cf. ugarooyu ‘yo mismo’. Del mismo modo, el semema ‘sí mismo’ se encuentra en nifis ‘alma’ > unifsu ‘yo mismo’ (BPG 2005: 225). 4.2.9. Léxico algonquino Mohegan–Pequot –ahak ‘cuerpo’ y ‘yo mismo’, usado como pronombre reflexivo, cf.: ‘Tapi ni nukucusumó nahak’ – ‘Puedo lavarme yo mismo’; ‘Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh’ – ‘Comeré maíz con tú’ (Fielding 2006: 56). Un ejemplo ilustrativo de un cambio en el estatus gramatical de una palabra, acompañado de la aparición de semántica pronominal. La antigüedad de la transformación gramático-semántica no está clara. Menominee (como parte de una oración unimembre) vail taskųcikēw – tiene un cuerpo corto VS dni nēyaw – yo mismo (= mi cuerpo). Véase: (MD 20–21, 151). Arapaho (como parte de una oración unimembre) honoo3i3insin̨enoo – estoy acostado de espaldas VS ceniiko’ooteihin̨oo – soy egoísta (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274). Natick o Wôpanâak (Wampanoag) /hogᵏ/ ‘cuerpo vivo o personalidad’ & ‘criatura’, ‘persona’, ‘alma, espíritu’, /–hogk(a)/ ‘cuerpo’, ‘sí mismo’, cf.: ‘[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]’ – ‘[…], esa alma será separada de su pueblo; […]’; ‘[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog’ – ‘[…], y que esa persona sea culpable’ (AT 2011: 225, 226). Cheyenne –vétove ‘cuerpo’ en el uso posesivo desarrolla la semántica ‘yo mismo’ (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037). 186 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ 4.2.10. Austronesian lexicon Malayo-polinesio: Cham trāj ~ ṭaj «cuerpo» y «yo mismo», «nuestro» (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). La dirección y la antigüedad de la derivación semántica son cuestionables. Indonesio badan ‘cuerpo’, ‘torso’ y ‘yo mismo’, ‘en persona’ (Korigodskij 1990: 69). Según Robert Blust y Stephen Trussel (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), esta palabra, tomada «del árabe a través del malayo», significa ‘cuerpo’ en todas las lenguas austronesias. Así pues, los sememas ‘yo mismo’, ‘en persona’ son resultado de una derivación semántica en indonesio. Futuna Occidental-Aniwa hkano ‘cuerpo’, ‘carne’, ‘esencia’ (tradicionalmente, el aspecto más importante del yo) y ‘alma’, ‘espíritu’, ‘yo consciente’, cf.: ‘[…] kaie uri tano hkano – ‘[…] pero negro es su cuerpo’ FRENTE A ‘[…] tiona noh kano’ – ‘su espíritu, mente (yo consciente)’. Sin embargo, el semema ‘alma/espíritu’ resulta de un cambio realizado por los misioneros en el significado de ata y hkano’ (Dougherty 1983: 263). Malagasy tēna ‘cuerpo’ se usa para yo, ya que en malagasy no existe un pronombre reflexivo; cf. namòno tēna izy – él se mató a sí mismo (Parker 1883: 40). * * * * * El material accesible para la observación en algunas lenguas modernas de otras familias solo confirma la correlación entre ‘cuerpo’ y ‘humano’, y ‘persona’ (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666),; sin embargo, la falta de datos sobre su historia y etimología hace imposible determinar el vector y el grado de antigüedad de la evolución semántica. Esto atañe a las siguientes lenguas: Cavineña (familia tacana), Yuwana o Hodi (lengua genéticamente no clasificada), Otomi (familia lingüística oto-mangue), Inanwatan (Suabo) y Warembori (familia de lenguas trans-neoguineanas), Mikir (familia lingüística sino-tibetana), She (familia de lenguas hmong-mien (o miao-yao)), Yaminahua (familia de lenguas panoanas). 5. RESULTADOS (SÍNTESIS Y COMENTARIOS) 5.1. El material examinado permite distinguir tres rasgos notables. Estos incluyen, en particular: A) Los lexemas con los significados etimológicos ‘cuerpo (en general)’ y ‘corpus (en general)’ constituyen la base regular para el desarrollo de los sememas ‘alma’, ‘yo’, ‘persona’ y, en casos menos frecuentes, cuando estos sememas secundarios surgen en las Straipsniai / Articles 187 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK palabras que denotan ‘cuello’, ‘garganta’, ‘cabeza’ o ‘corazón’. Una posible razón (trasfondo mitológico) para la derivación semántica ‘corazón’ → ‘alma’ fue la idea arcaica del corazón como sede del alma o de los sentimientos; cf. el latín pectus ‘pecho’, ‘corazón’ y ‘alma’, y los ejemplos vainaj, afroasiático (tigriña) mencionados anteriormente, así como la analogía más cercana en manda sondomme ‘corazón como sede de los sentimientos’, ‘valor’ (Vydrin 1997: 234). B) Ninguno de los ejemplos presentados posee un paradigma completo de significados; muestran las lagunas de la estructura semántica. El cuadro descrito se presenta en la tabla de la forma más general. Sin embargo, podemos hablar con confianza de la universalidad de tipos de desarrollo semántico como (1) ‘cuerpo’ → ‘yo’, ‘persona’ o ‘cuerpo’ → ‘yo’ → ‘persona’; (2) ‘cuerpo’ → ‘yo’, [‘persona’], ‘propio’; (3) ‘cuerpo’ → ‘alma’, ‘persona’ (los modelos 2 y 3 están representados en lenguas de tres familias lingüísticas); (4) ‘cuerpo’ y ‘persona’. Todos resultan ser realizaciones variantes 188 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ de un único patrón de derivación semántica (cf. Geeraerts 1997: 23–24), cuya diferencia se debe a las condiciones gramaticales (morfológico-sintácticas) y culturales (cosmovisión) del funcionamiento de los lexemas con el conjunto de significados especificado. Sobre las manifestaciones locales de este patrón ([‘cuerpo’, ‘cadáver’ → ‘alma incorpórea’, ‘alma’]; [‘cuerpo’ → ‘alma (incorpórea)’ → ‘persona’]; [‘cuerpo’ → ‘cuerpo vivo (que respira)’ → ‘alma’, ‘espíritu’ / ‘persona’, ‘yo’]; [‘cuerpo (= parte principal del ser)’ → ‘yo (= cuerpo propio)’, ‘persona’, ‘alma’], etc.), véase lo expuesto anteriormente. En cuanto a la baja frecuencia de ejemplos de derivación semántica ‘cuerpo’ → ‘alma’, ‘espíritu’ (lo cual no niega el hecho de que esté representada en lenguas de varias familias), este estado puede explicarse en parte como consecuencia de la realización del significado ‘alma’ en términos sacros especiales; por tanto, no era necesario extrapolar ‘alma’ a otras palabras. Pero esta conclusión debe verificarse con los datos de los monumentos escritos. C) La ausencia del significado ‘yo’ en el campo semántico de algunas de las palabras analizadas puede explicarse por las restricciones inherentes al propio sistema de la lengua. En particular, el pronombre ‘yo’ podía derivarse y seguir existiendo únicamente dentro de una clase gramatical especial de palabras con su propia morfología; por ello, ningún otro lexema de otro paradigma gramatical (sustantivo, numeral), con otros rasgos formales, podía producir la semántica pronominal apropiada. Por ejemplo, tal situación está documentada en las lenguas vainaj, donde el yo puede surgir únicamente en el paradigma pronominal y nunca entre los sustantivos; cf. aquí: pronombre ‘yo’ сӧ (1.ª persona, singular), хьӧ (2.ª persona), шуӓ (3.ª persona), вай–вашу (1.ª persona, plural), шайна (2.ª persona), цӀара шваши (3.ª persona) y sustantivo ‘alma’, ‘espíritu’ дог, са, ‘cuerpo’ дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Así pues, el semema ‘yo’ puede surgir en un sustantivo solo bajo la condición de que no exista una dependencia directa del significado pronominal respecto de la forma, que vincula la semántica con una determinada clase gramatical de palabras. El sistema de la lengua permite al menos dos condiciones bajo las cuales las palabras que denotan el cuerpo o sus partes desarrollan los sememas ‘yo’ y ‘yo mismo’: 1) en un contexto determinado; 2) como parte de palabras compuestas (véase más abajo). 5.2. Comentarios sobre la relación específica entre ‘cuerpo’ y ‘persona’, ‘alma’ y ‘yo’. Como se ha ilustrado anteriormente, la correlación semántica examinada está documentada en muchas lenguas. Dejando de lado los significados ‘rama’, ‘tallo de planta’ como secundarios (derivados del primario ‘cuerpo’, ‘corpus’), el investigador debe prestar especial atención a otros significados. Ante todo, podemos concluir que los significados secundarios ‘yo’, ‘propio’, ‘persona’, ‘alma’ respecto de ‘cuerpo’, ‘corpus’ y ‘tronco’, y los datos de las entradas léxicas, los textos, la etimología y la reconstrucción (véase más arriba) lo indican. Por tanto, es posible afirmar que existe un cambio semántico universal, pero ¿cuál es su mecanismo? Straipsniai / Articles 189 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK A) Vertiente semántica. Su base semántica (en algunos casos) fue probablemente la percepción del cuerpo como parte principal del ser humano; de ahí ‘cuerpo’ o ‘cabeza’ → ‘persona’, ‘yo’; ‘cuerpo’ → ‘yo’ → ‘persona’. Desarrollo variante para ‘alma’: ‘(cuerpo) vivo’ y posteriormente — ‘espiritualizado’ → ‘alma’. Si los lexemas están representados por ‘yo’ y ‘persona’ en el conjunto de significados, en la mayoría de los casos ‘persona’ es secundario respecto de ‘yo’, ya que ‘yo’ apareció en el cuerpo cuando este se usaba como ‘el cuerpo de uno’ = ‘yo (mismo)’ (cf. también ‘cuerpo’ → ‘propio’, ‘propio’ = ‘cuerpo propio’), y luego ‘persona’, ‘humano’ surgió como resultado de la «despersonalización» (abstracción) del contexto «pronominal». El cambio directo de ‘cuerpo’ → ‘persona’, ‘humano’ se basa en una sinécdoque, como en el caso del ruso тело ‘cuerpo’ y su significado secundario ‘persona’, ‘humano’. B) Factor morfológico. En algunas lenguas, el cambio ‘cuerpo’ → ‘yo’ tuvo lugar en determinadas formas gramaticales del sustantivo cuerpo, donde las propias condiciones (la semántica gramatical) lo provocaron. Así pues, el mecanismo semántico ‘yo’ ← ‘cuerpo’ se basa en la modificación morfológica de palabras con el significado ‘cuerpo’. Esto puede ilustrarse con los datos de: (1) el pashai tānek como forma posesiva reflexiva de tān ‘cuerpo’; (2) la lengua húngara, donde el pronombre reflexivo-intensificador yo se formó a partir del sustantivo mag ‘cuerpo’ + los sufijos personales-posesivos correspondientes; (3) el beja gari ‘cuerpo’, que se convierte en ‘yo’ mediante la adición del sufijo posesivo; (4) las lenguas mongólicas, donde биеpa ‘personalmente’ = ‘por un cuerpo’, es decir, un sustantivo con el marcador del caso instrumental -pa; биеpeнä ‘sobre ti mismo’ = ‘sobre su cuerpo’ — la forma locativa con el marcador -pe y el marcador de reflexus possessivum -нä. Así pues, aquí los significados ‘yo’, ‘yo mismo’ se desarrollaron en formas casuales con el significado ‘por un cuerpo’ (→ ‘personalmente’ → ‘yo mismo’, ‘yo’), ‘sobre su cuerpo’ (→ ‘sobre ti mismo’, ‘yo’), y en el sustantivo cuerpo, ampliado con sufijos personales-posesivos (‘cuerpo’ → ‘mi, su cuerpo’ → ‘yo mismo’, etc.). C) Factor de composición del tema. En algunos ejemplos, el lexema cuerpo adquirió los sememas ‘yo’, ‘yo mismo’ dentro de los marcos de sintagmas que posteriormente se transformaron en palabras compuestas. Es decir, las combinaciones de palabras con cuerpo se fusionaron en un compuesto léxico, donde el significado ‘cuerpo’ se neutralizó como ‘yo (mismo)’, cf. avéstico tanu.kərata adj. ‘hecho por uno mismo’. Indoario antiguo tanū-kṛt ‘creado por uno mismo’. Una situación similar se observa en húngaro (véase más arriba), donde ‘cuerpo’ se neutralizó en derivados pronominales. Bajo las mismas condiciones, el significado ‘persona’ aparece en el cuerpo: en particular, en indoario antiguo tanū también aparece en la composición de palabras compuestas tanū-kṛt ‘que forma a la persona’, tanū-pāna ‘protección de la persona’. D) Condiciones sintácticas. Los significados ‘yo’, ‘yo mismo’, ‘(de uno) propio’ en el cuerpo aparecen como resultado de su uso en la oración como pronombre reflexivo o como palabra funcionalmente cercana a los pronombres reflexivos y posesivos. El uso pronominal 190 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ de cuerpo se basaba originalmente en expresiones como el avéstico xᵛaxīiāi tanuiiē ‘su propio cuerpo’, el indoario antiguo svāyā tanuā ‘el propio cuerpo’, etc. Otros ejemplos aparecen esporádicamente en las lenguas iranias medias, en las lenguas iranias modernas (oseta) y en las túrquicas, mongólicas, tungús-manchúes, chukotko-kamchatkanas, etc. Cf. en mohegan-pequot –ahak ‘cuerpo’ cambió su estatus gramatical, al integrarse en la composición de la construcción polisintética, etc. Entonces, el cuerpo en función pronominal sustituyó construcciones similares. Condiciones de aparición de ‘yo’ en cuerpo E) El factor de la «correlación semántica cero». Sin embargo, hay lenguas en las que el cambio semántico descrito anteriormente es imposible. En particular, llaman nuestra atención ciertos lexemas de las lenguas africanas, como el rwanda umu-biri ‘cuerpo’, el kinga emi-hano ‘cuerpos’ (Toporova 2000: 28, 29), el pulaar-fulfuldé (fula) ter-gal ‘cuerpo’, ter-de ‘partes del cuerpo’ (Koval’ 2000: 223), bandu ‘cuerpo’, el sereer fo baal ol ‘cuerpo’, el wolof yar W ‘cuerpo’ ~ el sereer njer/cer ‘cuerpo’ (Pozdniakov 1993: 40, 101), el pulaar-fulfuldé fitan-du ‘alma’, pital-i ‘almas’ (Koval’ 2000: 162: con referencia a Edward Sapir). Las palabras que designan ‘cuerpo’ y ‘alma’ pertenecen aquí a clases semánticas diferentes: «clase activa» (clase de objetos activos, nombres activos) FRENTE A «clase pasiva» (clase de objetos pasivos, nombres pasivos), etc. Las leyes de estas clases no permiten que el significado de una clase se produzca en el marco de otras clases. En otras palabras, la derivación semántica aquí está estrictamente regulada y se distingue de la observada en otras lenguas, donde la aparición de un significado nuevo es posible gracias a un espectro más amplio de asociaciones culturales (religiosas, poéticas Straipsniai / Articles 191 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK y de otro tipo), con una naturaleza más fluida y flexible de las relaciones entre significados. 6. CONCLUSIONES 1. El vocabulario analizado en este estudio proporciona ilustraciones suficientes de la universalidad del modelo de derivación semántica implementado en lenguas de la más amplia distribución geográfica (¡ejemplos de 11 familias lingüísticas!). Las leyes semánticas y gramaticales de estas lenguas crearon las condiciones para la suma de cambios semánticos similares, definidos como múltiples manifestaciones de este modelo. La multiplicidad presupone la presencia de un conjunto de cadenas de cambios semánticos (véase más arriba), sobre cuya base se modela la derivación semántica. 2. En realidad, tenemos razones para afirmar la dirección de la derivación semántica ‘cuerpo’ → ‘yo’, ‘persona’, ‘alma’, porque ‘cuerpo’ y ‘corpus’ son originales, lo cual se confirma mediante los datos etimológicos. 3. La reproducibilidad del modelo considerado en diacronía queda demostrada por su representación en la semántica léxica de lenguas pertenecientes a distintos periodos de su historia. La derivación semántica tardía en lenguas donde no había sido registrada anteriormente atestigua el carácter típico de ciertas estructuras del pensamiento lingüístico. 4. Nos ocupamos de uno de los cambios semánticos universales; sin embargo, dentro de este patrón semántico, su «aspecto técnico» (las condiciones y el mecanismo) de aparición de los significados ‘alma’, ‘persona’, ‘humano’ y ‘yo’ puede ser diferente. En particular, las razones de la generación de estos sememas están determinadas por las peculiaridades de la imagen del mundo, el trasfondo cultural, las peculiaridades de la variación morfológica de las palabras, su función en la oración y las composiciones surgidas sobre la base de las combinaciones de palabras correspondientes. REFERENCES Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR]. Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. 192 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie]. AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024]. Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif]. Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press. Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner. Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill. Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN]. Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125. Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024]. Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill. BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005. Straipsniai / Articles 193 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press. Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU]. Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press. Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024]. Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka]. Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press. Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co. Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado. Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura]. Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo]. 194 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024]. D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102. D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969. D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols. D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS]. D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60. E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995. F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf. F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock. Straipsniai / Articles 195 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press. Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press. Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications. Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag. Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press. Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024]. Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill. Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter. Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN]. Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. 196 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290. K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press. L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press. L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois. L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4th edition, Raleigh: Lulu Press. L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag. L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html. L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury]. M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press. M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414. M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Straipsniai / Articles 197 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co. Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press. Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf. Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63. Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok]. Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119. Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24. Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal. 198 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury]. Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co. Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill. Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press. Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill. Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija]. Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598. Straipsniai / Articles 199 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR]. Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press. Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19. Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča]. Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024]. Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons. Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill. Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press. Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill. Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. 200 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292. Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45. Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102. Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press. Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105. de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill. Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”]. Straipsniai / Articles 201 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press]. Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111. Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury]. Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787. Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024]. Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie]. Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’ SANTRAUKA Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs 202 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose. Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio. Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės. Įteikta 2024 m. gegužės 5 d. ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected] Straipsniai / Articles 203