Priebalsių balsingumo įtaka formantinei bendrinės lietuvių kalbos balsių struktūrai: faktorinė analizė

Acta Linguistica Lithuanica 2025, c. 92, s. 1–24 İçindekiler bağlantısı / Turinys nuoroda ISSN 2669-218X (çevrimiçi / elektronik) ÜSTSTANDARD LİTVANYACA ÜNLÜLERİN FORMANT YAPISI ÜZERİNDE ÜNSÜZLERİN ÖTÜMLÜLÜĞÜNÜN ETKİSİ: FAKTÖR ANALİZİ Standart Litvancada Ünlü Formant Dağılımı Üzerinde Ünsüz Ötümlülüğünün Etkileri: Faktöriyel Bir Analiz EVALDAS ŠVAGERIS Litvanya Dili Enstitüsü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 Araştırma alanları: deneysel fonetik, Baltık dillerinin prozodisi ve vokalizmi. https://doi.org/10.35321/all92-10 ÖZET Bu makaleyle Standart Litvancanın vokalizm olgularındaki (konumsal çeşitlenmesindeki) dinamiklere ilişkin deneysel araştırmalar sürdürülmektedir. Dikkat, ünlülerin formant yapısını doğrudan etkileyen etmenlerin karşılıklı ilişkilerine ve hiyerarşisine yoğunlaştırılmıştır. Ampirik veriler, ötümlü patlamalı ünsüzlerle ünlü dizileri eklenerek genişletilmiş; bütün açısından ötümlülük etmeninin F1 ve F2’nin spektrumdaki dağılımını etkileme gücü analiz edilmiştir. Bu amaçla, ünsüz ötümlülüğü etmeninin hiyerarşik konumlarının ve etkisini diğer etmenlerle koordine etme potansiyelinin belirlenmesi için faktöriyel veri analizi (ANOVA) gerçekleştirilmiştir. Sonuçlar, söz konusu etmenin hiyerarşik zincirlerdeki zayıf konumlarının, onun özerklik düzeyinin oldukça düşük olduğunu gösterdiğini ortaya koymuştur. Göreli gücünün ünlülerin artikülasyon dizisiyle korelasyon gösterdiği anlaşılmaktadır: ünlü ne kadar art damaksıl ise, ötümlülük etmeninin yol açtığı formant farklılıkları o kadar belirgindir. Ayrıca bu etmen, daha yüksek bir ayırt edici güce sahip olmamasına rağmen, rakip etmenlerin daha büyük bir güçle etkide bulunabilmesi için artikülasyonel-spektral alanı genişletmektedir (örneğin, diş patlamalı ünsüzler arasındaki konumda yüksek art ünlülerin önleşmesi için koşullar yaratmaktadır). ANAHTAR SÖZCÜKLER: ünlü formantları, Standart Litvanca, faktöriyel analiz, etmen hiyerarşisi, ünlü alofonları. ABSTRACT Bu çalışma, Standart Litvancada ünlü formantlarının dağılım dinamiklerine ilişkin deneysel araştırmaları sürdürmeyi amaçlamaktadır. Temel odak, doğrudan etkileyen etmenlerin karşılıklı etkileşimi ve hiyerarşisi üzerindedir Telif hakkı © 2025 Evaldas Švageris. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu, özgün yazar ve kaynağın belirtilmesi koşuluyla her türlü ortamda sınırsız kullanıma, dağıtıma ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf Lisansı koşulları uyarınca dağıtılan açık erişimli bir makaledir. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Alındı: / Gauta: 2025-04-11. Kabul edildi: / Priimta: 2025-06-02. 1 Litvanca ünlülerin spektrumlarındaki formant yerleşimi üzerindedir. Veri kümesine ötümlü patlamalı ünsüzleri içeren CVC birleşimleri eklendikten sonra, ötümlülük etmeninin ayırt edici gücü analiz edilmiştir. Ötümlülük etmeninin hiyerarşide hangi konumu alabileceğini belirlemek için faktöriyel bir analiz (iki yönlü ANOVA) gerçekleştirilmiştir. Ayrıca formant dağılımı alanında etmenlerin koordinasyonu sorunu ele alınmıştır. Sonuçlar, ötümlülük etmeninin hiyerarşide zayıf konumlar işgal ettiğini ve düşük düzeyde özerklik sergilediğini düşündürmektedir. Göreli gücü bir ölçüde ünlünün artlık derecesiyle korelasyon gösterir; dilin arka konumuna kaydıkça, ünsüz ötümlülüğü etmeninin formant dağılımı üzerinde ima ettiği farklılıklar artar. Önemli bir etkisi bulunmamasına rağmen, ünsüz ötümlülüğü spektral alanın genişlemesinde rol oynar ve böylece diğer etmenlerin daha büyük bir etki göstermesine olanak tanır (örneğin, diş patlamalı ünsüzler ortamında yüksek art ünlülerin daha önleşmesi için koşullar yaratır). ANAHTAR KELİMELER: ünlü formantları, Standart Litvanca, faktöriyel analiz, etmen hiyerarşisi, ünlü alofonları. GİRİŞ Standart Litvancanın vokalizm çeşitlenmesinin dinamiklerini, daha doğrusu ünlülerin fonetik yapısını belirleyen etmenlerin ilişkilerini deneysel araçlarla daha ayrıntılı biçimde incelemeye yönelik ilk girişimler, esasen olumlu sonuçlar vermiştir (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Ampirik malzemenin sınırlı kapsamı ve analize dâhil edilen etmenlerin azlığı henüz kapsamlı sonuçlara varmayı engellemiş olsa da nicel ve nitel ünlü özelliklerinin dinamik boyutunun kaotik olmadığı görülebilir (benzer bir kavramsal çerçevedeki yabancı araştırmalar için bkz. Lindblom, Moon 1994: 40–55; Roesler, Yung 2018: 535–540; daha teorik bir bakış açısından bkz. Lindblom 1990: 65–100). Etmenlerin hiyerarşik ilişkilerle birbirine bağlandığı ve konumsal ünlü varyantlarının spektral özellikleri hakkında istatistiksel hesaplamalarla belirlenen korelasyonlardan çıkarım yapılabileceği görülmektedir. Örneğin ünlü ne kadar açık ise frekans spektrumu prozodik etmene (cümle vurgusuna göre konumuna) o kadar bağlıdır; ne kadar art damaksıl ise formant yapısı, yanındaki patlamalı ünsüzün artikülasyon tipini o kadar belirgin biçimde bildirir vb. Ayrıca sonuçlar, yalıtılmış olarak telaffuz edilen konuşma seslerinin akustik özelliklerine dayanma uygulamasının, olağan kabul edilen eğilimleri çarpıtabileceğini ortaya koymuştur. Söz konusu koşullarda konuşmacı etmeninin etkisi çoğu zaman artar (hiperartikülasyon mümkün olabilir; bu etmen hakkında bkz. Johnson ve diğerleri 1993: 701–714; Lee ve diğerleri 2019: 1568–1579; Baltık dilleri açısından bkz. Čeirane, Indričianė 2012: 43; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168; Kazlauskienė 2018: 41); bunun sonucunda, örneğin uzun ve kısa ünlüler arasındaki nitel farklılıklar bazen düzleşir. Bu nedenle, dilin doğallığının onun sistematikliğinin önemli bir koşulu olduğu yönündeki daha genel sonuç mantıklı ve temellendirilmiş görünmektedir (Švageris, Urbanavičienė 2024). Gelecek açısından bu tür araştırmaların yararı iki yönlü olabilir. Her şeyden önce, analiz yönelimi uzun vadede Litvanca vokalizmine ilişkin deneysel araştırmaların söylemini genişletip tamamlayabilir ve benzer yabancı dil malzemeleriyle karşılaştırmalı çalışmalar için temel sağlayabilir (Hillenbrand ve diğerleri 2001: 754–755; Roesler, Yung 2018: 535–540). Öte yandan, etmenlerin ve ampirik verilerin sayısının artırılması daha açık ve somut sonuçlara yol açarsa, konumsal ünlü varyantlarının özelliklerini öngörme ve modelleme olanağı artacaktır (uygulamalı boyut). Başka bir deyişle, konuşma sentezi açısından, konumsal ünlü varyantlarının özellikler kümesini, onu doğrudan etkileyen etmenler arasındaki ilişkiler perspektifinden sınıflandıran bir modelin geliştirilmesi yararlı olacaktır. Konuşma seslerinin akustik yapısını öngörmeye yönelik ek bir seçenek, bilgisayar tarafından yeniden üretilen insan sesinin doğallığının iyileştirilmesine katkıda bulunabilir. 2 Bütün bunlar, görünüşe göre başlatılan araştırmaları sürdürmek için yeterli bir teşvik oluşturmaktadır. 1. Araştırma problemi, amacı ve görevleri Bu deneysel araştırmanın problemi, Standart Litvancadaki ünlülerin nitel spektrumlarını doğrudan etkileyen etmenlerin sayısını analizde artırma gereksiniminden kaynaklanmaktadır. Açıkça, modele ne kadar çok etmen dâhil edilirse elde edilen sonuçların o kadar kapsamlı ve evrensel olması beklenir. Bu çalışma esasen başlatılmış işlerin devamı olduğundan (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024), önceki aşamalarda araştırmaya dâhil edilen etmenlere (konuşmacı, fonolojik nicelik, patlamalı ünsüzlerin artikülasyon tipi ve cümle vurgusu) bu kez patlamalı ünsüzlerin ötümlülüğü etmeni eklenmiştir. Litvanca deneysel araştırmalarında bu etmenin ünlü formantlarının dağılımı üzerindeki olası etkisi görünüşe göre henüz ayrıntılı biçimde incelenmemiştir. Dolaylı bağlantılar yalnızca birkaç çalışmada ve daha çok konuşma seslerinin koartikülasyonu bağlamında görülebilir (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225; Jaroslavienė ve diğerleri 2019: 62–167; diğer diller açısından bkz. Kewley-Port 1982). Yabancı araştırmacılar, ötümlü ünsüzler arasında bulunan ünlülerde karşılaştırmalı olarak birinci formantın alçalmasının tipik olduğunu belirtmektedir. Ön dizi ünlülerinin formant dağılımı bu etkenden daha fazla etkilenir (F1 ortalama ~100 Hz alçalır); orta dizi ve art ünlülerde ise bu etkinin çok daha zayıf olduğu ileri sürülmektedir (~20 Hz; bkz. Stevens, House 1963: 111–128; Hillenbrand ve diğerleri 2001: 754–755; ayrıca Adriaans 2018: 21–25). Gerçekten de spektrumda prevokal konumdaki ünsüzler, postvokal konumdakilerden daha belirgin bir iz bırakır. Araştırmacılar bu korelasyonun büyük olasılıkla gırtlak konumundaki değişimin spektral bir yansıması olduğunu varsaymaktadır (ötümlü ünsüzler telaffuz edilirken gırtlak aşağı indirilir). Daha genel olarak değerlendirildiğinde, bu konfigürasyonlar ses kıvrımlarının fonasyonu başlatması ya da başlatmaması için gerekli olan subglottal ve supraglottal basınç değişiminin dinamikleriyle ilişkili görünmektedir (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). Ötümlü patlamalı ünsüzlerin patlama evresinde fonasyonun mümkün olduğunca uzun süre sürdürülebilmesi için supraglottal basıncın azaltılması (supraglottal ses yolu boşluğunun hacminin artırılması) gerekir; bu nedenle gırtlağın aşağı indirilmesi bu açıdan açıkça güdülenmiş görünmektedir (Stevens 1998: 465–485). Ayrıca pertürbasyon teorisinin mantığı doğrultusunda ses yolu konfigürasyonu ayrıntılandırılacak olursa, gırtlak hizasında yolun yalnızca genişlemediği, aynı zamanda enine de genişlediği (bunun supraglottal basıncın azalması için bir başka elverişli koşul olduğu) kabul edilmelidir. Daha kesin olarak, birinci formant iki durumda alçalabilir: ünlü labialize edildiğinde (çünkü ilk rezonans modunun karın bölgesi dudaklarda yerelleşir) veya ses yolu gırtlak hizasında genişlediğinde (bu modun düğümü burada yerelleşir; bkz. Chiba, Kajiyama 1941; Kent, Read 2002: 28–32). Dolayısıyla bu makalenin amacı, deneysel yöntemlerle ötümlü patlamalı ünsüzlerin ötümlülük faktörünün Standart Litvanca ünlülerinin formant dağılımını etkileme konusundaki göreli gücünü belirlemektir. Gerçekten de, bu etkenin söz konusu bakış açısından etkisinin, diğer diller üzerine yapılan benzer araştırmalarda belirlenen etkiden önemli ölçüde farklı olacağı konusunda muhtemelen fazla şüphe yoktur. Bu, daha ziyade, tamamen insan anatomisi ve konuşma seslerinin üretiminin fiziksel nedenleriyle (yani ötümlü patlamalı ünsüzlerde fonasyon için gerekli koşullarla) belirlenen fonetik bir evrenselliktir. 3 gerektirmektedir. Bunların başlıcaları şunlardır: görevlerini: 1. Araştırmanın (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024) ampirik malzemesini, ünsüzlerin ötümlülüğü etmenine göre sınıflandırılmış verilerle genişletmek ve tamamlamak (yani ötümlü patlamalı ünsüzlerle bütün özdeş konumları kaydetmek ve araştırmaya dâhil etmek). 2. Beş etmenin – konuşmacıların, fonolojik niceliğin, cümle vurgusunun, ünsüzlerin artikülasyon yerinin ve ünsüzlerin ötümlülüğünün – ünlülerin formant yapısı üzerindeki göreli etki gücünü istatistiksel araçlarla karşılaştırmak; ayrıca etki yönlerini ve uyumluluklarını ayrıntılandırmak. 3. Araştırmanın önceki aşamasında oluşturulan hiyerarşik etmen zincirlerini tamamlamak ve gerekirse düzeltmek (yani modelin kendisini genişletmek) ve ünsüzlerin ötümlülüğü etmeninin bunlardaki konumunu belirlemek. 2. Araştırmaların kısa bir değerlendirmesi, ampirik malzeme ve yöntem Bu araştırma başlatılmış çalışmaları sürdürdüğünden, ilke olarak aynı metodolojik yönergeler izlenmiştir (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). En yakın konulu çalışmalar da daha önce ayrıntılı biçimde ele alındığından, burada yalnızca en son faktöriyel analiz sonuçlarından ortaya çıkanlar kısaca aktarılabilir (Švageris 2024). Bilindiği üzere, ünlülerin nicel ve nitel özellikleri çeşitli dilsel ve dil dışı etmenlerden etkilenir (Litvanca ünlülerinin spektral özellikleri üzerinde çeşitli etmenlerin etkisine genel bir bakış için bkz. Vaitkevičiūtė 1961; Pakerys 1982: 132–134; 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191; Kaukėnienė 2002; Kudirka 2009; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė ve diğerleri 2019: 78; Ledichova 2020a: 1–33; 2020b; ayrıca diğer dillerdeki araştırmalarla karşılaştırın: Johnson ve diğerleri 1993: 701–714; Hillenbrand ve diğerleri 2001; Tsukada 2009). Ünlü formantlarının frekans spektrumundaki dağılımı (ünlünün nasıl artiküle edileceği), ünlünün açıklık derecesine ve dizisine, dilin fonotaktik ve prozodik etmenlerine, konuşmacının bireysel artikülasyonuna vb. bağlıdır (aynı yerde). Bununla birlikte, ünlülerin daha ayrıntılı bir akustik görünümü, bütün bu faktörlere etkileşimsel bir perspektiften bakıldığında ve nesnel ölçütlerle ¹ Hatırlayalım ki bu faktöriyel analizde (istatistiksel yöntemlerle) konuşma seslerinin çeşitlenmesini belirleyen etmenlerin ilişkileri ve hiyerarşisi açıklığa kavuşturulmaya çalışılmaktadır. 4 her birinin karşılaştırmalı ağırlığı değerlendirildiğinde oluşturulabilir. Bu şekilde analiz edilen veriler, F1 ve F2 dağılımı üzerindeki etki bakımından en yüksek hiyerarşik konumları genel durumda fonolojik niceliğin aldığını göstermektedir (Švageris 2024)2. Bununla birlikte, artikülasyonel ünlü alt grupları ayrı ayrı analiz edildiğinde bu sonuç kanıtlama gücünü yitirir. Analizin odağı art dizi ünlüler olduğunda, patlamalı ünsüzler etmeni fonolojik ünlü uzunluğunu baskın konumdan çıkarır. Bu, veriler gruplandırılmadığında, genel formant dağılımından en yüksek olasılıkla ünlülerin yanında bulunan ötümsüz [p], [k] ve [t]’nin ayırt edilebileceği anlamına gelir: [ɑː / ɛ] ve [uː / ʊ]. Daha somut olarak, art alçak [ɑː / ɛ]’nin spektrumundaki en büyük nitel değişimi, dudaksıl patlamalı ünsüzün artikülasyonu belirler (F2’nin ortalama 200 Hz alçalması nedeniyle p[ɑː / ɛ]p, k[ɑː / ɛ]k ve t[ɑː / ɛ]t varyantlarından son derece belirgin biçimde ayrılır). Art yüksek [uː / ʊ]’nin nitel spektrumu, dilin ön-dişsil [t]’si tarafından çevrelendiğinde diğer konumsal varyantlardan en fazla uzaklaşır (F2 ortalama aynı 200 Hz kadar yükselir; bu olgu da bir fonetik evrensel olarak kabul edilmelidir; bkz. Hillenbrand ve diğerleri 2001). Birkaç başka korelasyonun da sağlam bir istatistiksel temeli vardır: ünlü açıklığı ile cümle vurgusu (ünlü ne kadar açıksa formant yapısı cümle vurgusuna göre konumuna o kadar bağlıdır), ünlülerin önlüğü/yükselimi ile fonolojik nicelik (ünlü ne kadar ön ve yüksekse, formantlar onun kısa ve uzun varyantlarını o kadar belirgin biçimde ayırır), artikülasyon gerilimi ile konuşmacı etmeninin ağırlığı (sesin artikülasyonu ne kadar gergin ve akustik spektrumun merkezinden ne kadar uzaksa, konuşmacı etmeni hiyerarşik zincirde o kadar yüksek konumlar alır). Etmenlerin tek yönlü işleyişine ilişkin gözlenen durumların da kalıcı bir ek değeri vardır. Görünüşe göre, dudaksıl ünsüzler arasındaki açık ünlülerin labializasyonu, cümle vurgusunun ima ettiği [ɑː / ɛ] açıklık farklılıklarıyla organik olarak uyumludur. Buna karşılık, söz konusu etmen ile fonolojik nicelik arasındaki ilişki bu açıdan farklıdır; çünkü verilerin gösterdiği üzere etkileri birlikte artamaz: ilkinin etkisi artarken ikincisininki aynı anda eğilimsel olarak azalır (bu, etki yönlerinin uyumlu olmadığı anlamına gelir). En güncel verilerin öncekilerle karşılaştırılabilmesi için ampirik verilerin seçimine sıkı biçimde bağlı kalmak gerekir. Bu, her şeyden önce konuşmacılar için geçerlidir. Araştırmanın bu aşamasında başka konuşmacılar kaydedilecek olsaydı, söz konusu etmenin analizden çıkarılması gerekirdi (çünkü veriler doğrudan karşılaştırılamazdı). Bu nedenle ek malzemenin kaydedilmesi için, Standart Litvancanın altstandardını uygun biçimde temsil ettiği kabul edilebilecek aynı 38 yaşındaki (D1) ve 20 yaşındaki (D2) erkekler davet edilmiştir (Miliūnaitė 2018: 53). Analiz için, nötr konumdan en fazla uzaklaşan dil konumlarını karşılayan [iː / ɪ], [uː / ʊ] ve [ɑː / ɛ] sözde “uç” (İng. köşe ünlüleri) ünlülerini içeren üçlü CVC tipi birleşimlerin seçildiğini hatırlatalım (Titze 2000: 162–163). Patlamalı ünsüzler [p], [t], [k], [b], [d], [g] ile kısa [ɪ], [ʊ] ve [ɛ] ve uzun [iː], [uː] ve [ɑː] ünlüler kullanılarak toplam 36 birleşim oluşturulmuş ve bunlarla kısa üç sözcüklü ifadeler meydana getirilmiştir (örneğin: ‘tark KAK böyle’; ‘tark BŪB böyle’). Bunlar, analiz edilen diğer etmenlere göre (incelenen 2 Burada, istatistiksel hesaplamalara dayanan fonolojik niceliğin diğer üç etmene (cümle vurgusu, ötümsüz patlamalı ünsüzler ve konuşmacılar) göreli benzerliğinin kastedildiği vurgulanmalıdır. Analiz edilen etmenlerin sayısı arttığında, onların hiyerarşik düzeninin doğal olarak değişmesi mümkündür. 5 birleşimin cümle vurgusuna göre konumu) başka biçimlerde de çeşitlendirilerek kayıtlar için 108 slayt hazırlanmış ve iki konuşmacıdan bunları yirmi kez (her seferinde beş tane) okumaları istenmiştir. Toplam 4320 örnek kaydedilmiştir. Kayıtlar Vilnius Üniversitesinin fonetik laboratuvarında, profesyonel ekipmanla ve bu tür deneyler için olağan gerekliliklere uyularak gerçekleştirilmiştir. Kaydedilen tüm birleşimler Praat ses analiz programıyla kesilmiş, açıklanmış ve işlenmiştir. Bu program için hazırlanmış özel bir betikle, araştırma için gerekli veriler – ünlülerin orta bölümlerindeki ilk üç formantın (F1, F2, F3) değerleri (hertz cinsinden) – otomatik olarak çıkarılmış ve bunlarla iki faktörlü varyans analizi (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005) hesaplamaları yapılmıştır. Öncelikle bu istatistiksel modelle, ampirik veriler diğer etmenlere göre hiçbir biçimde gruplandırılmadığında, ünsüzlerin ötümlülüğü etmeninin verileri genel durumda farklılaştırma gücü değerlendirilmiştir (bu sonuçlar üç boyutlu grafiklerde gösterilmiştir). Daha sonra, doğrudan rekabet koşulları oluşturularak (rakip etmenler yer değiştirdiğinde), aynı modelle her ünlü artikülasyon tipi için hiyerarşik etmen zincirleri hesaplanmıştır. Ek grafik araçlarıyla bu kez etmenlerin uyumluluğu analiz edilmiştir. Bu durumda yalnızca etmenlerin birbirlerini kaç kez geçtiği (yüzde olarak) hesaplanmamış, etmenlerden birinin üstünlüğüne rağmen verilerin doğrudan rekabet eden her iki etmene göre başarıyla ayrıldığı durumlar da kaydedilmiştir. Her iki karşılaştırmada da kritik p = 0,05 sınırı aşılmıyorsa, her iki etmenin frekans spektrumu üzerindeki etkisinin uyumlu olduğu kabul edilmiştir. Etmenlerin etki yönleri de ek grafik araçlarıyla gösterilmiştir (koşullu referans noktası olarak nötr şva seçilmiştir). Bu grafik verileri, formantların dinamik kaymalarını mümkün olduğunca ayrıntılı biçimde ortaya koymak ve bunları ünlülerdeki artikülasyonel değişimlerle daha açık biçimde ilişkilendirmek amacıyla sunulmuştur (araştırma yönteminin diğer bütün ayrıntıları için bkz. Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). 3. Araştırma sonuçları. Art alçak [ɑː/ɑ] ünlülerinin formant dağılımı üzerinde ünsüzlerin ötümlülüğünün etkisi Faktöriyel analize, toplam 1440 örnekten oluşan genel veri yığını içinde ötümlü ve ötümsüz patlamalı ünsüzler arasında yer alan nitel [ɑː / ɑ] varyantlarının hangi istatistiksel olasılıkla ayırt edilebileceği sorusuyla başlamak en uygunudur. Açıkça, veriler daha ayrıntılı biçimde gruplandırılmadığında karşılaştırılan örneklemlerin homojenliği (bütünlüğü) zarar görür ve istatistiksel sonuçların güvenilirliği azalır. Bununla birlikte, verilerin genel grafiksel dağılımından (bkz. 1. diyagram) ve hesaplanan olasılık tahmininden (p = 1,72765E−12) çıkarılabildiği kadarıyla, ünsüzlerin ötümlülüğü etmeninin art alçak ünlülerin nitel spektrumunun farklılaşmasına önemli ölçüde katkıda bulunduğu sonucuna varmak için yeterli temel vardır. Üç boyutlu grafik alanda her iki formantın farklılıkları görülebilse de ortalama değerler, bu tür konumsal ünlü varyantlarının yalnızca birinci formanta göre ayrıldığını açıkça göstermektedir (ötümsüzler arasında – F1 = 714 Hz, F2 = 1298 Hz; ötümlüler arasında F1 = 634 Hz, F2 = 1283 Hz; fark ~ 80 Hz). Esasen makalenin giriş bölümünde belirtilen fonetik evrensel doğrulanmaktadır (fonasyonu başlatmak için gırtlağın ek olarak indirilmesi → F1’in alçalması). Ayrıca, diğer dillerdeki benzer araştırmaların sonuçlarının art ünlüler için bu etmenin çok daha küçük ve ilke olarak istatistiksel açıdan anlamlı olmayan bir etkisini öngördüğünü de eklemek gerekir (birinci formant farkları yalnızca 15–20 Hz’e ulaşmıştır; Hillenbrand ve diğerleri 2001). 6 ve ilke olarak istatistiksel açıdan anlamlı olmayan bir etkiyi göstermiştir (birinci formant farkları yalnızca 15–20 Hz’e ulaşmıştır; Hillenbrand ve diğerleri 2001). 1. diyagram. Art alçak [ɑː / ɛ] ünlülerinin ilk iki formantının ünsüzlerin ötümlülüğü etmenine göre dağılımı (p = 1,72765E−12)³ Ayrıca, istatistiksel hesaplamaların ima ettiği eğilime rağmen, grafiksel veri dağılımının bir başka ayrıntısı da göze çarpmaktadır. Ortalama değerlerin yansıtmadığı, formant değişkenliği hatalarının eşit olmadığı görülmektedir. Ünsüzlerin ötümsüzlüğü (kırmızı elips), görünüşe göre [ɑː / ɛ] F2 kaymalarını spektrumda bir ölçüde sınırlar. Mantıksal olarak, geleneksel olarak daha gergin kabul edilen ötümsüz patlamalı ünsüzlerin artikülasyonunun (Pickett 1999: 125) bu durumlarda dilin yatay konumundaki hareketliliğin azalmasıyla korelasyon gösterdiği; genişlemiş glottal bölgenin (genel F1 alçalması) ise ötümlü ünsüzlerle kurulan birleşimlerde ünlülerin daha büyük F2 değişimlerine yol açtığı varsayımı ortaya çıkar. Ötümsüzlük–ötümlülük etmeninin etki yönünün ve daha da önemlisi bunun diğer etmenlerin karşılık gelen vektörleriyle nasıl korelasyon gösterdiğinin ne olduğu 2. diyagramda görülebilir. Bu diyagramdaki noktalar (F1 ve F2 değerleri), söz konusu gruptaki ünlülerin her bir etmen açısından kaydedilen en büyük nitel farklılıklarını göstermektedir. Örneğin konuşmacı etmenine göre en yüksek istatistiksel tahminle (p = 1,6E−14), ötüm sonrası uzun [ɑː], ötümlü dişsil [d] ile kurulan birleşimde ayrılmıştır. Bu özel durumun formant ortalamaları diyagramda gösterilmiştir (D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672, F2 = 1173 Hz). Aynı ilke izlenerek diğer etmenlerin benzer noktaları da yerleştirilmiştir. Verilere bu analitik yaklaşım, konumsal [ɑː / ɛ] varyantlarının etmenler azami güçle etki ettiğinde ulaşabileceği spektral özellik değişkenliği sınırları hakkında görsel bir izlenim yaratmaktadır ³ Ötümsüz ünsüzler arasında – kırmızı elips; ötümlü ünsüzler arasında – mavi elips (genel veri yığını). 7 varyantların, etmenler azami güçle etkide bulunduğunda (en yüksek istatistiksel farklılık olasılığı elde edildiğinde) ulaşabileceği sınırlar. 2. diyagram. Etmenlerin olası etki yönleri ([ɑ: / e] spektral alanı) Nötr sesin şva ilk iki formantı (F1 = 500 Hz, F2 = 1500 Hz; diyagramdaki büyük siyah nokta) koşullu referans noktası olarak seçildiğinde, faktörlerin ünlülerin niteliksel spektrumuna etkisi artikülasyonel (gerginliksiz)lik prizmasından değerlendirilebilir (F1 ve F2’nin akustik spektrum merkezinden uzaklaşması / merkeze yaklaşması). Bu açıdan, ünsüz çevresi faktörü daha belirgin biçimde ayrışır; bu faktör spektrumu en yüksek düzeyde (p = 1E-28) esas olarak yalnızca y ordinat ekseni boyunca farklılaştırır (dudaksıl ünsüzlerle birleşimlerdeki belirgin dudaksıllaşma nedeniyle), diğer bütün faktörler ise neredeyse tek bir (merkezileşme / merkezden uzaklaşma) yönünde etki eder. Araştırmanın tamamı yalnızca bu grafik malzemeyle sınırlı olsaydı, bu çiftlerdeki üyelerden bazılarının yalnızca daha zayıf artiküle edildiği (daha az gerildiği) sonucuna varılabilirdi. Doğal olarak, merkezileşme yönünde kısa ünlü varyantları uzunlardan daha fazla kayar; ancak istatistiksel olarak en büyük farkın (p = 2,1E-22) vurgu sonrası konumda, ötümlü damaksıl ünsüzlerle kurulan birleşimde belirlenmiş olması beklenmediktir (D2, ortalamalar: g[ɑ:]g F1 = 591 Hz, F2 = 1332 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz; F2 = 1166 Hz). Buna karşılık, spektrum merkezinden daha uzağa, ötümsüz ünsüzler arasında değil, ötümlü ünsüzler arasında bulunan ünlüler kayar (p = 1E-14) (D2; vurgu sonrası konum; ortalamalar: k[ɑ:]k F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz, F2 = 1164 Hz). Aynı türden akustik ayrım (p = 1,6E-14) hem konuşmacılar arasında (vurgu sonrası konum, uzun d[ɑ:]d; ortalamalar: D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz; D2 F1 = 672 Hz, F2 = 1173 Hz), hem de ifade vurgusuna göre konumlar arasında görülür (p = 7E-18; D2, uzun k[aː]k; ortalamalar: vurgulu F1 = 782 Hz, F2 = 1228 Hz; vurgu sonrası F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz). Ancak bütün bu farkların spektral görünümü ile istatistiksel ağırlığı birbiriyle korelasyon göstermez. Fonolojik niceliğin ve ünsüzlerin artikülasyon türünün istatistiksel gücü diğer bütün faktörlerinkinden daha büyüktür; ancak bu üstünlüğe her zaman noktalar arasındaki en büyük grafik uzaklık eşlik etmez. Yine, bu grafik düzlem yalnızca en belirgin farkların bir gösterimidir. Bazen bütün bu faktörlere göre akustik göstergelerin az farklılaştığı ya da hiç farklılaşmadığı unutulmamalıdır; dolayısıyla bu verilerin bilgilendiriciliği mutlak değildir. Her sesin fonetik gerçekleşimi, TÜM faktörlerin etkileşiminin şu ya da bu sonucudur; bu nedenle bu diyagramın ek değeri, yalnızca olası etki yönlerini belirginleştirmesidir. Bundan, faktörlerin ünlülerin formant yapısı üzerindeki etkilerinin uyumluluk olanakları anlaşılmalıdır. Ünsüzlerin baskın konumu, doğrudan faktör rekabeti analiziyle de doğrulanır. Verilerin bütünü açısından üç kat artması, daha açık arka-alt yükselme ünlüleri üzerindeki dudaksıllaştırıcı [p] ve [b] etkisini (F2’nin düşmesini) zayıflatmaz. Bu bakımdan doğrudan karşılaştırılan çiftlerin sayısı 16’dan 44’e çıkmasına rağmen, bu faktörün diğerlerine üstünlüğünün yüzdesel ifadesi en yüksek olarak kalmıştır (%79; bkz. 3. diyagram). Bu, karma verileri analiz ederken beş durumdan yaklaşık dördünde, [ɑː / ɛ] alt grubundaki ünlülerin hangi patlamalı ünsüzler arasında (daha doğrusu, dudaksıl ya da dudaksıl olmayan ünsüzler arasında) bulunduğunun oldukça güvenilir biçimde söylenebileceği anlamına gelir. Bu durum, genel veri kümesinin ortalamalarında da açıkça görülür ([p]/[b] F1 = 689 Hz, F2 = 1178 Hz, [t]/[d] F1 = 675 Hz, F2 = 1337; [k]/[g] F1 = 675 Hz, F2 = 1357 Hz; etkileşim olasılığı son derece yüksek p = 1,8E−122). Bütün bu gösterge dizilimi, genel durumda ünsüz faktörünün arka-alt ünlülerin formant yapısı üzerindeki etkisi bakımından açıkça en üst konumu işgal ettiğini gösterir. Geriye kalan faktörlerin hiyerarşik konumları çok daha sorunludur. Verilerin artan hacminin konuşmacı faktörünün gücünü artırdığı açıktır. Görünüşe göre, ötümlü ünsüzlerle kurulan ünlü birleşimleri (ötümsüzlerle karşılaştırıldığında) bireysel artikülasyon için daha elverişli bir ortamdır. Belki de son iki faktörün etki yönlerinin son derece benzer olması tesadüf değildir (bkz. 2. diyagram). Yalnızca dört faktör karşılaştırıldığında (Švageris 2024), ilk iki formantın dağılımından bir konuşmacıyı diğerinden ayırmak oldukça güçtü (yalnızca%23); şimdi ise bu olasılık iki kat daha yüksektir (%55). Genel ortalamalar (ötümlü ünsüzler olmadan – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz; D2 F1 = 692 Hz F2 = 1269 Hz; ötümlü ünsüzlerle – D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz; D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz), bireysel telaffuz alanının iki nedenle genişlediğini düşündürür: D1’in gırtlaksı bölgesi üzerindeki ötümlü ünsüz etkisinin güçlenmesi (F1’in düşmesi) ve muhtemelen bu koşullarda D2 dudaksıllaşmasının yoğunlaşması (F2’nin daha belirgin düşmesi). İfade vurgusu konumlarının bir miktar zayıflaması, muhtemelen ünsüzlerin ötümlülüğü ve konuşmacı faktörlerinin gücündeki artışın sonucudur. Bütün bu bağlamda en zayıf ölçüt, fonolojik niceliktir. Kısa [ɛ] ile uzun [ɑː] ünlülerini ayırma olasılığı en düşüktür (%38); ancak kesinlik açısından, bu faktörün ifade vurgusu ve ötümlülük faktörlerinin gerisinde kalmasının muhtemelen standart hata sınırlarını aşmadığı belirtilmelidir. 9 3. diyagram. Doğrudan rekabet koşullarında faktörlerin göreli gücü ([αː / ɛ] F1 ve F2 farklılaşması) Dolayısıyla, daha belirgin ayrımın yalnızca ünsüzlerin artikülasyon türü ile diğer bütün faktörler arasında oluştuğu (konuşmacılar arasındaki ayrımın biraz daha önemli olduğu) sonucuna varılmalıdır; doğrudan rekabet analizinin sonuçlarına göre aşağıdaki hiyerarşik zincir kurulabilir (en güçlüden en zayıfa): ünsüzlerin artikülasyon yeri → konuşmacılar → ifade vurgusu → ötümlülük → fonolojik nicelik. İfade edilen bütün düşünceler, faktörlerin uyumluluk analizinin sonuçlarına dayanılarak biraz daha somutlaştırılabilir (bkz. 4. diyagram). Bu durumda, faktörlerin yerlerinin değiştirilmesinin, karşıt iki tarafın verileri yeterince yüksek bir istatistiksel düzeyde (p <0,05 iken) sınıflandırmasına engel olup olmadığı değerlendirilmektedir. Örneğin uzun ve kısa ünlülerin birbirinden ayrılmaması (tek bir örneklemde birleştirilmesi) D1’i D2’den F1 ve F2 dağılımına göre güvenilir biçimde ayırmayı engellemediyse ve aynı zamanda konuşmacıların birbirinden ayrılmaması, ünlülerin fonolojik nicelik ölçütüne göre farklılaştırılmasını engellemediyse, faktörlerin etkisinin uyumlu olduğu kabul edilir. Bu açıdan karşılaştırılan fonetik bağlamlar çok olduğundan, verilerin doğrudan rekabet eden her iki faktöre göre kaç kez güvenilir biçimde ayrıldığını ve kaç kez yalnızca bunlardan birine göre ayrıldığını basitçe saymak mümkündür. Grafik alan (bkz. 4. diyagram), böyle bir oranın yüzdesel ifadesini yansıtır; yüzde ne kadar yüksekse, istatistiksel açıdan farklı faktörlerin etkisi o kadar çok durumda uyumlu olmuştur. Bütün bunlardan, faktörlerin yüksek / düşük hiyerarşik konumlarının, güçlerini aralarında koordine etme eğilimlerine bir şekilde yansıyıp yansımadığı öğrenilir. Basitçe söylemek gerekirse, özel deneysel koşullarda her iki faktörün de güçlü olup olmadığı ya da yalnızca birinin güçlü olup olmadığı araştırılır. İlk senaryo daha sık görülüyorsa, hangi faktörlerin bu “uyumlu” çiftleri oluşturma potansiyeline sahip olduğu sorusu ortaya çıkar. Böylece, faktörlerin etki yönlerinin grafik analizinde gözlenen eğilimler tamamlanmış olur. 10 4. diyagram. Faktörlerin uyumluluğu ([ɑː / ɛ] spektral alanı) Bu tür grafik alan oldukça geniş ölçüde doldurulmuştur (koyu bölge radar alanının büyük kısmını kaplar). Uyumluluk yüzdesi ne kadar yüksekse, kaplanan alan da o kadar büyüktür. Bu, alt arka ünlünün spektral alanının / artikülasyonel hareketliliğinin faktörlerin etkilerini koordine etmeye oldukça elverişli olduğunu düşündürmelidir. En yüksek hiyerarşik ünsüz çevresi faktörü konumuna en yüksek uyumluluk puanının eşlik ettiği görülür (genel ortalama%77’dir). En azından bu durumlarda, dilsel faktörün F1 ve F2 dağılımı üzerindeki etkisinin diğer faktörlerle etkileşime girme (aynı farklılaşma yönlerinde etki etme) potansiyeline bağlı olduğu düşüncesi ortaya çıkar. Bu bakımdan en belirgin karşıtlığı konuşmacılar oluşturur; çünkü onların uyumluluğu en düşük düzeydedir (%54). Bu ayrım şaşırtıcı olmamalıdır; zira bu iki faktör doğaları bakımından farklıdır: ünsüz artikülasyonu esas olarak dilsel sistemden (nesnel ölçütten) doğrudan etkilenirken, bireysel telaffuz konuşanın seçimine ve çeşitli dilsel koşullara (öznel ölçüte) bağlıdır. Son grafik verileri, ifade vurgusunun (%64) ve fonolojik niceliğin (%69) konumlarını bir ölçüde yeniden değerlendirir. Bu faktörler mutlak güç bakımından ünsüzlerin artikülasyon türüne ve konuşmacılara eşit olamasalar da diğer faktörlere uyum sağlama potansiyelleri karşılaştırmalı ağırlıklarını biraz artırır. Ünsüz ötümlülüğünün görünümü de benzer biçimde yorumlanabilir (%64). Bir yönlendirme noktası olarak, bu bağlamda en az uyumlu çiftin ötümlülük ve konuşmacılar (%39), en uyumlu çiftin ise ötümlülük ve ünsüzler (%83) olduğu belirtilebilir. 11 4. Üst ön [iː / ɪ] ünlülerinin formant dağılımı üzerinde ünsüz ötümlülüğünün etkisi Aynı perspektiflerden ön sıra yüksek ünlülerinin spektral görünümüne ve onu doğrudan etkileyen faktörlerin ilişkilerine bakıldığında bambaşka bir tablo ortaya çıkar. Veriler dikkatle gruplandırılmadığında, bu ünlülerin yanında bulunan patlamalı ünsüzlerin ötümlü mü yoksa ötümsüz mü olduğunu belirlemek mümkün değildir (p = 0,16). Elbette bu, F1–F2 dağılımı üzerindeki daha düşük dereceli etkinin görünür olmayabileceği genel veri kümesidir (genel ortalamalar: ötümsüzler arasında [iː / ɪ] – F1 = 360 Hz, F2 = 2133 Hz; ötümlüler arasında [iː / ɪ] F1 = 359 Hz, F2 = 2104 Hz). Bununla birlikte, alt arka ünlü analizinde de aynı standartlar uygulanmıştı; orada ise tamamen farklı bir veri farklılaşması vardı (bkz. 1. diyagram). Bu, ünlülerin ön sıraya kayıp yüksek yükselmeye ulaşmasıyla ötümlülük faktörünün gücünü esasen yitirdiğine dair muhtemelen ilk uyarı işaretidir. Bu sonuç biraz beklenmediktir; çünkü yabancı araştırmacıların kaydettiği bu faktörün etkisi (F1’in düşmesi) özellikle ön ünlülerde görülmektedir (Hillenbrand ve ark. 2001). 5. diyagram. Ön yüksek [iː / ɪ] ünlülerinin ilk iki formantının ünsüz ötümlülüğü faktörüne göre dağılımı (p = 0,16)⁴ Aynı durum, olası faktör etki yönlerini göstermeye ayrılmış grafik düzlemdeki ölçeklerce de ortaya konur (bkz. 6. diyagram). Hem en yüksek istatistiksel olasılık hem de grafik uzaklık bakımından genel bağlamdan belirgin biçimde ayrılan fonolojik nicelik ve konuşmacı faktörleri açıkça baskındır. Vektörel yön bakımından diğerlerinden yine bir miktar ayrılan ise ünsüz çevresi ⁴ Ötümsüz ünsüzler arasında kırmızı elips, ötümlü ünsüzler arasında mavi elips (genel veri kümesi). 12 faktörüdür; bu kez (damaksıl / damaksıl olmayan) artikülasyon nedeniyle yalnızca ikinci formantın farklılıklarını ortaya çıkarır (D2, vurgu öncesi konum, kısa ünlüler, ötümlü ünsüz çevresi – ortalamalar: b[ɫ]b F1 = 415 Hz, F2 = 1654 Hz; d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; g[ʲ]g F1 = 398 Hz, F2 = 2041 Hz; p = 4E−38). Diğer bütün faktörlerin ima ettiği spektral değişim, ilke olarak (merkezileşme / merkezden uzaklaşma) ekseniyle örtüşür. Bu açıdan uzun ve kısa ünlülerin akustik farkı en az kuşku uyandırır. İlginç biçimde, en yüksek istatistiksel gösterge yine ifade vurgusunun zayıf konumunda kaydedilmiştir (D2, vurgu öncesi konum – ortalamalar: d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; d[ʲː]d 302 Hz, F2 = 2420 Hz; p = 1,03E−61). Bu olgusal durum, bu ünlü grubunun formant yapısı üzerindeki etkisine göre ifade vurgusu konumlarının daha önce belirlenen zayıf hiyerarşik konumlarını yinelemektedir (Švageris 2024). Konuşmacı faktörü de çok geride kalmaz (vurgu sonrası konum, kısa ünlüler, ötümlü dudaksıl ünsüzlerle birleşimler b[ɫ]b – ortalamalar D1 F1 = 348 Hz, F2 = 2048 Hz; D2 F1 = 451 Hz, F2 = 1596 Hz; p = 5E−44). Artikülasyon bakımından ötümlüler arasında (D2, vurgulu konum, kısa ünlüler, g[ʲ]g – ortalamalar: F1 = 463 Hz, F2 = 1731 Hz) bulunan ünlüler, ötümsüzler arasında bulunanlardan (sırasıyla – F1 = 448 Hz, F2 = 1831 Hz, p = 7E−08) ve doğal olarak ifade vurgusunun zayıf konumunda bulunan ünlülerden daha zayıf telaffuz edilir (D2, kısa ünlüler, p[ʲ]p – ortalamalar: vurgu öncesi F1 = 413 Hz, F2 = 1695 Hz, vurgulu F1 = 422 Hz, F2 = 1833 Hz, vurgu sonrası F1 = 446 Hz, F2 = 1558 Hz; p = 6E−22). Gözlenen ayrıntılar arasında, ünsüz ötümlülüğü ölçütüne göre noktaların nötr ses açısından yer yer konum değiştirdiği de belirtilebilir: [α / ɐ] spektral düzleminde şva’ya daha yakın olanlar ötümsüz ünsüzler arasında bulunan ünlülerken, bu durumda bunun tersi görülür. Bunun ne ölçüde düzenli olduğu nesnel olarak bir sonraki paragrafta söylenebilecektir; ancak şimdilik bu değişim, ötümlülük faktörünün özerk olmadığına işaret etmektedir. 6. diyagram. Olası faktör etki yönleri ([iː / ɪ] spektral alanında) 13 Doğrudan faktör rekabeti analizinin sonuçları da bütün bu düşüncelere daha fazla dayanak sağlar (bkz. 7. diyagram). Genel durumda, bu alt grubun uzun ünlü varyantlarını kısa varyantlardan spektrumdaki ilk iki formantın dağılımına göre en yüksek istatistiksel olasılıkla ayırmanın mümkün olduğuna kuşku yoktur. Fonolojik niceliğin en üst hiyerarşik konumu fazlasıyla açıktır (%95). Genel ortalamalar da fazla değişmez (ötümlülük faktörü olmadan – uzun [iː] F1 = 325 Hz, F2 = 2318 Hz; kısa [ɪ] F1 = 393 Hz, F2 = 1958 Hz; ötümlülük faktörüyle – uzun [iː] F1 = 320 Hz, F2 = 2307 Hz; kısa [ɪ] F1 = 400 Hz, F2 = 1935 Hz). Ünsüz ötümlülüğü faktörünün analize dahil edilmesi, görünüşe göre katalizör görevi görür. Daha kayda değer bir güce sahip olmamasına rağmen (%11), bu faktör geri kalan faktörlerin güçlenmesi için ek alan yaratır (ünsüzlerin artikülasyon yeri%31 →%40, konuşmacılar%47 →%65, ifade vurgusu%6 →%29). Bu diyagramda görülen hiyerarşi, araştırmanın önceki aşamasında belirlenen hiyerarşiyle karşılaştırıldığında (doğal olarak ötümlülük faktörü olmadan; Švageris 2024), ikisinin birbirini yinelediği sonucuna varılabilir. Alt arka ünlülerin niteliksel spektrumunu farklılaştıran faktörler, güç endeksine göre iki belirgin blok oluşturuyordu: patlamalı ünsüzlerin artikülasyon türü ve diğerlerinin tümü; bu durumda ise hiyerarşi daha açık ve daha tutarlıdır. Başka bir deyişle, giderek zayıflayan faktörlerden oluşan bir sıra söz konusudur. Bu sıra, daha önce formüle edilen korelasyonları yinelemek için güçlü bir argümandır: artikülasyonel gerginlik önleşme / kapalılık yönünde arttıkça, fonolojik uzunluk ve konuşmacılara göre niteliksel farklılaşmanın istatistiksel ağırlığı artar (ünlü ne kadar gerginse bireysel artikülasyon için koşullar o kadar elverişlidir). Ayrıca ünlülerin yüksek yükselmesinin, incelenen seslerin ifade vurgusuna göre konumlarını spektral özelliklerle yansıtmanın önünde ciddi bir engel olduğu söylenmişti. Verilerin gösterdiği üzere, bu iki eğilim esasen değişmemiştir (doğrudan rekabet koşullarında ifade vurgusunun gücü yalnızca%29’a ulaşır). Ötümlülük faktörünün konumunun neden bu kadar zayıf olduğunu söylemek zordur. Şimdilik bu durum, ünsüz ötümlülüğü faktörünün F1 ve F2 dağılımı üzerindeki etkisinin ünlülerin önlüğüyle ters orantılı olduğunu düşündürür: ünlü önleştikçe bu etki azalır. Çoğu durumda farkların istatistiksel ağırlığını ikinci formantın, yani ağız boşluğunun rezonansının belirlediği açıktır. F2 farkları bu kadar büyük olduğunda, gırtlaksı bölgedeki ötümsüzlük ve ötümlülük karşıtlıklarının yol açtığı çok daha küçük F1 değişimleri istatistiksel araçlarla belki artık saptanamaz. Öte yandan bu, bunların bütün açısından önemsiz olduğunun nesnel bir göstergesi olmalıdır. Dolayısıyla bütün bunlar göz önünde bulundurularak şu hiyerarşik zincir kurulabilir: fonolojik nicelik → konuşmacılar → ünsüzlerin artikülasyon yeri → ifade vurgusu → ötümlülük. Faktörlerin uyumluluğunu gösteren diyagram da önemli yönleri ortaya koyar. Her şeyden önce, karşılık gelen [ɑː / ɛ] ünlüsüne ait grafik malzemeyle karşılaştırıldığında (bkz. 4. diyagram), gri bölgenin radar alanının çok daha küçük bir kısmını kapladığı görülür. Bu, [iː / ɪ] artikülasyonunun faktörleri koordine etmeye o kadar elverişli olmadığı anlamına gelir. Diğer faktörlere en zor uyum sağlayan ötümlülük faktörüdür (ortalaması%36). Daha önce düşük uyumluluk yüzdesinin yüksek faktör gücünün bir ifadesi olabileceği tahmin edilmişse, bu kez bunun tersine varmak gerekir. Doğrudan faktör rekabeti analizinin sonuçları ile bu diyagramın verileri tek bir mantıksal zincirde birleştirildiğinde, 14 diğer faktörlerin, [iː / i] spektral görünümünü ünsüzlerin ötümsüzlük ve ötümlülük ölçütüne göre farklılaştırmak için pratikte hiç alan bırakmadığı bir kez daha sonucuna varılmalıdır. Görünüşe göre bu, genel spektral alanların dağılımını hiçbir şekilde belirlemeyen, yalnızca münferit durumlar ve konumlarla ilgili bir meseledir. 7. diyagram. Doğrudan rekabet koşullarında faktörlerin göreli gücü ([iː / i] F1 ve F2 farklılaşması) 8. diyagram. Faktörlerin uyumluluğu ([iː / i] spektral alanı) 15 Buna ek olarak, faktörün uyumluluğu ile fiilî gücünün yine de doğrudan korelasyon göstermediği sonucuna varılmalıdır. Bu ilişkiyi daha iyi kavramak için ünlülerin artikülasyonel ve spektral dinamiklerine daha derinlemesine eğilmek (başka bir deyişle mikroartikülasyon düzeyine geçmek) gerekir. Diğer faktörlerin F1 ve F2 farklarını ortaya çıkarması açısından en az engel oluşturanlar patlamalı ünsüzlerdir. Bu açıdan en doğal birleşim ünsüzler ile ifade vurgusu arasındadır (bu çiftin uyumluluğu%75’tir); damaksıl patlamalıları damaksıl olmayanlardan ayırmanın en zor olduğu durum ise verilerin konuşmacılara göre gruplandırılmamasıdır (%55). Bununla birlikte, hiyerarşide en üst konumları işgal eden fonolojik nicelik ve konuşmacı faktörlerinin genel uyumluluk endeksleri benzerdir (sırasıyla%46 ve%40). İfade vurgusu bu gösterge bakımından ara bir konumdadır (%52). 5. Üst arka [uː / ʊ] ünlülerinin formant dağılımı üzerinde ünsüz ötümlülüğünün etkisi Son olarak, üst arka [uː / ʊ] ünlülerinin spektral özellikleri, patlamalı ünsüzlerin ötümlülüğü-ötümsüzlüğüyle ilişkileri bakımından, daha önce ele alınan iki ünlü arasında orta bir konumda görünmektedir. Genel veri kümesini bu ölçüte göre iki gruba ayıran ayrımın somut bir istatistiksel temeli vardır (p = 1,95E−07); ancak ortalamalar (ötümsüzler arasında – F1 = 372, F2 = 885 Hz; ötümlüler arasında – F1 = 387, F2 = 1019 Hz) gırtlaksı bölgeyle herhangi bir artikülasyonel ilişki göstermemektedir (F1 esasen sabittir). Farkın istatistiksel ağırlığı, ön ağız boşluğunun konfigürasyonel dinamiğini düşündüren ikinci formanta karşılık gelir (fark yaklaşık 100 Hz). Genel hata değerlerinden, ötümlü ünsüzlerin (alt arka ünlülerde olduğu gibi) yatay eksende dilin daha serbest hareketleri için ek bir uyarıcı hâline geldiği açıkça görülür. Ayrıca, elipslerin üç boyutlu uzayda örtüşmesi yalnızca rastlantı değilse ya da ampirik verilerin homojen olmamasının sonucu değilse (büyük veri miktarı teorik olarak bu olasılığı azaltmalıdır), teorik söylemin ima ettiğinin tersini ileri sürmek gerekir: bu gruptaki ünlüler daha düşük F1 değerlerine ötümlü değil, ötümsüz patlamalı ünsüzlerin yanında daha sık ulaşabilir. Dolayısıyla, verilerin farklılaşmış görünümü için elverişli bir sonuç kaydedilmiş olsa da bunun yorumu şimdilik oldukça sorunludur. [uː / ʊ] spektral alanındaki faktörlerin etki yönleri muhtemelen en fazla birbirine karışmış durumdadır. Artık yalnızca (merkezileşme / merkezden uzaklaşma) vektörüne güvenmek yetmez; verilerin çok daha çok yönlü (daha doğrusu, çok daha fazla yöne dağılan) saçılımını kabul etmek gerekir. Her iki eksenin ölçek basamakları (“adımları”) aynı olduğundan (100 Hz’de bir), ünlülerin konumsal varyantlarının ordinatlar (F2) bakımından daha fazla farklılaştığı kolayca görülebilir. Vektör büyüklüğü ve istatistiksel ağırlıkları bakımından diğerlerinden ünsüzlerin artikülasyon yeri ile fonolojik nicelik faktörleri ayrılır. En azından bu grafik malzemeye dayanıldığında, bunların etki yönleri örtüşmemektedir. Birincisinin vektörü, yabancı araştırmacıların da belirttiği fonetik bir evrenseli örnekler: patlamalı ön-dil diş ünsüzlerinin yanında F2’nin belirgin biçimde yükselmesi. Bu türden en büyük karşıtlık (p = 1E−60), ötümlü ünsüzler arasında ön konumda kaydedilmiştir (D2, kısa ünlüler – ortalamalar: g[ʊ]g F1 = 397 Hz, F2 = 1022 H; b[ʊ]b F1 = 413, F2 = 943 Hz; d[ʊ]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz). 16 9. diyagram. Arka yüksek [u / ɔ] ünlülerinin ilk iki formantının ünsüz ötümlülüğü faktörüne göre dağılımı (p = 1,95E-07)⁵ 10. diyagram. Olası faktör etki yönleri ([u: / ɔ] spektral alanında) ⁵ Ötümsüz ünsüzler arasında kırmızı elips, ötümlü ünsüzler arasında mavi elips (genel veri kümesi). 17 Fonolojik nicelik, bu ünlülerin kısa varyantlarını oldukça düzenli biçimde spektrumun merkezine yaklaştırır (D2, vurgu öncesi konum, ötümlü diş patlamalı ünsüz çevresi – ortalamalar: d[ʉ̯]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; d[u̟]d F1 = 329 Hz, F2 = 712 Hz; p = 4E–45). İfade vurgusu faktörünün aynı vektörü izlememesi ve görünüşe göre ünsüzlerin etkisine boyun eğmesi oldukça alışılmadıktır (D2, kısa ünlüler, ötümlü diş patlamalı ünsüz çevresi – ortalamalar: vurgu öncesi F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; vurgulu F1 = 459 Hz, F2 = 1293 Hz; vurgu sonrası F1 = 431 Hz, F2 = 1290 Hz; p = 3E–20). Bireysel artikülasyon farklılıkları eğilim özellikleri kazanır. Her üç ünlünün karşılık gelen vektörleri karşılaştırıldığında, D1’in genel olarak alt ünlüleri bir miktar merkezileştirme, D2’nin ise üst ünlüleri merkezileştirme eğiliminde olduğu görülür. Bu son düzenlilik, bu bölümün grafiğinde de örneklenir (vurgu sonrası konum, kısa ünlüler, ötümsüz patlamalı dudaksıl ünsüz çevresi – ortalamalar: D1 F1 = 370 Hz, F2 = 671 Hz; D2 F1 = 399 Hz, F2 = 883 Hz; p = 5E−19). Buna karşılık, ötümlülük ölçütüne göre düzenlilik göstermeyen spektral kayma muhtemelen faktörün özerk olmadığını gösterir. Beklenen F1 düşmesi, ötümsüz ünsüzlerin yanındaki ünlülerde kaydedilmiş; farkın istatistiksel anlamlılığı ise esas olarak belirgin F2 yükselmesiyle belirlenmiştir (D1, vurgu sonrası konum, kısa ünlüler – ortalamalar: t[ʉ̯]t F1 = 345 Hz, F2 = 973 Hz; d[ʉ̯]d F1 = 372 Hz, F2 = 1268 Hz). En belirgin karşıtlıklarda (yani en yüksek istatistiksel anlamlılığa sahip olanlarda) ifade vurgusu, ötümlülük ve nicelik faktörlerine göre diş ünsüzlerinin yer almış olması dikkat çekicidir; dolayısıyla ünsüzlerin vektörel yönün kendisi üzerindeki etkisi de göz ardı edilemez. Bütün bu faktör etki yönlerinin yalnızca yönlendirici olduğu, [uː / ʊ] ünlüsünün formant yapısı üzerindeki etkilerinin azami bir gösterimi olduğu unutulmamalıdır. Faktörler sürekli olarak hiyerarşik ilişkilerle birbirine bağlanır; bu nedenle bu grafikte öne çıkan vektörler muhtemelen etkileşimsel mekanizmaları tarafından güçlü biçimde düzeltilmektedir (ilke olarak birbirlerinden yalıtılmış ve bağımsız biçimde etki gösteremezler). 11. diyagram. Doğrudan rekabet koşullarında faktörlerin göreli gücü ([uː / ʊ] F1 ve F2 farklılaşması) 18 İncelenen tüm etkenler doğrudan birbirleriyle rekabet ederek birbirlerine göre oldukça açık biçimde konumlanmaktadır (bkz. 11. diyagram). İlk bakışta, ilgili [iː / i] bölümünde görülen senaryonun tekrarlandığı düşünülebilir; yani bileşenler dizisine eklendiğinde ötümlülük etkeni bağımsızlık statüsü ve somut bir güç kazanmaz, ancak diğer faktörlerin daha büyük bir güçle etkide bulunabilmesi için artikülasyonel-spektral alanı genişletir. Bununla birlikte, bu şekilde düşünmemize izin vermeyen şey, onun hiyerarşideki en alt konumu değildir. Bu ölçüte göre en zayıf olan, yalnızca dört etkenin analiz edildiği durumda da F1 ve F2 dağılımına en az katkıda bulunan tümce vurgusudur (değişim küçüktür:%18 →%20; Švageris 2024). Fonetİk evrenselinin gücü (diş ünsüzleri çevresi → [uː / ʊ] F2 yükselmesi) tartışılmaz biçimde sürmektedir (%75) ve ünsüzlerin ötümlülüğünün bu dinamik düzlemde yer alıp almaması hiç önemli değildir (genel ortalamalar – damaksıl ünsüzler çevresi – F1 = 376 Hz, F2 = 803 Hz; dudaksıl ünsüzler – F1 = 383 Hz, F2 = 756 Hz; diş ünsüzleri – F1 = 375 Hz, F2 = 1012 Hz; p = 2,63E-83) ya da yer almaması durumunda (sırasıyla damaksıl ünsüzler çevresi – F1 = 373 Hz, F2 = 770 Hz; dudaksıl ünsüzler – F1 = 371 Hz, F2 = 729 Hz; diş ünsüzleri – F1 = 363 Hz, F2 = 956 Hz; p = 5,05E-51). En azından ortalama değerler, yeni etkenin diş ünsüzleri arasında yüksek art damak ünlülerinin öne çekilme etkisini güçlendirmek için ek bir teşvik olduğunu göstermektedir. Önceki araştırmanın verileriyle karşılaştırıldığında nicelik etkeninin konumu bir ölçüde güçlenmektedir (%57 →%71). Bu değişiklik, fonolojik uzunluğun ilk iki formantın dağılımı üzerindeki etkisinin ünlülerin ön sıra ve yüksek yükselme yönündeki kaymasıyla korelasyon gösterdiğini daha da sağlam biçimde ileri sürmemizi sağlar. Diş ötümlü ünsüzleri arasında F2’nin daha da yükselmesiyle (en genel durumda 956 Hz → 1012 Hz), bu ünlülerin niceliğe göre spektral farklılaşması için alan genişlemiş olabilir. Konuşmacıların konumu istikrarlı kalmaktadır. Bu etken, etki gücü bakımından doğal olarak ne ünlü uzunluğuyla ne de patlamalı ünsüzlerin artikülasyon tipiyle boy ölçüşebilir; yine de bunların niteliksel spektrum üzerindeki ortak etkisi yeterince önemlidir (%46). Bu bağlamda en karmaşık değerlendirme, ünsüzün ötümlülük indeksine ilişkindir. Önceki tüm göstergeler, görece yüksek bu değerlendirmenin (%35) daha akılcı bir temeli olmadığını düşündürmektedir. Görünüşe göre, daha önce de belirtildiği gibi, bu sorunun çözümü mikroartikülasyon olgularının daha ayrıntılı analizini gerektirmektedir. Şimdilik yaklaşık olarak, belki de diğer etkenlerle (öncelikle ünsüz etkeni ve fonolojik nicelikle) aynı yönde etkide bulunarak bu etkenin belirli konumları koruduğu ve etkisinin ünlülerin art sıra niteliğiyle korelasyon gösterdiği söylenebilir: ön sıradan ne kadar uzaklaşılırsa, ötümlülük-ötümsüzlük etkisi F1 ve F2 dağılımında o kadar belirginleşir. Son olarak, tüm bu etkenlerin hiyerarşik dizilişinin şöyle olduğunu eklemek gerekir: ünsüzlerin artikülasyon yeri → fonolojik nicelik → konuşmacılar → ötümlülük → tümce vurgusu. Yüksek art damak ünlülerinin niteliksel spektrum dinamiğinin en zor analiz edilen alan olduğunu, etkenlerin uyumluluk grafiği iyi göstermektedir (bkz. 12. diyagram). [uː / ʊ] spektrumu ve artikülasyonunun, etkenlerin uyumlaştırılması açısından en sorunlu ortam olduğu kuşkusuzdur. Uyumluluk yüzdesi yalnızca çok nadir durumlarda%50 sınırını aşmaktadır. Kendi güçlerini koordine etme bakımından daha belirgin potansiyele yalnızca ünsüzler ile konuşmacılar (%67) ve ünsüzler ile nicelik (%58) etkenleri sahiptir. Diğer tüm çiftler yüzde ellilik sınırın altında kalmaktadır. Bu nedenle grafik alanı çok boş görünmekte, karanlık bölge ise radarın yalnızca küçük bir bölümünü kaplamaktadır. Genel ortalamaları temel alırsak, uyumluluk ölçütüne göre etkenler şu sırayla dizilmektedir: ünsüzlerin artikülasyon yeri (%51) → konuşmacılar (%36) → ötümlülük (%30) → nicelik (%28) → tümce vurgusu (%24). İlginç olan, uyumluluğun ilke olarak mümkün olmadığı durumların bulunmasıdır (nicelik ile tümce vurgusunun etkileşimi bu bakımdan sıfıra eşittir). Görünüşe göre bu tür ünlülerin artikülasyonel özgüllüğü etkileşimsel ilişkilerin dengesini bozarak tek tek faktörlerin gücünü seçici biçimde artırmaktadır. Bununla birlikte, kuramsal ve pratik açıdan daha önemli olan, ünsüz etkeninin görece gücü ile ünlü sırası arasındaki yinelenen korelasyondur (ünlü ne kadar art sıradaysa, formant yapısı bitişik patlamalı ünsüzlerin artikülasyon tipini o kadar belirgin biçimde birbirinden ayırır); son veriler bu korelasyonu daha da açık biçimde doğrulamaktadır. Yine de gelecekte gözlemlenen tüm eğilimlere daha derinlemesine bakılmalıdır. 12. diyagram. Etkenlerin uyumluluğu ([uː / ʊ] spektral alanı) SONUÇLAR 1. Araştırma materyalinin ünlülerin formant yapısı üzerindeki etkinin istatistiksel ağırlığı bakımından analizi, aşağıdaki hiyerarşik etken zincirlerinin (en güçlüden en zayıfa) oluşturulmasına olanak tanımaktadır: [ɑː / e] – ünsüzlerin artikülasyon yeri → konuşmacılar → tümce vurgusu → ötümlülük → fonolojik nicelik; [iː / ɪ] – fonolojik nicelik → konuşmacılar → ünsüzlerin artikülasyon yeri → tümce vurgusu → ötümlülük; [uː / ʊ] – ünsüzlerin artikülasyon yeri → fonolojik nicelik → konuşmacılar → ötümlülük → tümce vurgusu. 20 2. Yeni ötümlülük etkeninin analize dâhil edilmesi, araştırmanın önceki aşamalarında saptanan korelasyonları esas olarak değiştirmemiştir. Patlamalı ünsüz tipinin F1 ve F2 dağılımı üzerindeki etkisi ünlü sırasıyla korelasyonlu kalmıştır (ünlü ne kadar art sıradaysa bu etki o kadar büyüktür); fonolojik niceliğin etkisi ünlü sırası ve yükselme derecesiyle korelasyon göstermiştir ([i] tipi artikülasyona ne kadar yaklaşılıyorsa kısa ve uzun ünlüler arasındaki spektral farklar o kadar belirgindir); tümce vurgusunun etkisi ise ünlü açıklığıyla korelasyonludur (ünlü ne kadar açıksa prozodik etkenin etkisi o kadar büyüktür). Ünsüzlerin ötümlülük etkeninin görece gücü, görünüşe göre, ünlülerin art sıra yönündeki artikülasyonel kaymasına bağlıdır (bu kayma ne kadar belirginse, bu etkenin neden olduğu formant farklılıkları o kadar fark edilir). 3. Hiyerarşik zincirlerde ötümlülük etkeninin zayıf konumları, onun düşük düzeyde özerkliğe sahip olduğunu göstermektedir. Bu, bu etkene göre F1 ve F2 dizilişindeki farklılıkların oldukça düzensiz olmasının nedenlerinden biri olabilir. Başka dillerin verileriyle doğrulanan fonetik düzenlilik – ötümlü ünsüzlerin çevresindeki ön ünlülerde F1’in düşmesi – Standart Lithuanian malzemesiyle doğrulanmamaktadır. Bu hipotezi kısmen yalnızca alçak art ünlülerin göstergeleri desteklemektedir. Veri dizisine katkıda bulunarak ve daha önemli bir etki kazanmadan ötümlülük faktörünün rekabet eden etkenlerin daha büyük bir güçle işlemesi için artikülasyonel-spektral alanı genişlettiğini düşünmek için daha fazla neden vardır; örneğin diş patlamalı ünsüzler arasındaki konumlarda yüksek art ünlülerin öne çekilmesini belirginleştirmektedir. Bununla birlikte, belki de söz konusu etkenle ilişkili mikroartikülasyonel ünlü farklılıklarının bulunduğu ve diğer etkenlerin niteliksel spektrum üzerindeki aşırı etkisinin bunların fark edilmesini engellediği de göz ardı edilemez. 4. Etkenlerin uyumluluğuna ilişkin ek analiz, tüm bu etkenlerin etkisini koordine etmek için en elverişli ortamın alçak art ünlü [ɑ]’nın spektral alanı olduğunu ortaya koymuştur. Başka bir deyişle, ünlü ne kadar açıksa, onun formant yapısını oluşturan etkenlerin etkisini uyumlaştırmak o kadar kolaydır. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, açık ünlülerin F1 ve F2 değişim alanının en geniş olması gerektiği anlamına gelmektedir. LITERATŪRA Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192. Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija. Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan. Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132. 21 Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959. Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17]. Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.1.baltu-garsynas. Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714. Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59. Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning. Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant–vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389. Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152. Ledichova Edita 2020a: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. – Bendrinė kalba 93, [1–33]. Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579. Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100. 22 Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55. Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas. Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija. Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon. Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540. Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press. Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111. Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3. Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija. Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech. Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138. Urbanavičienė Jolita, Indričianė Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic 23 Languages in the Early 21st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas. Vaitkevičiūtė Valerija 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos [Vowel and Diphthong Phonemes of the Lithuanian Literary Language]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–46. Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis SUMMARY It is well known that from the phonetic point of view, any speech sound is a matter of great dynamicity. The vowel system in a language is no exception. In more general terms, the spectral characteristics of the vowel depend on a great number of both linguistic and extralinguistic factors. This is the reason why a factorial analysis must be conducted to gain a better understanding of the dynamicity of the speech. The first attempt to analyse the dynamics of the phonetic vowel realisation in Standard Lithuanian has yielded positive results. Although for some reason, far-reaching conclusions cannot be drawn yet, it can nevertheless be observed that the dynamic plane of quantitative and qualitative vowel features is not fully chaotic. It can be seen that all related factors are linked by hierarchical relationships. This study aimed to determine what position in the hierarchy of factors (i.e. between consonantal environment, phonological length, prosodic focus and speaker) directly influences formant distribution in the spectra of Lithuanian vowels (so-called corner vowels [iː / ɪ], [uː / ʊ] and [ɑː / ɐ]) is occupied by the consonant voicing factor. A factorial analysis (two-way ANOVA) was performed for this purpose. Results revealed quite weak positions of the voicing factor in the hierarchy and its low-level autonomy. Its relative power on F1–F2 distribution correlates with the backness of the vowel, as it shifts towards the back position of the tongue, differences implied by the consonant voicing factor on formants can be noticed more reliably. Although having no significant impact, the consonant voicing plays some role in the expansion of the spectral space for other factors to act with greater power (for example, it creates conditions for high back vowels to be more fronted in a dental stop environment). There may indeed be microarticulatory differences related to the factor in question, but quite obviously, their detection is hindered by the excessive influence of co-acting factors. Further analysis is to be conducted to get this dynamic picture in more detail. 24