Pietų žemaičių varniškių savojo kalbos varianto vaizdinys: nominacijos ir vertinimai

Acta Linguistica Lituanica 2026, c. 94, s. 1–19 İçerik bağlantısı / Contents link ISSN 2669–218X (elektronik / online) GÜNEY SAMOGİTLERİ VARNİŠKİAİLERİNİN KENDİ DİL VARYANTINA İLİŞKİN İMGESİ: ADLANDIRMALAR VE DEĞERLENDİRMELER Güney Samogitlerinin Kendi Dil Varyantına İlişkin Algıları: Adlandırma ve Değerlendirme DIANA DAMBRAUSKIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Araştırma alanları: jeodilbilim, algısal diyalektoloji, sosyodilbilim. https://doi.org/10.35321/all94-03 ÖZET Jeodilbilim ve algısal diyalektoloji metodolojilerine dayanarak bu makalede, güney Samogitlerinin Varniškiai alt lehçesindeki kendi dil varyantlarına ilişkin adlandırmalar ve değerlendirmeler incelenmektedir. Kendi dil varyantının tanınması, sıradan konuşma topluluğu üyelerinin dialect competence ve dialect image analizine dayanmaktadır. Diyalekt yetkinliği, kişinin bilinçaltında oluşmuş dil varyantına veya onun kullanıcısına ilişkin stereotipik özelliklerin tümünü kapsarken, diyalekt imgeleri dilsel özellikler arasındaki stereotipik benzerlikler ve/veya farklılıklardan kaynaklanır. Katılımcıların görüşüne göre, Güney Samogit Varniai ağız bölgesinin temel ve ayırt edici özelliği olan dünininkavimas yalnızca dil topluluğunun en yaşlı üyelerinin konuşmasında görülür; gençler ve başka yerlerden gelenler ya standart dille (ya da ona özdeş olan Aukštaitçe ağızla) ya da diğer Samogit alt ağızlarıyla karışmış bir dil varyantıyla konuşur. Kişinin kendi dil varyantının tanındığı en karakteristik özellik, sözcük sonlarının kısaltılması olarak belirtilir. Coğrafi (uzamsal) uzaklıklar, kendi dil varyantının adlandırılmasını etkileyen en önemli etkenlerden biridir: Varniškiai konuşurları genellikle ya yerleşim yerlerinin ya da göç ettikleri idari veya belediye merkezinin adını verirler. Hem yaşlı ve en yaşlı kuşak Varniškiai konuşurlarının gençlerin lehçeyle konuşmadığı yönündeki tutumu hem de genç kuşak katılımcılarının kendi dil varyantlarına ilişkin imgeyi standart dile yaklaştırması, Samogit Varniškiai alt lehçesinde diyalektal dil ile standart dilin yakınsamasına işaret edebilir; nitekim betimlemeler ve adlandırmalar da diyalektal alanın dilsel heterojenliğine işaret etmektedir. ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, dilsel tutumlar, güney Samogitlerinin Varniškiai alt lehçesi, dünininkai, kendi dil varyantı. AÇIKLAMA Bu makale, jeodilbilimsel ve algısal diyalektoloji metodolojileri kullanılarak incelenen, Varniai'nin Güney Samogit alt lehçesi içindeki kişilerin kendi dil varyantlarına ilişkin adlandırma ve algılarına odaklanmaktadır. Kişinin kendi dil varyantının tanınması, sıradan konuşma topluluğu üyelerinin sergilediği dialect competence ve dialect image incelemesine dayanmaktadır. Diyalekt yetkinliği, kişinin bilinçaltında oluşan dil varyantının ve kullanıcısının tüm stereotipik özelliklerini kapsarken, diyalekt imgeleri dilsel özellikler arasındaki stereotipik benzerlik ve/veya farklılıklardan doğar. Copyright © 2026 Diana Dambrauskienė. Litvanca Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu, asıl yazar ve kaynağa atıfta bulunulması koşuluyla her türlü ortamda sınırsız kullanıma, dağıtıma ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Attribution Lisansı koşulları uyarınca dağıtılan açık erişimli bir makaledir. // Litvanca Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale açık erişimlidir ve yazar ile kaynağa atıfta bulunulmaksızın içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız biçimde kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin veren “Creative Commons” atıf lisansının koşulları uyarınca dağıtılmaktadır. Alındı: / Gauta: 2025–02–06. Kabul edildi: / Priimta: 2026–04–09. 1 İncelenen katılımcılara göre, güney Samogitlerinin Varniškiai alt lehçesinin temel ve ayırt edici özelliği olan uo or o for ū (dūnininkavimas) biçimindeki Standart Litvanca telaffuzun yerini alma süreci, yalnızca bu konuşma topluluğunun en yaşlı üyelerinin dilinde görülmektedir. Genç kuşakların ve ülkenin diğer bölgelerinden buraya gelen kişilerin, Standart Litvancayla (veya onunla özdeşleştirilen Aukštaitiai lehçesiyle) ya da diğer Samogit alt lehçeleriyle mixed bir varyant kullandıkları düşünülmektedir. Kısaltılmış son ekler, kişinin kendi dil varyantını belirlemeye yardımcı olan en tipik özellik olarak görülmektedir. Coğrafi (uzamsal) uzaklık, kişinin kendi linguistic variant. varyantını adlandırmasını etkileyen başlıca etkenlerden biridir. Varniškiai alt lehçesini konuşanlar genellikle varyantlarına, ikamet ettikleri bölgenin veya göç ettikleri idari (belediye) merkezin adını verirler. Çalışma ayrıca Varniškiai alt lehçesini konuşan yaşlı ve en yaşlı kuşakların gençlerin lehçeyi kullanmadığına inandığını, genç kuşaklar arasında yaygın olan kendi varyant imgelerinin ise standart Litvancaya daha yakın olduğunu göstermektedir. Bu iki bulgu, Varniškiai alt lehçesinde diyalektal dil ile standart dilin yakınsadığını düşündürmektedir; betimlemeler ve adlandırmalar da bu diyalektal alanın dilsel heterojenliğine işaret etmektedir. ANAHTAR KELİMELER: Algısal diyalektoloji, dil tutumları, güney Samogitlerinin Varniškiai alt lehçesi, dūnininkai, kendi dil varyantı. 1. GİRİŞ On yıl önce diyalektal durumun yeniden değerlendirilmesi, güney Samogitlerinin Varniškiai alt lehçesi alanının Telšiai çevresinde oluşmakta olan Samogit regiolektinin bölgesine girdiğini göstermiştir. Bu nedenle yerel halkın dili, hem güçlü geleneksel lehçenin hem de görece istikrarlı Samogit jeolektlerinin etkisiyle belirli bir istikrar göstermelidir¹ (kuzey kesimde Plungė, güney kesimde Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Veriler, ortak regiolekt oluşurken Varniškiai konuşurlarının gelecekte “kuzey komşularına benzemeye yöneleceğini” göstermiştir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260). Geleneksel Varniškiai konuşurları ile kuzeydeki komşu Samogitler (Telšiai ve Kretinga konuşurları) arasında hem fonetik benzerlikler hem de farklılıklar vardır. Kuzey komşularından, güney komşuları Raseiniai konuşurları gibi, vurgulu ie, uo ikili ünlülerinin tek ünlülerle [iː], [uː] veya diftongoidlerle [i̯e̯], [u̯o̯] karşılanmasıyla ortaya çıkan dünininkavimas ayırır (örn.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas); Raseiniai konuşurlarından ise an, am, en, em çoklu seslerinin [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] olarak telaffuz edilmesiyle ayrılır (örn.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 ve diğerleri). Diğer Samogitlerle paylaşılan ortak ayırt edici özellik, kök ve vurgulu son eklerdeki uzun e, o ünlülerinin ilgili özelliğinin ikili ünlüleşmesidir (örn.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 ve diğerleri). Yukarıda belirtilen özelliklerin yanı sıra Varniškiai konuşurlarında başka fonetik özellikler de görülür: vurgunun genel olarak geri çekilmesi; kısa u, i ünlülerinin ve ul, ur, il, ir çoklu sesleri ile ui ikili ünlüsünün ilk unsurunun genişlemesi (örn.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); son eklerdeki ünlülerin kısaltılması (örn.: kampas [²ˈkampˢ]); ai, ei ikili ünlülerinin tek ünlüleşmesi (örn.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); bazı biçimlerde č, dž afrikatları yerine t, d ünsüzlerinin bulunması (örn.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], ancak jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32– ¹ Jeolekt, geleneksel alt lehçe temelinde oluşmuş, kesin coğrafi sınırları bulunmayan heterojen dil varyantlarını; regiolekt ise standart dilin jeolekti/jeolektleri ve/veya bölgesel dil çeşitlerini etkilemesiyle ortaya çıkan dil varyantlarını ifade eder (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). Kuzey Samogit alanında Skuodas, Mažeikiai, Kretinga ve Plungė çevresinde istikrarlı jeolektler; güney Samogit alanında Tauragė çevresinde, geçiş jeolektleri ise Kelmė ve Raseiniai çevresinde oluşmaktadır (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260). 2 49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 ve diğerleri) ve diğerleri. Son yıllarda değişen sosyokültürel ve sosyoekonomik çevre nedeniyle (çeşitli kurumların yeniden örgütlenmesi ve optimizasyonu), güney Samogitlerinin Varniškiai konuşurları veya dünininkai giderek daha hareketli hâle gelmekte ve sosyal ilişkileri genişlemektedir. Buna bağlı olarak, araştırmada kendi olarak adlandırılan yerel dil varyantına yönelik tutumlarının değişmesiyle birlikte dilsel davranışlarının da değişmesi muhtemeldir (krş. Jaworski ve diğerleri 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 ve diğerleri). Algısal diyalektoloji ilkelerine dayanan dil tutumu araştırmaları Litvanya'nın çeşitli bölgelerinde gerçekleştirilmiştir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė ve diğerleri 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 ve diğerleri). Bununla birlikte dünininkai bölgesinde kendi dil varyantına ilişkin tutumlar, güney Samogitlerinin Raseiniai alt lehçesi alanında yalnızca kapsamlı biçimde incelenmiş; Varniškiai bu açıdan şimdiye kadar araştırmacıların daha fazla ilgisini çekmemiştir². Raseiniai konuşurları üzerine yapılan araştırmalar, hem nesnel (yakınsama ve düzleşme) hem de öznel (sıradan dil kullanıcısının tutumları) nedenlerin konuşma topluluğu üyelerinin yerel dil varyantına bakışını etkilediğini doğrulamıştır: geleneksel diyalektal özelliklerin nomenklatürel değerleri ve bunların gerçekleştirilmesi değişmektedir (Dambrauskienė 2021: 107–124; krş. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 ve diğerleri). Raseiniai konuşurlarının dilsel durumu ve “daha prestijli” varyanta yönelme, şimdiye kadar incelenmemiş Varniškiai tutumlarının kendi dil varyantına ilişkin yeniden değerlendirilmesini teşvik etmektedir (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³. Bu araştırmanın konusu, güney Samogitlerinin Varniškiai konuşurlarının kendi dil varyantına ilişkin adlandırmaları ve değerlendirmeleridir⁴. Amaç, güney Samogitlerinin Varniškiai konuşurlarının kendi dil varyantına ilişkin adlandırma ve değerlendirmelerini ortaya koymaktır. Bu amaca ulaşmak için şu görevler belirlenmiştir: 1) katılımcıların metadilsel yorumlarını analiz etmek ve Varniškiai konuşurlarının kendi dil varyantına ilişkin adlandırmalarını ortaya çıkarmak; 2) öznel dil dışı verilere dayanarak kendi dil varyantının özelliklerini belirlemek ve kendi dil varyantına ilişkin değerlendirmeleri saptamak; 3) güney Samogitlerinin Varniškiai konuşurlarının bilincinde yerleşmiş yerel dil varyantı imgesini incelemek ve Varniškiai alt lehçesindeki olası dil değişimi senaryosunu değerlendirmek. Araştırma, makalenin yazarı ve Litvanca Dili Enstitüsü Jeodilbilim Merkezi araştırmacısı dr. Simona Vyniautaitė tarafından 2025 yılının ocak–şubat aylarında güney Samogitlerinin Varniškiai alanından toplanarak diktafona kaydedilen, Litvanya Dil Atlası (LKA 1977; 1982; 1991; bundan sonra – LKA⁵) 11 noktasından elde edilen görgül malzemeye dayanmaktadır: Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) ve Žemaičių Naumiestis (LKA 355); bkz. Şekil 1. ² Güney Samogitlerinin Raseiniai konuşurları üzerine yapılan araştırmalar hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021. ³ Makalede kendine ait dil varyantı terimi seçilmiştir; çünkü bu terim hem katılımcıların kendilerinin hem de yaşadıkları yerde kullanılan dil varyantı kavramını iyi yansıtır. Bu terim, güney Samogitlerinin Raseiniai alt lehçesine mensup kişilerin tutumları incelenirken de kullanılmıştır (bkz. Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). Litvanca jeolinguistik araştırmalarında, İngilizcede vernaculas karşılığı bulunan yerel dil varyantı terimi (İng. vernacular) yaygındır (bkz. Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 vb.). ⁴ Makalede bakış açısı ve tutum terimleri eş anlamlı olarak kullanılmaktadır. ⁵ Her üç LKA cildinde de nokta numaraları aynı olduğundan, makalenin devamında bu yayının ciltleri belirtilmeyecektir. 3 Şekil 1. Güney Samogitlerinin Varniškiai LKA noktaları (Aliūkaitė ve diğerleri 2014: 143, Şekil 75'ten alınan harita parçası) Toplam 44 katılımcıyla yapılan görüşmeler kaydedilmiş; görüşmelerin toplam süresi 22 saat 12 dakika 23 saniye olmuştur. Güney Samogitlerinin Varniškiai alanındaki dilsel durumu gerçek zamanlı olarak mümkün olduğunca nesnel biçimde incelemek amacıyla, katılımcı örneklemine olasılıksız örnekleme yöntemi⁶ uygulanmıştır; yani tesadüfen karşılaşılan ve bilimsel araştırmaya katılmayı kabul eden kişilerle görüşülmüştür. Bu durum hem sosyodemografik verilere göre katılımcı örnekleminin farklılık göstermesine (bkz. tablo) hem de kayıt sürelerinin değişken olmasına yol açmıştır (bkz. Ek 2). Tablo. Katılımcıların sosyodemografik verilerinin özellikleri Katılımcı sayısı | Katılımcılar kuşaklara göre | Cinsiyet | Erkekler | Kadınlar 10 | Genç kuşak | 2 | 8 19 | Orta kuşak | 3 | 16 15 | En yaşlı kuşak | 3 | 12 44 | Toplam | 8 | 36 6 Olasılıksız örnekleme yöntemi, katılımcı örnekleminin büyük olmadığı ve anket verilerinin keşifsel (veya pilot) bir araştırmada kullanıldığı durumlarda uygundur (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37). 4 Görüşmeler sırasında katılımcıların metadilsel yorumları (örneğin kendi dil varyantlarına ilişkin tutumlar, kendi ve diğer dil varyantlarına ilişkin değerlendirmeler vb.), sosyodemografik özellikleri (cinsiyet, yaş, ikamet yeri) ve diğer veriler kaydedilmiştir. Araştırma malzemesi, 44 katılımcının kendi dil varyantı ve diğer dil varyantları hakkındaki metadilsel yorumlarından oluşmaktadır⁷. Katılımcıların tutumları, algısal diyalektoloji metodolojisinin ilkeleri temelinde incelenmiş; kendi dil varyantının anlaşılabilirliği, çekiciliği (güzelliği) ve doğruluğuna ilişkin değerlendirmeler analiz edilerek ayrıntılandırılmıştır. Katılımcıların yaşı, verilerin kuşaklara göre karşılaştırılması açısından önemlidir. 2. YÖNTEMLER VE METODOLOJİK YAKLAŞIMLAR Bu araştırmanın temeli, anket ve derinlemesine görüşme (konuşma) yöntemlerinin birleştirilmesiyle toplanan kendi dil varyantının algılanmasına ve değerlendirilmesine ilişkin görgül verilerdir. Görüşme ve anketin birleşimi, yalnızca katılımcının kendisi ve tutumları hakkında çeşitli veriler toplamak değil, aynı zamanda konuşmasını kaydetmek ve ses kaydını dilsel verilerin kaydı ve araştırılması için kullanmak gerektiğinde elverişlidir (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Katılımcılarla yapılan görüşmelerde yarı yapılandırılmış ve derinlemesine görüşme türleri birleştirilmiştir (krş. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 ve orada belirtilen kaynaklar ve diğerleri)⁸. Katılımcılarla yapılan görüşmeler, anketin yapılandırılmışlık metodolojisi seçilerek yürütülmüştür; bunun özü esnekliktir: anket önceden hazırlanmış olsa da sorular, katılımcının dile getirdiği düşünceler dikkate alınarak, soru sırasına veya ifadelerine zorunlu olarak bağlı kalınmadan kullanılmıştır⁹. Anket, ortak monografi Litvanca dil varyantları: araştırmacının ve sıradan konuşma topluluğu üyesinin bakış açıları yazarlarının seçtiği ve bu makalede analiz edilen araştırmaya uyarlanan algısal anket sorularına dayanarak hazırlanmıştır (bkz. Aliūkaitė ve diğerleri 2020: 301–306) (bkz. Ek 1). Görüşmeler sırasında anketleri araştırmacılar doldurmuştur. Bu tür bir malzeme toplama yöntemi, nitel araştırma metodolojisinin güvenilir ve yüksek veri kalitesi sağlayan bir parçasıdır (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Görüşmenin kontrolü ise dil verilerinin nicel olarak incelenmesi için (örneğin diyalektallik göstergelerinin hesaplanmasında) dil verilerinin toplanmasına olanak tanır. Anket soruları nesnel verileri (katılımcının ikamet yeri, yaşı, cinsiyeti, eğitimi, hareketliliği vb.) ve öznel verileri (jeodilbilimsel yetkinlik, kendi dil varyantına ilişkin tutumlar, kendi dil varyantına ilişkin değerlendirmeler) kapsamıştır. Nesnel verileri ortaya çıkarmak amacıyla katılımcılara kapalı uçlu sorular yöneltilmiş; öznel verilerin toplanmasında ise açık uçlu sorular ve anlamsal farklılaşma değerlendirme ölçeğinden yararlanılmıştır¹⁰. Açık uçlu sorulara verilen yanıtlarla katılımcıların jeodilbilimsel yetkinliği ve dil tutumları ortaya çıkarılmaya çalışılmış; anlamsal farklılaşma ölçeği verileri, katılımcıların tutumlarını tamamlayıp netleştirerek kendi dil varyantının anlaşılabilirlik, doğruluk ve çekicilik değerlendirme puanlarının belirlenmesini sağlamıştır (bkz. Ek 1). Jeodilbilimsel yetkinlik, bilimsel söylemde sıradan dil kullanıcısının dil varyantlarını tanıma ve bunları coğrafi, toplumsal ve kültürel alanda konumlandırma becerisi olarak tanımlanır (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, ⁷ Yorumlar kodlarla işaretlenmiştir; bu kodlarda katılımcı hakkında bilgi şifrelenmiştir: ikamet yeri, yaş, cinsiyet ve noktadaki sıra numarası (dört büyük harf – LKA noktasının adının ilk harfleri; 1 rakamı – 35 yaşından küçük kişi, 2 – 36–55 yaş, 3 – 56 yaşından büyük kişi; vyr – erkek, mot – kadın; son rakam – sıra numarası); örneğin Kuršėnai'den genç kuşak bir kadın katılımcının yorum kodu KURŠ1_mot2'dir. ⁸ Dilsel veri toplamak amacıyla derinlemesine yarı yapılandırılmış görüşmeler genellikle nitel, sosyodilbilimsel yöntemlere dayanan araştırmalarda uygulanır; örneğin bu yöntem Litvanya'nın sosyodilbilimsel panoramasını ve güney Samogitlerinin Raseiniai konuşurlarının yatay ve dikey varyasyonunu incelemek için kullanılmıştır (krş. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 ve diğerleri). ⁹ anketin yapılandırılmışlık metodolojisi ve nitel görüşmenin diğer biçimleri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22. ¹⁰ Anlamsal farklılaşma değerlendirme ölçeği, terim varyantlarının doğruluğunu ve çekiciliğini değerlendirme araştırmalarında yaygın olarak kullanılır (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Preston 2013: 170). Araştırmalarda anlamsal farklılaşma ölçeğinin kullanımı hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Dikčius 2011: 59. 5 Mikulėnienė 2016a: 92 ve diğerleri). Jeodilbilimsel yetkinlik araştırmaları açısından, sıradan dil kullanıcısının tasavvur ettiği dil varyantları ile bunların kullanıcılarının sosyokültürel kimliği arasındaki bağlantıları ortaya koyan ve dil varyantlarının farklılaşmasını hem ideolojik olarak kurgulanan diyalekt imgelerinin hem de bilinçaltında oluşan stereotipik dil varyantı özelliklerinin etkilediğini gösteren dil tutumu araştırmaları özellikle önemlidir (krş. Chambers, Trudgill 2004: 28; ayrıca bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 ve diğerleri). Algısal araştırmalarda en önemli bileşenlerden biri dil varyantının çekicilik ölçütü kabul edilir; sıradan dil kullanıcısının metadilsel yorumlarına dayanılarak dil varyantının estetik değeri kavramsallaştırılır (Aliūkaitė 2007: 212–213 ve orada belirtilen kaynaklar). Güney Samogitlerinin Varniškiai konuşurlarının kendi dil varyantına ilişkin tutumları, “geniş anlamda dil varyantlığının envanterini çıkarmak, anlamak, değerlendirmek ve öngörüsel (değişim ve gelişim) bakışını mümkün kılan; dil varyantlığı araştırmalarında önemli bir birim olarak varyant imgesi kategorisini meşrulaştıran” algısal diyalektoloji metodolojilerine dayanılarak incelenmektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; krş. Inoue 1999: 157–158). Kendi dil varyantına ilişkin imge(ler), estetik değeri ayrıntılandıran anlaşılabilirlik, doğruluk ve çekicilik değerlendirme puanları incelenerek netleştirilir. Bu makaleyle jeodilbilim (bölgesel varyantlık) metodolojisine dayanan algısal diyalektoloji tutumu araştırmaları sürdürülmektedir. 3. KENDİ DİL VARYANTININ ADLANDIRILMASI VE KAVRAMI İlk olarak katılımcılardan yaşadıkları yerde kullanılan dil varyantını adlandırmaları istenmiştir. Katılımcıların yaklaşık üçte ikisi (%64) kendi dil varyantına belirli bir şehir veya kasabanın adını vermiştir; bu adlandırmalar 3 grupta sınıflandırılabilir: 1) ikamet yerinin adıyla adlandırılan dil varyantı; 2) kamusal (örneğin belediyeye veya yerel yönetime), ekonomik (örneğin mağazalara veya pazara), tedavi veya diğer nedenlerle göç edilen idari ve/veya belediye merkezinin adıyla adlandırılan dil varyantı; bundan sonra idari-bölgesel yer adı olarak anılacaktır; 3) karma dil varyantı, bkz. Şekil 2. Şekil 2. Kendi dil varyantına ilişkin adlandırmaların dağılımı 6 Kendi dil varyantı, ikamet yerinin adıyla en sık Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) ve Šilalė (LKA 323) katılımcıları tarafından adlandırılmıştır; örn.: yerliler – Varniškiai (VARN2_mot4), Tverai'li kadın (TVER2_mot1), Šilalė lehçesi (ŠILA1_mot2), Šilalė halkının dili (ŠILA2_mot3), Šilalė lehçesi, Šilalė halkının lehçesi (ŠILA2_mot5)¹¹. İkamet yerinin adına, göç edilen idari-bölgesel yer(ler)in adı(ları) sıklıkla eklenir; örn.: Varniškiai, Plungė'ye biraz benziyor (VARN2_vyr2); Telšiai'ye benziyor, belki yalnızca son ekler farklı (VARN3_mot1), Varniai ile Telšiai arasında fark yok (VARN3_mot3); Tverai, Laukuva, Varniškiai – aynı konuşur (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – onlar da aynı (ŠILA2_mot5). Bu son adlandırmalar 3. adlandırma grubuna aittir. Yalnızca idari-bölgesel yerle ilişkilendirilen adlandırmaları çoğunlukla Kuršėnai (LKA 102), Kėdainiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) ve Pajūris (LKA 322) katılımcıları vermiştir; örn.: Šiauliai dili (KURŠ1_vyr1); Yerel lehçe <...> Šiauliai'ye ait sayılır (KURŠ3_vyr3), Šilalė tarzı dil (KVĖD2_vyr1), Šilalė halkının dili (KVĖD2_mot4), Šilalė yöresinin dili (KVĖD1_mot5); Šilalė halkı (KALT1_mot1); Šilalė konuşması, Telšiai tarafının diline eğilimli (KALT1_mot2); Šilalė dili (KALT1_vyr4). Kendi dil varyantını ikamet yerinin adıyla adlandırmak, katılımcıların yaşadıkları yerde kullanılan dil varyantının yalnızca o yere özgü bir dilsel ifadeyle karakterize edildiği yönündeki tutumunu ortaya koymaktadır. İdari-bölgesel yer adıyla adlandırılan kendi dil varyantı, muhtemelen ilçe merkezinde veya daha büyük bir şehirde kullanılan ve daha yüksek prestij imgesine sahip dil varyantıyla ilişkilendirilmektedir. Karma adlandırma grubunun adları yalnızca ikamet yeri ile idari-bölgesel yerin kendi dil varyantına ilişkin adlarını birleştirmekle kalmaz; aynı zamanda Varniškiai konuşurlarının kendi dil varyantlarını, bilinçlerinde oluşmuş ve coğrafi olarak yakın bir yerde kullanılan daha prestijli bir dil varyantıyla özdeşleştirdiklerini ve/veya karşılaştırdıklarını da gösterir. “Yaşadığınız yerin dilini nasıl tanımlardınız?” sorusuna verilen yanıtlar 3 gruba ayrılmıştır: 1) Samogitçe / diyalektal / dünininkai dili; 2) Samogitçe olmayan / karma ve 3) diyalektal olmayan / edebî. Samogitçe olmayan / karma dil grubunun yanıtları, diyalektal ve diyalektal olmayan karşıtlığı içinde 1. ve 3. gruplar arasında bir ara varyanttır. Katılımcıların yaklaşık üçte ikisi tek bir gruba atanamayan yanıtlar vermiştir; bu durum, katılımcıların kuşaklara göre farklılaşan kendi dil varyantı imgelerine ilişkin çıkarımlarından kaynaklanmıştır¹². Diyalektal ve karma dil betimlemeleri yüzdelik olarak birbirine yakın dağılmışken (sırasıyla%68 ve%72), diyalektal olmayan dil tüm yanıtların dörtte birinden azını (%23) oluşturmaktadır¹³. Kendi dil varyantını Samogitçe / diyalektal / dünininkai olarak daha sık genç ve orta kuşak temsilcileri adlandırmaktadır (yanıtların sırasıyla%70'i ve%73'ü); Samogitçe olmayan / karma olarak ise orta ve en yaşlı kuşaklar adlandırmaktadır (%89 ve%73). Bununla birlikte genç Varniškiai konuşurlarının önemli bir bölümünün (%40) bilincinde kendi dil varyantı diyalektal değildir veya standart dile yakındır; bkz. Şekil 3. ¹¹ Makalede araştırmaya katılanların metalinguistik yorumları, katılımcıların özgün dilinde kaydedilmiş ve düzeltilmemiştir. ¹² Örneğin, UŽVĖ2_mot3’ün “Yaşlılar, seksen yaşındakiler ve daha yaşlılar kendi ağızlarını korumuş, gençler ise melez” yorumu 1. ve 3. gruplara dâhil edilebilir. ¹³ Yüzdeler, her grubun yanıt sayısı üzerinden hesaplanmıştır. 7 Şekil 3. Kendi dil varyantının betimlemeleri Vurgulanmalıdır ki, katılımcıların üçte ikisinden fazlası kendi yerleşim yerlerinin dilini ağız, Samogitçe, dūnininkai dili olarak adlandırmış olsa da, neredeyse tümünün görüşüne göre (%90), ağız özellikleriyle yalnızca yöredeki en yaşlı sakinler konuşmaktadır; örn.: Ağızla ancak çok çok yaşlı olanlar konuşur; elli yaşındakiler, altmış yaşındakiler bile “dūna”, “pyns” demez. Kuršėnai bir köydür, herkes böyle konuşur(KURŠ1_vyr1); Büyükanneler ve büyükbabalar arada “dūnikės”, “pynuką” derler, gençler artık böyle söylemez(KURŠ1_mot2); Ağızla, yerel konuşma biçimiyle artık hiç kimse konuşmuyor. Burada Samogitçe’yi kimse anlamıyor, kimse onunla konuşmuyor da. Yalnızca bazı yaşlılar, yetmiş-seksen yaşından büyük olanlar. Gençler Samogitçe konuşmaktan utandıklarını, Samogit olmak istemediklerini söylüyor(UŽVE3_mot2); Yaşlılar biraz daha Samogitçe konuşur: son ekleri düşürür, son ekleri yutar, “vyna dūnas” (bir ekmek) derler, vurgular farklıdır, başka yerlere koyarlar. Gençler daha Aukštaitçe konuşuyor; özellikle kentlere gidenler, döndüklerinde daha Aukštaitçe konuşuyor(LAUK2_mot1). Samogitçe olmayan / karışık dil varyantları 3 gruba ayrılır: 1) standart / edebî dille veya onunla özdeşleştirilen Aukštaitçe ağızla karışık olanlar (%62 yanıt); 2) kuzey Samogitçe alt ağızlarıyla karışık olanlar (%23 yanıt); 3) hem standart dille hem de diğer Samogitçe alt ağızlarıyla karışık olanlar (%15 yanıt). Bununla birlikte, bu üç grubun tümünü Samogitçe olmayan / karışık dil algısı birleştirir; bu algı, kendi dil varyantının zihinde yerleşmiş “gerçek” Samogitçe ağızla karşılaştırılmasından kaynaklanır; örn.: bizimki karışık, bazen Samogitçe konuşuyoruz, bazen konuşmuyoruz; biraz Samogitçe, bozuk, basit (KALT1_vyr4); Ne o ne bu, son ekleri söylemiyor, buna Samogitçe diyemezsin <...>. Standart dile yakın, ama tamamen değil (KURŠ3_vyr3); Edebî bir karmakarışık dil, ağızları bastırıyor; çocuklar internet ortamında boğulmuş, okulda öğrenecekler. Bazıları utanıyor, okul işini yapıyor. Belki köylülerin konuşması modası geçmiş (LAUK2_mot4); Burada hiçbir zaman katıksız Samogitçe konuşulmadı, yalnızca eski sözcükler hâlâ var. Samogitlerin yanındayız. Telšiai halkıyla karşılaştırıldığında biz Samogit değiliz. Samogitçe konuşmuyorsak Litvanca konuşuyoruz (ŠVĖK2_mot4); Normal Litvanca, ayırt edici değil; ne Aukštaitçe ne Samogitçe—Litvanca konuşuyoruz, basit Litvanca; giderek standart dile yaklaşıyor (ŠILA2_mot3); Karışıklar, melezler, takunya diyarından olanlar, karışık—bütün Samogitlerin sözcüklerini kullanıyoruz, her şeyi kapıyoruz. Šilutė’de de böyle konuşuyorlar (PAJŪ3_mot1); Basit insanlar böyle konuşuyoruz—Samogitçe pek değil. Televizyonda Šilalė’deki gibi konuşuyorlar. Samogit isek Samogitçe konuşmamız gerekir; Samogitçe konuşmuyoruz (ŠILA2_mot4). Ağız özellikli varyantın karşıtı olan ağız dışı dil varyantını katılımcılar çoğunlukla genç kuşak temsilcilerine ve/veya eğitimli ve başka yerlerden dönmüş sakinlere atfeder; örn.: Gençlerde artık hiç ağız yok—hepsi Aukštaitçe, edebî [dil] konuşuyor; ağız hakkında bir şey duymak istemiyorlar. Çocukların çok azı ağızla konuşuyor, hepsi edebî konuşuyor. Ebeveynler de çocuklarıyla edebî konuşuyor (TVER2_mot1); Gençler ağızla daha az, daha çok belki standart dille konuşuyor; çoğu zaman İngilizcenin etkisi hissediliyor—cümleleri İngilizceden çeviriyorlar. Ağız modası geçmiş (ŠVĖK1_mot3); Gençler daha Aukštaitçe konuşuyor; özellikle kentlere gidenler, döndüklerinde daha Aukštaitçe konuşuyor 8 (LAUK2_mot1); Eğitimliler daha düzgün, daha açık konuşuyor; eğitimsizler farklı sözcükler kullanıyor. Bu Samogitçe değil, standart dile benziyor. Gençler farklı konuşuyor—hızlıca söyleyip geçiyorlar. Oğlum yurt dışından döndü, o da aynı şekilde konuşuyor(ŽENA3_mot4). Bu tutum, genç kuşak temsilcilerinin dile getirdiği betimlemelerle örtüşür: oransal olarak onların en büyük bölümü kendi dil varyantını ağız dışı (ŽENA1_mot3), edebî (ŽENA1_mot3) olarak nitelendirmiştir. Özetle, kendi dil varyantına ilişkin değerlendirmelerden, Varniškiai halkının inancına göre güney Samogit Varniškiai içinde ağızla ya da dünininkai tarzında yalnızca en yaşlıların konuştuğu, diğerlerinin, özellikle genç sakinlerle başka kentlerden dönenlerin dilinin ise standart / edebî dille veya onunla özdeşleştirilen Aukštaitçe ağızla karışık olduğu sonucuna varılabilir. Yalnızca alt ağız bölgesinin batı kesiminde, artık yok olmak üzere olan batı Samogitlerin yakınında bulunan Žemaičių Naumiestis’te (355), tüm katılımcıların belirttiğine göre, dilleri en düzgün olanlardan biri (ŽENA2_mot1), sanki düzgün (ŽENA1_mot2), edebî (ŽENA1_mot3), standart dile benziyor, yalnızca son ekleri düşürüyoruz (ŽENA3_mot4)¹⁴. Hem yaşlı ve en yaşlı kuşak katılımcılarının gençlerin ağızla konuşmadığı yönündeki tutumu hem de genç kuşak temsilcilerinin kendi dil varyantlarını ağız dışı varyantla özdeşleştirme eğilimi, Varniškiai alt ağzının geçirmekte olduğu geleneksel değişimi—özellikle çift ünlülerin ie, uo tek ünlüleştirilmesi olmak üzere, en kolay tanınan belirgin ağız özelliklerinin kullanımından vazgeçilmesini—gösterebilir. 4. KENDİ DİL VARYANTININ DEĞERLENDİRİLMESİ kendi dil varyantına ilişkin değerlendirmelere dayanarak, katılımcıların yaşadıkları yerde kullanılan dil varyantının değerlendirmeleri üç kategoriye göre incelenmiştir: 1) anlaşılabilirlik; 2) doğruluk ve 3) güzellik (çekicilik). Veriler, yedili anlamsal farklılık değerlendirme ölçeği kullanılarak toplanmıştır. Görüşme sırasında katılımcılar her üç kategoriyi en olumlu (7) ile en olumsuz (1) arasında değerlendirmiştir. 5 ile 7 arasındaki puan olumlu, 4 nötr, 1 ile 3 arasındaki puan olumsuz kabul edilmiştir. Varniškiai halkının neredeyse tamamı (%93), kendi yörelerinin dilinin herkes tarafından kolayca anlaşılabildiğini düşünmektedir (bkz. Şekil 4); çünkü anlaşılmayan dil çoğunlukla alışılmadık ve kendine özgü anlam taşıyan sözlüksel birimlerin kullanımı olarak algılanır; örn.: zor sözcükler kullanmıyorum—herkes anlıyor (VARN3_mot3); standart dille konuşuyorum, çünkü başkalarının anlamayabileceğini düşünüyorum; bazen kendi sözcüklerimi de ekliyorum (UŽVĖ3_mot1); gerçek Samogitler... bazı sözcükler anlaşılmıyor (UŽVĖ3_mot2); ağız sözcükleri farklı (LAUK2_mot1); bizim dilimiz herkesçe anlaşılır; Samogitçeliğiyle en ifade edici olanıdır, özel sözcüklerimiz yok (LAU2_mot4); başka bir Samogitle konuşmak zor, onların bazı sözcükleri farklı (LAUK3_mot2); büyükanne ve büyükbabalar, ebeveynler eskiden özel, farklı sözcükler kullanırdı (gonkos, alkieruks), şimdi böyle konuşmuyoruz (ŠILA2_mot3). Yalnızca kuzey Samogit Kretingiškiai sınırına yakın bulunan Tverai kasabasındaki (LKA 220a) katılımcılar, kendi yerleşim yerlerinde kullanılan dil varyantının diğer ağızların temsilcileri tarafından zor anlaşıldığına inanmaktadır; örn.: Aukštaitiai ve Dzūkai için çok zor; gelenler tercüme etmemizi istiyor (TVER2_mot1); Aukštaitiai anlamıyor, son ekleri yuttuğumuzu söylüyor (TVER2_mot3). ¹⁴ Batı Samogit alt ağzının geleceği hakkında bkz. Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 ve diğerleri. Žemaičių Naumiestis’in (355) durumuyla ilgili olarak, bu noktanın tamamının güney Samogit Varniškiai’ye dâhil edilmesi gerektiği yönünde görüşler ileri sürülmüştür; çünkü Raseiniai halkı ve Varniškiai sınır bölgesinde bulunan Žemaičių Naumiestis ve çevresinin sakinleri, Raseiniai halkı gibi, am, an, em, en çift ünlülerini korur (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355), XXI. yüzyılın başındaki Litvanca ağızları: jeolinguistik ve sosyolinguistik araştırma (Haritalar ve yorumları) adlı yayında yayımlanan haritada güney Samogit Raseiniai’ye dâhil edilmiştir (Aliūkaitė ir kt. 2014: 143). Ancak aynı yayının 7. ekinde Žemaičių Naumiestis (LKA 355), güney Samogit Varniškiai’nin optimize edilmiş LKA noktaları listesine alınmıştır (NTA 2014: 442). Bu konuşma biçimine ilişkin araştırmaların yetersiz olması nedeniyle, günümüze kadar “Z. Zinkevičius ve A. Girdenis’in ağız sınıflandırmasına bağlı kalınmaktadır” (PŽVmk 2017: 55). 9 Şekil 4. Kendi dil varyantının anlaşılabilirlik değerlendirmeleri Katılımcılar doğruluk konusunda biraz kuşku ifade etmiş ve hiçbiri kendi dil varyantını en yüksek puanla değerlendirmemiştir (bkz. Şekil 5); çünkü onu (kendi dil varyantını) standart / edebî dille veya onunla özdeşleştirilen Aukštaitçe ağızla karşılaştırırlar. Katılımcılar genellikle sesbilimsel (çoğunlukla son eklerin indirgenmesi), vurguya ilişkin ve sözlüksel farklılıkları ya da benzerlikleri belirtmiştir; örn.: son ekleri düşürüyoruz, köylü dili <...>, standart ve Aukštaitçe’ye benziyor, açık konuşuyor, vurguluyor ama farklı (ŠVEK3_mot2); son ekleri kırpıyoruz, ama edebî dile yaklaşıyoruz (ŠVEK3_mot5); yerel dil—Šilalė ağzı—Samogitçeden farklı; sanki biraz düzenli, biraz son ekleri yutuyoruz, “biški” sözcüğü. Šilalė ağzı temsilcileri biraz şaşkın insanlar. Konuşma tarzı basit, bizdeki sözcük dağarcığı daha dar, Aukštaitiai’nin daha fazla sözcük anlamı var (ŠILA1_mot2); yerel dil düzgün, güzel ve kolay anlaşılır görünüyor; eski sözcükler yok—Litvanca dili, Šilalė dili; yalnızca son ekleri yutuyoruz (KVĖD2_vyr1). Şekil 5. Kendi dil varyantının doğruluk değerlendirmeleri 10 Standart dilden fonetik, sözlüksel ve diğer farklılıklar, katılımcıların zihninde tam anlamıyla doğru olmayan kendi dil varyantı imgesi oluşturur. Bu sonucun en olası açıklaması kamusal normdur; başka bir deyişle, eğitim ve/veya medya yoluyla standart dilin varsayılan üstünlüğü “dayatılmaktadır” (krş. Bezooijen 1997: 30). Bu nedenle standart dilden herhangi bir sapma, sıradan dil kullanıcısının zihninde yanlış bir dil varyantı imgesi oluşturabilir. Varniškiai’nin zihninde yerleşmiş doğru dil varyantı imgesi olan standart dil veya onunla özdeşleştirilen Aukštaitçe ağız, yalnızca tek bir dil varyantının doğru kabul edildiği belirli bir “standart dil ideolojisi” olarak görülebilir (bkz. Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 ve orada alıntılanan kaynakça). Ancak doğruluk her zaman çekicilikle (güzellikle) doğrudan örtüşmez. Çoğu zaman bunun tersi geçerlidir: herhangi bir dil varyantı veya ağız yanlış, fakat çekici olarak değerlendirilebilir (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 ve diğerleri). Varniškiai de benzer bir tutuma sahiptir: yerel dil varyantının güzel olduğuna inananların sayısı, yerel dil varyantının doğru olduğunu düşünenlerin sayısından üçte iki oranında daha fazladır; bkz. Şekil 5 ve 6. Şekil 6. Kendi dil varyantının güzellik (çekicilik) değerlendirmeleri Varniškiai, kendi dil varyantını çekici olarak değerlendirirken hem yöreyle dayanışmayı hem de kamusal alanda olağan olarak kullanılan, standart dile yakın dil varyantına benzerliği vurgular; örn.: Televizyondaki konuşmadan hiçbir farkını hayal edemiyorum, yalnızca son ekleri yutuyoruz. Güzel olmadığını söyleseydim son derece alçak biri olurdum (KVĚD3_vyr3); kendi dilimiz güzel (LAUK3_vyr3); yerel dil güzel (PAJŪ2_mot2); yerel dil en güzeli, ama diğerleri çirkin diyor (PAJŪ2_mot3). Çekicilik değerlendirmelerine eşlik eden metalinguistik yorumlar, katılımcılar için kendi dil varyantının çekiciliğini yalnızca ağızla değil, genel olarak bölgesel ve kültürel kimlikle de ilişkili dayanışma unsurunun belirlediğini göstermektedir (krş. Aliūkaitė 2007: 212, 214). Güney Samogit Varniškiai’nin estetik değerlendirmeleri özetlendiğinde, kendi dil varyantının anlaşılabilirliğini ve doğruluğunu kendi dil varyantının standart dile benzerliğinin belirlediği söylenebilir: kendi dil varyantı standart dile (fonetik, aksanbilimsel ve sözlüksel açıdan) ne kadar yakınsa, o kadar anlaşılır ve doğrudur. Çekiciliğin 11 (güzelliğin) değerlendirilmesinde ise en önemli etken, yerleşim yeriyle ve onun kültürel çevresiyle dayanışmadır. Dolayısıyla Varniškiai için kendi dil varyantı oldukça güzel, neredeyse herkesçe anlaşılır, ancak doğru olmaktan çok daha yanlış sayılır. 5. GENELLEME Güney Samogit Varniškiai bölgesindeki 11 LKA noktasından kendi dil varyantının adlandırmaları ve değerlendirmeleri üzerine yapılan analiz, şu sonuçları göstermiştir: – kendi dil varyantı Varniškiai için oldukça güzeldir; katılımcıların kendi dil varyantının çekiciliğine (güzelliğine) ilişkin olumlu değerlendirmelerini belirleyen en önemli ölçüt, bölgesel dayanışma unsurudur; – kendi dil varyantının anlaşılabilirliğini ve doğruluğunu değerlendirirken Varniškiai onu (kendi dil varyantını) standart / edebî dille yan yana koyar: standart dilden kaynaklanan fonetik, sözlüksel ve diğer benzerlikler ve/veya farklılıklar, katılımcıların zihninde neredeyse herkesçe anlaşılabilen, ancak tam anlamıyla doğru olmayan bir dil varyantı imgesi oluşturur; – Varniškiai kendi dil varyantına dūnininkai tarzını, yani ie, uo çift ünlülerinin tek ünlüler [iː], [uː] ve/veya diftongoidlerle [iːi], [uːu] karşılanmasını atfeder; güney Samogit Varniškiai’ye özgü diğer geleneksel özellikler vurgulanmaz; – incelenen dönemde, Varniškiai’nin görüşüne göre kendi dil varyantının tanındığı en karakteristik özellik, son eklerin kısaltılmasıdır; – katılımcıların görüşüne göre dūnininkai tarzı yalnızca en yaşlı Varniškiai’nin dilinde korunmuştur; genç sakinler, özellikle en genç kuşak ve başka yerlerden taşınanlar, ya standart (Aukštaitçe ağızla eşdeğer görülen) dille ya da diğer Samogitçe alt ağızlarıyla karışık bir dil varyantıyla konuşur; – kendi dil varyantının adlandırmalarını Varniškiai, coğrafi (uzamsal) uzaklıklarla ilişkilendirilen yerleşimlerle özdeşleştirir ve ya yaşadıkları yerin ya da göç edilen idari veya belediye merkezinin adını verir; bu, Varniškiai’nin kuzeydoğu kesiminin dil bakımından batı Aukštaitçe Šiauliai ağzına, kuzeybatı kesiminin kuzey Samogitçe Telšiai ağzına, batı kesiminin ise standart dile yakın kentsel Klaipėda dil varyantına daha yakın olduğu yönünde ihtiyatlı bir sav ileri sürmeye olanak tanır; – hem yaşlı ve en yaşlı kuşak Varniškiai’nin gençlerin ağızla konuşmadığı yönündeki tutumu hem de genç kuşak temsilcilerinin kendi dil varyantı imgesini standart dile yaklaştırması, Varniškiai Samogitlerinin kullandığı ağız diliyle standart dilin yakınsamasını, betimlemeler ve adlandırmalar ise ağız bölgesinin dilsel heterojenliğini gösterebilir. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic 12 Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42. Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162. Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48. Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223. Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13. Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206. Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press. 13 Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12]. Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press. Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100. Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146. Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang. Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106. 14 Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter. Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete: http://www.sociolingvistika.lt/failai/files/31-52.pdf#:~:text=Nors%20standartin%C4%97s%20kalbos%20ideologija%20yra%20paveikusi%20ir%20kalbos%20moksl%C4%85%20(iki%20C5%A1io)&text=Tam%20tikr%C4%85%20prasme%20mokytojai%20yra%20ideologijos%20nelaisv%C4%97je:%20jie%20primirėta [žiūrėta 2026-01-12]. Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262. Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11. NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23. 15 Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press. Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PRIEDAI 1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306 16 2 priedas. Garso įrašų registras Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai 17 10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek. 11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek. 12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek. 13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek. 14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek. 15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek. 16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek. 17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek. 18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek. 19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek. 20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek. 21. ŠILA3_mot6 Šilalė 22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek. 23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek. 24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek. 25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek. 26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna 27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek. 28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek. 29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek. 30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek. 31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek. 32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek. 33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek. 34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek. 35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek. 36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek. 37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek. 38. Varniai (191) VARN3_mot1 Telšiai (dirba Varniuose) 27 min. 44 sek. 39. VARN2_vyr2 Varniai 28 min. 9 sek. 40. VARN3_mot3 Pavandenė 24 min. 9 sek. 41. VARN2_mot4 Varniai 46 min. 43 sek. 18 42. Tverai (220a) TVER2_mot1 Tverai 44 min. 3 sek. 43. TVER3_mot2 Tverai 1 val. 40 min. 9 sek. 44. TVER2_mot3 Tverai 21 min. 16 sek. Iš viso: 22 val. 12 min. 23 sek. 19