Pietų žemaičių varniškių savojo kalbos varianto vaizdinys: nominacijos ir vertinimai

Acta Linguistica Lithuanica 2026, vol. 94, p. 1–19 Link către cuprins / Contents link ISSN 2669-218X (electronic / online) Copyright © 2026 Diana Dambrauskienė. Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol cu acces deschis este distribuit în conformitate cu termenii Licenței Creative Commons Atribuire, care permite utilizarea, distribuirea și reproducerea fără restricții în orice mediu, cu condiția menționării autorului original și a sursei. // Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol este de acces deschis, distribuit în conformitate cu condițiile licenței „Creative Commons” de atribuire, care permit utilizarea, distribuirea și reproducerea nelimitată a conținutului pe orice suport, cu indicarea autorului și a sursei. Received: / Primit: 2025-02-06. Acceptat: / Primit: 2026-04-09. 1 VARIANTA LINGVISTICĂ PROPRIE A VARNIŠKIŲ DIN SUDUL SAMOGIȚIEI IMAGINE: DENUMIRI ȘI EVALUĂRI Percepțiile asupra variantei limbii materne în rândul samogițienilor de sud: Denumire și evaluare DIANA DAMBRAUSKIENĖ Institutul Limbii Lituaniene E-mail: [email protected] ID ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Direcții de cercetare: geolingvistică, dialectologie perceptivă, sociolingvistică. https://doi.org/10.35321/all94-03 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ REZUMAT Pe baza metodologiilor geolingvisticii și ale dialectologiei perceptive, articolul analizează denumirile și evaluările propriei variante lingvistice ale dialectului sudic žemaițian varniškiai. Recunoașterea propriei variante lingvistice se bazează pe analiza competenței dialectale (engl. dialect competence) și a imaginii dialectale (engl. dialect image) a unui simplu membru al comunității lingvistice. Competența dialectală cuprinde caracteristici stereotipice ale variantei lingvistice sau ale utilizatorului acesteia, formate în subconștient, iar imaginile dialectale sunt determinate de asemănările și (sau) diferențele stereotipice dintre trăsăturile lingvistice. În opinia subiecților cercetați, principala și distinctiva caracteristică a dialectului sudic žemaițian varniškiai, dūnininkavimas, este proprie doar vorbirii celor mai vârstnici membri ai comunității lingvistice; tinerii și cei veniți din alte localități vorbesc fie limba standard (sau dialectul aukštaițian identic cu aceasta), fie o variantă lingvistică amestecată cu alte subdialecte žemaițiene. Cea mai caracteristică trăsătură prin care este recunoscută propria variantă lingvistică este considerată scurtarea terminațiilor. Distanțele geografice (spațiale) reprezintă unul dintre cei mai importanți factori care influențează denumirea propriei variante lingvistice: de obicei, varniškiai atribuie fie denumirea localității de reședință, fie pe cea a centrului administrativ sau municipal către care migrează. Atât atitudinea generațiilor vârstnică și foarte vârstnică de varniškiai, potrivit căreia tinerii nu vorbesc dialectal, cât și apropierea imaginii propriei variante lingvistice, realizată de subiecții generației mai tinere, de limba standard pot indica o convergență a limbii dialectale și a limbii standard ale varniškiai žemaițieni, iar descrierile și denumirile – eterogenitatea lingvistică a arealului dialectal. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, atitudini lingvistice, subdialectul sudic samogitian din Varniai, dūnininkai, propria variantă lingvistică. NOTĂ Acest articol se concentrează asupra denumirilor și percepțiilor propriei variante lingvistice în cadrul subdialectului samogițian sudic din Varniai, analizate prin utilizarea metodologiilor geolingvistice și ale dialectologiei perceptuale. Recunoașterea propriei variante lingvistice se bazează pe studiul competenței dialectale și al imaginii dialectale manifestate de membrii obișnuiți ai comunității lingvistice. Competența dialectală cuprinde toate caracteristicile stereotipice ale variantei lingvistice și ale utilizatorului acesteia, formate în subconștientul individului, în timp ce imaginile dialectale rezultă din asemănările și/sau diferențele stereotipice dintre trăsăturile lingvistice. 2 Potrivit subiecților analizați, procesul de înlocuire a pronunției standard lituaniene a lui uo sau o cu ū (dūnininkavimas), care este caracteristica principală și distinctivă a subdialectului sudic samogitian din Varniai, se reflectă doar în limba celor mai vârstnici membri ai acestei comunități lingvistice. Generațiile mai tinere și persoanele sosite aici din alte părți ale țării sunt percepute ca folosind o variantă amestecată fie cu lituaniana standard (sau cu dialectul aukštaitian identificat cu aceasta), fie cu alte subdialecte samogitiene. Desinențele reduse sunt considerate cea mai tipică trăsătură care ajută la identificarea propriei variante lingvistice. Distanța geografică (spațială) este unul dintre principalii factori care influențează denumirea propriei variante lingvistice. Vorbitorii subdialectului Varniai atribuie de obicei variantei lor numele zonei în care locuiesc sau al centrului administrativ (municipal) spre care migrează. Studiul arată, de asemenea, că vorbitorii din generațiile mai vârstnice și cele mai vârstnice ale subdialectului Varniai consideră că tinerii nu folosesc dialectul, în timp ce imaginea propriei variante, predominantă în rândul generației tinere, este mai apropiată de lituaniana standard. Ambele constatări sugerează o convergență a limbii dialectale și a limbii standard în cadrul subdialectului Varniai, caracterizările și denumirile indicând eterogenitatea lingvistică a acestei arii dialectale. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, atitudini lingvistice, subdialectul sudic samogitian din Varniai, dūnininkai, propria variantă lingvistică. 1. INTRODUCERE Situația dialectală reevaluată în urmă cu un deceniu a arătat că arealul subdialectului sudic samogitian din Varniai intră în zona regiolectului samogitian care se formează în jurul orașului Telšiai, prin urmare limba localnicilor ar trebui să se caracterizeze printr-o anumită stabilitate, determinată atât de dialectul tradițional puternic, cât și de geolecții samogitieni 1 relativ stabili (în partea de nord – Plùngės, în cea de sud – Tauragės) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Datele au arătat că varnișkiai, formând un regiolect comun, în viitor „vor avea tendința să semene cu vecinii lor nordici” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260). Varnișkiai tradiționali și žemaițienii nordici vecini (telšiškiai și kretingiškiai) au atât asemănări, cât și diferențe fonetice. De vecinii nordici îi diferențiază, asemenea vecinilor sudici raseiniškiai, dūnininkavimas – redarea diftongilor accentuați ie, uo prin monoftongii [iː], [uː] sau prin diftongoizi [iːi ], [uːu ] (de ex.: [²ˈʃʲ iːi n s] šienas; [²ˈjuː ks] juokas), iar de raseiniškiai – pronunțarea grupurilor de sunete an, am, en, em ca [oˑn], [oˑm], [ɛˑn], [ɛˑm] / [ʊn], [ʊm], [ɛˑn], [ɛˑm] (de ex.: [¹ˈkʊnd], [¹ˈkoˑnd] kánda; [¹ˈbʊmb], [¹ˈboˑmb] bámba; [ɡʲiˑ¹ˈʋʲɛˑnʲtʲɪ ] gyvénti; [¹ˈpʲɛˑmʲpʲɪ ] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (harta nr. 58, 67, 68), 505 (harta nr. 60), 512 (harta nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, harta nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 etc.). O trăsătură distinctivă comună cu ceilalți žemaițieni este diftongarea vocalelor lungi ė, o din tulpină și din terminația accentuată a cuvântului (de ex.: [¹ˈdʲiɛtʲɪ ] d ti; [bʲiɛ¹ˈɡʲuɔtʲɪ ] bėgióti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (harta nr. 28), 475 (harta nr. 30), 476 (harta nr. 31), 479 (harta nr. 34), 483 (harta nr. 38), 485 (harta nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, harta nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, harta Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 și urm. ). Pe lângă trăsăturile menționate, locuitorilor din Varniai le sunt caracteristice și alte particularități fonetice: retragerea generală a accentului; extinderea primului component al vocalelor scurte u, i și al diftongilor ul, ur, il, ir, precum și al diftongului ui (de ex.: bùvo [ˈbʊʋɑ], [ˈboˑʋɑ]; mškas [ˈmʲɪ ʃks], [ˈmʲeʃks]; pùlti [¹ˈpoˑlʲtʲe]; kùrti [¹ˈkʊrʲtʲɪ ], [¹ˈkoˑrʲtʲe]; g rtas [¹ˈɡʲɪ rʦ], [¹ˈɡʲeˑrʦ]; mu las [²ˈmʊɪˑls], [²ˈmoˑɪls]); scurtarea vocalelor finale (de ex.: ka pas [²ˈkɑmˑps]); monoftongizarea diftongilor ai, ei (de ex.: výrai [¹ˈʋʲiː¹ˌrɑː]; raše [rɑ¹ˈʃʲɛː]); în unele forme, în locul africatelor č, dž apar consoanele t, d (de ex.: jáučio [¹ˈjæˑʊtʲɛ]; mẽdžio [ˈmʲɛˑdʲe], dar jáučių [¹ˈjæˑʊʧʲu]; mẽdžių [ˈmʲɛˑʤʲu]) (Zinkevičius 1966: 32– 1 Geolecții sunt considerați variante de limbă heterogene, formate pe baza graiului tradițional, fără limite geografice stricte, iar prin regiolect – variantele de limbă apărute după ce limba standard a influențat geolectul (geolecții) și/sau varietățile regionale de limbă (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). În aria dialectului žemaitic de nord se formează geolecții stabili în jurul localităților Skuõdas, Maže kius, Krẽtingą și Plùngę, iar în aria dialectului žemaitic de sud – în jurul localității Taũragę; geolecți de tranziție – în jurul localităților Kemę, Rasé inius (NTA 2014 (harta nr. 13, 14)); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260). 3 49, 64-66, 142–143, 447, 515–516, 518 (harta nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, harta nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 p. inserție, 223–226 etc.) etc. În ultimii ani, din cauza schimbării mediului sociocultural și socioeconomic (reorganizarea și optimizarea diferitelor instituții), žemaiții de sud varniškiai, sau dūnininkai, devin tot mai mobili, iar relațiile lor sociale se extind. Totodată, este probabil ca, odată cu schimbarea atitudinii lor față de varianta locală a limbii, numită în cercetare proprie, să se schimbe și comportamentul lingvistic (cf. Jaworski și colab. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 etc.). Cercetările privind atitudinile lingvistice, bazate pe principiile dialectologiei perceptive, au fost realizate în diverse localități din Lituania (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė și colab. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 etc.). Cu toate acestea, în arealul dūnininkai, atitudinile față de propria variantă lingvistică au fost studiate în detaliu doar în zona subdialectului raseiniškiai al žemaiților de sud; din acest punct de vedere, varniškiai nu au beneficiat până în prezent de o atenție sporită din partea cercetătorilor. Cercetările asupra 2 graiului din Raseiniai au confirmat că atât cauzele obiective (convergența și nivelarea), cât și cele subiective (atitudinile vorbitorului obișnuit al limbii) influențează atitudinea membrilor comunității lingvistice față de varianta locală a limbii: se modifică valorile nomenclaturale ale trăsăturilor dialectale tradiționale și realizarea acestora (Dambrauskienė 2021: 107–124; cf. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 și urm.). Situația lingvistică a graiului din Raseiniai și aspirația către o variantă „mai prestigioasă” inițiază revizuirea atitudinilor varniškiai, până în prezent necercetate, față de propria variantă lingvistică (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 3 77–79). Obiectul acestui studiu îl constituie denumirile și evaluările propriei variante lingvistice ale varniškiai din Žemaitija de Sud. Scopul este de a clarifica denumirile și 4 evaluările propriei variante lingvistice ale varniškiai din Žemaitija de Sud. Pentru atingerea scopului au fost formulate următoarele obiective: 1) să se analizeze comentariile metalingvistice ale subiecților cercetați și să se clarifice denumirile propriei variante lingvistice ale varniškiai; 2) pe baza datelor extralingvistice subiective, să se stabilească trăsăturile caracteristice propriei variante lingvistice și să se determine evaluările propriei variante lingvistice; 3) să se cerceteze imaginea variantei lingvistice locale înrădăcinate în conștiința varniškiai din Žemaitija de Sud și să se evalueze posibilul scenariu al schimbării lingvistice a graiului varniškiai. În cercetare se utilizează materialul empiric colectat și înregistrat pe reportofon în lunile ianuarie–februarie ale anului 2025, din aria varniškių din Žemaitija de Sud, de autoarea articolului și cercetătoarea științifică a Centrului de Geolingvistică al Institutului Limbii Lituaniene, dr. Simona Vyniautaitė, din 11 puncte ale Atlasului limbii lituaniene (LKA 1977; 1982; 5 1991; în continuare – LKA): Kurš nų (LKA 102), Va nių (LKA 191), Ùžvenčio (LKA 193), Tvẽrų (LKA 220a), Laũk uvos (LKA 254), Šv kšnos (LKA 285), Kv darnos (LKA 288), Ka tinėnų (LKA 290), Pajūrio (LKA 322), Šilãlės (LKA 323) ir Žema čių Naũmiesčio (LKA 355), žr. 1 paveikslą. 2 Despre cercetările asupra raseinișki-lor din Žemaiția de sud vezi mai pe larg. Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020 ; 2021. 3 În articol a fost ales termenul varianta proprie a limbii, deoarece acesta reflectă bine atât conceptul variantei lingvistice utilizate de cercetătorii înșiși, cât și pe cel al variantei lingvistice folosite în locul lor de trai. Acest termen a fost utilizat în cercetarea atitudinilor raseinișki-lor din Žemaiția de sud (vezi Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). În cercetările geolingvistice lituaniene este obișnuit termenul varianta locală a limbii, care are ca echivalent în limba engleză termenul vernakul (engl. vernacular) (vezi Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 și alții). 4 Termenii atitudine și atitudini sunt utilizați sinonim în articol. 5 Deoarece în toate cele tr ei volume ale LKA numerele punctelor coincid, în continuarea articolului volumele acestei publicații nu mai sunt indicate. 4 Figura 1. Punctele LKA investigate ale varnișkienilor din Samogitia de Sud (fragment de hartă din Aliūkaitė și colab. 2014: 143, figura 75) În total, au fost înregistrate interviuri cu 44 de subiecți, durata totală a interviurilor – 22 de ore, 12 minute și 23 de secunde. Pentru a investiga cât mai obiectiv, în timp real, situația lingvistică din zona varniškiečių a žemaiților de sud, pentru eșantionul de cercetare a fost 6 aplicată metoda eșantionării neprobabilistice, adică au fost intervievate persoane întâlnite întâmplător, care au acceptat să participe la cercetarea științifică. Acest lucru a fost determinat atât de eșantionul neuniform al subiecților în funcție de datele sociodemografice (a se vedea tabelul), cât și de durata diferită a înregistrărilor (a se vedea anexa 2). Tabel. Caracterizarea datelor sociodemografice ale subiecților Subiecții funcție de cercetați în numărul de generații Sexul Bărbați Femei 10 Generația tânără 2 8 19 Generația de mijloc 3 16 15 Generația vârstnică 3 12 44 În total 8 36 6 Metoda de eșantionare neprobabilistică este potrivită atunci când eșantionul de subiecți nu este mare, iar datele anchetelor sunt utilizate pentru realizarea unei cercetări exploratorii (sau pilot) (a se vedea mai pe larg Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 36–37). 5 În timpul conversațiilor au fost înregistrate comentariile metalingvistice ale subiecților (de exemplu, atitudinile față de propria varietate lingvistică, evaluările propriei varietăți lingvistice și ale altor varietăți lingvistice etc.), caracteristicile sociodemografice (sexul, vârsta, locul de trai) și altele. Materialul cercetat este alcătuit din comentariile metalingvistice ale celor 44 de subiecți despre propria varietate lingvistică și despre alte 7 varietăți lingvistice. Atitudinile subiecților au fost studiate pe baza principiilor metodologice ale dialectologiei perceptive, fiind precizate prin analizarea evaluărilor privind inteligibilitatea, atractivitatea (frumusețea) și corectitudinea propriei variante lingvistice. Vârsta subiecților este importantă pentru compararea datelor în funcție de generații. 2. METODE ȘI ABORDĂRI METODOLOGICE Fundamentul acestei cercetări îl constituie datele empirice privind perceperea și evaluarea propriei variante lingvistice, colectate prin combinarea metodelor anchetei și interviului aprofundat (conversației). Combinarea conversației și a anchetei este utilă atunci când este necesară acumularea unor date diverse nu doar despre subiectul însuși și atitudinile sale, ci și înregistrarea limbajului acestuia, utilizarea înregistrării audio pentru înregistrarea și cercetarea datelor lingvistice (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Pentru conversațiile cu subiecții a fost utilizată o combinație de interviu semistructurat și 8 aprofundat (cf. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 și bibliografia indicată acolo ș.a.). Conversațiile cu subiecții au fost desfășurate alegând metodologia structurării chestionarului, a cărei esență este flexibilitatea, adică, deși chestionarul a fost pregătit în prealabil, întrebările acestuia nu au fost utilizate neapărat respectând ordinea sau formularea întrebărilor și ținând cont de ideile expuse de subiect. Chestionarul a fost alcătuit pe baza întrebărilor din ancheta perceptivă selectate de autorii monografiei 9 colective Lietuvių kalbos variantai tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos și adaptate pentru cercetarea analizată în acest articol (v. Aliūkaitė și colab. 2020: 301–306) (v. anexa 1). Chestionarele au fost completate în timpul conversațiilor de către anchetatoarele care au desfășurat ancheta. Această modalitate de colectare a materialului reprezintă o parte a metodologiei cercetării calitative care este fiabilă și asigură o calitate ridicată a datelor (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Iar controlul conversației permite acumularea datelor lingvistice pentru cercetarea cantitativă a datelor lingvistice (de exemplu, pentru calcularea indicatorilor de dialectalitate). Întrebările chestionarului au cuprins date obiective (locul de reședință, vârsta, sexul, educația, mobilitatea etc. ale subiectului) și subiective (competența geolingvistică, atitudinile față de propria varietate lingvistică, evaluările propriei varietăți lingvistice). Pentru clarificarea datelor obiective, subiecților le-au fost adresate întrebări închise, iar pentru colectarea datelor subiective au fost utilizate întrebări deschise și scala evaluativă a diferențialului semantic. Prin răspunsurile la întrebările deschise s-a urmărit clarificarea competenței geolingvistice și a atitudinilor lingvistice ale subiecților, iar datele scalei diferențialului semantic au permis stabilirea punctajelor evaluative privind inteligibilitatea, corectitudinea și atractivitatea propriei varietăți lingvistice, completând și precizând 10 atitudinile subiecților (a se vedea anexa 1). Competența geolingvistică este definită în discursul științific ca abilitatea utilizatorului obișnuit al limbii de a recunoaște varietățile lingvistice și de a le localiza în spațiul geografic, social și cultural (Preston 1989: 4; 1999: xxiii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Comentariile sunt marcate prin coduri, în care este criptată informația despre subiect: localitatea de reședință, vârsta, sexul și numărul de ordine din punct (patru litere majuscule – primele litere ale denumirii punctului LKA; cifra 1 – persoană de până la 35 de ani, 2 – 36–55 de ani, 3 – mai în vârstă de 56 de ani; vyr – bărbat, mot – femeie; ultima cifră – numărul de ordine), de exemplu, codul comentariului unei reprezentante a generației mai tinere din Kurșėnai – 7 KURŠ1_mot2). 8 Interviurile aprofundate, semistructurate, pentru colectarea datelor lingvistice sunt utilizate în mod obișnuit în cercetările calitative bazate pe metode sociolingvistice; de exemplu, această metodă a fost aplicată în cercetarea panoramei sociolingvistice a Lituaniei și a variabilității orizontale și verticale a graiului raseiniškiai din žemaițiana de sud (cf. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 și urm.) 9 Despre metodologia gradului de structurare a chestionarului și despre alte forme ale interviului calitativ, a se vedea mai pe larg Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22. 10 Scala de evaluare a diferențialului semantic este obișnuită în cercetările privind evaluarea corectitudinii și atractivității variantelor dialectale (a se vedea mai pe larg Preston 2013: 170). Pentru informații suplimentare despre utilizarea scalei diferențialului semantic în cercetare, vezi Dikčius 2011: 59. 6 Mikulėnienė 2016a: 92 și urm.). Pentru cercetările privind competența geolingvistică sunt deosebit de importante cercetările atitudinilor lingvistice, care dezvăluie legăturile dintre variantele lingvistice imaginate de vorbitorul obișnuit al limbii și identitatea socioculturală a utilizatorilor acestora, arată că variabilitatea lingvistică este influențată atât de reprezentările dialectului construite ideologic, cât și de caracteristicile stereotipe ale variantei lingvistice formate în subconștient (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; vezi de asemenea Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 și urm.). Unul dintre cele mai importante componente în cercetările perceptive este considerat criteriul atractivității variantei lingvistice, iar, pe baza comentariilor metalingvistice ale vorbitorului obișnuit al limbii, este conceptualizată valoarea estetică a variantei lingvistice (Aliūkaitė 2007: 212–213 și literatura indicată acolo). Atitudinile žemaițienilor sudici din Varniškiai față de propria variantă lingvistică sunt analizate pe baza metodologiilor dialectologiei perceptive, care oferă „dimensiuni suplimentare pentru inventarierea, înțelegerea, evaluarea și perspectiva prognostică (a schimbării și dezvoltării) asupra variabilității în sens larg a limbii, legitimând ca unitate importantă în cercetările variabilității lingvistice categoria reprezentării variantei” (A liūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; cf. Inoue 1999: 157–158). Reprezentarea (reprezentările) propriei variante lingvistice este (sunt) precizată (precizate) prin examinarea evaluărilor privind inteligibilitatea, corectitudinea și atractivitatea, care detaliază valoarea estetică. Prin acest articol sunt continuate cercetările privind atitudinile dialectologiei perceptive, bazate pe metodologia geolingvisticii (variabilității regionale). 3. DENUMIRILE ȘI CONCEPȚIA VARIANTEI PROPRII DE LIMBĂ Mai întâi, subiecții au fost rugați să denumească varianta lingvistică utilizată în localitatea lor de reședință. Aproape două treimi dintre subiecți (64 la sută) au atribuit propriei variante lingvistice denumiri de orașe sau localități concrete, care pot fi clasificate în 3 grupuri: 1) varianta lingvistică denumită prin numele localității de reședință; 2) varianta lingvistică denumită prin numele centrului administrativ și/sau municipal în care se migrează din motive publice (de exemplu, la municipalitate, în subdiviziunea administrativă), economice (de exemplu, la magazine, la piață), pentru tratament medical sau din alte motive, denumită în continuare prin numele localității teritoriale administrative; 3) varianta lingvistică mixtă, a se vedea figura 2. Figura 2. Distribuția denumirilor propriei variante lingvistice 7 Propria variantă lingvistică este denumită cel mai adesea prin numele localității de reședință de către subiecții din Va nius (LKA 191), Tvẽrai (LKA 220a) și Šilãlė (LKA 323), de exemplu: localnicii – varniškiai (VARN2_mot4), tveriške (TVER2_mot1), dialectul din Šilalė (ŠILA1_mot2), limba locuitorilor din Šilalė (ŠILA2_mot3), dialectul din Šilalė, dialectul 11 locuitorilor din Šilalė (ŠILA2_mot5). Nu rareori, numele localității de reședință este completat cu numele localității (localităților) teritoriale administrative în care se migrează, de exemplu: cea a locuitorilor din Varniai seamănă puțin cu cea din Plungė (VARN2_vyr2); panašiă cu cea din Telšiai, poate diferă doar prin coadă (VARN3_mot1), cele din Varnių și Telšiai nu diferă (VARN3_mot3); cei din Tverai, cei din Laukuva, cei din Varniai vorbesc la fel (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – la fel (ŠILA2_mot5). Ultimele denumiri sunt atribuite celui de-al treilea grup de nominalizări. Nominalizările asociate exclusiv unei localități administrativ-teritoriale sunt oferite cel mai adesea de informatorii din Kurš nų (LKA 102), Kv darnos (LKA 288), Ka tinėnų ( LKA 290) și Pajūrio (LKA 322), de exemplu. : limba din Šiauliai (KURŠ1_vyr1); Dialectul local <...> este atribuit orașului Šiauliai (KURŠ3_vyr3), limba din Šilalė (KVĖD2_vyr1), limba locuitorilor din Šilalė (KVĖD2_mot4), limba ținutului Šilalė (KVĖD1_mot5); locuitorii din Šilalė (KALT1_mot1); Graiul din Šilalė, înclinat spre graiul din zona Telšiai (KALT1_mot2); Graiul din Šilalė (KALT1_vyr4). Nominalizarea propriei variante lingvistice prin denumirea localității (localităților) de reședință presupune atitudinea subiecților cercetați că varianta lingvistică utilizată în localitatea lor de reședință se caracterizează printr-o expresie lingvistică specifică doar acelei localități. Varianta lingvistică proprie denumită prin numele unei unități administrativ-teritoriale este, probabil, asociată cu varianta lingvistică utilizată în centrul raional sau într-un oraș mai mare, care are o imagine de prestigiu mai înalt. Denumirile grupului de nominalizări mixte nu doar leagă denumirile propriei variante lingvistice ale localității de reședință și ale unității administrativ-teritoriale, ci arată și că locuitorii din Varniai își identifică și (sau) își compară propria variantă lingvistică cu o variantă lingvistică mai prestigioasă, formată în subconștient și utilizată într-o localitate situată în apropiere geografică. Răspunsurile la întrebarea „Cum ați descrie limba localității dumneavoastră de reședință?” se împart în 3 grupuri: 1) dialectală žemaitică / dialectală / a dūnininkai; 2) ne-žemaitică / mixtă și 3) nedialectală / literară / comună. Răspunsurile grupului de limbă nejemaitișcă / mixtă reprezintă o variantă intermediară între opoziția grai vs. non-grai a grupelor 1 și 3. Aproape două treimi dintre subiecți au oferit răspunsuri care nu puteau fi atribuite unei singure grupe, determinate de intuițiile subiecților 12 care diferențiază, în funcție de generații, imaginea propriei variante de limbă. Dacă descrierile limbii dialectale și mixte s-au distribuit procentual aproximativ egal (respectiv 68 și 72%), atunci limba non-dialectală constituie mai puțin de un sfert (23%) din totalul răspunsurilor. 13 Propria variantă de limbă este numită mai frecvent žemaitiškas / dialectală / dūnininkų de către reprezentanții generației tinere și ai celei mijlocii (respectiv 70% și 73% dintre răspunsuri), iar nejemaitiškas / mixtă – de către generația mijlocie și cea mai vârstnică (89% și 73%). Totuși, în conștiința unei părți considerabile a tinerilor varniškiai (40%), propria variantă de limbă este non-dialectală sau apropiată de limba literară, vezi figura 3. 11 În articol, comentariile metalingvistice ale subiecților sunt transcrise în limba originală a subiecților și nu au fost corectate. 12 De exemplu, comentariul UŽVE2_mot3 Senieji, aštuoniasdešimtmečiai ir vyresni išlaike sava tarme, jaunesni – mišrūnai poate fi atribuit grupelor 1 și 3. 13 Procentele au fost calculate pornind de la numărul răspunsurilor din fiecare grupă. 8 Figura 3. Caracterizările propriei varietăți lingvistice De remarcat că, deși mai mult de două treimi dintre respondenți au numit limba localității lor dialectală, samogițiană, limba dūnininkilor, aproape toți (90 la sută) consideră că dialectal vorbesc doar cei mai în vârstă locuitori ai localității, de exemplu: Dialectal vorbesc cel mult cei foarte, foarte bătrâni; nici măcar cei de cincizeci, șaizeci de ani nu spun „dūna”, „pyns”. Kuršėnai – este un sat, toți vorbesc așa (KURŠ1_vyr1); Bunicii mai spun din când în când „dūnikes”, „pynuka”, cei mai tineri nu mai spun așa (KURŠ1_mot2); Dialectal, în graiul local, nu mai vorbește nimeni. Aici nimeni nu înțelege limba samogițiană, nimeni nu o mai vorbește. Doar unii dintre cei bătrâni, cei care au peste 70–80 de ani. Jaunii spun că le este rușine să vorbească în dialectul žemaițian, nu vor să fie žemaiți (UŽVE3_mot2); Cei vârstnici folosesc ceva mai mult dialectul žemaițian: scurtează terminațiile, „mușcă” terminațiile, spun „vyna dūnas” (vieną duonos – o pâine), accentele sunt diferite, le pun în alte locuri. Tinerii vorbesc mai mult în dialectul aukštaitian, mai ales cei care pleacă în orașe; după ce se întorc, vorbesc mai mult în dialectul aukštaitian (LAUK2_mot1). Variantele de limbă nežemaitiene / mixte se împart în 3 grupuri: 1) amestecate cu limba standard / literară sau identificate cu dialectul aukštaitian (62 proc. dintre răspunsuri); 2) amestecate cu subdialectele žemaitiene de nord (23 proc. dintre răspunsuri); 3) amestecate atât cu limba standard, cât și cu subdialectele altor žemaiți (15 proc. dintre răspunsuri). Totuși, toate aceste trei grupuri sunt unite de perceperea limbii nežemaitiene / mixte, determinată de compararea propriei variante de limbă cu dialectul „adevărat” al žemaiților, înrădăcinat în subconștient, de exemplu: a noastră este amestecată, uneori folosim dialectul žemaitian, alteori nu, este puțin žemaitiană, stâlcită, simplă (KALT1_vyr4); Nici așa, nici altfel, impură, nu o poți numi žemaitiană <...>. Apropiată de limba comună, dar nu chiar (KURŠ3_vyr3) ; Pătrund în cea literară, înving dialectele, copiii s-au scufundat în spațiul internetului, învață la școală. Alții își bat joc, școala își face treaba. Poate că este graiul demodat al țăranilor (LAUK2_mot4); Aici nu s-a vorbit niciodată pur și simplu în dialectul žemaițian, doar că mai există cuvinte vechi. Suntem din zona žemaițiană. Comparativ cu locuitorii din Telšiai, noi nu suntem žemaiți. Dacă nu vorbim žemaițiană, atunci vorbim lituaniană (ŠVĖK2_mot4); Limbă lituaniană normală, neieșită din comun, nici aukštaitiană, nici žemaitiană – vorbim în lituaniană, una lituaniană simplă, care devine mai apropiată de limba literară (ŠILA2_mot3); Amestecături, metiși, din ținutul saboților de lemn, amestecat – folosim cuvintele tuturor žemaiților, prindem totul. În Šilutė se vorbește la fel (PAJŪ3_mot1); Oamenii simpli vorbim așa – prea mult în žemaitiană nu vorbim. La televizor se vorbește ca în Šilalė. Dacă suntem žemaiți, atunci ar trebui să vorbim și în žemaitiană – nu vorbim în žemaitiană (ŠILA2_mot4). Variantăi de limbă nedialectală, opusă celei dialectale, subiecții o atribuie cel mai adesea reprezentanților generației mai tinere și/sau locuitorilor educați și celor reveniți din alte părți, de exemplu : Pentru tineri – nu mai există dialecte – toți vorbesc în grai aukštaitian, în [limba] literară, nu vor să audă despre dialect. Doar câțiva copii vorbesc dialectal, toți vorbesc în limba literară. Și părinții vorbesc cu copiii în limba literară (TVER2_mot1); Tinerii vorbesc mai puțin dialectal, poate mai mult în limba comună; adesea se simte influența limbii engleze – traduc propozițiile din limba engleză. Dialectul nu este la modă (ŠVĖK1_mot3); Tinerii vorbesc mai mult în grai aukštaitian, mai ales cei care pleacă în orașe; la întoarcere vorbesc mai mult în grai aukštaitian 9 (LAUK2_mot1); Cei educați vorbesc mai corect, mai clar, iar cei needucați folosesc alte cuvinte. Nu există o limbă samogitiană asemănătoare limbii comune. Tinerii vorbesc altfel – spun totul repede. Fiul s-a întors din străinătate, vorbește la fel (ŽENA3_mot4). O asemenea atitudine corelează cu caracterizările exprimate de reprezentanții generației mai tinere: procentual, cei mai mulți și-au caracterizat propria variantă lingvistică drept netdialectală (ŽENA1_mot3), literară (ŽENA1_mot3). Rezumând evaluările propriei variante lingvistice, se poate concluziona că, în opinia locuitorilor din Varniai, dialectal mai vorbesc, sau practică dūnininkavimas, doar cei mai vârstnici samogițieni sudici din Varniai, în timp ce vorbirea celorlalți, în special a locuitorilor tineri și a celor reveniți din alte orașe, este amestecată cu limba comună / literară sau este identificată cu aceasta, ori cu dialectul aukštaițian. Doar în partea vestică a subdialectului, în Žema čių Naũmiestis (355), situat în apropierea zonei samogitiene vestice aflate aproape de dispariție, potrivit afirmațiilor tuturor celor investigați, limba lor este una dintre cele mai corecte (ŽENA2_mot1), ca și cum ar fi corectă (ŽENA1_mot2), literară (ŽENA1_mot3), asemănătoare limbii 14 comune, doar că eliminăm terminațiile (ŽENA3_mot4). Atât atitudinea reprezentanților generației vârstnice și a celei mai vârstnice, potrivit căreia tinerii nu vorbesc dialectal, cât și tendința reprezentanților generației mai tinere de a-și identifica propria variantă lingvistică cu varianta netdialectală pot indica schimbarea în curs a subdialectului tradițional din Varniai – renunțarea la utilizarea celor mai ușor recognoscibile trăsături dialectale marcante, în special la monoftongizarea diftongilor ie, uo. 4. EVALUĂRILE PROPRIEI VARIANTE LINGVISTICE Pe baza evaluărilor propriei varietăți lingvistice, au fost analizate evaluările varietății lingvistice utilizate în localitatea de domiciliu a subiecților, în funcție de trei categorii: 1) inteligibilitate; 2) corectitudine și 3) frumusețe (atractivitate). Datele au fost colectate utilizând o scală de evaluare cu șapte trepte a diferențialului semantic. În timpul interviului, subiecții au trebuit să evalueze toate cele trei categorii de la cea mai pozitivă (7) la cea mai negativă (1). Un punctaj de la 5 la 7 este considerat pozitiv, 4 – neutru, de la 1 la 3 – negativ. Aproape toți (93 la sută) locuitorii din Varniai consideră că limba din localitatea lor este ușor de înțeles pentru toată lumea (a se vedea figura 4), deoarece o limbă neinteligibilă este percepută cel mai adesea ca utilizarea unor unități lexicale neobișnuite, cu o semnificație specifică, de exemplu: nu folosesc cuvinte dure – este de înțeles pentru toți (VARN3_mot3); vorbesc în limba literară, pentru că mă gândesc că ceilalți poate nu ar înțelege, uneori introduc propriile cuvinte (UŽVE3_mot1); adevărații žemaičiai... unele cuvinte sunt neclare (UŽVE3_mot2); cuvintele dialectale sunt diferite (LAUK2_mot1); limba noastră – este înțeleasă de toți, cea mai expresivă prin specificul ei samogițian, nu avem cuvinte specifice (LAU2_mot4); este greu să te înțelegi cu un alt samogițian, unele dintre cuvintele lor sunt diferite (LAUK3_mot2); bunicii, părinții aveau cuvinte distincte, diferite (gonkos, alkieruks), acum nu mai vorbim așa (ŠILA2_mot3). Doar subiecții din localitatea Tvẽrai (LKA 220a), situată în apropierea hotarului dintre samogițienii de nord și kretingiškiai, sunt convinși că varianta lingvistică folosită în localitatea lor de reședință este greu de înțeles pentru reprezentanții altor dialecte, de ex.: aukštaiții, dzūkaii – foarte greu, cei veniți cer să li se traducă (TVER2_mot1); aukštaiții nu înțeleg, spun că ne mâncăm terminațiile (TVER2_mot3). 14 Despre soarta subdialectului samogițian de vest vezi Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCH 2004: 222 și urm. Cu privire la Žema čių Naũmiestis (355), s-a considerat că întregul punct trebuie atribuit žemaiților sudici raseiniškiai, deoarece, aflându-se la hotarul dintre raseiniškiai și varniškiai, locuitorii din Žema čių Naũmiestis și din împrejurimile sale, asemenea raseiniškiai-lor, păstrează intacte diftongurile am, an, em, en (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žema čių Naũmiestis (LKA 355) a fost atribuit žemaiților sudici raseiniškiai în harta publicată în volumul Dialectele lituaniene de la începutul secolului XXI: cercetare geolingvistică și sociolingvistică (hărți și comentariile lor) (Aliūkaitė et al. 2014: 143). Totuși, în anexa 7 a aceluiași volum, Žema čių Naũmiestis (LKA 355) este inclus în repertoriul punctelor LKA optimizate ale žemaiților sudici varniškiai (NTA 2014: 442). Deoarece cercetările asupra acestui grai sunt insuficiente, până în prezent „se respectă clasificarea dialectelor realizată de Z. Zinkevičius și A. Girdenis” (PŽVmk 2017: 55). 16 Rupšienė Liudmila 2007: Metodologia colectării datelor cercetărilor calitative [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Universitatea din Klaipėda. Salys Antanas 1992: Scrieri. Dialectele limbii lituaniene [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Academia Catolică Lituaniană de Știință. Schilling Natalie 2013: Cercetare sociolingvistică de teren, Cambridge: Cambridge University Press. Taeldeman Johan 2010: Stabilitatea lingvistică într-un spațiu lingvistic. – Limbă și spațiu. Un manual internațional de variație lingvistică 1: Teorii și metode, ed. de P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374. Trudgill Peter 1974: Sociolingvistică: O introducere, Harmondsworth: Penguin. Vaitmonienė Diana 2017: Imaginile dialectelor lituaniene pe harta mentală a raseinienilor din žemaiții sudici [Imaginea dialectelor lituaniene pe harta mentală a generației tinere și de vârstă mijlocie din PŽR (raseinienii din žemaiții sudici)]. – Perspective ale filologiei baltice III. Apocalipsele lumilor baltice, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365. Zinkevičius Zigmas 1966: Dialectologia lituaniană [Dialectologia lituaniană], Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1994: Dialectologia limbii lituaniene [Dialectologia limbii lituaniene], Vilnius: Editura pentru știință și enciclopedii. ANEXE Anexa 1. Exemplu de chestionar al anchetei perceptive, alcătuit de autoarea articolului pe baza lucrării Aliūkaitė și colab. 2020: 301–306 17 Anexa 2. Registrul înregistrărilor audio Nr. crt. Nr. 1. Punct LKA Codul Localitatea de domiciliu a subiectului KURŠ1_vsubiectului Durata înregistrării yr1 Kuršėnai (102) Kuršėnai 1 oră 33 min. 16 sec. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sec. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai Užventis (193) 35 min. 43 sec. 4. UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sec. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 oră 52 min. 49 Laukuva (254) sec. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sec. 7. 1 oră 9 min. 27 sec. LAUK2_mot1 Bilioniai 20 min. 46 sec. 8. LAUK3_mot2 Bilioniai 9. LAUK3_vyr3 Bilioniai 18 10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 ore 6 min. Švėkšna (285) 33 sec. 11. ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sec. 12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sec. 13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sec. 14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 Šilalė (323) 29 sec. 15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 oră 27 min. 27 sec. 16. ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sec. 17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sec. 18. ŠILA2_mot3 Dirkintai min. 34 sek. 21. ŠILA3_mot6 Šilalė 26. KVĖD1_mot5 16 min. 6 Kvėdarna (288) sec. 19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sec. 20. ŠILA2_mot5 Šilalė 22. KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sec. 23. KVĖD2_mŽemaičių Kvėdarna 31. PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. ot2 Kvėdarna 7 min. 27 sec. 24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sec. 25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 27. KALT1_mot1 Kaltinėnai 29 sec. 14 min. 32 sec. Kaltinėnai (290) Pajūris (322) 20 min. 23 sec. 28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sec. 29. KALT2_mot3 Naumiestis (355) Kaltinėnai 21 min. 27 sec. 30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sec. 32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sec. 33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 Varniai (191) min. 51 sec. 34. ŽENA2_m39. VARN2_vyr2 Varniai 28 min. 9 sec. ot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sec. 35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sec. 36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek. 37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek. 38. VARN3_mot1 Telšiai (dirba Varniuose) 27 min. 44 sek. 40. VARN3_mot3 Pavandenė 24 min. 9 sek. 41. VARN2_mot4 Varniai 46 min. 43 sek. 19 42. Tverai (220a) TVER2_mot1 Tverai 44 min. 3 sec. 43. TVER3_mot2 Tverai 1 oră 40 min. 9 sec. 44. TVER2_mot3 Tverai 21 min. 16 sec. În total: 22 ore 12 minute 23 secunde