La simulación absoluta y su dificultad probatoria. Comentario a la STS de 13 de febrero de 2006

La simulación absolu a y su di icul ad p oba o ia Comen a io a la STS de 13 de eb e o de 2006 (RJ 2006, 551) INMACULADA VIVAS TESÓN P o eso a Ti ula de De echo Ci il Uni e sidad de Se illa Ci il Ponen e: Excmo. S . D. Xa ie O'Callaghan Muñoz CONTRATOS: SIMULACION ABSOLUTA: signi icado: me a apa iencia engañosa ca en e de causa y u dida con inalidad ajena al negocio que se inge; ap eciación: cues ión de hecho: unción ese ada a los juzgado es de ins ancia. PRUEBA: PRESUNCIONES: no se es ablecen cuando el juzgado unda el allo en p uebas di ec as. RECURSO DE CASACION: ALCANCE: no cabe hace supues o de la cues ión. Disposiciones es udiadas: CC, a s. 1253, 1261.3°, 1275, 1276, 1277. Sen encias ci adas: SSTS de 6 junio 2000 (RJ 2000, 4004). ANTECEDENTES DE HECHO En 1991, la sociedad U ki ideo, SA, o mada po Da Gema y po D. Juan Ped o, adminis ado único, y su esposa Da Angelina, comp ó un local que poco después ue obje o de hipo eca en ga an ía de un p és amo que concedió a aquella sociedad la Caixa. En 1994, se cons i uyó la sociedad Is e Video, SA siendo socios los mencionados D. Juan Ped o y su esposa Da Angelina y D. Ca los Manuel y su esposa Da Ma ía Vi udes, quedando es a úl ima como adminis ado a única. El 29 de sep iemb e de 1994, la sociedad U ki ideo, SA ende en esc i u a pública a Is e Video, SA el ci ado local, po medio de sus adminis ado es únicos, pagándose el p ecio y sub ogándose la sociedad comp ado a en el p és amo hipo eca io en e a la Caixa. Da Gema ins a una acción de nulidad po simulación absolu a del con a o de comp a en a del e e ido inmueble o o gado en esc i u a pública en echa de 29 de sep iemb e de 1994 con a las dos sociedades, endedo a y comp ado a y los socios de una y o a. Tan o el JPI como la AP deses ima on la demanda po en ende que no se había p obado la ealidad de la simulación. La ac o a-apelan e in e pone ecu so de casación. FUNDAMENTOS DE DERECHO SEGUNDO.—El ema de la simulación no o ece dudas en doc ina y ju isp udencia y sí plan ea p oblemas en el p oceso po la di icul ad de la p ueba. La simulación absolu a, que se alega en el p esen e caso, p o oca la inexis encia del con a o a que se RdP JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas  199 Á INMACULADA VIVAS TESÓN e ie e po al a de causa, po aplicación del a ículo 1275 en elación con el 1261.3° del Código Ci il (LEG 1889, 27): ha sido muy ei e ada la ju isp udencia sob e es e supues o: sen encias de 24 de oc ub e de 1995 (RJ 1995, 7846), 8 de eb e o de 1996 ( RJ 1996, 952), 10 de diciemb e de 1996 (RJ 1996, 8846), 2 de oc ub e de 1997, 27 de eb e o de 1998 ( RJ 1998, 968), 31 de diciemb e de 1999 (RJ 1999, 9759), 6 de junio de 2000 (RJ 2000, 4004). Es a úl ima esume la doc ina ju isp udencial en es os é minos: «la "simula io nuda" es una me a apa iencia engañosa ("subs ancia ye o nullam") ca en e de causa y u dida con de e minada inalidad ajena al negocio que se inge (STS de 19 de julio de 1984); que el con a o simulado se p oduce cuando no exis e la causa que nominalmen e se exp esa, po esponde a o a inalidad ju ídica (SSTS de 1 de julio de 1989); que la simulación implica un icio en la causa negocial (STS de 18 de julio de 1989 [RJ 1989, 5715]); que en ningún si io cons a dicho po es a Sala que la simulación no se puede decla a si no se p ueba una inalidad de auda o ia (STS de 15 de ma zo de 1996 [RJ 1996, 2367]); que el negocio con al a de causa es inexis en e (STS de 23 de mayo de 1980 [RJ 1980, 1958]); que la alsedad de la causa equi ale a su no exis en- cia y, po consiguien e, p oduce ambién la nulidad del negocio, en an o no se p uebe la exis encia de o a e dade a (STS de 21 de ma zo de 1956); que la simulación absolu a da luga a un negocio ju ídico que ca ece de causa y és e es el caso de la comp a en a en que no ha habido p ecio (SSTS de 24 de oc ub e de 1992 [RJ 1992, 8282], 7 de eb e o de 1994 [RJ 1994, 918], 24 de mayo de 1995 y 26 de ma zo de 1997 [RJ 1997, 1996], además de o as que ambién ci a)». En cuan o a la p ueba, son de des aca dos ex emos. El p ime o es la di icul ad de la misma, que ha de basa se no malmen e en la p ueba indicia ia y así lo exp esan las sen encias de 24 de ab il de 1984 (RJ 1984, 1967), 13 de oc ub e de 1987 (RJ 1987, 9985) y 6 de junio de 2000 (RJ 2000, 4004): «la simulación se e ela po p uebas indicia ias que lle an al juzgado a la ap eciación de su ealidad y añade es a úl ima: "al se g andes las di icul ades que encie a la p ueba di ec a y plena de la simulación de los con a os, po el na u al empeño que ponen los con a an es en hace desapa ece los es igios de la simulación y po apa en a que el con a o es cie o y e ec i o e lejo de la ealidad se hace p eciso acudi a la p ueba indi ec a de las p esunciones, que au o iza el a ículo 1253 del Código Ci il (LEG 1889, 27)"». El segundo es que «es acul ad peculia del juzgado de ins ancia la es imación de los elemen os de hechos sob e los que ha de basa se la decla ación de exis encia de la causa o de su alsedad o ilici ud» como dicen las sen encias de 11 de oc ub e de 1985, 21 de julio de 1998 (RJ 1998, 6389) y 31 de diciemb e de 1999 (RJ 1999, 9758) y añaden las de 1 de julio de 1988 (RJ 1988, 5550), 12 de diciemb e de 1991 (RJ 1991, 8997), 29 de julio de 1993 (RJ 1993, 6493) y 19 de junio de 1997 (RJ 1997, 5418) que «la simulación es una cues ión de hecho some ida a la lib e ap eciación del juzgado de ins ancia» lo que ei e an las de 6 de ma zo de 1999 (RJ 1999, 2247) y 6 de junio de 2000 (RJ 2000, 4004): «...la ap eciación de la exis encia o no de la simulación con ac ual (absolu a o ela i a) en cuan o in eg an e a una cues ión de hecho, es de la exclusi a incumbencia de los juzgado es de ins ancia». Lo cual, es o úl imo, gua da elación con la ei e ada ju isp udencia que p oclama que «la unción de la casación es á lejos de se una e ce a ins ancia...», como dicen las sen encias de 19 de junio de 2003 (RJ 2003, 4246) y 19 de mayo de 2005 (RJ 2005, 4085), sino que «su unción es con ola la co ec a aplicación del o denamien o ju ídico», como añaden las sen encias de 10 de ab il de 2003 (RJ 2003, 3517), 28 de oc ub e de 2004 (RJ 2004, 7208) y la misma de 19 de mayo de 2005 (RJ 2005, 4084), sin que se pe mi a hace supues o de la cues ión, es deci , «pa i de hechos dis in os de los que ha decla ado la sen encia de ins ancia, pues ello se ía an o como p e ende la e isión de la ac i idad p oba o ia» como dicen las sen encias de 17 de mayo de 2000 (RJ 2000, 3931), 3 de mayo de 2001 (RJ 2001, 6895), 21 de no iemb e de 2002 (RJ 2002, 10269) y ecoge la ci ada de 19 de mayo de 2005 (RJ 2005, 4084). TERCERO.-De lo an e io ácilmen e se deduce la in iabilidad del p esen e ecu so de casación que o mula la pa e demandada con a la indicada sen encia de la Audiencia P o incial, en es mo i os, odos ello al ampa o del núm. 4° del a ículo 1692 de la Ley de Enjuiciamien o Ci il (LEG 1881, 1). El p ime o alega la in acción de no mas sus an i as, del Código Ci il (LEG 1889, 27) ela i as a la causa del negocio ju ídico (a ículos 1261.3°, 1275, 1276, 1277) y en el mismo no se hace o a cosa que e isa la cues ión ác ica que ha decla ado la sen encia de ins ancia y eexamina la alo ación de la p ueba, lo cual -como se ha dicho- es algo comple amen e ajeno a la casación; en el desa ollo del mo i o se llega a exp esa , li e almen e: «Y es a pa e en iende que de o ma p ecisa se ha ac edi ado...» dando a con inuación su e sión de los hechos y con undiendo el ecu so ex ao dina io de casación con el o dina io de apelación. Po an o, el mo i o se deses ima po que no apa ece in acción alguna de las no mas sob e la causa con o me a los hechos que decla a la sen encia de ins ancia y plan ea o os hechos es hace supues o de a cues ión. 200 LA SIMULACIÓN ABSOLUTA Y SU DIFICULTAD PROBATORIA El segundo de los mo i os de casación man iene la in acción del a ículo 1253 del Código Ci il ela i o a la p ueba de p esunciones. El plan eamien o de es e mo i o, as eco da que al p ueba es esencial -como dice la ju isp udencia- en odo caso de simulación, e isa la alo ación de la p ueba p ac icada en la ins ancia. Es e a ículo puede llega a ap ecia se en casación si de los hechos decla ados p obados en la ins ancia se ob iene una deducción absu da e incohe en e, es deci , ca en e del enlace p eciso y di ec o que exige aquella no ma; pe o no es así en el p esen e caso, en que la sen encia de ins ancia pa e de hechos p obados po p ueba di ec a y de ellos deduce que no se ha p obado la simulación, lo cual es azonado de alladamen e con un c i e io que es a Sala compa e y, además, a i ica la ju isp uden- cia ei e ada de que el hecho de la simulación pe enece a la acul ad deciso ia del juzgado de ins ancia. Po ello, el mo i o se deses ima. Igualmen e se deses ima el mo i o e ce o po que alega e o de de echo en la ap eciación de la p ueba po in acción del a ículo 1225 en elación con el 1218 del Código Ci il (LEG 1889, 27) que a ibuyen alo p oba o io a los documen os p i ados econocidos legalmen e, siendo así que se e ie en al alo del local obje o del con a o de comp a en a cuya nulidad se p e ende y al alo y el p ecio eal po el que había sido comp ado an e io men e y po el que ha sido endido, ha sido enido en cuen a po la sen encia de ins ancia, lo ha alo ado a e ec os de p ueba y, azonándolo debidamen e, ha llegado a la conclusión de que no se ha p obado la simulación. En consecuencia, al no es ima se ningún mo i o del ecu so de casación, debe decla a se no habe luga al mismo, condenando en cos as a la pa e ecu en e y dec e ando la pé dida del depósi o. COMENTARIO SUMARIO PREVIO I. LA SIMULACIÓN CONTRACTUAL: CONCEPTO Y CLASES II. ELEMENTOS CARACTERÍSTICOS DE LA SIMULACIÓN II.1. El acue do simula o io 11.2. Animus decipiendi, con o sin inalidad de auda o ia III. SIMULACIÓN Y CAUSA DEL CONTRATO IV. LA EFICACIA-INEFICACIA DEL CONTRATO SIMULADO V. ASPECTOS PROCESALES DE LA SIMULACIÓN: EN PARTICULAR, SU PRUEBA PREVIO Con iene ad e i , an e odo, al lec o , po si p e ie e no p osegui con su lec u a, que nada nue o encon a á en las p óximas páginas ace ca del enómeno ju ídico de la simulación del con a o. Nues o obje i o no es o o que pone de elie e, de la mano de la sen encia obje o de comen a io, las cues iones p ác icas especialmen e des acadas po la doc ina ju isp udencial más ecien e, la cual alcanza sumo in e és en la ma e ia dado que, como es sabido, el Código Ci il español, a di e encia, e big acia, del Codice ci ile de 1942 (a s. 1414-1417), no ha con emplado una egulación explíci a y sis emá ica de la simulación con ac ual, si bien algunos de sus p ecep os nos colocan, sin luga a dudas, an e ella. I. LA SIMULACIÓN CONTRACTUAL: CONCEPTO Y CLASES Simula es ingi la exis encia de un con a o o almen e i eal. Implica, pues, una men i a o, si se p e ie e, una al a de since idad po pa e de los con a an es espec o a lo e dade amen e que ido po ellos. Es muy ecuen e en el á ico dia io simula un con a o con un in de engaño: bien pa a de auda RdP JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas  201 INMACULADA VIVAS TESÓN a los ac eedo es apa en ando una ic icia insol encia económica, bien pa a eludi el pago de impues os o la exis encia de p ohibiciones legales, bien pa a a o ece a unos amilia es espec o a o os, e cé e a. La simulación exis e cuando, conscien emen e, las pa es ocul an o ingen, bajo la apa iencia de e acidad de un con a o (que se conoce con el é mino con a o simulado), una ealidad di e en e, la cual puede se con a ia a la exis encia misma del con a o, en cuyo caso es amos en p esencia de la llamada simulación absolu a, o al o nuda simula io, o bien puede se la p opia de o o ipo de con a o e dade a- men e que ido po los con a an es (denominado con a o disimulado), en cuyo caso nos hallamos an e la simulación ela i a o simula io non nuda, que puede se o al o pa cial, según a ec e a la in eg idad del con a o o sólo a alguna/s de sus es ipulaciones. De mane a sencilla lo explica la STS, Sala de lo Penal, de 18 de eb e o de 1991 (RJ 1991, 1130), con ocasión del enjuiciamien o de dos deli os, alsedad en documen o público y es a a, en su FJ 3°: «exis e con a o simulado cuando a ias pe sonas se ponen de acue do pa a apa en a la ealidad de un de e minado con a o y no quie en celeb a ninguno (simulación absolu a) o desean encub i o o dis in o (simulación ela i a), bien en su na u aleza (se quie e dona —negocio disimulado— y se ex e io iza una comp a en a —negocio simulado—), bien en su obje o (p ecio di e en e) o en los suje os (con a os con in e posición de pe sona), bien en cualquie a de los demás elemen os, incluso acciden ales (simulación de condición o plazo)». Así las cosas, de un lado, la simulación absolu a hace apa en a lo que no es, p o ocando la c eencia alsa de un es ado no eal o imagina io, de modo que la ingida decla ación es el iel exponen e de la ca encia de causa («colo em habe , sus anciam ye o nullam»); de o o, la simulación ela i a ocul a lo que es, escondiendo una si uación exis en e, de mane a que la decla ación ep esen a la cobe u a de o o negocio ju ídico e dade o y cuya causa pa icipa de al na u aleza («colo em habe , sus anciam al e am»). En pocas palab as, las pa es apa en an in encionalmen e y con el p opósi o de engaña a e ce os que e un con a o, y, en e dad, o no quie en ninguno (simulación absolu a) o quie en o o di e en e (simulación ela i a). «Una de las o mas u ilizadas en la simulación absolu a es la disminución ic icia del pa imonio, con la sus acción de bienes a la inminen e ejecución de los ac eedo es, pe o conse ando el also enaje- nan e el dominio» (SSTS de 21 ab il y 4 no iemb e 1964 [RJ 1964, 1794] y 2 julio 1982 [RJ 1982, 3402]). De es e modo, se apa en a la celeb ación de un con a o de comp a en a pa a hace sali ic iciamen e un bien del pa imonio del endedo , quien, ealmen e no quie e ende lo sino deja de apa ece como dueño pa a sus ae lo de la acción ejecu i a de sus ac eedo es, haciendo que el bien en cues ión igu e como de p opiedad del comp ado , cuando ealmen e sigue siendo del dominio del supues o enajenan e. Es la lla- mada simulación de insol encia. Ejemplo clásico de simulación ela i a es la es ipulación de un con a o de comp a en a (con ecuen- cia, con p ecio con esado) que apa o disimula una au én ica donación, ope ación simula o ia a la que habi ualmen e se ecu e pa a eludi obligaciones ibu a ias o bu la lími es suceso ios (más conc e amen e, los a inen es a los de echos de los legi ima ios). En el p ime caso, no encon amos ninguna olun ad negocial; en el segundo, exis e una olun ad negocial encubie a. Si la simulación absolu a p e ende an sólo c ea , en e a e ce os, un me o dis az bajo el cual no se esconde nada eal, la simulación ela i a no se limi a a c ea la apa iencia, como en la absolu a, sino que p oduce és a pa a ocul a el e dade o con a o disimulado o algunos de sus elemen os (la e dade a iden idad de los suje os median e la in e posición ic icia de pe sonas, p es anomb es o es a e os; su obje o; o la causa, apa en ándose ende cuando ealmen e se dona), de modo que los e ec os que apa ecen al ex e io p o ienen, en ealidad, de un con a o que pe manece en sec e o. II. ELEMENTOS CARACTERÍSTICOS DE LA SIMULACIÓN II.1. El acue do simula o io La in ención de las pa es de engaña median e un con a o apa en emen e se io y eal se con iene en el llamado acue do simula o io, que p eexis e o coexis e con el con a o simulado, sob e cuya e icacia aquél incide y que las pa es man ienen, na u almen e, de o ma ese ada o clandes ina, dado que es dicho 202 LA SIMULACIÓN ABSOLUTA Y SU DIFICULTAD PROBATORIA con enio in e no el que elimina in o o (simulación absolu a) o modi ica y sus i uye (simulación ela i a) la e icacia del con a o simulado o ic icio. De es e modo, las pa es, de común acue do, con ienen en da apa iencia de e acidad a una olun ad negocial di e sa de la eal, encon ándose, po an o, en una doble posición: una, la eal y e dade a, que no se á conocida más que po ellas pa a log a el p e endido engaño; o a, la alsa y apa en e, que los e ce os epu an e dade a, pe o en la cual al a, po pa e de los apa en es con a an es, un «animus con ahendi nego ii», o lo que es lo mismo, un ánimo se io y eal de con ae y celeb a el con a o simulado. Es, pues, en el con enio encub ido o simula o io en el cual las pa es, mo idas po el obje i o del engaño -con p opósi os líci os o ilíci os, como luego se e á- a e ce os, ijan o de e minan explíci amen e lo que ealmen e quie en hace en p i ado y lo que ealmen e quie en apa en a en público, si iéndose de al acue do como p ueba ( azón po la cual, en la p ác ica, es ecuen e documen a lo po esc i o) del con enido ic icio del con a o simulado y de su au én ica olun ad negocial que conside an inculan e (de eno me u ilidad en caso de que el cómplice de una simulada comp a en a en aude de ac eedo es aicione, pos e io men e, la con ianza del enajenan e p e endiendo la plena igencia de la ansmisión del dominio sob e el obje o supues amen e adqui ido). Así, si Ticio con iene con Cayo apa en a , en e a e ce os, la celeb ación de un con a o de comp a- en a cuando, en e dad, no p e enden celeb a ningún con a o (supues o, pues, de simulación absolu a, que es el que aquí, conc e amen e, nos ocupa), siendo el obje i o de Ticio de auda el de echo de cob o de sus ac eedo es median e la disminución de su pa imonio, Ticio y Cayo, mediando un acue do (el cual, como es lógico, p ocu an, a oda cos a, man ene en sec e o pa a consegui el deseado engaño), mani ies an en público una olun ad dis in a a la que e ec i amen e poseen: dicen, públicamen e, que Ticio ans ie e a Cayo un bien, pe o dejan cons ancia, en un acue do in e no simula o io, que su e dade a in ención es que el con a o simulado de comp a en a no les incule, de modo que no se p oduce ni la en ega del p ecio ni del bien ic iciamen e endido (o, al ez, és e pase a pode de Cayo a í ulo de p eca io). Repá ese en que la di e encia en e la decla ación ex e io izada en el con a o simulado y la olun ad eal de las pa es es conscien e y conco dada, siendo ellas mismas las que pac an no se since as al iempo de decla a su olun ad con ac ual, da o és e que dis ingue la simulación del e o obs a i o (di e gencia inconscien e o no delibe ada en e lo que ido y mani es ado), de la ese a men al o de los icios del consen imien o como el e o - icio, in imidación o dolo (en los que la disco dancia en e la olun ad mani es ada y la e dade amen e sen ida es unila e al, bien espon ánea, bien inducida, pe o con ausencia de concie o alguno en e las pa es). El acue do simula o io cons i uye, po an o, el elemen o medula de la simulación. 11.2. Animus decipiendi, con o sin inalidad de auda o ia La simulación p esupone una in ención común de las pa es de engaña a los e ce os, haciéndoles c ee e óneamen e en la exis encia de un con a o apa en emen e se io y eal. El p opósi o de engaña a e ce os es, pues, inhe en e al enómeno simula o io. La simulación exige in ención de engaña o alsea (animus decipiendi), la cual no ha de i necesa ia- men e acompañado del p opósi o de p o oca un pe juicio o daño a e ce os (animus nocendi). Dicho de o o modo, la simulación no es, en odo caso, ilíci a; el engaño no es siemp e audulen o. La simulación puede ene una inalidad an o líci a como ilíci a. Se puede que e engaña , po ejemplo, a un amilia que, pa a e i a sus insis en es eque imien os, se simula enajena bienes cuando, en ealidad, se p e ende conse a los; o bien se puede que e engaña , po jac ancia, pa a da la imp esión de iqueza, a cuyo e ec o se simula la comp a de un inmueble; o bien que e p o ege la p i acidad ealizando un con a o con in e posición de pe sona. En ales casos, la al a de since idad con ac ual iene un in líci o, pues no ocasiona ningún pe juicio a e ce os ni in inge ningún debe legal. En cambio, la simulación es ilíci a cuando iene po in pe judica a e ce os u ocul a la in acción RdP JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas  203 INMACULADA VIVAS TESÓN de una no ma impe a i a, como el supues o de la simulación de insol encia pa a sus ae bienes de la acción de los ac eedo es, o bien cuando se p e ende eludi el pago de impues os que end ía que ealiza se si lo simuladamen e enajenado con inua a pe eneciendo al apa en e enajenan e. Así, pues, la simulación puede ene luga pa a la consecución de ines an o líci os como ilíci os, siendo lo más ecuen e que la simulación se base en una in ención audulen a di igida a eludi de echos o expec a i as de e ce os o bien el cumplimien o de obligaciones iscales. De es e modo, la simulación exige como elemen o esencial el engaño, pe o no la e en ual inalidad an iju ídica o de auda o ia. La STS de 15 de ma zo de 1995 (RJ 1995, 2656) es ajan e sob e es e conc e o pun o: «En ningún si io cons a dicho po es a Sala que la simulación no se puede decla a si no se p ueba una inalidad de auda o ia» (Fi 2°). III. SIMULACIÓN Y CAUSA DEL CONTRATO T as lo expues o, puede deci se que la simulación se p oduce cuando se c ea, conscien emen e y exis iendo acue do en e las pa es, con ines de engaño, la apa iencia de un con a o que no exis e (simula- ción absolu a) o que es dis in o de aquel que ealmen e se ha lle ado a cabo (simulación ela i a). F en e a una concepción doc inal de la simulación como un supues o de di e gencia en e la olun ad in e na eal y la olun ad mani es ada, cons ucción és a en cuyo de enido análisis nos esul a imposible en a aquí y aho a ( an sólo apun amos nues as dudas al espec o, pues o que, a nues o en ende , los apa en es con a an es sí quie en la decla ación mani es ada, des inada a engaña a e ce os, pe o no sus e ec os o consecuencias ju ídicas; en de ini i a, quie en an o el con a o simulado como el disimulado), pe mí asenos suma nos a aquella o ien ación ju isp udencial mayo i a ia (en la que se inca dina, igual- men e, la sen encia que comen amos) que conside a la simulación como una anomalía del elemen o esencial más mis e ioso del con a o, la causa, la cual es inexis en e en el caso de la simulación o al y alsa en el supues o de la simulación ela i a ex a s. 1261, 1275 y 1276 CC. Es, p ecisamen e, en ales p ecep os de nues o Código Ci il en los cuales encon amos, sin duda alguna, la igu a de la simulación. La STS de 6 de junio de 2000 (RJ 2000, 4004) ecoge la o ien ación ju isp udencial que conec a la simulación di ec amen e con la causa del con a o: «la "simula io nuda" es una me a apa iencia engañosa ("subs ancia ye o nullam") ca en e de causa y u dida con de e minada inalidad ajena al negocio que se inge (STS de 19 de julio de 1984); que el con a o simulado se p oduce cuando no exis e la causa que nominalmen e se exp esa, po esponde a o a inalidad ju ídica (SSTS de 1 de julio de 1989); que la simulación implica un icio en la causa negocial (STS de 18 de julio de 1989 [RJ 1989, 5715]); que en ningún si io cons a dicho po es a Sala que la simulación no se puede decla a si no se p ueba una inalidad de auda o ia (STS de 15 de ma zo de 1996 [RJ 1996, 2367]); que el negocio con al a de causa es inexis en e (STS de 23 de mayo de 1980 [RJ 1980, 1958]); que la alsedad de la causa equi ale a su no exis encia y, po consiguien e, p oduce ambién la nulidad del negocio, en an o no se p uebe la exis encia de o a e dade a (STS de 21 de ma zo de 1956); que la simulación absolu a da luga a un negocio ju ídico que ca ece de causa y és e es el caso de la comp a en a en que no ha habido p ecio (SSTS de 24 de oc ub e de 1992 [RJ 1992, 8282], 7 de eb e o de 1994 [RJ 1994, 918], 24 de mayo de 1995 y 26 de ma zo de 1997 [RJ 1997, 1996], además de o as que ambién ci a)». Na u almen e, la inexis encia o alsedad de la causa del con a o simulado (po e ec o del acue do simula o io) conlle a unas consecuencias ju ídicas que pasamos a e a con inuación. IV. LA EFICACIA-INEFICACIA DEL CONTRATO SIMULADO Es ablecido el concep o de simulación, cabe, aho a, p egun a se qué e ec os p oduce, debiendo dis in- gui , de acue do con la dualidad (in e na y ex e na) c eada po los simulados con a an es, la e icacia o ine icacia del con a o simulado in e pa es y en e a e ce os. Na u almen e, al plan ea nos la e icacia de la simulación sólo podemos e e imos a los e ec os que una ope ación simula o ia puede p oduci espec o de e ce os, dado que el con a o simulado es un con a o ic icio que ido y ealizado po las pa es, p ecisamen e, pa a engaña los, pe o no des inado a p oduci LA SIMULACIÓN ABSOLUTA Y SU DIFICULTAD PROBATORIA e ec os in e pa es. Los o o gan es quie en la decla ación con ac ual pe o no su con enido, azón po la cual no puede exigi se su cumplimien o, pues o que al ue su común in ención al emi i la. La ine icacia del con a o simulado en el supues o de simulación absolu a no p esen a mayo p oblema que el dilema a la ho a de elegi la co espondien e «e ique a ju ídica»: nulidad adical o inexis encia del con a o po al a de causa, a eno de lo dispues o po los a s. 1261.3, 1275 y 1276 en elación con el 6.3, odos del Código Ci il. Sea una u o a, en cualquie caso, es insubsanable de con o midad con el p incipio «quod ad ini ium i iosum es non po es ac u empo i con alece e» (SSTS de 13 de eb e o de 1985 [RJ 1985, 810], 6 de junio de 1986 [RJ 1986, 3293], 14 de no iemb e de 1991 [RJ 1991, 8111], 30 de sep iemb e de 1992, 8 de ma zo y 15 de junio de 1994, 4 de no iemb e de 1996 [RJ 1996, 7910], 29 de ab il de 1997, 14 de ma zo de 2000 [RJ 2000, 1203] y 5 de junio de 2000) y, po an o, la acción (o excepción, en su caso) co espondien e es imp esc ip ible (SSTS de 6 de junio de 1986 [RJ 1986, 3293], 13 de eb e o de 1988, 18 de julio de 1989, 17 de junio de 1991, 23 de oc ub e de 1992). En cambio, la complejidad es no able en el caso de la simulación ela i a o alsedad de la causa, dado que, además de la ine icacia del con a o simulado, ha de cues iona se la sue e ju ídica del con a o disimulado y ealmen e que ido. Tal es el caso de la alidez de un con a o de donación encubie o bajo el dis az de una comp a en a inmobilia ia en esc i u a pública. La cues ión a deba i es si la o ma ad solemni a em eque ida pa a la donación de bien inmueble po el a . 633 CC, con a o e dade amen e que ido, queda debidamen e cumplimen ada median e la esc i u a pública del simulado con a o de comp a en a en la que, en p incipio, no quedan ecogidas las decla aciones de los o o gan es de dona y de acep a en donación el inmueble p e endidamen e endido. En o no a ello exis e una línea ju isp udencial e olu i a que ecoge la STS de 1 de eb e o de 2002 (RJ 2002, 2098), en su FJ 5°: «El p oblema básico que se susci a es el de la alidez o no de la donación de inmueble encubie a en un con a o de comp a en a o malizado en esc i u a pública. No se plan ea ninguna disc epancia en elación con la inexis encia de p ecio que aca ea la al a de causa de la comp a- en a, po lo que esul a inamo ible pa a la casación la concu encia de un supues o de simulación con ac ual en cuan o que la olun ad ex e io izada po las pa es no es de una e dade a comp a en a, lo que de e mina la inexis encia de dicho con a o (a s. 1261, 1262, pá a o 1°, 1274, 1275 y 1445 CC). Po las Sen encias de ins ancia se es ima que se p obó la exis encia de una causa e dade a y líci a (a . 1276 CC), consis en e en una donación, que pa a la esolución del Juzgado iene el ca ác e de emune a- o ia, en an o pa a la de la Audiencia esponde a la modalidad de o dina ia o simple. Pa a el ecu so no cabe admi i la alidez de la donación encubie a; y, con undamen o en la doc ina que supedi a la alidez de la simulación ela i a a que el negocio disimulado eúna los equisi os es uc u ales (a . 1261 CC) y se cumplan odas las o malidades es ablecidas po la ley con ca ác e impe a i o pa a la igu a ju ídica de que se a a, sos iene que con la esc i u a pública en que se apa en a la comp a en a no se llena la o ma exigida pa a las donaciones de inmuebles, la cual exige una esc i u a pública en la que cons e el "animus donandi", así como, bien en la misma o bien en o a sepa ada, la acep ación del dona a io, de con o midad con los a s. 618, 630 y 633 del Código Ci il. La cues ión ju ídica se educe, po consiguien e, a si la esc i u a pública en que se ex e io iza una comp a en a es idónea pa a in eg a la exigencia o mal de que la ley p e é pa a la donación, siemp e en la suposición de que ha esul ado plenamen e ac edi ado que la olun ad eal de los in e inien es ue la de da ida a una donación, po que, como dice la Sen encia de 7 de diciemb e de 1948 (RJ 1948, 1433), y ei e a la de 7 de ene o de 1975 (RJ 1975, 12), a la in ención de bene icia po pa e del donan e debe co esponde co ela i amen e en el dona a io el "animus" de acep a a í ulo de libe alidad la a ibución pa imonial pues o que el disenso en la causa impedi ía la pe ección del con a o. Una pode osa co ien e doc inal es con a ia a admi i la posibilidad que se examina. Se azona que no puede hace se indi ec amen e lo que es á p ohibido hace di ec amen e y que esul a pa en e la inap i ud de la esc i u a de comp a en a (simulada) pa a llena la o ma del a . 633 CC po que no exp esa, ni puede exp esa , las ci cuns ancias que és e exige. En de ini- i a, que no e leja la causa de libe alidad, ánimo de dona y olun ad de acep a la donación. En sen ido opues o se alega que las pa es se ían ingidos comp ado es y eales dona a ios, que cuando el No a io es aba au o izando una comp a en a en ealidad es aba au o izando una donación, la e dade a olun ad y inalidad pe seguida po los in e esados, el p incipio de conse ación del con a o, azones de equidad, y especialmen e que la esis nega i a adolece de un excesi o igo o mal. La Ju isp udencia ha sido sensible a las dos pos u as. En un sen ido con a io a la donación encubie a se han mani es ado, en e o as, las Sen encias de 3 ma zo 1931, 22 eb e o 1940 (RJ 1940, 102), 23 junio 1953 (RJ 1953, 1992), 29 oc ub e (RJ 1956, 3421) y 5 no iemb e 1956 (RJ 1956, 3430), 5 oc ub e 1957 (RJ 1957, 2853), 7 204 RdP JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas  205 INMACULADA VIVAS TESÓN oc ub e 1958 (RJ 1958, 3406), 19 oc ub e (RJ 1959, 4872) y 9 diciemb e 1959 (RJ 1959, 4492), 10 (RJ 1961, 3296) y 20 oc ub e 1961 (RJ 1961, 3607), 1 diciemb e 1964 (RJ 1964, 5572), 13 mayo 1965 (RJ 1965, 2594), 14 mayo 1966 (RJ 1966, 2425), 22 ab il 1970 (RJ 1970, 2029), 4 diciemb e 1975 (RJ 1975, 4449), 6 oc ub e 1977 (RJ 1977, 3713), 24 eb e o 1986 (RJ 1986, 935), 24 junio 1988, 7 mayo y 23 julio 1993 (RJ 1993, 6475) y 10 no iemb e 1994 (RJ 1994, 8465); y en sen ido dis in o se mani es a on las de 29 de ene o de 1945 (RJ 1945, 863), 19 ene o (RJ 1950, 29) y 24 ma zo 1950 (RJ 1950, 711), 13 eb e o 1951 (RJ 1951, 259), 2 junio (RJ 1956, 2691) y 16 no iemb e 1956 (RJ 1956, 4115), 15 ene o 1959 (RJ 1959, 1044), 22 ma zo y 26 junio (se encub e en p és amo) 1961 (RJ 1961, 2745), 16 oc ub e 1965 (RJ 1965, 4467), 20 oc ub e 1966 (RJ 1966, 4721), 10 ma zo 1978 (RJ 1978, 811), 7 ma zo 1980 (RJ 1980, 845), 31 mayo 1982 (RJ 1982, 2614), 19 no iemb e 1987 (RJ 1987, 8408), 9 mayo 1988 (RJ 1988, 4048), 23 sep iemb e 1989 (RJ 1989, 6352), 21 ene o, 29 ma zo (RJ 1993, 2532), 20 julio (RJ 1993, 6168) y 13 diciemb e 1993 (RJ 1993, 9615), 6 oc ub e 1994 (RJ 1994, 7459), 14 ma zo 1995 (RJ 1995, 2430), 28 mayo 1996 (RJ 1996, 3858), 30 diciemb e 1998 (RJ 1998, 9982), 2 no iemb e (RJ 1999, 7999) y 14 diciemb e 1999 (RJ 1999, 8901). En el seno de la Ju isp udencia, apa e de o as esoluciones que soslaya on el p oblema desde di e sas pe spec i as, se ad ie e una o ien ación in e media en la que se con empla un égimen más pe misi o pa a las donaciones emune a o ias que pa a las pu as y simples. Sin emba go, aunque es cie o que las p ime as sen encias de enso as del igo o mal se aludía especial- men e a las donaciones pu as y simples, y que la mayo ía de las decisiones a o ables se e ie en a donaciones emune a o ias, si bien no siemp e condicionando es e ca ác e a la aplicación de la doc ina de la alidez, lo cie o es que algunas Sen encias, incluso ecien es (como la de 7 de diciemb e de 1993), explíci amen e se mani ies an con a ias en odo caso, sea la donación simple, modal, emune a o ia u one osa, y o as no es ablecen di e encia de a o en ma e ia de simulación, sea con a io o a o able, en e las emune a o ias y las o dina ias, lo que po lo demás pa ece ene cie o sen ido po que, haciendo abs acción de ac o es his ó icos (las emune a o ias ue on obje o de un a o dis in o) y de índole p oba o io (ex e io ización de su exis encia), no se ad ie e, en cuan o al momen o de su o mación, di e encia sus ancial que lo explique, dado que la Ju isp udencia exige la o ma del a . 633 CC pa a las donaciones emune a o ias (Sen encias 24 oc ub e 1985 [RJ 1985, 5273], 27 sep iemb e 1989 [RJ 1989, 6384], 16 eb e o 1990 [RJ 1990, 690], 7 mayo 1993, en e o as), y a las mismas es ambién aplicable la exigencia del ánimo de libe alidad, con independencia del "plus" ju ídico de la cuali icación causal consis en e en el bene icio o se icio que se emune a». Como puede islumb a se, an e la ausencia de espues a po pa e de nues o Código Ci il, la doc ina ju isp udencia] se encuen a di idida adop ando posiciones diame almen e opues as, si bien un ápido epaso de las decisiones más ecien es del T ibunal Sup emo nos e ela que comienza a alcanza cie a ele ancia la línea ju isp udencial que, lexibilizando el igo o mal del a . 633 CC, se mues a a o able a la exis encia de la donación encubie a, siemp e que en ella concu an los equisi os exigidos ex lege pa a su alidez (no se ía el caso de la donación disimulada bajo la apa iencia de una comp a en a pa a de auda los de echos legi ima ios de un he ede o o zoso). Tal ez pueda a oja cie a luz sob e la cues ión plan eada el a . 1414.2° del Codice ci ile, p ecep o que se inclina po la e icacia del con a o disimulado con una condición impues a po el legislado : que el con a o disimulado «sussis ano i equisi i di sos anza e di o ma». En de ini i a, an o en el supues o de la nuda simula io como en el de la simulación ela i a, p oduce e ec os la si uación ealmen e que ida, es deci , la olun ad ocul a (ningún con a o o un con a o di e en e al simulado, espec i amen e, siemp e que en es e úl imo caso, el con a o ealmen e que ido eúna los equisi os legalmen e exigidos). Así las cosas, el con a o simulado no p oduce e ec os espec o de sus o o gan es y sí, en cambio, el disimulado. Na u almen e, ello puede a i ma se pe o haciéndose una obligada sal edad, en a as de la p o ección de la con ianza y segu idad del á ico ju ídico: el con a o simulado p oduce e ec os en e a e ce os de buena e que hayan adqui ido de echos de quien, según el con a o ic icio, apa en emen e e a su i ula (el supues o comp ado Cayo), en aplicación de los a s. 464, pa a la adquisición de bienes muebles, y a . 34 LH, pa a los inmuebles, de modo que, a ales e ce os subadqui en es, la simulación no pod á opone se. Respec o de la e icacia de la simulación en e a o os e ce os ajenos al con a o, an sólo nos a e e- mos a apun a el e en ual con lic o de in e eses con apues os que puede susci a se en e: de un lado, los e ce os pe judicados po el con a o simulado (p incipalmen e, los ac eedo es y he ede os del apa en e enajenan e, Ticio), quienes end án in e és en des ui la apa iencia conscien emen e c eada po las pa es 206 LA SIMULACIÓN ABSOLUTA Y SU DIFICULTAD PROBATORIA y desenmasca a la si uación eal o disimulada, dado que la simulada enajenación de su deudo empob ece su pa imonio pe judicando su de echo al cob o; de o o, los e ce os a o ecidos po la simulación ( unda- men almen e, los ac eedo es y he ede os del apa en e adqui en e, Cayo), quienes, muy al con a io, es a án especialmen e in e esados en que los bienes que ic iciamen e han ing esado en el pa imonio de su deudo pe manezcan en él y, de es e modo, pode sa is ace sus c édi os. Tal colisión en e los ac eedo es del ic icio enajenan e, a quienes con iene hace ale el con a o ocul o, y los ac eedo es del ic icio adqui en e, a quienes in e esa, en cambio, hace ale el con a o simulado, puede plan ea una a iedad de conc e as si uaciones, no siemp e de ácil e inmedia a esolución. A al con lic o in en a pone emedio el a . 1416 del Codice ci ile, p ecep o el cual, dada la compleji- dad de la cues ión, la ajenidad de la no ma espec o de nues o De echo ci il y la b e edad que aquí nos iene exigida, nos limi amos a ansc ibi : A . 1416 Rappo i con i c edi o i. «La simulazione non puó esse e oppos a dai con aen i al c edi o i del i ola e appa en e che in buona ede hanno compiu o a i di esecuzione sui beni che u ono ogge o del con a o simula o. I c edi o i del simula o alienan e possono a ale e la simulazione che p egiudica i lo o di i i, e, nel con li o con i c edi o i chi og a a i del simula o acqui en e, sono p e e i i a ques i, se il lo o c edi o é an e io e all'a o simula o». V. ASPECTOS PROCESALES DE LA SIMULACIÓN: EN PARTICULAR, SU PRUEBA En cuan o a la legi imación pa a ins a la acción (o excepción) de simulación, los p opios con a an es ienen el de echo de hace p e alece , sob e cualquie apa iencia, la e dade a olun ad, en el caso de que alguno de ellos p e enda la alidez del con a o simulado. Respec o a los e ce os, la ju isp udencia iene admi iendo su legi imación pa a pedi la nulidad adical o inexis encia de los con a os cuando se in oque un in e és que jus i ique la p e ensión de in alidez (SSTS de 14 de diciemb e de 1993 [RJ 1993, 9884], 19 de mayo de 1998 [RJ 1998, 4034], 8 de junio de 1999 [RJ 1999, 4731], 8 de ab il de 2000 [RJ 2000, 2354] y 23 de junio de 2001 [RJ 2001, 5078]), siendo su icien e a es os e ec os con la me a a i mación del in e és y la co espondencia o co elación en e la i ula idad a i mada y el e ec o ju ídico p e endido (SSTS de 31 de ma zo de 1997 [RJ 1997, 2481] y 11 de ma zo de 2002 [RJ 2002, 5691]). En es e sen ido, la ju isp udencia iene decla ado (po odas, STS de 24 julio de 2002 [RJ 2002, 6936]) que un e ce o, que no haya sido pa e en el negocio, es á legi imado pa a eje ci a la acción de decla ación de inexis encia de dicho con a o po ca encia de algunos de los equisi os esenciales que de e mina el a . 1261 del Código Ci il o la de nulidad adical o de pleno de echo po se con a io a las no mas impe a i as o p ohibi i as, sal o que en ellas se es ablezca un e ec o dis in o pa a el caso de con a ención, siemp e que enga un in e és ju ídico en ello o, lo que es igual, se ea pe judicado o a ec ado en alguna mane a po el e e ido con a o. Sin luga a dudas, los e ce os pe judicados po el con a o simulado (en pa icula , po una disminu- ción del ac i o o aumen o del pasi o de su deudo en una simulación de insol encia) es a án in e esados en p oba que exis ió al simulación (y, en su caso, que los e ce os subadqui en es del apa en e i ula no me ecen p o ección ju ídica alguna, siéndoles, po consiguien e, oponibles la ope ación simula o ia). Sin emba go, p oba la simulación no es a ea nada ácil, como pone de elie e la sen encia en es udio, en la que la p e endida simulación absolu a del con a o de comp a en a del local celeb ado en e las dos en idades me can iles no esul ó debidamen e ac edi ada po la ac o a, decla ándose la exis encia de una olun ad eal de ansmi i y adqui i la p opiedad del inmueble y de una causa eal. Nues o O denamien o ju ídico con ía en la since idad de las decla aciones de olun ad, de modo que quien insinúa lo con a io cues ionando la since idad de lo pac ado y sos eniendo que un de e minado con a o es simulado y, po an o, ine icaz, debe á des i ua la p esunción legal de la exis encia y e acidad de la causa del con a o que consag a el a . 1277 CC. Así, la STS 30 de sep iemb e de 1999 (RJ 1999, 7002), en su FJ 5°, señala: «como iene decla ado nume osa ju isp udencia, la "simula io nuda" o simulación o al o absolu a, me a apa iencia engañosa ca en e de causa y u dida con inalidad ajena al negocio que se inge, ha de p oba se has a alcanza la RdP JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas  207 INMACULADA VIVAS TESÓN ce eza mo al de la inexis encia del con a o impugnado, pues en o o caso y auque pudie a cabe alguna duda hab á de p e alece la olun ad ex e namen e mani es ada». La simulación encie a, como bien pod á imagina se, una eno me di icul ad p oba o ia. Así nos lo ad ie e, en múl iples ocasiones, el T ibunal Sup emo: «Como ya ha decla ado ei e adamen e es a Sala, p incipalmen e en Sen encia de 24 ab il 1961 (RJ 1961, 1835) y ei e ado con pos e io idad, es bien conocida la doc ina ju isp udencial enden e a des aca las g andes di icul ades que encie a la p ueba plena de la simulación de los con a os po el na u al empeño que ponen los con a an es en hace desapa ece odos los es igios de la simulación y po apa en a que el con a o es cie o y e ec i o e lejo de la ealidad, lo que obliga, en la o alidad de los casos a deduci la simulación de la p ueba indi ec a de las p esunciones, que equie en dos ex emos, cuales son, de una pa e, la p ueba plena de unos hechos cie os y, de o a, la deducción lógica de los ocasionan es de la simulación, con enlace p eciso y di ec o en e una y o a» (SSTS de 13 de oc ub e de 1987 [RJ 1987, 9985] y, en la misma línea, STS de 24 de no iemb e de 1998 [RJ 1998, 9230] y 27 de no iemb e de 2000 [RJ 2000, 9317]). Dado el especial in e és de los in e inien es en la ope ación simula o ia de no deja huellas que pe mi an descub i su p opósi o de engaño, haciendo e que el con a o apa en e ha enido exis encia eal o se co esponde con la e dade a olun ad negocial exp esada, cob a especial signi icación y ele ancia pa a ac edi a la simulación con ac ual la excepcional p ueba indicia ia o de p esunciones «hominis» o «judiciales», que au o iza, el hoy de ogado, a . 1253 CC, la cual se con igu a en o no a un conjun o de indicios, que si bien omados indi idualmen e pueden no se signi ica i os, e, incluso, cabe que sean equí ocos, sin emba go, en conjun o, y en elación con las ci cuns ancias, son e elado es de la ac uación simula o ia. Así, en los supues os de simulación de insol encia, los más ecuen emen e enjuiciados po nues os ibunales, suelen oma se en cuen a, en e o os aspec os ác icos, la echa del con a o simulado, la exis encia de «causa simulandi» ( a a de sus ae el bien a una ejecución), elación de pa en esco p óximo en e los in e inien es en la ope ación; al a de cambio en la si uación poseso ia; p ecio i iso io; ca encia de p ueba de pago del p ecio; al a de capacidad económica del adqui en e, e c. (SSTS, en e o as, de 29 de diciemb e de 2000 [RJ 2001, 714] y de 25 de sep iemb e de 2003 [RJ 2003, 7004). Po úl imo, an sólo nos es a ae a colación una consolidada y uni o me doc ina ju isp udencial (SSTS de 14 de julio de 1986 [RJ 1986, 4509], 5 de ma zo de 1987 [RJ 1987, 1415], 16 de sep iemb e de 1988 [RJ 1988, 6690], 23 de oc ub e de 1989 [RJ 1989, 6952], 19 de no iemb e de 1990 [RJ 1990, 8957], 26 de eb e o de 1991 [RJ 1991, 1600], 24 de eb e o de 1992 [RJ 1992, 1425] y 4 de ma zo de 1993 [RJ 1993, 2002], 4 de eb e o de 1994 [RJ 1994, 1975], 7 de eb e o de 1995 [RJ 1995, 3130], 31 de diciemb e de 1997 [RJ 1997, 9177], en e o as) con o me a la cual la ap eciación de la exis encia o inexis encia de causa en los con a os o la concu encia de causa alsa es á a ibuida al T ibunal a quo, po se de na u aleza ác ica, cuya conclusión p oba o ia ha de se man enida in a iable en casación, a no se que la misma sea des i uada po el medio adecuado pa a ello, que ac ualmen e (una ez sup imido el an iguo o dinal 4°, que isualizaba la denuncia del e o de hecho en la ap eciación de la p ueba) no puede se o o que el de la denuncia de e o de de echo en la alo ación p oba o ia (po el cauce p ocesal del o dinal 4° en su nue a y igen e edacción) lo que equie e la ci a inexcusable del p ecep o que, con eniendo una no ma alo a i a de p ueba, se conside e in ingido. 208