Resumen anual de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

RESUMEN ANUAL DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS1 DANIEL GARCÍA SAN JosÉ2 Bajo la di ección de Juan An onio Ca illo Salcedo3 A modo de in oducción hay que señala , a la luz de las es adís icas apo adas a comienzo del p esen e año po la Sec e a ía del T ibunal Eu opeo de De echos Hu- manos (en adelan e «el T ibunal Eu opeo»), que se consolida la endencia a un inc e- men o incesan e en el núme o de casos decididos: 889 en 2001. Es a ci a supone un ein a po cien o más de casos que con espec o al año an e io . De ellos, 683 u ie- on como esul ado la cons a ación de la iolación de alguno de los de echos econo- cidos en el Sis ema del Con enio (el Con enio eu opeo y sus P o ocolos Adicionales de con enido no ma i o). Los p incipales Es ados demandados siguen siendo, en su mayo ía, Es ados de Eu opa Occiden al, a excepción de Tu quía que con inúa ocupando un luga des acado a es e espec o. Se ap ecia, sin emba go, que los Es ados del Es e y Cen o de Eu opa comienzan a ene una mayo p esencia en Es asbu go, aun cuando siguen siendo muy escasas las sen encias dic adas espec o de las Repúblicas de la ex in a Unión So ié ica. De hecho, no ha sido has a el p esen e año 2002 que se ha esuel o el p ime caso plan eado con a la Fede ación Rusa, Bu do c. Fede ación Rusa, sen encia de 7 /5/2002, en la que, po unanimidad, una Sala del T ibunal Eu o- peo cons a ó la iolación del a ículo 6.1 del Con enio eu opeo y del a ículo 1 del P o ocolo Adicional nº 1, impu able a las au o idades usas que se nega on a paga , so p e ex o de la al a de liquidez del o ganismo uso de Ja Segu idad Social, una indemnización concedida judicialmen e al demandan e. És e se hallaba g a emen e en e mo a esul as de su pa icipación en las labo es de sal amen o as el desas e de la cen al nuclea de Tche nobyl. A es e caso le ha seguido o o, Kalachniko c. Fede ación Rusa, sen encia de 15/7 /2002, en la que, po unanimidad, o a Sala del T ibunal Eu opeo decidió que las du ísimas condiciones de las p isiones usas, con una si uación higiénica pésima y un hacinamien o insopo able (a cada ecluso le 1. De con o midad con la echa de edición del Anua io de De echo Eu opeo se ha omado como e e encia pa a el p esen e esumen la ju isp udencia p oducida en e el 1 de sep iemb e de 2001 y el 31 de agos o de 2002. 2. Doc o en De echo. P o eso asociado de De echo In e nacional Público en la Uni e sidad de Se illa. 3. Ca ed á ico de De echo In e nacional Público en la Uni e sidad de Se illa. An iguo miemb o de la Comisión Eu opea de De echos Humanos. An iguo jue z del T ibunal Eu opeo de De echos Humanos. 378 DANIEL GARc A SAN JosÉ co esponde en e uno y dos me os cuad ados de espacio), suponen un daño ísico y psíquico cons i u i o de un a o inhumano y deg adan e con a io al a ículo 3 del Con enio eu opeo. El pasado 27 de ma zo de 2002, una Sala del T ibunal Eu opeo decidió decla a inadmisible la demanda deducida el 20/12/2001 po el an iguo p esiden e de la Re- pública Fede a i a de Yugosla ia, Slobodan Milose ic, con a los Países Bajos, en elación con su de ención y enjuiciamien o po el T ibunal Penal In e nacional pa a la an igua Yugosla ia, con sede en La Haya, alegando se íc ima de una iolación de los a ículos 5, 6, 10, 13 y 14 del Con enio Eu opeo. El T ibunal Eu opeo unda- men ó su decisión en el no ago amien o po el demandan e de los ecu sos in e nos a su disposición en el Es ado demandado, de con o midad con los pá a os 1 y 4 del a ículo 35 del Con enio eu opeo. En conexión con el con lic o de los Balcanes hay que menciona ambién la decisión de inadmisibi lidad de 12/12/2001, en la que la G an Sala del T ibunal Eu opeo decidió, po unanimidad, decla a inadmisible a ione loci la demanda deducida po unos pa icula es con a diecisie e Es ados pa e en el Con- enio eu opeo a causa de los bomba deos de la OTAN en la República Fede a i a de Yugosla ia en los que allecie on y esul a on he idos a ios ci iles4• Median e a eglo amis oso ha quedado esuel a la demanda deducida con a el Es- ado i aliano po Vic o Enmanuel de Saboya, hijo de Humbe o 11, úl imo ey de I a- lia has a 1946, echa en la que se p oclamó la República en aquel país. En la ac ualidad el demandan e es je e de la Casa de Saboya, desde 1983, as el allecimien o de su pad e. En su demanda se había quejado de se íc ima de una iolación del a ículo 3.2 del P o ocolo Adicional nº 4 (que es ablece la p ohibición de expulsión de nacio- nales), de los a ículos 14 y 3 del Con enio eu opeo (de echo a no su i disc imina- ción en el eje cicio de alguno de los de echos del Con enio y de echo a no se some ido a o u as ni a a os inhumanos o deg adan es, espec i amen e), así como del a ículo 3 del P o ocolo Adicional nº 1 (de echo a elecciones lib es). Hacía es- ponsable de dicha iolación a las au o idades i alianas po no habe de ogado el a í- culo XIII de la Cons i ución, en igo desde ene o de 1948, que impide la en ada en el e i o io nacional al demandan e en su condición de Je e de la Casa de Saboya. Dicha de ogación u o inalmen e luga el pasado 1 O de no iemb e de 2002. En el pe íodo judicial que esumimos se han susci ado cues iones de g an in e és y cie a complejidad. A modo de ejemplo, pueden ci a se la cues ión de las consecuen- cias ju ídicas de i adas de la o ien ación sexual de un pa icula , la c ecien e conc e- ción de la dimensión medioambien al del Con enio eu opeo y, en e ce luga , la cues ión de la e en ual in e p e ación nega i a del a ículo 2 del Con enio eu opeo (de echo a no se p i ado a bi a iamen e de la ida), echazada, po el momen o, po el T ibunal Eu opeo. La p ime a de las cues iones apun adas ha sido esuel a median e un eje cicio de ac i ismo-au olimi ación judicial en los casos Ch is ine Goodwin e /. con a Reino Unido, ambos con sen encias de 11/7 /2002 en las que la G an Sala del T ibunal Eu- 4. En conexión con es e asun o éase en es e mismo núme o «Cues iones elacionadas con la ju isdicción de lo s Es ados pa e en el Con enio eu opeo pa a la p o ección de los de echos humanos y de las libe ades undamen ales a p opósi o de ac os ex a e i o iales», páginas 177 a 200. RESUMEN ANUAL DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 379 opeo decidió, po unanimidad, la esponsabilidad del Es ado demandado po la io - lación de los a ículos 8 (de echo al espe o de Ja ida p i ada) y 12 (de echo a con- ae ma imonio) del Con enio, mo i ada en la nega i a de las au o idades del Reino Unido a modi ica el sis ema de egis o ci il en el que sólo cons a el sexo de la pe - sona en el momen o de nacimien o. En ambas sen encias se p oduce un cambio con espec o a la ju isp udencia an e io ela i a a los ansexuales, jus i icada has a en- onces, en el amplio ma gen de ap eciación que los Es ados pa e en el Con enio debían ene en es a ma e ia an con o e ida. Aho a, señala el T ibunal Eu opeo al espec o, en el pa ág a o 90 de su sen encia en el caso Goodwin, que en el e eno del a ículo 8 del Con enio, donde la noción de au onomía pe sonal e leja un p inci- pio impo an e que subyace a la in e p e ación de las ga an ías de es a disposición, la es e a pe sonal de cada indi iduo es á p o egida, incluyendo el de echo de cada uno a es ablece los de alles de su iden idad como se humano. En el siglo XXI la acul- ad pa a los ansexuales de dis u a plenamen e, en e a sus conciudadanos, del de echo al desa ollo pe sonal y a la in eg idad ísica y mo al, no hab ía de se con- side ado como una cues ión con o e ida que exija iempo pa a que sean conside a - dos los p oblemas en juego con mayo cla idad. El T ibunal ha ei e ado desde 1986 y, ul imamen e en 1998, la impo ancia de examina de mane a pe manen e la nece- sidad de medidas ju ídicas ap opiadas, con espec o a la e olución de la ciencia y de la sociedad, pe o el Es ado demandado no ha hecho nada al espec o. Conside ando cuan o an ecede, el T ibunal es ima que el Es ado demandado ya no puede segui in- ocando su ma gen de ap eciación en la ma e ia, sal o en lo que concie ne a los medios que deben pone se en p ác ica pa a asegu a el econocimien o del de echo p o egido en el Con enio. El T ibunal concluye que la noción de jus o equilib io, in- he en e al Con enio, hace inclina la balanza a a o de la demandan e. Ha habido una al a de espe o del de echo de la demandan e a su ida p i ada en iolación del a í- culo 8. En cuan o a la queja ela i a al a ículo 12 del Con enio y el ma gen de ap ecia- ción nacional, el T ibunal Eu opeo a i mó, en los pa ág a os 100 a 104 de es a mis- ma sen encia, que, cie amen e, el a ículo 12 con empla exp esamen e el de echo pa a un homb e y una muje a casa se, pe o no es á con encido de que pueda con inua admi iéndose, hoy día, que es os é minos implican que el sexo deba se de e minado según c i e ios pu amen e biológicos. Desde la adopción del Con enio, la ins i ución del ma imonio ha cambiado p o undamen e po la e olución de la sociedad y el p o- g eso de la medicina, y Jos adelan os de la medicina y de la ciencia han supues o cambios adicales en el campo del ansexualismo. El T ibunal conside a a i icial a i ma que las pe sonas que han su ido una ope ación de cambio de sexo no se han is o p i adas del de echo a con ae ma imonio po que, legalmen e, pueden despo- sa a una pe sona del sexo opues o a su an iguo sexo. En las ci cuns ancias del p e- sen e caso, la demandan e lle a una ida de muje y sólo desea casa se con un homb e, posibilidad que Je es negada. Así pues, puede queja se de una inje encia en la esen- cia misma del de echo a con ae ma imonio. Si bien el núme o de países que au o- izan el ma imonio de ansexuales bajo su nue a iden idad es in e io al núme o de Es ados que econocen dicho cambio de sexo, el T ibunal no es á con encido de que es o impida eba i la esis según la cual los Es ados pa e deban pode egula po comple o es a cues ión en el ma co de su ma gen de ap eciación. Ello lle a ía a con- 380 DANIEL GARCÍA SAN JosÉ clui que el abanico de opciones abie as a un Es ado pa e puede llega has a p ohi- bi en la p ác ica el de echo a con ae ma imonio. El T ibunal no e ninguna azón que jus i ique que los ansexuales sean p i ados en odas las ci cuns ancias de su de echo a casa se po lo que concluye que ha habido iolación del a ículo 12 del Con enio. Ac i ismo judicial en lo que a los ansexuales se e ie e que con as a, sin em- ba go, con la au olimi ación judicial que el T ibunal Eu opeo pa ece habe demos a- do en el caso F e é con a F ancia (sen encia de 26/2/2002), ela i o a la nega i a a conside a una solici ud de adopción de un pa icula po el solo hecho de que és e econoció su o ien ación homosexual. La Sala del T ibunal Eu opeo decidió po cua- o o os con a es que no había habido iolación del a ículo 14 del Con enio com- binado con el a ículo 8, conside ando, como ecoge en el pa ág a o 41 de la sen encia, que en un caso como el p esen e en el que las delicadas cues iones plan eadas a ec- an a asun os en los que apenas exis en opiniones comunes en e los Es ados miem- b os del Consejo de Eu opa y donde, de mane a gene al, el De echo pa ece a a esa una ase de ansición, es p eciso deja un amplio ma gen de ap eciación a las au o i- dades de cada Es ado que es án en con ac o di ec o y pe manen e con las ue zas i- as del pais y, así pues, en mejo posición que una ju isdicción in e nacional pa a e alua las sensibilidades y el con ex o locales. La c ecien e conc eción de la dimensión medioambien al del Con enio eu opeo es o a de las ca ac e ís icas a des aca en el p esen e esumen anual de la labo desa- ollada po el T ibunal Eu opeo. F en e a su sen encia de 19/2/1998 en el caso Gue- a y o as con a I alia, en la que señaló que el a ículo 10 del Con enio no imponía a un Es ado la obligación de ecogida y di usión mo u p opio de in o maciones sob e iesgos medioambien ales ( id. Pa ág a o 53 de la misma), en su sen encia de 18/6/ 2002 en el caso One yildiz con a Tu quía, el T ibunal Eu opeo a a conside a la esponsabilidad del Es ado demandado en el ámbi o del a ículo 2 del Con enio po la mue e de unos amilia es del demandan e, allecidos a causa de una explosión de gas me ano p oducido po la descomposición de las basu as acumuladas en un e e- de o municipal jun o al cual se había ins alado un poblado de chabolas. El T ibunal Eu opeo cons a ó la exis encia de una no ma i a de segu idad sob e la desca ga de los camiones de basu a, po azones de salub idad pública y pa a p e eni los iesgos de explosiones, que no ue espe ada po las au o idades locales ni a ni el minis e- ial. Con espec o al de echo del público a la in o mación, el T ibunal Eu opeo seña- ló en los pa ág a os 82 a 88 de la sen encia -de modo pa icula en el pa ág a o 87-, que no cabe espe a que un ciudadano o dina io llegue po sí solo a concebi los ies- gos inculados al p oceso de la me anogénesis y a los deslizamien os de ie a, dado que es e ipo de in o mación sólo podía se acili ado po las au o idades adminis a- i as. Sin emba go, en el p esen e caso, ninguna acción es e ipo ue pues a en p ác- ica de un modo e ec i o. Po consiguien e, el T ibunal es ima que las au o idades adminis a i as sabían o debían habe sabido que los habi an es de cie os poblados de chabolas es aban amenazados de mane a eal, sin que hayan pues o emedio a al si uación ni hayan hecho odo lo que azonablemen e podía espe a se de ellas pa a p e eni la ma e ialización de los iesgos en cues ión. Po añadidu a, han incumplido su debe de in o ma a los habi an es de es as chabolas ace ca de ales iesgos. REsUMEN ANUAL DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRl.BUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 38 J De igual modo, el de echo al espe o del domicilio en e a inje encias medioambien ales, en pa icula , lib e de con aminación acús ica, es obje o de con- c eción en la sen encia de 2/10/2001, en el caso Ha on y o os con a Reino Unido, en el que una Sala del T ibunal Eu opeo decidió, po cinco o os con a dos, que el Reino Unido e a esponsable de una iolación del a ículo 8 del Con enio eu opeo a causa de los uelos noc u nos de a iones, a e izando y despegando del ae opue o de Hea h ow. F en e a simila es casos, en pa icula , el caso Powell y Rayne con a Reino Unido (sen encia de 21/2/1990), lo no edoso del azonamien o del T ibunal Eu opeo en el caso Ha on y o os es que conside a el de echo al descanso noc u no como un elemen o undamen al den o del de echo al espe o de la ida p i ada y del domici- lio. En consecuencia, su limi ación ya no a segui es ando jus i icada po la p e a- lencia del in e és gene al ep esen ado en la necesidad, pa a la economía de un país, de los uelos de pasaje os y de me cancías du an e la noche5. La cues ión de la e en ual in e p e ación nega i a del a ículo 2 del Con enio ue echazada po el T ibunal Eu opeo en su sen encia de 25/4/2002 en el caso P e y con a Reino Unido. La demandan e, hoy allecida, e a una ciudadada b i ánica que padecía una escle osis la e al amio ó ica, en e medad neu odegene a i a incu able que en añaba una pa álisis de los músculos de su cue po. Deseando acaba con su ida y no pudiendo hace lo po sí sola, és a se quejaba de la legislación inglesa que no e- conoce la eu anasia ac i a y que sanciona con pena de p isión a la pe sona que asis a a o a a pone in a su ida, sin dis ingui si la pe sona asis ida e a capaz de suicida - se po sí sola o, po el con a io p ecisaba necesa iamen e la ayuda de un e ce o, como sucedía en su caso. In ocaba en su demanda se íc ima de una iolación de los a í- culos 2, 3, 8, 9 y 14 del Con enio. En elación con el a ículo 2 del Con enio, el T ibunal Eu opeo señaló en los pa ág a os 39 a 41 de la sen encia, no es a con enci- do de que «el de echo a la ida» ga an izado en es a disposición pueda in e p e a se en el sen ido de que compo a un aspec o nega i o, es o es, un de echo a mo i . No c ea ía un de echo a la au ode e minación en el sen ido de que diese a odo indi iduo el de echo a p e e i la mue e a la ida. En consecuencia, concluyó, no es posible deduci del a ículo 2 del Con enio eu opeo un de echo a mo i , ya sea a manos de un e ce o o con asis encia de una au o idad pública po lo que no hubo iolación de es a no ma. Con espec o a la queja plan eada sob e la base del a ículo 3 del Con enio, el T ibunal Eu opeo a i mó que es a no ma debe in e p e a se en a monía con el a ícu- lo 2, que consag a an e odo una p ohibición del ecu so a la ue za así como cual- quie compo amien o suscep ible de p o oca el allecimien o de un se humano, no con i iendo en modo alguno a una pe sona el de echo a exigi del Es ado que pe mi- a o acili e su mue e (pa ág a o 54 de la sen encia). En lo que a la queja ela i a al a ículo 8 del Con enio se e ie e, el T ibunal no es imó desp opo cionada la nega i- a de las au o idades inglesas a exone a de esponsabilidad al ma ido de la deman- dan e, que hab ía de se quien la asis ie a en su suicidio. Conside ando la g a edad del ac o pa a el que se eclamaba inmunidad, el T ibunal Eu opeo concluyó que no podía juzga se a bi a ia o i azonable al nega i a sino una medida «necesa ia en una S. Sob e la cues ión puede e se mi comen a io a es a sen encia en la Re is a Española de De echo Cons i u ciona l, 2002, nº 64, pp . 239 a 260. 382 DANIEL GARCÍA SAN JOSÉ sociedad democ á ica» pa a la p o ección de los de echos de o os (pa ág a os 76 a 79 de la sen encia). La queja plan eada en elación con el a ículo 9 ue echazada en la medida en que las opiniones o con icciones de la demandan e no en aban en el campo de aplicación de es a disposición, según la segunda ase de su pá a o p ime- o (pa ág a o 82 de la sen encia). Finalmen e, el T ibunal Eu opeo encon ó en la p o ección de la ida una jus i icación obje i a y azonable pa a la ausencia de dis- inción ju ídica en e las pe sonas que son ísicamen e capaces de suicida se sin la ayuda de un e ce o y aquéllas que no lo son, po lo que decidió, igualmen e, la au- sencia de iolación del a ículo 14 del Con enio eu opeo (pa ág a o 89 de la sen en- cia). Apa e de es as cues iones complejas o no edosas apun adas, el año judicial del T ibunal Eu opeo puede esumi se del siguien e modo: con inuación de la ju isp u- dencia an e io en lo que al de echo a no se p i ado a bi a iamen e del de echo a la ida se e ie e (a ículo 2 del Con enio eu opeo), en el sen ido de que se ei e a la necesidad de que las au o idades públicas ealicen in es igaciones p on as, igu osas y e ec i as enden es al escla ecimien o de las ci cuns ancias que odean el allecimien- o de pa icula es y a la iden i icación y cas igo de los esponsables cuando se ienen sospechas undadas de la implicación, po acción u omisión, de agen es o ue zas de segu idad del Es ado. Tu quía es el p incipal Es ado decla ado esponsable del incum- plimien o de es a obligación posi i a de in es igación en los casos O ak (sen encia de 14/2/2002), O han (sen encia de 18/6/2002), Óne yildiz (sen encia de 18/6/2002), y Ülkü Ekinci (sen encia de 16/7/2002)6• Sin emba go, no es el único Es ado: el Reino Unido lo ha sido en dos ocasiones: casos Paul y Aud ey Edwa ds (sen encia de 14/3/ 2002) y McShane (sen encia de 28/5/2002), y Bulga ia con el caso Anguelo a (sen- encia de 13/6/2002). Es e úl imo caso es pa icula men e d amá ico po que se e ie- e al hijo de la demandan e, un jo en de diecisie e años de edad allecido a causa de los golpes ecibidos en la cabeza du an e su de ención p e en i a as se a es ado po in en o de obo. A in de exculpa de oda esponsabilidad a los policías que lo cus odiaban, las au o idades públicas de aquel pais llega on, incluso, a alsea da os de modo que no cons a a o icialmen e su de ención. Una ap oximación simila a la seguida en elación con el a ículo 2 del Con enio se ap ecia en el a amien o po el T ibunal Eu opeo de las quejas ela i as al a ículo 3 (de echo a no se o u ado ni a se some ido a a os inhumanos o deg adan es): además de la iolación cons a ada po una acción di ec a de agen es del Es ado en el caso lwanczuk con a Polonia (sen encia de 15/11/2001) -en la que una Sala del T i- bunal Eu opeo decidió po seis o os con a uno que las humillaciones e insul os de unos gua dianes peni encia ios a un ecluso, cons i uían un a o deg adan e con a io al a ículo 3 -, es a disposición puede se igualmen e iolada a causa de la ausencia de una in es igación e ec i a y sin dilaciones. Así sucedió en el caso lndelica o con- a I alia (sen encia de 18/10/2001), igualmen e ela i o a un a o deg adan e p esun- amen e su ido po un ecluso a manos de algunos de sus gua dianes. 6. Aunque en los casos Sabuk ekin (sen encia de 19/3/2002) y Semse Onen (sen encia de 14/5/2002) el T ibunal eu opeo no conside ó que la in es igación emp end ida po las au o idades del Es ado u co es u ie an desp o is a de oda e icacia. RESUMEN ANUAL DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 383 El a ículo 5 del Con enio (de echo a la libe ad y a la segu idad) ha es ado igual- men e p esen e en di e sos casos decididos po el T ibunal Eu opeo: casos Laumon con a F ancia (sen encia de 8/11/2001, Sala, po unanimidad, iolación del a . 5 .1 ). Conka con a Bélgica (sen encia de 5/2/2002, Sala, po unanimidad, iolación de los a s. 5.1 y 5.4)7• H. M. con a Suiza (sen encia de 26/2/2002, Sala, po seis o os con a uno, no iolación del a . 5.1)8• S asai is con a Li uania (sen encia de 21/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación de los a s. 5.1, 5.3 y 5.4, ela i o a una de ención p e en- i a sin apoyo en ninguna decisión judicial). Simila si uación es denunciada en Bu ke icius con a Li uania (sen encia de 26/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación de los a s. 5.1 y 5.4). D.G . Con a I landa (sen encia de 16/5/2002, Sala, po una- nimidad, iolación de los a s. 5.1 y 5.5)9• S a o d con a Reino Unido (sen encia de 28/5/2002, G an Sala, po unanimidad, iolación de los a s. 5.1 y 5.4) ela i o a la disc ecionalidad del Minis o del In e io b i ánico al suspende un égimen de libe - ad condicional del que un ecluso se enía bene iciando sin apo a azones su icien es, a juicio del T ibunal Eu opeo, en azón a la na u aleza del deli o p incipal po el que cumplía cadena pe pe ua. Günay y o os con a Tu quía (sen encia de 27/9/2001, Sala, po unanimidad, iolación del a . 5.3) ela i o a las quejas de diez nacionales u cos ela i as a la du ación de su de ención sin ca gos. /owiecki con a Polonia (sen encia de 4/10/2001, Sala, po unanimidad, iolación de los a s. 5.3 y 5.4). O'Ha a con a Reino Unido (sen encia de 16/10/2001, Sala, po unanimidad, iolación de Jos a s . 5.3 y 5.4) ela i o a un pa icula de nacionalidad i landesa y miemb o del Sinn Fein que, sospechoso de come e ac os e o is as, ue a es ado y conducido a un cen o de de ención en Bel as donde es u o seis días y ece ho as, sin se lle ado an e un juez y siendo some ido a in e oga o ios po la polícia que lo dejó, inalmen e, en li- be ad sin ca gos. lwannczuk, E yk Kawka y Dacewicz con a Polonia (sen encias de 15/11/2001, 27/6/2002 y 2/7/2002, espec i amen e, Sala, po unanimidad, iolación del a . 5.3). Magalhaes Pe ei a con a Po ugal (sen encia de 26/2/2002, Sala, po unanimidad, iolación del a . 5.4) ela i o a un abogado que, de enido po es a a y as se some ido a un examen médico du an e el p oceso penal en su con a, ue in- e nado en un cen o psiquiá ico. Se es ableció un con ol pe iódico de su es ado, el p ime o de los cuales se p odujo con un e aso de casi dos años, sin que el T ibunal Eu opeo encon a a ningún mo i o excepcional capaz de jus i ica lo a los e ec os de es a no ma. Delbec con a F ancia (sen encia de 18/6/2002, Sala, po unanimi dad, 7. Rela i o a una amilia cuyos miemb os, de nacionalidad eslo aca y e nia gi ana, habían solici ado asilo polí ico en Bélgica. Los demandan es ue on con ocados jun o a o as amilias de la misma nacionalidad y e nia po la policía so p e ex o de comple a los expedien es ela i os a sus solici udes de asilo pe o, al llega a comisa ía ue on a es ados y asladados a un ae opue o mili a en donde se les emba có en un a ión con des ino a Eslo aquia. El caso ue examinado po el T ibunal eu opeo ambién desde la óp ica del a ículo 4 del P o ocolo Adicional nº 4 (p ohibición de expulsiones colec i as de ex anje os), decidiendo, po cua o o os con a es, que había habido una iolación de es a disposición. 8. Conce nien e a una pe sona anciana ing esada con a su olun ad en una esidencia pa a pe sonas mayo es dado el g a e es ado de abandono en que se hallaba en su domicilio en donde había dejado de ecibi isi as médicas y ayuda asis encial po di e sas azones impu ables a ella misma. 9. Re e en e a un meno con an eceden es penales y as o nos de pe sonalidad del que se decidió su in e namien o en una unidad e apeu ica de apoyo pa a jó enes de 16 a 18 años, con ca ác e p e io a un égimen de educación igilada. An e la ausencia de cen os adecuados en I landa, se op ó po su in e namien o en una p isión, lo cual no ue conside ado po el T ibunal eu opeo como una medida de de ención p o isional p e ia a un égimen de educación igilada en esen ido del a . 5 .1 del Con enio eu opeo. 384 DANIEL GARCÍA SA N JosÉ iolación del a . 5.4) en el que el T ibunal Eu opeo encon ó igualmen e injus i ica- do el e aso del con ol judicial del in e namien o de la demandan e en un cen o psiquiá ico as habe amenazado e balmen e a un juez de ins ucción. O os casos en los que una Sala de T ibunal Eu opeo encon ó, po unanimidad, una iolación del a . 5.4 del Con enio son: Migan con a Polonia (sen encia de 25/6/ 2002), L.R . con- a F ancia y D. M. con a F ancia (ambas sen encias de 27 /6/2002). La mayo ía de los casos decididos po el T ibunal Eu opeo en conexión con el a ículo 6 del Con enio (de echo a un juicio jus o) en el año judicial que esumimos han enido que e con la excesi a du ación de los p ocesos en los que e an pa e los demandan es: Casos Nascimen o c. Po ugal (sen encia de 27 /9 /2001, Sala, po una- nimidad, iolación). Beie c. Polonia (sen encia de 4/10/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Schweigho e y o os c. Aus ia (sen encia de 9/10/2001, Sala, po unani- midad, iolación). Pa ege c. F ancia (sen encia de 9/10/2001, Sala, po unanimidad, iolación). H. T. c. Alemania (sen encia de 10/10/2001, Sala, po unanimidad, iola- ción). Mianowicz c. Alemania (sen encia de 18/10/2001, Sala, po unanimidad, iola- ción). T ein a y cua o casos c. I alia (sen encia de 23/10/ 2001, Sala, po unanimidad, iolación). Ochen a y cua o casos c. I alia (sen encia de 25/10/2001, Sala, po una- nimidad, iolación). Pi es c. Po ugal, (sen encia de 25/10/2001, Sala, po unanimi- dad, iolación). Doce casos c. Tu quía (sen encia de 30/10/2001, Sala, po unanimidad, iolación). A. V. c. I alia (sen encia de 6/11/2001, Sala, po cua o o os con a es, iolación). Sle icius c. Li uania (sen encia de 13/11/2001, Sala, po unanimidad, io- lación). F ancisco c. F ancia (sen encia de 13/11/2001, Sala, po unanimidad, iola- ción). Du and y Du and nº 2 c. F ancia (sen encia de 13/11/2001, Sala , po unanimidad, iolación).SAPL c. F ancia (sen encia de 18/12/2001, Sala, po unani- midad, iolación). Pa cinski c. Polonia (sen encia de 18/12/2001, Sala, po unanimi - dad, iol ac i ón). Gajdúsek c. E slo aquia (sen encia de 18/12/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Jahnsen c. Alemania (sen encia de 20/12/2001, Sala, po una- nimidad, iolación). Ludesche c. Aus ia (sen encia de 20/12/2001, Sala, po unani- midad, iolación). Lsi In o ma ion Technologies c. G ecia (sen encia de 20/12/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Fü e e c. C o ac ia (sen encia de 20/12/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Le ay y o os c. F ancia (sen encia de 20/12/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Bay ak c. Alemania (sen encia de 20/12/2001, Sala, po cua o o os con a es, iolación). Zawadzki c. Polonia (sen encia de 20/12/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Maczynski c. Polonia (sen encia de 15/1/2002, Sala, po seis o os con a uno, iolación). Cal elli y Ciglio c. I alia (sen encia de 17 /1/ 2002, G an Sala, po dieciseis o os con a uno, no iolación). Laine c. F ancia (sen- encia de 17/1/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Gollne c. Aus ia (sen encia de 17/1/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Mau e c. Aus ia (sen encia de 17/ 1/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Gue ei o c. Po ugal (sen encia de 31/1/ 2002, Sala, po unanimidad, iolación).Langlois, L.L., H. L., y Beljanski c. F ancia (las cua o sen encias son de 7 /2/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Ocho casos c. Tu quía (sen encias de 7/2/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Sesen a y nue- e casos i alianos (sen encias de 12/2/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Tou ie c. Po ugal (sen encia de 14/2/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Zaheg c. F ancia (sen encia de 19/2/2002, sala, po unanimidad, iolación). Boiseau c. F ancia (sen - encia de 19/2/2002, sala, po unanimidad, iolación). Vein icua o casos i alianos RESUMEN ANUAL DE LA JURJSPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 385 (sen encias de 19/2/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Ma ks y O dina eu Exp ess c. F ancia (sen encia de 21/2/2002, sala, po unanimidad, iolación). Cien o ein a y es casos i alianos (sen encias de 28/2/2002, Sala, la mayo ía de ellos po unanimidad, iolación). Adamogiannis c. G ecia (sen encia de 14/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Mal ei o c. Po ugal (sen encia de 14/3/2002, Sala, po una- nimidad, iolación). G ana a, Valla , Van De Ka , Lissau Van Wes c. F ancia (las cua o sen encias de 19/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Ocho casos c. F an- cia (sen encias de 19/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación). E che es e y Bida c. F ancia (ambas sen encias de 21/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Emp e- sas Me on y E ep c. G ecia (sen encia de 21/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Rego Cha es Fe nandes c. Po ugal (sen encia de 21/3/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Vaz da Sil a Gi ao c. Po ugal (sen encia de 21/3/2002, Sala, po unani- midad, iolación). Seis casos c. F ancia (sen encias de 26/3/2002, Sala, po unanimi- dad, iolación). E dos c. Hung ía (sen encia de 9/4/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Magua/de Pin o c. F ancia (sen encia de 9/4/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Sakella opoulos c. G ecia (sen encia de 10/4/2002, sala, po unanimidad, iolación). AEPI S. A. c. G ecia (sen encia de 11/4/2002, Sala, po unanimidad, io- lación). Angelopoulos c. G ecia (sen encia de 11/4/2002, Sala, po unanimidad, io- lación). Seguin c. F ancia (sen encia de 16/4/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Goc c. Polonia (sen encia de 16/4/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Fe nandes c. Po ugal (sen encia de 18/4/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Spen zou is c. G ecia (sen encia de 7 /5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Ribes c. F ancia (sen encia de 7/5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Dede y o os c. Tu quía (sen- encia de 7 /5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). A . M. c. I alia (sen encia de 7 / 5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Meulendijks c. Países Bajos (sen encia de 14/5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Gen ilho nme, Scha -Benhadji y Ze ouki c. F ancia (sen encias de 14/5/2002, sala, po unanimidad, iolación). Pe hi in y o os c. F ancia (sen encia de 14/5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Gio giadis c. Chip e (sen encia de 14/5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Nu oli c. I alia (sen encia de 16/5/2002, Sala, po unanimidad, iolación y además del a . 13 del Con enio). Cáma a Pes ana c. Po ugal (sen encia de 16/5/2002, Sala, po unanimi- dad, iolación). Sza apo c. Polonia (sen encia de 23/5/2002, Sala, po unanimidad, iolación). Delic c. C oacia (sen encia de 27 /6/2002, Sala, po unanimidad, iolación y además del a ículo 13 del Con enio). Nouhaud y o os c. F ancia (sen encia de 9/ 7/2002, Sala, po unanimidad, iolación y además del a . 13 del Con enio). S a égies y Communica ions, y Dumolin c. Bélgica (sen encia de 15/7/2002, Sala, po unanimi- dad, iolación y además del a . 13 del Con enio). Janose ic c. Suecia, Viis be ga Taxi Ak iebolag y Vulic c. Suecia (sen encias de 23/7 /2002, Sala, po unanimidad, iola- ción). Le siguen en núme o aquellos casos en los que los demandan es se queja on de una iolación del p incipio p ocesal de igualdad de a mas: Casos Hi uasa i c. Fin- landia (sen encia de 27 /9/2001, Sala, po unanimidad, iolación). G. B. C. F ancia (sen encia de 2/10/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Po ocka y o os c. Polonia (sen encia de 4/10/2001, Sala, po unanimidad, no iolación). Eliaze c. Países Bajos (sen encia de 16/10/2001, Sala, po cinco o os con a dos, no iolación). B ennan c. Reino Unido (sen encia de 16/10/2001, Sala, po unanimidad, iolación). Solako c. 392 DANIEL GARCÍA SAN JosÉ Finalmen e, Pe o e Pellón c. España (sen encia de 25/7 /2002, Sala, po unanimi- dad, iolación del a ículo 6.1). El demandan e, an iguo co onel del ejé ci o y agen e de los se icios sec e os españoles (CESID), ue inculpado po e elación de sec e- os o de in o maciones ela i as a la segu idad y la de ensa nacional, siendo conde- nado a sie e años de p isión. In ocando el a ículo 6.1 del Con enio se quejaba de que su causa no ue examinada po un ibunal independien e e impa cial. El T ibunal Eu opeo es imó que, en las ci cuns ancias del caso, podía duda se de la impa ciali- dad del ibunal que decidió sob e el ondo de su causa dado que su p esiden e y el juez ponen e ya habían in e enido en la ase de ins ucción que concluyó en la in- culpación del de enido y en la p olongación de su de ención p o isional. En opinión del T ibunal Eu opeo, los emo es del demandan e podían pasa po es a obje i amen e jus i icados, po lo que decidió que no se había bene iciado de un juicio jus o como le ga an izaba el a ículo 6.1 del Con enio.