Reflexión breve sobre algunas consecuencias de la transferencia de competencias estatales desde la Constitución Española a Instituciones de la UE y al Tribunal de la Convención Europea de los Derechos del Hombre

REFLEXIÓN BREVE SOBRE ALGUNAS CONSECUENCIAS DE LA TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS ESTATALES DESDE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA A LAS INSTITUCIONES DE LA UNIÓN EUROPEA Y AL TRIBUNAL DE LA CONVENCIÓN EUROPEA DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE J. PUENTE EGIDO Ca ed á ico de De echo In e nacional Facul ad de De echo U.N.E.D . A D. All(o11io ' 11yol S a, Maes o de maes os. Es as h e1·es e. lexiones ji1e o11 edac adas du an e los meses en los que su l'ida e enal declinaba , pa a pasa a o a mejo . Su ida 11e cong ue/l e con s11s co11 iccio11es. y así le conocimos quienes u i- mos el p i ilegio de a a le. El iejo y, en pa e oda ía, i esuel o p oblema de la elación compleja en e los De echos de los mode nos Es ados y el De echo in e nacional, ha ecibido hoy una nue a dimensión con la c eación de la UE. Hay en ella, como ac o dominan e, la apa ición de una sup alegalidad cons i ucional, que se supe pone a la adicional de las cons i uciones nacionales. En es e enómeno de la o mación de una ins ancia sup anacional sob e las di e en es sobe anías adicionales de los Es ados que in eg an esa Unión se es á cons i uyendo una doble línea de legi imidad y legalidad cons i u- cional. Esa elación p oyec a una nue a luz sob e los dis in os p oblemas de la adi- cional elación e in e sis emá ica en e el De echo in e nacional y los o denamien os in e nos es a ales. No es de es e luga en a de lleno en el análisis de las con adicciones lógico- ju ídicas en las que necesa iamen e incu ía cua lquie a de las posiciones eó icas que p e endie on explica en el pasado esa ieja elación. Pe o, po ía me amen e ejem- pia . expond emos una apo ía en la que cayó la conocida posición dualis a, que e a en e o das, Ja que mejo se ajus aba a las ealidades cons i ucionales es a ales y a las in e nacionales del úl imo e cio del siglo XIX y el p ime o del siglo XX. El pode polí ico dominan e. esidenciado en las sobe anías de lo s Es ados, hacía de és os, si ya no la única. !'>i al menos una uen e impo an e de la ju idici d ad global. Compa imen ada y accionada cie amen e como es aba, pe o di ec a e inmedia a. El De echo in e nacional a du as penas podía se o a cosa que un o den ju ídico p e- e en emen e in e es a al, egulado p imo dial de las elaciones en e Es ados sobe- anos. Aho a bien, si el De echo in e nacional e a un o den ju ídico en sen ido p opio, las conduc as con a ias a los manda os de sus no mas necesa iamen e enían que cons i ui un ilíci o in e nacional y ... sin emba go, la p ác ica in e nacional co idiana p obaba que, muchos de los ac os pues os po los Es ados con iolación de obliga- cicmes in e nacionales, e an i e o mables y se consolidaban de modo de ini i o . ¿Cómo explica en onces es a con adicción?. La doc ina dualis a, pa icula men e las escuelas i aliana y alemana, apela on pa a ello al mecanismo de la esponsabilidad. El ac o in e nacionalmen e i egula . i e o mable y de ini i o. p oducía e ec os ju í- dicos, si bien gene aba pa a el Es ado esponsabilidad y con ella la obligación in e - nacional de epa a el daño p oducido po ese deli o in e nacional. Explicación insu icien e e insa is ac o ia. po que odo sis ema ju ídico que se enga po al. en de ensa de la e icacia de sus no mas, no puede p escindi de un p incipio undamen- al cual es el que « odo ac o con a io a lo es ablecido en la ley es nulo, si la p opia ley no dispone o a cosa». Es bien sabido. sin emba go. que en el o den ju ídico in- e nacional «la ue za no ma i a de lo ác ico» ha enido, y sigue eniendo un g an p edicamen o y igencia. Más aún. la apelación a la esponsabilidad en la que es á incu so el Es ado in ac- o p esume una ealidad inexis en e, cual es que el m ecanis mo in e nacional pa a exigi la uncione sa is ac o iamen e, de modo que la epa ación bo e. en la medida de lo posible. las consecuencias del daño in e ido. Y. .. sin emba go. el De echo in e - nacional nunca ga an izó bien ni Jo uno ni lo o o1• Po es a azón hubo a o unadamen e la cla i idencia desde los p ime os momen- os de la cons ucción eu opea que la in eg ación debe ía hace se a a és de meca - nismos muy di e en es a los adicionales del De echo in e nacional clásico'. Obje o p incipal de es a e lexión es a e igua en qué medida se es á dando am- bién un enómeno de «doble legalidad cons i ucional» como una consecuencia nece- sa ia inducida po los cambios es uc u ales p o undos que es á su iendo el o den ju ídico-in e nacional. Campo és e. sin emba go, donde no ac úa de modo explíci o e inmedia o el enómeno de las ans e encias compe enciales. El pun o de pa ida de 1. En e ec o. en é minos gene ales hay que a i ma que la p ime a consc nencia ju ídica de odo ac o con a io a De echo es la de la nulidad o . al menos. la anulahilidad de los e ec os que p oduce o causa el ac o ilíci o y, po lo cam o. del al: u en sí mismo nnside ado. Mas. en el De echo In e nacional, en i ud de la « ue za no ma i a de los hechos». lo ilíci o iende en ocasione~ a con~o lida s e. De es e modo l os E' ados. que son los in ac o es más comunes. ienen siemp e una cie a inclinación. a encon a « má~ en able» el incumplimien o que el cumplimien o de de e minadas obligaciones in e nacionales. 2. Vid. más adelan e págs. 1 .W y sig s. es e enómeno e olu i o, hoy oda ía en pleno desa ollo, apa eció en los años ein e del pasado siglo. Llamó en onces la a ención de cons i ucionalis as e in e nacionalis as y ue ca ac e izado como «C isis de la sobe anía de los Es ados nacionales» l. ASPECTOS GENERALES l. Di e en es ca ego ías no ma i as en las eglas con s i ucionales nacionales que egulan la elación De echo in e nacional-De echo in e no Has a donde llega nues a in o mación, es a la do c ina cons i ucional e in e na- cional alemana a la que debemos la p ime a idea de la enuncia y ans e encia de compe encias sobe anas. adicionalmen e esidenciadas en los Es ados, en bene icio de ins i uciones in e nacionales con el in de c ea un sis ema de segu idad colec i a y de un o den eu opeo es able. Es os son los concep os básicos con los que se edac- ó el a . 24 <le la Ley Fundamen al, que sigue conse ando su edacción o igina ia4• Valo ada es a egla con Jos c i e ios del cons i ucionalismo an e io a es e pe io - do, se a a ía <le una no ma ex aña, cuando no ya abe an e ¿No se enía adicio- nalmen e undando la sobe a nía es a al en el dogma de un exclusi ismo solipsis a? Todo pode polí ico cons i uido como Es ado independien e e a una mónada que o - ganizaba po sí y an e sí su p opio o den ju í<licoj. La simili ud de posiciones o solu- cio nes a los di e en e~ p oblemas ju ídicos que en l os dis in os Es ados se susci a an. en nada a enuaba la alidez no ma i a espec i a como uen e y o igen de esa singu- la idad impene able e i educ ible en el que cada o den cons i ucional coexis ía el uno al lado del o oº. A la Cons i ución de Bonn le co esponde, pues, el mé i o de habe sido la p i- me a en mani es a su disposición a ab i su o den cons i ucional ce ado en a o de la c eación de un pode sup anacional pa a o ma una «Comunidad de Es ados eu opeos. Es a disposición cons i ucional dio a Alemania una base i me. que n ingún o o Es ado eu opeo enía, en la Con e encia de Pa ís cuando se negoció el T a ado CECA que c eó la p ime a Comunidad7• Fue sin <luda alguna la a aigada adición J. C . B. Mi kinc-Gue ze ich. "De echo Co11s i 11ci1111u I11 e nacio11a • .i. T nd. L. Lcga1 Lacamb a. p ologada po N. Pé c7 Se ano, Mad id 1 9J6 . .i. To da ía en esa no m a. co mo se e po la sim ple l ec u a. ambas nociones no es aban bien di e enciadas. pues u lJUC hay una cie a con usión en e la in eg ación económico-polí ica eu opea y la c eación de un sis ema uni e sal de pa . median e la segu idad colec i a. 5. C . G. Jcllinck. A lg e mei11e Slaa!sleh e. 3. Auíl. Be lín. 1929. págs. 136 y sig s: Das Wesen d es S aa c,. En especial pág,. 1 X2-:l. 6. E> a ue idea cen al en la co ns ucción kelseniana cuando, buscando la unidad de odo el De echo. p e endió educi la esencia de la no ma ju ídica a un ecep áculo pu amen e o mal. ajeno po comple o a odo con enido ma e ial. 7. La cons i ución ancesa se había limi ado a consigna en su P eámbulo: La République F an<;aise. lidele a ;es adi ions. se con o me aux égles du d oi public in e na ional. .. sous ése e de écip oci é. la F ance consen aux li ni a ions de sou é aine é néccssai es i l'o ganisa ion e a la dé ense de la paix». I a li a seguía anclada en U iejo duali smo ngu o o . que hab ía -años adelan e-de se ocasión. po ca usa de las es is encias que és e ponía a la cons ucción eu opea. de que el TJC o mula a con uda cla id ad el p incipio «cons i ucional» de la p imacía dd De echo comun i a io. ede al ge mana la que pe mi ió a es e país encende . mejo que ningún o o eu o- peo. el mecanismo de las ans e encias compe em:iales singula es a ins i uciones sup anacionales, como elemen o esencial de la in eg ación económico-polí ica de Eu opa. * * * P olongando y pe eccionando el an eceden e del a . 4 de la Cons i ución de Wcima . la Ley Fundamen al <le Bonn consag ó o a egla basila en la elación del o denamien o ju ídico alemán con el De echo in e nacional gene al. Aludimos al co- nocido a . 25. Po él. el De echo alemán hace de las eglas gene ales del De echo in e nacional pa e in eg an e del De echo ede al. p e alen e sob e las leyes in e nas y con ie e a dichas no mas e ec o di ec o, supues a su idoneidad pa a gene a de e- chos y debe es subje i os en los «habi an es del e i o io ede al». La simple mención de su con enido nos es á indicando que se a a de una no ma cons i ucional de muy di e en e alcance y con enido a la del aludido a . 24. Si a és e hay que a ibui le un e ec o e ical ascenden e pa a ans e i compe encias sobe a- nas. y con ello induce un «desapode amien o» del Es ado alemán en a o de ins an- cias sup anacionales, en el a . 25 se ope a más bien una «ape u a» del o den cons i ucional del Es ado pa a pe mi i la i upción de una no ma i idad dis in a, y en cie o sen ido «ajena» al p opio o den cons i ucional. In oducción de no mas que, según la posición con es e de la doc ina y ju isp udencia cons i ucionales. no es am- poco necesa io que la egla in e nacional haya sido p e iamen e econocida y acep a- da po algún ó gano del Pode público alemánx. P obablemen e no hay en el De echo cons i ucional compa ado eu opeo un mejo ejemplo pa a cap a con p ecisión el dis in o alo ju ídico de es as dos ca ego ías que el que nos o ece el De echo cons i ucional alemán. Po ob a del a . 25 de la LF, las eglas gene ales del De echo in e nacional son ecibidas como pa e in eg an e del De echo ede al y ienen alo y dimensión de no mas cons i ucionales" pues o que p e alecen sob e las leyes ede ales. Hay en ellas pues dos elemen os, a sabe . la in- co po ación o ecepción. y el alo de eglas cons i ucionales 4ue la p opia cons i u- ción les da. La dimensión cons i ucional es un « p és amo». que el De echo cons i ucional les con ie e.pe o sal o en eso la egla in e nacional no es al e ada, sino ecibida al cual. en su es uc u a y con enido 111 • En i ud de las no mas del a . 23 el Es ado alemán mani ies a su olun ad de cons ui , en a monía con o os Es ados eu opeos, una Eu opa unida a la ez que se decla a dispues o a modi ica o comple- men a , po la ía de la e isión cons i ucional, aquellas no mas cons i ucionales que, a ese in, ue e necesa io e oca (a . 23,1 LF). X. Muy a di e encia <lel sis ema anglosajón en la ecepción de 1ales no1mas po la ía del «/n e na io11al la ' i.l a pal'/ o he law o he /mu/,,, que po se es a egla ele «common law.» és as son in eg adas en el De echo del país igualmen e como eglas de wmmon law. 9. Pe o eso sí sin al e ación de su con enido y es uc u a en an o que eglas in e nacionales. Aunque en su aplicaci ón en Alemania, po ó ganos aleman es. some idas a las co ndiciones y exigencias de la Ley Fundamen al. Vid. No a No. 10. En an o que aplicada en el ámbi o ju ídico ¡uc la Ley Fundamen al delimi a, esa aplicación es á somc1ida a las .:xigencias cons i ucionales de la LF. Vid. No a N" 11. En i ud de esas eglas cons i ucionales ci adas. el o den ju ídico ge mano en i - queció y pe eccionó la idea misma del Es ado democ á ico de De echo. A la ez. ello suponía un cie o econocimien o de la «supe io idad» del o denamien o ju ídico in- e nacional y una up u a con el solipsismo ju ídico. al que an es hacíamos alusión. Si u ié amos aquí aga pa a ealiza un aná li sis de allado de las consecuencias de esa ecepción de no mas in e nacionales. así como su disposición a c ea . de acue do con o os Es ados eu opeos un nue o o den in e nacional, el alcance y e ec o de am- bas se ía educido a sus jus os lími es. Bas e a nues o p opósi o con lo apun ado a lo que añadimos las b e es p ecisiones que siguen. Las no mas gene ales del De echo in e nacional son. en su g an mayo ía. no mas egulado as de elaciones en e Es ados; po p incipio, pues, no son idóneas pa a cons- i ui di ec ame/l e de echos y debe es en pe sonas indi iduales. aunque sí de modo indi ec o. En odo caso. el hecho de «cons illli pa e in e8 an e del De echo ede al» obliga a los pode es púb li cos alemanes a ene un compo am i en o con o me a las exigencias de las eglas in e nacionales 11 • Las eglas gene a les del De echo in e na- cional, p eciso es econoce lo, ecuen emen e son imp ecisas más allá de un núcleo de no ma i idad que se es ablece como segu o. En es e caso, y no obs an e esa e- cepción. no pod án se aplicadas. sin más po i en con a del p incipio cons i ucio- nal de la segu idad ju ídica. Aún má s, Una egla in e nacional cuando a ec a a ma e ia que la cons i ución ese a a la ley, la egla gene al no pod á se aplicada po ningún ibunal o ins ancia adminis a i a mien as no haya sido ecogida po una ley ale- mana. Y ... no obs an e, ea i memos nues a esis: La ecepción de las eglas gene ales del De echo in e nacional como De echo supe io y p e alen e sob e las leyes ha sido en el o den ju ídico aJem o una excelen e ía de en iquecimien o y pe ección con la colabo ación que necesa iamen e se es ablece en e la acep ación de esa no ma i idad supe i o . ans o mándola en p opia, y las exigencias de un Es ado democ á ico de De echo 11 • * * * Insis amos. pues, en una dis inción que es idea cen al en es e abajo: En el De - echo cons i ucional compa ado de la ho a p esen e, que an bien ejempli ica el De- echo cons i ucional alemán, se dan dos momen os que, aunque empo almen e coexis en es, son de di e en e signo y dimensión. Mien as que una de e minada ca- e go ía de eglas cons i ucionales lo que hace es «ab i » el o den ju ídi co es a al pa a 1 1. Que en ci cuns ancias de e minadas pueden ene g an imponancia. Así p. ej. en una medida de e o sión adop ada po un ó gano alemán, como eacción a un ac o ilíci o ealizado con a in e eses alemanes po un Es ado ex anje o. la au o idad alemana que la adop a e no pod ía. en odo caso, desconoce el p incipio de la p o¡w ci1111alulacl. 12 . Júzguese. en onces. cuál se ía el ni el de in o mación de los edac o es de nues a Cons i ución ma ndo decidie on elimina del ex o de ini i o. la no ma que con enía el Bo ado . En ella. ecogiendo el an eceden e de la Cons i ución del 31. se decla aba a la~ no mas gene a les del De echo in e nacional pane in eg an e del Dcn:cho español. La azón de esa eliminación e a que ales no mas ca ecían de alo y dimen,ión Ju ídica. pe mi i la i upción en él de eglas ju ídico-in e nacionales, que él no elabo a o si Je hace, sólo de mane a muy in di ec a, la o a es pa icipa i a y c eado a. P e ende és a es ablece , y e mina conseguiéndolo en colabo ac ión co n o os Es ados que mani ies- en la misma disposición, un nue o comple jo no ma i o sup anacional, inculan e pa a odos los Es ados que colabo en en esa nue a o mación". En el p ime caso la ac i ud es me amen e ecep i a y el p és amo ju ídico que del De echo alemá n eciben es -y eso es mucho- la dimensión cons i ucional que esas eglas gene ales no ienen po sí mismas. En el supues o d el e e ido a . 23 LF el co n enido es muy o o. Se a a de una disposición muy ac i a pa a o ma , en co la- bo ación con o os Es ados de modo p og esi o un nue o o den ju ídico sup an ac ional. Con la o mació n de ese nue o o den ju ídico sup anaci ona l se es <.1 econoci endo implíci amen e a la ez un es ado ca encial en los Es ados que así se in eg an q ue no l es pe mi e alcanza po sus p opios medios el ni el de bienes a social. de d esa o ll o écnico. de segu idad in e na y ex e io e c. que ue on siemp e quehace es legi i- mado es del pode polí ico en las sociedades mode nas. En el De echo cons i ucional compa ado eu opeo, has a donde alcanza nues a in- o mación, no hay nada que le iguale en cla idad y p ecisión concep ual. Las e e en- cias que el mismo p ecep o 23 de la LF hace a los p incipios de democ acia, Es ado de De echo social y ede a i o, así como al de subsidia iedad. que en la con igu ación de la a madu a cons i ucional de la UE debe án se enidos en cue n a , son o os an os lí- mi es a la olun ad de ans e encias compe enciales de Alemania a la UE. Aho a bien, man eniendo es a dis inción -pe o a la ez supe ándola- en e dos cla- ses de eglas cons i ucionales: unas de ans e encia compe encia!, o as de ape u a y ecepción de no mas «supe io es, cabe p egun a se si no se da acaso en e ambas una p o u nda base de coincidenci a. Las dos exp esan la misma ealidad. A sabe , la insu iciencia ex is encial de los o denamien os es a alcs1.¡. 2. Re e encias a la Cons i ución española Sigui endo la u a ma cada po el De echo cons i ucional compa ado eu opeo de la Segunda Posgue a Mundial, la Cons i ución española igen e «Se ab ió» al o den ju í di co in e nacional y al Eu opeo comuni a io como es ácil comp oba en la lec u- a de algunos ex os co ns i ucional es a los que ha emos a con inuación insis en e e - e encia. 1 3. No pa ece que la doc ina cons i ucionalis a espa 1iola u ie a. en un p im e mome n o. conciencia c:la a de la adil;al dilc cnc:ia que exis e en e las di e en es egla> del A . 93 y la dd 94,l CE. En a mbos ca,os el obje o de egulación es el mismo: pa icipación de la s Cu es Gene a l es en el p oced imien o de conc lu sió n de acue dos in e nacionales. P e o la di e en e mane a de au o ia1 : median e ley o gánica en el p im e caso y me di a n e simple may o ía po ac o «no de ley» en el segun do, no pa ece p opo ciona l a la s consecue nci as que se si guen en el De echo cs paiiol según que el acue do in e naci o na l se a a i icado siguiendo una u o a ía. Vid. pág. 1 43 . 14. Es e as p ec o ha sido a ado, po e e e ncia a la COJ b u cción eu opea y so b e la hase del De echo cons i ucional compa a do de los pab es de la UE . en o o luga . Vid. J. Puen e Egido, B aucl Eu opa eine Vi· /i1.u1111g'.'. en Fes sc:h i c ü Dimi is Th. Tsa sos. No m os Y.: lagge>ellsc:ha , Baden- B adcn. püg. 530 y ,ig s. Comencemos po uno de impo ancia p imo dial, el conocido A iculo 93 CE. Bas a á un some o conocimien o del bagaje concep ual u ilizado en la con igu ación de es a egla cons i ucional pa a cap a lo esencial de su con enido no ma i a. Menos segu o en cambio es que, con la misma acilidad sean ad e idas las ca encias e im- pe ecciones que ella encie a. En e ec o, la ci ada no ma p e ende egula un aspec o impo an e del mecanismo de ans e encia de compe encias sobe anas del Es ado español a ins ancias in e na- cionales y pues o que al hace lo, ins umen a pa cialmen e el modo de ans e i , y con ello mani ies a implíci amen e de modo gene al la disposición del Es ado espa- ñol a ealiza esas ans e encias. En eso nues a Cons i ución no hacía en 1978 o a cosa que ecoge -cie o es que un an o mimé icamen e- una endencia del cons i ucionalismo mode no, e lejada con mejo o peo o una en o os ex os cons- i ucionales de Es ados eu opeos. Indiscu iblemen e el A . 93 CE ue edac ado en con emplación del p e isible ing eso de España en las Comunidades Eu opeas. una ez que la nue a cons i ución ga an izaba la equi alencia de nues as ins i uciones públicas con la de los Es ados miemb os y las p opias de las Ins i uciones Comuni a ias. Pe o la misma gene alidad de los é minos u ilizados en él nos indica que ue on concebidos pa a pe mi i el ing eso de nues o país en o as «o ganizaciones o ins i uciones in e nacionales». Pues bien, el acie o de es a ó mula gene al, no debe dispensa nos de ano a una no able ca encia. Dice el pá a o de es e a ículo: «Co esponde a las Co es o al Gobie no, según los casos, la ga an ía del cumplimien o de es os a ados y de las esoluciones emanadas de los o ganismos nacionales o sup anacionales, i ula es de la cesión». Ol ido no able, al no hace e e encia alguna a la unción de los ibuna- les. Ya en onces. en el momen o de la edacción de es a no ma, e a bien conocido el e ec o mu an e que enía el De echo comuni a io sob e las cons i uciones in e nas de los Es ados miemb os, y en esa a ea desempeñaban una unción muy impo an e los ibunales nacionales. La pe spec i a desde la que ue concebido es e p ecep o pa ece habe sido la de aquella que en el De echo in e nacional adicional se ha ca ac e izado como la de ejecución in e na de obligaciones in e nacionales. Ó ganos di ec amen e in e inien es en el p oceso de conclusión de acue dos in e nacionales adicionalmen e son el Go - bie no de la nación y las Co es Gene ales, a ellos pu e s, les co esponde á «según los casos» dice el ex o cons i ucional, el da cumplimien o a las obligaciones con aídas po España en esos acue dos. La pa icipación de los ibunales nacionales, en ese c um plimien o, sólo es aba de e minada po ía indi ec a. En la medida que la legalidad in e na hubie a sido modi icada po los ó ganos di ec amen e compe en es y esponsables de esa modi i- cación. Es a es la única explicación plausible del ol ido po los edac o es de ese p ecep o de la pa icipación de los ibunales nacionales en la a ea co mún a odos los ó ganos del Es ado, en esa esponsabilidad de adecuación del o den ju ídico in e no a los T a ados in e nacionales así conce ados. Aho a bien, al omisión, si «disculpa- ble» en é minos gene ales, no lo e a en modo alguno, pa a el caso pa icula de los T a ados Comuni a ios. De hecho. y a pesa de ese silencio cons i ucional, po se una exigencia insosla- yable de la aplicación y desa ollo del De echo comuni a io en los Es ados miemb os de la UE. los ó ganos judiciales españoles ienen cumpliendo. como no podía se menos. esa unción p imo dial de ó ganos ga an es del espe o en España de la lega- lidad comuni a ia. Es és a una idea cen al de nues a exposición. sob e la que ol e emos más a - de. Y po es a azón el a . 93 CE. no obs an e la gene alidad de la e e encia a o ga- ninciones o ins i uciones in e nacionales con la que conscien emen e ue edac ado, al coloca lo en la pe spec i a del an iguo a . 23 de la LF que si ió en su día de modelo y. sob e odo, al elaciona lo con los nue os con enidos de la nue a edac- ción de ese p ecep o ge mano. adquie e su e dade a dimensión. Es una egla conce- bida pa a ins umen a ans e encias de compe encias sobe anas. en a o de ins i uciones in e nacionales que el Es ado español adicionalmen e e u o como p o- pias. En la incidencia in e na, den o del De echo español, de esa ans e encia compe encia! a ins i uciones sup anacionales no hay me a ejecución in e na unila e- al e indi idualizada po cada Es ado de las obligaciones in e nacionales que és e haya asumido en un acue do in e nacional. a aquí donde se concen a el c i e io di e enciado de las dos eglas apa en emen e iguales o semejan es. la del a . 93 y la del 94.1 (ambos CE) en lo que espec a a la pa icipación de las Co es en el p oceso de a i icación de a ados in e nacionales. Mien as que pa a la a i icación de los a ados in e nacionales que encajen en el supues o del 93 se necesi a ley o gánica au o izan e. a la de aquellos que lo sean en el ~upues o del ali. 94.l bas a la simple au o ización p es ada po un ac o que ca ece has a del alo de ley. Dis in o consen imien o y pa icipación, pues. que inducen a pensa que en uno y o o caso -en i ud de la di e sa na u aleza ju ídica del ac o pa lamen a io au o izan c- se es a ía an e dos ca ego ías no ma i as dis in as de a- ados in e nacionales. aunque la elabo ación dogmá ica y ju isp udencia!. así como ampoco la me amen e doc inal no hayan conseguido oda ía es ablece las con cla- idad" . 3. La p o ecci«ln cons i ucional a la inde ogabilidad de las eglas ecibidas en el De echo español a a és de a ados in e nacionales Ca ecemos en el De echo cons i ucional español de una no ma cons i ucional equi- alen e al a . 25 de la Cons i ución alemana. No hay pues ecepción de eglas gene- ales del De echo in e nacional y menos. po consiguien e, con la ca ego ía de De echo supe io que en el o den ju ídico alemán és as ienen. Pe o, en es e con ex o no de- bemos pasa po al o o a impo an e no ma de nues a Cons i ución cua l es la del a . 96,1 CE. 15. Esla ca encia no es e;pecí ica del De echo con; i ucional español. la iene n amb i én las co n, i uciones de o os Eo;lados miemb os. Sólo unos pocos han elabo ado pa a ello no mas cons i ucionales adccua<l:i,. Muy a di e encia de los dos p ecep os an e io es és a no es una no ma egulado a del p ocedimien o de conclusión de acue dos in e na ciona les. Su p opósi o es ga an- iza que la no ma i a in e nacional inculan e pa a España, y o mulada po la ía de acue do in e nacional, sea inse ada de o ma n pida y sencilla en el o denami en o ju ídico español, o mando así pa e in eg an e de su legalidad o dina ia. Ano emos que la gene alidad de la disposición incluye en ese e ec o de inse ción inmedia a en el De echo in e no español, a odos los a ados in e nacionales, an o los concluidos po la ía del a . 93 como los del 94, 1 y 2. hnpo an e es la egla segunda del a . 94, 1 al es ablece que las disposiciones de esos a ados «sólo pod án se de ogadas, modi icadas o suspendidas en la o ma p e- is a en los p opios a ados ... e c.» Es deci , las no mas de los acue dos in e nacio- nales álidamen e concluidos y publicados en España es án p o egidas cons i ucional- men e en e a odo in en o de oga o io o modi icado , de modo que el ac o no ma i o que lo p e endie a es a ía a ec ado de incons i ucionalidad'". Acla emos, pues, en e a una opinión muy ex endida en la doc ina española, no apoyada en la ju isp ude n- cia cons i ucional del TC, que odo es o aho a a i mado, en modo alguno puede se in e p e ado como la a ibución po nues a cons i ución de un alo sup alegal a las no ma!-. ecibidas en el o denamien o ju ídico español po ía con encional in e na- cional 17. Hay en ella una no able con usión concep ual y e minológica en e el supe- io alo je á quico de una egla y Ja inde ogabilidad o aplicación p e e en e de dos no mas que, po no ene en e sí elación no ma i a di ec a, el di e en e con enido se esuel e en un p oblema de aplicación p e e en e1 K. Es e es exac amen e el núcleo de la elación conocida en e el De echo comuni a- io eu opeo y los o denamien os nacionales de los Es ados miemb os, y en la que se unda el denominado p incipio de p imacía del p ime o sob e los segundos. Desde es a pe spec i a, pues, el esul ado inal de la egla del a e. 96. l CE es ga an iza que en el o den ju ídico in e no español las no mas así ecibidas en él, p oceden es de l os acue dos in e nacionales en los que España sea pa e, gozan del bene icio de la apli- cación p e e en e, sin que pueda p e alece la aplicación de no ma legal pos e io y con a ia a la obligación in e nacional pac ada. Y. sin emba go, a pesa de la apa en e iden idad de la exigencia comuni a ia y de la no ma cons i ucional española, la di e- encia en e una y o a es no able. Que las no mas en el De echo in e no español en- gan esa aplicación p e e en e es ob a única y exclusi amen e de la disposición cons i ucional espai1ola1'1• En el caso de la p imacía del De echo comuni a io es ob a de una egla «cons i ucional» sup anacional que se impone al p opio legislado cons- i ucional que ni siquie a pod ía eludi su aplicación en España median e una dispo- 16 . Es e ac o p e isiblem e n e no pod ía se o o que el de una ley pos e io con a ia. lo que 1mplíci amen e p esupone que el a ado in e nacional. así ecibido. iene en el De echo español alo de ley. La ley con a ia ul e io que in en a a la de ogación de las no mas de un a ado en igo se ía mdi-;cu iblemen e incons i ucional. Un supues o de incons i ucionalidad que no ha ecogi do la LO TC. 17. En el bo ado de la Cons i ución se hablaba. en e ec o. del «Val o supe io » del a ado. pe o es a ase desapa eció en el ex o de ini i o. l X. En eso coincide con el e ec o no n1a i o de la p imacía del De echo Comuni a io. La di e encia c' á en que aquí ese e ec o se lo da el De echo Cons i ucional español. 19. En endiendo. de odos modos. es a p ecisión. sob e la ese a de las conside aciones exp esadas 1mb a iba. N" 1 1. el camino equi ocado seguido po el S . Roeme - sino e11 la na u ale::.a misma del De echo co1111111i ano. De aquí la o undidad de la a i mación: És e es el De echo de una Comunidad do ada de «ó ganos en los que se ins i ucionalizan pode es sobe a- nos cuyo eje cicio a ec a an o a los Es ados miemb os como a sus ciudadanos», es De echo «au ónomo espec o de la legislación de los Es ados miemb os':, que «es a- blece de echos y obligaciones a ca go de los pa icula es» y que unos y o as nacen «no sólo cuando el T a ado los a ibuye de modo explíci o, sino ambién en azón de obligaciones que el o den comuni a io impone <le mane a pe ec amen e de inida, an o a los pa icula es como a Jos Es ados miemb os y a las Ins i uciones comuni a ias 33 • Po lo que a añe al e ec o di ec o de la no ma del a l. 12, las a i maciones del TJC son igualmen e co an es, decisi as y con a ias a la posición del Abogado Gene al. que se lo había negado'4• P ecisa. en p ime luga , que el a . 12 es á en es echa e- lación con el a . 9, lo que de e mina que la p ohibición de esos de echos y exacciones sea egla esencial y que ambas es <Ín inse as en aquella pa e de l T a ado que de ine los «Fundamen os de la Comunidad». Se a a de una p ohibi ción «cla a e incondi- cional» y «pe ec amen e idónea pa a p oduci e ec os di ec os en las elaciones ju í- dicas en e los Es ados miemb os y sus jus iciables» ¡,Es que puede habe obligación más ácil de cumpli que la de no ac ua y es a se quie o? El Abogado Gene al. en e a la posición i me y con a ia de la Comisión, había sido sensible a la a gumen ación alaciosa <le los agen es de los es Gobie nos, que p esen a on al T ibunal sus obse aciones espec o de la admisibilidad de la cues ión p ejudicial y 4ue ellos es imaban inadmisible po que en dicha p egun a -en su opi- nión- se p e endía sub ep iciamen e eludi la ía de los a s. 169 y 170 del T a ado. El T ibunal en en ó es e a gumen o con igual i meza:»El a gumen o basado en los a s. 169 y 170 es e óneo ... la ci cuns ancias de que el T a ado. en los a ículos an es ci ados. acul e a la Comisión y a los Es ados miemb os pa a demanda an e el T ibunal de Jus icia a un Es ado que no haya cumplido sus obligaciones, no implica la imposibilidad de que los pa icula es in oquen ... esas obligaciones an e el Juez nacional. .. no excluye la posibilidad de que en Jos li igios en e pa icula es an e el Juez nacional se denuncie la iolación de dichas obligaciones ... » 15• La educción de las ga an ías que da el a c.12 cuando las obligaciones que impone es a no ma, como . ~2 . Es1e es exaciamen e el concep o de las egla' sel -exe u ing de Jos a1ado' ime naciona es del De echo anglosajón. Po esa misma azón son no ma di igidas a ins ancias adminis a1i as u ó gano' ju i,diccionales, pe o nunca pod án condiciona a la compe encias nonna i a de es os países. Po eso iamhién el e o básico del a . 94. 1 CE cuando in, umen a la au o i1.ación de la' Co es al Gobie no sob e ma e ias que ella ese a a la ley. inclusi e a la ley o gánica. cuando es e ac!o au o izan c «no iene alo de ley». 3. Vid. Sen encia 26/62 3.i. «P opongo al T ibunal de Jus icia limi a su decisión a Ja p ime a cues ión y p ecisa que el a . 12 sólo con iene una obligación pa a los Es ados miemb os• loe. ci . 35. Ese a gumen o escondía una alacia muy común. pe o ambién muy con a ia a la lógica más elemen al: «La a i mación de algo no implica necesa iamen e la negación de los demás é mino,. sino solamen e del que sea es ic amen e con a io a Jo a i mado». Es és a una de las alsas posiciones del dualismo: «Los de echos y debe es de los a ado>. no pueden se de echos y debe es de las pe sonas indi iduales» ¡Falso!. La nonna de un a ado de ex adición que impone a los Es ados el espe o al p incipio de la doble inc iminación. p oduce igualmen e. o al menos puede p oduci los. e ec os ju ídicos en os pa icula es: Mejo aún, -y és e e a el caso aquí- no in ecuen emen e, las obligaciones de los Es ados se aducen en de echos 'ubJe 1 os pa a los pa icula es. único p ocedimien o a los a s. 169 y 170 «ha ía desapa ece /Oda p o ecci ín ju is- diccional di ec a de los de echos i11dil'iduales de su. · nacionales» ' i. b) La noción de p imacía de la no ma comuni a ia. La ju isp udencia sen ada en el asun o Cos a-Ene[ En el caso Van Gend and Loos el T ibunal deja cla o que el De echo comuni a io posee no mas de e ec o di ec o que J os Es ados miemb os deben espe a con odas sus consecuencias. Pe o, sob e odo, y es o e a lo decisi o, que ese e ec o di ec o de las eglas comuni a ias no es un p és amo ju ídico que los De echos in e nos de los Es ados miemb os hagan al De echo comuni a io. Es una cualidad que poseen algu- nas eglas comuni a ias. po que en ellas concu en de e minadas ci cuns ancias; es deci . en l'i ud de s11 p opia 11aíll ale:a y júe :a. el De echo comuni a io puede e - ne no mas de l'.{ec o di ec o y, en cuan o ales. se imponen a los dis in os ú denes j11 ídicos de los Es ados miemh os. Quedaba oda ía una úl ima cues ión que acla a . que ha sido el úl imo educ o desde el que el dualismo adicional ha de endido su posición.¿ No cabía -acaso- opone e icazmen e un obs áculo a la aplicación di ec a del De echo comuni a io, cuando la pa icula no ma i idad de esas eglas de e ec o di ec o, ue a con a ia a no mas nacionales de especial alo ( eglas cons i ucionales)?. Es e ue exac amen e el p oblema esuel o en el asun o Cos a-Ene!: y. en el caso conc e o. con la ayuda ines imable de un in o me cla o y con unden e del Abogado Gene al del S . Lag ange. Los da os son bien conocidos y no necesi an se aquí eco dados. Si, en cambio, se hace p ecisa una obse ación que suele se ol idada: El T a ado de Roma de 25 de ma zo de 1957 había sido, po azones polí icas. a i icado median e ley o dina ia y. en consecuencia. de con o midad con la doc ina cons i u cional i aliana, el T a ado de Roma no podía ene en el o den ju ídico i aliano alo dis in o al que le daba el ac o legisla i o au o izan e. Una ley a~í es aba some ida, pues, al juego de la lex pos- e io po la que se c eó el monopolio ENEL (6 de Diciemb e de 1962. Es a ley ha- bía sido decla ada po Ja Co e Cons i ucional i aliana con o me a la Cons i ución. a·) Cues iones p e ias Una ez más, an es de que el T ibunal pudie a esol e sob e el ondo. hubo de esponde a dos excepciones pe en o ias susci adas po el gobie no i aliano. Apoyándose en una de ec uosa o mulación po pa e del Giudice Concilia o e de Ja cues ión p ejudiciaJ-17, el Gobie no i aliano se oponía a la admisión de la cues ión p ejudicial po en end e que, so capa de in e p e ación, se a aba en ealidad de un p oblema de aplicación en el De echo in e no i aliano de eglas de De echo comuni- 36. Loe. ci . pág. 341. 37. É~ e había u ilizado. en e ec o. la noción de in acción y p egun ado al T ibunal comuni a io si la ley i aliana lJUe c eó el monopolio. in ingía los a s. 102.93.53 y 37 del TCE. a io. Ello hacía inú il odo in en o de in e p e ación: la no ma que no a a se apli- cada no iene necesidad de se p e iamen e in e p e ada. Si el T ibunal comuni a io en aba en un p oblema de aplicación en I alia de no mas comuni a ias, in adi ía así el ámbi o compe encia) que el De echo comuni a io ese a a los ibunales i alianos. Al T ibunal y al Abogado Gene al les ue ácil ob ia es a di icul ad. Cie amen- e, en el De echo comuni a io la dis inción en e in e p e ación y ap li cación del De - echo iene necesa iamen e una dimensión compe encia!. En ella hay una línea di iso ia -n o siemp e ácil de es ablece -en e la compe encia ju isdiccional de los T ibuna- les comuni a ios y la de los ibu na les nacionales. Aho a bien, al ma gen de la de ec- uosa o mulación de la cues ión p e ia po el juez i aliano, al T ibunal le ue ácil iden i ica el p oblema de in e p e ación de las no mas comuni a ias, man e nié ndo se den o de su campo compe encia), espe a la de lo s ibunales i alianos pa a la apli- cación en I alia del De echo comuni a io. De modo signilica i o el Gobie no i aliano de endió la inadmisihilidad de la cues- ión p ejudicial con un pos ulado. dogmá icamen e a i mado y -según su adicional posición dualis a- inconcuso: «El juez (i a li ano que) no ha de ap li ca disposición al- guna del T a ado de Roma, no debe ene duda alguna ace ca de su in e p e ación .. . no debe aplica más que la ley in e na que egula la ma e ia de que conoce».Pos ul ado inconmo ible del dualismo adicional. Es e e a p ecisamen e el « do gma» que había que des ui . si se que ía edi ica la Unión Eu opea. El TCJ o muló en onces. po ez p ime a la noción de la doble le - galidad al maneja el concep o de la coexis encia. hoy comple amen e ac ual. de dos o de11amie11 os ju ídicos di e en es. el in e no y el com1111i a io. mo iéndose cada uno de ellos en sus espec i os ámbi os compe encialcs. pe o p o undamen e im b icado -bien que conse ando su p opia iden idad- en cada uno de los o denamien os nacio- nales de los Es ados miemb os. b ') Na u a/e:a del De <!Cho comuni a io El o den ju ídico así c ea do. en unción de ans e e ncias compe enciales. qu e implicaban limi acicín pa cial de Ja sobe anía de los Es ados. o ma un cue po n o - ma i o, que incula a los ó ganos ju isdiccionales de és os. Po eso la imposibilidad de que los Es ados lo de e io en en su in eg idad con medidas unila e a les ul e io es. La u e za inculan e de sus no mas. no puede a ia de Es ado a Es ado. po que ello se ía pone en pelig o Jos obje i os del T a ado. En consecuencia, a es e De echo, nacido de una uen e au ónoma, no se puede opone una no ma in e na. cua lquie a que sea és a an e los ó ganos ju isdiccionales de un Es ado. No hay egla alguna comuni a ia que quede, po p incipio, sus aída al p ocedimien o de cues ión p ejudicial. El A . 177 no la con iene. Con ello quedó pe ec amen e acla ado cuál es el sen ido de la p imacía del De e- cho c om uni a io. En con a de opiniones des iadas, no se a a en ella de la obliga- ci ón en la que es a ían los Es ados miemb os de econoce en sus espec i o s o denamien os una supe io je a quía no ma i a en la egla comuni a ia. Se a a, pu a e. de espe a la in eg idad de la egla comuni a ia. en oda su alidez y ap licabilidad , sin que és as puedan se eco adas po ninguno de los múl iples mecanismos de la acción es a al, a los que el De echo in e nacional nos iene acos umb ados. Si epa amos bien, es a doc ina es, en sus e ec os y dimensión, igual al mecanis- mo del a . 96.2 CE. Pe o con una di e encia no able en cuan o al o igen. Mien as que en el caso de l a . 96,2 la ga an ía es cons i ucional española, la de la p imacía comuni a ia es la de un p incipio esencial, mejo , exis encial de un o den ju ídico sup anacional, que se impone con igual u e za a odos los o denamien os ju ídicos de los Es ados miemb os. III . LAS TRANSFERENCIAS COMPETENCIALES EFECTUADAS SIN LA AUTORIZACIÓN DEL ART. 93 CE A INSTITUCIONES INTERNACIONALES. ENSEÑANZAS DEL CASO RUMASA l. Aspec os gene ales De las conside aciones e ec uadas en el apa ado an e io e engamos és as ideas: En i ud de l mecanismo de ans e encias compe enciales a ins i uciones sup ana - cionales, los ó denes ju ídicos nacionales de los Es ados que las ealizan, su en una mu ación pe manen e de su legalidad in e na en i ud de la in luencia que en ellos eje ce ese nue o o den ju ídico. En la gene ación del e ec o mu an e iene el T ibu - nal comuni a io (hoy los dos T ibunales) un papel undamen al. Ese cambio en las cons i uciones nacionales de los Es ados, es á en la UE impe ado po p incipios «Cons- i ucionales» del o den ju ídico comuni a io. Aho a bien. sin dej a de econoc e la singula idad de la cons ucción eu opea, no s debemos cu es iona si es és e. acaso. un enómeno ju ídi co an pa icula que las ex - pe iencias en él ganadas no pu eden se de iyadas po ía de analogía a la e la ci ón De echo in e nacional-De echos nacionalesw? ¡,Es que la c isis de la s ob e anía es a - al ha de se sólo u ili za da pa a explica enómenos de la nu e a in eg ación polí i ca de Es ados sobe anos con ol ido de la semejanza que con esa elación es ablece h oy la nue a posición que el De echo in e nacional iene con los ó denes ju ídicos na cio - nales '? En la explicación de las id eas mad e qu e ac ua on en la co n igu ación del sis- e ma in e nacional p o ec o de los de e cho s undamen ales del homb e hay una e lexión impo an e que hace . 38. La aus encia de p ec isión en los é minos u i li zados p o el a . 93 CE cuando exige que la au o iLac ión da da po las Co es al Gobie no pa a a i ica un acue do in e n acional po el que se ans ie an a o ganizaciones o ins i ucion es in e nacionales «compe encias de i adas de la Cons i ución» pe mi e a i ma sin lu ga a duda alguna que el e e ido ex o admi e am b ié n ans e enc ia s a o g anizaciones in emaci ona l es di s in as de las eu opea s. Dis cu ib le se ía , en o do cas o, si e s a p e is ión de a ns ' e i . es s ólo cons i uc ionalm en e posible. cuando la ins i ución in e n ac ional a la que se hicie e. o ezca las mismas o equi alen es ga an ías de la s que la CE impo ne a los pode es públicos espaiioles. Pe o es e p oblema no 'ue s us ci ado en el deba e co ns i llye n e ni ampoco pa ece habe se ocupado más a de de él la doc ina es pe cia lizada. Si la as e en ci a c om pe encial, es á indu da blemen e ga nn izada. a ándose de ins i uciones eu opea s. no pa ece se el caso pa a o as con e nciones e ins i uciones. Fue esa p o ección de de echos undamen ales un elemen o esencial en el cons i ucionalismo del siglo XIX con el que se cons i uyó la denominada pa e «dog- má ica» de esas cons i uciones es a ales. Concebidos esos de echos en un p ime momen o más bien como no mas p og amá icas. que el legislado o dina io debía después plasma en leyes, ue un p og eso impo an e en ese p oceso la comp ensión de esas eglas cons i ucionales como no mas ma e iales, suscep ibles de se aplicadas di ec amen e si su o mulación lo pe mi ía-w. Un segundo paso. aunque no en suce- sión empo al espec o del que acabamos de consigna . ue la ins au ación de una ía de con ol ju i~dicc i onal de la cons i ucionalidad en no mas y ac os ju ídico, an o si es a unción se encomendaba a los ibunales o dina ios o se c eaba pa a ello un i- bunal especial~". Pe o, ni siquie a después de la ins au ación de los ibunales cons i ucionales es- a ales. en los pocos que lo hicie on en e las dos Gue as Mundiales, se consiguió ga an iza un ni el acep able de p o ección de dichos a lo es. La expe iencia ue in- sa is ac o ia po inadecuación de la medida a la ca encia que se p e endía emedia . E a p eciso ele a el plano de p o ección ju isdiccional del ni el nacional al plano in e nacional. Po es a azón. algunos Es ados eu opeos, en el ma co ins i ucional del Consejo de Eu opa ie on la con eniencia de o ganiza un sis ema de con ol in e - nacional que emedia a las de iciencias de los ibunales in e nos. sin cambio sus an - cial en los con enidos ma e iales de los de echos ya p o egidos po las cons i uciones nacionales ~ 1 • Es a e a , pues, una ca encia exis encial -en el sen ido más a iba explicado- de los Es ados eu opeos que han adhe ido a la CEDH. Los Es ados que hoy son pa e en la CEDH han ans e ido a los mecanismos p o ec o es de la Con ención la ijación del úl imo c i e io que de e mine el con enido y alcance de los de echos undamen a- les que cada uno de ellos se haya comp ome ido a espe a . E a, pues, necesa io pa a el pe eccionamien o de la idea del Es ado de De echo, ele a la ga an ía de esa p o - ección al plano in e nacional, donde el con ol ju isdiccional po un ibunal in e na- ciona l ue a elemen o cla e. ¿,No hay en ello una ans e encia compe encia! equi alen e o, al menos. análoga a la del De echo comuni a io? En e ec o, de la desga ado a exp e iencia de la Segunda Gue a Mundial, a la que se le había acumulado la de la P ime a y su co espondien e posgue a, dos ideas- 39. Vi d. sob e e ll o. E. Ga cía de En e ia. u La Co11s i uná11 como no ma y el ' ih mal Cons il11cio1wl». Mad id. Cí i as, 1981 4ue u o el mén o de in oduc¡ en e noso os las ya en onc es bien asen adas doc ina y ealidades cons i ucionales anglosajonas y ge manas (aus iaca y a le mana) al espec o. Con lo 4ue acabó ..:o n el dogma «galo», 4ue una ez más en pu o mime ismo habíamos acep ado y po el 4ue la « o lon é géné ale» de Ja ley e a la exp esión máxima e i e agable de la misma legalidad cons i ucional, en e a la que nada podía la opinión mayo i a ia de un ibunal cons i uc 1onul. So isma pu o. po que el pode no ma i o del pa lamen o e a. igual que los demás. pode cons i uido y no pode cons i uyen e. 40. En e ec o. pone una ins i ución es a al, po independien e que qui e a és a se espec o del pode del Es ado. es algo así como «pone el ga o a gua da las sa dinas»¿, Quien puede lesiona más y mejo los de echos undamen ales p o egidos po la cons i ución. como lími e al pode in aso del pode público <p e e en emen e)'? Cla o es que el que s ea más ue e y más ce cano. Un algo. mucho de es o se dio en el caso que después comen a nos. 41. Cab ía en onces deci . p olongando una idea de Schwa zenbe ge . que además de p opugna como una exigencia del Es ado de De echo la c cac1ón de un ibunal nacional cons i ucional. se hacía necesa io lle a la al con ol en el plano in e nacional. ue za apa ecie on en la conciencia colec i a de las sociedades polí icas y democ á i- cas eu opeas. La necesidad de ga an iza el máximo espe o de los de echos unda- men ales humanos. no ya sólo como pieza esencial de la paz cí ica en el o den in e no de ellos. sino que ambién en el plano in e nacional. Pe o es a pe cepción pa ecía pone se en con adicción con o a que había sido causa p incipalísima en esos con- lic os bélicos. A sabe . la incapacidad congéni a de los Es ados pa a ga an iza di- cho espe o. Los solos ins umen os del Es ado de De echo. incluido el con ol de la cons i ucionalidad. no e an capaces de ga an iza lo. Se hacía pues necesa io. como elemen o de dicha noción de Es ado de De echo, ele a la ga an ía de esa p o ección al plano in e nacional, donde el con ol ju isdiccional po un ibunal in e nacional ue a pieza cla e~~. Cie o es que la a i icación de la CEDH pod á habe sido e ec uada en es a o en la o a o ma. espe ando. o no del odo, las exigencias cons i ucionales de cada Es- ado en lo que a añe a la au o ización pa lamen a ia pa a a i ica ~'. Pa a el caso de España. si en endemos bien la sus ancia del p oceso, el sen ido no puede se o o que és e: España con ió al T ibunal de Es asbu go la ga an ía úl ima del espe o a de e- chos undamen ales. y en e ellos se cuen a el impo an ísimo de la buena adminis- ación de jus icia del a . 6 de la CEDH. En esa misma idea de pe eccionamien o del Es ado de De echo. la lógica ju ídica exigía es ablece no mas que pudie an da cauce a p ocesos de e isión, inclusi e de sen encias in e nas que hubie en pasado a ue za de cosa juzgada (según el De echo in e no español). La p omulgación de ales no mas. en el caso conc e o del TC español, le hubie a e i ado el son ojo de ol e a in ingi 4 4, no ya sólo un de echo undamen al, sino un p incipio elemen al de jus i- cia, cual es el de no pode se jue:: en causa p opia. La di e encia que exis e (muy cla a) en e la in eg ación económico-polí ica que e leja el De echo comuni a io y la del De echo in e nacional es de g ado (muy no- able oda ía) pe o no esencial. Los Es ados pues ans ie en, con opo unidad y acie o, compe encias a ins i uciones in e nacionales espec o de ma e ias que adicionalmen e han es ado en la compe encia exclusi a y sobe ana de cada uno de ellos4 '. Pues bien, aho a ocu e la p egun a. ¿en la a i icación po España de la CEDH hubo una ans e encia compe encia) equi alen e, o al menos análoga, a las del De e- cho comuni a io? Independien emen e del p ocedimien o seguido en su a i icación, pa ece hoy e iden e que la p egun a debe con es a se a i ma i amen e4 ". 42. La ahundan e .1u isp udencia del TEDH así lo ha demos ado. Ningún Es ado miemb o se ha sal ado de ,e condenado po es e T ibunal a causa de la esponsabilidad incu ida po in acción come ida po alguno de sus ó ganos en el espe o de esos de echos undamen ales. 43. La doc ina cons i ucional española nos debe oda ía una explicación de la apa en e o eal oco dancia en e el p oceso de a i icación de la CEDH que ue au o izado po el ac o «no de ley» y el de Es a u o de la Co e Penal In e nacional. au o izado median e ley o gánica. ~4. Po la p o idencia de inadmisión del ecu so susci ado an e él po Rumasa una e1. ob enida la sen encia a o able del TEDH. 45. Tal es hoy el caso de la enuncia a la gue a en e Es ados como medio lici o de ga an iza el espe o a los p opios «de echos». 46. Los a ado; comuni a i o; han sido in a iablemen e odos au o i1.ados a su a i icación mediame 2. El Asun o Rumasa En i ud de un Dec e o Le y, el de 23 de Feb e o de 1983 (B.O. 24 Feb. 1983) Ja Je a u a del Es ado exp opió «po azones de u ilidad pública e in e és social» a los bancos y o as sociedades que o maban en el «G upo Rumasa S.A.» de los que la sociedad mad e conse ó si emp e la mayo ía de las pa icipación soc i al. La desposesión ue ulminan e. De odos esos bienes se hizo ca go la Di ección Gene al del Pa imonio del Es ado quien quedó acul ada pa a ans e i al Fondo de Ga an ía de Depósi os el eje ci cio de odas las acul ades p opias de los Consejos de Adminis- ación de esas sociedades exp opiadas. En su caso. podía ans e i dicho eje ci c io a los admini s ado es que esa Di ección Gene al lib emen e d esigna e. Los i ul a es de las acciones exp o piadas, po ob a del m ismo D.L. queda on o zosamen e cons i ui- dos en una «Comu nidad de Accionis as», en cada sociedad. en odo lo ela i o al ej e - cicio de las acciones que en De ec ho se de i a en del ac o exp opia o io. Dicho D.L, que en ó en i go inmedia amen e, ue con alida do po la Ley 7 /83 de 29 ele Junio de 1983. F en e al D.L.. pe o no con a la ley, un g upo de 54 dipu ado s de la oposición pa lamen a ia susci ó ecu so de incons i ucionalidad. És e se un dab a en mo i os dis in os y en e ellos ha emos b e e alusión a los p incipales. El D.L. e a nulo de pleno De echo po que había aspasado los lími es cons i ucionales que el a . 86, 1 es ablece pa a el eje cicio po el Gobie no de es a acul ad legisla i a, cual es la de no a ec a a los de echos y libe ades. egulados en el Ti . I de la CE. Pues o que la nulidad e a adical. el D.L. no podía s e con alidado po ley pos e io . El de echo p i- mo dia lmen e a ec a do e a el de p opiedad. lo que de e minaba, a la ez. la io la ción del a . 33. Es e de echo iene ese ada su egulación a la ley. y el Gobie no no u i- lizó ninguna de las dos opciones po sibles: O bien ami a ía una ley o dina ia, en la o ma hab i ual, o bien ealizaba la exp opiación po la ía de la Ley de Exp opiación Fo zosa, y no había he cho ni lo uno ni lo o o. En el D.L. se habían ama lg amado dos momen os que el a . 9 de la LEF dis ingue. el ac o de aplicación de una Ley exp opia o ia. con la p opia no ma gene al pa a la habili ación de la p o es ad exp opia o ia». El D.L. hab ía iola do igu almen e el A . 33 CE ela i o a la libe ad de emp esa. pues o que la CE la con igu a como un de echo indi idual de los ciudadanos. Con mejo acie o pa ece habe sido impugnado el D.L. como in ac o de los de echos un- dame n ales p o egidos po el a . 24 CE u ela judicial e ec i a) y 14 (p incipio de igual- dad). El TC, no sin una delibe ación in e na acciden ada. e minó echazándolo, si bien su la cons i uciona lidad ue decla ada po la míni ma mayo ía. pues o que ue el o o de calidad del P esiden e el que ompió el empa e de seis o os con a los o os seis de los magis ados disiden es. L~y O gánica. Vid. p. ej. Co es Gene ales. Dia io de Sesiones. Cong eso de los Dipu ados. Comisiones, Año l 9ll6 N. 7 pa a la a ilicación del Ac a Única Eu opea. Po ley o gánica 'ue au o izada ambién la a i icación del Es a u o de Roma pa a la c eación del TPI. La de la CEDH ue si mp leme n e au o izada po la ía del 94.1 CE. El i e a gumen a i o de la Sen encia es emb ollado y con uso y con azón el o o pa icula de Jos magis ados que o ma on la mino ía lo pudie on acha de incon- g uen e po que en la ijación de la elación en e el Dec e o Ley y la Ley de con ali- dación había una pe ec a con adicción. En e ec o, dicha elación podía se en endida de dos mane as posibles, o bien el D.L.y Ja Ley o maban una unidad, y en onces la impugnación de incons i ucionalidad ealizada sob e el Dec e o se ex endía a la Ley, o bien. po el con a io, dicha elación e a la de dos cue pos no ma i os dis in os y sepa ados. Si e an dos cue pos sepa ados los icios cons i ucionales del D.L. no po - dían en modo alguno se subsanados po la Ley ele con alidación. Si ambos o ma - ban unidad, la impugnación de la incons i ucionaliclad del D.L había que ex ende la a la Ley. La a gumen ación de la opinión mayo i a ia se undó en oma del uno y de la o a dis in os elemen os, aquellos que mejo le con enían pa a undamen a su esis. El en egismo de la mayo ía del TC a las esis gube namen ales es palma io en el enjuiciamien o del denominado «p esupues o habili an e» del D.L.; es o es, en la a - lo ación de la necesidad y de la u gencia de la exp opiación. Concediendo, como no podía se de o o modo, que el con ol pa lamen a io sob e el D.L. no excluye al ul- e io con ol ju isdiccional. el TC enuncia de hecho a eje ce lo: «El Gobie no, cie - amen e, os en a el pode de ac uación en el espacio que es inhe en e a la acción polí ica: se a a de ac uaciones ju ídicamen e disc ecionales, den o de los lími es cons i ucionales. median e unos concep os que si bien no son inmunes al con ol ju- isdiccional. echazan -po la p opia unción que compe e al T ibunal- oda inje en- cia en la decisión polí ica que, co espondiendo a la elección y esponsabilidad del Gobie no ... » 47 • Es e c i e io es inacep able. desde el pun o de is a de la ju isp uden- cia co ns i ucional compa ada y la de los p opios T ibunales que aquí omamos como e e encia48 • La opinión de la mino ía disc epan e ue que el D.L., que e a la no ma que se encon aba igen e en el momen o de la in e posición del ecu so, e a el único ex o legisla i o sob e el que el TC debió p onuncia se. En modo alguno es e juicio debió ex ende se a la Ley, po que ese p ocede e a con a io a lo p ecep uado en el a . 93 1 de la LOT. En lo que espec a a la elación en e el a . 33 y el 86, 1, los edac o es del ecu - so ele incons i ucionalidad habían hecho una in e p e ación excesi a de la noción de la «a ec ación». Con azón la opinión mayo i a ia a gumen ó que esa in e p e ación lle aba al absu do, po que en e ec o se ía di íci 1 que el D.L. cualquie a que ue e su con enido no «a ec a a» a algún de echo undamen al. Pe o en ealidad es e sólo e a un a gumen o en apa iencia. po que el p oblema eal es aba en si ese de echo unda- men al es aba o no esencialme n e a ec ado con esas medidas. Ace adamen e la opi- 47. !bid. F. No. 5". 48. Todas las cláusulas de ese a de los T a ados comuni a ios. es ic i as de las libe ades que en ellos se consag an. «po azón de o den público. mo alidad y segu idad públicas ... segu idad nacional e c.» ( Vid. p. ej. a . 30 CEE) son siemp e obje o de con ol po pane del TCE . de modo que no son los gobie nos de los Es ados mi em b os. sino el T ibunal quien iene la úl ima palab a. O o an o hizo el TEDH desde el p i me momen o, espec o de la noción de «o den público» como excepción ( empo al) a l as ga an ías que algunos (no odos) de los de echos undamen ales que la CEDH. Vid. ju isp udencia ya en el Caso Lawl es. nión mino i a ia pun ualizó que se había p oducido un desconocimien o esencial del de echo p o egido ~" . La consecuencia de es a posición es e iden e. si el D.L. había esencialmen e Ie - ~ionado el de echo de p opiedad. la Ley de con alidación no podía ene e ec o sana - o io alguno sob e el D.L. Ese mismo « o o pa icula » de los seis magis ados disiden es e eló igualmen e un aspec o esencial. que, como e emos más a de en- d ía ele ancia en la sen encia del TEDH. El a .4 del D.L. había impues o a los ac- cionis as de las sociedades exp opi adas la obligación de cons i ui se en una «comunidad de accionis as» po cada sociedad. pa a odas las ac uaciones de es os con la Adminis ación. Es a imposición legal « enía un ca ác e obliga o io y excluyen e». Al a ec a así al de echo de p opiedad se hab ía ebasado el lími e que es ablece el a . 86,l CE en el uso del dec e o ley. lo cual lle aba apa ejado la decla ación de incons i ucionalidad de al medidaºº. Impo an e es pa a nues o p opósi o consigna que ni sen encia ni o o pa icula pa a on mien es en una causa de impugnación decisi a y que el ecu so de los dipu- ados había p esen ado como a gumen o de segunda ila. El que más a de en la deci - sión del TEDH se ía decisi o. Es e no e a o o ljUC el de echo de p opiedad lesionado o no po el D.L y la Ley nunca pudo se de endido an e los ibunales españoles po sus i ula es. y es o cons i uía una lesión g a e al de echo undamen al del a . 6.1 de la CEDH, co espondien e con el a . 24, l CE. ela i o a la u ela judicial e ec i a. * * * Si los magis ados que cons i uye on la escasa mayo ía en la sen encia de 1983 c eye on habe se con ella «qui ado el mue o de encima», echa on mal las cuen as. El empe amen o pugnaz de los exp opiados, así como el peso de los a gumen os de la mino ía disc epan e ue on sin duda ac o es que anima on a los pe judicados a segui haciendo oposición en las medidas conc e as de los ac os de ejecución. Tal ocu ió en el juicio in e dic al ami ado an e el juzgado No.18 de Mad id en el que los exp opiados susci a on una cues ión de incons i ucionalidad po la posible in acción del a . 24, 1 CE, qu e la Ley de con alidación del D.L. hab ía ealizado po ob a de sus a s. 1 y 2. El juez la acogió po que en endía que si al deci de la Sen en- cia del TC, F. 2: La sus i ución del Real Dec e o-Ley po la Ley con una e icacia e oac i a. ex iende su ue za ampa ado a y inculan e al ac o inicial de desposesión», el despojo ejecu ado po la ley y el D.L., de se con a io al de echo undamen al p o egido po ese a . 24 «supond ía la concep uación del ac o de despojo como una ía de hecho ealizada po el Es ado». Con on ado así el TC de nue o con la posible incons i ucionalidad (aho a de la Ley) y cogido en sus p opios a gumen os e minó ce cándose a sí mismo con sus 49. Vid. STC J 11/86. Vo o Pa icula No. 2. 50. La pun ualización del o o panicula se quedó ahí. Sólo más a de la mino ía disc epan e del TC pe cibió que con ese «C onso cio de accionis as exp opiados» es aha a ec ado no sólo el de echo de p opiedad (excluido en la Cons i ución española de la p o ección del ampa o) sino el de echo undamen al del a !. 24 .l CE. p opias a gucias a gumen a i as. Negó la pu a e idencia, alegando que «la adquisi- ción en pleno dominio (de las acciones) y la inmedia a oma de posesión de dichas sociedades pudie a ulne a el de echo a la u ela judicial p o egido po el a . 24, 1 en conexión con el a . 33,3 de la Cons i ución, dado que la na u aleza de la ley o - mal que cub e la exp opiación impide a los exp opiados su de echo de p opiedad an e los jueces y ibunales» ~ 1 • Quizá pa a anquili za su conciencia, y haciendo uso de la acul ad que le conce- de el a . 39,2 LOTC se pe mi ió añadi que en modo alguno los exp opiados queda- ban inde ensos en e a la causa e. jJ opiandi, po que esa ley singula quedaba, en odo caso, some ida al p incipio de igualdad y, si los exp opiados es imaban que con ella se había ulne ado es e de echo undamen al les quedaba el ecuso de denuncia lo así an e jueces y T ibunales pa a que és os ami a an la co espondien e cues ión de incons i ucionalidad~ 2 • Fue eso exac amen e lo que Jos ecu en es hicie on en el si- guien e paso. Resuel o en sen ido nega i o po el TC la cues ión de la posible incons i ucionalidad que él había acogido y plan eado al TC 5 1. dio su sen encia en el sen ido de Ja legalidad es ablecida po Ja Ley singula exp opia o ia. Apelada po los exp opiados la sen encia del Juez an e la Audiencia de Mad id, de nue o és os ol- ie on a susci a una cues ión de incons i ucionalidad que la Audiencia acogió y o - muló an e el TC. La que aho a la Audiencia plan eaba se undaba en la posible con adicción en e los mencionados A s. 1 y 2 de la Ley 7 /1983 y los a s. 33,3 y 14 CE 5 ~ . La posible ulne ación del a . 14 CE e a, como e minamos de e , una suge en- cia del p opio TC. la del a . 33,3 e a una cues ión que enía a as ada ya desde el p ime es adio del ecu so y que la Audiencia hace a lo a en oda su dimensión. En endía la Audiencia que de la ec a in e p e ación de es a egla del a . 33.3 se se- guía que la me a decla ación en abs ac o de la u ilidad pública o de la necesidad social sob e un conjun o indi e enciado de bienes o de echos no bas aba pa a undamen a la causa e. p opiandi: se hacía pues necesa ia la jus i icación en conc e o la ocupa- ción singula de cada bien exp opiado. En consecuencia, al aba ambién la ga an ía de la p opo cionalidad de la medida espec o del in de la exp opiación. Con ello, es imaba la Audiencia se pod ía habe in ingido el p incipio de igualdad del a .14. 51. Vid. STS 166/ 86 F.No. 5. La alacia de es a a gumen ación se pe cibe ácilmen e: Implícicamen e. al o ma de a gumen ación es á p esuponiendo que un in e dic o poseso io sólo e a posible e n e a un ac o de la Adminis ación. pe o no cuando la desposesión ue a ob a de una ley ¡Cu iosa posición en un T ibunal cons llucional que iene c.:omo unción p incipal juzga de la posible in acción po el legislado de las ga an ías cons i ucionales y que él iene la obligación de co egi en amo que ga an e de la cons i ucio- nalidad! 52. !bid. F. 1 .'i. le a A. 53. La decisión mayo i a ia en el TC encon ó en es e segnndo examen. meno esis encia en Ja mino ía disc epan e pues o que algún magis ado que había o mado mino ía en la sen encia an e io aho a o ó con la mayo ía. Solo el P o . Rubio Llo en e y el P o . T uyol Sc a, o mula on un luminoso o o pa icula . 54. STC 6/ 991. No. l. En el au o po el que la Audiencia o muló su cues ión de cons i ucionalidad huho. no obs an e. un o o pa ic ul a ap eciando la cosa juzgada. undada en las dos sen encias an e io es dd TC. Den o de las di icul ades écnico-ju ídicas que el asun o ence aba. p oduce un: penosa lec u a la p o idencia, con sus a gumen os. que el TC dic ó, pa a decla a ]; inadmisión del ecu so de ampa o que, una ez ob enida la sen encia a o able de TEDH y con in ocación de la doc ina de la STC 245/1991. solici aba se die a cum plimien o a la dic ada po el T ibunal Eu opeo. Cie o es que el TC no es «una ins ancia je á quicamen e subo dinada al TEDH». Cie o ambién qu e la LOTC n( con empla es e supues o, po que ni siquie a soñando se pudo imagina que se ía p e cisamen e el TC el que se ía esponsable de la condena al Es ado Español p o el TEDI- a causa de una iolación que él -p ecisamen e él- había in e ido al de echo unda men al de la buena adminis ación de jus icia. Pe o i nexac o es a i ma , como el TC hace. que el único De ech o al que él es é some ido sea «la Cons i ución y a lo dis pues o en su Ley O g<ínica», ¡,Cómo lee en onces el TC el a . 96 CE ?. Cie o e: igualmen e que había habido una iolación g a e de un de echo undamen al p o egí do. an o po el o denamien o cons i ucional españo l como po el de la Con enció Eu opea de los De echos del Homb e, cuya iolación el TEDH se la impu a di ec a men e al TC. Con esa iol ación el TC comp ome ió la esponsabilidad in e naciona del Es ado español. Y cie o sigue siendo - ina l men e- qu e. de acue do con las posi ciones bien es ablecidas en el De echo in e nacional ac ual, la pe sona es i ula d de echos y debe es subje i os que , en de e minadas ci cuns ancias a o ables, el pa · icula puede hace ale con a su p opio Es ado. Nada de es o apa ece en la men · cionada p o idencia. Pa a colmo de males el TC, al dic a la, al ó a una elemen al egla de jus icia cua es «la de no se juez en p opia causa». de echos undamen al es no son sólo no mas cons i ucionales que es ablecen de echos públicos subje i os si1111 a.1xos esenciales del sis ema democ á ico• (/oc. ci . F.J. No. 5) (Sub ayado nues o). ;. Qué es es e sino el econocimien o de una legalidad sup anacional. que se si úa más al lá de las no mas cons i ucionale; españolas"!. ¡,No hay en esos « asgos» una ue za inculan e supe io que ob liga ía al TC a e o ma su~ p opias decision es cua ndo la iolación que le 1mpuia el TEDH es p ecisamen e la de habe él come idc con su~ ac uaciones una in acción a un de echo undamen al de al dimcn~ión que no ma y iolación se si úan en esas zonas de «sup alegalidad co ns i ucional?