El papel de los incentivos fiscales en el gravamen del beneficio de las sociedades: justificaciones teóricas y regulación jurídica. Cuadernos de estudios empresariales

El papel de los incentivos fiscales en el gravamen del beneficio de las sociedades: Justificaciones teóricas y regulación jurídica JosÉ MANUELCANSINO MUÑOZ-REPISO Profesor Asociado. Tiempo Completo. Departamento de Teoría Económica y Economía Política Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales RESUMEN El reciente proceso de reforma del Impuesto sobre Sociedades español, nos permite reflexionar sobre el papel de los incentivos fiscales en las decisiones de inversión. En este trabajo mostramos en primer lugar, los diferentes enfo - ques en el tratamiento de la inversión, en segundo lugar, nos referimos a los determinantes de la decisión de inversión y en tercer lugar, prestamos especial atención al papel del coste de uso del capital en el comportamiento de la inver - sión y relacionamos este tipo de coste con los incentivos fiscales. Las conclu - siones fundamentales del trabajo se presentan al final del mismo. ABSTRACT: The recení reform process of the SpanishCorporate Tax makes is to refle - non about the role of the fiscal incentives into the investment decisions. In this paperwefirtsly show the diferents approachs of the investment treatment, secondly we describe the determinants of the investment decision an thirdly we pay special attention to the role of the cost of use of capital as one of the investment factors aud we connect this sed of cost witl the fiscal incentives. Finally, the main conclusions of this paper are summarize at the end. Cuadernos de Estudios Empresariales, n’ 6. Servicio de Publicaciones UCM, Madrid 1996. 90 José Manuel Cansino Muñoz-Repiso EL PAPEL DE LOS INCENTIVOS FISCALES EN EL GRAVAMEN DEL BENEFICIO DE LAS SOCIEDADES: JUSTIFICACIONES TEÓRICAS Y REGULACIÓN JURÍDICA 1.- INTRODUCCION. El gasto en inversión determina el ritmo al que la economía aumenta su stock de capital físico y, por tanto, contribuye a determinar la evolución a lar - go plazo del crecimiento y de la productividad de la economía. Por otra parte, la inversión es una variable central del sistema macroeco - nómico, canalizándose a través de ella muchos de los impulsos de la política economica. Concebimos la inversióncomo un flujo de gasto que aumenta el stock físi - co de capital; es, por tanto, la cantidad que gastan las unidades económicas de producción con el objetivo de aumentar ese stock a lo largo de un determina - do periodo de tiempo. Desde el punto de vista de la naturaleza (pública o privada) del ente que toma las decisiones de invertir, hayque considerar que la inversión pública es unaproporción pequeña de lainversión total realizada, y por ello, resulta posi - ble estudiar el agregado de inversión pública más privada, sin introducir dis - torsiones’. Junto a lo anterior, la inversión en construcción supone aproxima - damente un 50-60 % de la inversión total, siendo probable que sus determi - nantes sean diferentes a los de la inversióti eíi bienes de equipo y que su trata - miento demande una modelización específica distinta de la recogida en este capítulo. El tratamiento de lainversión que desarrollamos en este trabajo, nos lleva - rá al análisis de las posibles influencias de los incentivos fiscales sobre los determinantes de esta macromagnitud. Para ello, presentamos en primer lugar los enfoques sobre lainversión que se han desarrollado dentro de la teoría neo - clásica y en segundo lugar aquellos incluidos en las “explicaciones no-neoclá - sicas”. En estos enfoques, nos acercaremos al estudio de los determinantes de la inversión con objeto de identificar el canal de acceso de la política econó - mica a la decisión de invertir. Finalmente,veremos las iniciativas de política económica más importantes o cercanas que se han llevado a cabo en esta mate - rta, así como los resultados empíricos de las mismas. Mauleón (1985>. Pág. ‘1. El papel de los incentivos fiscales 91 2.- TEORíAS Y ENFOQUES DE LA INVERSION2. 2.1.- La Teoría Neoclásica3. 2.l.A.- El modelo del multiplicador : Las ecuaciones de inversión basadas en la Teoría Neoclásica estándar esta - blecen que lacombinación óptima de inputs utilizada por la empresa depende de sus precios relativos4. Si el output se produce bajo condiciones de compe - tencia y si la función de producción es del tipo Cobb-Douglas, el stock de capital deseado en cada momento del tiempo estada dado por la expresión: Kd=aX C [1] donde Kd es el stock de capital deseado, ‘Y’ es el nivel del output, ‘e el coste de uso del capital y ‘a’ una constante que mide la elasticidad del output con respecto al capital’. El flujo de inversión neta seda el cambio en el stock actual de capital en el proceso de ajuste al stock de capital deseado. Para el estudio de la gradualidad de! proceso de ajuste entre los niveles de stock, hay que considerar de un lado la existencia de tecnología del tipo “putty-putty”, que implica que el capital existentepuedeser modificado cuan - do el coste de uso del capital cambia, y, por tanto, no existirían retardos en el ajuste del stock de capital a su nuevo nivel cuando las ventas anticipadas (que se utilizan como ‘proxy’ para la evolución del output) o el coste de uso cam - bian. En elcaso de una tecnología “putty-putty”, lafunción de inversión real bru - ta (1) entre periodos podría expresarse, siguiendo a P. 1-1. Herdershott et al. (1.981) como6: Seguimos básicamente laclasificación de Ford y Porel (1991>. Vease Chirinko (1986). Págs. 137-155. Más recieníe,nente, puede verse también enChirinko (1993,. Págs. l.875-l.91l. -‘ Para un comentano sobre la aplicación ecoométrica de laTetina de laDemanda de Inversión Neoclá - sica, véasc Shapiro(1986>, Págs. 111-152. Corkerns Owen Evans and Lloyd Kenward (1989), Pág. 44. La expresión recogida es la más común de todas las utilizadas en la formulación neoclásica sencilla, peque6asvariaciones sobre la misma formulación pueden encontrarse en Hendershou and Sheng-ChenHu, (1989) Pág. 88. en R Hall and Dale W. Jorgenson (1969, pág. 395, y en Eisner(1969). pág. 380, Todos ellos estás, basadts en la modclización de DALE W. Jorgenson (1963), págs. 247-259. ‘PH. Hendcrshol, Op. cit. pág. 88. 92 José Manuel Cansino Muñoz-Repiso I=AK+Iroo« Ac U—) —1C~(——) +dK~ c ¿Y [2] donde 1 es la inversión de reposición y ‘d’ una constante que mide la depre - ciación del stock de capital. Si consideramos ahora que los retardos en el ajuste existen debidoa que la tecnología es del tipo “putty-clay”, el capital antiguo debe ser combinado con otros inputs en proporciones fijas7, de forma que la sustitución entre factores productivos tiene lugar, únicamente, cuando el capital es sustituido, por lo que desaparece el segundo sumando del lado derecho de la igualdad anterior. Si Tt representa la proporción dc capital existente que fue ordenada hace periodos (por lo que depende de ct), entonces, y siguiendo de nuevo a 1-lendershott (1.981), la inversión bruta seria’ [3] Nosotros vamos a aceptar que el ajuste entre el stock de capital corriente y el deseado es gradual, por lo que la inversión neta dependerá de los valores corrientes y del valor retardado de Kd de la primera ecuación: it I~ 4(L) AKcM [4] dondeItN es la inversión neta, y donde ~(L) =j30+p1L+~2L2+. . . es un polinomio en el operador de retardos L, del tipo: [6] Según 1. Mauleón, la tecnología ‘putty-clay’ implica la complementariedad ‘ex-post’ de los laclores, 1. Maoleón (1985). Op. Cit. pág. 9. Idem. En un mundo con tecnología mixta (‘putty-putty’ y “putty-clay’) las dos ecuaciones del texto deberí - an combinarse. Su ‘lA’ mide la fracción de capital que está basadaen tecnoltsgía “putly-putty’, la expresión general para la función de inversión bruta sería: AY __ C El papel de los incentivos fiscales 93 Combinando las dos ecuaciones anteriores y suponiendo que la inversión de reposición es una proporción ‘& del stock de capital retardado un periodo, estamos en condiciones de escribir la inversión bruta (1g) como9: ¿Y [‘7] siendo a (L) = a 13(L). Una formalización algo distinta del análisis tradicional neoclásico implica suponer dada la funciónde producción de las empresas, y suponer también que todas basan sus decisiones de inversión y de demanda de otrosfactores en la maximización de la suma actualizada de los beneficios esperados en el futuro. En un proceso de optimización, las empresas maximizan el valor presente de sus flujos de fondos’0: t -fr,de MaxV8=f ir dt o [7’] siendo ‘r’ un factor de descuento que varia dependiendo de la empresa consi - derada. Dada la especificación del flujo de fondos st” y una ecuación de acumula - ción de capital del tipo A KjI~,-8 14 [SI donde 8 vuelve a ser la depreciación económica de los bienes; en esta formu - lación de la teoría neoclásica, la empresa maximizaría su función objetivo (y5) sujeto a la particular formulación de su flujo de fondos y de la ecuación de acumulación de capitaljunto con las normales restricciones de no negativi - dad ysuponiendo dada la estructura de endeudamiento de las empresas. ‘Esta ecuación responde al recogido en Jorgenson y Hall (1967), págs 391-414, En análisis podría enriquecerse permitiendo diferentes ‘lags en el ratio outputlcoste de uso, de forma que el nivel de inversión está afectado por el nivel de los precios relativos y por los cambios del output, esto es: If=y1(L> Y2 (~) r1+¿KtS Este análisis se recoge en Eiscboff(1971), págs. 13-57. Un análisis parecido se realiza en 1. Mauleón (1985>. Op. cit. pág. 8. “A. Estrada eral (1994). Op. cit. pág. 9. 94 José Manuel Cansi,,o Muñoz-Repiso 2.1 .B.- Modelo de la O de Tobin : La Q de Tobin podría definirse en un primer acercamiento como el ratio entre el valor de mercado de una unidad adicional de capital con respecto a su coste de reposícion. Este enfoque, tendría la ventaja de que toda la información relevante acer - ca de las expectativas, está resumida en el propio ratio de la Q. Una aproximación particular a la ‘q de Tobin sería considerar cl siguiente cociente: Rentabilidad q Tipodeinterés 191 donde Ren Latí lidad= Beneficios Val ordel s to¿Ykdecapi tal [10] Ante la dificultad de medir el valor del stock de capital, podrían conside - rarse los excedentes empresariales y los tipos de interésnominales y reales’2. 2.2.- Explicaciones “no-neoclásicas”: 2.2.A.- El enfoque de los beneficios : Los beneficios pueden afectar a la inversión en unadoble vía. Por una par - te, el modelo neoclásico de ajuste lento del capital iínplica que el stock de capital existente genera unas cuasirentas durante latransición hacia el stock de capital deseado. Estas cuasirentas pueden, incluso, ser observadas como cl íncentivo de las empresas a invertir (si son> O). En este sentido, la influencia de los beneficios en la inversión, que en la práctica incluye tanto las cuasiren - tas como la tasa de retorno normal del capital, no es inconsistente conel mode - lo neoclásico. La segunda vía de influencia aparece si la empresa se enfrenta a restriccio - nes en cl crédito quepuedan provocar unacuña entreel coste del crédito en el mercado de capitales y el “coste sombra” de los beneficios retenidos o ‘cash1kw. Por supuesto, la mejor forma de enfrentarse a los fallos del mercado de capitales,sería su incorporaciónexplícita en el problemade maximización de beneficios de laempresa, e intentar estimardirectamente la función de deman - ‘~1. Maoleón (1985). Op. cit, pág lb. El papel de los inc:entivos fiscales 95 da resultante. No obstante, las restricciones de crédito suelen tenerse en cuen - ta comúnmente añadiendo variables de ‘cash-flow a la función de inversión o, suponiendo que las empresas con cash-flow saneados están capacitadas para financiar su inversión internamente o encuentran fácil pedir prestado capitales en el mercado’3. La hipótesis de los beneficios propone, por tanto, unafunción de inversión en capitalfijo en la que ésta aparece relacionadapositivamente con el nivel de beneficios empresariales’4. En opinión de algunos autores’5, no es unateoría de la inversión sino una hipótesis que pretende utilizar los beneficios empresa - riales como variable observable que, a su vez, sirva de índice para medir los rendimientos esperados de la inversión fija. En particular, Timbergen y Kalecki utilizaron funciones de inversión del tipo’6: ~ =a0+R~+a2 [B6—B~11 [11] donde la inversión (1) en el periodo (t+e) aparece como una función del nivel de beneficios obtenido en el periodoanterior (Ht) y de la variación de los beneficios en el periodo ‘t1’ a t’. 2.2.B.- El enfoque de la incertidumbre : Finalmente, citaremos el enfoque de la incertidumbre a pesar de que no existe un gran desarrollo sobre este tema, aunque el poco existente apunta a que la incertidumbre, en general, reduce la inversión ‘~. Se supone que los informes de intenciones de las empresas están basados en predicciones de factores relevantes de la decisión de invertir Cuanto mas predecibles se convierten esos factores, la decisión final estaría más próxima a las intenciones’tm. 3.- LOS DETERMINANTES DE LA INVERSION. La demanda de activos físicos responde, de lamisma forma que cualquier Para un análisis más profundo deestas consideraciones puede consultarse T. W Camberlain and MI. Gordon (1989), págs 189-610. Para consultar un estudio que establece un papel importantede los beneficios empresariales en las ecuac’ones agrcgadas de la ‘q de Tobin. vease Andrew Abel y Oliver Blanchard (1986). págs. 249-273. “LA. Rojo (1970), Págs. 101 y 02. “En particular pueden verse M. Kalecki (1954). Capítulos 8 y 9. PCE. México 1956. y M. Kalecki (1971). Capítulos 9 y O. FCE. México. “Sobre esta cuestión puede consultarse R. 5. Pindyck (1991), págs 1.131 a 1.135. R. Ford and E. Poret (1991), Op. cil. pág. lOS. 96 José Manuel Cansino Muñoz-Repiso otra forma de inversión, a criterios de rentabilidad esperada, por tanto, habrá que estudiar: ¡ -- Los determinantes de la rentabilidad esperada. ZLa respuesta de la demanda de capital a cambios en la rentabilidad espe - rada En este apanado nos acercarenios al estudio de la primera cuestión, dejan - do para más adelante el estudio de la respuesta de la demanda de capital a cambios en la rentabilidad esperada, especialmente a cambios en el coste de uso del capital como consecuencia de alteraciones en el tratamiento fiscal de la inversión. Siendo el coste de aso del capital, la vía de acceso de la política fiscal en la decisión de invertir, no resulta sorprendente que la mayoría dc los estudios sobre la influencia de los incentivos fiscales en la determinación de la denian - da de bienes de inversión, asuman el planteamiento neoclásico como hipóte - sis de partida Como rendirmos ocasión de ver, el coste de uso del capital es el canal de incidencia de los incentivos fiscales en la demanda de inversión, en particular podemos formular la siguiente demanda de bienes de capital productivo’~: c yD ••e1loq(> -p [13] donde K es el capital. Y0 la demanda esperada, CJPes el coste de usodel capitaly ~y a1 son constante& Centremonos ahora en el estudio detenido del coste de uso del capital. 4.-EL COSTE DE USO DEL CAPITAL El coste de uso (o de alquiler) es el coste asociado a utilizar una unidad mis de capital en la producción. Según la definición de lagares (1 S94), el coste de uso del capital es el resultado de la explotación del bien de capital sin descontar ni la depreciación ni los impuestos sobre sus beneficios, todo ello en términos unhario& Si no existieran impuestos. el coste de uso del capital coincidiría con el beneficio mis la depreciación por lo que se aproximaría a la noción de cash-flow5-« - El pmuceso de instrumentalización formal de este concepto suele comenzar con el supuesto de que la empresa financia su proyecto de inversión acudien - Pan — análisis de los cfr%enninantes paniculares de la nn’ersiáo en la década de los SO. ‘céase R. PonE el mt <199I)Op. ciL págs. Siy 88. cm» penpccliva más general. p.rde emisahane Bany Bosnnxlb 1984). ~‘] Andrés. A. Ewdbano. CI Mohnasy d. Taguas <199k Pág. 180. Lagares Cabo. Mi. <1994). Página 2. El papel de los incentivos fiscales 97 do al mercado de fondos prestables donde consigue la totalidad de sus recur - sos por los que tendrá que pagar un tipo de interés ‘i’22. A continuación se hace referencia a la necesidad que tiene la empresa de reponer la parte del stock decapital que se ha depreciado, de forma que, supo - niendo que la depreciación es un porcentaje (d) constante del stock de capital deseado, siendo ahora <i + d’ el coste de uso del capital. Siguiendo nuevamen - te a Lagares (1.994), la depreciación que se aplicaría sería la económica (explicada por el uso del bien de capital, elpaso del tiempo o la obsolescencia de su tecnología) cualquiera que fuese la cuantía de la amortización que fis - calmente se regulase como deducible. Distinguirfamos, por tanto, entre amor - tización como aquel conjunto de deduciones de naturaleza fiscal practicadas en los ingresos computables, con el fin de determinar la cuantía de la base imponible, y la depreciación como concepto estrictamente económico. Hecha esta distinción, la amortización fiscal no tendría por qué coincidir con la depreciacion. El mayor refinamiento del concepto del coste de uso, atendería a la consi - deración del tipo de interés real en lugar del nominal, modificando este con la incorporación de una predicción sobre la evolución futura de la inflación (sue - le admitirse la HER para el establecimiento de esapredicción), el crédito fis - cal otorgado por la legislaciónimpositiva así como la depreciación legal per - mitida contabilizada a su valor actual. Resumiendo estas consideraciones, y siguiendo el modelo neoclásico tradicional, podría expresarse el stock de capi - tal deseado en función del coste de uso y del nivel del output. Kd=g<cu. Y) [14] que responde a la terminología conocida y donde cu’ es el coste de uso del capital. 22 No obstante, los empresarios parecen mostrar una inclinación por atender sus proyectos de inversión en capital fijo con cargo a sus propias disponibilidades internas (fundamentalmente reservas constituidas a tal efecto). Podría aventurarse que un tratamiento fiscalmente más favorable de las reservas voluntarias, favorecería la inversión en capital fijo al abaratar lo que en terminología keynesiana sería el ‘precio de demanda del hiende capital’. Recientemente, la moderada expansión del crédito interno a las empresas y lasfamilias españolas, se atribuye en parte al saneamiento financiero y al aumentode los recursns generados por lasempresas que les permite autofinanciar gran parte de sus inversiones. (Boletín Económico del Banco de España, Julio-Agos - to de 1995, Página 7). Asumiendo un planteamiento eléctico en el que parte del proyecto de inversión se realizaracon recur - sos ajenos y otra parte con recursos propios, en eí proceso de instnjmentalización del concepto del ‘coste de uso’, seincluiría como un factor que disminuye el citado costeel porcentaje de cada unidad monetaria de gasto en inversión, financiada con recursos propios. vease L.A. Rojo (1970), Op. cit. pág. 103. 104 José Manuel CansinoMuñoz-Repiso -(1.993): “Business fixed investment spending: Modelling, strategies, empirical results and policy implications”, Journal of Economic Literature, vol. 31, Dic. 1.993. Págs. 1.875-l.911. EISNER R. y NADIRI MI. (1.968): “On investmcnt behavior and neoclassical theory”, Review of Economies and Statistics, Agosto, Vol. 50, págs. 369 a 382. EISNER R. (1.969), “Tax policy and investment behavior: Comment”, American Eonomie Review. Vol. 59. ESTRADA A. y HERNANDO 1. (1.994a): La inversión en España: Un análisis desde el lado de la oferta. Documento de trabajo n0 9.407 deI Baiwo de España. FORD R. y PORET P. (1.991): Eusiness investment: Recent performance and some impli - cations for policy. OECD Economie Studies, n0 16. HALL R. and JORGENSON D. (¡.969): “Tax policy and investment bebavior: Reply and further results”, American Economic Review, Vol. 59. HENDERSHOTT P.H. and SHENG-CI-IENG HU (¡.989): “Investnient in producer’s equipment”, en Aaron U. y Pechman J. Ed. The Brookings Institution. INFORME PARA LA REFORMA DEL IMPUESTO SOBRESOCIEDADES.Secretaría de Estado de Hacienda. Madrid, Mayo dc 1.994. JORGENSON D. (1.963): ‘Capital theory and invettnenl behavior’ American Econotnic Review, Vol. 53, págs. 247 a 259. -and Hall R. (1.967): ‘Tax policy and investment behavior” American Economie Review Vol. 57, Junio, págs. 391 a 414. KALECKI M. (1.954): Teoría de la dinámica económica. Caps. 8 y 9. Fondo de Cultura Económica. Méjico 1.956. -(1.971): Ensayos escocidos sobre la dinámica de la economía capitalista. Caps. 9 y lO. FCE. Méjico. LAGARES CALVO Ml. (1.973): El Impuesto sobre Sociedades. Aspectos polémicos. Ins - tituto de Estudios Fiscales. Madrid 1.973. -(1.994): “Incentivos ala imposición sobre beneficios empresariales: Un ejercicio sobre las “~ ~~~‘-caIcs dc amortización” ~‘-‘-~‘~ ~ Á~~~da.Centro de Estudios Universitarios Ramón Areces. Madrid 1.994. MAULEÓN 1. (1.985): La inversión en bienes de equipo: Determinantes y estabilidad. Documento de trabajo n’ 8.515. Servicio de Estudios del Banco de España. OWENS J. P. (1.993): “Incentivos tributarios a la inversión nacional y extranjera: Lecciones de Europa’, Hacienda Pública Española, IEF. PINDDYCK RS. (1.991): ‘Irreversibility, uncertainty, and the investment” Journal of Eco -ET1 w421 149 m475 149 lSBT nomics Literature, Vol. XXIX, Septiembre. ROJO LA. (1.970): Kevnes y el pensamiento macroeconómico actual. Cap. 3. 2’ edición. SUAPIRO M.D. (1.986): Investmeot, output and the cost of capital. Brookings Papers on Economic Activity, 1, págs. II a 152. The Brookings Institution (Washington).