Inactividad física en Galicia: tendencia e impacto de cambios en la definición

Gac Sanit. 2015;29(2):127–130 Original breve Inactividad física en Galicia: tendencia e impacto de cambios en la definición Mónica Pérez-Ríosa,b,c,∗, María I. Santiago-Péreza, Elena Rodríguez-Camachod, Alberto Malvara, Jorge Suanzesey Xurxo Hervadaa aSubdirección de Información sobre Saúde e Epidemioloxía, Dirección Xeral de Innovación e Xestión da Saúde Pública, Consellería de Sanidade, Xunta de Galicia, Santiago de Compostela (A Coru˜ na), Espa˜ na bDepartamento de Medicina Preventiva y Salud Pública, Universidad de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela (A Coru˜ na), Espa˜ na cCIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), Espa˜ na dServicio de Medicina Preventiva y Salud Pública, Complexo Hospitalario Universitario de A Coru˜ na (A Coru˜ na), Espa˜ na eSubdirección de Programas de Fomento de Estilos de Vida Saudables, Dirección Xeral de Innovación e Xestión da Saúde Pública, Consellería de Sanidade, Xunta de Galicia, Santiago de Compostela (A Coru˜ na), Espa˜ na información del artículo Historia del artículo: Recibido el 30 de mayo de 2014 Aceptado el 17 de septiembre de 2014 On-line el 22 de octubre de 2014 Palabras clave: Estilo de vida sedentario Actividad física Estudios transversales Prevalencia Sistema de vigilancia de conductas de riesgo r e s u m e n Objetivo: El objetivo de este trabajo fue estimar la prevalencia de la inactividad física en Galicia en el tiempo libre en 2007-2011, así como el impacto que supone en ella el considerar otras actividades cotidianas. Métodos: Estudios transversales en mayores de 15 a˜ nos (n = 19235). La actividad física se caracterizó mediante el cuestionario Minnesota. En el a˜ no 2011 se estimó la inactividad física considerando otras actividades cotidianas. Resultados: Entre 2007 y 2011, la prevalencia de inactividad física en el tiempo libre en Galicia fue estable (p = 0,249), próxima al 50%, y más alta en las mujeres y en la población que trabaja o estudia. La inactividad física disminuyó (47% a 16%) cuando se tuvieron en cuenta las actividades cotidianas. Conclusiones: La prevalencia de inactividad física fue alta y estable en los a˜ nos estudiados. Tener en cuenta otras actividades de la vida cotidiana hizo disminuir de forma importante esta prevalencia. © 2014 SESPAS. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados. Physical inactivity in Galicia (Spain): trends and the impact of changes in the definition Keywords: Sedentary lifestyle Motor activity Cross-sectional studies Prevalence Behavioral risk factors surveillance system a b s t r a c t Objective: To estimate the prevalence of physical inactivity during leisure time in Galicia (Spain) between 2007 and 2011 and to assess the impact of including non-leisure time activities in the definition of physical inactivity. Methods: A cross-sectional study was conducted in the population aged 16 years and older (n = 19,235). Physical activity was assessed by the Minnesota Questionnaire. In 2011, inactivity was estimated by including daily activities. Results: Between 2007 and 2011, the prevalence of inactivity in Galicia remained stable (p = 0.249) and close to 50%. This prevalence was higher among women and those who worked or were in education. Inactivity decreased from 47% to 16% when non-leisure time activities were included in the definition. Conclusions: Between 2007 and 2011 in Galicia, the prevalence of inactivity remained high and stable. This prevalence was significantly decreased when non-leisure time activities were included in the definition. © 2014 SESPAS. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved. Introducción Tanto la inactividad como la baja actividad física tienen un impacto negativo en la salud de la población. Estimaciones ∗Autora para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (M. Pérez-Ríos). recientes sitúan al sedentarismo como el quinto factor de riesgo, en cuanto a carga de mortalidad atribuida, en los países del oeste de Europa1. Los resultados de la Encuesta Nacional de Salud del a˜ no 2011-20122muestran que, en Espa˜ na, un 41,3% de los mayores de 15 a˜ nos son sedentarios. Los objetivos de este trabajo son estimar la prevalencia de la inactividad física en Galicia en el período 2007-2011 en función de diferentes variables sociodemográficas. Se valora el impacto que http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2014.09.007 0213-9111/© 2014 SESPAS. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados. 128 M. Pérez-Ríos et al / Gac Sanit. 2015;29(2):127–130 Tabla 1 Prevalencia de inactividad física en población gallega mayor de 15 a˜ nos Hombres Mujeres Hombres y mujeres n % (IC95%) n % (IC95%) n % (IC95%) A˜ no 2007 Global 2962 42,2 (40,2-44,1) 3094 53,3 (51,4-55,2) 6056 48 (46,6-49,3) Grupo de edad (a˜ nos) <0,001 <0,001 <0,001 16-24 749 35,8 (32,3-39,2) 903 61,6 (58,4-64,8) 1652 49,6 (47,3-52) 25-44 812 47,3 (43,9-50,7) 901 56,9 (53,7-60,2) 1713 52,3 (49,9-54,6) 45-64 802 44,5 (41,1-48) 757 47,8 (44,3-51,4) 1559 46,2 (43,7-48,6) 65+ 599 29,6 (25,9-33,2) 533 48,6 (44,3-52,8) 1132 40,1 (37,3-43) Nivel de estudios 0,013 0,087 0,150 Sin estudios 157 29,6 (22,3-36,9) 224 48,8 (42,2-55,4) 381 42,2 (37,1-47,2) Nivel básico 1447 44,2 (41,5-47) 1330 51,7 (48,8-54,5) 2777 48 (46-49,9) Nivel medio 981 41,7 (38,2-45,1) 1013 56,6 (53,2-60,1) 1994 49 (46,6-51,4) Nivel superior 366 40,2 (34,9-45,4) 520 54,2 (49,6-58,7) 886 48,2 (44,8-51,7) Situación laboral <0,001 <0,001 <0,001 Trabaja/estudia 2083 46,8 (44,4-49,1) 1985 57,9 (55,5-60,4) 4068 52 (50,3-53,7) Labores del hogar 4 21,3 (0-59,4) 469 43,4 (38,9-48) 473 43,2 (38,7-47,7) Resto 874 30,2 (27-33,3) 639 48,9 (45-52,9) 1513 39 (36,5-41,6) Vive en pareja 0,044 <0,001 0,016 Sí 1714 43,6 (41,2-46) 1540 49,9 (47,4-52,5) 3254 46,8 (45-48,5) No 1242 39,5 (36,4-42,7) 1550 58,4 (55,7-61,2) 2792 50,1 (48-52,2) A˜ no 2010 Global 3367 43,3 (41,5-45,1) 3274 57,7 (55,9-59,5) 6641 50,6 (49,3-51,9) Grupo de edad (a˜ nos) <0,001 <0,001 <0,001 16-24 921 34 (30,9-37,1) 931 62,5 (59,4-65,6) 1852 48 (45,8-50,2) 25-44 935 47,1 (43,9-50,3) 937 62 (58,9-65,1) 1872 54,5 (52,3-56,7) 45-64 871 46,2 (42,8-49,5) 845 53,3 (49,9-56,6) 1716 49,8 (47,4-52,1) 65+ 640 36,1 (32,4-39,8) 561 53,5 (49,3-57,6) 1201 45,6 (42,8-48,5) Nivel de estudios 0,145 0,251 0,542 Sin estudios 140 44,2 (35,9-52,4) 189 52,3 (45,1-59,4) 329 49,4 (43,9-54,8) Nivel básico 1716 44,9 (42,4-47,4) 1510 57,6 (54,9-60,3) 3226 51,2 (49,4-53) Nivel medio 1053 42,9 (39,7-46,2) 1006 59,9 (56,5-63,3) 2059 51,1 (48,7-53,4) Nivel superior 458 38,9 (34,3-43,5) 569 56,6 (52,4-60,9) 1027 48,7 (45,6-51,9) Situación laboral <0,001 <0,001 <0,001 Trabaja/estudia 2174 46,6 (44,3-48,9) 1919 62,7 (60,2-65,1) 4093 54 (52,3-55,6) Labores del hogar 2 0 (0-0) 566 49,8 (45,6-53,9) 568 49,6 (45,5-53,8) Resto 1191 37,4 (34,6-40,3) 789 54,1 (50,5-57,7) 1980 44,8 (42,5-47) Vive en pareja 0,023 1 0,039 Sí 1819 44,9 (42,6-47,2) 1737 58,1 (55,8-60,5) 3556 51,6 (50-53,3) No 1548 40,6 (37,8-43,5) 1537 56,9 (54,1-59,8) 3085 48,9 (46,9-50,9) A˜ no 2011 Global 3319 40 (38,2-41,8) 3219 53,5 (51,6-55,3) 6538 46,9 (45,6-48,2) Grupo de edad (a˜ nos) <0,001 <0,001 <0,001 16-24 874 31,9 (28,8-35) 898 60,4 (57,2-63,6) 1772 46 (43,8-48,2) 25-44 928 43,8 (40,6-47,1) 936 57,8 (54,6-61) 1864 50,8 (48,5-53,1) 45-64 803 45 (41,5-48,4) 779 49,3 (45,8-52,9) 1582 47,2 (44,7-49,6) 65+ 714 29,2 (25,8-32,5) 606 48,2 (44,2-52,1) 1320 39,4 (36,8-42,1) Nivel de estudios 0,386 0,043 0,105 Sin estudios 188 33,4 (26,5-40,3) 260 51,4 (45,3-57,5) 448 45,1 (40,4-49,7) Nivel básico 1625 40,6 (38-43,2) 1308 50,7 (47,8-53,6) 2933 45,4 (43,4-47,3) Nivel medio 1024 40,1 (36,8-43,4) 987 56,6 (53,1-60,1) 2011 48 (45,6-50,5) Nivel superior 478 40,6 (35,9-45,2) 663 55,6 (51,6-59,7) 1141 49,2 (46,2-52,3) Situación laboral <0,001 <0,001 <0,001 Trabaja/estudia 2074 45,6 (43,2-48) 1926 60,8 (58,3-63,2) 4000 52,7 (51-54,4) Labores del hogar 3 35,1 (0-89,8) 423 42,1 (37,4-46,9) 426 42,1 (37,4-46,8) Resto 1242 30,6 (27,9-33,3) 870 46,3 (42,9-49,7) 2112 37,8 (35,6-39,9) Vive en pareja 0,538 1 0,739 Sí 1745 40,5 (38,1-42,8) 1562 52,9 (50,5-55,4) 3307 46,7 (45-48,4) No 1574 39,3 (36,5-42,1) 1657 54,2 (51,5-57) 3231 47,1 (45,2-49,1) El valor p hace referencia a la prueba de asociación (ji al cuadrado ajustada por el dise˜ no) entre cada variable incluida en la tabla y la inactividad física, en función del a˜ no. tiene en la prevalencia de inactividad física el hecho de considerar, además de las actividades realizadas en el tiempo libre, otras que forman parte de la vida cotidiana del individuo. Métodos El Sistema de Información sobre Conductas de Riesgo en Galicia (SICRI) se fundamenta en la realización de encuestas telefónicas anuales independientes sobre distintos factores de riesgo. La información detallada del dise˜ no ya ha sido publicada previamente3. En los estudios realizados en 2007, 2010 y 2011 se valoró tanto la práctica de actividad física en el tiempo libre como fuera del tiempo libre (en la vida diaria) con el Minnesota Leisure Time Physical Activity Questionnaire (MLTPAQ) validado en población espa˜ nola4,5. Para cada una de las actividades realizadas la semana anterior a la encuesta se preguntó por el tiempo de realización al día y los días de práctica. A cada actividad se le asoció un número de equivalentes metabólicos6y se calculó el gasto energético de cada individuo. Se define como inactivo al individuo con un gasto energético semanal ≤1000 kilocalorías en las actividades consideradas7,8. M. Pérez-Ríos et al / Gac Sanit. 2015;29(2):127–130 129 Tabla 2 Prevalencia de inactividad física en la población gallega mayor de 15 a˜ nos en el a˜ no 2011, según distintas actividades (escenarios) Escenario 1 Escenario 2 Escenario 3 Escenario 4 Escenario 5 % (IC95%) % (IC95%) CR (%) % (IC95%) CR (%) % (IC95%) CR (%) % (IC95%) CR (%) Hombres (edad, a˜ nos) 40 (38,2-41,8) 28,4 (26,8-30,1) –29,0 38,3 (36,5-40,1) –4,3 34,5 (32,8-36,3) –13,8 22,7 (21,1-24,2) –43,4 16-24 31,9 (28,8-35) 24,4 (21,6-27,3) –23,4 30 (26,9-33) –6,1 28,2 (25,2-31,3) –11,5 19,2 (16,6-21,8) –39,9 25-44 43,8 (40,6-47,1) 27,5 (24,6-30,4) –37,2 41,8 (38,6-45) –4,6 35,7 (32,6-38,8) –18,5 20 (17,4-22,6) –54,4 45-64 45 (41,5-48,4) 33,8 (30,5-37,1) –24,8 42,6 (39,2-46,1) –5,2 38,7 (35,4-42,1) –13,9 26,7 (23,6-29,8) –40,7 65+ 29,2 (25,8-32,5) 24,2 (21-27,3) –17,1 29 (25,7-32,4) –0,5 29 (25,7-32,4) –0,5 23,9 (20,8-27) –18,1 Mujeres (edad, a˜ nos) 53,5 (51,6-55,3) 11,4 (10,3-12,6) –78,6 51,3 (49,5-53,2) –4,0 47,8 (46-49,7) –10,6 9 (8-10) –83,2 16-24 60,4 (57,2-63,6) 29 (26-31,9) –52,0 54,2 (51-57,5) –10,2 56,8 (53,6-60) –5,9 23,3 (20,5-26) –61,4 25-44 57,8 (54,6-61) 11,6 (9,5-13,7) –79,9 55,5 (52,2-58,7) –4,0 49,4 (46,1-52,6) –14,6 8,4 (6,6-10,2) –85,5 45-64 49,3 (45,8-52,9) 6,2 (4,5-7,9) –87,5 47,4 (43,9-50,9) –3,9 42,4 (38,9-45,9) –14,0 4 (2,6-5,4) –91,9 65+ 48,2 (44,2-52,1) 9,7 (7,4-12,1) –79,8 48 (44-52) –0,4 48 (44-52) –0,4 9,7 (7,4-12,1) –79,8 Hombres y mujeres (edad, a˜ nos) 46,9 (45,6-48,2) 19,8 (18,8-20,8) –57,7 44,9 (43,6-46,2) –4,2 41,3 (40-42,6) –11,9 15,7 (14,8-16,6) –66,5 16-24 46 (43,8-48,2) 26,7 (24,6-28,7) –42,0 42 (39,7-44,2) –8,7 42,4 (40,2-44,6) –7,8 21,2 (19,3-23,1) –53,9 25-44 50,8 (48,5-53,1) 19,6 (17,8-21,4) –61,5 48,6 (46,4-50,9) –4,3 42,5 (40,3-44,8) –16,3 14,2 (12,6-15,8) –72,1 45-64 47,2 (44,7-49,6) 20 (18,1-21,8) –57,7 45 (42,6-47,5) –4,5 40,6 (38,2-43) –14,0 15,3 (13,6-17) –67,5 65+ 39,4 (36,8-42,1) 16,4 (14,4-18,3) –58,5 39,3 (36,6-41,9) –0,4 39,3 (36,6-41,9) –0,4 16,2 (14,3-18,2) –58,8 IC95%: intervalo de confianza del 95%; CR: cambio relativo en las prevalencias respecto al escenario 1. Escenario 1: actividad física en el tiempo libre (AFTL); Escenario 2: AFTL + actividades domésticas; Escenario 3: AFTL + andar de casa al trabajo; Escenario 4: AFTL + actividades laborales; Escenario 5: AFTL + actividades domésticas + andar de casa al trabajo + actividades laborales. Se excluyeron del análisis las personas que no podían caminar, las que llevaban 6 meses o más muy limitadas para hacer las actividades que hace la gente sana de su edad (n = 3680) y los deportistas profesionales (n = 135). Las prevalencias de inactividad se estimaron en función de diferentes variables. Se analizó la información de 19235 individuos. Para valorar el impacto que tiene la actividad física en la vida diaria en la prevalencia de inactividad física se definieron cinco escenarios. El primero incluye sólo la actividad física en el tiempo libre (escenario 1), y en los siguientes, además de la actividad física en el tiempo libre, se valoraron las actividades domésticas (escenario 2), andar de casa al trabajo (escenario 3), las actividades laborales (escenario 4) y todas las anteriores en conjunto (escenario 5). Se calculó el cambio relativo en las prevalencias de los distintos escenarios con respecto al primero. Este análisis se restringe al a˜ no 2011 (n = 6538). Se presentan las prevalencias de inactividad física acompa˜ nadas por el intervalo de confianza del 95% (IC95%). Las prevalencias de diferentes a˜ nos se compararon aplicando la prueba de Wald, y las del mismo a˜ no con la prueba de ji al cuadrado ajustada por el dise˜ no de la muestra. La significación estadística se estableció en p <0,05. Los análisis estadísticos se realizaron con Stata v12 y Epidat 4.0. Resultados En el periodo 2007-2011, la prevalencia de inactividad física en el tiempo libre se mantuvo estable (p = 0,249), con una diferencia entre sexos superior a 10 puntos porcentuales (p <0,001), siendo más inactivas las mujeres. La prevalencia de inactividad física en el tiempo libre fue más baja en los mayores de 64 a˜ nos. No se encontraron diferencias en función del nivel de estudios, y la población que trabaja o estudia es la más inactiva. Salvo en 2011, la prevalencia de inactividad física cambia en función del estado de convivencia (tabla 1). Al incluir todas las actividades diarias (escenario 5), la prevalencia de inactividad física disminuye en 30 puntos porcentuales (46,9%-15,7%), con un descenso más acusado en las mujeres. Además, cambia el patrón observado y en este caso los hombres son más inactivos. Independientemente del sexo, el descenso en la prevalencia es máximo al incluir las actividades domésticas, aunque el mayor impacto se observa en las mujeres, con cambios relativos próximos al 90% entre los 45 y los 64 a˜ nos de edad (tabla 2). Discusión Uno de cada dos gallegos mayores de 15 a˜ nos no es activo en su tiempo libre. En los a˜ nos estudiados este valor fue estable, con prevalencias más altas de inactividad entre las mujeres. La prevalencia obtenida en este estudio concuerda con la que refleja la Encuesta Nacional de Salud 2011-2012, que estima que el 47% de los gallegos no realizan actividad física alguna en su tiempo libre, con una prevalencia mayor en las mujeres2. En Espa˜ na, varios estudios poblacionales han estimado la prevalencia de sedentarismo o inactividad física aplicando diferentes instrumentos de medida y diversas definiciones de sedentarismo o inactividad. Esto, junto con las diferencias metodológicas, dificulta un análisis comparativo. Las estimaciones de que disponemos variaron, en 2005, entre el 33% en Gerona9y aproximadamente el 50% en Navarra10, y en 1997 hasta superaron el 70% en el conjunto de Espa˜ na11. En todos los estudios, la prevalencia de sedentarismo o de inactividad física es más alta en las mujeres. Es necesaria una reflexión sobre si lo que estamos midiendo es lo mismo, sobre cómo debemos medirlo e incluso definirlo. En este trabajo se valora la prevalencia de inactividad física, si bien habría que tener en cuenta que una persona inactiva no es una persona que no realiza ninguna actividad física a lo largo del día, sino aquella cuya actividad física no supera el umbral de gasto energético de 1000 kcal a la semana, punto a partir del cual se observan beneficios en la salud cardiovascular12. Enfatizar el punto de corte es clave13, ya que no es estándar, y de haber empleado 2000 kcal a la semana las prevalencias hubiesen sido del 70%, el 73% y el 69%, respectivamente. La naturaleza multidimensional de la actividad física explica que una persona pueda ser inactiva en su tiempo libre y activa el resto del día; esto refleja la importancia de caracterizar los diferentes contextos en que puede desarrollarse actividad física. El análisis de los distintos escenarios en los cuales se estimó la prevalencia de inactividad física muestra que la realización de actividades en el hogar es la actividad que más influencia tiene, y aunque es independiente del sexo, el impacto es más alto en las mujeres. La caracterización de las actividades domésticas, múltiples y con gastos energéticos dispares, es compleja. En este estudio se recogieron de forma agrupada y se valoraron con un gasto energético asociado a intensidad ligera. Así, el gasto estimado es conservador, y únicamente puede estar infraestimando el valor real. El análisis del impacto que tienen otras actividades en la prevalencia de 130 M. Pérez-Ríos et al / Gac Sanit. 2015;29(2):127–130 inactividad física no se muestra relevante. Sin embargo, de haberse incluido una medición más precisa de las actividades laborales, la prevalencia de inactividad hubiese sido menor14. Este estudio presenta limitaciones. La actividad física fue autodeclarada, no objetivable, y podría estar afectada por sesgos15, especialmente de memoria. Como fortaleza, destaca que el estudio se realizó en una muestra representativa, por sexo y grupo de edad, de la población aplicando el mismo cuestionario. Los encuestadores estaban entrenados, lo que mejora las capacidades psicométricas de los tests15. Conocer la prevalencia detallada de inactividad física en la población es fundamental para el desarrollo, la implementación y la evaluación de las políticas de salud pública orientadas a promover la práctica de actividad física. Desde una perspectiva de salud pública se puede intervenir tanto en las actividades desarrolladas en el tiempo libre como en algunas de la vida diaria, por lo que es interesante caracterizar detalladamente todas las actividades que contribuyen al global de la actividad física realizada. Editora responsable del artículo Carme Borrell. ¿Qué se sabe sobre el tema? En el campo de la salud pública, la inactividad física es un tema relevante tanto por el impacto negativo que tiene en la salud de la población como por ser un factor susceptible de intervención. En Galicia no se disponía de información detallada sobre la prevalencia de este factor de riesgo. ¿Qué a˜ nade el estudio realizado a la literatura? Al tener en cuenta actividades de la vida diaria, la prevalencia de inactividad física disminuye más del 50%. Debe valorarse si el análisis de la actividad física realizada exclusivamente en el tiempo libre es un indicador válido. Contribuciones de autoría M. Pérez-Ríos, M.I. Santiago-Pérez, A. Malvar, X. Hervada y J. Suanzes dise˜ naron el estudio y supervisaron el trabajo de campo. M.I. Santiago-Pérez realizó el análisis estadístico. M. Pérez-Ríos y E. Rodríguez-Camacho escribieron el artículo, y M.I. Santiago-Pérez, A. Malvar, X. Hervada y J. Suanzes realizaron comentarios a las diferentes versiones. Financiación Ninguna. Conflicto de intereses Ninguno. Bibliografía 1. Ezzati MLA, Rodgers A, Vander Hoorn, et al., Comparative Risk Assessment Collaborating Group. Selected major risk factors and global and regional burden of disease. Lancet. 2002;360:1347–60. 2. Instituto Nacional de Estadística. Madrid: Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad; 2012. Encuesta Nacional de Salud (ENS). (Consultado el 29/11/12.) Disponible en: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path= %2Ft15/p419&file=inebase&L=0 3. Servizo Galego de Saúde. Consellería de Sanidade. Xunta de Galicia. Santiago de Compostela. 2013. SICRI: Sistema de Información sobre Condutas de Risco. (Consultado el 1/3/2013.) Disponible en: http://www.sergas.es/Mostrar Contidos N3 T01.aspx?IdPaxina=62769 4. Elosua R, Marrugat J, Molina L, et al., The MARATHOM Investigators. Validation of the Minnesota Leisure Time Physical Activity Questionnaire in Spanish men. Am J Epidemiol. 1994;139:1197–209. 5. Elosua R, García M, Aguilar A, et al., Investigators of the MARATHOM Group. Validation of the Minnesota Leisure Time Physical Activity Questionnaire in Spanish women. Med Sci Sports Exerc. 2000;32:1431–7. 6. Ainsworth BE, Haskell WL, Whitt MC, et al. Compendium of physical activities: an update of activity codes and MET intensities. Med Sci Sports Exerc. 2000;32 (9 Suppl):S498–504. 7. Haskell WL, Lee IM, Pate RR, et al. Physical activity and public health: updated recommendation for adults from the American College of Sports Medicine and the American Heart Association. Circulation. 2007;116:1081–93. 8. Redondo A, Benach J, Subirana I, et al. Trends in the prevalence, awareness, treatment, and control of cardiovascular risk factors across educational level in the 1995-2005 period. Ann Epidemiol. 2011;21:555–63. 9. Redondo A, Subirana I, Ramos R, et al. Tendencias en la práctica de actividad física en el tiempo libre en el periodo 1995-2005 en Girona. Rev Esp Cardiol. 2011;64:997–1004. 10. Sobejano Tornos I, Moreno Iribas C, Vines Rueda JJ, et al. Estudio poblacional de actividad física en tiempo libre. Gac Sanit. 2009;23:127–32. 11. Varo JJ, Martínez-González MA, De Irala-Estévez J, et al. Distribution and determinants of sedentary lifestyles in the European Union. Int J Epidemiol. 2003;32:138–46. 12. Elosua R. Actividad física. Un eficiente y olvidado elemento de la prevención cardiovascular, desde la infancia hasta la vejez. Rev Esp Cardiol. 2005;58:887– 90. 13. Pate RR, O’Neill JR, Lobelo F. The evolving definition of sedentary. Exerc Sport Sci Rev. 2008;36:173–8. 14. Prevalence of leisure-time and occupational physical activity among employed adults - United States, 1990. MMRW. 2000;49:420–4. 15. Sallis JF, Saelens BE. Assessment of physical activity by self-report: status, limitations, and future directions. Res Q ExercSport. 2000;71 (2 Suppl):S1–14.