La contribución de la psicologia social al estudio de la ciencia

Anuurio de Psicologia 2000, vol. 31, no 3,77-93 O 2000, Facultat de Psicologia Universitat de Barcelona La contribución de la psicologia social al estudio de la ciencia* Miquel Do,m&nech Lupicinio Iñiguez Cristina Palli' Francisco Javier Tirado Universitat Authnonza de Barcelona El articulo preterzde nzostraila coritrib~iciórz que lzasta alzora Iza hecho la psicologia social al estudio de la cierzcia, sefialarzdo scis prirzcipales carerlcias usi conzo las posibles vius de siipel-aciórz de las nzisnzas. Para ello, eri prinzer lligar, 10s autores kuceri urla propliesta de clasificacióri tenzritica de 10s trabajos realizados eri el curnpo de la psicologia social de la cierzcia. Erz segurzdo lligar, se seriala la carerlcia de cirta perspectiva nlris social en este canzpo y se rizciestr-a cÓr7zo 10s psicólogos sociales críticos harz terzido que recurrir a la sociologia para erzcorltrar forr~zciluciorzes sobre la cierzcia y el corzocinzierlto que les searz útiles. Firlalnzerzte, se explorurt algunos de 10s aspectos que deberiarz ser tenidos erz cuenta por una psicologia social que superara 10s irzconverzierztes de la psicologia social de la ciencia más clásica. A la prinzer-a, 10s autores la denonzinan psicologia social del conocir7ziento cient$co. Palabras clave: ciencia, psicologia social de la cierzcia, psicologia social del conocimiento cientqico, sociologia de la ciencia, psicologia social critica. This paper presents the contributions of social ps)~cholog)i to the study of scierzce. It highlights its weakerpoints, and suggests ways of overconzirzg thenz. First, tlze authors propose a thenzatic classification of the studies carried out in tlze field of social psychology. Second, they stress the rzeed for a nzore social approach to the discipline. They explain how critical social psychologists have had to turrz to sociolog)~ tofind useful tools to conceptualize science and knowledge. Firlall): the article explores some of the aspects that should be corzsidered by a socialps~~chology that transcerzds the problenzs arising from the disciplirie's classical approach to * Trabajo financiado por la Dirección General de Investigación Científica y Técnica (DGICYT) y la Dirección General de Ensefianza Superior (DGES). Proyectos PB94-1521 y PB97-0207. 1. El trabajo de esta autora ha sido financiado por una beca de personal investigador (19977F1 00420) del Comissionat per a Universitats i Recerca de la Generalitat de Catalunya. Corre.rpo~zdei~cia: Universitat Autbnoma de Barcelona. Edifici B. 08193 Bellaterra. e-mail: [email protected] 78 M. Domenech, L. íñiguez, C. Palliy F. J. Tirado science. The authors name their proposa1 ccthe social psychology of seientific knowledgeu. Keywords: Science, Social Psychology of Science, Social Psychology of Scientific Knowledge, Sociology of Science, Critica1 Social Psychology. Si, como creemos, Shapin y Shaffer (1985) están en 10 cierto y tratar de la ciencia y el conocimiento implica, en última instancia, tratar del orden social, nos sentimos legitimados para mostrar cierto desencanto por la tibieza con que la psicologia social ha acometido el estudio del conocimiento y 10s procesos por 10s que se elabora. Creemos que la psicologia social ha descuidado en gran medida el estudio de la ciencia y el conocimiento y que, cuando ha mostrado su interés por tal cuestión, 10 ha hecho, casi siempre, desde unos parámetros excesivamente individualistas y psicologistas. Esta última afirmación se pondrá de manifiesto en el primer apartado donde hacemos una breve revisión de las principales aportaciones que la psicologia social ha hecho al estudio de la ciencia. A continuación, señalaremos el interés que la sociologia del conocimiento cientifico ha despertado en la versiones mis criticas de la psicologia social que han puesto en el centro de su discusión y de manera definitiva problemáticas como el poder y el orden social. Finalmente haremos una propuesta acerca de cuáles serian 10s elementos que desde una perspectiva social crítica podrían aportarse al campo disciplinar de 10s estudios sociales de la ciencia. El campo de la <<Psicologia social de la ciencia>> La ciencia ha sido abordada como objeto de estudio desde varias disciplinas como la filosofia, la historia y la sociologia. La psicologia, cuya presencia fue reclamada por el propio Kuhn (1970), no ha sido ciertamente ninguna excepción. En 10s últimos años, bajo la rúbrica de <<Psicologia de la ciencia>> -usada por primera vez por Mitroff (1974)- se han abordado distintos temas relacionados con la ciencia y la producción de conocimiento cientifico (Shadish y Neimeyer, 1989; Campbell, 1989; Fisch, 1977). De hecho, son muchos 10s autores que, a partir de una pormenorizada revisión e integración de las investigaciones realizadas (Mahoney, 1976; Maslow, 1966; Singer, 1971) consideran que se trata de un campo con futuro (Shadish, Fuller y Gorman, 1994). Las lineas de trabajo en la psicologia de la ciencia han sido diversas (Shadish, Fuller y Gorman, 1994). Citaremos, entre las mis destacables: (a) el estudio de las caracteristicas personales de loslas científicoslas en tanto que individuos, con el acento puesto en la búsqueda de aquellos tipos de razonamiento, caracteristicas de personalidad o capacidades especiales -como la creatividadque podrian serles especificos (Eiduson y Beckman, 1973; Chambers, 1964; Diesing, 1991; Simonton, 1989; Wilkes, 1994; (b) el análisis de 10s aspectos La contribución de la psicologia social al estudio de la ciencia 79 cognitivos implicados en la acción cientifica, en consonancia con el programa cognitivista que aúna 10s intereses de la filosofia, la epistemologia y la psicologia cognitiva (Faust, 1984; Kruglanski, 1994; Kulkarni y Simon, 1988;Thagard, 1989). Es en este contexto más general cuando, en la década de 10s 90, empezamos a encontrar aportaciones que se sitúan a si mismas en un nuevo espacio, la <<Psicologia social de la ciencia,> (Moscovici, 1993; Shadish y Fuller, 1994; Shadish y Neimeyer, 1989). Esta nueva propuesta difiere de todas las anteriores en tanto que pretende incorporar explicitarnente el componente social al análisis psicológico, centrando su atención en las interacciones y factores sociales en el marco de la ciencia. De este modo, la psicologia social de la ciencia aplica las teorias y métodos psicosociales al estudio conceptual y empirico de la actividad cientifica en un contexto social. La psicologia social de la ciencia, pues, pretende ser una respuesta a la queja de Moscovici (1993) y Rosenwein (1994), quienes se lamentaron de que 10s estudios sobre el conocimiento científic0 insistian a menudo en estudiar10 en términos individualistas, como si no fuera producido en y a través de una comunidad. Desde esta perspectiva, la ciencia se entiende como el producto de complejas variables intra e interpersonales, que interaccionan con otras variables personales y situacionales para producir diferentes resultados en distintas situaciones y momentos. Sin embargo, y de manera decepcionante para muchos, las conclusiones a las que llegan parecen tener siempre un buen número de excepciones y un alto grado de dependencia contextual. Debido a la complejidad y contextualidad de la ciencia asi entendida, no se esperará de la psicologia social que proporcione nada parecido a las leyes que gobiernan la conducta de 10s cientificos, ni la reducción de toda esta complejidad a un Único principio. La psicologia social de la ciencia no se limita unilateralmente ni a 10s factores sociales ni a 10s cognitivos e individuales, sino que, para acercarse provechosamente a 10s estudios de la ciencia, investiga la interacción entre ambos factores y 10s procesos mediacionales que permiten pasar de un nivel a otro. En esto se diferencia tanto de la psicologia individual como de la sociologia, a pesar de que no abandona la posibilidad de discutir e integrar las aportaciones de estas dos lineas. La psicologia social de la ciencia parte de que 10s científicos están sujetos a 10s mismos procesos psicosociales que la gente corriente, razón por la cua1 se pueden aplicar las mismas teorias para intentar entender su conducta. La posible existencia de alguna característica particular (debido a su formación, o al contexto, por ejemplo) es, en todo caso, una cuestión a dilucidar en la propia investigación. Muchos autores que trabajan en este campo reclaman un enfoque decididamente empirico, próximo a la tradición microsociológica que atiende a las interacciones a través de la observación, pero metodológicamente próximo a 10s enfoques cuantitativos y macrosociológicos. El experimento tiene un lugar destacado y privilegiado, por considerarse la mejor manera de llegar a establecer relaciones causales, sin que el10 niegue la posibilidad de usar otros métodos de forma combinada, opción que parece ser la preferida en la mayoria de casos. 80 M. Dorninect~, L. higuez, C. Pallí y F. J. Tirado Como ilustración del tipo de producciones características del campo de la psicologia social de la ciencia, presentamos, a continuación, una tipologia abreviada en la que recogemos, principalmente, aquellas que se autodefinen como aportación a este ámbito, pero también las que, sin decirlo explícitamente, ofrecen desarrollos útiles para el mismo. A. Normas y ~zormativización en la investigación y publicaciórz cientljfica Son estudios que recuperan el enfoque normativo de la sociologia de la ciencia de Merton (1 949, 1976). Los trabajos de Mitroff (1 974) representan esta orientación y ponen de manifiesto la importancia de la situación en el funcionamiento de las normas. Se ha estudiado fundamentalmente el papel de las normas en 10s procesos de publicación de resultados cientificos: (a) las modificaciones que sufre el conocimiento al ser transmitido (Jacobs y Campbell, 1961; MacNeil y Sherif, 1976), (b) la incidencia que el incremento de las relaciones internacionales y el proceso de globalización están teniendo en 10s procesos de difusión y especialización (Fuller, 1994), (c) 10s procesos de evaluación de la producción científica (Gottfredson, 1978; Cox y Catt, 1977); (d) la evaluación, en la doble vertiente de evaluación de investigadores (Margolis, 1967; Garfield, 1964; Long et al., 1980) y de articulos científicos (Ceci y Peters, 1982; Patterson, 1969); (e) el estudio de las redes sociales de comunicaciÓn, en particular cómo 10s diferentes patrones de comunicación inciden en la difusión del conocimiento científic0 y en la visibilidad del trabajo de 10s cientificos/as (Cole y Cole, 1968; Granovetter, 1974) V) La comunicación informal (Menzel, 1960; Paisley, 1965). B. Procesos de infl~iencia social El análisis de 10s procesos de influencia social es uno de 10s campos estrella en el conjunt0 de la psicologia social. A pesar de que en la temática de la influencia social aplicada al estudio de la ciencia pueden vislumbrarse dos lineas de trabajo diferenciadas -una enmarcada en la psicologia social europea (Moscovici, 1993, 1987) y la otra en la psicologia social norteamericana (Rosenwein, 1994; Rosenwein y Campbell, 1992)- en ambas, las conclusiones coinciden en rechazar la sobrevaloración del consenso en el estudio de 10s grupos científicos, ya que éstos, lejos de ser homogéneos, están formados por minorías y mayorias que se influyen mutuamente (Fuller, 1994). C. Procesos de comparación social Se trata de trabajos que están fuertemente influidos por las propuestas de Khun (1970) sobre 10s paradigmas y por la teoria de la comparación social de Festinger (1954). Asi por ejemplo, Lodahl y Gordon (1972) encontraron que un paradigma bien desarrollado favorece ciertas tomas de decisiones y ciertas ac- La contribución de la psicologia social al estudio de la ciencia 81 ciones en la teorización y la investigación, mientras que en un paradigma poc0 desarrollado hay incertidumbre y falta de consenso. Una de sus principales aportaciones ha sido el estudio de la diferenciación social en la comunidad científica, destacando la obra de Lemaine (Lemaine y Matalon, 1969; Lemaine, 1980; Lemaine, 1984). Este autor defiende que 10s procesos que sustentan la ciencia entendida como sistema social son la competición y el sistema de recompensas, siendo la mis apreciada el reconocimiento por parte de 10s colegas (Merton, 1957; Storer, 1966). Para obtener este reconocimiento, es necesario obtener una posición de visibilidad, es decir, se debe destacar por originalidad. La búsqueda de esta posición distinguida condicionará el proceso de toma de decisiones: loslas científicoslas hacen una estimación de la dificultad intrínseca de un problema, de sus recursos, y de 10s recursos de 10s competidores. En aquellas situaciones en que se sienten en inferioridad de condiciones para competir, loslas científicoslas eligen seguir estrategias divergentes, es decir, que les permitan distinguirse de 10s demás colegas en competición. Otros factores que condicionan la toma de decisiones referente al rumbo que toma la investigación son: el efecto de modelaje de 10s maestros (Merton, 1968), la voluntad política de creación de escuela por parte de 10s directores de investigación, el peso de la tecnologia (Lemaine, 1980) y la prudencia impuesta por las grandes inversiones. D. Sistemas de valores y creencias Frente a la pretensión de una ciencia libre de valores o de que éstos Únicamente influyen en ella cuando se pretende aplicar la ciencia a ciertas problemáticas sociales, o cuando se planifican políticas científicas (Kuhn, 1970, 1977; Merton, 1973; Mitroff, 1974; Sampson, 1978; Coan, 1979), la psicologia social de la ciencia ha destacado la presencia de valores individualistas en la ciencia y argumenta que el cuestionar estos valores implica necesariamente cambiar nuestra concepción de la ciencia (Sampson, 1978). Este mismo autor denuncia también que la concepción actual de ciencia favorece que personas con ciertas característica~ produzcan conocimiento, mientras que impide el acceso a otras muchas: como a ciertos colectivos de mujeres y grupos minoritarios. En el ámbito de las creencias, a pesar de que tradicionalmente se habia considerado que loslas científicos/as eran emocionalmente neutrales y sin sesgos en sus observaciones e interpretaciones (Merton, 1942, 1973), 10s trabajos más actuales sugieren que están emocionalmente implicados con su trabajo (Mitroff, 1977, 1983). E. El binomi0 ciencia ideologia En psicologia social, el grado en que el conocimiento científic0 esta impregnado de ideologia ha sido objeto de polémica. Encontramos, por ejemplo, 10s trabajos de Deconchy (1982), quien discute las diferentes implicaciones de las 82 M. Domtnech, L. íñiguet, C. Pallíy F. J. Tirado posturas que se declaran o bien libres de ideologia, o bien inseparables de la misma. Deconchy apuesta por el carácter necesariamente ideológico del propio objeto de la psicologia social, asi como del experimento. Esta característica, lejos de invalidar la psicologia social o la experimentación, nos llama la atención hacia la necesidad de una metodologia capaz de abarcar 10s sistemas sociales complejos sin eliminar sus dimensiones ideológicas, bajo pretextos epistemo-metodológicos. E Ética de la investigación Se trata de trabajos que se han centrado en el análisis de la utilización de personas no informadas en diseños experimentales (deception studies). Los estudios van desde la critica al procedimiento (Baurnrind, 1979, 1985) hasta aspectos más concretos como la distorsión a favor del objetivo de la experiencia (Dresser, 198 I), la violación de 10s derechos a la autonomia, dignidad y privacidad de las personas (Goldstein, 1981). Otro tema de estudio es el proceso de debriefing, analizándose especialmente cuáles son sus funciones, sus caracteristicas (Silverman, Shulman y Wiesenthal, 1970; Smith y Richarsdson, 1983), 10s efectos que produce (Fillenbaum, 1966; McGuire, 1969; Holmes, 1976), y 10s consejos que se dan en su realización (Mills, 1976; Sieber, 1983). El valor ético de la confidencialidad también ha sido un tema principal de estudio. Por ejemplo, se han discutido 10s dilemas éticos que pueden surgir al mantener la confidencialidad de 10s datos obtenidos en la investigación (Appelbaum y Rosenbaum, 1989; Sieber, 1982). También han merecido un trato preferente 10s efectos que tiene garantizar la confidencialidad (Ceci, Peters y Plotkin, 1985; Reamer, 1979). G. Contexto organizacional de la investigación cient@ca Levy-Leboyer y Pineau (198 l), a partir de sus trabajos en el campo de la investigación biomédica, ponen en evidencia que la calidad de resultados obtenidos esta relacionada con el tipo de organismo que mantiene el centro de investigación, asi como con el estilo de liderazgo, dependiendo este último de la diversidad de estatus entre el personal del centro, del tamaño del laboratorio, y el campo de investigación. Estos autores insisten en la necesidad de realizar este tip0 de estudios centrándose en un campo especifico, ya que 10s resultados varian y se matizan en función del ámbito cientifico. Asi por ejemplo, Shinn (1980) encontró relación entre la división del saber y la especificidad de estructuras organizacionales en el seno de la ciencia. Por ejemplo, la investigación en química se realiza en el seno de estructuras mecánicas, la física en estructuras orgánicas y la informática en estructuras permeables, 10 que significa que cada disciplina va acompañada de un mecanisrno de autoridad, de una jerarquia, especificos. El origen de esta especificidad no parece ser ni el tamaño del laboratorio ni las fuerzas del mercado. La contribucidn de la psicologia social al estudia de la ciencia 83 Estas distintas estructuras organizativas tienen correlatos en las actitudes, niveles de actividad y otros procesos de 10s científicos, influyendo, en el caso de la investigación en las universidades, en 10s procesos de enseñanza, investigacion y relación entre alumnos, profesores y facultad (Lodahl y Gordon, 1972). ;Es posible otra psicologia social de la ciencia? Tal y como se desprende de la tipologia anterior, la psicología social de la ciencia aplica las teorias y métodos psicosociales al estudio conceptual y empirico de la actividad científica en un contexto social. Efectivamente, hemos podido comprobar que los trabajos de este campo disciplinar van en paralelo a los temas clásicos de la psicologia social. En este sentido, la diversidad y la heterogeneidad de temas y resultados no oculta un rasgo común a todos ellos, a saber, una concepción conservadora, que restringe y reduce innecesariamente el propio concepto de 10 social al limitar10 a una simple influencia contextual que incide en las personas modificando su conducta. Lo social aquí es una simple capa de barniz que afecta a la persona y a su actividad -en este caso allla cientificola y su producción científica. En definitiva, puede decirse que 10s trabajos realizados hasta el momento en este campo, salvo excepciones, son coherentes con una psicologia social mainstreaulz, de fuerte influencia estadounidense, cuantitativa y de corte individualista. De hecho, al formular esta crítica, no estamos más que reproduciendo una vieja polémica en tomo a las dos grandes tradiciones de la psicologia social, la psicológica y la sociológica. Respecto de la primera, se ha esgrimido reitereadamente la acusación de individualismo y conservadurismo, e incluso, de falta de contenido social. Efectivamente, la psicologia social, a pesar de ser una disciplina híbrida de psicologia y sociologia, cuando adopta su formulación mis psicologista parece que llega a borrar el influjo que el pensamiento sociológico ha ejercido, sin lugar a dudas, sobre ella. Tanto es asi que, leyendo ciertas producciones propias de la psicologia social, se aprecia que su evolución teórica y conceptual ha discurrido por terrenos francamente dispares a 10s de la sociologia (Ibáñez, 1990). La otra cara de esta polémica a la que nos referimos, el debate en tomo a si debe considerarse a la psicologia social como una subespecialidad de la psicologia o de la sociologia, se ha resuelto con más adeptos para la primera opción que para la segunda. La situación ha llegado a ser tal que algunos autores han creido necesario dar la voz de alerta para evitar que se deje de llevar a cabo la necesaria localización de 10s procesos psicosociales en sus contextos estructurales (Stryker, 1987) A pesar, pues, de esas versiones de la psicologia social más psicologistas, existe, como deciamos hace un momento, una tradición más sociológica. En este sentido, el papel de Mead (1934) y el interaccionismo simbólico es, sin lugar a dudas, absolutamente relevante. Este autor supone una referencia obligada para todos aquellos psicólogos sociales que pretendan superar las posturas individualista~, comunes entre 10s partidarios de la orientación mis psicológica, ya que su 84 M. Domenech, L. íñiguez, C. Pallíy F. J. Tivado aproximación implica estudiar la experiencia y la conducta del individuo en tanto que miembro que pertenece y forma parte de una estructura social. Asimismo, su interés por considerar la génesis del yo y la conciencia como originados a través de la interacción y la comunicación con 10s otros le sitúan en el centro de la discusión acerca de la identidad. Curiosamente, la identidad, un tema central en la obra de este autor, ha constituido posteriormente un ingrediente mis propio del panorama psicosocial que del sociológico. Igualmente, la etnometodologia representa una influencia constante y fundamental para esa psicologia social sociológica. Considerada como variante del interaccionismo simbólico, a la vez que reacción en su contra, la etnometodología auspiciada por Garfinkel (1967), al poner su empeño en el estudio de las actividades prácticas y el razonamiento social utilizado en la vida cotidiana por la gente corriente con el fin de dar sentido a las diferentes situaciones resultantes de la existencia social, supone un acercamiento absolutamente pertinente a 10s enfoques psicosociológicos. A pesar de la innegable presencia de una corriente sociológica en el seno de la psicologia social, es también evidente que su influencia en el campo de 10s estudios de la ciencia ha sido mínima. El10 resulta, finalmente, bastante sorprendente, sobre todo si tenemos en cuenta el caso de la etnometodologia, una tradición que ha desarrollado una interesante linea de investigación acerca del conocimiento cientifico (Lynch, 1985; Lynch, Livingston y Garfinkel, 1983), pero con escasa influencia en la psicologia social, la cua1 si ha sido receptiva, en cambio, a sus derivaciones en 10s trabajos sobre análisis conversacional (Sacks, 1992; Edwards, 1996). Ante la predominancia de 10s enfoques individualistas en la psicologia social de la ciencia, aquellos psicólogos sociales que, después de la <<crisis>>, se han decantado por propuestas más orientadas hacia 10 social han debido mirar hacia la sociologia para encontrar un análisis de la ciencia que les satisfaga y sea coherente con sus planteamientos. En este sentido, destaca especialmente el construccionismo social que se ha desarrollado en el seno de la psicologia social gracias al trabajo de Gergen (1973, 1985). Como el propio Gergen (1994) reconoce, la sociologia del conocimiento y la historia de la ciencia tienen una importancia central en el desarrollo de la investigación construccionista. Más allá del texto de Berger y Luckmann (1966), considerado como una obra seminal, en las producciones de 10s psicólogos sociales de orientación socioconstruccionista son habituales referencias a obras como las de Bloor (1976) Latour y Woolgar (1979), Knorr-Cetina (1981) o Woolgar (1988). Aunque el construccionismo sea el caso más relevante, en realidad, nos referimos a todos 10s posicionamientos que tienen que ver con aquellos psicólogos sociales que adoptan un planteamiento que a menudo se agrupa bajo el epigrafe de psicologia social crítica (Domknech e Ibáñez, 1998; Ibáñez e Iñiguez, 1997). De hecho, para algunos psicólogos sociales, la referencia a ciertos planteamientos de la sociologia del conocimiento cientifico, especialmente aquellos que muestran la viabilidad de un pensamiento postconstruccionista, supone una obligada estrategia para encontrar vias de desarrollo de la psicologia social actual (Domknech, 1998; Michael, 1996; Lee y Brown, 1998). Efectivamente, el papel ia cuntribución de la psicologia social al estudio de la cienciu 85 que la Teoria del Actor-red (Callon, 1986, Latour, 1987, Law, 1986, Domknech y Tirado, 1998) puede jugar en esa apuesta parece, para estos autores, francamente destacado. Parece claro que tales planteamientos quedan lejos de una psicologia social de la ciencia como la que hemos presentado hace un momento. Quizás podria plantearse que, por lo que respecta al estudio de la ciencia, en la psicologia social hace falta un replanteamiento como el que llevó, en el campo de la sociologia, a pasar de hablar de sociologia de la ciencia a sociologia del conocimiento cientifico. Las posibilidades de tal replanteamiento las exploraremos en el apartado siguiente. Una aproximación psicosocial al estudio de la ciencia y el conocimiento cientifico Antes de explorar las aportaciones genuinas que la psicologia social podria hacer al estudio del conocimiento cientifico, es preciso resumir brevemente 10 que han significado tres décadas de sociologia del conocimiento cientifico, tres décadas que han cambiado completamente la imagen que tiene la ciencia dentro del pensamiento social. Los resultados, sea cua1 sea la versión o el enfoque de proceder que revisemos (programa fuerte, etnometodologia, análisis del discurso, análisis de controversias, teoria del actor-red, estudios de laboratorio o estudios feministas de la ciencia), pueden resumirse en 10s siguientes puntos: a) Los estudios de experimentos dejan paso a 10s estudios de laboratorio. Los primeros se habian caracterizado por conceptualizar el experimento como unidad de trabajo y acción de la ciencia, equiparar ciencia y experimentación, y buscar una teoria de la verdad para describir el progreso de la ciencia. Los segundos, sin embargo, suponen la irrupción del laboratorio, asi como todo 10 que ocurre entre sus paredes, como unidad mínima de análisis. Es decir, se produce un abandono de la metodologia y la epistemologia como herramientas de análisis privilegiadas y en su lugar se enfatiza el aspecto cultural, social, politico y simbólico tanto de la ciencia como de la tecnologia. b) El laboratorio no será exclusivamente definido como un espacio arquitectónico que delimita las prácticas de la ciencia. Más bien, el laboratorio se convierte en un concepto teórico que nos permitirá redefinir y entender de una nueva manera qué es la ciencia. Tal concepto aparece como un agente relevante en el desarrollo y despliegue de la ciencia, como locus de 10s principales mecanismos y procesos que hay que analizar para entender el éxito de ésta y como localización básica de la producción de objetos epistémicos. c) Nada epistemológicamente especial ocurre en el laboratorio. La producción de objetos de conocimiento cientifico, su aceptación y difusión no difiere esencialmente de la producción cultural y simbólica que se da en otros ámbitos y contextos. d) Todo es negociable en la ciencia. Hechos científicos, resultados, objetos naturales, artefactos, investigadores, dinero, éxito, verdad-error, etcétera, es- 92 M. Domt?nech, L. hiiguez, C. Palliy F. J. Tirado Maini, S.M. & Nordbeck, B. (1973). Critical moments, the creative process and research motivation. Internationul Social Science Journul, 25, 190-201. Margolis, J. (1967). Citation indexing and evaluation of scientific papers. Scietzce, 155, 1213-1219. Maslow, A.H. (1966), Thepsychology qfscience. New York: Harper & Row. McGuire, W.J. (1969). Suspiciousness of experimenter's intent. In R. Rosenthal & R.L. Rosnow (Eds.), Artlfact irz behavioral research (pp. 13-57). San Diego, CA: Academic Press. Mead, H. (1934). Espíritu, persona y sociedad. Buenos Aires: Paidós, 1965. Menzel, H. (1960). Review ufstudies iiz thejlow qf inforormution ai~zong scietztists. New York: Columbia University. Merton, R.K. (1942). La estructura normativa de la ciencia. En R.K. Merton (1977), La sociologia de /u cienciu, 2. Irzvestiguciotzes tedricas 17 empíricas (pp. 355-368). Madrid: Alianza Editorial. Merton, R.K. (1957). Las prioridades en 10s descubrimientos científicos. En R.K. Merton (1977). La sociologíu de la cietzcia, 2. Investiguciones tedricas y erz~píricas (pp. 377-422). Madrid: Alianza Editorial. Merton, R.K. (1968a). El efecto Mateo en la ciencia. En R.K. Merton (1977), La sociologíu de la cierzciu, 2. 111vestiguciotzes tedricas y enzpíricus (pp. 554-578). Madrid: Alianza Editorial. Merton, R.K. (1968b). Social theory and social structrrre. New York: Free Press. Merton, R.K. (1973). The sociology c~fscierlce. Chicago: University of Chicago Press. Merton, R.D. & Barber, E. (1963). Sociological Ambivalence. En E.A. Tiryakian (Ed), Sociologicnl theory, vcclues, urld sociocultural charzge (pp. 91-120). Glencoe: The Free Press. Michael, M. (1996). Constructit~g ideririties. The socicrl, the norzh~~r~zarl ccnd chrirzge. London: Sage. Mills, J. (1976), A procedure for explaining experiments involving deception. PosurrcrlrT). crnd Socicrl Psychology Bulletitz, 2, 313. Mitchell, M.B. (1969). Social tletworks i11 urburz situcrrior~s. Manchester: Manchester University Press. Mitroff, 1.1. (1973). Epistemology as general systems theory: An approach to the design of complex decisionmaking experiments. Phi/uso[~hy c!f'tl~e Socinl Seiences, 3, 1 17-34. Mitroff, 1.1. (1974a). Systems, inquiry, and the meanings of falsification. Philosophy uf Science, 40, 255-76. Mitroff, 1.1. (1974b). The subjective side c!f science: A philosol~hiccil irzcluiry irlto rhe psychology uf rhe Apollo rrlourz scierltists. Amsterdam, The Netherlands and San Francisco: Elsevier and Jossey-Bass. Mitroff, 1.1. (1974~). Norms and counter-norms in a select group of the Apollo lnoon scientists: A case study of the ambivalence of scientists. Arilericcrtz Sociologicul Review, 39, 579-595. Mitroff, 1.1. (1983) Tl~e subjective side qf science. Seaside, CA: Intersystems. Mitroff,I .I. & Betz,F. (1972). Dialectical decision theory: A meta-theory of decision-making. Matzc~gerilent Science, 19, 11-24. Mitroff, 1.1. & Chubin, D.E. (1979). Peer review at NSF: A dialectical policy analysis. Sociul Studies qj'Scieilce, 9, 199-232. Mitroff, 1.1. & Fitzgerald, I. (1977). On the psychology of the Apollo moon scientists: A chapter in the psychology of science. Hi4rlzarz Relutions, 30 (a), 657-674. Mitroff, 1.1. & Mason, R.O. (1974). On evaluating the scientific contribution of the Apollo moon missions via information theory. Munugernent Science, 20, 1501 - 15 13. Moscovici, S. (1985). Innovation and minority influence. In S. Moscovici, G. Mugny & E. Van Avermaet (Eds.), Perspectives orz rninoriiy irlfl~terzce (pp. 9-51). New York: Cambridge University Press. Moscovici, S. (1987). Est-ce qu'il y a des contre-révolutions scientifiques? Histor-)~arzd Techrzology, 4, 543-559. Moscovici, S. (1993). Toward a social psychology of science. Journa1,for the Theory qf Sociul Behavior; 23, 4, 747-774 - . - - . . . Paisley, W.J. (1965). The,flow qf (Behavioral) scierzce itlfoi71latiotz: A review uf tlze researc11 lirerature. Palo Alto: Institute for Communication Research, Stanford University. Patterson, E.H. (1969). Evaluation of manuscripts submitted for publication. Anzericarz Psychologist, 36,885-91. Pattullo, E.L. (1982). The limits of the arighb of privacy. /RB: A Review qf Hutizan Subjects Research, 4, 3-5. Pickering, A. (1995). The rnurzgle qfpractice. Time, agency arld science. Chicago: The Chicago University Press. Price, de S. (1963). Little scieizce, big science. New York: Oxford University Press. Reamer, F.G. (1979). Protecting research subjects and unintended consequences: The effects of guarantees of confidentiality. Piiblic Opinion Quarterlj, 43, 497-506. Riley, M.W. & Cohn, R. (1958). Control networks in informal groups. Sociumetry, 21,30-49. Rosenthal, R. & Rosnow, R.L. (1984). Applying Hamlet's question to the ethical conduct of research. Alilericat~ Psyhologist, 39,561-563. Rosenwein, R.E. (1994). Social influence in science: Agreemant and dissent in achieving scientific consensus. En W.R. Shadish & S. Fuller (Eds), Tlze Social Psycholog)~ uf Science (pp. 262-285). New York: The Guilford Press. Rosenwein, R.E. & Campbell, D.T. (1992). Mobilization to achieve collective action and democratic majoritylplurality amplification. Joccrrlul of Social Issues, 48, 125-138. La contribucidn de la psicologia social al estudio de h ciencia 93 Sacks, H. (1992). Lectures in conversation. Oxford: Basi1 Blackwell. Sampson, E.E. (1978). Scientific paradigms and social values: wanted a scientific revolution. Journal uf Personulity and Social Psyclzology, 36, 11, 132-134 Shndish, W.R. & Fuller, S. (Eds). Tlze Social Ps)~cholog)~ qfScience. New York: The Guilford Press. Shadish, W.R., Fuller, S. & Gorman, M.E. (1994). Social Psychology of Science: A conceptual and research program. En W.R.S hadish & S. Fuller (Eds), Tlze Social Psychology qfScience (pp. 3-123). New York: The Guilford Press. Shadish, W.R. & Neimeyer, R.A. (1989). Contributions of psychology to an integrative science studies: The shape of things to come. En S. Fuller, M. De Mey, T. Shinn & S. Woolgar (Eds.), The cogtzitive furn: Sociolugicctl nndp.~ychologicalper:~pectives on science (pp. 13-38). Dordrecht, The Netherlands: Dluwer. Shinn, T. (1980). Division du savoir et spécificité organisationelle. Les laboratoires de recherche industrielle en France. Revue Fl-ctt~~aise de Sociolo~ie, XXI, 3-35. Sieber, J.E. (1982). The ethics uf social I-esec~rcl~:,field~t.ol-k, l-egulatiorz, arzd publicr~tion. New York: SpringerVerlag. Sieber, J.E. (1983). Deception in social research 111: The nature and limits of debriefing. IRB: A Review qf'Huriturt Subjects Resenrclt, 5, 3, 1-4. Sieber, J.E. & Sorensen, J.L. (1991). Ethical issues in community-based research and intervention. En J. Edwards, R.S. Tindale, L. Heat & E.J. Posavac (Eds.), Social psychologicctl nppliccttio~ts ro social issues: vol 2. Metl~odulogicc~l issues i11 clpplied socialpsychology. New York: Plenum Press. Silverman, I., Shulman, A.D. & Wiesenthal, D.L. (1979). Effects of deceiving and debriefing psychological subjects on performance in later experiments. Jourr~ul qf Posorzaliq arld Socicll Psychology, 14, 203-212. Simonton, D.K. (1989). Chance-configuration theory of scientific creativity. En B. Gholson, W.R. Shadish, R.A. Neimeyer & A.C. Houts (Eds.), Psycholog~ oj'scie~~ce: Corztributiorzs to r~tetuscierlce (pp. 170-213). Cambridge, England: Cambridge University Press. Singer, B.F. (197 1). Toward a psychology of science. Aritel-ican Psycholugist, 26, 1010-1016. Smith, S.S. & Richardson, D. (1983). Amelioration of deception and harm in psychological research: The important role of debriefing. Jourrlctl rfPer.~onality and Social Psychology, 44, 1075-1082. Storer, N.W. (1966). T11e Socictl Systerrz c!J.'Sciertce. New York: Holt, Rinehart, and Winston. Stryker, S. (1987). The vitalization of Symbolic Interactionism. Social Psycl~ologicnl Quc~rterl): 50, 83-94. Thagard, P. (1989). Scientific cognition: Hot or cold? En S. Fuller, M. DeMey, T. Shinn & S. Woolgar (Eds.), The cugriitive tur?^: Sociolugical ctrtdpsychulogyccdpel-spectives or1 seience (pp. 71-82). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer. Traweek, S. (1 988). Buyirzg tirize and tulki~zg space: Tlle culture uf the pal-ticle phgsics corlznzunitg. Boston: Harvard University Press. Wilkes, J.M. (1994). Characterizing niches and strata in science by tracing differences in cognitive styles distribution. En W.R. Shadish & S. Fuller (Eds), The socialpsychology uf scier~ce (pp. 300-315). New York: The Guilford Press. Woolgar, S. (1988). Cier~ciu: Abriendo la caju negra. Barcelona: Anthropos, 1991.