Žodžiai kryžkelėje. I

TERMINOLOGIJA IR DABARTIS Jonas KLIMAVIČIUS YOL AYRIMINDAKİ SÖZCÜKLER. I 1. Miras ve kalıtım; miras ve anıt, kalıntı paveldas sözcüğü (pãvelda, pãveldu, pãvelde) muhtemelen sözlükçü Antanas Lelis'in yeni türetmesidir — “Litvanca ve İngilizce Sözlük”ünde (Chicago, 1915) şöyle yer alır: paveldas = pavaldas — inheritance (oysa ters bölümde inheritance — paveldėjimas, paveldėjystė, o heritage — paveldėjimas; palaikas; tėvonija), “Lehçe ve Litvanca Sözlük”ünde (V., 1919) ise dziedziczność karşılığı paveldas olarak verilmiştir. Ünlü değişimli biçim — pavaldas — belki kısa sürede pek anlaşılır olmadığı ortaya çıkmıştır; ancak Stasys Šalkauskis “Genel Felsefe Terminolojisi”nde (K., 1938) ve Vilnus Peteraitis “Litvanca-İngilizce Sözlük”te (München, 1948) pavaldus — héréditaire — erblich — наследственный sıfatını yine de önermiştir—hereditary, inheritable; biyoloji anlamında Petras Avižonis pavaldumas sözcüğünü kullanmıştır. Bunlar yerleşmemiştir; ancak M ve G 1982 10 28'deki paveldumas da yerleşmemiştir, paveldus ise hiç yoktur. Seyrek olmakla birlikte kapsamı genişlemiş olan pãveldo kullanımının, çoğunlukla savaşlar arası döneme ait bütün örneklerini akademik LKŽ IX—1 verir: “ebeveynlerden, öncüllerden edinilen doğuştan organizma özelliklerinin bütünü; kalıtım”; 2. “miras”; 3. “sonraki kuşakların yararlandığı, geçmiş kuşakların kültürel veya gündelik yaşama ilişkin kazanımları”: İdeolojik miras DŽ. paveldas, normatif DŽ'nin her iki baskısında da (1954 ve 1972) görkemle yer alıyordu. Burada ilk anlam, büyük sözlükte son sırada verilendir — 1. “sonraki kuşaklara aktarılan maddi ve manevi kültür kazanımları; miras”: İdeolojik miras. İkinci anlam biyolojiye ait olup, ayrıca DŽ'de Lısenko'cu ve genetik karşıtı bir anlayışla verilmiştir: 2. “ebeveynlerden, öncüllerden edinilen ve dış çevre koşullarına göre değişebilen doğuştan organizma özelliklerinin bütünü; kalıtım”. Hukuk anlamındaki “miras” burada haklı olarak verilmemiştir. Ne var ki pãveldas kültür kavramı ve genetik terimi olarak da yerleşmemişti; dolayısıyla Sözlük, gerçek ve istikrarlı kullanımı değil, sözcüğü kullanmaya yönelik eskimiş denemeleri kaydetmişti. 8 Kullanımda canlı olan, kitabi ideolojik miras değil, miras idi — 3. “geçmişin eserleri, anıtları, olguları”: Kültürel miras DŽ₂. Elbette miras farklı biçimlerde, olumsuz da değerlendiriliyordu; örneğin: Geçmişin karanlık mirası gün be gün yok oluyor LKŽ VII. Yeniden Doğuş yıllarında tarihçi Rimantas Vebra, kültür ve tarih mirasına ilk kez kuşkuyla yaklaştı: “ ‘Miras’ kavramı bir zorunluluk boyutu taşımaz. Miras alan kişi de toplum da, mirastan neyi sonraki yaşamı için alacağına ve neyi atacağına karar verebilir” (“Vakar inės naujienos”, 1989 10 2). Ancak bu, yıkıcılık, deneyimi küçümseme, iradecilik sayılırmış — “toplum geçmişi değerlendirirken hiçbir şeyi tarihin çöplüğüne atamaz. Yalnızca bazı olgu ve süreçleri sınırlayabilir, bastırabilir ve yok olmalarını sağlamaya çalışabilir; arzu edilen diğerlerinin gelişmesi içinse mümkün olan en elverişli koşulları oluşturabilir. Demek ki mirasla değil, kalıtımla karşı karşıyayız! Bu nedenle ‘tarihsel kalıtım’, ‘kültürel kalıtım’ vb. kavramlara dayanmak gerekir. ‘Kalıtım’ kavramı, tarihsel düşünceyi ve tıpkı bir çocuğun ebeveynlerinin genlerini miras alması gibi toplumun da önceki kuşakların genlerini miras aldığı anlayışını daha doğru biçimde oluşturmaya yardımcı olur <~>” (Aynı yerde). Hemen hemen aynı yazı 5 gün sonra “Literatūra ir menas”ta (1989 10 7) yayımlandı; yalnız burada tarihsel kalıtım, kültürel kalıtım deniyor. “Vakar inės naujienos”ta ayrıca bir “Editör notu” da var (bunun, “Kalbos kampelis”in hamisi dilbilimci Regina Venckutė'nin notları olduğundan kuşkum yok). Notta iki düşünce kısaca ifade ediliyor: 1. Miras almak yalnızca genleri değil, malı mülkü de kapsar; bu mülkle her türlü şey yapılabilir: “çok şeyi geri döndürülemez biçimde kaybetmiş, düşüncesizce çarçur etmiş olmamızdan sözler sorumlu tutulabilir mi, bilmem...” Çok doğru; ancak düşüncesizce sözcüğüne kötü niyetle ifadesi de eklenmeli. Martynas Purvinas açık ve kesin konuşuyor: “Ne var ki o dönemde alışılmış olan klasik bakış açısı yine kendini gösterdi; mirasın ‘bizden olan’ ve ‘bizden olmayan’ diye sınıflandırılması, kalıntılarla mücadele, ‘eski mirası reddederek yeni bir dünya kurma’ yönündeki Sovyet sisteminin stratejik hedefleriyle örtüşüyordu” (“Kultūros barai”, 1992 7 — 8 64). 2. kalıtım değil, miras demek daha uygun olurdu: “‘kültürel miras’, ‘tarih mirası’ ya da ‘tarihsel miras’ derken sürekliliği, devralınmayı daha fazla vurgulamış oluruz; dolayısıyla bu isim gerçekten daha isabetli bir sözcük sayılabilir <~>”. Öyleyse miras, miras alınmış bir mirastır; fakat onun da “zorunluluk boyutu” bulunmayabilir. Dolayısıyla kültürel mirasın gerekliliği tartışmasız biçimde temellendirilmiş değildir. Ancak kültürel miras artık var. R.'den 10 yıl önce de bir ölçüde vardı. 9 Vėbros'un makalesinde. 1979'da B. Piesarskas ve B. Svecevičius'un “Litvanca-İngilizce Sözlük”ünde paveldas – miras, kalıt: kültürel miras - - kültürel miras (ancak kültürel kalıt – kültürel miras, geçmişin kalıtı – geçmişin mirası da vardır). Elbette, mirası idari yoldan yerleştirmek en kolayıdır. Örneğin böyle yapılmıştır: Litvanya Kültür Mirasını Koruma Kaunas Kurulu L ir M 1989 48 13, Kültür Mirası Müfettişliği A 1991 38 4, Anıt Bakım Dairesi Kültür Mirası Merkezi L ir M 1992 3 12, Kültür Mirası Dairesi Mirasın Yeniden Yapılandırılması Bölümü LA 1992 72 1. En hızlı yayılan, kültürel mirasın korunması oldu LA 1991 92 5. Kültürel mirastan geriye yalnızca miras: mirasın korunması L ir M 1990 36 2, Šv 1990 19 26, LA 1990 85 4, mirasın gözetimi A 1990 13 9, mirasın işaretlenmesi LA 1990 120 4, miras sorunu A 1990 13 9; idari adlandırmalarda bile: Mirası Koruma Kurulu A 1990 13 9, Miras Kurulu A 1990 14 8. Belki Batı örneğine göre, karşılaştırınız: Washington’daki Heritage Foundation (Miras Vakfı) LA 1991 91 3. <-> John Major (Džonas Meidžoras) bir m i r a s (h e r i t a g e) b a k a n ı David Mellor’un (Deividas Meloras) istifasını kabul etti LA 1992 189 2. Ancak... Miras miras uzmanları vurgu yapmayı bilmiyor; halka açık yerlerde sık sık pavėldas diyor, hatta sözcüğü tamamen çarpıtıyorlar: paveldas – pavėlda. Acaba gayet anlaşılır biçimde türetilmiş paveldininkai sözcüğünü nasıl vurguluyorlar? A 1990 14 8. Vladas Drėma ise şöyle diyor: “Bu sözcüğü kim uydurdu acaba? Paveldas, kuvelda gibi! (Güler.) Kalıt. Yeterince kapsamlı bir kavram” (“Literatūra ir menas”, 1990 12 01). Biçim çarpıtılıyor, kavramın içeriğine bağlı kalınmıyor; örneğin: “Litvanca Dil Tarihi”nin dördüncü cildi yayımlandı; <->. <->. Dilin başarılı coğrafi “Atlası”nın yanı sıra, tarihsel gramer mirasına bir tuğla daha” (“Literatūra ir menas”, 1991 07 13, A. J. Greimas). Elbette kültürel miras idari olmayan biçimde, hatta kalıplaşmamış bir kullanımda da görülür; örneğin: Batı'nın karşıtı olarak anıldığında genellikle kastedilen Doğu, eski Sümer-Akadlardan günümüz İslam'ına kadar birbirini kesintisiz biçimde izleyen Yakın Doğu kültürlerinin mirasıdır P 1990 10 110. Genel olarak mirasın yeni kullanımı çok geniştir. Burada hiç de tuhaf olmayan şeyler de var. Mirasın içeriği somutlaşıyor; örneğin: Malikâneler – feodalizm döneminin kültürel mirası LA 1990 85 4. Eski şehir – mirasın bir parçası, <-> A 1990 13 9; ayrıca belirsiz biçimde soyutlaşıyor; örneğin: Şimdi, siyasi bağlar zayıfladığında, bizi kan bağıyla yalnızca o mirasın bir arada tuttuğu anlaşılıyor 10 sayesinde LA 1990 81 3; ayrıca mitolojik ve şiirsel bir nitelik kazanıyor; örneğin: Ve biliyor musun, tükenen duygu değil,/ yalnızca çiçeğin taç yaprakları saçıldı —/ dün akşam doğduğum avluyu görmedin,/ Stebeikėliai'nin çit diplerindeki otları,// insanı da Vatanı da iyileştiren,/ kutsal miraslardan büyüyen —/ kimse yüceltmedi, ezip geçti/ gücümüzün temellerini L ir M 1990 17 10, M. Karčiauskas. Terimleşen miras anlamının kapsamı birden genişledi ve belki de eskiden kalıtın kapsamından daha geniş hale geldi; bu, doğal, tarihsel, dinsel, ekonomik ve başka tür mirastır: Dünya Mirası Listesi'nde şu anda 69 ülkede bulunan 322 kültürel ve doğal miras alanı yer alıyor KB 1992 3 53; Peki Kaliningrad bölgesindeki Litvanya mirasının akıbeti ne LA 1992 147 15; Tarihsel ve ontolojik mirasımız ŠA 1991 8 1; Litvanya tarihinin mirası LA 1992 229 1; ÇHC'de nadir bulunan şeyler Çin halkının değerli mirası sayılıyor; <-> M ir G 1990 1 14; ulusal miras LA 1993 139 12; etnik miras KmT 1989 82 1; direniş mirası malzemesi LA 1992 112 9; Nemunas ve Daugava'da bağımsızlık — ebedî ülkümüzün güzel bir çiçeği — Baltların bin yıllık mücadelelerinin mirası Vlt 1992 9 7; askerî miras LA 1992 70 8; din mirası LA 1992 51 3; Hristiyan mirası Mt 1992 1 124; Katolik mirası GK 1990 15 6; Ortodoks-Bizans mirası P 1990 10 111; Özgürlük, özgürlük arzusu ve arayışı, hakikat uğruna kararlılıkla karar verme gibi halkımızın en değerli şeyleri Kilise'nin mirasıdır GK 1990 15 6; İman mirasını korumuş yaşlılar bunu gençlere aktarır LA 1993 68 5; ekonomik mirasın sürekliliği A 1990 44 12; restore edilen ekonomik miras Vlt 1991 6 5; Hukuki mirasımız; <-> — bu, hukuki anakronizmlerin panoptikonudur LA 1992 13 7. Burada, miras anlamının gelişiminin genetik, biyolojik bir motivasyon doğrultusunda değil, toplumsal bir doğrultuda ilerlediği; kimi zaman “vasiyetnameye ilişkin” bir filiz de verdiği açıkça görülüyor; örneğin: araziyi miras usulüyle geri aldı LA 1992 116 6. Ayırt edici olan, belki de kültürel mirasa en yakın sayılabilecek bu miras türünün örneklerinin en az olmasıdır: bilim mirası LA 1992 71 4; mimari mirası KB 1992 3 51, Rusnė'nin mimari ve kentsel mirası LA 1991 75 7; Litvanya şiirinin mirası Mt 1992 4 80, S.Geda; miras edebiyatı, miras kitapları KB 1992 1 3. Neyin yanlış olduğu çabucak ortaya çıktı. Başlangıçta bu belki kaçınılmazdır. Ancak aksaklıkların üç yıldır azalmaması gerçekten kötü. 1. Her türden miras çok boldur, ancak henüz kendisine mirasın öncüleri tarafından ayrılan miras yerini almamıştır. Paralel mirasın mirasın var- 11 ikinci, hatta dördüncü yıllara sarkması miras döneminde aşırı bir yavaşlık olduğunu gösterir. Örneğin: Etnik kültür de, bütün kültür gibi, el yazmalarında, müzelerde birikmiş tarihsel mirasın (mirasın) yanı sıra yaşayan gelenekten oluşur LA 1991 209 9; kültürel ve doğal miras, fakat doğal ve tarihî miras, yine tarihî ve doğal miras Vlt 1993 5 6, Č. Kudaba. Bugüne kadar yalnızca miras sözcüğü de en az bunun kadar kullanılmıştır: Lietuvos kultūros palikimas KB 1992 5 59; köylüler, tarihî Litvanya'nın siyasal ve kültürel mirasında gerçek anlamda hak iddia eden tarihî ulusun bir parçasıdır KB 1992 7—8 103. Bazı yerlerde miras belki de kalacaktır. “Lietuvos kultūros koncepcijos metmenys”te (V., 1990), burada artık kültürel miras ifadesi yer alırken, müzisyen O. Balakauskas ile edebiyat araştırmacısı V. Daujotytė miras terimini kullanırlar (s. 65, 69). Alışılageldiği gibi kullanımı sürmektedir: el yazması miras KB 1992 7—8 100; edebî miras P 1990 9 184; bilimsel miras LA 1990 85 4; KGB arşiv mirası LA 1992 153 4; hatta Katoliklik mirası LA 1993 62 5. 2. kültürel miras denilen şeylerin her yerde kullanılması, doğası gereği uygun değildir. Hiçbir şeyin atılamayacağını söylemek hem aşırı katı hem de açıkça yanlıştır. Çok fazla şeyi atmaya gerek yok; bazıları sanki kendiliğinden elenir. Kültürde durgunluk, gerileme, hatta yozlaşma da vardır; öyleyse bunların mirası ne işe yarar? Belki de yalnızca tuhaflıklara ve insanlığın budalalıklarına dair sergi örnekleri olarak saklanabilirler. Gözlerimizin önünde, toplumsal gerçekçilik “kültürünün” koca bir katmanı çevremizden ve bilincimizden silindi; Sovyetizmin sayısız “ikonu” beğenilmediyse ikincil ham maddeye dönüştürüldü, pazarlar ve başka türden alışverişler yoluyla dünyaya dağılıp tuhaflık koleksiyoncularının koleksiyonlarına girdi. Miras olmadı. Miras, mirasın kabulü, mirasçısı ve miras haklarının tasdiki bulunduğunda, kültürel miras toplumun kültürel dolaşımına katıldığında söz konusudur. Miras mirası gömmeye değil, yalnızca onu sınırlamaya gelir: miras, mirasın tamamı değil, yalnızca devralınmış mirastır. Leonidas Žilevičius, “Rus arşivlerini kim araştıracak?” başlıklı ve “Mirasımız ve geçmişten kalanlarımız üzerine düşünceler” alt başlıklı yazısında haklı olarak şöyle yazar: “Dilbilimci değilim, ama kültürel mirasımızdan söz ederken tek bir sözcükle yetinemeyeceğimizi düşünüyorum. Yalnızca anne babalarımızın, büyükannelerimizin ve büyükbabalarımızın, büyük büyükannelerimizin ve büyük büyükbabalarımızın bize bıraktıklarını miras alırız. Ancak miras kalan manevi ya da maddi varlıklara ‘dostlar’ veya komşular el koyduysa ve onlara yalnızca bakabiliyorsak, çoğu zaman bunu yapmamıza bile izin verilmiyorsa, bence bunlara geçmişten kalanlar demek gerekir” (“Literatūra ir menas”, 1992 04 29). O da ayrımı şöyle yapar: Litvanya mirası ve ülke dışına çıkarılmış geçmişten kalanlar için genel katalo- 12 gu. Geçmişten kalanlar nerede olduğu bilinmeyen, bulunamamış, kaybolmuş ya da yok edilmiş de olabilir. Miras ise devralınmıştır: yok edilmemiş, çalınmamış, gizlenmemiş; korunan, değer verilen, sahibi ve yaşamı olan geçmişten kalmış şeydir. Dolayısıyla geçmişten kalanların mirası da olabilir; onun yok olup gitmemesi, kaybolmaması için özen göstermek gerektiğinden, mirasın gelecek kuşaklara bırakılmasından, mirasın korunmasından ya da mirasın akıbetinden söz edilebilir. En büyük sorumsuzluk, her türden miras yığınıdır; oysa bunlar yalnızca talihsiz geçmişten kalanlardır. R. Vėbra'nın önerdiği gibi genetik açıdan bakarsak, bunlar değişkenlik, mutasyon ve yozlaşma olurdu: totalizmin mirasından kurtulmak A 1991 50 3; totalitarizmin içler acısı mirası A 1991 20 2; kuşkuculuk komünizm döneminin mirasıdır A 1991 20 2; Dünyayı ikiye bölen zihniyet, komünizmin mirasıdır; bu zihniyet Litvanya'nın kamusal yaşamını daha uzun süre gölgeleyecektir LA 1991 75 2; Sovyet sisteminin mirası A 1991 39 3; imparatorluk mirasının yükü LA 1992 236 5; işgal yıllarının kasvetli mirası A 1991 53–54 3; Sovyet yıllarının sevindirici olmayan mirası D 1991 38 3; Yalta mirası LA 1991 87 6; kötü miras LA 1992 36 3; toplumsal düşüncenin yıkıcı mirası Prsk 1991 8 498; Litvanya'da bugün, ataletle donup kalmış miras ile gölgeli şimdiki zaman mücadele ediyor L ir M 1992 15 14. yok edilmiş mirasın yeniden inşası da uygun değildir. Burada totalist, Sovyet dönemi, sosyalist, komünist geçmişten kalanlar, nedense postkomünist, ağır ve insanı içine çeken biçimleri de kullanılıyor; ancak daha seyrek, ağırlıklı olan mirastır. Sonuç: Miras teriminin benimsenmesi sorunsuz değildir; miras ile geçmişten kalanlar arasındaki ayrım tutarlı ve kararlı değildir; ne zaman sona ereceği de belli değildir. Anıt meselesi daha da kötü. İlk olarak Jūratė Markevičienė şu çağrıda bulundu: “<-> ‘anıt’ teriminden vazgeçmek ya da en azından kullanımını daraltmak yerinde olur. Bu sözcük yeterince kapsayıcı değildir; bir anı işareti anlamına gelir, dolayısıyla mirasın işlevlerinden yalnızca birini belirtir ve anıt niteliğindeki nesnenin yaşını ifade eder. Bu durum, miras nesnelerinin, henüz oluşturulma aşamasındayken bile ‘sosyalizmin zaferini’ temsil eden günümüz yapılarıyla aynı kategoriye konmasına olanak tanıyor; söz konusu yapılar Anıtlar Listesi'nde anılıyor” (Lietuvos kultūros koncepcijos metmenys, s. 38). Burada dile getirilmeyen, ancak kabul edilebilecek bir doğru var: kusurlu bir sistem; toplu kavram geçmişten kalanlar, parçaları ise anıtlar. Tutarlı olan, parçaların kalıntılar olmasıydı! Ne var ki Litvanya ortak dilinde çoğul biçimdeki kalıntılar sözcüğü, kullanıcılarının en az yarısı için beklenmedik biçimde iki anlamlı, hatta muğlak hâle gelmiştir: 1. “ölen kişinin bıraktığı eşyalar; miras” DŽ, “ölen kişinin bıraktığı mal-mülk; miras” DŽ,; 2. “ölmüş kişinin kalıntıları, cesedi” DŽ,; “ölmüş kişinin bedeni, beden kalıntıları” DŽ,. 13 ilk anlam (ve kalıntı), Litvanya'nın batısına özgü bir kullanımdır; ikinci anlam ise çoğunlukla Sovyet döneminin yazı diline özgü bir kullanımdır. Ancak bu kadarı, ortak dilde ilk anlamın ve S. Stanevičius ile S. Daukantas'ın yazılarından beri bilinen, “eski kültür kalıntıları” anlamının önünü kesmesine yetmiştir; bu anlam geçmişten kalanlar sözcüğüne de çok uygundu. Antika, “eski müze eşyası”, unutulmuş geçmişten kalan münferit parçaların toplanması ve beklenmedik biçimde bulunmasıyla daha çok ilişkilidir; anıttan daha müzelik görünür; ayrıca eskiyi yıkıp yeniyi yaratmanın yüceliğine hiç uygun düşmez. Kalıntılar, kalıntı tutunamadı; ama anıt sözcüğü oldukça uygun: anıtlar, “belirli bir uygarlığın evrimine ya da ayrı bir tarihî olaya tanıklık eden yapılardır” (J. Bučas, – Lietuvos kultūros koncepcijos metmenys, s. 43). Günümüzde en yaygın olan “anı yapısı” anlamı, P. Ruigys ve F. Kuršaitis'in sözlüklerinden de bilinir ve tek anlamı değildir. Bunun doğrudan uzantısı ve genişletilmesi, “geçmişin kalıntısı” anlamıdır: kültür anıtları, Taş Devri anıtları, eski çağ anıtları, tarih anıtları, halk mimarisi anıtları, doğa anıtları, dil anıtları, yazı anıtları, edebiyat anıtları, hatta: aynı sözcüğün farklı veya çift harflerle yazılması, dilin fonetik ve anlamsal bir anıtı sayılır J. Jurginis, – Livonijos kronikos, V., 1991, s. 21. Her iki anlam da yaşayan dildeki şu anlama dayanır: 3. “anı olarak kalan şey; hatırlansın diye yapılan, bırakılan ya da verilen şey”. Duok an[t] paminklo Skapiškis. Ben[t] paminklu [t.y. paminklui] atmėšk obuolių [t.y. obuolių] Palangą. Tėvų paminklas tas kocėlas Raudėnai. Da[r] mamos paminklą turiu – skarelę Vidiškiai (LKŽ IX). Dolayısıyla kültür anıtı kavramı çok geniş olabilir; J. Markevičienė'nin UNESCO'ya dayandırarak ileri sürdüğü gibi mutlaka “tek tek değerli nesneler” anlamına gelmez; “külliyatları”, “bölgeleri” ve benzerlerini de kapsayabilir (Lietuvos kultūros koncepcijos metmenys, s. 38). J. Bučas da haklı olarak şunu yazar: ulusun tarımsal kültür anıtı -- tarihsel olarak oluşmuş kırsal peyzaj (Aynı yerde, s. 42). O da dünyaya dayanır, ancak bunun tersini ileri sürer: “1964'te Venedik'te kabul edilen uluslararası anıtların korunması tüzüğünde, kültür anıtı kavramının hem tekil bir eseri hem de kent ya da köy tipi külliyatları kapsadığı belirtilmektedir, <~>” (Aynı yerde, s. 43). Litvanya Cumhuriyeti Kültürel Değerlerin Korunması Kanunu tasarısında da durum böyledir: 24. madde. Kültür anıtı alanlarının korunması ve düzenlenmesi D 1992 8 7. 14 J. Markevičienė’nin, anıt teriminin uygun olmadığını, çünkü kimi kişilerin anıtlarla karşılaşınca dehşete kapıldığını ve günümüz toplumunda kültür varlığı sayılmaya her zaman layık olmayan şeylerin de bu kapsama alındığını ileri süren argümanı, tam da bu “anıtlar”dan vazgeçmenin mümkün olduğu bir zamanda gündeme getiriliyor. Öyleyse o zaman bu bir argüman olur muydu? Onun diğer argümanı ise neredeyse bunun tam tersidir: “bu terim, ne peyzajlara ne de kentlere uygulanabilmiş ve uygulanmış olan özel bir müze tipi korumayı varsayar” (Aynı yerde, s. 38). İki yıl sonra bu düşünce daha da geliştirilir: “Dolayısıyla ‘anıtsallaştırma’, insanları geçmişlerinden ayırmanın, kültürel mirası yabancılaştırmanın hiç de kötü olmayan bir yoludur. Zira müze ya da panoptikon sergisine dönüştürülmüş geleneksel çevre, ölü olan her şey gibi, ancak merak uyandırabilir, şaşkınlık verebilir ya da insanı duygulandırabilir. Oysa sevginin uyanması için gereken şey canlılıktır” (“Literatūra ir menas”, 1992 01 18). Bu doğrudur; ancak insanları geçmişlerinden ayıran ve mirası seçip tasnif ederek müzeleştiren, vitrine koyan şey anıt terimi değil, J. Markevičienė’nin haklı olarak söylediği gibi, “geleneklerin köklerinin kesilmiş” olmasıdır (Lietuvos kultūros koncepcijos metmenys, s. 38). Elbette anıt teriminden vazgeçmek mümkündür; belki başka nedenler ve bazı dilbilimsel argümanlar da bulunabilir: anıt sözcüğünün anlam gelişimi tutarlı ve zincirleme değil, dallanmış ve çelişkilidir: yaşayan dilde anıt sözcüğünün hiç de “anıtsal” olmayan anlamları da vardır — 4. “işaret, iz”: O kulübeler yıkıldı, artık ne izi kaldı ne de anıtı Gruzdžiai (ayrıca Salamiestis, Kupiškis, Žiobiškis); 5. “kendine çok az benzerliği kalmış olan şey (çok yıpranmış, zayıflamış bir insan, hayvan ya da önemsiz bir nesne için söylenir)” Plateliai, Alsėdžiai, Šatės, Salantai (LKŽ IX). Peki anıtların yerine ne öneriliyor ve kullanılmaya çalışılıyor? Bin birinci sıkıcı bürokratik miras varlıkları LKKM 38, J. Markevičienė, kültürel mirasın maddi varlıkları L ir M 1992 3 8, J. Markevičienė. Daha insancıl, ama aynı ölçüde kullanışsız iki sözcüklü miras değerleri LKKM 38, ayrıca 42, 43, J. Bučas; ancak bunlardan yalnızca biri — anıtlar — diğerleri değil: Ve bütün bunlar kültürel miras değerleridir; çoğu anıt statüsüne sahiptir ve devlet tarafından korunur Aynı yerde 42; bir miras değerine anıt statüsü verilmesi Aynı yerde 43; anıtsal değer de varlığını koruyor Aynı yerde 43, 44; ayrıca kültürel mirasın katmanları, tipleri, türleri ve gruplarının <->anıtsal değeri Aynı yerde 45. Aradan iki yıl geçtikten sonra bile, artık Litvanya Bilim İnsanları Birliği bünyesinde bir Miras Araştırmaları bölümü bulunmasına rağmen, hâlâ kendimiz de “miras diye neye, tevarüs edilen şey diye neye, kültür varlığı diye neye, kültürel değer olarak neyi tanımaya, neyi... 15 anıt koruma olarak adlandırmak, peki miras koruma nesnesi olarak adlandırmak ne demektir?” (Jurgis Bučas. Miras koruma nesnesi. Anıt kavramının kısa tarihi. — “Literatūra ir menas”, 1992 02 22), oysa geçmişin korunması ifadesi bile geçmektedir [J. Markevičienė’nin tez başlığı Kültürel miras (yaşam çevresinin korunması) LKKM 37]. Burada miras değerleri de pek açık değildir — tek ve bütünlüklü bir sistem gibi, tek tek anıtların karşıtı gibi; seçkin miras varlıkları: korunması gereken, genel olarak miras değil, bütünlüklü bir bölgesel sistem olarak miras değerleridir (miras — geçmişin bize bıraktıkları; miras hakkı — hukuken bize ait olan; miras değerleri — mirastan seçip kültürel özümüz olarak tasarruf ettiğimiz şeyler (=özümüz). Burada ayrıca kültür anıtı — seçkin, temsil niteliği taşıyan, prestijli bir kültürel değer —, kültür varlığından daha fazlası olarak bütünüyle reddedilmiyor; yalnızca “bugünkü geçmiş değerlerinin, anıt anlayışının dayattığından çok daha fazlasını ve daha çeşitlisini korumak gerekir” deniyor. Bu tür terim karmaşası olmamalı; çözüm açıktır. J. Markevičienė, L ir M 1992 3 8’de yeni türetmeler üzerine yazarken, bu çözüme tutarlı biçimde ulaşabilirdi. Gerçekten de kültür bilimi ve ona yakın çeşitli alanlar, dilbilimden ödünç alınan terim sisteminin tamamını tutarlı biçimde kullanır — yeni türetme, ödünçleme, türemiş sözcük; örneğin: Eski kentteki yeni türetmeleri savunanlar, ICOMOS’un Uluslararası Tarihî Kentlerin Korunması Tüzüğü’nden de birkaç satıra dayanıyor VN 1988 295 2. Birincisi, monarşi hâline gelen Litvanya, yeni bir oluşum olmadığını, hatta 20. yüzyıl başı devleti bile olmadığını hemen vurgulardı LA 1990 87 6. Çoğunlukla ödünç alınmış kavramları kullanıyoruz (güzel istisnalar da var); ne var ki anlaşıldığı üzere bu ödünçlemeler her zaman nitelikli değil L ir M 1983 46 6. <--> o dönemde onaylanmış türetmelere ve davranışlara yönelik her türlü karşıtlık, sosyalist ideolojiye muhalefetle ilişkilendiriliyordu KB 1988 9 32. <--> modernlik <--> açıklığın ve çoğulculuğun bir türemiş sözcüğü olarak KB 1993 2--3 106. Veldinys, 1932’de J. Baronas’ın “Rusça-Litvanca Sözlüğü”nde mirasın eş anlamlısı olarak kullanılmıştır (наследство — ana baba yadigârı, palakai, liktinė, veldinys, veldėmė, paveldas); S. Šalkauskis’in 1938 tarihli “Genel Felsefe Terminolojisi”nde ise, anılan sıfatın yanında, alışılmış bağımlı yerine miras (veldinys — héritage – Erbe, Erbschaft — наследство; üstelik yalnızca genel felsefi anlamda değil, tamamen somut ve felsefi olmayan anlamda da: Kalıtsal hastalık, talihsiz bir veldinys’tir) olarak kullanılmıştır. Günümüzün standartlaştırıcı sözlükçülüğünde ise, hangi kullanımdan (yoksa yalnızca J. Baronas’ın sözlüğünden mi?) alındığı bilinmeyen, fakat hukukta kullanılmayan “miras kalan mal, tereke” anlamıyla verilir DŽ1 (DŽ2 – ve “vel- 16 dimasis”); yaklaşık yirmi yıl önce bir terim olarak dilbilimde sağlam bir yer edindi (K. Būga veldėme biçimini kullanmış, daha sonra başkaları ise miras alınmış sözcük, miras alınmış söz varlığı biçimlerini kullanmıştır). Dolayısıyla toplu kavram — kültürel miras, tekil unsur ise — veldinys (LKŽ IX’te nadir bir varyant olan paveldinys de yer alır). Veldinys, sistematik olmayan perėminys “devralınan, edinilen şey” sözcüğünden çok daha iyidir; Hıristiyanlığın başka dinlerden devraldıkları Dž. Veldinys, paveldėjimas sözcüğünün çoğuldaki şu kullanımının yerini de alabilir: Şiir ve düzyazı okumaya böyle başlayınca, insan zamanın uzaklıklarından günümüze taşınmış, ilk dünya görüşüne ilişkin telgrafların, kehanetlerin, arketipsel imgelerin ne kadar çok olduğunu fark ediyor ŠA 1992 16 7. Genel sonuçlar: Bu terim grubunun yeniden düzenlenmesine pek de düşünülmeden başlanmış; sistemsiz, aksak ve ağır ilerleyen bu çalışma, neredeyse yarı yolda kalmış ve tamamlanmamıştır. Sözcüklerin daha kesin olduğu düşünüldüğünde, onlarla uygulamadaki güçlüklerin üstesinden gelinebileceğine inanmak pek gerekçeli görünmüyor. Bununla birlikte, başlatılan çalışma daha iyi düşünüldükten sonra kararlılıkla tamamlanmalıdır. 2. Ön iş; işgücü ve üretim; yapılan iş ve yapılmış iş; iş verimi vb. Yeni türetilmiş įdarbis, Rusça /задел./ sözcüğünden yapılmış bir çeviri ödünçlemesidir; biçimi tam olarak aynı değildir, ancak daha iyidir. įdarbis ilk kez 1966 tarihli “Rusça-Litvanca Ekonomi Terimleri Sözlüğü”nde yer alır. 1967 tarihli genel “Rusça-Litvanca Sözlük”te ise įdirbio henüz yoktur: задел — 1. ekonomi. başlanmış üretim; 2. stok, fazlalık, artı; 3.<->. 1982 tarihli “Rusça-Litvanca Sözlük”te artık yer alır; ancak yine açıklayıcı eş anlamlılarla verilmiştir: задел — ön iş, başlanmış üretim; başlanmış üretim [yarı mamuller] stoku. Rusça задел sözcüğü 1790 tarihli akademik sözlükte zaten bulunur; ancak kullanımı hâlâ kesin biçimde yerleşmiş değildir: 1955 tarihli 17 ciltlik sözlükte 1. “sonraki işlemlerin kesintisiz geliştirilmesini sağlayan, ilerletilmiş iş”; 2. “yarı mamul ve işlenecek parça stoku” diye açıklanırken, 1985 tarihli 4 ciltlik sözlükte 1. “başlanmış ve ilerletilmiş, sürdürülmesi gereken iş”; 2. “mevcut üretim için değil, stok amacıyla yapılmış şey” olarak tanımlanır. Bununla birlikte, ansiklopedik terim sözlükleri bunun üretimin t a m a m l a n m a m ı ş ürünleri ya da inşaatın a r a aşamalarındaki işler için, sonraki işlerin kesintisiz ve engelsiz biçimde ilerlemesi amacıyla belirlenmiş bir m i k t a r (norm) olduğunu açıkça belirtir; bir kenara konulan herhangi bir şey değil. 2—880 17 atsargos (Политехнический словарь.М., 1989). Antra vertus, įsidėmėtina, kad 1955 m. 17-tomyje 3aдeл žymimas spec., o 1985 m. 4-tomyje – jau šnek. – tai jau daugiareikšmiškumui ir reikšmės neapibrėžtumui plati dirva. Ve Litvancada da genel normatif sözlükbilimde işe başlanmış ve yol alınmış, hemen “uzmanlık” spec. ya da “ekonomik” ekon. anlamında değil, “başlanmış, ileriye taşınmış ve sürdürülmesi gereken iş” olarak açıklanır DŽ₂. Dolayısıyla burada işe başlanmış ve yol alınmış, “üretimin ya da işlerin ilk kısmı” gibidir; “tamamlanmamış ya da ara üretim” değildir. Nitekim o zamanlar, kullanımın henüz çok seyrek olduğu dönemde, tam da böyleydi: < > konut alanının en az yüzde 20’sini kullanıma sunarak sağlam bir başlangıç oluşturuyoruz T 1985 136 2. Yeniden Doğuş’un başlangıcında işe başlanmış ve yol alınmış, çoğunlukla etkin bir kadın ekonomistin çabaları sayesinde, mecazi ve belirsiz anlamda yaygınlaştı ve dilbilimcilerin tepkisine yol açtı. Eskiden gerçekten “bir şeyler yaptım, başlangıcım var, küçücük bir başlangıcım var (iyi bir başlangıç işin yarısıdır)” kendime bir başlangıç yaptım, bir ilk adımım var denirdi; şimdi ise etkin kişiler, çoğu zaman yalnızca anlamı belirginleşmiş hâlini duyarak ve bunun bir terim olduğunu bile bilmeden, beklenmedik biçimde bu uçucu işe başlanmış ve yol alınmış ifadesine sarılıyorlar. Bunun iyi bir yanı yok; saçma sapan şeyler de pek olmayabilir ama rahatsız ediciliği ve belirsizliği kesinlikle vardı. Ancak Vytautas Būda’nın (“Gimtoji kalba”, 1990 8–9 26) yaptığı gibi, burada işe başlanmış ve yol alınmış ifadesinin deneyimin yerini aldığı, deneyimin bu istilacı işe başlanmış ve yol alınmış ifadesini kovması gerektiğini düşünmek için hiçbir neden yok. Oysa ikisi hiç de aynı şey değil: insan çok fazla deneyime sahip olabilir ama kayda değer bir iş yapmış olmayabilir. Yapılan işin ürünü artık ortaya çıkmış bir sonuçtur. Įdirbio sözcüğünün kullanımındaki hararet ise artık geçti; įdirbis seyrekleşti. Ancak başka bir sorun var: sözcük sık sık dilbilgisi bakımından yanlış kullanılıyor: siyasete, kültüre iş birikimi TV 1993 01 27. Buradaki anlam, mecazi katkı anlamına belki daha yakındır. Doğrusu siyasetin, kültürün iş birikimi ya da bir şeyin siyasete, kültüre katkısı olmalı. Sözcük meraklılarına ve sözlük kaynaklarını araştıranlara, ayrıca paronimlik tehlikesini de göz önünde bulundurarak, DŽ₁ ve DŽ₂’ye bile girmiş olan benzer bir başka sözcüğü hatırlatmalıyım: įdarbis, “işe alınma”: İşte burada kendisiyle birlikte keten topluyor; o ise gelip mantar toplamaya çağırıyor Klovainiai. Kadın, tam da işe alınma sırasında, sanki bilerek ziyarete geldi Kaltinėnai. LKŽ IV’te įdarbis sözcüğü Girkalnis ve Gružiai yörelerinden de kaydedilir. Hiç kuşkusuz įdirbti fiilinin 3. dönüşlü anlamıyla, “işe gömülmek, işe koyulmak” ile bağlantılıdır: İşe koyuldu mu, yemek yemeye bile gitmez Bartninkai. Bu işi araştırıp anlamak için epey uğraşıldı Jablonskis (LKŽ II₂). Dolayısıyla įdarbis işin kendisi, işleyişidir; įdirbis ise onun sonucu, miktarıdır. Toplam miktar anlamındaki išdirbis “yapılan iş miktarı, iş üretimi; işlenmiş olan şey; bitmiş üretim” sözcüğü, įdirbio sözcüğünden biraz farklıdır. Ayrıca çok anlamlı, neredeyse yalnızca ağızlarda ya da eski yazılarda görülen sözcükten de farklıdır. 18 išdarbis (išdarbė) sözcüğü. Ağızlarda en yaygın olan anlamı ve ortak dile potansiyel olarak katkı sağlayabilecek anlamı, nitelik bildiren 4. anlamıdır: “işleme biçimi, kalite”: Bu yırtıkların işçiliği kötü Alksnėnai. İşçiliğine göre ücret veriyorlar: iyi çalışırsan daha çok alırsın, kötü çalışırsan daha az Joniškėlis (LKŽ IV). Ağızlarda görülen bir başka, farklı ifade žemės išdarbis, “toprağın yarıcılıkla kiralanması (kiraya verilmesi), sanki atodirbis karşılığında” demektir. Bunun karşıtı nuodarbė ise “ücret ya da atodirbis karşılığında kiraya verme” anlamına gelir (Samogitçede nuodarbė – nūdarbė ayrıca “iş, işin meyvesi” demektir. Bu sandık kimin emeğinin ürünü? Šimkāčiai, LKŽ VII); ayrıca nuodarbis (ağız varyantlarıyla birlikte) sözcüğü “toprağı işleme, tarladaki işleri tamamlama” anlamındadır. Nuodarbis ayrıca “işte başarı” anlamına gelir; nuodarbūs sıfatı da vardır: 1. “iş için elverişli, uygun”: verimli yıllar, elverişli bir yaz; 2. “işinde hızlı, gerektiği gibi çalışan”. Buna karşılık gelen zarf nuodarbiai “gerektiği gibi, düzenli, sistemli, sonuna kadar” demektir; yazı dilindeki nuodarbiui biçimi de özel ve gerekli olan “yapılan iş karşılığında, parça başı” anlamını taşır. Parça başı ücret ödüyorlar (LKŽ VII; nuodarbis, nuodarbūs ir nuodarbiai DŽ₁ ve DŽ₂’de de yer alır). Burada halk terminolojisiyle bilimsel terminolojinin ne kadar yakından bağlantılı olduğunu, yaşayan ağız dilinin ne ölçüde olanak sunduğunu ve Litvancanın böylesine karakteristik kök içi ünlü değişiminin terminoloji için ne kadar beklenmedik ve gerekli olanaklar sağladığını görüyoruz. 3. Ne siyah beyaz, ne gri tonlamalı, ne de renkli renkli fotoğrafçılık yayılmaya başlayınca, filmler de renkliydi. Oysa filmler aslında renkli değildir; ancak banyo edildikten sonra öyle görünürler. Aynı şey fotoğraf kâğıdı için de geçerlidir. Film, kâğıt ya da fotoğrafın yanı sıra sinematograf, sinema filmi, slayt, kopya veya kopyalama ve çoğaltma aygıtı için renkli olanın en uygun karşıtı renksiz olandır; sıradan olan değil. Genellikle böyle kullanılır, ancak çoğu kez uygun olmayan sıradan biçime rastlanır: renksiz (=renksiz olan sinema KV 1992 43 1, kopyalama: renkli (=renkli olan⟧) ve renksiz (=renksiz olan⟧) LA 1992 251 6. Televizyon çağında nedense işler başka türlü gelişti. LTE XI doğru biçimde renkli ve renksiz (monokrom) televizyon diyor; fakat artık kısaltılmış biçimde renkli olan ve ne yazık ki renksiz görüntü (monokrom) televizyonu deniyor. İlk bakışta basit bir mantıkla, burada renkli televizyon da hiç renkli değil— 19 aksine renksiz televizyon çok uzun süre gazeteciler tarafından ısrarla renkli diye mavi ekran olarak adlandırıldı (belki de tesadüfen mavi ekran kullanılmıştır VN 1984 225 3) [sinema perdesinden ayırmak için çeşitli adlar denenmiştir: büyük ve küçük ekranlar L 1981 37 7, mavi (televizyon) ve büyük (sinema salonu) ekran T 1983 294 4, büyük sinema aynası ve küçük video ekranları KmT 1987 185 2, S. Valiulis, ev ekranı KV 1977 33 1]. Kineskopun adlandırılması işleri daha da karıştırdı. FTŽ, renkli ve renksiz televizyon derken ne yazık ki renkli kineskop yazıyor. LTE V’deki renkli televizyon kineskopu idare eder, ama siyah-beyaz televizyon kineskopu hiç uygun değil. PolŽ.’de her şey doğru: renkli ve renksiz televizyon, renkli televizyon, renkli ve renksiz kineskop. NŪE de tamamen tutarlı: renkli ve renksiz televizyon (90, 92), renkli olan (91) ve renksiz olan (90) kineskop [yalnızca niteleme eki almayan biçimler yanlış kullanılmıştır: renkli ters film şeritleri, renkli negatif film ve renksiz negatif ve ters fotoğraf filmleri 412, renkli ve renksiz kâğıt 413, renkli ve sıradan fotoğraflar 412]. Dilin en basit mantığına ve sağduyuya göre, kineskopun ve aygıtın gösterdiği görüntü nasılsa adı da öyle olmalıdır: renkli olan ve renksiz olan. Dil duygusu bu basit şeyi kavrayamıyorsa, yalnızca bu sözcükler değil, dilin kendisi de çok karanlık bir yol ayrımındadır. Renkli televizyon ya da kineskop anlaşılmıyorsa, daha pek çok şey kafa karıştırır, şaşırtır: sert ve yumuşak su, sert ve yumuşak inek (Doğu Aukštaitija’da “inek akıyor” denir—bu yüzden ineği salıverirler), sert ağızlı at, beslenmesi zor domuz, dövülmesi zor buğday, verimli toprak, müstehcen fıkra, müstehcen konuşur, yüksek faiz, sek şarap (yani buruk, keskin—Alm. herber Wein), kuru borş (yapılmaması gereken), kuru oruç (sütsüz de), kuru ayin (Komünyonsuz—bkz. F. Rablė. Gargantiua ir Pantagriuelis/Vert. D. Urbas. V., 1970, s. 591, 826), kuru yasa, kuru sonuç, kuru boğulan (“önce bayılıp sonra birden dibe çöken kişi. Ses tellerindeki spazm nedeniyle akciğerlerine su girmez” NŪE 251), ılık renk, soğuk silah, gür salon, hızlı yol, canlı et, canlı ağırlık, kesim ağırlığı,... Peki derin uykuyu doktorlar, gazeteciler ve çevirmenler neredeyse tümüyle ortadan kaldırmış olmasın? Bilimsel terminolojiyi kullananlardan kaçı hafif uykunun ne olduğunu söyleyebilir? [hafif 9. “huzursuz, hassas, uyanık (uyku hakkında)” LKŽ V]. Peki ineği düşürmek ya da uyurken üzerine yatmak, saman çatalı, göz damlası, fare zehiri, arı zehirine hiç benzemiyor mu? Peki ağaçlar patlar? Gazetelerde tam bir karmaşa var: renkli ve renksiz görüntü tele- 20 vizyonu T 1990 43 4, renkli ve siyah beyaz görüntülü televizyonlar, “siyah-beyaz” “Šileliai” LR 1990 44 1, siyah beyaz görüntü VŽ 1990 18 2, siyah beyaz fotoğraf VN 1990 38 1, A 1990 35 8, L ir M 1990 30 3, R 1990 259 2, siyah beyaz fotoğraflar LA 1992 243 3, siyah beyaz litografiler SMD 1993 76, hatta siyah-beyaz ve renksiz sinema TMkt 1978 62 4, siyah-beyaz görüntü Ašr 1990 10 30 (video kliplerin “black white” stili de orada—işin can alıcı noktası budur!). Siyah beyaz tam bir saçmalıktır. Bu, koyu açık, kırmızı mavi... demek gibidir. Siyah üzerine beyaz olan hayvan siyah alacalı (beyaz üzerine siyah olan beyaz alacalı) (lehçede kė́ršas); kızıl üzerine beyaz olan kızıl alacalı, boz (yani açık, koyu ya da mavimsi gri) üzerine beyaz olan boz alacalı, kahverengi üzerine beyaz olan kahverengi alacalı, koyu kıllarla karışık beyaz olan kırçıl (mec. “saçı sakalı ağarmış”) [kızılımsı kırçıl veya grimsi, yeşilimsi olan kırağı rengi]. Siyah üzerine beyaz ya da beyaz üzerine siyah olan kuş veya köpek alacalıdır; ancak alacalı sözcüğünün anlamı daha geniştir: “çeşitli renklerde” (benekli, küçük desenli kuş: benekli). Şimdi belki yalnızca şarkılarda alacalı güvercinler kaldı; buna karşılık sinologlar, özellikle amatörler, durmadan mermer desenli dog, siyah beyaz Rus spanieli, siyah beyaz collie yavruları yazıyor. Bu hiç hoş değil. Bazılarının gazeteci gözleri siyah beyaza çoktan moda bir klişe muamelesi yapıyor: Ancak bu siyah beyaz avlu, bir fotoğraf levhasından çıkmışçasına, bana tuhaf biçimde çekici geliyor LR 1990 30 2 — yoksa grafik midir, ya da sadece alacalı, gri mi? 1918’den bu yana tarihsel dönemin “siyah beyaz” anlaşılması T 1990 216 3 — yoksa tek yanlı, kategorik, bilim dışı, yüzeysel mi? Aynı şekilde, moda olan yeni eski: <-> postkomünist ülkelerin yeni eski yönetici tabakasının iyi bilinen portresi LA 1992 168 7. Her ne kadar en azından doğru bir örneğine rastlansa da: Eski yeni imparatorluk kokusu geldi LA 1992 165 5. <-> yeni eski iktidara dalkavukluk yeniden canlanıyor LA 1992 253 4 [Bunlar, (iyi) yeni olanın unutulmuş (iyi) eski olduğu paradoksundan türemiştir; üstelik bu paradoks çoğu zaman anlamsal açıdan akıl almaz biçimde çarpıtılır: yeni, iyi unutulmuş eskidir; yenilik, iyi unutulmuş antikitedir bkz. “Gimtoji kalba”, 1991 10 12]. Güncel kızıl kahverengi (kahverengi kızıl) ya da beyaz kızıl kullanımı da aynı ölçüde yanlıştır. Anlam ve yaşamın bu abrakadabrası dilbilgisi bakımından doğru biçimde kızıl kahverengiler (kahverengi kızıllar), beyaz kızıl olurdu; alışılmadık olsa da. Satranç ve dama beyaz siyah kareleri R 1990 93 6 de beyaz siyah olmalıdır. Bayraklar ve küçük bayraklar da böyle düşüncesizce, aptalca adlandırılıyor: mavi sarı VN 1990 188 — 189 4, LR 1990 184 1, kırmızı siyah 21 LR 1990 184 1, kırmızımsı mavi LA 1991 252 6, beyazımsı kırmızı LA 1991 200 3, beyazımsı mavi KV 1992 51 3, beyazımsı sarı LA 1992 204 3. Aklımıza iyice kazıyalım; zaten bundan daha açık olamaz: sıfatlarla kurulan bu tür zarf öbekleri renk tonlarını ifade eder, renk bileşimlerini değil. Burada bu öbeklerle anlatılan türden tonlar ise olamaz. Kısa çizgi ya da çizgiyle de yazılır: beyaz-kırmızı bayrak A 1991 415, beyaz-kırmızı - beyaz bayrak LA 1992 60 1, kırmızı - beyaz - yeşil LA 1993 29 9. Giysi ve üniformalardaki renk bileşimleri de böyle ifade edilir: Etekler <~>. Şu renk bileşimleri tercih edilir: siyah-beyaz, mavi-beyaz, yeşil-kırmızı, turşu suyu (=ekşi ya da salamura)-yeşil, mor-yeşil vb. Rytų Lietuva, V., 1992, p. 167. Sanat tarihçileri kısa çizgisiz de yazar: Kuşkusuz, tabakanın dekoratif gücü son derece belirgindir. Siyah, beyaz ve kırmızı renklerin uyumu kendi başına temeldir LA 1993 14 16. 1938 tarihli Lietuvos Anayasası’nda şöyle yazılıdır: Ulusal renkler -sarı -yeşil-kırmızı (alıntı: Lietuvos valstybės konstitucijos. V., 1989, p. 59). Ne yazık ki günümüz Lietuvos Cumhuriyeti Anayasası’nda (V., 1993) alışılmadık biçimde şöyle denir: Devlet bayrağının renkleri – s a r ı, y e ş i l, k ı r m ı z ı (p. 13). “Lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos” (V., 1992) kuralları (p. 54–58) burada kısa çizgi kullanımına izin veriyor; ancak örneklerin konusu sınıflandırılmamış, tek yanlı ve eksik — bayrakların ve başka şeylerin renk bileşimleri, çeşitli karışımlar hiç yok (örneğin: mozaik meşe-dişbudak-maun parke, elma-frenk üzümü-kızılcık suyu, ıhlamur çiçeği-nane çayı). Bağlaç ve ayraç kullanmadan yazmak yalnızca kalıplaşmış ikilemelerde uygundur: sabah akşam, gece gündüz, büyük küçük, yüksek baba. Doğruyu söylemek gerekirse, 60 yıl önce, “Gimtoji kalba” dergisinin ilk sayısında (1933 1 12), Rusça Litvanca sözlük ifadesinin doğru olup olmadığı sorusuna olumlu yanıt verilir. Ancak gerekçe zayıftır. Temel anlamı “siyahlığın içinden kırmızı” olan siyahımsı kırmızı öbeğinin, alışılmadık ve rastlantısal “siyah ve kırmızı renklerde” anlamı [dolayısıyla bir ton; bu pro anlamı için bk. pro IV 1. “bir şeyin niteliğinin kısmen belirtildiğini gösterir” LKŽ X; ayrıca siyahlığın içinden kırmızı beliriyor, ~a] ve siyah-kırmızı başörtüsü “siyah kırmızı pencereli” bileşik sözcüğü örnek gösterilir. Bu, alışılmış olmayan bir kullanım biçimidir; yalnızca bir kullanım örneği, bir kez kullanılmış olmasıdır. LKŽ IV’te siyah-kırmızı yalnızca “koyu kırmızı” demektir. Yanıtı veren kişi kendisi de alışılmış biçimde siyah kırmızı pencereli yazar, siyahımsı kırmızı değil. Üstelik sözlük çoktan Rusça-Litvanca diller sözlüğü olmuştur; Rusça Litvanca değil. 22 4. Važis – araba değildir važis nedir? Garip bir soru gibi görünüyor – neyle gidilir, taşınır, o da važis, yani araba. İşte böyle, elbette dümdüz olmayan bir konuda yanılıverilir. Sorun bunun yarısı olsa – her şeyi bilmek, her şeyi yapabilmek mümkün mü? Asıl sorun, şu atasözünün unutulmasıdır: bilmiyorsan söyleme, sor. Dilini belki de “kısaltma” umuduyla şöyle yazılıyor: İşte atlar geri dönüyor. <~>. Tatilde atlı kızakla ya da važisle gezme, ata binme fırsatı bulan mutlu kişi T 1976 75 4. <~> sabahın erken saatlerinde važiai, dükkâna kefir taşıyarak yola koyuldu A 1990 39 8. Herhangi bir toplulukta “bütün yükü sırtlayan” çalışkan, dürüst ve yetenekli insanların bulunduğu bir sır değil Aynı yer 6. Bu alıntılardan (sabahın erken saatlerinde važiai!), bu beceriksiz tırnak işaretlerinden dilin özensizliğini çıkarıyorum. Ancak şair de yanılıyor ve çocukları yanıltıyor: Važin’e koşulmuş/ Gri kısrak./ Kız kardeş Elenytė/ Yola koyuldu K. Kubilinskas. Mažųjų metai. V., 1972, p. 319. Çevirmen de yanılıyor: Ah, keşke görseydi praetorun važisini, yukarıda,/Jüpiter’in giysisini giyerek tozların arasında yol alan Juvenalis’i./ Yergiler/ Çev. A. Bendorūtė. V., 1983, p. 77. Yunanistan yalanla dolu: Hellespontos boyunca enlemesine/ gemilerden düz bir köprü varmış, važiai da üstünden geçebilirmiş Aynı yer 82. Doğu Aukštaitija’dan biri güler, şaşırırdı; biz ise DŽ’yi açıp bakalım: važis (2), važys (4) – “oturaklı, güzel gezinti kızağı”. Vay canına! Unutmayalım: čiužus važis. Şiire başvuralım: Kar taneleri dolanır. Çanlar seslenir./ Sonsuz düzlükler bir duman gibi!/ Važelis, kasımpatlarını söyler/ Düzlüğün kırağılı kıyısında./ Kar taneleri dolanır. Çanlar seslenir A. Jasmantas. Poezija. V., 1992, p. 38. Bu arada, Sözlükte ağız – ağız özelliği ya da daha doğrusu doğu – Doğu Aukštaitija’ya özgü sözcüğü açıklayan bir not bulunmalıydı (yayılım alanı yaklaşık olarak verilmiştir; çünkü henüz veri yoktur – “Lietuvių kalbos atlase” yalnızca iş kızaklarının adlarını haritalamıştır; “Lietuvių kalbos žodyno”nun V harfi cildi ise henüz yayımlanmamıştır). Standart dilde yerleşmemiştir; kullanmak bile risklidir – anlaşılmayabilir. Örneğin: Kimi yatak örtüleri dikecek, kimi süslü važiai ve arabalar yapacak LA 1990 47 3. Klupinėlis’in ve Sözlüğün, drabstinė sözcüğüne verdiği tek örnek de uygun değildir: Važisle gidip tozu toprağı savururlar. Belki ancak karların eridiği bahara doğru. Kasım ayında važelisle gezintiden söz eden gazeteye de güvenilmez. Şaşkınlığımız geçince şimdi kendimize gelelim: važis “kızak” demektir; ama kızakların da pa-važ-os vardır! Üstelik “pavažos”un lenkėmis diye adlandırıldığı bölgede (arasında 23 Joniškis ve Rokiškis’ten Letonya’ya, Rozalimas, Raguvõs, Šimonys’e kadar), kızakla gidilir. Dolayısıyla bu son derece doğaldır: kızak! Peki ya araba? Kimi için artık araba, kimi içinse hâlâ tekerlekler; bir yerde tekerlek, başka yerde tekinis (Letonlar bu konuda çok tutarlıdır: “araba, tekerlekler” – rati, “tekerlek” – rienis). “Lietuvių kalbos atlaso” verilerine göre araba, Nemunas ile Neris’in arasındaki bölgede (Merkys’in yukarı çığırı ve sol kıyısı hariç) ve Nemunas’ın sol kıyısında kullanılır; Dubysa’nın döküldüğü yerden itibaren dar bir şerit boyunca Klaipėda’ya kadar sağ kıyıda da kullanılır. Geri kalan bölgede çoğunlukla tekerlekler denir; ancak bu kullanım kesintisiz değildir, araya küçük araba kullanım alanları, hatta bütünüyle bu sözcüğün kullanıldığı küçük adacıklar girer. Genellikle orada araba dört tekerlekli taşıtı değil, onun “karoserini” (bu anlamda kızak arabası da denir) ya da yükünü – taşınan şeyi – ifade eder (benzer biçimde Dubičiai’de tekerleklerin taşıdığı yük rātine diye adlandırılır); boş arabaya ise doğu Aukštaitija’da vežėčia (vežėtys) denir, ama her arabaya değil; genellikle belirli bir türe, özellikle iş amaçlı kullanılanlara: çoğunlukla gübre arabasına (saman arabasına – ratai, Marcinkonys’te – rātinos; güzel, hafif olana – rateliai). Tekerlekler bölgesinde başka adlar da var; ne yazık ki bunlar Litvanca değil. Araba bölgesinde tekerlekler sözcüğüne de rastlanır, ama yalnızca deyimlerde. Tekerlekler sözcüğü birilerine tuhaf mı geliyor? LKŽ’nün XI. cildine baksınlar; daha da tuhafını bulacaklar: tekil ratas ya da ratelis, ratukas, račiukas, “bisiklet” anlamına gelir. Arabanın tekerleği Litvanya’nın her yerinde bu adla anılmaz; ayrıca tekinis (nadir: tekinys) sözcüğü de vardır — tekerlekler sözcüğünden çok daha dar bir bölgede kullanılır; ancak güney sınırı yakındır (Kintai-Šilutė-Juknaičiai-Žemaičių Naumiestis-Žvingiai-Veliuona), daha kuzeye doğru ilerler ve çok dolambaçlı bir hat çizer (Surviliškis-Ramygala -Steigviliai-Pasvalys-Biržai- Nemunėlio Radviliškis). Halk edebiyatında sözcükler iç içe geçebilir: Yuvarlak tekerlekler, yuvarlan küçük tekerlekler, yuvarlan küçük tekinuklar Luokė (etnografik topluluk plağı “Patal kiau vakarone”). Sonuncusu tekinis gibi döner — duymamış biri için tuhaf olabilir mi? Ratelio’nun, Samogitya’da kullanılan eğirme çarkının, rātinis’in, rātino’nun tekinis’i — bu da tuhaf. Oysa ratelio ratas bile uluslararası bir terminoloji koduna pekâlâ aykırı gelebilirdi. Fakat yaşayan dil için bütün bunlar doğal, gerçek ve sağlamdır. Elbette, standart dil sözlüğünde tekiniai sözcüğünün yanında ağız. etiketi bulunmalı; tekerleklerin açıklamasında ise tekiniai sözcüğü de uygun değildir. Rāčius sözcüğünün daha dikkatli biçimde “tekerlek ve ahşap araba parçaları yapan kişi” diye açıklanması sevindiricidir. Bu arada, kızaklarınki de... Bu nasıl oldu? Görünüşe göre kızakla (važiu, ayrıca rogėmis, ağızda ragėmis, rāgutėmis,...) važiuota, tekerlekli arabayla (ratais) — rieteta, riedėta; tekinis ileyse tekėta denirdi. Zamanla bu sistem değişti; yenisi ise türdeş değildir. Ama sağlam biçimde varlığını sürdürür ve hiç kimsenin dil verilerini keyfî biçimde değiştirmesine, birbirine karıştırmasına izin verilmez. Važis kızaktır; bu da kesindir. 24 Kısaltmalar I. Sözlükler, ansiklopediler, kitaplar DŽ1 — Günümüz Litvanca Sözlüğü. V., 1954 DŽ2 — Günümüz Litvanca Sözlüğü. V., 1972 FTŽ2 — Fizik Terimleri Sözlüğü. V., 1979 LKKM — Litvanya Kültür Konsepti Taslağı. V., 1990 LKŽ — Litvanca Sözlük. V., Cilt 2, 1969. Cilt 4, 1957. Cilt 5, 1959. Cilt 7, 1966. Cilt 9, 1973. Cilt 10, 1976. Cilt 11, 1978 LTE — Litvanya Sovyet Ansiklopedisi. V., Cilt 5, 1979. Cilt 11, 1983 NŪE — Ev İdaresi Ansiklopedisi. V., 1987 PolŽ2 — Politeknik Sözlüğü. V., 1984 II. Süreli yayınlar A -- “Atgimimas” Ašr -- “Aušrinė” D -- “Dienovidis” GK -- “Gimtasis kraštas” KB -- “Kültür Barları” KmT -- “Komünist Gençlik Gerçeği” KV -- “Kalba Vilnius” LA -- “Litvanya Yankısı” L ir M -- “Literatūra ir menas” LR -- “Lietuvos rytas” M ir G -- “Mokslas ir gyvenimas” Mt -- “Metai” P -- “Pergalė” Prsk -- “Proskyna” R -- “Respublika” SMD -- “7 sanat günü” ŠA -- “Šiaurės Atėnai” T -- “Tiesa” TMkt -- “Sovyet Öğretmeni” TV -- Televizyon Vlt -- “Viltis” VN -- “Akşam Haberleri” VŽ -- “Vilniaus žinios” gazetesi Rakamlar yılları, sayıları ve sayfaları belirtir (TV -- tarih) 25