Kaip nereikia rengti žodynų

współpracy, badanie longituidalne – badaniem ciągłym lub kontynuowanym, sukcesywność (przeciwieństwo równoczesności) – następstwem lub kolejnością, trafność (kryterium jakości eksperymentów i narzędzi pomiaru psychologicznego – ich odpowiedniość, adekwatność) – przydatnością. Oprócz tych uwag można wspomnieć także o pewnym braku konsekwencji. Nie zagłębiając się w problemy systemowości terminów ani konsekwencji ich użycia, wystarczy powiedzieć, że autorzy słownika nie mogą się zdecydować, czy psychologowie ZSRR jeszcze istnieją, czy nie. Ten sam A. Łurija w jednym miejscu nazywany jest psychologiem ZSRR, a w innym (w jednym przypadku nawet na tej samej stronie) – psychologiem Rosji. Takie niejednolitości można jednak bardzo łatwo skorygować. Należy przypuszczać, że autorzy słownika, przygotowując jego nowe wydania, poprawią wiele rzeczy, w tym także wspomniane niedociągnięcia. Być może poważniej zajmą się również tworzeniem litewskiej terminologii. Tym bardziej że, jak widać na podstawie podanych przykładów, terminy litewskie są często zarówno jaśniejsze, jak i krótsze. Przecież psychologowie z pewnością chcą, by rozumiało ich i czytało ich prace jak najwięcej osób. Birutė LENKTYTĖ JAK NIE NALEŻY OPRACOWYWAĆ SŁOWNIKÓW Obecnie wydaje się wiele różnych słowników, zwłaszcza słowniczków. Patrząc na liczby, można by wykrzykiwać z zachwytu zarówno nad skalą pracy, jak i nad tak licznym gronem leksykografów, autorów słowników i wydawców. Przecież od dawna wiadomo, że ze wszystkich prac językowych najtrudniejszym jest pisanie słowników. A tylu ludzi pracuje! Jakże wielkie lingwistyczne porywy, wręcz loty! Prawdziwy złoty wiek leksykografii. Niestety, niestety... Przeglądając niejedną nową zdobycz naszej leksykografii, dość szybko trzeba się rozczarować – wielu autorów i wydawców zbyt łatwo liczy na wzbogacenie litewskiej leksykografii. Mnóstwo tu pośpiechu, pracy wykonanej byle jak, przygotowania i druku rzeczy wręcz bezwartościowych. Niejeden autor i wydawca okazuje się nie mieć najmniejszego pojęcia o tym, jak należy pisać i wydawać słowniki. Jedna z najważniejszych, najbardziej owocnych i cieszących się największym autorytetem dziedzin pracy nad językiem litewskim zostaje przekształcona w leksykograficzny biznes, swoiste Gariūnai językoznawstwa. Bo na pierwszym miejscu 106 postawiono nie wzbogacanie litewskiej leksykografii ani jakość pracy, lecz materialne wzbogacenie samych autorów i wydawców. Ileż ludzie kupują bezwartościowych rzeczy i, jeśli czegoś uczą się z tych słowników, jak wiele nieprawdy przyswajają! Owszem, tym „biznesem” zajmuje się przede wszystkim niejeden autor lub tłumacz ogólnych słowników przekładowych, rozmówek, a także słowników i słowniczków z zakresu ekonomii, biznesu itp. Na słownikach z innych dziedzin fortuny się nie zbije. Nie ma też aż takiego zapału do ich opracowywania i wydawania. W miarę jak będzie zanikać państwowe wydawnictwo książkowe, a prywatne, coraz droższe i nastawione najwyraźniej na szybki, duży zysk, będzie się rozrastać, niedługo nadejdą czasy, gdy książkę naukową czy jakiś słownik specjalistyczny będzie mógł wydać co najwyżej sam autor, płacąc z własnej skromnej pensji. Zamiast otrzymać choćby niewielką zapłatę za owoce swojej pracy, sam będzie musiał umożliwić zarobek wydawcom, drukarzom i sprzedawcom, jak stało się to przed wojną z prof. L. Vailionisem, kierownikiem zespołu autorów „Litewskiego słownika botanicznego”. I w pełni potwierdzi się stara mądrość ludowa – z nauki nie będziesz bogaty, tylko garbaty. A zatem po zapoznaniu się ze „Słowniczkiem terminów anatomii i morfologii roślin” Stasė Janonienė, wydanym przez Wileński Państwowy Instytut Pedagogiczny (obecnie Uniwersytet Pedagogiczny w Wilnie)1, chęć napisania o nim zrodziła się bynajmniej nie dlatego, że autorka chciała na nim zarobić (słowniczek ten nie został napisany ani wydany w tym celu), lecz dlatego, że bardzo chciała pomóc studiującym przyszłym nauczycielom biologii lepiej rozumieć terminy swojej dziedziny, jak sama pisze we wstępie do słowniczka: „pomóc przyswoić terminy, usystematyzować i nadać sens pojęciom z zakresu anatomii i morfologii roślin, przygotować studentów do korzystania z literatury naukowej itp.” (s. 1–2). To bardzo poważne i godne pochwały cele. Wyższa szkoła pedagogiczna, ta szkoła nauczycieli, z pewnością nie ma i nie może mieć większego celu niż kształcenie dobrych, a nawet bardzo dobrych nauczycieli. Dobry nauczyciel musi zaś przede wszystkim być dobrym, wręcz znakomitym znawcą nauczanych przez siebie przedmiotów. Niedostatecznie opanowanej umiejętności u c z e n i a n i e w ż a d e n s p o s ó b n a p r a w i nawet wzorowe opanowanie umiejętności j a k u c z y ć. Zadaniem słowniczka jest pomóc studen- 1 J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p. 107 lepiej nauczyć się, czego uczyć. Nie-botanik nie jest w stanie ocenić, na ile słowniczek nadaje się do nauczania samej botaniki, ale do nauczania i rozwijania znajomości języka botanicznego, niestety, niewiele się przyda. Przede wszystkim czytelnikowi słowniczka zupełnie nie wiadomo, dlaczego co najmniej połowę przedmowy (ponad stronę) poświęcono, jak napisano, „przedstawieniu podstawowych wiadomości o pisowni, wymowie i akcentowaniu wyrazów łacińskich” (s. 2). Przecież w słowniczku tym zamieszczono nie wyrazy łacińskie, lecz zapożyczenia z innych języków, spolszczone w litewskiej postaci. Co prawda, dodano także objaśnienia pochodzenia słów złożonych, upowszechnionych w języku litewskim (na przykład dorsalis – łac. dorsum – grzbiet, s. 12; choć i tutaj w niejednym przypadku brakuje precyzji, także w tym – dlaczego nie podano łacińskiego przymiotnika dorsalis), ale pierwotnym źródłem dużej części tych wyrazów lub ich morfemów jest język grecki (w objaśnieniach pochodzenia zapisano je w uproszczonej transkrypcji łacińskiej). Lektura bardzo zwięzłego (złożonego z kilku reguł) wykładu o akcentowaniu w języku łacińskim (s. 3) ujawniła, że autorka słowniczka uważa te zapożyczenia w naszym języku za wyrazy łacińskie i akcentuje je według reguł łacińskich – pisze: „1. W wyrazach wielosylabowych akcentowana jest: 1.1. Przedostatnia sylaba, jeśli jest długa (aleurónas). 1.2. Trzecia sylaba od końca wyrazu, jeśli jest krótka (aktinomórfinis)” itd. Oto dlaczego słowniczek zaskoczył przede wszystkim osobliwościami akcentowania – używa się tu wyłącznie znaku akcentu ostrego, a znaczna liczba wyrazów, ocenianych według zasad języka ogólnego, ma akcentowanie gwarowe. Okazuje się, że autorka nie wiedziała, iż zapożyczenia przyswojone w litewskiej postaci akcentuje się zgodnie z zasadami języka litewskiego! A może to nowe pojęcie w akcentologii? Mimo to językoznawcy, rzecz jasna, na razie nie będą kierować się „Słowniczkiem terminów anatomii i morfologii roślin” i będą oznaczać akcenty toniczne akcentowanych sylab (tj. używać nie tylko znaku akcentu ostrego), ale gdy usłyszą lub gdzieś znajdą podaną akcentuację, nie będą uczyć akcentowania aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19 itd. – łącznie ponad pięćdziesiąt niepoprawnie akcentowanych rzeczowników drugiej deklinacji należących do paradygmatu akcentowego drugiego. W liczbie pojedynczej wszystkie ich formy mianownika i narzędnika- 108 muszą mieć akcent na końcówce, tj. arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisurą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą itd., aż po ostatni termin tego typu zoosporą. Niestety, w słowniczku tylko jeden termin (ekosistemą) ma akcent na końcówce, i to oznaczony niewłaściwym znakiem akcentu (powinien być znak akcentu lewego). Oto inne błędy akcentowania w hasłach słowniczka: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija) itd. Ponadto w terminach złożonych akcentowany jest z jakiegoś powodu tylko pierwszy człon, np.: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė) aż po vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). Jest więc jasne, że recenzowany słowniczek zupełnie nie nadaje się do nauki akcentowania. Przyszli nauczyciele są tu uczeni niepoprawnego akcentowania, co stanowi poważne naruszenie ogólnych wymagań dotyczących kształcenia językowego zarówno w szkołach wyższych, jak i średnich. Użytkownicy słowników są oczywiście przyzwyczajeni do przekonania, że cały tekst współczesnych słowników jest zapisany zgodnie z obowiązującą ortografią – zarówno podawane terminy (wiele z nich nie trafia do ogólnych słowników językowych, toteż słowniki terminologiczne i inne słowniki specjalistyczne są jedynymi źródłami ich normatywnej pisowni), jak i objaśnienia, a wreszcie odpowiedniki w innych językach, zgodne z zasadami ortografii tych języków. Tak właśnie powinno być. W słownikach przygotowanych choćby nieco lepiej i wydanych z należytą starannością tak też jest. Niestety, w „Słowniczku terminów anatomii i morfologii roślin” są różne błędy ortograficzne (nie tylko korektorskie!) – błędnie zapisano niektóre hasła, np.: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); błędy ortograficzne występują również w objaśnieniach, np.: abecėlė (=abėcėlė; hasło stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; hasło gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; hasło ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; hasło rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; hasło chromomera 10), netoks 109 (=ne toks; hasło hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; hasło karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; hasło anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; hasło zoospora 39) itd. Sporo błędów ortograficznych i literówek znajduje się w słowniczkach łacińskich i greckich przywoływanych w objaśnieniach etymologii terminów. Zatem także pod względem pisowni nie można bez zastrzeżeń ufać omawianemu słowniczkowi; w wielu miejscach przebija się w nim nienormatywna wymowa wyrazów. W słowniczku zdarzają się terminy przyswojone po litewsku w niewystarczającym stopniu lub w sposób zgoła nieudany, np.: dichasis (łac. dichasium 11; =dichazis =kwiatostan dwuramienny BŽ 455), funikulus (łac. funiculus 18; =funikulas =osnówka BŽ 374), perpendikuliaris (łac. perpendicularis 31; =prostopadły =status), sinezezis (gr. sinezezis 36, synizesis BŽ 379; =synizeza), sora (gr. sóros 36; =sorus BŽ 391, TŽŽ 458) i in. W słowniczku objaśnia się przede wszystkim terminy obcego pochodzenia. Ponieważ nie wszędzie podano istniejące litewskie odpowiedniki tych zapożyczeń, a te, które podano, nie zostały wyróżnione ani oddzielone od pozostałego tekstu, użytkownik słowniczka uczy się jedynie rozumieć zapożyczenia, ale, można powiedzieć, nie poznaje dostępnych terminów litewskich. Np.: andafazė 5 (BŽ 24 i tol neslioji fazė), androcejus 5 (ale BŽ 219 podaje w tym znaczeniu tylko kuokelynas), asimiliacija 7 (BŽ 40 i įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300 terminem podstawowym jest odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 i poodis), meristema 26 (BŽ 275 i ginamasis audinys) itd. Co prawda, terminologia botaniczna jest wciąż zbyt mało zlitewszczona; pod tym względem niewiele przyniósł również wydany w 1965 r. „Słownik terminów botanicznych”. Należałoby więc przynajmniej bardzo chronić utrwalone terminy litewskie, jeśli nie zamierza się bardziej ich zlitewszczać. Trudno zatem zrozumieć, dlaczego w recenzowanym słowniczku znalazło się cielė „komórka” 9 (przed siedemdziesięciu laty odbyła się dyskusja i ostatecznie przyjęto ląstelė), po co zamieszczono niepodawany w pracach normatywnych štatyvas 37 (=stovas, pastovas), dlaczego w objaśnieniu terminu epikotilis 15 wstawiono wyraz antskiltė, skoro BŽ 31 za termin podstawowy uznaje jego wariant antskiltis (ten wariant również w TŽŽ 141). Nawiasem mówiąc, w omawianym słowniczku jest więcej innych, niezbyt dobrych wariantów terminów, np.: alkoloidas 5 (por. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (por. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (por. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrofiliniai au- 110 końcówki, nitrofity LTE VIII 208, nitrofile zob. nitrofity TŽŽ 341), perisperm 31 (por. perisperma BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376) itp. Do osobliwości słowniczka należy zaliczyć także użyty wyłącznie w objaśnieniach termin kiaušaląstė 6, 7, 31, 35 (= kiaušialąstė BŽ 203, DŽ 337 itp.). Czy termin velamenas 39 (przy czym BŽ 431 podaje w tym znaczeniu termin šaknų apvalktis, łac. velamen), wstawiony w objaśnieniu innego terminu, nie staje się przypadkiem velenu (zob. korpusas 24). W słowniczku dydaktycznym można objaśniać różne terminy spotykane w literaturze i ich warianty, ale użytkownik takiej publikacji musi jednocześnie otrzymać jasną informację, które terminy są zalecane do stosowania. I, rzecz jasna, sam autor słowniczka powinien dawać studentowi przykład poprawnego użycia terminów. Znaczenia terminów w słowniczku zostały objaśnione. Możliwe, że podczas objaśniania korzystano z haseł zawartych w zamieszczonym na końcu książeczki wykazie źródeł leksykograficznych (łącznie 9 publikacji). Dziwne jednak, że w wykazie tym zabrakło „Słownika terminów botanicznych” (V., 1965) oraz encyklopedii litewskich. Może dlatego, a może z innych powodów, wiele objaśnień jest nieścisłych, a część z nich — po prostu błędna. Napisanie dokładnego, jasnego i zwięzłego objaśnienia znaczenia wyrazu lub terminu to praca wymagająca dużej wiedzy i umiejętności. Wymaga doskonałej znajomości nie tylko danej specjalności, lecz także podstaw leksykografii. Tak jak nie wystarczy przeczytać podręcznik chorób wewnętrznych, żeby móc leczyć ludzi, tak nie wystarczy przejrzeć, a nawet przeczytać słownik, żeby samemu podjąć się pisania słowników. Niestety, autorzy lub redaktorzy słowników i słowniczków dość często nie opanowali tej ostatniej umiejętności, a nawet nie doceniają jej znaczenia. Nie wystarczy umieć objaśniać znaczenia. Jak każda praca, również ta ma swoje tajniki, własną teorię i praktykę. Chcąc zostać leksykografem, trzeba poświęcić na naukę niemal tyle samo czasu, co na naukę botaniki. Niestety, autorka „Słowniczka terminów anatomii i morfologii roślin” wyraźnie nie zdawała sobie sprawy z tej „drobnostki”. Przejdźmy teraz do samych objaśnień terminów w słowniczku. Po pierwsze, zupełnie błędnie objaśniono wiele spośród licznych przymiotników zamieszczonych w słowniczku. Najczęściej objaśniano je tu jako rzeczowniki, nierzadko nawet rzeczowniki o znaczeniu konkretnym, to znaczy jako nazwy konkretnych rzeczy (przymiotniki oznaczają cechy, a utworzone od nich rzeczowniki są nazwami tych cech), np.: achlamidinis „kwiat pozbawiony okwiatu” 4, aciklinis 111 „pierścień spiralny, jego części są osadzone spiralnie” 4 (te dwa terminy objaśniono jako rodzaje pierścienia, a nie pewne właściwości pierścienia), akropetalny „wierzchołkowy wzrost rośliny. Rozgałęzianie się wierzchołka” 4 (objaśniono jako nazwę czynności lub stanu), autochtoniczny „skrobia rodzima, powstała na miejscu” 7 (a zatem, zdaniem autorki słowniczka, tym słowem określa się rodzaj skrobi!), cykliczny „pierścień okółkowy, jego części rozmieszczone są (=rozmieszczone⟧) w okółkach” 10 (tu objaśniono nie właściwość, lecz pojęcie „pierścienia cyklicznego”), edaficzny „czynniki glebowe mające wpływ na rośliny” 12, mitologiczny „opowieść o bogach” 26, optyczny „przyrząd oparty na (=oparty na⟧) prawach rozchodzenia się światła” 29 i tak dalej bez końca. Wprawdzie tą chorobą dotknięta jest również część objaśnień w „Słowniku terminów botanicznych”, można tam jednak znaleźć także właściwe objaśnienia, por.:“ aceiklinis – 1) słownik rec., s. 4: „kwiat spiralny, jego części są osadzone spiralnie”; 2) BŽ 12: „nie tworzący okółka, spiralny”; 3) TŽŽ 10: „mający otwarty (ciągły lub rozgałęziony) łańcuch atomów węgla”. apokarpinis – 1) słownik rec., s. 6: „słupkowie kwiatu złożone z niezrośniętych owocolistków”; 2) BŽ 35: „złożony z niezrośniętych owocolistków”. Po drugie, niektóre objaśnienia są niejasne, np.: parakarpis „jednokomorowa zalążnia i placentacja ścienna (zob.) słupkowie” 30, staminodis „pręcik kwiatu sterylny — nie wytwarzający pyłku” 36, zigota „po połączeniu gamet powstaje komórka, która daje początek nowemu organizmowi” 39 itp. Niejasność wynika stąd, że ułożono objaśnienia w formie zdań opisowych. Czym jest staminodis — stanem, cechą? Czym jest zigota — procesem, w którym po połączeniu gamet powstaje komórka dająca początek nowemu organizmowi? BŽ podaje tymi samymi słowami coś innego — staminodis „wykształcony sterylny pręcik bez pyłku” 404 (a więc rodzaj pręcika), zaś zigota „komórka powstała po połączeniu gamet, zazwyczaj dająca początek nowemu organizmowi” 485 (a więc sama ta komórka). Nieprecyzyjne wyrażanie myśli może prowadzić do zapisania nawet wielkich osobliwości, np.: evoliucija „rozwój przemian świata, społeczeństwa” 15 (ewolucja to sama zmiana, czyli rozwój, a nie „rozwój zmian”), funikulus „nasienie- 112 Nazywa się je szypułką nasienną 18 (przecież należałoby wyjaśnić, czym jest szypułka nasienna! Zresztą, po otwarciu BŽ 374 w glosariuszu użyto hasła sėklos dla tego drobiazgu, łac. funiculus arba funiculus umbilicalis, ros. семяножка, фуникулюс, po litewsku także nazywanego sėklaičiu. Zatem ten funiculus został przejęty z łaciny, a może i z rosyjskiego), w genezie: „całość płatków korony kwiatu nazywa się płatkiem korony” 18 (ta sama uwaga? W BŽ w ogóle nie ma takiego terminu, jest tylko vaislapynas – łac. gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, ros. гинецей), a więc tu rosyjski termin został już podniesiony do rangi hasła, zamiast objaśnienia podano zaś definicję vaislapynas) i in. Student nie będzie wiedział, czy ma wierzyć wykładowczyni, czy BŽ, gdy objaśnienia terminów się różnią, por. akrogamija „łagiewka pyłkowa dostaje się do wnętrza zalążka przez mikropylę (zob.)” 4 oraz „wnikanie łagiewki pyłkowej do zalążka przez jego szczyt, z naruszeniem tkanki, gdy mikropyla jest zamknięta wskutek całkowitego zrośnięcia osłonek” BŽ 16–17; akrotonija „wierzchołkowe gałęzie wyrostu, położone bliżej wierzchołka – pędu macierzystego” 4 oraz „taki układ pąków i pędów bocznych na osi głównej, w którym pąki i pędy stopniowo zwiększają się w kierunku wierzchołka, przez co największe pąki lub najsilniejsze wyrosłe z nich pędy znajdują się w wierzchołkowej części osi głównej. <...>” BŽ 17; anemofilija „wiatr jest pośrednikiem w zapylaniu roślin” 6 oraz „zapylanie kwiatów przy pomocy wiatru” BŽ 26 i in. Można by podać niemało przykładów wyraźnie pokazujących, że autorka glosariusza St. Janonienė nie potrafi objaśniać terminów. Widać to było już na podstawie podanych przykładów, potwierdziłoby to również wiele innych, np.: kommensalizmas „rosnąc, rośliny szkodzą sobie nawzajem” 24 (por. „jedna z form międzygatunkowego współżycia organizmów: osobniki jednego gatunku (kommensale) stale lub czasowo żyją kosztem osobników innego gatunku, nie szkodząc im” TŽŽ 254); maceracija „po rozpuszczeniu blaszek międzykomórkowych komórki rozluźniają się w tkance” 26 (por. „rozluźnienie pojedynczych komórek w tkance po zbadaniu blaszek międzykomórkowych. <...>” BŽ 267); poliploidija „podczas podziału jądra (=podziału) zwiększa się liczba chromosomów” 92 (por. „zwiększenie liczby chromosomów w jądrach komórek roślinnych ponad dwukrotnie w porównaniu z pojedynczą liczbą chromosomów charakterystyczną dla danego gatunku” BŽ 334); zoochorija „zwierzęta rozsiewają owoce” 39 (por. „rozprzestrzenianie nasion za pomocą ptaków lub zwierząt gospodarskich” BŽ 485) i in. 113 i in. Zdarzają się przypadki, gdy ogólne terminy biologiczne są w glosariuszu objaśniane wyłącznie jako terminy botaniczne, np.: biocenozė „zbiorowisko roślinne” 8 (por. „zbiorowisko organizmów, obejmujące całość flory i fauny na określonym siedlisku” BŽ 86). W publikacjach dydaktycznych, i nie tylko w nich, należy jednak podawać pełny zakres znaczeniowy terminu. Lepiej i wygodniej jest od razu, a nie stopniowo, zapoznać użytkowników terminów z ich właściwym znaczeniem. No i kwestie językowe. Autorka glosariusza zdecydowanie poświęciła językowi zbyt mało uwagi. Poza wspomnianymi już nieprawidłowościami akcentuacyjnymi i ortograficznymi jest wiele niespójności, jakby termin zaczerpnięto z jednego źródła, a jego objaśnienie z innego, np.: astrosklerėidė „komórki kamienne (=komórka kamienna) z promienistymi wyrostkami” 7, ekstrafloralinė nektarinė „nektarniki (zob.), które znajdują się nie w kwiecie, lecz np. na ogonkach liściowych (=nektarnik znajdujący się nie w kwiecie, lecz na przykład na ogonku liściowym)”, geofitas „rośliny lądowe (=roślina), których (=którego) pąki odnowieniowe są ukryte (=jest ukryty) w ziemi” 18, velamenas „osłona korzeni powietrznych, złożona (=złożony) z martwych komórek. <...>” 39 i in. W objaśnieniach używane są niepoprawne wyrazy, np.: bestruktūrinis (= bestruktūris) w objaśnieniu terminu kuticula 25, beazotinis (= beazotis) w objaśnieniu terminu tinidai 37; są też niepoprawne sformułowania, np.: fiksavimas „obróbka komórek, tkanek lub narządów różnymi substancjami, które zachowują je przez pewien czas w niezmienionym stanie (=w niezmienionym stanie)” 16; błędów interpunkcyjnych. Dodajmy, że glosariusz zawiera również inne niedociągnięcia leksykograficzne – terminy umieszczone niezgodnie z alfabetem, np.: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29 i in.; terminy bez objaśnień, np.: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29 i in.; brakuje wielu terminów przytoczonych w objaśnieniach z odsyłaczem „zob.”, np.: branduolys (hasło homogeninis 21), geografinis (hasło endemai 14), mikrobas (hasło fitoncidai 17), nektarinė (hasło ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (hasło hemiceliuliozė 19), protoplastas (hasło ergastinis 15), vegetacija (hasło efemeras 12) i in. Można nie mieć wątpliwości, że recenzowany glosariusz przyniesie użytkownikom niewielki pożytek, a wiele szkód. Nie spełni on roli „pomocniczego środka dydaktycznego dla studentów biologii” (s. 1). 114 Żal, że autorce glosariusza nie pomógł również recenzent o tym samym nazwisku, prof. A. Janonis. „Słownik terminów anatomii i morfologii roślin” to kolejny przykład dość licznych współczesnych prac leksykograficznych, pokazujący, że często za pisanie słowników zabierają się ludzie, którzy nie mają pojęcia, jak się to robi (nie mówiąc już o choćby minimalnym przygotowaniu!). Skróty BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965. DŽ1 – Słownik współczesnego języka litewskiego// Red. odp. J. Kruopas/ Wydanie I. Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej i Naukowej, 1954. LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985. Uwaga: cyfry podane obok skrótu wskazują stronę danego słownika, na której zamieszczono wspomniany termin. St. KEINYS 115