Kaip nereikia rengti žodynų

samenwerking, longitudinaal onderzoek – doorlopend of voortgezet onderzoek, successiviteit (het tegendeel van gelijktijdigheid) – opeenvolging of sequentie, validiteit (een kwaliteitscriterium voor experimenten en psychologische meetinstrumenten – hun geschiktheid, adequaatheid) – geschiktheid. Naast deze opmerkingen kan ook een zekere inconsistentie worden genoemd. Zonder in te gaan op de problemen van systematiek in de terminologie of consistentie in het gebruik ervan, volstaat het te zeggen dat de samenstellers van het woordenboek maar niet kunnen besluiten of psychologen uit de USSR nog bestaan of niet. Dezelfde A. Lurija wordt op de ene plaats een psycholoog uit de USSR genoemd en elders (in één geval zelfs op dezelfde pagina) een Russische psycholoog. Zulke inconsistenties zijn echter heel gemakkelijk te verhelpen. We mogen aannemen dat de samenstellers bij het voorbereiden van nieuwe edities van het woordenboek heel wat zullen verbeteren, waaronder ook de genoemde onregelmatigheden. Misschien zal er ook serieuzer aandacht worden besteed aan de ontwikkeling van de Litouwse terminologie. Des te meer omdat, zoals uit de gegeven voorbeelden blijkt, Litouwse termen vaak zowel duidelijker als korter zijn. Psychologen willen immers ongetwijfeld dat zoveel mogelijk mensen hen begrijpen en hun werk lezen. Birutė LENKTYTĖ HOE JE GEEN WOORDENBOEKEN MOET SAMENSTELLEN Tegenwoordig worden er heel wat verschillende woordenboeken uitgegeven, vooral woordenlijstjes. Als je naar de cijfers kijkt, zou je van bewondering kunnen uitroepen over zowel de omvang van het werk als de grote schare lexicografen, samenstellers en uitgevers van woordenboeken. Immers, sinds mensenheugenis is bekend dat van alle taalkundige werkzaamheden het schrijven van woordenboeken het moeilijkst is. En er zijn er zoveel aan het werk! Wat een grote taalkundige aspiraties, ronduit vluchten! Een waar gouden tijdperk van de lexicografie. Helaas, helaas... Bij het doorbladeren van meer dan één recent product van onze lexicografische inspanningen raakt men al gauw teleurgesteld: veel samenstellers en uitgevers verwachten al te gemakkelijk dat zij de Litouwse lexicografie zullen verrijken. Er is volop haastwerk, buitengewoon slecht samengesteld en verzameld werk, ronduit prul. Meer dan één samensteller en uitgever blijkt ook maar het geringste begrip te missen van hoe woordenboeken geschreven en uitgegeven moeten worden. Een van de belangrijkste, vruchtbaarste en meest gezaghebbende terreinen van de Litouwse taalbeoefening dreigt tot een lexicografische business te worden, tot een soort taalkundige Gariūnai. Want op de eerste plaats 106 is niet de verrijking van de Litouwse lexicografie gesteld, noch de kwaliteit van het werk, maar de materiële verrijking van de samenstellers en uitgevers zelf. Hoeveel prul kopen mensen niet, en hoeveel onwaarheden leren ze als ze iets uit die woordenboeken leren! Toegegeven, met die ‘business’ houden zich vooral de samenstellers en vertalers van algemene vertaalwoordenboeken, conversatiegidsen en ook woordenboeken en woordenlijstjes over economie, zakenleven en dergelijke bezig. Met woordenboeken uit andere vakgebieden valt geen fortuin te vergaren. Ook is er veel minder animo om die samen te stellen en uit te geven. Nu de staatsuitgeverij afneemt en de dure particuliere boekuitgeverij, die snelle en blijkbaar grote winsten nastreeft, zich steeds verder uitbreidt, zal de tijd spoedig aanbreken dat een wetenschappelijk boek of een gespecialiseerd woordenboek alleen nog door de auteur zelf kan worden uitgegeven, van zijn schamele salaris. In plaats van ook maar iets te ontvangen voor de vruchten van zijn arbeid, zal hij zelf uitgevers, drukkers en verkopers moeten laten profiteren, zoals dat vóór de oorlog al het geval was met prof. L. Vailionius, hoofd van de samenstellers van het ‘Litouwse botanische woordenboek’. En de oude volkswijsheid zal volledig bewaarheid worden: van wetenschap word je niet rijk, alleen maar krom. Na kennis te hebben genomen van het door het Vilnius Staatsinstituut voor Pedagogiek (tegenwoordig de Pedagogische Universiteit van Vilnius) uitgegeven ‘Woordenlijst met termen uit de plantenanatomie en -morfologie’ van Stasė Janonienė1, ontstond de wens erover te schrijven allerminst omdat de auteur hiermee winst had willen maken (deze woordenlijst is ook niet met dat doel geschreven en uitgegeven), maar omdat zij graag toekomstige biologieleraren die studeren wilde helpen de termen van hun vak beter te begrijpen, zoals zij zelf in het voorwoord schrijft: ‘helpen de termen te doorgronden, de begrippen uit de plantenanatomie en -morfologie te systematiseren en betekenis te geven, studenten voorbereiden op het gebruik van wetenschappelijke literatuur enz.’ (p. 1–2). Dat zijn zeer serieuze en prijzenswaardige doelstellingen. Een pedagogische hogeschool, die school voor leraren, heeft en kan ongetwijfeld geen hogere doelen hebben dan goede, zelfs zeer goede leraren op te leiden. En een goede leraar moet in de eerste plaats goed, ronduit uitmuntend, zijn in de vakken die hij onderwijst. Een onvoldoende beheerste v a k i n h o u d kan op geen enkele manier worden gecompenseerd door zelfs een voorbeeldige beheersing van h o e t e o n d e r w i j z e n. Het doel van de woordenlijst is de studen- 1 J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p. 107 kunnen beter leren wat ze moeten onderwijzen. In hoeverre het woordenlijstje geschikt is om botanica te onderwijzen, kan een niet-botanicus niet beoordelen, maar voor het onderwijzen en ontwikkelen van de botanische taal zal het helaas weinig bijdragen. Om te beginnen is het de lezer van het woordenlijstje allerminst duidelijk waarom ten minste de helft van het voorwoord (meer dan een pagina) gewijd is aan, zoals er staat, “het verstrekken van basiskennis over de spelling, uitspraak en accentuering van Latijnse woorden” (p. 2). Immers, in dit woordenlijstje zijn geen Latijnse woorden opgenomen, maar woorden die aan andere talen zijn ontleend en aan het Litouws zijn aangepast. Wel zijn er verklaringen opgenomen van de oorsprong van Litouws gemaakte afleidingen (bijvoorbeeld, dorsalis – Lat. dorsum – rug, p. 12; hoewel ook hier in meer dan één geval de precisie tekortschiet, zoals hier: waarom wordt het Latijnse bijvoeglijk naamwoord dorsalis niet vermeld?), maar de oorspronkelijke bron van een groot deel van die woorden of hun morfemen is het Grieks (de oorsprongsverklaringen zijn vereenvoudigd weergegeven in Latijns schrift). Bij het lezen van de zeer beknopte uiteenzetting (enkele regels) over de Latijnse accentuering (p. 3) bleek dat de auteur van het woordenlijstje deze ontleningen in onze taal als Latijnse woorden beschouwt en ze volgens de regels van het Latijn accentueert — ze schrijft: “1. Bij woorden met meerdere lettergrepen wordt beklemtoond: 1.1. De voorlaatste lettergreep, als die lang is (aleurónas). 1.2. De derde lettergreep van het woordeinde, als die kort is (aktinomórfinis)” enzovoort. Daarom verbaasde dit woordenlijstje in de eerste plaats door de bijzonderheden van zijn accentuering: hier wordt uitsluitend het accentteken naar rechts gebruikt, terwijl een aanzienlijk aantal woorden, gemeten naar de regels van de standaardtaal, op een dialectische manier is geaccentueerd. De auteur wist kennelijk niet dat aan het Litouws aangepaste ontleningen volgens de regels van het Litouws worden geaccentueerd! Of is dit soms een nieuwe term uit de accentleer? Taalkundigen zullen zich voorlopig ongetwijfeld niet laten leiden door het “Woordenlijstje met termen uit de anatomie en morfologie van planten” en zullen de toonaccenten van beklemtoonde lettergrepen aangeven (d.w.z. niet uitsluitend het accentteken naar rechts gebruiken). Maar als zij ergens een uitspraak met accent vinden of horen, zullen ze het niet leren accentueren als aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19, enzovoort — in totaal ruim vijftig van zulke onjuist geaccentueerde zelfstandige naamwoorden van de tweede verbuiging die tot accentklasse twee behoren. De vormen in het enkelvoud — nominatief en instrumentalis — 108 moeten op de uitgang worden geaccentueerd, d.w.z. arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą enzovoort, tot en met de laatste term van dit type, zoosporą. Helaas is in dit woordenlijstje slechts één term (ekosistemą) op de uitgang geaccentueerd, en zelfs met het verkeerde accentteken (het moet een accentteken naar links zijn). Daarnaast zijn er nog andere accentueringsfouten bij termen in het woordenlijstje: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija) enzovoort. Bovendien is bij samenstellingen om de een of andere reden alleen het eerste lid geaccentueerd, bijvoorbeeld: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė), helemaal tot vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). Het is dus duidelijk dat het besproken woordenlijstje volstrekt ongeschikt is om accentuering te leren. Toekomstige leraren leren hier verkeerd accentueren, en dat is een ernstige schending van de algemene eisen voor taalonderwijs, zowel op de universiteit als op de middelbare school. Gebruikers van woordenboeken gaan er ongetwijfeld doorgaans van uit dat de volledige tekst van hedendaagse woordenboeken volgens de geldende spelling is geschreven — zowel de opgenomen termen (veel ervan komen niet voor in algemene woordenboeken, zodat terminologische en andere gespecialiseerde woordenboeken de enige bronnen zijn waarin de normatieve spelling ervan wordt vermeld), als de verklaringen en ten slotte ook de equivalenten in andere talen, die aan de spellingsregels van die talen voldoen. Zo hoort het te zijn. In enigszins beter samengestelde en zorgvuldig uitgegeven woordenboeken is dat ook zo. Helaas bevat het “Woordenlijstje met termen uit de anatomie en morfologie van planten” allerlei spellingfouten (niet alleen drukfouten): sommige lemma’s zijn verkeerd gespeld, bijvoorbeeld: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); er staan ook spellingfouten in de verklaringen, bijvoorbeeld: abecėlė (=abėcėlė; lemma stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; lemma gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; lemma ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; lemma rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; lemma chromomera 10), netoks 109 (=ne toks; lemma hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; lemma karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; lemma anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; lemma zoospora 39) enzovoort. Ook in de verklaringen van de herkomst van termen worden heel wat spelling- en overschrijffouten gemaakt in de vermelde Latijnse en Griekse woordenlijstjes. Ook wat de spelling betreft kan men het besproken woordenlijstje dus niet zonder voorbehoud vertrouwen; op tal van plaatsen blijkt de uitspraak van woorden niet-normatief te zijn. In woordenboekjes komen termen voor die onvoldoende of niet goed tot het Litouws zijn aangepast, bijvoorbeeld: dichasis (Lat. dichasium 11; =dichazis =dvistypis žiedynas BŽ 455), funikulus (Lat. funiculus 18; =funikulas =zaadstreng BŽ 374), perpendikuliaris (Lat. perpendicularis 31; =perpendikuliaras =status), sinezezis (Gr. sinezezis 36, syniezis BŽ 379; =sinizezė), sora (Gr. sóros 36; =soras BŽ 391, TŽŽ 458), enz. In het woordenlijstje worden vooral termen van vreemde oorsprong verklaard. Omdat bestaande Litouwse equivalenten van die ontleningen niet overal worden vermeld en de gegeven equivalenten bovendien niet worden benadrukt of van de overige tekst worden onderscheiden, leert de gebruiker van het woordenlijstje alleen ontleningen te begrijpen, maar, om zo te zeggen, niet de beschikbare Litouwse termen. Bijvoorbeeld: andafazė 5 (BŽ 24 en tol neslioji fazė), androcejus 5 (maar BŽ 219 geeft daarvoor alleen kuokelynas), asimiliacija 7 (BŽ 40 en įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300 hoofdterm — odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 en poodis), meristema 26 (BŽ 275 en ginamasis audinys) enzovoort. Het is waar dat de botanische terminologie nog onvoldoende is vernederlandst; ook het in 1965 verschenen “Woordenboek van botanische termen” heeft in dit opzicht nog te weinig opgeleverd. Gebruikelijke Litouwse termen moeten dus op zijn minst zorgvuldig worden beschermd, als men niet van plan is de terminologie verder te vernederlandsen. Daarom is het moeilijk te begrijpen waarom het lemma cielė “cel” 9 in het besproken woordenlijstje is opgenomen (zeventig jaar geleden is erover gediscussieerd en is men bij ląstelė gebleven), waarom de term štatyvas 37 is opgenomen, die niet in normatieve werken wordt vermeld (=stovas, pastovas), en waarom in de verklaring van de term epikotilis 15 het woord antskiltė is opgenomen, terwijl BŽ 31 de variant van dat woord antskiltis als hoofdterm beschouwt (deze variant staat ook in TŽŽ 141). Overigens bevat het besproken woordenlijstje nog meer ongebruikelijke, maar niet per se slechte, termvarianten, bijvoorbeeld: alkoloidas 5 (vgl. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (vgl. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (vgl. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrofiliniai au- 110 galai, nitrofitai LTE VIII 208, nitrofilai zie nitrofitai TŽŽ 341), perispermis 31 (vgl. perispermas BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376) enz. Tot de ongebruikelijke woorden in het glossarium moet ook de term kiaušaląstė 6, 7, 31, 35 worden gerekend, die uitsluitend in verklaringen voorkomt (= kiaušialąstė BŽ 203, DŽ 337 enz.). In het glossarium opgenomen is de term velamenas 39 (overigens geeft BŽ 431 hiervoor de term šaknų apvalktis, Lat. velamen) in de verklaring van een andere term, of is het soms niet gewoon een velenas geworden (zie korpusas 24)? In een leerwoordenboek is het passend allerlei in de literatuur aangetroffen termen en hun varianten toe te lichten, maar de gebruiker van zo'n uitgave moet tegelijkertijd duidelijk worden verteld welke vorm als gebruikelijk wordt aanbevolen. En vanzelfsprekend moet de samensteller van het glossarium zelf de student het goede voorbeeld geven in het gebruik van termen. De betekenissen van de termen in het glossarium worden toegelicht. Mogelijk is daarbij gebruikgemaakt van de vermeldingen in de achterin het boekje opgenomen lijst van lexicografische bronnen (in totaal 9 publicaties). Het is echter vreemd dat “Botanikos terminų žodynas” (V., 1965) en Litouwse encyclopedieën niet in die lijst zijn opgenomen. Misschien daarom, misschien ook niet, zijn nogal wat verklaringen onnauwkeurig en is een deel ervan eenvoudigweg onjuist. Een precieze, heldere en beknopte verklaring van de betekenis van een woord of term schrijven, vereist grote kennis en vaardigheid. Daarvoor is een uitstekende beheersing nodig van niet alleen het vakgebied, maar ook de grondbeginselen van de lexicografie. Net zoals het niet volstaat een handboek voor interne geneeskunde te lezen om mensen te kunnen behandelen, volstaat het niet een woordenboek door te bladeren of zelfs te lezen om zelf woordenboeken te gaan schrijven. Helaas beheersen auteurs of samenstellers van woordenboeken en glossaria dit laatste vaak niet, en hechten zij er zelfs geen waarde aan. Niet alleen het toelichten van betekenissen is een vaardigheid. Zoals elk werk kent ook dit vele geheimen, en heeft het een eigen theorie en praktijk. Om lexicograaf te worden, moet men minstens evenveel tijd besteden als aan het leren van de botanie. Helaas heeft de auteur van het “Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis” deze ‘kleinigheid’ duidelijk niet begrepen. Nu over de toelichtingen bij de termen in het glossarium zelf. Ten eerste zijn heel wat van de vrij talrijke bijvoeglijke naamwoorden in het glossarium volkomen verkeerd verklaard. Meestal zijn ze hier als zelfstandige naamwoorden verklaard, vaak zelfs als zelfstandige naamwoorden met een concrete betekenis, dat wil zeggen als echte namen van dingen (bijvoeglijke naamwoorden duiden eigenschappen aan; zelfstandige naamwoorden die daarvan zijn afgeleid, benoemen die eigenschappen), bijvoorbeeld: achlamidinis “een bloem zonder bloemdek” 4, aciklinis 111 “spiraalvormige krans, waarvan de delen in een spiraal zijn bevestigd” 4 (deze twee termen worden verklaard als soorten kransen, niet als bepaalde eigenschappen van een krans), acropetaal “topgroei van een plant. Vertakking van de top” 4 (verklaard als de naam van een handeling of toestand), autochtoon “zetmeel van lokale oorsprong, gevormd op de plek zelf” 7 (dus wordt met dit woord volgens de auteur van het glossarium een soort zetmeel aangeduid!), cyclisch “krans in kransen, waarvan de delen in kringen gerangschikt zijn (=gerangschikt zijn)” 10 (hier wordt niet een eigenschap verklaard, maar het begrip ‘cyclische krans’), edafisch “bodemfactoren die van invloed zijn op planten” 12, mythologisch “verhaal over goden” 26, optisch “apparaat dat is gebaseerd (=gebaseerd) op de wetten van de lichtvoortplanting” 29, enzovoort, eindeloos. Overigens lijdt ook een deel van de verklaringen in het “Botanisch terminologisch woordenboek” aan deze kwaal, maar daar zijn ook geschikte verklaringen te vinden, vergelijk: aceiklinis – 1) rec. žod. p. 4: “spiralige bloem, waarvan de onderdelen spiraalsgewijs zijn aangehecht”; 2) BŽ 12: “die geen krans vormt, spiraalvormig”; 3) TŽŽ 10: “met een open (ononderbroken of vertakte) koolstofatomenketen”. apokarpinis – 1) rec. žod. p. 6: “het gynoecium van een bloem, gevormd uit niet met elkaar vergroeide vruchtbladen”; 2) BŽ 35: “gevormd uit niet met elkaar vergroeide vruchtbladen”. Ten tweede zijn sommige verklaringen onduidelijk, bijvoorbeeld: parakarpis “eenhokkig vruchtbeginsel en pariëtale placentatie (zie) gynoecium” 30, staminodis “een steriele meeldraad van een bloem – die geen stuifmeel produceert” 36, zigota “wanneer gameten samensmelten, ontstaat een cel die het begin vormt van een nieuw organisme” 39 enz. De onduidelijkheid komt doordat er beschrijvende zinnen zijn gebruikt. Wat is staminodis — een toestand, een eigenschap? Wat is zigota — een proces waarbij, na het samensmelten van gameten, een cel ontstaat die het begin vormt van een nieuw organisme? BŽ stelt met dezelfde woorden iets anders: staminodis “een uitstekende steriele meeldraad zonder stuifmeel” 404 (dus een soort meeldraad), en zigota “een cel die na het samensmelten van gameten is ontstaan en doorgaans het begin vormt van een nieuw organisme” 485 (dus de cel zelf). Door een gedachte onnauwkeurig uit te drukken, kan men ook grote ongerijmdheden opschrijven, bijvoorbeeld: evoliucija “de ontwikkeling van de verandering van de wereld en de samenleving” 15 (evolutie is de verandering zelf, of ontwikkeling, niet “de ontwikkeling van de verandering”), funikulus “zaad- 112 Het steeltje aan het begin wordt zaadsteeltje genoemd 18 (hier had toch moeten worden uitgelegd wat een zaadsteeltje is! Overigens wordt in BŽ 374 in het woordenboekje zaad gebruikt voor dat dingetje, dat in het Latijn funiculus of funiculus umbilicalis heet, in het Russisch семяножка, фуникулюс, en in het Litouws dus zaadsteeltje wordt genoemd. Die funiculus is dus overgenomen uit het Latijn, of misschien ook uit het Russisch), in de definitie ‘het geheel van de kroonbladen van een bloem wordt kroonblad genoemd’ 18 (dezelfde opmerking? BŽ bevat deze term helemaal niet; er staat alleen vruchtblad – Lat. gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, Russ. гинецей), dus hier is een russisme als lemma opgevoerd en is in plaats van een uitleg de definitie van vruchtblad ingevoegd) enz. Voor de student zal het onduidelijk zijn of hij de docente dan wel BŽ moet geloven wanneer de uitleg van termen verschilt; vergelijk acrogamie ‘de stuifmeelbuis komt het binnenste van het zaadbeginsel binnen via de micropyle (zie)’ 4 en ‘het binnendringen van de stuifmeelbuis in het zaadbeginsel via de top ervan, waarbij het weefsel wordt doorbroken, wanneer de micropyle gesloten is doordat de integumenten volledig zijn vergroeid’ BŽ 16–17; acrotonie ‘de bovenste takken van een twijg, dichter bij de top – de moederscheut’ 4 en ‘een rangschikking van knoppen en zijloten op de hoofdas waarbij de knoppen en loten geleidelijk groter worden in de richting van de top, zodat de grootste knoppen of de krachtigste daaruit ontwikkelde loten zich in het topgedeelte van de hoofdas bevinden. <...>’ BŽ 17; anemofilie ‘de wind is de bemiddelaar bij de bestuiving van planten’ 6 en ‘bestuiving van bloemen met behulp van de wind’ BŽ 26 enz. Er zouden heel wat voorbeelden kunnen worden gegeven die duidelijk laten zien dat de auteur van het woordenboekje, St. Janonienė, niet weet hoe ze termen moet uitleggen. Dat bleek al uit de voorbeelden die zijn gegeven; ook tal van andere voorbeelden zouden dit bevestigen, bijvoorbeeld: commensalisme ‘planten schaden elkaar wanneer ze samen groeien’ 24 (vgl. ‘een van de vormen van interspecifieke samenleving van organismen: individuen van de ene soort (commensalen) leven permanent of tijdelijk ten koste van een andere soort, zonder die te schaden’ TŽŽ 254); maceratie ‘wanneer de intercellulaire plaatjes oplossen, komen de cellen in het weefsel los te liggen’ 26 (vgl. ‘het loskomen van afzonderlijke cellen in een weefsel na het oplossen van de intercellulaire plaatjes. <...>’ BŽ 267); polyploïdie ‘tijdens de kerndeling (=deling) neemt het aantal chromosomen toe’ 92 (vgl. ‘een toename van het aantal chromosomen in de celkernen van planten tot meer dan het dubbele van het voor die soort kenmerkende haploïde aantal chromosomen’ BŽ 334); zoochorie ‘dieren verspreiden vruchten’ 39 (vgl. ‘verspreiding van zaden- 113 met behulp van vogels of vee’ BŽ 485) enz. Soms worden algemene biologische termen in het woordenboekje uitsluitend als botanische termen uitgelegd, bijvoorbeeld: biocenose ‘plantengemeenschap’ 8 (vgl. ‘een gemeenschap van organismen die het geheel van flora en fauna in een bepaalde habitat omvat’ BŽ 86). In lesmateriaal, en niet alleen daarin, moet de volledige betekenisomvang van een term worden gegeven. Het is beter en gemakkelijker om gebruikers meteen, in plaats van in verschillende stappen, met de eigenlijke betekenis van de term vertrouwd te maken. En dan zijn er nog taalkwesties. De auteur van het woordenboekje heeft duidelijk veel te weinig aandacht aan de taal besteed. Naast de reeds genoemde problemen met klemtoon en spelling zijn er talrijke inconsistenties, alsof de term ergens vandaan is gehaald en de uitleg ergens anders vandaan, bijvoorbeeld: astrosclereïde ‘steencellen (=steencel) met straalsgewijze uitlopers’ 7, extraflorale nectarie ‘nectariën (zie) die niet in de bloem voorkomen, maar bijvoorbeeld op bladstelen (=nectarie die niet in de bloem voorkomt, maar bijvoorbeeld op een bladsteel)’, geofyt ‘landplanten (=plant) waarvan (=waarvan) de vernieuwingsknoppen (=zich bevinden) in de grond verborgen zijn’ 18, velamen ‘omhulsel van luchtwortels, bestaande (=bestaand) uit dode cellen. <...>’ 39 enz. In de uitleg worden ook onjuiste woorden gebruikt, bijvoorbeeld: bestruktūrinis (= bestruktūris) in de uitleg van de term cuticula 25, beazotinis (= beazotis) in de uitleg van de term tinidai 37; er staan ook onjuiste formuleringen, bijvoorbeeld: fixatie ‘behandeling van cellen, weefsels of organen met verschillende stoffen die ervoor zorgen dat ze gedurende enige tijd onveranderd blijven (=onveranderd)’ 16, en er zijn interpunctiefouten. Voegen we daaraan toe dat het woordenboekje ook allerlei andere tekortkomingen in de lexicografische bewerking bevat – termen die niet alfabetisch zijn gerangschikt, bijvoorbeeld: basipetaal 8, heterogeen 20, oxyfyllieten 29 enz.; niet uitgelegde termen, bijvoorbeeld: dominantie 12, heterotypisch 20, coaguleren 24, object 29 enz.; bovendien ontbreekt een aanzienlijke reeks termen die in de uitleg met een verwijzing ‘zie’ zijn opgenomen, bijvoorbeeld: kern (vgl. homogeen 21), geografisch (vgl. endemisch 14), microbe (vgl. fytonciden 17), nectarie (vgl. extraflorale nectarie 13), polysacharide (vgl. hemicellulose 19), protoplast (vgl. ergastisch 15), vegetatie (vgl. efemeer 12) enz., dan kan er geen twijfel over bestaan dat gebruikers weinig baat zullen hebben bij het besproken woordenboekje, terwijl het veel schade kan berokkenen. Het zal niet de rol vervullen van een ‘hulpmiddel voor de opleiding van studenten biologie’ (p. 1). 114 Het is jammer dat ook de naamgenoot-recensent, prof. A. Janonis, de auteur van het woordenboekje niet heeft kunnen helpen. Het ‘Woordenboek van termen uit de plantenanatomie en -morfologie’ is alweer een voorbeeld uit de omvangrijke hedendaagse lexicografie, dat laat zien dat het maken van woordenboeken vaak ter hand wordt genomen door mensen die geen idee hebben hoe dat moet (om nog maar te zwijgen van enige voorbereiding!). Afkortingen BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965. DŽ1 – Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal// Verantw. red. J. Kruopas/ 1e editie. V.: Uitg. voor staats-, politieke en wetenschappelijke literatuur, 1954. LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985. Opmerking: de cijfers die naast de afkorting zijn geschreven, geven de pagina van dat woordenboek aan waarop de genoemde term is opgenomen. St. KEINYS 115