Kaip nereikia rengti žodynų

συνεργασία, διαχρονική μελέτη – ως συνεχιζόμενη ή σε εξέλιξη μελέτη, διαδοχικότητα (το αντίθετο της ταυτόχρονης εμφάνισης) – ως αλληλουχία ή συνέχεια, εγκυρότητα (κριτήριο ποιότητας πειραμάτων και μέσων ψυχολογικής μέτρησης – η καταλληλότητα, η επάρκειά τους) – ως καταλληλότητα. Πέρα από αυτές τις παρατηρήσεις, μπορεί να αναφερθεί και κάποια έλλειψη συνέπειας. Χωρίς να υπεισέλθουμε στα προβλήματα συστηματικότητας των όρων ή συνέπειας στη χρήση τους, αρκεί να πούμε ότι οι συντάκτες του λεξικού δεν μπορούν με κανέναν τρόπο να αποφασίσουν αν οι ψυχολόγοι της ΕΣΣΔ εξακολουθούν να υπάρχουν ή όχι. Ο ίδιος Α. Λούρια αποκαλείται αλλού ψυχολόγος της ΕΣΣΔ και αλλού (σε μία περίπτωση μάλιστα στην ίδια σελίδα) Ρώσος ψυχολόγος. Τέτοιες ασυνέπειες, ωστόσο, διορθώνονται πολύ εύκολα. Πρέπει να υποθέσουμε ότι οι συντάκτες του λεξικού, ετοιμάζοντας νέες εκδόσεις του, θα διορθώσουν αρκετά πράγματα, μεταξύ αυτών και τις προαναφερθείσες ατέλειες. Ίσως ληφθεί σοβαρότερα υπόψη και η δημιουργία λιθουανικής ορολογίας. Πολύ περισσότερο που, όπως φαίνεται από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν, οι λιθουανικοί όροι είναι συχνά και σαφέστεροι και συντομότεροι. Άλλωστε, οι ψυχολόγοι, αναμφίβολα, θέλουν να τους καταλαβαίνουν και να διαβάζουν τα έργα τους όσο το δυνατόν περισσότεροι άνθρωποι. Birutė LENKTYTĖ ΠΩΣ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΤΑΣΣΟΝΤΑΙ ΛΕΞΙΚΑ Σήμερα εκδίδονται πολλά και διάφορα λεξικά, ιδίως μικρά λεξικά. Κοιτάζοντας τους αριθμούς, θα μπορούσε κανείς να αναφωνήσει με θαυμασμό τόσο για την κλίμακα της εργασίας όσο και για το πολυπληθές πλήθος λεξικογράφων, συντακτών και εκδοτών λεξικών. Άλλωστε, είναι γνωστό από την αρχαιότητα ότι από όλες τις γλωσσικές εργασίες η δυσκολότερη είναι η σύνταξη λεξικών. Κι όμως, τόσος κόσμος εργάζεται! Τι μεγάλες γλωσσολογικές φιλοδοξίες, τι απογειώσεις! Αληθινή χρυσή εποχή της λεξικογραφίας. Δυστυχώς, δυστυχώς... Ξεφυλλίζοντας περισσότερους από έναν καρπό των πρόσφατων λεξικογραφικών μας προσπαθειών, γρήγορα απογοητεύεται κανείς: πολλοί συντάκτες και εκδότες ελπίζουν υπερβολικά εύκολα ότι θα πλουτίσουν τη λιθουανική λεξικογραφία. Αφθονούν οι βιαστικές δουλειές, η σύνταξη και η στοιχειοθεσία είναι συχνά εξαιρετικά κακές, κυριολεκτικά σκέτα σκουπίδια. Δεν είναι λίγοι οι συντάκτες και οι εκδότες που αποδεικνύεται ότι δεν έχουν την παραμικρή ιδέα για το πώς πρέπει να γράφονται και να εκδίδονται τα λεξικά. Ένας από τους σημαντικότερους, καρποφόρους και εγκυρότερους τομείς της λιθουανικής γλωσσικής εργασίας κινδυνεύει να μετατραπεί σε λεξικογραφικό παζάρι, σε ένα είδος Γκαριούναι της γλωσσολογίας. Γιατί στην πρώτη θέση 106 τοποθετείται όχι ο εμπλουτισμός της λιθουανικής λεξικογραφίας ούτε η ποιότητα της εργασίας, αλλά ο υλικός πλουτισμός των ίδιων των συντακτών και των εκδοτών. Πόσα άχρηστα πράγματα αγοράζει ο κόσμος και, αν μαθαίνει κάτι από αυτά τα λεξικά, πόσες ανακρίβειες μαθαίνει! Είναι αλήθεια ότι με αυτό το «εμπόριο» ασχολούνται πρωτίστως αρκετοί συντάκτες ή μεταφραστές γενικών μεταφραστικών λεξικών, βιβλιαρίων συνομιλιών, καθώς και λεξικών ή μικρών λεξικών οικονομίας, επιχειρήσεων και παρόμοιων θεμάτων. Από τα λεξικά άλλων κλάδων δεν μπορείς να σωρεύσεις πλούτη. Δεν υπάρχει επίσης τόσο μεγάλη σπουδή να συνταχθούν και να εκδοθούν. Καθώς η κρατική έκδοση βιβλίων φθίνει και επεκτείνεται διαρκώς η ακριβή ιδιωτική βιβλιοπαραγωγή, που επιδιώκει γρήγορα και, όπως φαίνεται, μεγάλα κέρδη, δεν θα αργήσουν να έρθουν οι καιροί που ένα επιστημονικό βιβλίο ή κάποιο ειδικό λεξικό θα μπορεί να εκδώσει μόνο ο ίδιος ο συγγραφέας, πληρώνοντάς το από τον πενιχρό μισθό του. Αντί να πάρει έστω και κάτι για τους καρπούς των κόπων του, θα πρέπει ο ίδιος να δώσει στους εκδότες, τους τυπογράφους και τους πωλητές την ευκαιρία να κερδίσουν, όπως συνέβη ήδη πριν από τον πόλεμο στον καθηγητή L. Vailionis, επικεφαλής των συντακτών του «Λιθουανικού βοτανικού λεξικού». Και θα επαληθευτεί πλήρως η παλιά λαϊκή σοφία: από τη μόρφωση δεν γίνεσαι πλούσιος, μόνο καμπουριάζεις. Έτσι, αφού γνώρισα το «Μικρό λεξικό όρων ανατομίας και μορφολογίας των φυτών» της Stasė Janonienė, που εξέδωσε το Κρατικό Παιδαγωγικό Ινστιτούτο του Βίλνιους (σήμερα Πανεπιστήμιο Παιδαγωγικής του Βίλνιους)1, η επιθυμία να γράψω γι’ αυτό δεν γεννήθηκε καθόλου επειδή η συγγραφέας θα ήθελε εδώ να κερδοσκοπήσει (ούτε γράφτηκε ούτε εκδόθηκε αυτό το μικρό λεξικό για τέτοιο σκοπό), αλλά επειδή είχε έντονη επιθυμία να βοηθήσει τους φοιτητές, τους μελλοντικούς καθηγητές βιολογίας, να κατανοήσουν καλύτερα τους επιστημονικούς τους όρους, όπως γράφει η ίδια στον πρόλογο του λεξικού: «να βοηθήσει στην εμπέδωση των όρων, στη συστηματοποίηση και νοηματοδότηση των εννοιών της ανατομίας και της μορφολογίας των φυτών, να προετοιμάσει τους φοιτητές να χρησιμοποιούν την επιστημονική βιβλιογραφία κ.λπ.» (σσ. 1–2). Πρόκειται για πολύ σοβαρούς και αξιέπαινους στόχους. Η ανώτατη παιδαγωγική σχολή, αυτή η σχολή των εκπαιδευτικών, αναμφίβολα δεν έχει και δεν μπορεί να έχει σημαντικότερους στόχους από την κατάρτιση καλών, ακόμη και πολύ καλών εκπαιδευτικών. Και ένας καλός εκπαιδευτικός πρέπει πρωτίστως να γνωρίζει καλά, κυριολεκτικά άριστα, τα αντικείμενα που διδάσκει. Η ανεπαρκώς οργανωμένη γνώση του τ ρ ό π ο υ δ ι δ α σ κ α λ ί α ς δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να διορθωθεί ακόμη και από υποδειγματική γνώση του π ώ ς ν α δ ι δ ά σ κ ε ι κ α ν ε ί ς. Σκοπός του μικρού λεξικού είναι να βοηθήσει τους φοιτη- 1 J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p. 107 καλύτερα να μάθουν τι να διδάσκουν. Το κατά πόσο το μικρό λεξικό είναι κατάλληλο για να διδάξει την ίδια τη βοτανική, δεν είναι δυνατόν να το κρίνει κάποιος που δεν είναι βοτανολόγος· για τη διδασκαλία και την καλλιέργεια της βοτανικής γλώσσας, όμως, δυστυχώς θα βοηθήσει ελάχιστα. Πρώτα απ’ όλα, δεν είναι καθόλου σαφές στον αναγνώστη του μικρού λεξικού γιατί τουλάχιστον το μισό του προλόγου (πάνω από μία σελίδα) αφιερώνεται, όπως αναφέρεται, «στην παροχή βασικών γνώσεων για την ορθογραφία, την προφορά και τον τονισμό των λατινικών λέξεων» (σ. 2). Άλλωστε, στο μικρό αυτό λεξικό έχουν συμπεριληφθεί όχι λατινικές λέξεις, αλλά λέξεις δανεισμένες από άλλες γλώσσες και προσαρμοσμένες στα λιθουανικά. Πράγματι, περιλαμβάνονται και εξηγήσεις της προέλευσης λέξεων με λιθουανικοποιημένα προθήματα (για παράδειγμα, dorsalis – λατ. dorsum – ράχη, σ. 12· αν και ακόμη και εδώ σε αρκετές περιπτώσεις λείπει η ακρίβεια, όπως και σ’ αυτήν: γιατί δεν αναφέρεται το λατ. επίθετο dorsalis;), αλλά η αρχική πηγή μεγάλου μέρους αυτών των λέξεων ή των μορφημάτων τους είναι η ελληνική γλώσσα (στις επεξηγήσεις της προέλευσης παρατίθενται απλουστευμένα με λατινικούς χαρακτήρες). Διαβάζοντας την πολύ συνοπτική (αποτελούμενη από λίγους κανόνες) θεωρία του λατινικού τονισμού (σ. 3), διαπιστώνει κανείς ότι η συγγραφέας του μικρού λεξικού θεωρεί αυτά τα δάνεια της γλώσσας μας λατινικές λέξεις και τα τονίζει σύμφωνα με τους κανόνες της λατινικής: γράφει «1. Στις πολυσύλλαβες λέξεις τονίζεται: 1.1. Η παραλήγουσα, εάν είναι μακρά (aleurónas). 1.2. Η τρίτη συλλαβή από το τέλος της λέξης, εάν είναι βραχεία (aktinomórfinis)» κ.ο.κ. Να γιατί, πάνω απ’ όλα, το μικρό αυτό λεξικό προκαλεί έκπληξη με τις παραδοξότητες του τονισμού του: χρησιμοποιείται αποκλειστικά το οξύ, ενώ αρκετές λέξεις, αν κριθούν με βάση τους κανόνες της κοινής γλώσσας, τονίζονται σαν αργκό. Αποδεικνύεται ότι η συγγραφέας αγνοούσε πως τα προσαρμοσμένα δάνεια τονίζονται σύμφωνα με τους κανόνες της λιθουανικής γλώσσας! Ή μήπως πρόκειται για νέο όρο της προσωδίας; Ωστόσο, οι γλωσσολόγοι, ασφαλώς, προς το παρόν δεν θα χρησιμοποιούν το «Μικρό λεξικό όρων ανατομίας και μορφολογίας φυτών» και θα σημειώνουν τα τονικά ύψη των τονισμένων συλλαβών (δηλαδή δεν θα χρησιμοποιούν μόνο το οξύ), αλλά ούτε θα διδάσκουν, αφού ακούσουν ή βρουν κάπου τονισμένες, να τονίζονται οι λέξεις aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19 κ.ο.κ. — συνολικά πάνω από πενήντα τέτοια ουσιαστικά της δεύτερης κλίσης, που ανήκουν στη δεύτερη τονική κλίση και τονίζονται λανθασμένα. Στην ονομαστική και την οργανική ενικού όλων αυτών των λέξεων η κατ- 108 αληκτική κατάληξη πρέπει να τονίζεται, δηλαδή arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą κ.ά., μέχρι και τον τελευταίο όρο αυτού του τύπου, zoosporą. Δυστυχώς, στο μικρό αυτό λεξικό μόνο ένας όρος (ekosistemą) τονίζεται στην κατάληξη, και μάλιστα με λάθος τόνο (χρειάζεται βαρεία). Παρακάτω παρατίθενται μερικά ακόμη διαφορετικά σφάλματα τονισμού των όρων του λεξικού: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija) κ.ά. Επιπλέον, στους σύνθετους όρους έχει τονιστεί, για κάποιον λόγο, μόνο το πρώτο συνθετικό, π.χ.: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė) μέχρι και vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). Επομένως είναι σαφές ότι το υπό κρίση μικρό λεξικό είναι εντελώς ακατάλληλο για την εκμάθηση του τονισμού. Οι μελλοντικοί εκπαιδευτικοί διδάσκονται εδώ να τονίζουν λανθασμένα, πράγμα που αποτελεί σοβαρή παράβαση των γενικών απαιτήσεων για την καλλιέργεια της γλώσσας τόσο στην ανώτατη όσο και στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση. Οι χρήστες λεξικών έχουν, φυσικά, συνηθίσει να πιστεύουν ότι όλο το κείμενο των σύγχρονων λεξικών είναι γραμμένο σύμφωνα με την ισχύουσα ορθογραφία — τόσο οι παρατιθέμενοι όροι (πολλοί από αυτούς δεν περιλαμβάνονται στα γενικά λεξικά της γλώσσας, γι’ αυτό τα ορολογικά και άλλα ειδικά λεξικά είναι οι μόνες πηγές στις οποίες δίνεται η κανονιστική γραφή τους), όσο και οι ερμηνείες, και τέλος, οι αντίστοιχοι όροι σε άλλες γλώσσες συμμορφώνονται με τους ορθογραφικούς κανόνες αυτών των γλωσσών. Έτσι θα έπρεπε να είναι. Στα κάπως καλύτερα προετοιμασμένα και προσεκτικά εκδομένα λεξικά, έτσι είναι. Δυστυχώς, στο «Μικρό λεξικό όρων ανατομίας και μορφολογίας φυτών» υπάρχουν διάφορα ορθογραφικά λάθη (όχι μόνο τυπογραφικά!) — ορισμένοι λημματικοί όροι γράφονται λανθασμένα, π.χ.: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos), υπάρχουν επίσης ορθογραφικά λάθη στις ερμηνείες, π.χ.: abecėlė (=abėcėlė· λήμμα stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas· λήμμα gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas· λήμμα ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys· λήμμα rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė· λήμμα chromomera 10), netoks 109 (=ne toks· λήμμα hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė· λήμμα karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas· λήμμα anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai· λήμμα zoospora 39) κ.ά. Αρκετά ορθογραφικά και μεταγραφικά λάθη υπάρχουν στα λεξιλόγια λατινικών και ελληνικών λέξεων που αναφέρονται στις εξηγήσεις της προέλευσης των όρων. Επομένως, ούτε ως προς την ορθογραφία μπορεί κανείς να εμπιστεύεται ανεπιφύλακτα το συγκεκριμένο λεξικό· σε αρκετά σημεία διαφαίνεται μη κανονιστική προφορά των λέξεων. Στο γλωσσάρι συναντώνται όροι που έχουν εξελληνιστεί ανεπαρκώς ή ασυνήθιστα, π.χ.: διχάσις (λατ. dichasium 11· =διχάζις =διχότυπος ταξιανθία BŽ 455), φουνίκουλος (λατ. funiculus 18· =φουνίκουλας =σπερματικός μίσχος BŽ 374), περπεντικουλιάρις (λατ. perpendicularis 31· =περπεντικουλιάρας =status), συνεζέζις (ελλ. sinezezis 36, syniezis BŽ 379· =συνεζέζη), σόρα (ελλ. σόρος 36· =σόρας BŽ 391, TŽŽ 458) κ.ά. Στο μικρό λεξικό ερμηνεύονται κυρίως όροι ξένης προέλευσης. Επειδή δεν παρατίθενται παντού οι υπάρχοντες λιθουανικοί αντίστοιχοι των δανείων, ενώ ούτε όσοι παρατίθενται επισημαίνονται ή διακρίνονται από το υπόλοιπο κείμενο, ο χρήστης του λεξικού διδάσκεται μόνο να κατανοεί τα δάνεια, αλλά, θα μπορούσε να πει κανείς, δεν διδάσκεται τους διαθέσιμους λιθουανικούς όρους. Π.χ.: andafazė 5 (BŽ 24 και tol neslioji fazė), androcejus 5 (αλλά στο BŽ 219 για τον σκοπό αυτό δίνεται μόνο το kuokelynas), asimiliacija 7 (BŽ 40 και įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300 ο κύριος όρος είναι odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 και poodis), meristema 26 (BŽ 275 και ginamasis audinys) κ.ά. Πράγματι, η βοτανική ορολογία έχει ακόμη πολύ δρόμο για να λιθουανικοποιηθεί, και από αυτή την άποψη ελάχιστα προσέφερε και το «Λεξικό βοτανικών όρων» που εκδόθηκε το 1965. Γι’ αυτό θα πρέπει τουλάχιστον να διαφυλάσσονται με μεγάλη προσοχή οι καθιερωμένοι λιθουανικοί όροι, αν δεν επιδιώκεται μεγαλύτερη λιθουανικοποίηση. Δύσκολα καταλαβαίνει κανείς, συνεπώς, γιατί στο υπό κρίση μικρό λεξικό συμπεριλήφθηκε το cielė «κύτταρο» 9 (πριν από επτά δεκαετίες είχε γίνει συζήτηση και είχε επικρατήσει το ląstelė), γιατί προστέθηκε το štatyvas 37, που δεν παρατίθεται στα κανονιστικά έργα (=stovas, pastovas), γιατί στην ερμηνεία του όρου epikotilis 15 συμπεριλήφθηκε η λέξη antskiltė, όταν στο BŽ 31 ως κύριος όρος θεωρείται η παραλλαγή της λέξης antskiltis (η παραλλαγή αυτή υπάρχει και στο TŽŽ 141). Παρεμπιπτόντως, στο συγκεκριμένο μικρό λεξικό υπάρχουν και άλλες διαφορετικές, όχι καλές παραλλαγές όρων, π.χ.: alkoloidas 5 (πρβλ. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (πρβλ. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (πρβλ. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrofiliniai au- 110 galai, nitrofitai LTE VIII 208, nitrofilai βλ. nitrofitai TŽŽ 341), perispermis 31 (πρβ. perispermas BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376) κ.ά. Στις ιδιομορφίες του γλωσσαρίου πρέπει να κατατάξουμε και τον όρο που χρησιμοποιείται μόνο στις επεξηγήσεις kiaušaląstė 6, 7, 31, 35 (= kiaušialąstė BŽ 203, DŽ 337 κ.ά.). Μήπως ο όρος velamenas 39 που περιλαμβάνεται στο γλωσσάριο (παρεμπιπτόντως, το BŽ 431 προτείνει για τον σκοπό αυτό τον όρο šaknų apvalktis, λατ. velamen) δεν μετατρέπεται, στην εξήγηση άλλου όρου, απλώς σε velenu (βλ. korpusas 24); Σε ένα διδακτικό γλωσσάριο είναι κατάλληλο να εξηγούνται διάφοροι όροι που απαντούν στη βιβλιογραφία και οι παραλλαγές τους, αλλά ταυτόχρονα πρέπει να λέγεται σαφώς στον χρήστη μιας τέτοιας έκδοσης ποιοι όροι προτείνονται για χρήση. Και, φυσικά, ο ίδιος ο συντάκτης του γλωσσαρίου πρέπει να δίνει στον φοιτητή παράδειγμα ορθής χρήσης των όρων. Οι σημασίες των όρων του γλωσσαρίου επεξηγούνται. Ενδέχεται οι επεξηγήσεις να βασίστηκαν στα λήμματα του καταλόγου λεξικογραφικών πηγών (9 εκδόσεις συνολικά) που περιλαμβάνεται στο τέλος του βιβλιαρίου. Είναι όμως παράξενο ότι από αυτόν τον κατάλογο απουσιάζουν το «Λεξικό βοτανικών όρων» (V., 1965) και οι λιθουανικές εγκυκλοπαίδειες. Είτε γι’ αυτό είτε για άλλους λόγους, αρκετές επεξηγήσεις είναι ανακριβείς, ενώ κάποιες είναι απλώς εσφαλμένες. Η σύνταξη ακριβούς, σαφούς και σύντομης επεξήγησης της σημασίας μιας λέξης ή ενός όρου απαιτεί μεγάλη γνώση και ικανότητα. Για τον σκοπό αυτό χρειάζεται άριστη γνώση όχι μόνο της ειδικότητας, αλλά και των βασικών αρχών της λεξικογραφίας. Όπως δεν αρκεί να διαβάσει κανείς ένα εγχειρίδιο εσωτερικής παθολογίας για να μπορέσει να θεραπεύσει ανθρώπους, έτσι δεν αρκεί να ξεφυλλίσει ή ακόμη και να διαβάσει ένα λεξικό για να αναλάβει ο ίδιος τη σύνταξη λεξικών. Δυστυχώς, οι συγγραφείς ή οι συντάκτες λεξικών και γλωσσαρίων συχνά δεν κατέχουν αυτή την τελευταία δεξιότητα και μάλιστα δεν την εκτιμούν. Δεν αρκεί να γνωρίζει κανείς να επεξηγεί σημασίες. Όπως κάθε εργασία, έτσι κι αυτή έχει τα μυστικά της, τη θεωρία και την πρακτική της. Για να γίνει κανείς λεξικογράφος, πρέπει να αφιερώσει τουλάχιστον τόσο χρόνο όσο και για να σπουδάσει βοτανική. Δυστυχώς, η συγγραφέας του «Γλωσσαρίου όρων ανατομίας και μορφολογίας των φυτών» δεν αντιλήφθηκε σαφώς αυτή τη «λεπτομέρεια». Ας περάσουμε τώρα στις ίδιες τις επεξηγήσεις των όρων του γλωσσαρίου. Πρώτον, εξηγούνται εντελώς εσφαλμένα πολλά από τα αρκετά πολυάριθμα επίθετα που παρατίθενται στο γλωσσάριο. Συνήθως εξηγούνται ως ουσιαστικά, συχνά μάλιστα ως ουσιαστικά με συγκεκριμένη σημασία, δηλαδή ως πραγματικές ονομασίες αντικειμένων (τα επίθετα δηλώνουν ιδιότητες, ενώ τα ουσιαστικά που παράγονται από αυτά ονομάζουν τις ιδιότητες), π.χ.: achlamidinis «άνθος χωρίς περιάνθιο» 4, aciklinis 111 «σπειροειδές άνθος, τα μέρη του είναι προσκολλημένα σπειροειδώς» 4 (αυτοί οι δύο όροι εξηγούνται ως είδη άνθους και όχι ως ορισμένες ιδιότητες του άνθους), akropetalinis «κορυφαία ανάπτυξη του φυτού. Διακλάδωση της κορυφής» 4 (εξηγείται ως ονομασία ενέργειας ή κατάστασης), autochtoninis «άμυλο τοπικής προέλευσης, που σχηματίστηκε επί τόπου» 7 (δηλαδή, σύμφωνα με τη συγγραφέα του γλωσσαρίου, αυτή η λέξη ονομάζει ένα είδος αμύλου!), ciklinis «κυκλικό άνθος, τα μέρη του είναι τοποθετημένα σε κύκλους» (=είναι τοποθετημένα⟧) 10 (εδώ δεν εξηγείται μια ιδιότητα, αλλά η έννοια «κυκλικό άνθος»), edafinis «παράγοντες του εδάφους που επηρεάζουν τα φυτά» 12, mitologinis «ιστορία για τους θεούς» 26, optinis «συσκευή που βασίζεται (=βασίζεται⟧) στους νόμους διάδοσης του φωτός» 29 κ.ο.κ. επ’ άπειρον. Είναι αλήθεια ότι από αυτή την ασθένεια πάσχουν και ορισμένες επεξηγήσεις του «Λεξικού βοτανικών όρων», ωστόσο εκεί μπορεί να βρει κανείς και κατάλληλες επεξηγήσεις, πρβλ.: aceiklinis – 1) rec. žod. σ. 4: «σπειροειδές άνθος, τα μέρη του είναι προσκολλημένα σπειροειδώς»; 2) BŽ 12: «που δεν σχηματίζει κύκλο, σπειροειδής»; 3) TŽŽ 10: «που έχει ανοικτή (ευθεία ή διακλαδισμένη) αλυσίδα ατόμων άνθρακα». apokarpinis – 1) rec. žod. σ. 6: «γυναικείο άνθος με γυναικείο που αποτελείται από ελεύθερα καρπόφυλλα»; 2) BŽ 35: «αποτελούμενο από ελεύθερα καρπόφυλλα». Δεύτερον, ορισμένες επεξηγήσεις είναι ασαφείς, π.χ.: parakarpis «μονοχωρη ωοθήκη και παρειακή πλακούντωση (βλ.) γυναικείο άνθος» 30, staminodis «στήμονας άνθους στείρος – δεν παράγει γύρη» 36, zigota «όταν συγχωνευθούν οι γαμέτες, σχηματίζεται κύτταρο που δίνει αρχή σε νέο οργανισμό» 39 κ.ά. Η ασάφεια οφείλεται στο ότι οι επεξηγήσεις έχουν διατυπωθεί ως περιγραφικές προτάσεις. Τι είναι το staminodis – κατάσταση, ιδιότητα; Τι είναι η zigota – η διαδικασία κατά την οποία, αφού συγχωνευθούν οι γαμέτες, σχηματίζεται ένα κύτταρο που δίνει αρχή σε νέο οργανισμό; Το BŽ λέει κάτι διαφορετικό με τις ίδιες λέξεις – staminodis «εξελιγμένος στείρος στήμονας χωρίς γύρη» 404 (άρα, είδος στήμονα), ενώ zigota «κύτταρο που σχηματίζεται από τη συγχώνευση γαμετών και συνήθως δίνει αρχή σε νέο οργανισμό» 485 (άρα, το ίδιο το κύτταρο). Όταν διατυπώνεται μια σκέψη με ανακρίβεια, μπορεί κανείς να γράψει και μεγάλες παραδοξότητες, π.χ.: evoliucija «η εξέλιξη της μεταβολής του κόσμου και της κοινωνίας» 15 (η εξέλιξη είναι η ίδια η μεταβολή, ή πορεία ανάπτυξης, και όχι η «εξέλιξη της μεταβολής»), funikulus «σπόρος- 112 Το αρχικό μικρό στέλεχος ονομάζεται σπερματίδιο 18 (εδώ, βέβαια, θα έπρεπε να εξηγηθεί τι είναι το σπερματίδιο! Πράγματι, ανοίγοντας το BŽ 374, στο γλωσσάρι χρησιμοποιείται ο όρος «σπόρος» για το μικρό αυτό αντικείμενο, λατ. funiculus arba funiculus umbilicalis, ρωσ. семяножка, фуникулюс, που στα λιθουανικά ονομάζεται επίσης σπερματίδιο. Επομένως, αυτό το funiculus προέρχεται από τα λατινικά ή, ίσως, και από τα ρωσικά), στη γένεση «το σύνολο των πετάλων του άνθους ονομάζεται στεφάνη» 18 (η ίδια παρατήρηση; Στο BŽ δεν υπάρχει καθόλου τέτοιος όρος, υπάρχει μόνο το vaislapynas – λατ. gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, ρωσ. гинецей), οπότε εδώ πλέον ένας ρωσισμός προβάλλεται ως λήμμα, ενώ στη θέση της εξήγησης έχει παρατεθεί ο ορισμός του καρπόφυλλου) κ.ά. Ο φοιτητής δεν θα ξέρει αν πρέπει να εμπιστευτεί τη διδάσκουσα ή το BŽ, όταν οι εξηγήσεις των όρων διαφέρουν, πρβλ. akrogamija «ο γυρεοσωλήνας εισέρχεται στο εσωτερικό της σπερματικής βλάστης μέσω της μικροπύλης (βλ.)» 4 και «διείσδυση του γυρεοσωλήνα στη σπερματική βλάστηση από την κορυφή της, με καταστροφή του ιστού, όταν η μικροπύλη είναι κλειστή λόγω πλήρους συνένωσης του περιβλήματος» BŽ 16–17· akrotonija «οι κορυφαίοι κλάδοι του βλαστού, που βρίσκονται πλησιέστερα στον κορυφαίο — μητρικό βλαστό» 4 και «διάταξη των οφθαλμών και των πλευρικών βλαστών στον κύριο άξονα, κατά την οποία οι οφθαλμοί και οι βλαστοί αυξάνονται σταδιακά προς την κορυφή, με αποτέλεσμα οι μεγαλύτεροι οφθαλμοί ή οι ισχυρότεροι βλαστοί που αναπτύσσονται από αυτούς να βρίσκονται στο κορυφαίο τμήμα του κύριου άξονα. <...>» BŽ 17· anemofilija «ο άνεμος ως φορέας της επικονίασης των φυτών» 6 και «επικονίαση των ανθέων με τη βοήθεια του ανέμου» BŽ 26 κ.ά. Θα μπορούσαν να παρατεθούν πολλά παραδείγματα που δείχνουν ξεκάθαρα ότι η συντάκτρια του γλωσσαρίου, St. Janonienė, δεν ξέρει να εξηγεί όρους. Αυτό φάνηκε ήδη από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν, και θα το επιβεβαίωναν πολλά άλλα, π.χ.: kommensalizmas «καθώς αναπτύσσονται, τα φυτά βλάπτουν το ένα το άλλο» 24 (πρβλ. «μία από τις μορφές διαειδικής συμβίωσης οργανισμών: άτομα ενός είδους (commensals) ζουν μόνιμα ή προσωρινά εις βάρος ενός άλλου είδους, χωρίς να το βλάπτουν» TŽŽ 254)· maceracija «όταν διαλύονται οι μεσοκυττάριες πλάκες, τα κύτταρα αποδεσμεύονται στον ιστό» 26 (πρβλ. «αποδέσμευση μεμονωμένων κυττάρων στον ιστό, μετά τη διάλυση των μεσοκυττάριων πλακών. <...>» BŽ 267)· poliploidija «κατά τη διαίρεση του πυρήνα (=διαίρεση) αυξάνεται ο αριθμός των χρωμοσωμάτων» 92 (πρβλ. «αύξηση του αριθμού των χρωμοσωμάτων στους πυρήνες των φυτικών κυττάρων σε περισσότερο από το διπλάσιο, σε σύγκριση με τον απλό αριθμό χρωμοσωμάτων που χαρακτηρίζει το είδος» BŽ 334)· zoochorija «τα ζώα διασπείρουν τους καρπούς» 39 (πρβλ. «διασπορά των σπόρων με τη βοήθεια πτηνών ή ζώων» BŽ 485) κ.ά. 113 με τη βοήθεια πτηνών ή ζώων» BŽ 485) κ.ά. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου οι γενικοί βιολογικοί όροι εξηγούνται στο γλωσσάρι αποκλειστικά ως βοτανικοί όροι, π.χ.: biocenozė «φυτική κοινότητα» 8 (πρβλ. «κοινότητα οργανισμών, που περιλαμβάνει το σύνολο της χλωρίδας και της πανίδας σε έναν ορισμένο βιότοπο» BŽ 86). Στα διδακτικά συγγράμματα, και όχι μόνο σε αυτά, πρέπει ωστόσο να παρατίθεται ολόκληρο το εύρος της σημασίας του όρου. Είναι καλύτερο και πιο εύχρηστο να εξοικειώνει κανείς τους χρήστες των όρων εξαρχής, αντί σταδιακά, με την πραγματική σημασία τους. Και τώρα, ζητήματα γλώσσας. Η συντάκτρια του γλωσσαρίου έδωσε σαφώς πολύ λίγη προσοχή στη γλώσσα. Πέρα από τις ήδη αναφερθείσες ιδιομορφίες του τονισμού και της ορθογραφίας, υπάρχουν πολλές ασυμφωνίες, σαν ο όρος να αντλήθηκε από τη μία πηγή και η εξήγησή του από κάποια άλλη, π.χ.: astrosklerėidė «πετρώδη κύτταρα (=πετρώδες κύτταρο) με ακτινωτές προεκβολές» 7· ekstrafloralinė nektarinė «νεκτάρια (βλ.), τα οποία βρίσκονται όχι στο άνθος αλλά, π.χ., στους μίσχους των φύλλων (=νεκτάριο, που βρίσκεται όχι στο άνθος αλλά, για παράδειγμα, στον μίσχο του φύλλου)»· geofitas «χερσαία φυτά (=φυτό), των οποίων (=του οποίου) οι οφθαλμοί ανανέωσης είναι κρυμμένοι (=είναι κρυμμένοι) στο έδαφος» 18· velamenas «περίβλημα των εναέριων ριζών, αποτελούμενο (=αποτελούμενο) από νεκρά κύτταρα. <...>» 39 κ.ά. Στις εξηγήσεις χρησιμοποιούνται μη κανονικές λέξεις, π.χ.: bestruktūrinis (= bestruktūris) στην εξήγηση του όρου kuticula 25· beazotinis (= beazotis) στην εξήγηση του όρου tinidai 37· υπάρχουν μη ορθές διατυπώσεις, π.χ.: fiksavimas «επεξεργασία κυττάρων, ιστών ή οργάνων με διάφορες ουσίες, οι οποίες τα διατηρούν αναλλοίωτα για ορισμένο χρονικό διάστημα (=αναλλοίωτα)» 16· υπάρχουν και σφάλματα στίξης. Αν προσθέσουμε ότι το γλωσσάρι έχει και διάφορες άλλες ελλείψεις λεξικογραφικής επιμέλειας — όρους που δεν έχουν τοποθετηθεί αλφαβητικά, π.χ.: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29 κ.ά., όρους χωρίς εξήγηση, π.χ.: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29 κ.ά., και ότι λείπουν αρκετοί όροι που περιλαμβάνονται στις εξηγήσεις με παραπομπή «βλ.», π.χ.: branduolys (βλ. homogeninis 21), geografinis (βλ. endemai 14), mikrobas (βλ. fitoncidai 17), nektarinė (βλ. ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (βλ. hemiceliuliozė 19), protoplastas (βλ. ergastinis 15), vegetacija (βλ. efemeras 12) κ.ά., δεν μπορεί κανείς να αμφιβάλλει ότι το γλωσσάρι που κρίνεται θα προσφέρει ελάχιστα στους χρήστες και μπορεί να προκαλέσει μεγάλη ζημιά. Δεν θα εκπληρώσει τον ρόλο «βοηθητικού εκπαιδευτικού μέσου για φοιτητές της ειδικότητας βιολογίας» (σ. 1). 114 Κρίμα που δεν βοήθησε τη συντάκτρια του γλωσσαρίου ούτε ο ομώνυμος κριτής, καθηγητής A. Janonis. Το «Λεξικό όρων ανατομίας και μορφολογίας φυτών» είναι ακόμη ένα μικρό δείγμα της πληθώρας της σύγχρονης λεξικογραφίας, που δείχνει ότι συχνά αναλαμβάνουν τη σύνταξη λεξικών άνθρωποι χωρίς να έχουν ιδέα πώς γίνεται αυτή η δουλειά (και τι να πει κανείς για έστω και στοιχειώδη προετοιμασία!). Συντομογραφίες BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965. DŽ1 – Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας// Υπεύθυνος έκδοσης J. Kruopas/ Α΄ έκδοση. Β.: Κρατικός εκδοτικός οίκος πολιτικής και επιστημονικής λογοτεχνίας, 1954. LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985. Σημείωση: οι αριθμοί που αναγράφονται δίπλα στη συντομογραφία υποδεικνύουν τη σελίδα του συγκεκριμένου λεξικού στην οποία περιλαμβάνεται ο αναφερόμενος όρος. St. KEINYS 115