Ch. Lemcheno sukaktuvių knyga

Stasys KEINYS LE LIVRE COMMÉMORATIF DE CH. LEMCHENAS L’année dernière, Chackelis Lemchenas, artisan de la langue, a eu quatre-vingt-dix ans (il est né le 21 avril 1904 à Papilė, dans l’actuel district d’Akmenė, lieu lié d’une manière ou d’une autre à la vie de plus d’un travailleur de la langue, à commencer peut-être par Kalikstas Kasakauskis et Simonas Daukantas. Qui sait, peut-être les pionniers réputés des travaux linguistiques de cette région ont-ils aussi inspiré cet homme de Papilė). À l’occasion de cet anniversaire, le Musée national juif de Lituanie s’est empressé de publier un beau livre, « Travaux et aspirations », compilé par Polina Pailis et Judita Rozina, et édité et conseillé scientifiquement par Rytis Trimonis. Avant la page de titre du livre, à côté d’une photographie du jubilaire, figure un témoignage de J. Jablonskis écrit il y a 70 ans, dans lequel on peut notamment lire: « <...> peu d’étudiants connaissent aussi bien que lui les questions de langue lituanienne <...>. » Les paroles de ce plus éminent régulateur de la langue commune seraient sans doute très chères à tout linguiste. Or Ch. Lemchenas n’avait alors que vingt ans… Le livre s’ouvre sur un bref article d’E. Zingeris, « Celui qui rapproche les cultures », placé avant la préface. Il y est question des travaux de Ch. Lemchenas qui ont de la valeur pour les cultures lituanienne et juive, dont le jubilaire est depuis longtemps un intermédiaire, et ses épreuves sont rappelées. Les textes suivants sont présentés en chapitres. Le premier chapitre du livre rassemble des articles consacrés à Ch. Lemchenas. Il s’ouvre sur un mot de félicitations de Z. Zinkevičius. K. Ulvydas évoque le travail du jubilaire avant la guerre comme professeur de lituanien dans des lycées juifs, jette un regard sur les dictionnaires qu’il a rédigés et édités ainsi que sur son action éducative en faveur de la culture linguistique; A. Sabaliauskas examine plus en détail l’importance du livre de Ch. Lemchenas « L’influence de la langue lituanienne sur le parler des Juifs de Lituanie »; V. Vitkauskas s’efforce de passer en revue l’ensemble de ses travaux linguistiques. Le professeur associé de l’Université d’Oxford H. D. Kacas, le journaliste G. Smoliakovas et des représentants de la presse ont offert un bouquet de belles paroles au jubilaire. 1 Travaux et élans: pour le 90e anniversaire de la naissance du linguiste Chackelis Lemchenas. - V.: Musée d’État juif de Lituanie, 1994. - 208 p. 80 l’employé D. Gelpernas et l’écrivain G. Kanovičius. On trouve également ici un poème d’A. Churginas dédié à Ch. Lemchenas, ainsi qu’une lettre de son professeur J. Lazauskas. Tous les auteurs de ce chapitre sont des linguistes; outre d’autres travaux de Ch. Lemchenas, ils évoquent son activité d’éditeur et de terminologue. Pendant plus de trois décennies, le jubilaire a vécu du métier d’éditeur. Parmi d’autres publications, il a contribué à la parution d’une partie des travaux scientifiques sur la langue lituanienne, notamment de la fondamentale grammaire académique en trois volumes, « Grammaire de la langue lituanienne », ainsi que de presque tous les dictionnaires terminologiques de divers domaines publiés par la maison d’édition pendant près d’un quart de siècle. Le linguiste a exercé son travail terminologique avec professionnalisme; au cours des premières décennies d’après-guerre, il a participé, pourrait-on dire, à presque tous les travaux de ce domaine, en ayant sans doute souvent le dernier mot. Les dictionnaires de terminologie juridique, de bibliothéconomie, de géologie et de géographie physique, de physique, de polytechnique, de bonification des terres, de chimie, de littérature, de botanique, d’économie, de techniques de calcul, de météorologie et de médecine édités par Ch. Lemchenas chez l’éditeur étaient et restent des travaux importants de normalisation de la terminologie lituanienne. Presque tous ces dictionnaires ont été examinés par la Commission de terminologie de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes; ils n’ont donc pas seulement introduit des termes normalisés, mais jeté les bases de l’organisation ultérieure des terminologies de ces domaines et d’un travail terminologique structuré, tout en indiquant les orientations générales de ce travail. Peu importe qu’une partie des termes proposés dans ces dictionnaires ne se soit pas implantée, que certains aient ensuite été corrigés ou remplacés, ou encore que certains dictionnaires publiés il y a plusieurs dizaines d’années soient désormais dépassés ou vieillissants et que de nouveaux aient paru. Ces ouvrages ont accompli leur tâche et joué un rôle majeur dans la normalisation de la terminologie; ils ont longtemps servi, et pour la plupart continuent de servir, de principales sources de terminologie modèle dans leurs domaines. Quant aux termes qui ne se sont pas implantés, une part importante des propositions de J. Jablonskis, de J. Balčikonis et d’autres linguistes éminents ne s’est pas répandue dans la langue; d’autres formes ont prévalu à leur place, parfois même des mots et expressions corrigés. Le temps apporte des corrections. Mais il ne peut diminuer le rôle joué par ces travaux. Au milieu de l’agitation des belles célébrations, on n’a pas prêté attention au fait que deux dictionnaires des mots internationaux traduits, préparés tout récemment grâce au travail de Ch. Lemchenas, revêtent eux aussi une grande importance pour la terminologie lituanienne. 81 (1951 et 1969). Ils ont largement contribué à stabiliser la prononciation, l’accentuation et la grammaire de la lituanisation de nombreux termes dits internationaux inclus dans ces dictionnaires, à consolider les fondements mêmes de cette lituanisation; les équivalents ou synonymes lituaniens proposés en abondance montraient qu’il était possible de se passer d’emprunts. Et que dire des dictionnaires russe-lituanien préparés par Ch. Lemchenas lui-même, qui servaient de livres de référence aux traducteurs de livres, brochures et articles dans les domaines les plus divers (comme en témoignent les mots chaleureux adressés à Ch. Lemchenas dans la lettre de J. Lazauskas, publiée dans « Travaux et élans », qui avait traduit un livre de médecine). D’ailleurs, pour le plus volumineux de ces dictionnaires, le Dictionnaire russe-lituanien en quatre volumes, paru entre 1982 et 1985, Ch. Lemchenas s’est vu décerner, avec d’autres auteurs, le prix d’État des sciences et techniques de la RSS de Lituanie en 1987. Que les questions de terminologie aient beaucoup préoccupé Ch. Lemchenas ressort également de plusieurs articles qu’il a publiés dans la revue « Culture de la langue » et dans des journaux. Le deuxième chapitre du livre commémoratif qui lui est consacré rassemble une partie des articles du linguiste, enseignant, lexicographe et terminologue portant sur ce sujet et d’autres thèmes (il est regrettable que la plupart de ces travaux soient publiés sous forme abrégée et que certains soient même entièrement omis). À une si belle occasion, il aurait été très indiqué de consacrer quelques pages de plus à réunir toutes les contributions dispersées dans diverses publications. Il faudra probablement attendre une autre occasion, pour un anniversaire encore plus prestigieux. On peut dire que, dès les premiers ravages de la guerre, dans un article publié en 1951 dans « Littérature et art », intitulé « À propos de la terminologie scientifique lituanienne », Ch. Lemchenas a attiré l’attention du public sur la nécessité de se préoccuper de la terminologie des différents domaines et a appelé à créer une commission permanente de spécialistes chargée de l’organiser. Dans l’article « Veiksmažodiniai daiktavardžiai su priesaga -(i)acija » publié en 1963 dans « Kalbos kultūra », on attirait l’attention sur le fait que les termes dits internationaux formés avec le suffixe -(i)acija/-icija diffèrent, dans certains cas, quelque peu par leur sens des dérivés des mêmes verbes formés avec le suffixe -imas. Dans l’article « Keli terminų darybos klausimai » (1961), après un bref aperçu de ce qui a été fait et de ce qui se fait, la tâche fondamentale du travail terminologique est mise en avant: « lorsqu’on crée de nouveaux termes ou qu’on révise les anciens, il est particulièrement important de respecter les lois de la langue et les règles » (p. 55). 82 On y défend les adjectifs formés avec les suffixes -inis, -ė et employés dans des termes composés, on montre leur compatibilité fonctionnelle avec les formes définies des adjectifs, et on examine encore plusieurs autres questions. Il convient ici de dire que les critiques du dictionnaire de chimie, qui jugeaient divmolekulinis mal formé, avaient néanmoins raison. L’auteur de l’article n’a réussi à convaincre ni au moyen des exemples, tous obsolètes, du DŽ (1954), ni même au moyen des berankinėmis siuvamosiomis mašinomis mentionnées par J. Jablonskis, qu’il est tout aussi acceptable de dire, par exemple, mėlynakė et mėlynakė mergina, que J. Balčikonis s’était indigné à tort contre les bejungtukinius sakinius, et que les linguistes pourraient employer avec succès certains dviskiemenius žodžius (pas nécessairement les seuls dviskiemenius qu’ils auraient forgés eux-mêmes). Les lois de la langue qu’il faut respecter également dans le travail terminologique ne cautionnent pas ces mots de formation hybride. Si l’on en parle ici, c’est parce que de tels termes sont encore employés et que de nouveaux continuent même d’être créés. Il faut contester plus encore certaines affirmations sur les termes, formulées dans l’article « Dėl kai kurių terminologijos klausimų » (1967), écrit avec A. Šuminas. Cet article reproche aux médecins comme à leur collaboratrice linguiste A. Kučinskaitė de chercher des équivalents lituaniens aux termes médicaux dits internationaux. Il est étrange, très étrange, de voir répéter constamment dans cet article que le Lituanien aurait plus de mal à comprendre un mot lituanien qu’un emprunt. On ne peut en aucun cas approuver la position fondamentale des auteurs, selon laquelle il ne vaut pas la peine de créer des équivalents nationaux à côté des termes dits internationaux, même lorsqu’ils sont déjà bien établis. Le pauvre étudiant dont l’article déplore le sort, puisqu’il lui faudrait apprendre tous ces termes, aurait la tâche encore plus facile si les médecins n’employaient que des termes latins. Il n’aurait alors pas du tout besoin d’apprendre le lituanien, pas même les termes internationaux! Quoi qu’il en soit, la langue des médecins, selon l’observation juste d’un autre grand homme de culture, A. Žirgulis, présente tous les traits d’un jargon. Il faut donc soutenir et encourager ceux qui ont entrepris de la lituaniser quelque peu, et, au besoin, leur conseiller la meilleure manière de s’y prendre. Un excès d’« internationalisation » de la langue est néfaste. Il est légitime qu’un Lituanien souhaite et cherche à faire en sorte que sa langue reste lituanienne. La troisième section de « Darbų ir pokalbių » rassemble les travaux de Ch. Lemchenas sur la langue et la culture juives. Le plus important d’entre eux est sans doute l’étude… 83 l’étude « L’influence du lituanien sur le parler des Juifs de Lituanie », publiée en 1970 à 1 000 exemplaires. Aujourd’hui, on en publie ici (à nouveau à 1 000 exemplaires!), hélas, seulement des extraits de ce travail important. Pourtant, un quart de siècle plus tard, il aurait été si simple de réimprimer l’intégralité de cette étude irremplaçable, tant pour la linguistique juive que pour la linguistique lituanienne, inépuisable et unique en son genre, véritable réservoir de faits, qui a donné à l’auteur de ces lignes l’occasion de s’attarder une nouvelle fois sur les mots du parler natal des rives. Les chapitres IV et V comprennent des articles de Ch. Lemchen sur des questions culturelles, ses traductions, ainsi que son mémoire de défense adressé en 1966 aux autorités de l’URSS au sujet de l’éditeur Antanas Kniūkšta. Le sixième chapitre du livre rassemble la bibliographie des travaux de Ch. Lemchen et des ouvrages qui lui sont consacrés. Y sont répertoriés les livres écrits par le jubilaire (15 publiés au total), ses articles (25 recensés ici), ses traductions (27 publications), les ouvrages qu’il a dirigés (24 livres) et un nombre considérable de publications diverses où il est question de lui ou dans lesquelles, semble-t-il, lui-même ou ses travaux sont au moins mentionnés. Il faudra sans doute compléter la bibliographie. Il suffit de jeter un coup d’œil à la section consacrée aux ouvrages dirigés pour constater l’absence du « Dictionnaire des termes de physique » publié en 1958 et du « Dictionnaire polytechnique anglais-lituanien » d’A. Novodvorskis, ainsi que du grand « Dictionnaire des termes de physique » paru en 1979. Les « Dictionnaires des mots internationaux » traduits, publiés en 1951 et en 1969, n’y sont pas non plus mentionnés. Il n’est pas difficile de trouver également des compléments à la section consacrée aux ouvrages sur le jubilaire. Le livre s’achève sur les dates de la vie et de l’activité de Ch. Lemchen, imprimées en lituanien, en anglais et en yiddish, ainsi que sur les explications des compilateurs. L’ouvrage présente, avec mesure, des photographies tirées de la vie de Ch. Lemchen et de sa famille. Comme une grande partie du livre est consacrée à des questions de langue, il est difficile de résister à la tentation de signaler aussi une singularité linguistique. Dans un article consacré au jubilaire, on lit: « Le vénérable Ch. Lemchen a dignement vécu les années que le Très-Haut lui a accordées. Il a accompli beaucoup, travaillé avec ardeur, appris et enseigné aux autres » (p. 28). Sans douter le moins du monde que le jubilaire continuera à vivre tout aussi bien, l’expression « enseigné aux autres » m’a paru étrange. Les Aukštaitiens de l’Est, qui savent mieux que quiconque employer de tels participes, utilisent généralement ici le nominatif de l’objet; c’est pourquoi, dans cette belle expression souvent répétée, on entend l’appel: « crie donc, crie ». 84 et A. Baranauskas: « Les vieilles forêts étaient aimées, les chansons étaient composées par dizaines; toutes ces chansons de nos aïeux étaient apprises » (souligné par moi. – S.K.). Ainsi, on n’apprenait pas et n’enseignait pas aux autres, mais on apprenait et les autres étaient instruits! Serait-ce le début de nouvelles erreurs dans l’emploi des genres des mots empruntés, ou peut-être une vengeance d’un Samogitien contre les Aukštaitians, parce que ceux-ci se trompent toujours en employant les adjectifs de type vedinas? Pour conclure, il est vraiment agréable de célébrer l’anniversaire d’une personnalité éminente de la langue et de la culture et de lui souhaiter encore de nombreuses années remarquables. À cette occasion, il a été agréable de lire un livre intéressant, préparé avec goût et bien édité, « Darbai ir polėkiai ». 85