Matematikos terminų žodyno sulaukus

Kostas UŠPALIS À ESPERA DO DICIONÁRIO DE TERMOS MATEMÁTICOS Para que também a língua lituana esteja em pé de igualdade com as línguas modernas das nações cultas e civilizadas, é necessário que tenhamos não apenas uma língua comum correta e bem organizada — talvez isso bastasse no início deste século —, mas também uma linguagem científica correta. Ora, a linguagem científica é justamente a língua comum acrescida da terminologia científica. Portanto, para preservar a vitalidade da nossa língua e o seu prestígio (não apenas entre os especialistas em linguística), é preciso acelerar a organização e a normalização da terminologia científica lituana e criar termos onde faltam. Sublinho: lituana, e não internacional, pois, segundo alguns, não há necessidade de criar ou normalizar termos lituanos. Basta tomar termos internacionais (ou, mais simplesmente, de outras línguas) e acrescentar-lhes terminações e sufixos lituanos. Assim, seria mais simples e mais científico (acrescentaríamos: e chegaríamos mais depressa ao Ocidente). Para termos uma linguagem científica lituana, é necessário que o maior número possível de termos seja verdadeiramente lituano. Por isso, todo artigo ou publicação sobre terminologia científica — e ainda mais um dicionário de termos — desperta grande interesse: é curioso saber o que trouxe de novo para o desenvolvimento da linguagem científica lituana. Há muito aguardávamos impacientemente o aparecimento do “Dicionário de termos matemáticos” (MTŽ). Embora o “Dicionário de termos de física” (FTŽ), publicado há 15 anos, contenha alguns dos termos matemáticos mais indispensáveis aos físicos, eles não são suficientes. Sabemos que a comissão de terminologia matemática criou muitos termos lituanos novos ou substituiu os usados anteriormente, por isso queríamos conhecê-los o quanto antes. Não pretendo escrever uma recensão desse dicionário — não me sentia qualificado para isso. Quero apenas falar de alguns termos comuns ou próximos da matemática e da física, e abordar as semelhanças e diferenças no seu uso. Às vezes ouvimos críticas a respeito de por que físicos e matemáticos usam termos diferentes para designar os mesmos conceitos vertė ir reikšmė (ver FTŽ e MTŽ). Será que não podem chegar a acordo sobre um único termo comum? Quero responder que esses termos diferentes são usados deliberadamente e que não há aqui desacordo. Um único termo deve ser usado apenas quando 27 os conceitos são idênticos (isto é, há um único e mesmo conceito). Neste caso, os termos reikšmė e vertė são usados para designar conceitos diferentes. Com o termo reikšmė, os matemáticos indicam que tipo de número (ou outra grandeza matemática), ou que número, ele representa, ou a sua magnitude. Com o termo vertė, os físicos indicam quanto ou como uma grandeza física foi avaliada no sistema de unidades escolhido (geralmente internacional). Por exemplo, um físico dirá: “Na fórmula da queda livre, a g grandeza reikšmė é a aceleração da queda livre, e o seu valor vertė é 9,81 m/s²”, ou “A reikšmė da constante de Planck h é muito grande em física, mas a sua vertė é minúscula (6,6·10⁻³⁴ J.s)”. Ambas as grandezas foram avaliadas experimentalmente. Muitas grandezas físicas também podem ser avaliadas teoricamente — calculadas com o uso de fórmulas ou modelos matemáticos. Por vezes, de fato, conceitos idênticos são expressos por termos diferentes em ramos científicos vizinhos. Nesse caso, já é difícil evitar confusões. Um exemplo disso é o uso, em lituano, dos termos komponentas e komponentė. Ambos derivam da mesma palavra latina componens (gen. componentis). Mas dificilmente podem ser considerados internacionais. Os ingleses usam apenas component, os alemães apenas Komponente, os franceses nenhum dos dois, e os russos ambos. Ambos designam uma parte constitutiva de algo (um aparelho, dispositivo, composto químico ou mistura). O primeiro é usado sobretudo por técnicos e químicos, e o segundo por matemáticos. Os físicos muitas vezes têm de usar ambos os termos no mesmo texto. Por exemplo, na teoria do eletromagnetismo, a intensidade do campo é descrita pelo tensor do campo eletromagnético, cujos componentai (partes constitutivas) são as intensidades dos campos elétrico e magnético (ver FTŽ). Já as komponentės do referido tensor (também partes constitutivas) são as komponentės dos vetores de intensidade dos campos elétrico e magnético (MTŽ). Assim, é preciso dizer komponentų komponentės ou komponentai yra komponentės. Para evitar confusão, muitas vezes usávamos, em vez de ambos os termos, o termo lituano dedamoji, que os matemáticos também usavam anteriormente, ao lado de komponentė. Agora, o novo MTŽ abandonou dedamosios, mantendo apenas komponentė. Talvez com razão. Ao examinar estas questões, a comissão de terminologia de física observou que todos os dicionários da língua lituana (mesmo os escolares) incluem uma boa e sonora palavra lituana, sąn- 28 das, que significa precisamente uma parte constitutiva de algo e, por isso, propõe que seja usada como termo por técnicos, químicos, físicos e matemáticos, em lugar de komponento ir komponentės (ou pelo menos ao lado deles, como equivalente lituano). Um termo tão curto e sonoro facilmente se estabelece e se difunde rapidamente. Os físicos e matemáticos não chegaram a acordo quanto ao uso dos termos vaizdas ir atvaizdas. Na linguagem cotidiana, não há uma fronteira nítida entre esses conceitos. Em física, geralmente se reserva vaizdas para designar o próprio objeto, e atvaizdas para o seu duplo, formado quando a luz é refletida ou passa por algum instrumento óptico (lente, binóculo, câmara fotográfica etc.). Durante a preparação do FTŽ, após consulta aos representantes da Comissão de Terminologia Matemática, também se chamou atvaizdais os conceitos da teoria dos grupos que descrevem certas representações de grupos (russo: представление, inglês: representation). Mas isso foi há quase 20 anos. Ao preparar o MTŽ, a opinião dos matemáticos sobre esse termo parece ter mudado. Agora, no MTŽ, esses “atvaizdai” de grupos são distinguidos de outros atvaizdžiai (russo: отображение, inglês: mapping). É um passo bastante lógico, tanto em termos de conteúdo como de univocidade terminológica. É pena apenas que não se tenha feito isso antes, antes da publicação do FTŽ. Agora será preciso fazer um esforço considerável até que os físicos assimilem esses termos. Continua sem ficar claro como chamar as transformadas de Tourier e Laplace (transformantes), tão necessárias aos físicos, mas ausentes do MTŽ. Também é bem-vinda a distinção entre atvaizdų e vaizdų (russo: образ, inglês: image). Mas nem tudo aqui merece aprovação. Por exemplo, se o reflexo de um objeto no espelho se chama veidrodiniu vaizdu, então não se entende o que seria atvaizdas. Em física, a veidrodinis atvaizdas é o exemplo principal de atvaizdų. É pouco provável que, em matemática, esse termo possa ter outro significado. Há palavras que, quando usadas como termos em diferentes ramos da ciência, têm significados distintos. Por exemplo, modulis é usado em física para descrever (ou avaliar) algum tipo de deformação; na engenharia, designa certa parte de um aparelho ou estrutura; e, em matemática (a julgar pelo MTŽ), tem ainda outros significados. Um deles é a magnitude absoluta de um número ou de outra grandeza. Só não se entende por que os termos skaičiaus absoliutusis didumas ir skaičiaus modulis são apresentados separadamente, como dois 29 nesses ninhos, sem ligação de um para outro. Para evitar a ambiguidade do termo módulo, os físicos usam apenas módulo do número ou valor absoluto da grandeza quando se trata de uma grandeza dimensional expressa em unidades físicas. Também se podem mencionar mais algumas pequenas imprecisões ou inconsistências, sobretudo no que diz respeito a termos novos. Eis alguns exemplos. Qual é a diferença entre estimativa e valor, relação e conexão, resíduo e resíduo (resid(u)mo), contribuição dos matemáticos e consumo dos físicos (sobretudo quando os equivalentes noutras línguas são os mesmos)? Por que se diz multiplicador ponderado, mas centro de gravidade de uma função (ou curva)? (Na física, peso de um corpo é a força com que a Terra atrai esse corpo.) Por que o termo lituano deslocamento (não usado pelos físicos) é equiparado ao russo перенос (fís. переноса) e ao inglês translation (fís. deslizamento? Para eliminar as inconsistências mencionadas e não mencionadas aqui, ou esclarecer as imprecisões, seria necessário conhecer as definições de todos esses termos, o que já é matéria de dicionários explicativos. Seria desejável que, agora, alguma publicação de matemática ou de língua lituana apresentasse definições pelo menos dos termos mais imprecisos, sobretudo dos novos. Creio que seria útil discutir os termos comuns ou afins da física e da matemática, bem como o seu uso, em reuniões conjuntas das comissões de terminologia de física e matemática, ou pelo menos convidar representantes da outra comissão para as próprias reuniões. Parece que a posição das comissões de terminologia de matemática e de física em relação ao uso de termos internacionais e lituanos difere um pouco. Embora os matemáticos, ao elaborarem o MTŽ, tenham criado e proposto com mais ousadia novos termos lituanos do que os físicos ao prepararem o FTŽ, ainda assim dão preferência a termos lituanos com menos frequência do que os físicos, em vez de termos internacionais. Isto é especialmente verdade para os termos compostos (específicos). Em muitos casos, propõe-se apenas o termo internacional, embora exista um equivalente lituano perfeitamente bom, talvez já em uso. Por exemplo, são propostos os adjetivos internacionais (qualificativos específicos) efektyvusis, ekvivalentiškasis, globalusis, homogeniškasis, horizontalusis, lokalusis, maksimalusis, minimalusis, specifinis, stacionarusis, vertikalusis etc., sem sequer acrescentar ao lado os equivalentes lituanos (sinónimos) veiksmingasis, lygiavertis (lygiavertiškasis), visuotinis (ar pasaulinis), vienalytis, gulsčiasis, vietinis, mažiausiasis, savitašis, nuostovusis, stačiašis e assim por diante. Alguns termos interna- 30 cionais começaram a desempenhar um papel parasitário na língua lituana — empurram ou já expulsaram da nossa língua boas palavras próprias. Por exemplo, pode dizer-se que os termos internacionais horizontalusis, vertikalusis já expulsaram os termos lituanos gulščiasis, stačiasis. A geração mais jovem já nem conhece o seu significado e confunde-os com inclinado, perpendicular, embora antes da guerra e ainda durante bastante tempo depois dela essas palavras lituanas fossem amplamente usadas tanto na sociedade como na escola. Alguns termos internacionais são usados com vários sentidos, embora a univocidade seja a característica mais importante de um bom termo. Por exemplo, ótimo é usado com os sentidos de “melhor”, “mais favorável”, “mais adequado”, “mais conveniente” etc.; estrutura é usada (pelo menos entre os físicos) com os sentidos de “constituição”, “formação”, “composto”, “amostra”, embora em todos os dicionários seja indicada apenas como sinónimo da palavra lituana sandara. A comissão de terminologia de física defende que, se existe um bom termo lituano, deve-se dar preferência a ele, e não ao termo internacional (ou, pelo menos, usá-lo em paralelo com o internacional), sobretudo em textos de divulgação e escolares. Propomos que tanto os matemáticos como os responsáveis pela normalização terminológica e os utilizadores de outras áreas científicas sigam esta posição em toda a parte. 31