Matematikos terminų žodyno sulaukus

Kostas UŠPALIS À LA PARUTION DU DICTIONNAIRE DES TERMES MATHÉMATIQUES Pour que la langue lituanienne soit elle aussi égale aux langues modernes des peuples cultivés et civilisés, il faut que nous disposions non seulement d’une langue commune correcte et bien organisée — cela a peut-être suffi au début de ce siècle —, mais aussi d’une langue scientifique correcte. Or la langue scientifique n’est autre que la langue commune, à laquelle s’ajoute la terminologie scientifique. Par conséquent, pour préserver la vitalité de notre langue et son prestige (pas seulement parmi les spécialistes en linguistique), il faut accélérer son organisation et sa normalisation et, là où les termes manquent, créer une terminologie scientifique lituanienne. Je souligne: lituanienne, et non internationale, car certains estiment qu’il n’est pas nécessaire de créer ni de normaliser des termes lituaniens. Il suffirait de reprendre les termes internationaux (ou, plus simplement encore, ceux d’autres langues) et de leur ajouter des terminaisons et des suffixes lituaniens. Ce serait ainsi plus simple et plus scientifique (ajouterions-nous: et plus rapide pour aller vers l’Ouest). Pour disposer d’une langue scientifique lituanienne, il faut que le plus grand nombre possible de termes soient véritablement lituaniens. C’est pourquoi chaque article ou publication consacré aux termes scientifiques, et plus encore un dictionnaire terminologique, suscite un vif intérêt: on est curieux de savoir ce qu’il apporte de nouveau à l’évolution de notre langue scientifique. Nous attendions depuis longtemps, avec impatience, la parution du « Dictionnaire des termes mathématiques » (MTŽ). Le « Dictionnaire des termes de physique » (FTŽ), imprimé il y a 15 ans, contient certes certains termes mathématiques indispensables aux physiciens, mais ils ne suffisent pas. Nous savons que la commission de terminologie mathématique a créé de nombreux termes lituaniens nouveaux ou remplacé ceux qui étaient employés auparavant; nous tenions donc à les découvrir au plus vite. Je ne compte pas rédiger une recension de ce dictionnaire: je ne m’en sentais pas compétent. Je souhaite seulement parler de quelques termes communs ou proches en mathématiques et en physique, et examiner les points communs et les différences dans leur emploi. On entend parfois reprocher aux physiciens et aux mathématiciens d’employer des termes différents pour désigner les mêmes notions vertė ir reikšmė (voir FTŽ et MTŽ). Ne peuvent-ils donc pas se mettre d’accord sur un terme unique? Je voudrais répondre que ces termes différents sont employés délibérément et qu’il n’y a ici aucun désaccord. Un seul terme ne doit être employé que lorsque 27 les notions sont identiques (c’est-à-dire qu’il s’agit d’une seule et même notion). En l’occurrence, les termes reikšmė et vertė désignent des notions différentes. Par le terme reikšmė, les mathématiciens indiquent quel nombre, ou quelle catégorie de nombre (ou autre grandeur mathématique), une expression désigne, ou encore sa grandeur. Par le terme vertė, les physiciens indiquent dans quelle mesure, ou de quelle manière, une grandeur physique est évaluée dans un système d’unités choisi (le plus souvent international). Par exemple, un physicien dira: « Dans la formule de la chute libre, la signification de la grandeur g est l’accélération de la chute libre, et sa valeur est 9,81 m/s² », ou: « La signification de la constante de Planck h en physique est très grande, tandis que sa valeur est toute petite (6,6·10⁻³⁴ J.s) ». Ces deux grandeurs ont été évaluées expérimentalement. De nombreuses grandeurs physiques peuvent aussi être évaluées théoriquement, c’est-à-dire calculées à l’aide de formules ou de modèles mathématiques. Il arrive parfois que des notions identiques soient désignées par des termes différents dans des branches scientifiques voisines. Il devient alors difficile d’éviter la confusion. L’emploi en lituanien des termes composant et composante en est un exemple. Ils dérivent tous deux du même mot latin componens (gén. componentis). Mais on peut difficilement les considérer comme internationaux. Les Anglais n’emploient que component, les Allemands uniquement Komponente, les Français ni l’un ni l’autre, tandis que les Russes emploient les deux. Tous deux désignent une partie constitutive de quelque chose (un appareil, un dispositif, un composé chimique ou un mélange). Le premier est généralement employé par les techniciens et les chimistes, le second par les mathématiciens. Les physiciens sont souvent amenés à employer les deux termes dans un même texte. Par exemple, dans la théorie de l’électromagnétisme, l’intensité du champ est décrite par le tenseur du champ électromagnétique, dont les composants (parties constitutives) sont l’intensité du champ électrique et celle du champ magnétique (voir FTŽ). Quant aux composantes de ce tenseur (qui sont également ses parties constitutives), ce sont les composantes des vecteurs d’intensité des champs électrique et magnétique (MTŽ). Il faut donc parler de composantes des composants ou dire que les composants sont des composantes. Pour éviter toute confusion, nous employions souvent, à la place de ces deux termes, le terme lituanien élément constitutif, que les mathématiciens utilisaient autrefois eux aussi, parallèlement à composante. À présent, dans le nouveau MTŽ, le terme élément constitutif a été abandonné: seule reste la composante. C’est peut-être justifié. La commission de terminologie de la physique, en examinant ces questions, a remarqué que tous les dictionnaires de la langue lituanienne (y compris les dictionnaires scolaires) contiennent un bon mot lituanien sonore, sąn- 28 das », qui signifie précisément une partie constitutive de quelque chose; elle propose donc de l’employer comme terme aussi bien pour les techniciens et les chimistes que pour les physiciens et les mathématiciens, à la place de komponento ir komponentės (ou, au moins, à côté de ceux-ci comme équivalent lituanien). Un terme aussi bref et sonore s’implante facilement et se répand rapidement. Les physiciens et les mathématiciens ne se sont pas mis d’accord sur l’emploi des termes vaizdas ir atvaizdas. Dans la langue courante, il n’existe pas de frontière nette entre ces notions. En physique, on réserve généralement vaizdas à la désignation de l’objet lui-même, et atvaizdas à son image, formée par la réflexion de la lumière ou son passage à travers un instrument optique (lentille, jumelles, appareil photo, etc.). Lors de la préparation du FTŽ, après consultation des représentants de la commission de terminologie mathématique, le terme atvaizdais a également été choisi pour désigner des notions de la théorie des groupes décrivant certaines représentations des groupes (russe представление, anglais representation). Mais c’était il y a près de 20 ans. Lors de la préparation du MTŽ, l’opinion des mathématiciens sur ce terme a, semble-t-il, changé. Le MTŽ distingue désormais ces « images » de groupes des autres atvaizdžių (russe отображение, anglais mapping). C’est une démarche assez logique, tant du point de vue du contenu que de l’univocité des termes. Il est seulement dommage que cela n’ait pas été fait plus tôt, avant la publication du FTŽ. Il faudra désormais déployer des efforts considérables avant que les physiciens s’approprient ces termes. On ne sait toujours pas comment nommer les images de Fourier et de Laplace (transformantes), dont les physiciens ont grand besoin, mais qui ne figurent pas dans le MTŽ. Il faut aussi saluer la distinction entre les atvaizdų et les vaizdų (russe образ, anglais image). Mais tout n’est pas acceptable ici. Par exemple, si le reflet d’un objet dans un miroir est appelé veidrodiniu vaizdu (« image miroir »), on ne comprend absolument pas ce que serait alors un atvaizdas. En physique, l’veidrodinis atvaizdas est l’exemple même des atvaizdų. Il est peu probable que ce terme puisse avoir un autre sens en mathématiques. Certains mots, lorsqu’ils sont employés comme termes dans diverses disciplines scientifiques, ont des sens différents. Par exemple, en physique, modulis désigne une déformation ou sert à la caractériser (ou à l’évaluer); en technique, il désigne une partie déterminée d’un appareil ou d’une construction; et en mathématiques (à ce qu’il semble d’après le MTŽ), il a encore d’autres sens. L’un d’eux est la grandeur absolue d’un nombre ou d’une autre quantité. On ne comprend simplement pas pourquoi les termes grandeur absolue d’un nombre et module d’un nombre sont présentés séparément en deux 29 dans ces nids, sans lien d’un nid à l’autre. Pour éviter l’ambiguïté du terme module, les physiciens emploient uniquement valeur absolue du nombre ou valeur absolue de la grandeur lorsqu’il s’agit d’une grandeur dimensionnelle exprimée en unités physiques. On pourrait mentionner d’autres petites ambiguïtés ou divergences, notamment à propos des termes nouveaux. En voici quelques exemples. Quelle est la différence entre une estimation et une valeur, entre sietis et jungtumas, entre likinys et rezid(u)mas, entre le dėjinys des mathématiciens et les sąnaudos des physiciens (surtout lorsque les équivalents dans d’autres langues sont identiques)? Pourquoi dit-on coefficient de pondération, mais centre de gravité d’une fonction (ou d’une courbe)? (En physique, le poids d’un corps est la force avec laquelle la Terre attire ce corps.) Pourquoi le mot lituanien postūmis (que les physiciens n’emploient pas) est-il rapproché du russe перенос (phys. переноса) et de l’anglais translation (phys. slinkimas? Pour éliminer les divergences mentionnées ici ou non, ou pour éclaircir les ambiguïtés, il faudrait connaître les définitions de tous ces termes, ce qui relève déjà des dictionnaires explicatifs. Il serait souhaitable que l’une des publications de mathématiques ou de langue lituanienne présente les définitions au moins des termes les plus ambigus, et en premier lieu des termes nouveaux. Je pense qu’il serait utile de discuter des termes communs ou apparentés en physique et en mathématiques, ainsi que de leur emploi, lors de réunions conjointes des commissions de terminologie de la physique et des mathématiques, ou du moins d’inviter des représentants de l’autre commission à leurs réunions. Il semble que les commissions de terminologie des mathématiciens et des physiciens aient des positions quelque peu différentes quant à l’emploi des termes internationaux et lituaniens. Bien que les mathématiciens, en élaborant le MTŽ, aient créé et proposé avec davantage d’audace plus de termes lituaniens nouveaux que les physiciens lors de la préparation du FTŽ, ils donnent néanmoins moins souvent que ces derniers la préférence au terme lituanien plutôt qu’au terme international. Cela vaut particulièrement pour les termes composés (spécifiques). Dans bien des cas, seul le terme international est proposé, alors qu’il existe un équivalent lituanien tout à fait approprié, peut-être même déjà employé. Par exemple, les adjectifs internationaux (épithètes spécifiques) efektyvusis, ekvivalentiškasis, globalusis, homogeniškasis, horizontalusis, lokalusis, maksimalusis, minimalusis, specifinis, stacionarusis, vertikalusis, etc., sont proposés sans même ajouter à côté les équivalents lituaniens (synonymes) veiksmingasis, lygiavertis (lygiavertiškasis), visuotinis (ar pasaulinis), vienalytis, gulsčiasis, vietinis, mažiausiasis, savitašis, nuostovusis, stačiašis, et ainsi de suite. Certains mots inter- 30 nationaux ont commencé à jouer un rôle parasitaire dans la langue lituanienne: ils chassent, ou ont déjà chassé, de notre langue de bons mots indigènes. On peut, par exemple, dire que les termes internationaux horizontalusis, vertikalusis ont déjà évincé les mots lituaniens gulščiasis, stačiasis. La jeune génération n’en connaît même plus le sens et les confond avec nuožulnusis, statmenasis, alors qu’avant la guerre et encore longtemps après celle-ci, ces mots lituaniens étaient largement employés tant dans la société qu’à l’école. Certains termes internationaux sont employés avec plusieurs sens, alors que l’univocité est la qualité la plus importante d’un bon terme. Par exemple, optimalus est employé dans les sens de « meilleur », « le plus favorable », « le plus approprié », « le plus commode », etc.; struktūra est employé (du moins par les physiciens) dans les sens de « constitution », « formation », « combinaison », « échantillon », alors que tous les dictionnaires ne le donnent que comme synonyme du mot lituanien sandara. La commission de terminologie de la physique estime que, lorsqu’il existe un bon terme lituanien, il faut lui donner la préférence plutôt qu’au terme international (ou du moins l’employer parallèlement à celui-ci), surtout dans les textes destinés au grand public et dans les textes scolaires. Nous proposons que les mathématiciens, ainsi que les responsables et les utilisateurs de la terminologie des autres disciplines scientifiques, adoptent partout cette position. 31