Matematikos terminų žodyno sulaukus

Kostas UŠPALIS NACH DEM ERSCHEINEN DES MATHEMATISCHEN TERMINOLOGIEWÖRTERBUCHS Damit auch die litauische Sprache den modernen Sprachen kultivierter und zivilisierter Völker ebenbürtig ist, müssen wir nicht nur über eine korrekte, gut gepflegte Standardsprache verfügen – vielleicht genügte das zu Beginn dieses Jahrhunderts –, sondern auch über eine korrekte Wissenschaftssprache. Die Wissenschaftssprache ist ja dieselbe Standardsprache, ergänzt um die wissenschaftliche Terminologie. Um die Lebendigkeit und das Ansehen unserer Sprache zu bewahren (nicht nur unter Sprachwissenschaftlern), müssen wir daher schneller daran arbeiten, sie zu ordnen und zu normieren und, wo es fehlt, litauische wissenschaftliche Terminologie zu schaffen. Ich betone: litauische, nicht internationale, denn manche sind der Ansicht, es sei unnötig, litauische Termini zu schaffen oder zu normieren. Es genüge, internationale (oder noch einfacher: Termini aus anderen Sprachen) zu übernehmen und ihnen litauische Endungen und Suffixe anzufügen. Das sei einfacher und wissenschaftlicher (wir würden hinzufügen: und man komme schneller in den Westen). Damit wir eine litauische Wissenschaftssprache haben, müssen möglichst viele Termini tatsächlich litauisch sein. Deshalb weckt jeder Artikel oder jede Publikation über die Terminologie der Wissenschaften, umso mehr ein Terminologiewörterbuch, großes Interesse – man ist gespannt, was Neues es zur Entwicklung unserer Wissenschaftssprache beigetragen hat. Schon lange warteten wir ungeduldig auf das Erscheinen des „Wörterbuchs mathematischer Termini“ (MTŽ). Zwar enthält das vor 15 Jahren gedruckte „Wörterbuch physikalischer Termini“ (FTŽ) einige für Physiker besonders notwendige mathematische Termini, doch sie reichen nicht aus. Wir wissen, dass die Kommission für mathematische Terminologie viele neue litauische Termini geschaffen oder früher verwendete ersetzt hat; deshalb wollten wir sie möglichst bald kennenlernen. Ich beabsichtige nicht, eine Rezension dieses Wörterbuchs zu schreiben – ich fühlte mich dafür nicht kompetent. Ich möchte lediglich einige gemeinsame oder verwandte Termini aus Mathematik und Physik ansprechen und ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Gebrauch erörtern. Manchmal hört man den Einwand, warum Physiker und Mathematiker für dieselben Begriffe unterschiedliche Termini verwenden Wert und Bedeutung (siehe FTŽ und MTŽ). Können sie sich denn nicht auf einen gemeinsamen Terminus einigen? Ich möchte darauf antworten, dass diese unterschiedlichen Termini bewusst verwendet werden und es hier keine Meinungsverschiedenheiten gibt. Ein einziger Terminus ist nur dann angebracht, wenn 27 die Begriffe identisch sind (d. h. ein und derselbe Begriff vorliegt). In diesem Fall werden die Termini Bedeutung und Wert für unterschiedliche Begriffe verwendet. Mit dem Terminus Bedeutung geben Mathematiker an, welche Zahl oder welche Art von Zahl (oder eine andere mathematische Größe) beziehungsweise welchen Zahlenwert sie bezeichnet. Mit dem Terminus Wert geben Physiker an, wie groß eine physikalische Größe ist oder wie sie im gewählten (meist internationalen) Einheitensystem bewertet wird. Ein Physiker würde beispielsweise sagen: „In der Formel für den freien Fall ist die Bedeutung der Größe g die Erdbeschleunigung, ihr Wert beträgt 9,81 m/s²“, oder: „Die Bedeutung der Planck-Konstante h in der Physik ist sehr groß, ihr Wert dagegen sehr klein (6,6·10⁻³⁴ J.s).“ Beide Größen wurden experimentell bestimmt. Viele physikalische Größen können auch theoretisch bestimmt werden – durch Berechnung mithilfe mathematischer Formeln oder Modelle. Bisweilen werden tatsächlich dieselben Begriffe in benachbarten Wissenschaftsgebieten mit unterschiedlichen Termini bezeichnet. Dann lässt sich Verwirrung nur schwer vermeiden. Ein solches Beispiel ist die Verwendung der Termini Komponente und Komponente im Litauischen. Beide stammen vom selben lateinischen Wort componens (Gen. componentis) ab. Doch kaum kann man sie als international bezeichnen. Die Engländer verwenden nur component, die Deutschen nur Komponente, die Franzosen keines von beiden, die Russen dagegen beide. Beide bezeichnen einen Teil eines zusammengesetzten Ganzen (eines Geräts, einer Anlage, einer chemischen Verbindung oder eines Gemischs). Den ersten verwenden vorwiegend Techniker und Chemiker, den zweiten Mathematiker. Physiker müssen oft beide Termini im selben Text verwenden. So wird etwa in der elektromagnetischen Theorie die Feldstärke durch den Tensor des elektromagnetischen Feldes beschrieben, dessen Komponenten (Bestandteile) die elektrische Feldstärke und die magnetische Feldstärke sind (siehe FTŽ). Die Komponenten des genannten Tensors (ebenfalls seine Bestandteile) sind jedoch die Komponenten der Vektoren der elektrischen und magnetischen Feldstärke (MTŽ). Man muss also von Komponenten von Komponenten sprechen oder sagen: Komponenten sind Komponenten. Um Verwirrung zu vermeiden, verwendeten wir oft statt dieser beiden Termini den litauischen Terminus Bestandteil, den früher neben Komponente auch Mathematiker gebrauchten. Im neuen MTŽ wird nun auf Bestandteil verzichtet; beibehalten wurde nur Komponente. Vielleicht auch zu Recht. Die Kommission für physikalische Terminologie stellte bei der Erörterung dieser Fragen fest, dass es in allen Wörterbüchern der litauischen Sprache (sogar in Schulwörterbüchern) ein gutes, wohlklingendes litauisches Wort sąn- gibt. 28 das gibt, das genau einen Bestandteil von etwas bezeichnet; deshalb schlägt sie vor, es anstelle von Komponent und Komponente (oder wenigstens neben ihnen als litauisches Äquivalent) für Techniker, Chemiker, Physiker und Mathematiker als Terminus zu verwenden. Ein so kurzer und wohlklingender Terminus setzt sich leicht durch und verbreitet sich rasch. Physiker und Mathematiker haben den Gebrauch der Termini Bild und Abbild nicht aufeinander abgestimmt. In der Alltagssprache gibt es keine klare Grenze zwischen diesen Begriffen. In der Physik wird gewöhnlich Bild für den Gegenstand selbst verwendet, Abbild dagegen für sein Gegenstück, das entsteht, wenn Licht reflektiert wird oder ein optisches Gerät (eine Linse, ein Fernglas, eine Kamera usw.) durchläuft. Bei der Ausarbeitung des FTŽ wurden nach Rücksprache mit Vertretern der Kommission für mathematische Terminologie auch die Begriffe der Gruppentheorie Abbilder genannt, die bestimmte Darstellungen von Gruppen bezeichnen (russ. представление, engl. representation). Das war jedoch vor fast 20 Jahren. Bei der Ausarbeitung des MTŽ hat sich die Auffassung der Mathematiker zu diesem Terminus offenbar geändert. Im MTŽ werden diese „Abbilder“ von Gruppen nun von anderen Abbildungen unterschieden (russ. отображение, engl. mapping). Das ist ein recht logischer Schritt, sowohl hinsichtlich des Inhalts als auch der Eindeutigkeit der Termini. Schade nur, dass man dies nicht früher getan hat, bevor das FTŽ veröffentlicht wurde. Nun wird es erheblicher Anstrengungen bedürfen, bis die Physiker diese Termini übernehmen. Unklar bleibt, wie die Tourier- und Laplace-Abbilder (Transformanten) genannt werden sollen, die für Physiker sehr wichtig sind, im MTŽ aber fehlen. Auch die Unterscheidung zwischen Abbildern und Bildern (russ. образ, engl. image) ist zu begrüßen. Doch nicht allem kann man hier zustimmen. Wenn beispielsweise die Spiegelung eines Gegenstands im Spiegel als Spiegelbild bezeichnet wird, ist überhaupt nicht verständlich, was dann ein Abbild sein soll. In der Physik ist das Spiegelbild das wichtigste Beispiel für ein Abbild. Kaum vorstellbar, dass dieser Terminus in der Mathematik eine andere Bedeutung haben kann. Es gibt Wörter, die als Termini in verschiedenen Wissenschaftszweigen verwendet werden und unterschiedliche Bedeutungen haben. So wird Modul in der Physik zur Beschreibung (oder Bewertung) einer Verformung verwendet, in der Technik bezeichnet es einen bestimmten Teil einer Anlage oder eines Bauwerks, während es in der Mathematik (dem MTŽ zufolge) noch weitere Bedeutungen hat. Eine davon ist der Absolutbetrag einer Zahl oder einer anderen Größe. Unverständlich ist nur, warum die Termini absoluter Betrag einer Zahl und Modul einer Zahl getrennt in zwei Einträgen aufgeführt sind 29 in ihnen verschachtelt, ohne Verweis von einem zum anderen. Physiker verwenden, um die Mehrdeutigkeit des Begriffs modulio zu vermeiden, ausschließlich absoliutusis skaičiaus didumas oder absoliučioji dydžio vertė, wenn von einer physikalischen Größe die Rede ist, die in physikalischen Einheiten bewertet wird. Man könnte noch weitere kleinere Unklarheiten oder Uneinheitlichkeiten anführen, insbesondere bei neuen Begriffen. Hier einige Beispiele. Worin besteht der Unterschied zwischen įvertis nuo vertės, zwischen sietis und jungtumo, zwischen likinys nuo rezid(u)mo, zwischen dem mathematischen dėjinys und dem physikalischen sąnaudos (besonders, wenn die Entsprechungen in anderen Sprachen dieselben sind)? Warum heißt es svorinis daugiklis, aber funkcijos (ar kreivės) sunkio centras? (In der Physik ist kūno sunkis die Kraft, mit der die Erde den Körper anzieht.) Warum wird das litauische postūmis (von Physikern nicht verwendet) dem russischen перенос (Phys. переноса) und dem englischen translation (Phys. slinkimas) gegenübergestellt? Um die hier genannten und nicht genannten Uneinheitlichkeiten zu beseitigen oder Unklarheiten zu klären, müsste man die Definitionen all dieser Begriffe kennen; das ist jedoch Sache erklärender Wörterbücher. Nun wäre es wünschenswert, in einer mathematischen oder litauischsprachigen Publikation zumindest die Definitionen der unklarsten, vor allem der neuen Begriffe, vorzulegen. Ich denke, es wäre sinnvoll, gemeinsame oder ähnliche Begriffe aus Physik und Mathematik sowie ihren Gebrauch in gemeinsamen Sitzungen der Terminologiekommissionen für Physik und Mathematik zu erörtern und zumindest Vertreter der jeweils anderen Kommission zu den Sitzungen einzuladen. Offenbar unterscheiden sich die Auffassungen der Terminologiekommissionen für Mathematik und Physik hinsichtlich des Gebrauchs internationaler und litauischer Begriffe ein wenig. Obwohl die Mathematiker bei der Erstellung des MTŽ mutiger waren und mehr neue litauische Begriffe schufen und vorschlugen als die Physiker bei der Ausarbeitung des FTŽ, räumen sie dennoch seltener als die Physiker dem litauischen Begriff Vorrang vor dem internationalen ein. Das gilt besonders für zusammengesetzte (artbezeichnende) Begriffe. In vielen Fällen wird nur der internationale Begriff vorgeschlagen, obwohl es eine durchaus gute litauische Entsprechung gibt, die vielleicht sogar bereits verwendet wurde. So werden etwa die internationalen Adjektive (artbezeichnende Attribute) efektyvusis, ekvivalentiškasis, globalusis, homogeniškasis, horizontalusis, lokalusis, maksimalusis, minimalusis, specifinis, stacionarusis, vertikalusis usw. angegeben, ohne daneben auch die litauischen Entsprechungen (Synonyme) veiksmingasis, lygiavertis (lygiavertiškasis), visuotinis (ar pasaulinis), vienalytis, gulsčiasis, vietinis, mažiausiasis, savitašis, nuostovusis, stačiašis usw. aufzuführen. Einige inter- 30 nationale Wörter haben in der litauischen Sprache eine parasitäre Rolle zu spielen begonnen – sie verdrängen oder haben bereits gute einheimische Wörter aus unserer Sprache verdrängt. So kann man etwa sagen, dass die internationalen horizontalusis, vertikalusis bereits die litauischen gulščiasis, stačiasis verdrängt haben. Die jüngere Generation kennt ihre Bedeutung nicht mehr und verwechselt sie mit nuožulnusis, statmenasis, obwohl diese litauischen Wörter vor dem Krieg und noch lange danach sowohl in der Gesellschaft als auch in der Schule weit verbreitet waren. Einige internationale Begriffe werden mehrdeutig verwendet, obwohl Eindeutigkeit die wichtigste Eigenschaft eines guten Begriffs ist. So wird optimalus in den Bedeutungen „der beste“, „der günstigste“, „der geeignetste“, „der bequemste“ usw. verwendet; struktūra wird (zumindest von Physikern) in den Bedeutungen „Aufbau“, „Gebilde“, „Verbindung“, „Probe“ verwendet, obwohl es in allen Wörterbüchern nur als Synonym des litauischen Wortes sandara aufgeführt ist. Die Terminologiekommission für Physik vertritt die Auffassung, dass einem guten litauischen Begriff Vorrang einzuräumen ist, wenn es einen solchen gibt, und nicht dem internationalen Begriff (oder dass er zumindest parallel zum internationalen verwendet werden sollte), insbesondere in populären und schulischen Texten. Wir empfehlen, diese Auffassung überall zu vertreten – sowohl den Mathematikern als auch den Terminologieverwaltern und -nutzern anderer Wissenschaftsbereiche. 31