Keletas minčių apie terminų standartizaciją

TERMINOLOGIJA, MOKSLO KALBA IR DABARTIS Kazimieras GAIVENIS ALGUMAS REFLEXÕES SOBRE A NORMALIZAÇÃO DE TERMOS A normalização de termos nos últimos dois ou três anos mostrou que o êxito deste trabalho depende sobretudo da forma como os responsáveis pela elaboração de normas compreendem os termos, das palavras e combinações de palavras que consideram termos, e da forma como os selecionam, sistematizam, classificam e definem. Além disso, os responsáveis pela elaboração de normas terminológicas cometem frequentemente ainda um erro metodológico: parece-lhes que, ao elaborar uma norma para determinado domínio, a terminologia deve ser novamente revista e reorganizada, substituindo-se os bons termos por outros ainda melhores. Na realidade, não se deve proceder assim, pois, em essência, apenas as comissões terminológicas correspondentes podem normalizar os termos, e não os responsáveis individuais pela elaboração de normas terminológicas. Ao definir termos, escolhem-se geralmente três características distintivas do conceito: 1) a natureza científica do conceito; 2) o significado definido com precisão; e 3) a especificidade do conceito. Nenhuma dessas características, por si só, expressa a concepção moderna de termo. Por exemplo, ninguém duvida de que se pode falar de terminologia desportiva, mas a maioria dos conceitos desse domínio não é científica. A especificidade do conceito é uma característica do seu uso profissional. Contudo, ela também não determina a pertença de uma palavra à terminologia, pois a linguagem profissional inclui não só termos, mas também profissionalismos, jargão e outros tipos de palavras. Assim, os termos distinguem-se das palavras comuns (não termos) não por uma única característica, mas pela combinação de várias. Um termo não é uma palavra ou combinação de palavras especial, mas uma palavra ou combinação de palavras que desempenha a função especial de designar um conceito, ou seja, uma função nominativa. Por isso, entre os numerosos sinónimos gramaticais existentes na língua comum, é preciso selecionar para a terminologia apenas os mais adequados. Por exemplo, pode dizer-se escova de sapatos, escova para sapatos, escova de limpar sapatos, escova para limpeza de sapatos, escova para limpar sapatos etc. Todos estes sinónimos, em essência, não contrariam as normas gramaticais, mas, neste caso, apenas escova de sapatos — uma combinação de palavras com genitivo que exprime a finalidade — é a forma mais adequada para a terminologia e para as normas terminológicas. Por isso, os terminólo- 6 gos, ao aprovar normas terminológicas, corrigem e reorganizam frequentemente denominações longas expressas em vários casos gramaticais. Na terminologia, os conceitos compostos são geralmente designados por termos com várias palavras. Por exemplo, na amostra de dez normas terminológicas aprovadas em 1993 havia, ao todo, 908 termos. Destes, 230 eram de uma palavra, 468 de duas palavras, 150 de três palavras, 39 de quatro palavras, 13 de cinco palavras, 6 de seis palavras e 2 de sete palavras. Ao comparar esta amostra com a amostra de 0,016 termos de normas russas de terminologia técnica2, verificámos que os nossos termos são um pouco mais curtos. Nas normas terminológicas russas, os termos de uma palavra correspondem a 10,16% (na nossa amostra, 25,3%), os de duas palavras a 36,16% (na nossa, 51,5%), os de três palavras a 26,99% (na nossa, 16,5%), os de quatro palavras a 15,54% (na nossa, 4,2%), os de cinco palavras a 6,48% (na nossa, 1,4%), os de seis palavras a 2,96% (na nossa, 0,6%) e os de sete palavras a 0,84% (na nossa, 0,2%)3. Naturalmente, esta comparação só pode ser aproximada, pois as amostras têm dimensões diferentes. Seja como for, esta comparação mostra que os termos das nossas normas não ficam atrás dos termos de algumas outras línguas em concisão. Na prática da gestão terminológica, distinguem-se geralmente dois tipos de relações entre conceitos: relações hierárquicas e não hierárquicas. As relações hierárquicas mais comuns são as relações género-espécie e todo-parte. As primeiras são várias vezes mais frequentes na terminologia do que as segundas. Ambas podem ser ilustradas por diagramas em escada, por exemplo: a) relações género-espécie e b) relações todo-parte: 1 Agradeço à assistente A. Noreikaitė por ter fornecido os dados estatísticos. 2 Б о л к о в а И. Н. О краткости стандартизованного термина // “Научно-техническая терминология”. М., 1989. 4. С.13. 3 Os termos restantes têm componentes ligados por conjunções. 7 Nos projetos de normas terminológicas, os termos compostos por duas palavras cujo elemento principal designa o todo — uma máquina, um equipamento, um aparelho — e o elemento secundário, uma parte (componente) desse todo são por vezes designados indiretamente por termos do tipo “adjetivo com o sufixo -inis, -ė + substantivo no nominativo”, por exemplo: pavarinis → pavaros sraigtas, automobilinis → automobilio variklis e assim por diante. Nesse tipo de termo, a relação entre o elemento designado e o todo é expressa pelo chamado genitivo de relação entre todo e parte. A nossa língua dispõe de alguns recursos gramaticais para indicar a espécie. Um deles são as formas definidas dos adjetivos e particípios. Nem todas as línguas dispõem dessas formas, por isso há pessoas que não as reconhecem, nem mesmo na terminologia. De fato, muitas vezes é difícil determinar se o termo exige uma forma definida ou não. Contudo, em geral, essas formas são necessárias na terminologia. Elas indicam uma característica distintiva constante da espécie. Por exemplo, gyvenamasis namas pode estar desocupada durante certo período, mas continua sendo chamada de gyvenamuoju namu. Geriamojo vandens pode não ser consumida por ninguém no momento, mas continuará sendo geriamasis vanduo, isto é, água de determinada qualidade. A “Gramática da língua lituana contemporânea” (V., 1994) observa que o contraste entre as formas definidas e as formas simples dos adjetivos não é muito acentuado nem sistemático, e apresenta exemplos também da terminologia, por exemplo: saldus ir rūgštus pienas, bet saldieji ir rūgštieji pipirai, juodieji ir baltieji serbentai e outros (p. 175). Na realidade, não é necessária a forma definida do adjetivo para designar tanto o leite fresco quanto o leite azedo, pois se trata de uma característica temporária do conceito. Além disso, na terminologia, os contrastes entre espécies podem ser expressos não só por antônimos, mas também por outros termos de espécie, por exemplo: baltoji nykštukė (estrela) – juodoji nykštukė (estrela); juodieji metalai – spalvotieji metalai; juodoji rinka, baltieji suodžiai, baltosios eilės — não há, de modo algum, contrastes entre espécies. As formas definidas não são necessárias na terminologia somente quando o modificador que indica a espécie tem, por sua vez, um modificador adverbial, por exemplo: lengvasis betonas (alemão: Leichtbeton, inglês: light-weight concrete), mas lengvas betonas, particularmente leve (alemão: besonders leichtes Beton, inglês: very light concrete). Em geral, nos projetos de normas terminológicas, os adjetivos e particípios na forma definida são usados em medida razoável, embora haja casos em que são omitidos e outros em que são usados em excesso. Alguns elaboradores de normas terminológicas traduzem de outras línguas os termos lituanos que faltam e consideram que traduzir termos consiste em reproduzir, tanto no significado como na forma, os equivalentes em outras línguas- 8 estrangeiras. Na realidade, traduzir termos consiste apenas em reproduzir o significado (o valor terminológico); a semelhança ou diferença entre as formas dos termos depende do parentesco entre as línguas. Por exemplo, o título de uma norma inglesa é “Asphalt Concrete Mixtures and Asphalt Concrete for Road Construction”. Ao traduzi-lo, é necessário usar a expressão lituana original (“Automobilių kelių asfaltbetonis ir jo mišiniai”), e não um título que reproduza a construção inglesa: “Asfaltbetonio mišiniai ir asfaltbetonis automobilių keliams”. De acordo com a norma da República da Lituânia “Princípios e métodos da terminologia” (Lietuvos RST 1115–90), os objetivos da definição de conceitos terminológicos são vários: 1) descrever o conceito em determinado nível de abstração; 2) distingui-lo de conceitos próximos; 3) determinar as relações do conceito com outros conceitos, a fim de indicar sua posição no sistema; 4) delimitar o conceito com vistas à normalização dos termos. No trabalho terminológico prático, usam-se com maior frequência definições intensionais e extensionais. As primeiras indicam o conceito genérico mais próximo, já definido ou conhecido por todos, e as características que descrevem o conceito como espécie desse gênero (a). As segundas enumeram conceitos específicos pertencentes ao mesmo nível de abstração (b). Por exemplo: a) bibliografinis įrašas – dados bibliográficos e outros dados sobre um documento (uma parte dele ou um conjunto de documentos), apresentados segundo uma ordem estabelecida, pelos quais o documento pode ser identificado e localizado no catálogo4; b) metais alcalino-terrosos metalai – Al, Sc, Y, La5. As definições do primeiro tipo são mais características das normas terminológicas; as do segundo tipo encontram-se apenas em dicionários terminológicos. As definições intensionais são, na maioria das vezes, definições clássicas definitio per genus proximum et differentiam specificam. Nessas definições, pode haver não apenas uma, mas várias características que distinguem a espécie. Isso ocorre porque, por vezes, é impossível encontrar uma única característica que distinga o objeto definido de todos os demais objetos e revele, em essência, seu conteúdo. Os erros nas definições de termos em normas decorrem, na maioria das vezes, de uma compreensão incorreta da relação entre o conceito definido e o conceito que o define. 4 Projeto LST 1350: 1994. 5 Dauksas K. Chemijos žodynas. V., 1960. 9 Por exemplo, o termo de óptica lente não pode ser definido assim: “Uma lente é um dispositivo óptico limitado por duas superfícies convexas”. A característica distintiva escolhida aqui — “duas superfícies convexas” — é própria apenas de algumas lentes. Quanto às superfícies, há vários tipos: ambas convexas, ambas côncavas, uma plana e a outra convexa, uma côncava e a outra convexa, etc. Assim, uma definição mais precisa de lente poderia ser: “Uma lente é um dispositivo óptico com duas superfícies que refratam os raios luminosos”. O círculo vicioso na definição surge quando um objeto é definido por um conceito que só se torna claro a partir do próprio conceito que está sendo definido. Por exemplo, os termos narkotikai (a) e narkozė (b) não podem ser definidos assim: a) “substâncias medicinais que provocam narcose”, se b) “estado do organismo provocado por narcóticos”. Os termos não devem ser definidos com palavras pertencentes a categorias diferentes ou com sentidos incompatíveis, por exemplo: valkšnumas — “caso em que um corpo sólido se deforma plasticamente sob a ação de uma carga ou tensão prolongada”. O termo valkšnumas designa uma propriedade permanente do material, ao passo que a palavra atvejis denomina apenas um acontecimento isolado e fortuito. Assim, essa definição deve ser corrigida, por exemplo: valkšnumas — propriedade de um corpo sólido de se deformar plasticamente sob a ação de uma carga ou tensão prolongada”. Às vezes se afirma que as chamadas definições negativas são incorretas. No entanto, na terminologia, nem sempre é assim. As definições negativas são usadas nos casos em que a essência do conteúdo do termo (conceito) consiste numa característica negativa, por exemplo: nepataisomoji yda — defeito que não pode ser reparado tecnicamente e cuja reparação não é economicamente viável. Nas definições das normas terminológicas, devem-se evitar frases compostas confusas, bem como diversas palavras modais e outros elementos parentéticos, por exemplo: geralmente, exclusivamente, principais, relativamente, antes de tudo, entre outros. Para concluir, gostaríamos de salientar que a nossa experiência em padronização terminológica ainda é limitada. Estamos apenas começando a aprender este trabalho interessante e promissor de organização terminológica. Por isso, o Conselho de Normalização da Lituânia deveria publicar mais normas terminológicas provisórias, e os responsáveis pela elaboração dessas normas deveriam interessar-se mais pela experiência dos países que há muito realizam esse trabalho. 10