Keletas minčių apie terminų standartizaciją

TERMINOLOGIJA, MOKSLO KALBA IR DABARTIS Kazimieras GAIVENIS ALCUNE RIFLESSIONI SULLA STANDARDIZZAZIONE DEI TERMINI La standardizzazione dei termini negli ultimi due o tre anni ha dimostrato che il successo di questo lavoro dipende soprattutto dal modo in cui i redattori delle norme concepiscono i termini, da quali parole e combinazioni di parole considerano termini e da come li selezionano, organizzano, classificano e definiscono. Inoltre, i redattori delle norme terminologiche commettono spesso anche un altro errore metodologico, e cioè ritengono che, nel redigere una norma per un determinato settore, la terminologia debba essere riesaminata e riorganizzata da capo, sostituendo i termini validi con altri ancora migliori. In realtà non è necessario procedere così, perché i termini possono essere normati essenzialmente solo dalle commissioni terminologiche competenti, e non dai singoli redattori delle norme terminologiche. Nel definire i termini si scelgono più spesso tre caratteristiche distintive di questo concetto, vale a dire: 1) la natura scientifica del concetto; 2) un significato definito con precisione; e 3) la specificità del concetto. Nessuna di queste caratteristiche, da sola, esprime ancora la concezione moderna del termine. Per esempio, nessuno dubita che si possa parlare di terminologia sportiva, ma la maggior parte dei concetti di questo settore non è scientifica. La specificità del concetto è un tratto del suo uso professionale. Tuttavia, anch’essa non determina l’appartenenza di una parola alla terminologia, perché nel linguaggio professionale vi sono non solo termini, ma anche professionalismi, termini gergali e altre parole. Dunque, i termini non si distinguono dalle parole comuni (non termini) per un’unica caratteristica, bensì per l’insieme di più caratteristiche. Un termine non è una parola o una combinazione di parole di natura speciale, ma una parola o una combinazione di parole che svolge la funzione speciale di denominare un concetto, ossia una funzione nominativa. Perciò, tra i numerosi sinonimi grammaticali presenti nella lingua comune, per la terminologia occorre selezionare soltanto i più adatti. Per esempio, si può dire spazzola per scarpe, spazzola da scarpe, spazzola per la pulizia delle scarpe, spazzola pulisci-scarpe, spazzola per pulire le scarpe ecc. Tutti questi sinonimi sono, in sostanza, conformi alle norme grammaticali, ma in questo caso, per la terminologia e le norme terminologiche, è più adatto soltanto spazzola per scarpe, una combinazione di parole che esprime la destinazione mediante un complemento di specificazione. Pertanto, i terminolo- 6 gi, nell’approvare le norme terminologiche, spesso correggono e riorganizzano denominazioni lunghe e formulate con diversi casi grammaticali. Nella terminologia, i concetti composti sono generalmente denominati con termini costituiti da più parole. Per esempio, nel campione di dieci norme terminologiche approvate nel 1993 erano presenti complessivamente 908 termini. Di questi, 230 erano formati da una parola, 468 da due parole, 150 da tre parole, 39 da quattro parole, 13 da cinque parole, 6 da sei parole e 2 da sette parole. Confrontando questo campione con un campione pari a 0,016 dei termini delle norme tecniche russe2, abbiamo constatato che i nostri termini sono leggermente più brevi. Nelle norme terminologiche russe i termini di una parola sono il 10,16% (i nostri, il 25,3%), quelli di due parole il 36,16% (i nostri, il 51,5%), quelli di tre parole il 26,99% (i nostri, il 16,5%), quelli di quattro parole il 15,54% (i nostri, il 4,2%), quelli di cinque parole il 6,48% (i nostri, l’1,4%), quelli di sei parole il 2,96% (i nostri, lo 0,6%) e quelli di sette parole lo 0,84% (i nostri, lo 0,2%)3. Naturalmente, questo confronto può essere soltanto approssimativo, poiché i campioni hanno dimensioni diverse. In ogni caso, da questo raffronto si vede che, in quanto a brevità, i termini delle nostre norme non sono da meno rispetto alla terminologia di alcune altre lingue. Nella pratica del lavoro terminologico si distinguono generalmente due tipi di relazioni tra concetti: le relazioni gerarchiche e quelle non gerarchiche. Le relazioni gerarchiche più comuni sono quelle di genere-specie e di tutto-parte. Le prime sono nella terminologia diverse volte più frequenti delle seconde. Entrambe queste relazioni possono essere illustrate con diagrammi a gradini, per esempio: a) relazioni di genere-specie e b) relazioni di tutto-parte: 1 Ringraziamo l’assistente A. Noreikaitė per aver fornito i dati statistici. 2 Б о л к о в а И. Н. О краткости стандартизованного термина // “Научно-техническая терминология”. М., 1989. 4. С.13. 3 I termini rimanenti hanno componenti coordinati. 7 Nei progetti di norme terminologiche, i termini composti da due parole, il cui elemento principale indica un insieme — una macchina, un apparecchio, un dispositivo — e quello secondario una sua parte (un componente), talvolta sono denominati indirettamente con termini del tipo «aggettivo con il suffisso -inis, -ė + sostantivo al nominativo», per esempio: pavarinis → pavaros sraigtas, automobilinis → automobilio variklis e così via. In questo tipo di termine l’elemento è espresso mediante il cosiddetto genitivo di relazione tra tutto e parte. Nella nostra lingua si usano alcuni mezzi grammaticali per indicare la specie. Uno di questi è costituito dalle forme pronominali degli aggettivi e dei participi. Non tutte le nostre lingue possiedono queste forme; perciò vi sono persone che non le riconoscono neppure nella terminologia. In realtà, spesso non è facile stabilire se un termine richieda o meno la forma pronominale. Tuttavia, in generale, queste forme sono necessarie nella terminologia. Indicano una caratteristica distintiva permanente della specie. Per esempio, gyvenamasis namas può essere disabitato per un certo periodo, ma viene comunque chiamato gyvenamuoju namu. Geriamojo vandens può darsi che al momento nessuno lo beva, ma sarà comunque geriamasis vanduo, cioè acqua di una determinata qualità. Nella «Grammatica del lituano contemporaneo» (V., 1994) si osserva che il contrasto tra le forme pronominali e quelle semplici degli aggettivi non è molto marcato né coerente; sono riportati anche esempi tratti dalla terminologia, ad esempio: saldus ir rūgštus pienas, bet saldieji ir rūgštieji pipirai, juodieji ir baltieji serbentai ecc. (p. 175). In effetti, per denominare sia il latte fresco sia quello acido non occorre la forma pronominale dell’aggettivo, poiché si indica una caratteristica temporanea del concetto. Inoltre, nella terminologia i contrasti tra specie possono essere espressi non solo mediante antonimi, ma anche con altri termini di specie, per esempio: baltoji nykštukė (stella) – juodoji nykštukė (stella); juodieji metalai – spalvotieji metalai; juodoji rinka, baltieji suodžiai, baltosios eilės — in questi casi non vi è affatto un contrasto tra specie. Nella terminologia le forme pronominali non sono necessarie soltanto quando l’attributo che indica la specie è a sua volta accompagnato da un avverbio, per esempio: lengvasis betonas (ted. Leichtbeton, ingl. light-weight concrete), ma ypatingai lengvas betonas (ted. besonders leichtes Beton, ingl. very light concrete). In generale, nei progetti di norme terminologiche gli aggettivi e i participi pronominali sono usati in misura abbastanza appropriata, ma si verificano casi in cui se ne omettono eccessivamente, oppure se ne fa un uso eccessivo. Alcuni redattori di norme terminologiche traducono da altre lingue i termini lituani mancanti e ritengono che tradurre un termine significhi trasferire sia il senso sia la forma del suo corrispondente in un’altra lingua— 8 —. In realtà, tradurre i termini significa trasferirne soltanto il senso (il significato terminologico), mentre la coincidenza o la divergenza della forma dei termini dipende dalla parentela tra le lingue. Per esempio, il titolo di una norma inglese è «Asphalt Concrete Mixtures and Asphalt Concrete for Road Construction». Nel tradurlo è necessario usare non un titolo che riproduca la costruzione inglese, «Asfaltbetonio mišiniai ir asfaltbetonis automobilių keliams», bensì la locuzione originale lituana («Automobilių kelių asfaltbetonis ir jo mišiniai»). Secondo la norma della Repubblica di Lituania «Principi e metodi della terminologia» (Lietuvos RST 1115–90), gli scopi della definizione dei concetti terminologici sono molteplici: 1) descrivere il concetto a un determinato livello di astrazione; 2) distinguerlo dai concetti contigui; 3) stabilire le sue relazioni con altri concetti, al fine di indicarne la posizione nel sistema; 4) individuare il concetto allo scopo di normalizzare i termini. Nella pratica terminologica si usano più spesso definizioni intensionale ed estensionale. Le prime indicano il concetto di genere più prossimo, già definito o noto a tutti, e le caratteristiche che descrivono il concetto come specie di quel genere (a). Le seconde elencano i concetti di specie appartenenti allo stesso livello di astrazione (b). Per esempio: a) bibliografinis įrašas – dati bibliografici e altri dati relativi a un documento (a una sua parte o a un gruppo di documenti), presentati secondo un ordine prestabilito e tali da consentirne il riconoscimento e la ricerca nel catalogo4; b) metalli metalai – Al, Sc, Y, La5. Le norme terminologiche sono caratterizzate soprattutto da definizioni del primo tipo, mentre quelle del secondo tipo si incontrano soltanto nei dizionari terminologici. Le definizioni intensionale sono per lo più definizioni classiche definitio per genus proximum et differentiam specificam. In queste definizioni le differenze specifiche possono consistere non in una sola, ma in diverse caratteristiche. Ciò accade perché talvolta è impossibile trovare un’unica caratteristica che distingua l’oggetto da definire da tutti gli altri oggetti e ne riveli essenzialmente il contenuto. Gli errori nelle definizioni dei termini contenute nelle norme derivano per lo più da una comprensione errata delle relazioni tra il concetto da definire e quello che lo definisce. 4 LST 1350: 1994 projektas. 5 Dauksas K. Chemijos žodynas. V., 1960. 9 …zione. Per esempio, il termine ottico lente non può essere definito così: “La lente è uno strumento ottico delimitato da due superfici convesse”. Qui la caratteristica distintiva scelta, “due superfici convesse”, è propria soltanto di una parte delle lenti. Quanto alle superfici, ne esistono di ogni tipo: entrambe convesse, entrambe concave, una piana e l’altra convessa, una concava e l’altra convessa, ecc. Pertanto, una definizione più precisa di lente potrebbe essere la seguente: “La lente è uno strumento ottico con due superfici che rifrangono i raggi luminosi”. Il circolo vizioso nelle definizioni si verifica quando un oggetto è definito mediante un concetto che diventa chiaro soltanto a partire dal concetto da definire. Per esempio, i termini narkotikai (a) e narkozė (b) non possono essere definiti così: a) “sostanze medicinali che provocano l’anestesia”, se b) è definito come “stato dell’organismo provocato dagli stupefacenti”. I termini non possono essere definiti con parole appartenenti a categorie diverse o con significati incompatibili, per esempio: valkšnumas – “caso in cui un corpo solido si deforma plasticamente sotto l’effetto di un carico o di sollecitazioni prolungati”. Il termine valkšnumas indica una proprietà permanente del materiale, mentre la parola atvejis designa soltanto un evento isolato e casuale. Pertanto, una definizione del genere va corretta, per esempio: valkšnumas – proprietà di un corpo solido di deformarsi plasticamente sotto l’effetto di un carico o di sollecitazioni prolungati”. A volte si afferma che siano errate le cosiddette definizioni negative. Tuttavia, in terminologia non sono sempre sbagliate. Le definizioni negative sono appropriate nei casi in cui l’essenza del contenuto del termine (concetto) è costituita da una caratteristica negativa, per esempio: nepataisomoji yda – difetto che non può essere corretto tecnicamente e la cui correzione non è economicamente conveniente. Nelle definizioni degli standard terminologici non si devono usare periodi composti e complessi, né varie parole modali e altri incisi, per esempio: di solito, esclusivamente, principali, relativamente, anzitutto ecc. In conclusione, vorrei sottolineare che la nostra esperienza nella standardizzazione della terminologia è ancora limitata. Stiamo ancora imparando questo interessante e promettente lavoro di organizzazione terminologica. Pertanto, il Consiglio lituano per la standardizzazione dovrebbe pubblicare più standard terminologici provvisori, e chi li redige dovrebbe interessarsi maggiormente all’esperienza dei paesi che svolgono questo lavoro da molto tempo. 10