Keletas minčių apie terminologiją

Kazimieras GAIVENIS Institutul Limbii Lituaniene, Vilnius CÂTEVA GÂNDURI DESPRE TERMINOLOGIE Se spune că în curtea Universității Sorbona se află un cadran solar cu inscripția latină „Sicut umbra dies nostrae” („Zilele noastre sunt ca o umbră”). Știința este într-adevăr măreață și eternă, iar viața omului este scurtă. Totuși, nu toate ramurile științei sunt la fel. Unele ramuri științifice se consolidează rapid după apariție și înregistrează imediat progrese mari, în timp ce dezvoltarea altora este îndelungată și lentă. Terminologia este o ramură aplicată a științei. În întreaga lume, ea se dezvoltă încet și anevoios, ca și cum n-ar ști de ce domeniu să se apropie — lingvistică, informatică sau de vreo altă ramură științifică. Până acum, lingviștii s-au interesat puțin de terminologie, probabil fiindcă multe aspecte ale acesteia nu țin de lingvistică și sunt împrumutate din alte științe. Specialiștii în ramurile tradiționale ale lingvisticii nu înțeleg adesea conținutul (semantica) termenilor din alte domenii și relațiile dintre aceștia. În schimb, pentru un fizician, matematician, medic, economist sau inginer obișnuit, terminologia este asociată în primul rând cu lingvistica. Evaluarea formei termenilor, concepția despre corectitudinea lor, gramaticalizarea și accentuarea acestora îi nedumerește adesea pe acești specialiști. Terminologia a început să fie creată de ingineri (E. Wüsteris, E. Drezenas, D. Lotė și alții), care au conceput standardizarea terminologiei tehnice la scară internațională. Se spune însă că a devenit o știință propriu-zisă abia atunci când și lingviștii s-au implicat în dezvoltarea ei. Într-adevăr, succesul activității practice de terminologie depinde în mare măsură de colaborarea înțelegătoare dintre specialiștii din diverse ramuri științifice și lingviștii terminologi. Lingviștilor li se reproșează uneori chiar că nu creează neologismele necesare. De pildă, despre neologismul răspândit rapid și folosit acum de toată lumea žiniasklaida, un jurnalist scria recent astfel: „Lingviștii au rămas, într-adevăr, jalnic în urmă. Abia după câțiva ani de folosire a «mass media» au izbutit să încropească monstruozitatea fonetică «žiniasklaida». Parcă am fi pe vremea lui Vydūnas.” Ei bine, poftim! Se pare că lingviștii trebuie să stea de veghe și să curețe în grabă coșurile de gunoi ale vorbirii. Din păcate... tuturor 89 le este bine cunoscut că termenii nu sunt creați de lingviști, ci de specialiști. Mai exact, îi creează chiar întreaga elită intelectuală a națiunii, acceptând sau respingând neologismele și cuvintele străine propuse. Nu numai jurnaliștii, ci și oamenii de știință nu reușesc adesea să aprecieze corectitudinea neologismelor. De exemplu, la evaluarea echivalentului lituanian al termenului failas, rinkmena, s-a raționat astfel: „Înlocuitorul rinkmena este imprecis, nu poate însemna rezultatul unei colectări, un anumit ansamblu. Poate însemna doar o unitate individuală care urmează să fie colectată. Doar că puošmena este o unitate individuală de ornamentare, žymena este un element individual al unui semn, ėmena este o unitate individuală care trebuie luată și așa mai departe.” Să consultăm „Dicționarul limbii lituaniene”, în mai multe volume. Acolo se arată că cuvântul rinkmenė înseamnă o colecție. Atunci de ce cuvântul rinkmena nu poate însemna „colecție”? Unde și cine a stabilit că termenul žymena înseamnă „element al unui semn”? Între timp, cuvântul ėmena este probabil inventat de autorul însuși; nu apare în dicționare. Așadar, corectitudinea neologismelor terminologice poate fi apreciată în mod obiectiv numai de lingviști. În definițiile neologismelor și, în general, în explicarea caracteristicilor lor, sunt menționate cel mai adesea două aspecte: 1) neologismele sunt cuvinte nou formate, iar noutatea lor este percepută de utilizatori; 2) neologismele apar de obicei ca urmare a progresului culturii și științei și a schimbării relațiilor sociale și denumesc un obiect nou sau exprimă o noțiune nouă. În general, aceste aspecte sunt adevărate, dar relative. Noutatea neologismelor viabile se estompează foarte repede, în timp ce neologismele neviabile pot concura timp de decenii cu cuvintele internaționale fără a le învinge. De exemplu, cuvântul nuošimtis nu reușește în niciun fel să înlocuiască termenul procentas, pūdinys – komposto și așa mai departe. În plus, nu este cu totul corect să se creadă că progresul vieții sociale stimulează crearea neologismelor mai mult decât procesele interne de evoluție a limbii. În unele domenii științifice se folosesc puține neologisme internaționale, iar în altele — dimpotrivă. Terminologia chimiei, muzicii, astronomiei, informaticii și a altor domenii folosește foarte multe cuvinte internaționale. Lingviștilor le este greu să spună dacă un termen internațional apărut recent este sau nu necesar. De exemplu, este necesar termenul benzenas pe lângă benzolo, butenas pe lângă butileno, cimenas pe lângă cimolo, fosfanas pe lângă fosfino, ksilenas pe lângă ksilolo, nafta 90 lenas šalia naftalino etc. Într-adevăr, primii membri ai acestor perechi sunt termeni recomandați sau acceptați de IUPAC, iar cei de-al doilea sunt prezentați în „Dicționarul explicativ al termenilor chimici” (V., 1997) cu abrevierea ntk. (termen nerecomandat). În plus, în nomenclatura compușilor chimici, pe lângă denumirile nesistematice (tradiționale), se folosesc acum și denumiri sistematice formate potrivit regulilor internaționale. De exemplu, denumirea nesistematică este vanduo, iar cea sistematică – divandenilio oksidas; nesistematică – deguonis, iar sistematică – dideguonis; nesistematică ozonas, iar sistematică – trideguonis; nesistematică boro rūgštis, iar sistematică – trivandenilio trioksoboratas (3–) etc. În alte cazuri, denumirile sistematice și nesistematice coincid adesea, de exemplu: natrio fluoridas, cinko sulfidas, ličio hidroksidas etc. În general, n e c e s i t a t e a c u v i n t e l o r i n t e r n a ț i o n a l e n o i î n t e r m i n o l o g i e p o a t e f i a p r e c i a t ă c e l m a i b i n e d e s p e c i a l i ș t i. Lingviștii pot înțelege mai bine doar raporturile dintre cuvintele internaționale și cele lituaniene. La crearea neologismelor terminologice și a termenilor compuși de specie, se pune adesea problema motivației. Termenii motivați se memorează mai ușor, iar locul lor în microsistemele terminologice este identificat mai repede. În general însă, motivația nu joacă un rol decisiv în terminologie, deoarece sunt folosiți foarte bine și termeni complet nemotivați, precum și cuvinte străine a căror motivație ne este cu totul de neînțeles, de exemplu: barnas „unitate a secțiunii eficace a proceselor nucleare în cursul cărora se formează izotopi radioactivi”, cimenas „1-izopropil–4-metilbenzen”, damara „rășină întărită a arborilor tropicali Agathis dammara”, potas „semimaimuța Perodicticus potto, care trăiește în Africa” etc. Există mii și mii de astfel de termeni. Probabil se poate considera că motivația este mai importantă pentru termenii de specie decât pentru cei generici. Căci speciile se disting unele de altele prin determinanți care reflectă trăsăturile lor distinctive esențiale. Totuși, în terminologie apar cazuri în care trăsătura de specie „contrazice” sensul derivațional al termenului principal, de exemplu: sodinė nendrinukė (Acrocephalus dumetorum Blyth), miškinis pievagrybis (Agaricus silvaticus), kempininis kūdaravabalis (Megasternum boletophagum Marsh.) și altele asemenea. Acești termeni nu sunt defectuoși și nu trebuie corectați. Specialiștii din diverse ramuri ale științei și producției apără uneori cu multă energie participiile de diateză activă folosite incorect, care au funcția de determinanți de specie 91 participiile care funcționează ca determinanți specifici (de ex., băuturi amețitoare, votul decisiv etc.) și condamnă grupurile de cuvinte la genitiv transformate în termeni (de ex., circulația rutieră, protecția muncii, controlul de stat etc.). Terminologizarea nu poate, totuși, să elimine diferențele de sens dintre grupurile de cuvinte din limba comună și să le facă strict univoce. În general, în activitatea practică de organizare a terminologiei, specialiștii din diverse ramuri ale științei și producției supraestimează adesea importanța motivației pentru precizia termenilor și raționalizează terminologia. Conținutul unui termen nu este semnificația sa lexicală, ci definiția (definiția formală), care nu depinde nici de motivația termenului, nici de semnificația sa derivațională. Terminologul polonez S. Gajda scrie în cartea sa „Introducere în terminologie” („Wprowadzenie do teorii terminu”) (Opole, 1990) că termenul nu este slujitorul a doi stăpâni, ci al multora. Așa stau lucrurile deoarece terminologia este legată deopotrivă de filosofia științei, de logică, de lingvistică, de psihologie, de informatică etc. De aceea se pune și întrebarea dacă este posibilă o teorie complexă a terminologiei. S. Gajda răspunde afirmativ. Teoria complexă a terminologiei este importantă și pentru că gestionarea internațională a terminologiei, elaborarea standardelor terminologice și crearea de bănci de date devin tot mai actuale. Primit la 25.05.1998 92